конституция международное

Как «перед» стал «задом»? Почему прогрессисты стали реакционерами?

Крах СССР породил в мире большое количество негативных стратегических изменений. Капитализм, избавившийся от своего конкурента-антагониста, стал демонстрировать всему миру свое звериное нутро, которое, до поры до времени, он скрывал за различными масками. При этом и сам он начал мутировать в какую-то очень скверную сторону.

Отказ от традиционной буржуазной семьи, гей-парады и гей-браки, кризис национальных государств, фактическое уничтожение международного права, взятие на вооружение так называемого управляемого хаоса, форменный дурдом в средствах западной пропаганды, нарушающий самые элементарные приличия и логику, чего ранее не наблюдалось в самые острые периоды холодной войны, — вот лишь несколько черт фундаментальной мутации когда-то буржуазного общества.

Вместе с тем невероятные изменения претерпела и сама политическая карта. Мы до сих пор являемся заложниками старых стереотипов о левых и правых, либералах и консерваторах, не замечая, что само политическое поле изменилось до неузнаваемости. Вся политическая карта перевернута с ног на голову. Причем это касается как внутренней политики всех стран, так и международной.

Зная о том, что массовое сознание очень инертно и пока не замечает этих фундаментальных изменений, политики вовсю эксплуатируют прежние образы и оболочки, в то время как их подлинные политические устремления общество выявить не в состоянии, продолжая жить и думать так, как будто в мире ничего кардинально нового не произошло.

Классические либералы всегда отвечали за будущее, а классические консерваторы за соединение будущего с традицией. Поэтому, левым движениям всегда было свойственно большее тяготение к либеральному лагерю, нежели к консервативному. Народная демократия, борьба за права и свободы трудящихся, лозунг «вся власть советам», внутренняя установка на революционность и так далее являются отнюдь не консервативными ценностями.

Раньше все левое сообщество, в основной своей массе, ориентировалось на СССР. Всевозможные троцкисты, кстати, имеющее очень малое отношение к личности и воззрениям самого Льва Давыдовича, которому они якобы наследуют, двусмысленные леваки, созданные западными спецслужбами в целях борьбы с СССР и прочие антисоветские, как бы левые элементы, были фактически маргинальны относительно основного левого мейнстрима, который «сверял часы» с СССР. Все левые понимали, что без СССР они почти ничто.

Но СССР, замкнув на себя энергию и надежды левых движений и некоторых стран, где левые пришли к власти (как, например, на Кубе), рухнул. Это обрушение, по сути, лишило человечество позитивного проекта посткапиталистического будущего. В итоге, будущее стало вотчиной постмодернизма и иных негативных вариантов посткапиталистического «развития». Ко всему этому, отчасти стихийно, а отчасти и иначе, стали примыкать левые. Сегодня подлинное будущее фактически никто политически не представляет.

Что касается либерального крыла, то в условиях мутирующего капитализма, о котором я сказал выше, оно, соединившись с частью левых сил, стало двигать не вперед, а назад, в архаику, лживо натягивая на себя маску «будущее».

В таких условиях консерваторы оказались в очень несвойственной для себя роли. Они стали чуть ли не прогрессистами. Если раньше консерваторы защищали устои от слишком радикальных новаций, то теперь они вынуждены защищать их от разложения и радикального падения в архаику. Таковы, например, Трамп и Путин, за что их так ненавидит либеральное сообщество. Оба лидера пытаются защитить традиционные буржуазные ценности и, даже более того, традиционные либеральные ценности от самих же так называемых либералов.

Ясное дело, консерваторы в этой роли «как корова на льду» и в стратегическом плане находятся в проигрышном положении, ибо статус-кво еще никому никогда не удавалось сохранять слишком долго. Не имея четкого представления об изменившейся политической карте, на которой «перед стал задом», до конца не осознавая с чем они на самом деле имеют дело под маской «будущего» и не имея органической склонности к выработке нового, консерваторы лишены победительной наступательности и могут вести только бои арьергардного характера. А такая борьба рано или поздно заканчивается. Кроме того, по старой, если так можно выразиться, консервативной памяти (ведь надо же все-таки давать путь и новациям), и под давлением глобальных сил и элит время от времени и Путин, и Трамп вынуждены идти на уступки. Только сегодня это не уступки «костной консервативности» «светлому будущему», как это нам многие пытаются представить, а уступки перед прущей напролом архаикой, которая в XXI веке обзавелась достижениями технического прогресса и модными словами типа слова постмодернизм. Поэтому одновременно с консервативными поправками в конституцию у нас поддерживается цифровизация и глобальная ковидная истерия.

В этой своей странной и неосознаваемой до конца роли консерваторы выступают охранителями той среды, в которой будущее, хотя бы теоретически, может еще возникнуть. После же тотальной цифровизации, уничтожения национальных государств, семьи и прочего сама возможность будущего встанет под очень большой вопрос. В этой ситуации подлинно левые силы, жаждущие настоящего будущего, тоже вынуждены исполнять странную для себя роль охранителей и вступать по данному вопросу в не менее странный тактический союз с консерваторами. Одновременно с этим, левые должны, отбивая атаки своего политического альтер эго — либералов, леваков и анархистов, и сводя их влияние на консерваторов к минимуму, приступить к исполнению своих прямых «обязанностей» по выработке и предложению будущего. Что же касается общества, которое лицезреет сию атипичную картину, то оно должно научиться в этой очень непростой ситуации «отделять мух от котлет», в противном случае оно будет пребывать в опасном заблуждении.

Как это никому не покажется странным, такой тактический союз левых с консерваторами в сложившихся современных аномальных условиях ничуть не противоречит логике самого Карла Маркса. Считается, что он был врагом капитализма и буржуазии. Это, конечно, безусловно, так. Однако данное утверждение, особенно сегодня, нуждается в уточнении и необходимой детализации. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс пишет знаменитые слова:

«В ледяной воде эгоистического расчета буржуазия потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности».

Из этих слов и самого манифеста почему-то никогда не делается три важных вывода. Вывод первый: для Маркса «священный трепет религиозного экстаза», «рыцарский энтузиазм» и даже «мещанская сентиментальность» являются ценностями, несмотря на всю их консервативность. Вывод второй: главный враг всех исторических ценностей — «ледяная вода эгоистического расчета». Вывод третий: эта «ледяная вода» является неотъемлемой части буржуазии, однако пока сама буржуазия держит эту «ледяную воду» в узде буржуазных ценностей, она работает на своего позитивного могильщика — пролетариат, который должен, по Марксу, проложить путь в коммунизм.

Поскольку современные консерваторы «консервируют» именно буржуазные ценности, постольку они, с точки зрения учения Маркса, позитивны, ибо не приемлют «ледяную воду эгоистического расчета» в чистом виде. В чистом виде ее пестует только глобальный и, по существу, антинациональный капитал, который, таким образом, становится утопителем всех ценностей, включая буржуазные.

Что же касается отношения Маркса к религии и вообще ко всем старым учениям, сыгравшим историческую роль на определенном этапе, то в «Тезисах о Фейербахе» он высказался вполне определенно:

«Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики».

Пока то или иное учение способствует социальным преобразованиям и работает на историю, оно есть благо. Причем даже в том случае, если «уводит теорию в мистицизм». Для Маркса это просто старый способ осознавать практическую деятельность.

А вот врагом для Маркса старые учения и классы становятся тогда, когда они исчерпывают свое позитивное историческое содержание и начинают борьбу только за свое выживание. Такая борьба, как следует из того же манифеста, направлена на «поворот колеса истории вспять». Поэтому, поскольку консервативная часть буржуазии и церковь пока как-то противостоят абсолютной власти «ледяной воды», постольку, с точки зрения Маркса, они позитивны.

Но для Маркса абсолютным врагом были не только старые классы, которые начали сводить весь смысл своего существования только лишь к собственному выживанию, но и главный, если так можно выразиться, отрицательный концентрат этого выживания — люмпен-пролетариат. В манифесте Маркс о нем пишет следующее:

«Люмпен-пролетариат, этот пассивный продукт гниения самых низших слоев старого общества, местами вовлекается пролетарской революцией в движение, но в силу всего своего жизненного положения он гораздо более склонен продавать себя для реакционных козней».

Маркс говорит, что одной из основных его черт является продажность, которую используют реакционные классы для «поворачивания колеса истории вспять». В «Классовой борьбе во Франции» Маркс указывает на то, что люмпен-пролетариат начинает нарождаться и в верхах общества:

«Именно в верхах буржуазного общества нездоровые и порочные вожделения проявились в той необузданной — на каждом шагу приходящей в столкновение даже с буржуазными законами — форме, в которой порожденное спекуляцией богатство ищет себе удовлетворения сообразно своей природе, так что наслаждение становится распутством, а деньги, грязь и кровь сливаются в один поток. Финансовая аристократия, как по способу своего обогащения, так и по характеру своих наслаждений, есть не что иное, как возрождение люмпен-пролетариата на верхах буржуазного общества».

Обратим внимание, что Маркс начинает критику «финансовой аристократии» не с абы чего, а с ее морального облика и указывает на то, что в силу «характера своих наслаждений» и «способу своего обогащения», она начинает противостоять даже «буржуазным законам». Именно союз низового и элитного люмпен-пролетариата, а также старых классов на основе выживания и «ледяной воды эгоистического расчета» является главным врагом для Маркса и истории. Именно этот союз выступает сегодня даже против остатков буржуазных ценностей.

В связи с этим обратим особое внимание на слова Маркса о том, что люмпен-пролетариат «местами вовлекается пролетарской революцией в движение». Это вовлечение вовсю используют реакционные классы, которые, став реакционными и начав работать против истории, уже не могут именоваться «классами» в полном смысле этого слова. Порождением такой псевдореволюционности, используемой глобальным контристорическим капиталом, стали сегодня так называемые оранжевые революции, которые вовлекают в себя так называемых либералов, леваков, анархистов, контрмодернистов всех мастей: от бандеровцев, до исламистов-террористов и прочий контристорический сброд. Именно это «оранжевое сообщество» сегодня нагло смеет заявлять, что оно ведет борьбу за будущее против различных «тоталитарных режимов» и даже иногда, в левой своей части, прикрывается учением Маркса. Однако, надо ли далее объяснять, на чьей стороне при таком раскладе был бы сам Карл Маркс?

Но помимо Маркса есть еще госпожа история. А она говорит нам, что коммунистическую революцию 1917 года Ленин и его партия большевиков делала с опорой на очень консервативный слой — русского крестьянина. Потом русская крестьянская община была трансформирована в колхозы и рабочие коллективы. Так появилась знаменитая высокая советская мораль, которая так не по нутру многим левакам. Но и сам Маркс был глубоко моральным и семейным человеком, выступавшим против всяческих «нездоровых и порочных вожделений».

Поэтому, современные российские консерваторы, по факту, «консервируют» даже не столько буржуазные ценности, сколько советские. После краха СССР то, что было передовым, осталось как бы позади и стало вотчиной консерваторов, которые, таким образом, стали «консервировать» не только прошлое, но и будущее. История с ее прошлым и будущим стала замороженной, «законсервированной» и отстаиваемой консерваторами ледяной глыбой, которую пытаются уничтожить откровенно контристорические силы. Вот в чем, на мой взгляд, нетривиальный смысл сегодняшней очень странной, перевернутой шиворот-навыворот политической карты, которую породил крах СССР. Без ее учета в современной политической ситуации ничего понять нельзя.

Автор: Данила Уськов.

Однако, если eshborn и другие члены Марксисткого кружка читают "ватник" хотелось бы услышать их мнение по поводу того, что тут высказано с марксистской точки зрения (можно в личку). Сам я только начал изучать классиков, и в такой степени теорией не владею.

Украина: как выжить без хозяина?

Отмена крепостного права в России и ликвидация рабства в США произошли (по историческим меркам) практически одновременно

Манифест Александра II об отмене крепостного права был обнародован 19 февраля 1861 года. Прокламация об освобождении рабов в штатах Конфедерации, воюющих против Союза, была подписана Линкольном 30 декабря 1962 года, а окончательно юридический запрет рабства оформлен с вступлением в силу тринадцатой поправки к конституции США 18 декабря 1865 года.

Часть освобождённых крестьян в Российской империи и подавляющее большинство освобождённых рабов в США столкнулись с одной и той же проблемой — как выжить без хозяина? Освобождение было выгодно экономически активному, зажиточному крестьянству, которое, быстро выплатив барину все полагавшиеся платежи, получало возможность работать исключительно на себя, развивая в аграрном секторе капиталистическое производство и активно успешно конкурируя с экономически неэффективными помещичьими хозяйствами.

Середнякам было тяжелее, но они двигались по тому же пути.

Однако в российском крестьянстве было ещё две большие группы, для которых освобождение было страшным ударом. Это бедняки, а также находившаяся на другом полюсе крепостная элита — дворовые люди. Дело в том, что не только крестьяне были обязаны работать на помещика, но и последний обязан был следить за тем, чтобы его подопечные не впадали в совершенную нищету. В случае неурожая помещик обеспечивал помощь (безвозмездную или в виде ссуды) семенами, а также должен был обеспечить прокорм своих крестьян.

Понятно, что для зажиточных, экономически самодостаточных крестьян помощь помещика имела минимальное значение, а необходимость отработки барщины или выплаты помещику оброка (в том числе и от отходных промыслов) являлась серьёзной расходной статьёй. А вот для бедняков, у которых не было ни инвентаря, ни скота для выполнения сколько-нибудь существенных повинностей, работа на помещика была едва ли не единственным способом прокормиться. Отмена личной зависимости крестьян, отменяла и обязанности помещика по отношению к ним. Большая часть бунтов после отмены крепостного права с тем и связана, что крестьяне внезапно узнали, что они лично свободны от всяких гарантий обеспечения их жизненных потребностей. Теперь они должны были заботиться о себе сами.

Аналогичным образом и дворовые люди в большинстве своём «попали под сокращение». Помещик больше не мог содержать раздутый штат слуг, раньше просто кормившихся с барского стола, поставка продуктов к которому входила в обязанности крепостных. «Верных Фирсов» и толпы приживалок «забывали» где придётся, а чаще просто выгоняли на вольные хлеба. И как эти люди, в совершенстве усвоившие привычки своего барина, умевшие филигранно приготовить ему кофе ровно к пробуждению, нужной температуры и подать его с нужным выражением лица, должны были теперь сами себя кормить? Основы крестьянского труда они давным-давно забыли (некоторые вообще работали дворовыми в нескольких поколениях), а их умения, столь ценные при барском дворе, больше никому не были нужны.

То же самое произошло и с неграми. После поражения Конфедерации редкая белая семья на Юге могла позволить себе оставить больше одного чёрного слуги (а большинство и того не могли). Ситуация усугублялась тем, что среди негров не было зажиточных («кулаков»). Они все до освобождения были рабами и находились на барском иждивении.

В результате этих освобождений перед десятками тысяч людей в России и миллионами в США замаячил призрак голода (вплоть до голодной смерти). В России начался быстрый отток освобождённого крестьянства в города, обеспечивший рост промышленного производства. В США промышленность Севера не могла поглотить такое количество дешёвых рабочих рук, поэтому подавляющее большинство негров вернулось на плантации. Теперь они были свободными и получали за свою работу плату. Поэтому кормить, селить и одевать их никто не был обязан, а труд их стоил настолько дёшево, что средний уровень благосостояния свободных негров резко упал, по сравнению с временами рабства.

Так что далеко не всякое освобождение влечёт за собой рост благосостояния. Чаще бывает так, что на первом этапе уровень жизни освобождённых масс резко падает на продолжительное (вплоть до времени жизни двух-трёх поколений) время.

Сейчас шок полного освобождения переживает Украина.

На днях руководитель ЛНР Пасечник сказал, что Украина стремительно превращается в американскую колонию. Он ошибся. К несчастью для себя самой Украина стремительно освобождается от колониальной зависимости от США.

Когда-то Украина уже так «освободилась» от СССР. И тут же выяснилось, что независимые должны себе на жизнь зарабатывать сами. Бывший имперский центр больше никому ничем не обязан. С этого момента уровень жизни на Украине начал стремительно падать.

Некоторым особенно ушлым и утратившим инстинкт самосохранения людям повезло. Несмотря на то, что 9 из каждых 10 кандидатов в олигархи были убиты, некоторые случайно уцелели и оказались распорядителями огромных состояний, материализовавшихся в считанные годы буквально из воздуха. Остальные стали стремительно погружаться в нищету. Ибо если только делить имеющееся и ничего не производить, то для того, чтобы кто-то стал миллиардером, миллионы должны снять последнюю рубаху — простая арифметика. А на Украине, в отличие от России, Казахстана и даже Белоруссии (с её весьма специфической экономикой) никто ничего производить не планировал. Согласно националистической легенде, благосостояние должно было само родиться из независимости.

На первых порах Украине повезло. США, после некоторых колебаний, приняли концепцию Бжезинского, согласно которой для предотвращения восстановления имперской мощи России, необходимо оторвать от неё национальное предполье, в том числе, и даже в первую очередь, Украину. Бжезинский ошибался, но тогда американцы этого не знали.

Они занялись колонизацией постсоветских лимитрофов. Некоторых приняли в ЕС и НАТО, некоторым выделяли кредиты МВФ и помощь на разного рода «демократизаторские» игрища. В общем, украинская элита и значительная часть украинского общества выяснили, что независимость можно конвертировать в русофобию, на которую есть постоянный платежеспособный спрос на мировом политическом рынке. «Мечта идиотов» сбылась. Каждый запасся мешком под деньги и бросился выражать свою преданность американскому господину.

Тревожные звонки зазвенели практически сразу. Американских денег на всех не хватало. Не хватало даже на всех желающих, при том, что желали далеко не все (меньше половины наличного в тот момент населения). Но на это не обратили внимания. Линейная логика, свойственная широким народным массам, подсказывала, что если источник денег существует, и к нему пробился сосед, значит можешь пробиться и ты. Надо только громче славить звёздно-полосатого хозяина и выражать гнев и презрение в отношении «отсталой России».

Колониальная лафа продолжалась два с половиной десятилетия. Кормовая база постоянно сокращалась, счастливчиков, пробившихся к американскому финансированию становилось всё меньше, падали и средние доходы дворовых американских холопов. Но барин кормил, думать ни о чём не надо было, да и местные олигархи, выслуживаясь перед колониальными властями, тоже обзавелись информационными свитами, кормящимися от их щедрот.

В один страшный день всё кончилось. Холопам дали вольную. США всё так же борются с Россией, но до них уже в 2014 году дошло, что лимитрофы-колонии не сдерживают Россию, а бессмысленно пожирают ресурсы своих сюзеренов-протекторов. В лучших традициях Запада, США и ЕС несколько раз попытались переложить содержание своих колоний на Россию. Но Москва так успешно уворачивалась от этой «чести», что уже к 2016 году стало ясно — колонии надо отпускать на вольные хлеба. Так в XVI веке, по закону, помещики отпускали в голодный год крепостных, если не могли их прокормить.

В общем, США прекратили кормить Украину за русофобию, свернули большую часть институтов колониального управления и почти не вмешиваются в решение злободневных вопросов. Привычкой аборигенов подчиняться и радостно выполнять любые пожелания Вашингтона, Америка, конечно, пользуется, но взамен ничего не даёт. Самые проницательные украинцы начали догадываться, что и не даст. Коломойский ещё при Трампе осознавший, что свёртывание американского «пищеблока» — не блажь экстравагантного президента, а новая реальность американской политики, уже в начале 2019 года предлагал объявить дефолт, простить самим себе все свои долги и, таким образом, растянуть оставшийся внутренний украинский ресурс как можно дольше, попытавшись за это время продасться России.

Но Москва брать Украину, а особенно Коломойского, на довольствие не желает — не вписываются они в формулу цена-качество, а американцы резонно пытаются наказать наглеца, хотевшего кинуть их на деньги. Но даже это (наказание Коломойского) у них пока выходит плохо, что является дополнительным свидетельством частичного паралича американских международных возможностей.

Освобождённые русские крестьяне подались на заводы, освобождённые негры вернулись на плантации. И те, и другие внесли существенную лепту в строительство «развитого капитализма». Украина, как бывшие дворовые, ничего не умеет, кроме как преданно лакействовать, а спрос на холуйство внезапно упал до нуля. И вот стоит свободная колония на распутье, пытается сложить себе цену, но платить никто не хочет. А голод — не тётка, и он заставляет украинцев устраиваться в индивидуальном порядке, отправляясь в Россию «на стройки пятилетки» или в Европу, собирать выращенные для российского потребителя (едва ли не последнего из платежеспособных) ягоды.

Люди как-то выживают, а государство, так и не сумев толком стать колонией, превращается в пустырь. Собственно заимствованное у тюркских народов слово майдан и означает сельский пустырь, ведь площадей (предполагающих какое-никакое архитектурное оформление) в селе не существует. Вспоминается фаталистическое: «Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт».

Ростислав Ищенко

Ростислав Ищенко. Предложение, зачеркнувшее Украину

Предложение Владимира Путина об урегулировании конфликта в Донбассе при помощи референдума, сделанное им американскому коллеге в Хельсинки, на Украине расценили, как плохой сигнал для Порошенко. На деле же Порошенко давно все сигналы посланы. Ему уже никто ниоткуда не сигналит.

Последним сигналом была пресс-конференция за забором Белого дома, которую он давал в 2017 году по итогам купленной фотосессии с Трампом. Очевидно пресс-конференцию забыли внести в перечень оплаченных услуг (или Порошенко банально пожадничал), а собственного ума и опыта советников не хватило для того, чтобы отказаться от одиночного выступления посреди Пенсильвания авеню (по итогам переговоров подход к прессе осуществляется двумя лидерами и отсутствие Трампа, как и сиротский, под воротами, формат мероприятия были более, чем символичны).

Так что Порошенко давно и надёжно никому не интересен (кроме приближённых политтехнологов, рассчитывающих на нём ещё что-то заработать).

Предложение Путина — плохой сигнал для всего постмайданного украинского режима, можно сказать реквием по украинской политической элите.

Начнём с того, что не попади известие об этом предложении в прессу, толку от него никакого бы не было. Просто через некоторое время Трамп, взявший паузу для обдумывания, сообщил бы российскому президенту, что идея с референдумом прекрасна, но, к сожалению, не реализуема, поскольку нет никакой возможности его организовать.

Во-первых, Киев жёстко против, во-вторых Украина и ДНР/ЛНР не могут договориться о содержании вопросов, хотя бы потому, что Киев принципиально не ведёт переговоры с республиками.

Американский президент в данном случае совершенно не кривил бы душой. Действительно, никакое давление не способно подвигнуть Киев на смену позиции в отношении ДНР/ЛНР. Причём потенциальный сменщик Порошенко, кто бы им ни оказался, ничего в этом не сможет изменить. Дело даже не в том, что для промайданной части общества потенциал гражданской войны ещё не исчерпан. Не потому даже, что они верят в победу. Таких всё меньше. Просто для них отказ от войны равен отказу от власти.

То, что отсутствие боевых действий на Востоке не позволит списывать на «войну и агрессию» экономические проблемы — дело десятое. Народ и так давно недоволен майданным режимом, но при помощи систематического террора вычищены политики и политические силы, способные составить хоть какую-то (хотя бы плохонькую) альтернативу майдану. Поэтому нет и не предвидится точки сборки — центра, вокруг которого могли бы группироваться недовольные, кухонный же протест никого не пугает. Советская интеллигенция 70 лет ругала по кухням советскую власть, но лишь горбачёвская перестройка, давшая возможность противникам СССР легально работать в политическом пространстве, привела систему к распаду.

Отказ от войны, урегулирование кризиса в Донбассе лишит майданные силы условно признаваемого за ними сейчас значительной частью общества права на террор против политических противников. Но насилие и террор — единственный действенный механизм захвата и удержания власти майданом. «Люди со светлыми лицами» именно потому вначале согласились на союз с неприкрытыми нацистами, а затем и вовсе отдали им власть, что только без рефлексии убивавшие политических оппонентов боевики могли принести майдану победу, а в дальнейшем генерировать достаточный для удержания власти уровень насилия.

Но официально террор легитимировался в глазах населения именно войной. Мол, не может власть запретить «героям, умиравшим за страну», поддерживать на улицах городов «украинский порядок». А что средства «поддержания порядка» незаконны, так ведь война. Если же войны нет, то «герои-защитники» моментально превращаются в «козлов, которые мешают на жить». Бандитов, устанавливающих на улицах свой «порядок» средний обыватель будет терпеть лишь из страха приходом ещё более страшных. Если же опасность миновала, он сразу начинает требовать от полиции разобраться с возомнившими о себе маргиналами.

Рейтинги ключевых кандидатов в президенты Украины не очень далеко ушли от статистической погрешности. Поскольку же в активной политике остались только лица, присягнувшие «революции достоинства», это свидетельствует о латентном разочаровании в идеях майдана. Следовательно, исчезновение террора, позволит проявиться антимайданным политикам, которых поддержит народ, а их действующим коллегам придётся отправляться на политическую помойку и ждать привлечения к суду по делу о разжигании гражданской войны.

Так что никакие США не смогли бы заставить нынешнюю политическую элиту Украины согласиться на референдум. Тем более, что внутриполитическая борьба концепций Трампа и Обамы-Клинтон продолжается и на украинском направлении внешняя политика США остаётся под контролем последних. И в Кремле, и на Смоленской площади об этом прекрасно осведомлены.

Таким образом, идея референдума лишь во вторую очередь (а вдруг повезёт) могла вноситься с целью реализации. Точно так же второстепенно и её влияние на внутриполитическую ситуацию на Украине, Антипорошенковский консенсус там и так есть, антитимошенковский во втором туре более чем возможен, и зависит не от усилий России и США, а от уровня олигархического испуга. Либо это будет парализующий фаталистический страх, заранее блокирующий возможность выступления против Тимошенко, либо это будет страх, стимулирующий активность, направленную на уничтожение объекта опасности.

Повлиять на эти расклады Москва и Вашингтон не могут, без обеспечения реального силового присутствия в Киеве. Но именно прямого вовлечения во внутриполитический конфликт на Украине и Россия, и США стремятся избежать. Никто не хочет ни давать гарантии безопасности местной элите, ни принимать на себя ответственность за обнищавшее население страны с уничтоженной экономикой.

В этих условиях предложение о проведении референдума, как одного из механизмов урегулирования ситуации в Донбассе могло сыграть роль рычага давления на Украину только будучи разглашено. И так было понятно, что США от него откажутся. Но факт попадания информации о заинтересованном обсуждении этого предложения Трампом демонстрировал всем на Украине, что американская администрация ищет способ избавиться от необходимости поддерживать Киев и ищет только возможность выйти из этого кризиса без потери лица. Следовательно, не прошедшая идея с референдумом будет заменена новой, если понадобится не один раз. Но, в конце концов, стороны придут к согласию, а мнение Украины никто не спросит.

Более того, понятно, что демократы (ориентированные на поддержку концепции Обамы-Клинтон) потеряли возможность отстаивать позиции на Украине. Их истерика по поводу переговоров в Хельсинки посвящена чему угодно, только не украинскому вопросу. Оппоненты Трампа на Украине и в США, как эвклидовы параллельные, голосят по оному и тому же поводу, но не пересекаются.

Фактически в Хельсинки произошло вскрытие позиций по Украине. И оно оказалось кране неблагоприятным для Киева. Украина оказалась никому не нужна настолько, чтобы за неё бороться. Президенты России и США пытаются наладить отношения между своими двумя государствами. То, что не поддаётся немедленному урегулированию, просто выносится за скобки до тех пор, пока не будет найден подходящий механизм.

Готовность Трампа рассмотреть даже такой, однозначно неподходящий для Украины вариант как референдум (его организация невозможна в рамках действующей Конституции страны), а также его нежелание хотя бы для проформы проконсультироваться со своим киевским союзником — очень плохой сигнал для Украины.

Её просто вычеркнули из актуальной международной политики.

http://novorusmir.ru/archives/45166

Россия выводит основные силы ВКС РФ из Сирии - мнение экспертов РБК .