Результаты поиска по запросу «
конституция международное
»
Европа Россия газпром Я Ватник разная политота
Газпром поморщился. Умные сразу капитулировали...
После того, как на госпожу канцлерину прилюдно цыкнул крупный бизнес Германии ( кто не следил — почитайте хотя бы про демарш главы Сименса), было крайне любопытно понаблюдать на последующие действия “крутых пацанов” после её беспрецедентно жёстких антироссийских заявлений.
Ибо пока она обвиняла Россию в создании угрозы международной стабильности, бизнес позёвывал и занимался своими делами, но уже после слов встрепенулся и напрягся: «Если Россия продолжит следовать по пути прошлых недель, это не только обернется огромной катастрофой для Украины, но и причинит массированный ущерб России…”
А когда бизнес услышал: “Никто этого не желает, но мы готовы к самым жестким санкциям, вплоть до прекращения экономического сотрудничества. И мы реализуем их, если это станет неизбежным”… После этих слов от мата в тевтонских офисах нервные секретарши попадали в обморок, а работающие поблизости ремонтники начали судорожно конспектировать.
Потому что политикам можно всё, если это не задевает прибыль коммерсантов. А тут — какая то “осси” за пять минут радостно провозгласила ликвидацию 300 тысяч рабочих мест и 200 млрд долларов потенциальных потерь.
В этот момент перед немецким буржуинским оком наверняка предстал солнечный образ “Роял дач шелл”, со свистом вылетевшей из дальневосточного нефтяного проекта после заявлений ну очень крутого главы Форин офиса сэра Милибенда о необходимости сменить конституцию РФ…
Я как раз в этом время имел удовольствие посетить Сити, где слова “факин говермент” произносились следующими после традиционного “Мо-о-онинг”
И хотя в этот раз практически моментально поступило примирительное заявление министра энергетики Зигмара Габриэля: «Многие считают, что есть альтернатива поступающему из России газу, но это не так» и «даже в самые напряжение периоды Холодной войны Россия выполняла свои обязательства»
Крупный бизнес понимал — слово не воробей, вылетит — за базар придется отвечать. Ибо на другом конце стола сидел обиженный “russischen Gas Bär” и что то озабоченно считал на калькуляторе. Тоскливо предположив, что лучше добровольное обрезание собственных проектов, чем харакири в виде “незалэжных 500 евро за газ”, немцы полезли в закрома, справедливо полагая, что в газовых вопросах с Россией всё равно придётся договариваться, причем на её условиях:
В результате, на середину апреля 2014 года, замаливая грехи своей неосторожно-говорливых политиков Западный бизнес преподнес княжеству “Газпром” следующие дары:
Трейдерские компании и газовые хранилища в Европе
Контрольные пакеты акций энергетических монополистов в Прибалтике
И вот последняя ласточка — Киргизгаз
И что-то подсказывает, что продолжение следует…
И при этом, заметьте, никто не кричит в Германии о сдаче национальных интересов. Ни в Бундестаге, ни в СМИ. Ни власть, ни оппозиция.
Ибо все они понимают:
Санкции против монополиста — это как член длиною в метр — дико круто и абсолютно бесполезно.
источник:
После того, как на госпожу канцлерину прилюдно цыкнул крупный бизнес Германии ( кто не следил — почитайте хотя бы про демарш главы Сименса), было крайне любопытно понаблюдать на последующие действия “крутых пацанов” после её беспрецедентно жёстких антироссийских заявлений.
Ибо пока она обвиняла Россию в создании угрозы международной стабильности, бизнес позёвывал и занимался своими делами, но уже после слов встрепенулся и напрягся: «Если Россия продолжит следовать по пути прошлых недель, это не только обернется огромной катастрофой для Украины, но и причинит массированный ущерб России…”
А когда бизнес услышал: “Никто этого не желает, но мы готовы к самым жестким санкциям, вплоть до прекращения экономического сотрудничества. И мы реализуем их, если это станет неизбежным”… После этих слов от мата в тевтонских офисах нервные секретарши попадали в обморок, а работающие поблизости ремонтники начали судорожно конспектировать.
Потому что политикам можно всё, если это не задевает прибыль коммерсантов. А тут — какая то “осси” за пять минут радостно провозгласила ликвидацию 300 тысяч рабочих мест и 200 млрд долларов потенциальных потерь.
В этот момент перед немецким буржуинским оком наверняка предстал солнечный образ “Роял дач шелл”, со свистом вылетевшей из дальневосточного нефтяного проекта после заявлений ну очень крутого главы Форин офиса сэра Милибенда о необходимости сменить конституцию РФ…
Я как раз в этом время имел удовольствие посетить Сити, где слова “факин говермент” произносились следующими после традиционного “Мо-о-онинг”
И хотя в этот раз практически моментально поступило примирительное заявление министра энергетики Зигмара Габриэля: «Многие считают, что есть альтернатива поступающему из России газу, но это не так» и «даже в самые напряжение периоды Холодной войны Россия выполняла свои обязательства»
Крупный бизнес понимал — слово не воробей, вылетит — за базар придется отвечать. Ибо на другом конце стола сидел обиженный “russischen Gas Bär” и что то озабоченно считал на калькуляторе. Тоскливо предположив, что лучше добровольное обрезание собственных проектов, чем харакири в виде “незалэжных 500 евро за газ”, немцы полезли в закрома, справедливо полагая, что в газовых вопросах с Россией всё равно придётся договариваться, причем на её условиях:
В результате, на середину апреля 2014 года, замаливая грехи своей неосторожно-говорливых политиков Западный бизнес преподнес княжеству “Газпром” следующие дары:
Трейдерские компании и газовые хранилища в Европе
Контрольные пакеты акций энергетических монополистов в Прибалтике
И вот последняя ласточка — Киргизгаз
И что-то подсказывает, что продолжение следует…
И при этом, заметьте, никто не кричит в Германии о сдаче национальных интересов. Ни в Бундестаге, ни в СМИ. Ни власть, ни оппозиция.
Ибо все они понимают:
Санкции против монополиста — это как член длиною в метр — дико круто и абсолютно бесполезно.
источник:
новость без сала а ти знаєш що таке божевілля? Я Ватник разная политота
Дайджест эпичных новостей из Украины за сегодняшний день.
1. Гей-парад таки будет. Только не просто гей-парад, а АНТИРОССИЙСКИЙ гей-парад.
Геи, лесбиянки, бисексуалы и трансгендеры выступят в поддержку единства Украины на акции в Киеве, сообщают местные СМИ. «Мы хотим, чтобы наши сограждане и согражданки знали: ЛГБТ – за единую и сильную Украину, которая строит всё более тесные отношения с Евросоюзом», - заявил руководитель всеукраинского ЛГБТ-объединения «Гей-альянс Украина» Тарас Карасийчук.
«В этом году наша задача - не дать «ватникам» и пророссийским провокаторам помешать отстаивать права человека на Украине для всех, в том числе ЛГБТ-сообщества», - заявил сопредседатель Коалиции по противодействию дискриминации Назарий Борский.
Международный форум-фестиваль ЛГБТ «Киевпрайд-2014» пройдёт в украинской столице с 30 июня по 6 июля. В рамках фестиваля запланированы концерты, выставки, лекции, тренинги и вечеринки.
Новость по-русски: http://russian.rt.com/article/38387#ixzz35rhyhJDS
Новость по-украински: http://nter.net.ua/alarm/novini-u-kiyevi-provedut-antirosiyskiy-gey-parad/52114
2. Мнение Порошенко касаемо досрочных парламентских выборов нежно, но решительно провернули на МПХ. Провернул Турчинов, а следовательно - Тимошенко, что особенно пикантно. И да, они опять хотят убивать.
Если мирные инициативы президента Украины Петра Порошенко не будут поддержаны, придется вводить на Востоке военное положение. Об этом заявил спикер Верховной Рады Украины Александр Турчинов, сообщает пресс-служба парламента."Если же мирные инициативы главы государства не будут поддержаны, у нас не останется альтернативы введению военного положения и решению ситуации силовым путем", - сказал он.
Турчинов также выразил мнение, что "досрочные выборы нужны, но их можно проводить только после стабилизации ситуации на Востоке". "Война и выборы - категории несовместимые", - заявил председатель Верховной Рады.Также он отметил, что сегодня, 27 июня, силы антитеррористической операции замкнули кольцо вокруг боевиков и ограничили внешние каналы поставки оружия и подкрепления.
http://112.ua/politika/esli-mirnye-iniciativy-poroshenko-ne-budut-podderzhany-pridetsya-vvodit-na-vostoke-voennoe-polozhenie-turchinov-80657.html
3. Совершенно случайно, после события №2 админсуд Украины решил заинтересоваться легитимностью назначения Яценюка (еще одного песика Тимошенко, если кто не в курсе) премьер-министром. Ответка Порошенко или попытка легитимизации через суд?
Высший административный суд Украины (ВАСУ) открыл производство о признании нелегитимным назначения премьер-министром Арсения Яценюка, состава Кабинета министров и создания коалиции в Раде.
Как передает корреспондент УНИАН, ВАСУ открыл производство по административному делу №800/324/14 по иску внефракционного депутата Романа Стаднийчука.
В иске депутат просит признать противоправными действия парламента относительно создания коалиции. Кроме того, содержится просьба признать незаконным и отменить постановление Рады о назначении Арсения Яценюка премьер-министром, а также признать незаконным и отменить постановление о формировании состава Кабинета министров.
По мнению Романа Стаднийчука, создание коалиции, назначение премьера и формирование Кабмина прошло с нарушением норм Конституции.
Кроме того ссылаясь на регламент Верховной Рады и Конституцию, депутат подчеркивает, что отсутствуют законные основания относительно создания коалиции депутатских фракций. "Согласно ст. 19 и 83 Конституции, народные депутаты не наделены полномочиями по созданию коалиции в Верховной Раде", - сказано в иске.
(прим. Стаднийчук - бывший член Батькивщины. И да, от себя лично пожелаю им долгой и изнурительной грызни :))
http://www.unian.net/politics/933826-vasu-otkryil-proizvodstvo-po-legitimnosti-naznacheniya-yatsenyuka-premerom.html
4. Днепропетровский Женский Волонтерский батальон предлагает бойцам АТО стать донорами спермы
В Днепропетровске волонтеры Женского батальона выступили с неординарной инициативой: женщины предлагают бойцам АТО сдавать сперму перед уходом в зону боевых действий, для того, чтобы позаботиться о продолжении своего рода. Об этом 34.ua рассказали координаторы батальона Людмила Кострюкова, Валерия Стряпцева и Оксана Чалова на пресс-конференции в медиа-центре «Днепр Пост».
«Эта идея родилась спонтанно после падения „ИЛ-76“. На войне гибнут молодые ребята, и поэтому нам пришла идея создать банк спермы. Мы решили, что просто необходимо обратиться к властям, чтобы бойцы перед уходом на войну могли по желанию сдавать биоматериал. В цивилизованных странах, таких как США и Израиль, забор биоматериала перед уходом на войну уже проводят»,— сказала Людмила Кострюкова.
Также волонтеры отмечают, что планируют вести разъяснительную работу среди военнослужащих, чтобы объяснить им, что сдача биоматериала является дополнительной перестраховкой для дальнейшего успешного продолжения рода.
5. Меркель: СА Украины с ЕС вступит в силу после трехсторонних переговоров с РФ
 |
Экономическая часть Соглашения об ассоциации Евросоюза с Украиной начнет действовать не сразу после подписания, которое состоялось 27 июня на саммите ЕС, а лишь после переговоров Еврокомиссии, Украины и России, заявила канцлер Германии Ангела Меркель в Брюсселе по итогам саммита ЕС. Об этом сообщают "РИА Новости".
"Торговая часть не сразу будет действовать. Вначале состоятся технические переговоры с участием России, Еврокомиссии и Украины, все участники заявили о своей готовности к этому", - сказала Меркель.По словам канцлера, задержка с вступлением в силу экономической части соглашения связана с необходимостью "найти решения, при которых опасения РФ будут сняты".
http://112.ua/politika/merkel-sa-ukrainy-s-es-vstupit-v-silu-posle-trehstoronnih-peregovorov-s-rf-80846.html
С наступающим Днем Конституции Украины!
За подборку новостей спасибо Дмитрию Дзыговбродскому aka da-dzi.
политика песочница политоты #Я ватник разная политота
Правовой статус Крыма
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
Украина ЮГО-ВОСТОК донецк Я Ватник разная политота
Изолятор в Донецке на данный момент почти полностью забит людьми, которых задержали незаконно. Это — активисты, которые выступают за соединение региона с Россией и проведение референдума. Сейчас почти все опера из Донецкого отдела милиции напрямик выложили начальнику милиции города Кириндясову свои требования. Они говорят, что выполнять указания киевской хунты, а также политзаказы Пожидаева больше не в состоянии. Данные люди заставляют оперов подавлять пророссийские настроения в городе.
Сотрудники милиции из всех районов города напрямую не высказываются в поддержку этого мнения, однако при этом также и не выполняют «заказы», которые обязуют милиционеров задерживать активистов. Они молча не задерживают никого.
В милиции постепенно назревает положение бунта, при этом многие уже собрались писать заявление об увольнении. Осуществляется очень сильное давление на донецкую милицию со стороны СБУ, а также прокуратуры. Все просто выжидают, пока вспыхнет искра, пока у кого-то не выдержат нервы, и люди начнут массово, коллективно увольняться.
Большинство всех милиционеров города сейчас находятся в ожидании «вежливых людей». Донецкие правоохранители пишут сообщения в сети в стиле «Хер вам, а не Донбасс! Домайданились, а теперь всё!»
Данная заметка распространяется в Интернете согласно просьбе донецких оперуполномоченных.
Сотрудники милиции из всех районов города напрямую не высказываются в поддержку этого мнения, однако при этом также и не выполняют «заказы», которые обязуют милиционеров задерживать активистов. Они молча не задерживают никого.
В милиции постепенно назревает положение бунта, при этом многие уже собрались писать заявление об увольнении. Осуществляется очень сильное давление на донецкую милицию со стороны СБУ, а также прокуратуры. Все просто выжидают, пока вспыхнет искра, пока у кого-то не выдержат нервы, и люди начнут массово, коллективно увольняться.
Большинство всех милиционеров города сейчас находятся в ожидании «вежливых людей». Донецкие правоохранители пишут сообщения в сети в стиле «Хер вам, а не Донбасс! Домайданились, а теперь всё!»
Данная заметка распространяется в Интернете согласно просьбе донецких оперуполномоченных.
политика песочница политоты Украина русский язык Я Ватник разная политота
Как на Украине дискриминировали русский язык
С 1992 года началось всё нарастающее вытеснение русского языка из всех сфер жизнедеятельности украинского социума
Одно из главных требований Востока Украины – признание русского языка государственным. Статистика показывает, что на русском общаются 83% украинцев. Более того, за годы независимости выросло число молодёжи, говорящей только по-русски (40% против 22% – по-украински). Скорее, сегодня украинский язык вообще второй по распространённости, а не наоборот.
Одним из главных требований Востока Украины в начале конфликта, кроме федерализации, было признание русского языка в качестве второго государственного. Возможно, если бы власти Киева пошли бы на уступки в этом вопросе, войны в Донбассе удалось бы избежать.
И даже сегодня Киев в вопросах русского языка не готов идти на уступки Востоку Украину, убеждая, что это не острая проблема. Между тем, все годы независимости Украины русский язык подвергался юридической дискриминации. И это при том, что русский язык по частоте использования в быту и в культуре даже не второй, а первый. Причём его использование на Украине нарастало год от года.
О юридическом статусе русского языка на Украине, а также о статистике его использования рассказывает друг Блога Толкователя Андрей Веселов.
Согласно Конституции, на Украине государственный язык — украинский; русский, как и другие языки народов Украины, имеет статус языка национального меньшинства (ст. 10 Конституции Украины). Однако реальная языковая ситуация в разных регионах и в целом по стране демонстрирует выполнение de facto русским языком целого ряда статусных функций, не зафиксированных в украинском законодательном пространстве. Итак, русский язык — это прежде всего язык этнических русских, каковых на Украине, по данным переписи населения 2001 года, — 17,3%.
Статусная функция русского языка как языка межнационального общения подтверждена в Законе о языках, принятом еще в 1989 году, не отмененном после 1991 года (провозглашение независимости Украины), но по умолчанию не действующем (хотя в официальном докладе по выполнению Украиной Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, ратифицированной Верховной радой в 2003 году, данный Закон упоминается как составная часть языковой политики государства).
Закон о языках 1989 года обеспечивал сбалансированное функционирование русского и украинского языков во всех сферах жизни общества: образовании, здравоохранении, массовой коммуникации, науке и производстве, обслуживании, судопроизводстве, административной, социально-политической деятельности. Согласно Закону, русский язык используется наравне с государственным языком — украинским.
Однако с 1992 года началось всё нарастающее вытеснение русского языка из всех сфер жизнедеятельности украинского социума. А с 2005 года дерусификация достигла невиданных масштабов: перечень только законов, содержащих дискриминационные нормы относительно русского языка на Украине, составляет 78 позиций, не считая указов, распоряжений, постановлений, других документов президента и правительства.
Особенно критична ситуация с русским языком в сфере образования. Обращаясь по этому поводу к Верховному комиссару по делам национальных меньшинств Кнуту Воллебеку, который в ответ на Альтернативный доклад Украинской ассоциации преподавателей русского языка и литературы по выполнению Украиной Европейской хартии посетил с инспекторской поездкой Киев, Симферополь, Донецк, Львов, представители Ассоциации обратили его внимание на такие ключевые вопросы, как отсутствие государственных дошкольных образовательных учреждений с воспитательно-образовательным процессом на русском языке.
А также – существенное сокращение количества школ с русским языком обучения (с 50% от общего числа в 1992 году до 5,9% в настоящее время) и, как следствие, — уменьшение числа учащихся в таких школах до 9%, изучение русского языка как учебного предмета лишь в небольшой части школ с украинским языком обучения, отсутствие подготовки в педагогических вузах учителей начальных классов и учителей-предметников (математики, физики, химии и т. д.) для русских школ, возможности получения профессионального и высшего образования на русском языке, нострификации ученых званий и степеней, полученных в России и т.п.
Дискриминационная языковая политика по отношению к русскому языку, проводимая в течение всех лет существования независимого государства, полное игнорирование Закона о языках, нарушение нескольких статей Конституции (ст. 10, которой «гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины», ст. 53, где «гарантируется право обучения на родном языке либо право на изучение родного языка в государственных и коммунальных учебных заведениях» и др.) привели к резкому сокращению сфер функционирования русского языка, к полному его вытеснению из официально-деловой, административной, социально-политической, научно-производственной сфер, здравоохранения, частично — массмедийной сферы.
Верховная Рада Украины 24 декабря 1999 года ратифицировала Европейскую хартию региональных языков (или языков меньшинств), однако вопреки Закону о международных договорах Закон о ратификации Хартии вступил на Украине в силу только с 1 января 2006 года. За это время он дважды переписывался, признавался Конституционным судом не соответствующим Конституции.
В итоге принятый Закон существенно ограничивал права граждан Украины относительно уровня, достигнутого при ратификации 1-го Закона по Хартии, при этом в нарушение 22-й статьи Конституции объем языковых прав и свобод, зафиксированных Законом о языках, сократился.
Действующий в настоящее время Закон о ратификации Хартии противоречит некоторым статьям самой Хартии, поскольку не содержит никакой дифференциации языков по степени их распространенности, в результате чего русский язык на Украине приравнен к другим языкам и степень его поддержки государством такая же, как и гагаузского (0,1% населения страны), немецкого (0,1%), румынского (0,29%), венгерского (0,31 %), иврита (0,007%) и других языков (всего 13).
После вступления в силу Закона о Европейской хартии ряд областных советов (Луганский, Донецкий, Харьковский, Запорожский, Херсонский) принял решение по реализации положений Еврохартии. Однако по представлению областных прокуроров во всех названных областях состоялись судебные заседания («государство против народных представителей»), результатом которых стали постановления об аннулировании решений областных советов депутатов как не соответствующих Конституции. В ходе многократных судебных разбирательств своё решение удалось отстоять только Луганскому и Харьковскому областным советам, позднее — Запорожскому.
(Синими точками на карте отмечены города с преобладанием русского языка, а красным — украинского. Статистика взята из поиска «ВКонтакте» по пользователям, указавшим один из языков в качестве родного (карта скорее показывает языковые предпочтения молодёжи)
Власть в лице представителя секретариата президента Украины заявляла, что решения местных советов по русскому языку «угрожают национальной безопасности Украины», а сам президент В. Ющенко, комментируя ситуацию, заметил, что «статуса регионального языка не существует». Региональный статус русского языка de jure подтвержден Законом о Европейской хартии. Но является ли русский язык de facto региональным на Украине? Особую распространённость он имеет в южных и юго-восточных регионах, которые принято называть русскоязычными (Луганская область — 99% русскоязычных, Донецкая — 96,8%, Автономная республика Крым — 95,6%, Харьковская область — 87,4%, Одесская — 84,6%, Днепропетровская — 79,7%, Запорожская — 78,4%, Херсонская — 70,7%, Николаевская — 68,1%). И в этом контексте русский язык можно считать региональным. Но в то же время, согласно данным Американского института общественного мнения, более известного как Институт Гэллапа, в 2008 году на русском языке предпочитали общаться 83% граждан Украины. Столь высокий процент русскоязычных граждан зафиксирован и в других исследованиях. Так, по данным опроса телеканала «1+1», проведённого в 2012 году среди 20-летних жителей Украины — ровесников её независимости, 79,8% предпочли общаться на русском языке и только 20,2% — на украинском. Косвенно даёт общую картину языковых предпочтений украинцев и процент запросов на украинском языке в поисковой системе Яндекс (общее число интернет-пользователей на Украине — 17-18 млн человек, Яндекса — 25% от их числа): максимальное количество запросов на украинском языке отмечено в Тернопольской области — 32,9%; на востоке страны, в Донецкой или Луганской областях, — около 6%, в центральных областях — 13 -18 % (в среднем по стране около 20%). А 80% граждан Украины предпочитают общение на русском языке. Статусные функции русского языка выходят за рамки регионального (впрочем, как и статуса языка национального меньшинства). О том, какими являются языковые предпочтения граждан, свидетельствуют данные социологических исследований, которые регулярно проводит начиная с 1992 года Институт социологии Национальной академии наук Украины (ИС НАНУ) и другие соцслужбы. Так, результаты исследования, проведенного ИС НАНУ в мае 2007 года, показали: свободно говорит, читает и пишет на украинском языке 71% населения страны, на русском — 79%, при этом думают в повседневной жизни исключительно на украинском языке — 29%, исключительно на русском — 35%, на другом языке — 1%, остальные — билингвы (украинско-русские — 9%, русско-украинские — 11%) либо носители смешанного языка, в котором используются как украинские, так и русские слова — 16%.
Исключительно украинский является языком общения в семье для 29% опрошенных, исключительно русский — для 28%, другие языки — 1%. Украинско-русских билингвов зафиксировано 9%, русско-украинских — 14%, носителей смешанного языка — 20%. Языком общения с коллегами по работе или учёбе исключительно украинским назвали 22%, исключительно русским — 30%. Язык общения на улицах, в магазинах и других общественных местах исключительно украинский — 24%, исключительно русский — 31%. Указанный мониторинг ИС НАНУ даёт картину языковых предпочтений украинцев и в других сферах жизни социума. Язык, на котором респонденты хотели бы: а)слушать по радио и телевидению новости, общественно-политические передачи: только на украинском — 19%, только на русском — 26%; развлекательные телепередачи: только по-украински — 13%, только по-русски — 31%; б)смотреть фильмы российского производства: только на украинском — 8%, только на русском — 62%; в)смотреть дублированные зарубежные фильмы (кроме российского производства): только по-украински — 14%, только по-русски — 40%. Т.е. группа украинцев, отдающих предпочтение русскому языку во всех общественно значимых сферах (другими словами — русскоязычных), лидирует на всех позициях. Однако на прямой вопрос о родном языке 61% респондентов назвали украинский и только 38% — русский (другой язык — 1%). В то же время, по данным социологического опроса 2006 года ИС НАНУ, в целом по Украине анкету на украинском языке хотели бы заполнить 48,5% респондентов, на русском — 51,5% (по сути, это скрытый вопрос о родном языке). Выбор русского языка для заполнения анкеты в южных и юго-восточных регионах еще более впечатляет: Луганская область — 99%, Донецкая — 96,8%, АР Крым — 95,6%, Харьковская область — 87,4%, Одесская — 84,6%, Днепропетровская — 79,7%, Запорожская — 78,4%, Херсонская — 70,7%, Николаевская — 68,1%, Киев — 63,2%.
Возникает вопрос: в чём причины таких значительных расхождений языковой самоидентификации украинцев в ответах на прямой и косвенный (или скрытый) вопрос о родном языке?
Граждане Украины, которые с детства говорят на разных языках, а язык Родины отождествляют исключительно с государственным украинским языком (по крайней мере их в этом в течение 20 лет независимости убеждает вся властная пропагандистская машина: управленческие структуры, школа, средства массовой информации и т. д.), попадают в условия непростого выбора: с одной стороны — низкий социально-психологический статус родного русского языка, невозможность получить на нём высшее образование, обеспечить карьерный рост во многих сферах профессиональной деятельности; с другой — «язык власти», который наделен исключительными правами, а следовательно, и преференциями для тех русскоязычных граждан, которые готовы перейти на государственный язык во всех сферах общения.
При этом, по данным авторов двухтомного социологического исследования «Русский язык в Украине», доля украиноязычных граждан имеет тенденцию к сокращению: от 66,5% в 1992 году до 55,2% в 2009-м (-11,3%), в то время как доля респондентов, назвавших в качестве родного языка русский, в таком же соотношении возрастает: от 30,8% в 1992 году до 42,4% в 2009-м (+11,6 %).
Косвенно эту тенденцию подтверждают и данные приведенного выше мониторинга ИС НАНУ: если исключительно по-украински думают 34% граждан старше 55 лет, 30% в возрасте 30-35 лет, то среди тех, кто сформировался как языковая личность в годы независимости (возрастная группа до 30 лет), думают исключительно по-украински всего 22%. Среди тех, кто думает исключительно по-русски, наблюдается противоположная тенденция: возрастная группа старше 55 лет — 30%, 30-35 лет — 36%, до 30 лет — 40%, то есть число русскоязычных молодых людей в возрасте до 30 лет растёт, несмотря на государственную языковую политику, откровенно направленную на дерусификацию.
Очевидно, что вопросы языковой самоидентификации не так просты, как это представляется государственным чиновникам. И было бы разумным и справедливым по отношению к своему народу скорректировать государственную языковую политику, внести изменения в Конституцию Украины, придав русскому статус государственного наравне с украинским. И никакие компромиссные варианты в виде статуса регионального языка не решат языковую проблему Украины.
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Дружба паяцев: новости байденизма-зеленизма
С одной стороны, это был чисто олигархический дворцовый переворот, вырывавший власть у одной группы олигархов в пользу другой (к тому времени для Украины подобное было не новостью). С другой — путч принял форму нацисткой революции.
Янукович действительно не собирался отдавать власть, как Кучма, просто так. У него ведь не было зятя-миллиардера. Он сам был главой клана, только-только вошедшего во вкус бесконтрольного обогащения. Виктор Фёдорович планировал пересидеть майдан за стеной «Беркута». Он верил, что это «мирная революция», был уверен в том, что его силовики не «перейдут на сторону народа», да и мощь протеста, не выходившего за пределы Крещатика, не переоценивал. Янукович просто не знал, что за каждым мирным майданом стоят боевики, готовые решить вопрос насилием, если не получится мирно.
Боевики майдана могут вербоваться из разных радикальных движений. На американском майдане они представлены преимущественно леваками. В ходе «арабской весны» ударные отряды местных майданов формировали исламские радикалы. На традиционных киргизских майданах роль ударной силы играют молодёжные «дружины» традиционных кланов. Ударной силой украинского майдана были радикальные националисты и разных оттенков (от чисто украинских этнических до поборников глобального господства белой расы) нацисты.
Как это традиционно бывает у нацистов, социальная часть их программ была вполне левой. Только классические левые полагают возможным построить счастливое общество будущего на базе интернационального взаимодействия трудящихся, нацисты же обещают своим сторонникам процветание за счёт других (низших, согласно их взглядам) народов. Нацисты выходили на майдан под антиолигархическими лозунгами и позиционировали переворот (совершенно в духе Гитлера) как «народную революцию» против олигархов, в которой нацисты числили себя авангардом.
На Украине к 2014 году действительно сложились уникальные условия, в которых антиолигархическая революция могла быть совершена только руками нацистов. Классические левые давно и прочно сотрудничали с олигархатом, а те, которые не захотели коллаборировать, были вытеснены из активной политики и маргинализированы. Равным образом маргинализированы были пророссийские силы. Таким образом, нацисты стали не просто ударным кулаком, но и движущей силой майдана.
История свидетельствует, что, раз начавшись, любая революция (буржуазная, пролетарская, нацистская) может быть на время отложена, но не может завершиться, не выполнив поставленных перед ней задач. Отсюда превращение наци-олигархического режима, сформировавшегося в 2014 году по итогам майдана, в чисто нацистский было неизбежно. Однако этот процесс был заторможен субъективной волей США (желавших в тот момент сохранить у украинского режима хотя бы видимость «человеческого лица»), а в большей степени раздробленностью украинских нацистов, неспособностью их лидеров объединиться, осознать объективно стоявшие перед их движением задачи и понять, что, работая силовым ресурсом олигархов, они получают часть пирога, в то время как, уничтожив власть олигархов, могут получить всё.
Тем не менее установление нацистской диктатуры на Украине после путча было неизбежным. Вопрос заключался лишь в том, когда это произойдёт. В конечном итоге перейти к прямому тоталитарному подавлению своих политических оппонентов должны были сами олигархи, поскольку с исчерпанием внутреннего ресурса осуществлять управление с сохранением хотя бы видимости демократических процедур они не могли. Нацисты же были единственной реальной силой, способной осуществлять политику террора. Вопрос сводился к тому, станет фюрером Украины лидер одной из нацистских группировок (например, Билецкий активно примерял и примеряет эту роль на себя) или последний олигарх, подавивший всех остальных своих конкурентов.
История сыграла с Украиной злую шутку. Её фюрером (возможно, не последним, но точно первым из тех, кто перестал прятаться за демократическими процедурами) стал не матёрый нацистский лидер и не прожжённый олигарх, а жалкий клоун, ярмарочный паяц, трусливый и амбициозный лжец, не способный самостоятельно не то что управлять государством — даже понять огромность задач, перед ним стоящих, и меру своей ответственности перед поверившим ему народом.
Но история не просто великий шутник, она самый непревзойдённый из всех шутников. Поэтому Украина и её клоун не остались в одиночестве. В это же время аналогичные процессы, хоть и вызванные комплексом иных причин, происходили в США — заморской метрополии Украины. Там тоже власть была захвачена (причём не без применения насилия). Павда, захватившая её финансовая олигархия, в отличие от опиравшихся на правых радикалов украинских коллег, прикрывалась левыми лозунгами и задействовала в свою поддержку уличные банды левых радикалов. Однако суть дела от этого не менялась. В США также начал формироваться тоталитарный режим (ибо в режиме демократического правления удержать власть финансовая олигархия уже не могла), и он также развернул кампанию тотального террора против своих политических оппонентов, походя растоптав конституцию и законы США. Смешное же заключается в том, что в США тоталитарный режим формально также возглавил клоун — жалкая марионетка, утратившая в силу возрастных изменений способность мыслить самостоятельно.
Конечно, Байден не работал провинциальным комиком. Он старый опытный политик и ещё каких-то пять-шесть лет назад очень неплохо выполнял обязанности вице-президента. Но затем он в считаные годы превратился в «сонного Джо», плохо отдающего себе отчёт в том, чем он занят и где находится в каждый отдельно взятый момент. У Зеленского неспособность к политической деятельности врождённая, поэтому он до сих пор смотрится как клоун, играющий президента, а не как законный глава государства. У Байдена эта неспособность приобретённая. Поэтому сформировавшиеся за долгие десятилетия политической деятельности инстинкты позволяют ему до сих пор относительно прилично выглядеть на расстоянии, и только возможности современного телевидения позволяют увидеть, услышать и понять, что на деле не президент управляет страной, а протокол управляет президентом.
Украинские пособники нацистов любят подчёркивать наличие разницы между фашистскими и нацистскими режимами. Некоторая (хоть и несущественная) разница есть. В этом отношении интернациональные США, где тоталитарная власть опирается на разного рода меньшинства, создают у себя тоталитарное государство фашистского толка. А поражённая вирусом этноцентризма Украина создаёт у себя классическую нацистскую диктатуру. Настоящих украинцев (родившихся от обращённых в украинство дедов-прадедов) на этой территории жалкое меньшинство. Большинство же остальных только стали на путь превращения в украинцев и пока по-разному видят конечный результат. Есть даже такие, которые считают (подумайте, какая ересь!), что настоящий украинец может быть русскоязычным. А есть и те, кто идёт в своих заблуждениях ещё дальше, отрицая необходимость для настоящего украинца люто ненавидеть Россию и всё русское. От этого возникают проблемы с некоторыми законами (вроде языкового), которые вместо задуманной консолидации украинского общества приводят к его атомизации и разбалансировке.
Сопротивление украинизации (пусть и пассивное) усиливает потребность в установлении прямой террористической диктатуры. В рамках законов и конституции заставить говорить по-украински даже правоверных сторонников майдана получается плохо.
В общем, в силу ряда объективных и субъективных причин только на седьмом году после путча Украина пришла к той форме государственности, которая должна была возобладать ещё в 2014-2015 годах. Остановленный в последний момент американцами государственный переворот, начатый в марте 2015 года Коломойским (но слишком медленно проводившийся), как раз и должен был завершить переход Украины к открытой нацистской диктатуре (на тот момент команда Коломойского уже осуществляла таковую в Днепропетровске, Одессе, Запорожье и на подконтрольных Киеву территориях Донецкой и Луганской областей).
Тогда не сложилось. Зато теперь в Киеве могут гордиться тем, что Украина в унисон США совершила переход к открытой тоталитарной диктатуре, не озаботившись никаким, пусть самым примитивным оправданием.
В общем, как всегда бывает, логика развития исторических и политических процессов восторжествовала над прекраснодушными ожиданиями верующих в «святой» майдан, в мессианское предназначение Зеленского, в руководящую и направляющую силу Запада и прочий популистский бред. Меня только удивляет, почему теперь люди, попавшие в жернова машины нацистского террора, удивляются. Разве не предупреждали их, когда они вышли на майдан, что они сели в одну лодку с нацистами и что теперь вопрос не в том, окажутся ли они в концлагере, а в том, когда они там окажутся, кто будет в очереди перед ними и кто за ними? Разве они сами не одобряли массовые убийства в Днепропетровске и Одессе, посадки в Харькове, использование армии (включая авиацию) против мирного населения Донбасса, изгнание с работы массы журналистов и госслужащих по политическим мотивам, убийства политических (Чечетов, Семенюк) и общественных (Бузина) деятелей, фактическое изгнание из страны (под угрозой смерти) вначале сотен, а затем и тысяч людей по политическим мотивам?
Знали и одобряли. Подавляющее большинство стонущих сегодня по поводу закрытия трёх телеканалов ничего не имело против майдана, свято верило в «российскую агрессию», поддерживало репрессивные меры против инакомыслящих. В общем, не имело с системой идейных противоречий. Претензии системе предъявлялись в основном за неудачное ведение войны, развал экономики, уничтожение социальной сферы, всеобъемлющую неограниченную коррупцию и т.д. Что же касается внесудебных репрессий против политических противников, то даже такого человека, как Коцаба, который был одним из лидеров майдана и разошёлся с системой только по вопросу о явно незаконной мобилизации без объявления военного положения или состояния войны, когда его бросили в тюрьму, поддержали единицы. Остальные либо остались равнодушны, либо поддержали репрессии против «отщепенца».
Никто не выступил в защиту конституции, когда Зеленский, по сути, блокировал работу Конституционного суда и пытался вовсе заменить не нравящихся ему судей. И сейчас граждане Украины хоть и возмущаются в социальных сетях закрытием популярных телеканалов, но не выходят на улицы. Они в таких случаях говорят, что выступать против власти опасно, ибо власть пришлёт нацистские банды, но, во-первых, они же (включая формально оппозиционных политиков и экспертов) утверждали, что «нацизма на Украине нет», во-вторых, на своём майдане они орали, что если «майданная» власть окажется плохой, они её тут же сменят, в-третьих, когда дело касается экономических интересов, они очень даже выходят против власти и на «майдан ФОПов», и на «тарифный майдан» и не боятся ни нацистских банд, ни полиции.
Фактически украинское общество стало тоталитарным раньше, чем окончательно оформилась тоталитарная диктатура на государственном уровне. Уже с 2014 года общество поддерживает внесудебные репрессии против любой социальной группы, не поддерживающей позицию «майданной» власти. Да, большая часть общества не требует никого «расстрелять, как бешеных собак», она спокойно, а часто и с нескрываемым удовольствием смотрит, как репрессируют или «просто» травят «отдельных отщепенцев». Агрессивное нацистское меньшинство чувствует эту моральную поддержку, потому и ведёт себя предельно нагло. Власть же понимает, что «хвост собаке можно рубить по частям». Вначале убили и изгнали «пророссийских», затем вытеснили из политики коммунистов и прочих системных левых не потому, что они были опасны (вполне ручные были партии), просто надо было освободить место для правых радикалов. Затем постепенно стали ущемлять излишне демократичных сторонников майдана. За ними пошли гонения на русскоязычных (даже тех, кто позиционировал себя как врага России, декларируя любовь к «майданной» Украине). На данном этапе уничтожают уже центристскую оппозицию.
Этот «праздник террора» закончится только с полной юридической ликвидацией любых остатков украинской государственности. Но для этого необходимо, чтобы подавляющее большинство граждан Украины осознало, что преступление, уничтожившее страну и лишившее их нормальной жизни, было совершено на майдане и большинство из них ему способствовали, кто активно, а кто пассивно (своим равнодушием к государственному перевороту, к преступлениям, которые путчисты начали совершать с первого же дня захвата власти). Чтобы вернуться в нормальное состояние, надо не столько надеяться на внешнюю поддержку, сколько отречься от майдана.
Но отречение от майдана невозможно без отречения от украинства (хоть в его нацистском, хоть в квазиевропейском формате). Майдан и есть порождение украинства, его реакция на то, что название Украина есть, флаг есть, герб есть, гимн есть, есть армия, валюта и международное признание, а украинцев как таковых нет, ибо большая часть страны говорит и думает по-русски и не чувствует враждебности к России. Чтобы сломать эту русскость Украины, чтобы русские Украины осознали свою инаковость по сравнению с русскими России (даже с собственными братьями, сёстрами, детьми и родителями), чтобы они начали испытывать к России враждебность и презрение, а себя осознали «частью Европы» (в которую могут интегрироваться только в качестве чернорабочих и девушек по вызову), для этого и нужен был майдан.
Выход из кризиса остатков украинской популяции возможен только в рамках возвращения в свою русскость, отречения от майдана и породившего его украинства и покаяния за все преступления, которые вольно и невольно, коллективно и индивидуально были совершены на пути «строительства нации». Иначе хаос и террор будут только усугубляться, а вымирание и разбегание всех, кому не повезло жить на этой территории, — ускоряться.
Байдена поддерживает меньше половины населения США. Зеленского поддерживает намного меньше половины населения Украины. Но большинство украинцев, как и большинство американцев, всё ещё хранят лояльность системе, не желая замечать, что она себя изжила и несёт угрозу их и их близких благополучию, отнимает будущее у их детей и внуков. Если большинство населения осознает, что система их враг, они удивятся, как легко, практически без сопротивления, она рухнет. И никакие «эскадроны смерти» не помогут — первыми разбегутся. Но если против системы будет выступать абсолютное меньшинство, то террористическое, тоталитарное государство всегда его задавит, опираясь даже не на поддержку, а на равнодушие большинства. Но и большинству не жить. Система на Украине и в США превратилась в антисистему. Она больше не способна поддерживать жизнь общества, она его уничтожает и, если её не сломать, уничтожит до конца.
Впрочем, не знаю, как американцы, а украинцы пока производят впечатление людей, даже под страхом смерти не способных признать свою собственную глупость и отречься от «святого» майдана. Они всё ещё ждут, что за следующим поворотом им откроется европейский рай, где все богаты, потому что сколько ни воруй, а блага не заканчиваются. Так, в их представлении, устроена Европа в частности и Запад в целом: всё берётся неведомо откуда в неограниченном количестве и каждый берёт себе сколько хочет, а работать не надо.
Есть народы, которые так и сошли в могилу, не сумев отказаться от абсурдной мечты, а есть те, которые смогли в последний момент отступить от края пропасти. История ставит на наших глазах очередной эксперимент.
фэндомы Ватная АНАЛитика че там у хохлов Я Ватник разная политота
Кому выгодна смерть "Моторолы"?
Захар Виноградов, РИА НовостиВ воскресенье 16 октября в результате теракта погиб командир отряда донецких ополченцев "Спарта" Арсений Павлов (позывной "Моторола").
Существуют три версии теракта.
По одной, убийство совершила украинская диверсионно-разведывательная группа. Об этом заявил в эфире телеканала НТВ глава самопровозглашенной республики ДНР Александр Захарченко.
"(Следственные действия) позволят нам выяснить не только того, кто заказал, мы уже, кстати, об этом знаем, а кто исполнил это убийство", — отметил Захарченко. По данным властей ДНР, бомбу привели в действие дистанционно. Ответственность за случившееся в Донецке возложили на украинскую диверсионно-разведывательную группу.
По второй версии, убийство Арсения Павлова совершили его соратники. Об этом вечером 16 октября заявил на своей странице в Facebook спикер МВД Украины Артем Шевченко.
"Террорист Арсений "Моторола" Павлов — уничтожен. Похоже, что своими же подельниками по человеконенавистническому террористическому интернационалу", — утверждает Шевченко.
По третьей версии, теракт совершили члены ультранационалистической организации Misanthropic Division (ее деятельность запрещена на территории РФ).
Члены этой группировки разместили в сети видео, на котором четверо мужчин в балаклавах и с оружием в руках на фоне флага Украины и флага своей организации утверждают: "Данное видео записывается в Донецке, где только что нами был ликвидирован всем известный террорист "Моторола"". Далее следуют угрозы в адрес руководителей ДНР и ЛНР, которые, по словам террористов, будут следующими целями членов этой организации. Заканчивается видео нацистским приветствием — зигом.
Видеосюжет появился ночью с 16 на 17 октября в YouTube, однако позже был удален с видеохостинга с формулировкой "за нарушение условий использования YouTube".
По данным Следственного комитета России, лидером Misantropic Division является гражданин Белоруссии Дмитрий Павлов (однофамилец "Моторолы"), против которого возбуждено уголовное дело по статьям об экстремизме, терроризме, реабилитации нацизма и т.д.
"По данным следствия, в октябре 2013 года Павлов создал националистическое объединение "Misanthropic Division", планируя укрепить свои позиции среди националистов, а также получать прибыль от продажи продукции с соответствующей символикой. Однако с началом революционных событий в Украине в 2014 году деятельность "Мизантропик Дивижн" приобрела международный характер и стала более радикальной. Ячейки сообщества были открыты в 19 государствах, в числе которых не только Россия, Беларусь и Украина, но также Германия, Франция, Польша, Англия и другие европейские страны", — говорится в сообщении СК РФ.
Как утверждает Следственный комитет РФ, Дмитрий Павлов летом нынешнего года находился на территории ФРГ.
"Функционеры украинской ячейки этой организации принимали участие в событиях "Евромайдана", а также в боевых действиях на Востоке Украины. Наряду с этим они ведут популяризацию бандеровской идеологии, национал-радикализованных и вооруженных формирований Украины ("Правый сектор", полк "Азов"), а также призывают в их ряды", — говорится в официальном сообщении СК РФ.
Дипломатия принуждения к миру
Какая из трех существующих версий убийства "Моторолы" верная, покажет следствие. Но уже сегодня очевидно, что основной мотив этого террористического акта — политический. Убийство "Моторолы" является звеном в цепи событий, которые в конечном итоге могут привести к срыву минского процесса.
Это подтверждает и заявление главы самопровозглашенной ЛНР Игоря Плотницкого, утверждающего, что "вся эта цепь событий, которая происходит и в ЛНР, и в ДНР, она, естественно, не случайна, она взаимосвязана, она последовательно реализует политику Киева".
Позиция Киева по отношению к реализации минских соглашений крайне неопределенная.
Министры иностранных дел Германии и Франции Франк-Вальтер Штайнмайер и Жан-Марк Эро в начале сентября привезли в Киев свой план реализации минских соглашений, практически полностью совпадающий с предложениями России.
По мнению западноевропейских дипломатов, Киев должен приступить к реализации политической части соглашений, не дожидаясь полного разоружения на территориях Донецкой и Луганской областей. Политическая часть соглашений предполагает объявление парламентом страны амнистии для всех участников конфликта, конституционное закрепление особого статуса за Донецкой и Луганской областями и проведение на этой политической и законодательной базе выборов местных органов власти.
Киев настаивает на другой последовательности действий — сначала прекращение военных действий с выводом и разоружением всех незаконных военных формирований, потом — контроль над российско-украинской границей на территории Донецкой и Луганской областей, и только после этого — амнистия и выборы.
По мнению российского президента Владимира Путина, в вопросе урегулирования гражданского конфликта необходимо двигаться, "как минимум, параллельно".
Как предполагает российский президент, в противном случае жители Донбасса не будут уверены в том, что их не будут преследовать и сажать в тюрьму "за сепаратизм". Отвечая на вопросы журналистов на саммите БРИКС, Путин отметил, что люди не могут быть уверены в том, что их права будут обеспечены и гарантированы без имплементации закона об особом статусе Донбасса и его закреплении в конституции.
Похоже, ущербность позиции украинского президента Петра Порошенко отчетливо понимают и в ЕС. Поэтому канцлер Германии Ангела Меркель пригласила своих коллег — Путина, Олланда и Порошенко, — на ужин в Берлин, где 19 октября в неформальной обстановке предполагается провести обсуждение хода реализации мирного процесса на Украине.
Первая реакция на приглашение к ужину из администрации президента Украины была отрицательной, потом, правда, последовал уклончивый ответ, что президент Украины пока официально не получил приглашения от канцлера Германии. Сейчас ситуация с берлинским ужином остается неясной.
В этой обстановке любое событие может стать поворотным. Убийство "Моторолы" может спровоцировать активизацию вооруженного конфликта. И о каком ходе "мирного процесса" можно будет в этом случае говорить в Берлине?
Кому война, а кому- мать родна
Между тем в самом Киеве в эти дни идет процесс структуризации националистических движений. В пятницу, 14 октября, здесь создана новая партия "Национальный корпус", лидер которой Андрей Билецкий, выступая перед своими соратниками с программной речью, заявил, что для его партии минский процесс является неприемлемым.
Для нацистов из Misantropic Division процесс мирного урегулирования гражданского конфликта также смерти подобен. Как для "Правого сектора", полка "Азов", добробатов и прочих националистов Украины. Потому что все эти движения родились в ходе Майдана и последующего гражданского конфликта. Потому что именно в вооруженном конфликте они куют свое политическое будущее на Украине.
При этом свои действия они могут не согласовывать с властями Украины. Другое дело, что Киев не контролирует большую часть радикальных группировок на территории Украины. А для администрации президента Украины борьба с радикалами несет даже больше политических рисков, чем дипломатический конфликт с ЕС.
https://ria.ru/analytics/20161017/1479402786.html
