Результаты поиска по запросу «

конституция международное

»
Запрос:
Создатель поста:
Теги (через запятую):



фэндомы Ватная АНАЛитика ...Я Ватник разная политота 

Пора ответить за Крым

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватная АНАЛитика,разная политота

Министр иностранных дел Украины, Кулеба, жалуется, что Сергей Лавров не хочет с ним общаться. Лавров тоже министр иностранных дел, только российский. При этом у меня язык не повернётся назвать его коллегой Кулебы

Потому, что Лавров — дипломат, а Кулеба — никто и звать его никак. Надо было пользоваться случаем, когда на него обращали внимание, а не сейчас жаловаться. Сейчас поезд ушёл. И, судя по всему ушёл навсегда.

Дело не только в том, что Россия на всех уровнях (президент, правительство, МИД) не видит смысла о чём-то договариваться с Украиной. Всё равно Киев никакие соглашения выполнять не желает. Именно не желает, а не неспособен, как пытаются представить дело украинские руководители.

Можно сколько угодно ссылаться на страшных нацистов. Этот фактор действовал при Порошенко, но Зеленский, на заре своей президентской карьеры, пользовался абсолютной поддержкой населения. Уличные протесты нацистов (если бы они состоялись) он вполне мог парализовать, обратившись к своим сторонникам с призывом выйти на улицы и поддержать власть. Вышли бы, заодно решили бы вопрос и с Билецким, и с Аваковым, и с Ярошем, и с прочими. Летом-осенью 2019 года украинские избиратели готовы были отстаивать Зеленского от кого угодно, не задумываясь. Его выбор они считали своей победой и готовы были разорвать любого, покусившегося на эту победу.

Конечно, эксперты не случайно говорили, что у Зеленского ничего не выйдет. Ещё на этапе предвыборной борьбы было очевидно, что он не понимает всю сложность проблем, стоящих перед страной и глубину своей ответственности. Для него это была просто ещё одна роль.

Но непрофессионализм украинских политиков служит не извинением их импотентности, а отягчающим обстоятельством. Ответственность приходит вместе с властью, независимо от вашего желания или понимания. Наоборот, отсутствие понимания, увеличивает ответственность, ибо, если дурак, так не надо было лезть во власть. Так что нежелание российского руководства впустую тратить время на беседы с клоуном и его командой понятно. Но, повторю, оно вызвано не только проблемой невыполнения уже взятых на себя обязательств, но и нарастающей неадекватностью киевского режима.

Мне уже приходилось сравнивать Украину, в лице её руководства, с девицей, переживающей пубертатный период. Ей хочется внимания противоположного пола, но она не знает, как его добиться, совершая глупые и эпатажные поступки, лишь бы её заметили, о ней говорили. Однако обычно пубертатный период проходит и девочки, как и мальчики, вливаются в нормальную жизнь. Только не в нашем случае. Здесь юношеская гиперсексуальность повредила неокрепший мозг, вызвав необратимые изменения в психике. Теперь мы имеем дело с коллективным психопатом, страдающим от комплекса неполноценности, с включённым защитным механизмом в виде комплекса превосходства. Просто невозможно себе представить, что представители Украины учудят завтра.

Вот, например, вчера СБУ объявила в международный розыск судей Конституционного суда России. Сделала она это потому, что Шевченковский районный суд города Киева отказался в начале декабря утвердить меру пресечения в виде заочного ареста подозреваемых, мотивируя это тем, что нет свидетельств их международного розыска по линии Интерпола.

Вроде бы придраться не к чему. Суд указал прокуратуре и спецслужбе на недоработку и те поспешили объявить подозреваемых в международный розыск. Всё бы и было хорошо, если бы не то, в чём собственно СБУ подозревает (обвиняет) судей Конституционного суда России. Ни больше, ни меньше, как в «содействии процессу оккупации Крыма», путём «одобрения договора о присоединении Крыма и Севастополя к РФ».

Я далёк от мысли, вместе с малограмотными интернет-патриотами кричать «Ха-ха! Крым российский! Пусть попробуют отнять!» На самом деле, Украина имеет право на собственное мнение по поводу принадлежности Крыма (как Япония по Курилам, а Аргентина по Фолклендам). Она имеет право эту свою позицию отстаивать перед мировым сообществом, спорить с Россией и может даже возбуждать уголовные дела против российских должностных лиц, которых Украина считает виновными в утрате ею Крыма. Таковы правила международной игры и от этого мы никуда не денемся. Крым останется российским, но Украина может куражиться по этому поводу, пока сама не исчезнет.

Россия, кстати, тоже возбуждает уголовные дела против украинских официальных лиц любых рангов и калибров. Правда, в отличие от Украины, Россия в состоянии хотя бы некоторые из этих уголовных дел довести до реального приговора (некоторые уже сидят, а кое кто обязательно сядет). Но не в этом дело. Нельзя запретить надеяться на чудо ни отдельному человеку, ни целому государству. Если бы Украина возбуждала дела против российских военнослужащих, участвовавших в Крымской кампании 2014 года или против принимавших решение политиков, это было бы бессмысленно, с точки зрения их реализации, но объяснимо.

Киев же умудрился возбудить дела против Конституционных судей. Между тем орган конституционного судопроизводства никак не мог оказать влияние на переход Крыма под власть России. Напомню последовательность шагов:

• референдум о независимости Крыма;

• обращение к России с просьбой о принятии в состав;

• позитивное решение обеих палат российского парламента;

• подписание соответствующего договора и его ратификация.

Как видим в процессе смены Крымом прописки задействованы исполнительная и законодательная власть, но Конституционный суд просто не мог принимать участие в этом процессе, ибо не имел соответствующих полномочий. Как известно, Конституционный суд только рассматривает государственные акты на предмет соответствия Конституции России, а также его заключение требуется при внесении изменений в Конституцию. То есть, КС давал заключение по поводу того, что включение Крыма в состав России не противоречит Конституции России. Должен заметить, что и включение Германии в состав России, буде такая просьба из Берлина поступит, не противоречит Конституции России. Но это не значит, что КС России покушается на суверенитет и территориальную целостность Германии. Его роль абсолютно пассивная. Он не принимает решения о включении или исключении из состава государства какой-либо территории. Он не определяет справедливость или несправедливость действий российского руководства в процессе решения вопроса о присоединении. Его это вообще не касается. Даже международное право КС не трактует. Он только сверяется с Конституцией РФ.

Дать отрицательное заключение по Крыму КС мог бы только если бы в Конституции было ясно написано либо, что в состав России не могут приниматься вообще никакие территории, кроме уже имеющихся, либо если бы там была статья, запрещающая принимать конкретно Крым, либо, если бы Конституция России запрещала принимать в состав государства территории, ранее принадлежавшие Украине. Ничего подобного в Конституции России нет, что и зафиксировал Конституционный суд, санкционировав изменения раздела Конституции, в котором перечислены субъекты Российской Федерации (раздел был дополнен Крымом и Севастополем). При этом КС России никак не влиял на Конституцию Украины. Он не издавал предписания украинским властям изъять два новых субъекта РФ из соответствующего раздела Конституции Украины. Севастополь и Крым до сих пор записаны там, как украинские регионы. Не было самого события преступления, в котором СБУ обвиняет КС РФ.

Таким образом, предъявляя претензии КС России, СБУ и прокуратура Украины пытаются оказывать влияние на работу одного из высших органов государственной власти России — органа конституционного судопроизводства. Лучшие друзья современных украинцев — США на высшем государственном уровне признали подобное вмешательство актом агрессии. Напомню, что Россию и Китай США обвиняли всего лишь в попытке повлиять на результаты американских выборов.

В данном же случае речь идёт о попытке иностранной спецслужбы присвоить право трактовать российскую Конституцию. То есть, опираясь на данное США определение, Россия может хоть сегодня обратиться в Совет Безопасности ООН с просьбой рассмотреть факт украинкой агрессии. А чтобы простимулировать тех членов Совбеза, которые любят саботировать принятие в отношении Украины любых мер, можно перед обращением, воспользоваться правом на коллективную или индивидуальную самооборону в ответ на вооружённое нападение.

Последнее словосочетание не должно нас смущать. Как уже было сказано, вперёдсмотрящий мировой демократии — США в одностороннем порядке признали вмешательство иностранного государства в работу высших органов государственной власти полным аналогом вооружённого нападения, дающим право на вооружённый же ответ.

Не думаю, что СБУ действительно было озабочено организацией очередной провокации, создающей casus belli. У них шла рутинная работа по возбуждению уголовных дел против всех причастных к переходу Крыма в состав России. Как известно, на Украине сейчас очередной приступ поиска виновных среди собственных политиков, а уж среди российских-то поискать Бог велел.

Идиотский и даже опасный для Украины результат работы её же спецслужбы вызван катастрофическим непрофессионализмом и не менее катастрофическим идиотизмом её чиновничества. За тридцать лет пройден не один полный цикл отрицательного отбора. Мы сегодня имеем дело с худшими из худших, отбросами отбросов.

И о чём с ними можно говорить? Они же элементарных вещей не понимают. Только пузыри пускают изо рта. Таких людей можно жалеть, можно испытывать по отношению к ним брезгливость, можно их просто не замечать, чтобы не портить себе аппетит. Но вести с ними переговоры — значит опускаться на их уровень.

Так что, пусть не обижаются. А впрочем, пусть обижаются, если хотят.

https://ukraina.ru/opinion/20201220/1030040386.html

Развернуть

фэндомы Путин Владимир Владимирович донбасс ...Я Ватник разная политота 

Обращение!!!- Этоже просто пиздец!!! Виват Терану!!! И сученых марксистов - под шконку!!!

Развернуть

фэндомы Ватные вбросы ...Я Ватник разная политота 

Это другое: Вспомним немного историю

.
К 30-летию события сентября-октября 1993 года в Москве.
Что по этому поводу говорили видные либералы со светлыми лицами - подстрекатели массовых убийств.

Валерия Новодворская:
"Дай бог сгореть Советам, Провалиться депутатам".

Булат Окуджава:
"Для меня это был финал детектива. Я наслаждался этим. Я терпеть не мог этих людей, и даже в таком положении никакой жалости у меня к ним не было. И, может быть, когда первый выстрел прозвучал, я увидел, что это – заключительный акт".

Лия Ахеджакова:
"Мне уже не хочется быть объективной. Я совершенно не хочу ругать СВОЕГО президента... А где наша армия?! Почему она нас не защищает от этой ПРОКЛЯТОЙ Конституции?!".

Мстислав Ростропович:
"Сообщение о ельцинском Указе мы услышали в Вашингтоне, перед самым нашим отъездом. Первая мысль, которая посетила меня: наконец-то!..".

Григорий Явлинский:
"Президент должен проявить максимальную жесткость и твердость в подавлении бандитствующих элементов".

Бэлла Куркова, телекомментатор:
"Патронов не жалеть! Пленных не иметь!".

Вот такая была Россия, которую мы потеряли...

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватные вбросы,ватные вбросы, ватная аналитика, пандориум,,разная политота
Развернуть

политика песочница политоты сми Украина рада донбасс особый статус ...Я Ватник разная политота 

Проект: особый статус ряда районов Донбасса будет закреплен в основном тексте конституции


Не зря украинские штрафные батальоны НАТО с бурятами воевали - с чего начали, к тому и пришли



Я Ватник,# я ватник, ,политика,политические новости, шутки и мемы,песочница политоты,сми,Украина,рада,донбасс,особый статус,разная политота


КИЕВ, 16 июля. /ТАСС/. Президент Украины Петр Порошенко доработал и в среду повторно внес в Верховную раду поправки в конституцию с тем, чтобы особый статус неподконтрольных Киеву районов Донбасса был закреплен в ее основном тексте. Доработанный законопроект опубликован на сайте украинского парламента.


Во внесенном 1 июля проекте поправок положение о том, что статус отдельных районов Донецкой и Луганской областей определяется особым законом, содержалось в переходных статьях законопроекта о поправках. В доработанном варианте этот пункт вносится в переходные статьи уже самой конституции.

Как отмечается в пояснительной записке, в исправленном проекте "учтен комплекс мер по выполнению минских договоренностей от 12 февраля 2015 года". "В соответствии с ним в законопроекте предусмотрено, что особенности осуществления местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей определяются отдельным законом, - говорится в документе. - Таким образом, предлагаемые законопроектом изменения полностью соответствуют европейским и международным стандартам, учитывают соответствующие выводы и замечания венецианской комиссии".


Как ранее сообщила газета "Украинская правда", "соответствующие изменения произошли в процессе визита на Украину помощника государственного секретаря США по вопросам Европы и Евразии Виктории Нуланд".

По информации газеты, профильный комитет уже поддержал предложенные президентом изменения. Источники издания пояснили, что "для внесения изменений в эту норму в будущем нужно будет пройти полную процедуру внесения изменений в конституцию, что предусматривает две сессии Верховной рады и 300 голосов для окончательной редакции".

В свою очередь вице-спикер Совета Оксана Сыроед написала на своей странице в Facebook, что "в эти часы и минуты осуществляется безумное давление на народных депутатов со стороны международного сообщества" для того, чтобы провозглашенные Донецкая и Луганская народные республики (ДНР и ЛНР) "получили особый статус в нашей конституции". "Аргументируют необходимостью "продемонстрировать выполнение минских договоренностей", - отметила она.

Рассмотрение изменений к конституции должно состояться в конституционном совете 16 июля.


http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2123108


Развернуть

Украина крымнаш Не мое юрист ...Я Ватник разная политота 

Законно ли Украина лишилась Крыма и скидки на газ?


http://echo.msk.ru/blog/iremeslo/1342904-echo/


В соответствии с "харьковскими соглашениями" Украина получала скидку на газ за продление аренды базы Черноморского флота. Вхождение Крыма и Севастополя в состав России послужило основанием для денонсации данных соглашений и как следствие - отмене скидки на газ для Украины.

Итак, законно ли был проведен референдум о присоединении Крыма? В зависимости от ответа на данный вопрос следует оценивать законность денонсации Харьковских соглашений.

Основным аргументом украинской стороны является довод, что в соответствии с Конституцией Украины решение вопросов о территории Украины может быть разрешено только на всеукраинском референдуме, а не на местном.

На это можно возразить следующее. Статьей 5 Конституции Украины установлено, что только народ является источником власти, и ее никто не может узурпировать. На период проведения референдума в Крыму (и в настоящее время) легитимная власть на Украине отсутствовала.

Приведу лишь один пример. В соответствии со статьей 112 Конституции Украины (в редакции до 21.02.2014 года), в случае досрочного отстранения Президента от власти его полномочия переходят к премьер-министру. В нарушение указанной нормы, 21.02.2014 года Верховная Рада назначила и.о. Президента Турчинова, который в свою очередь незаконно назначил новое правительство.

Мне могут возразить, что Верховной Радой была изменена статья 112 Конституции Украины, и эти поправки позволяли назначить и.о. Президента Турчинова (как главу Верховной Рады). Однако, обратите внимание - закон, изменяющий Констититуцию Украины (позволяющий назначить Турчинова и.о. Президента), Турчинов подписал уже в статусе и.о. Президента! Спрашивается - на каком основании?

В ситуации правового вакуума, когда органы законодательной и исполнительной власти сформированы вопреки Конституции и позиции народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения.

Это право закреплено в международных общеобязательных конвенциях, в том числе Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах: "Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право".

Позиция украинской стороны основана на соблюдении принципа территориальной целостности.

Однако необходимо учитывать подчиненность этого принципа праву на самоопределение. Так, Декларация о принципах международного права гласит, что в действиях государств «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

То есть, четко указано, что принцип территориальной целостности относится только к тем государствам, которые соблюдают равноправие и самоопределение народов.

А соблюдает ли данный принцип Украина? Не будем вдаваться в политические оценки происходящего на Юго-Востоке, будем оперировать нормами права.

Согласно статье 157 Конституции Украины, она не может быть изменена, если изменения направлены на нарушение территориальной целостности Украины.
Однако без изменения Конституции, право на самоопределение народом Украины не может быть реализовано в принципе. Ведь именно статья 133 Конституции определяет территориальный состав субъектов, входящих в Украину. Получается, реализация права на самоопределение в принципе невозможна.

Итак, в Конституции Украины имеется не соответствующее международному праву положение. Однако, в силу статьи 9 Конституции Украины международные нормы (в том числе о праве на самоопределение) являются частью законодательства Украины и имеют на территории Украины силу закона.

Таким образом, проведение крымского референдума было фактически основано на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной и де-юре являющихся частью ее законодательства.

Также украинские власти предпочитают не вспоминать факты, свидетельствующие о нарушении Украиной суверенитета Крыма еще в 90-х годах.

В январе 1991 года в Крыму был проведен референдум, в котором приняли участие более 83 % жителей Крыма. В соответствии с результатами референдума в составе СССР была образована Автономная Советская Социалистическая Республика. 5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма была принята декларация о государственном суверенитете.

В 1995 году Верховная Рада Украины отменила все нормативные акты Крыма, включая Конституцию.

Законный вопрос: почему Украина, воспользовавшись правом на самоопределение, с нарушением процедур вышла из СССР, но отказала Крыму в реализации аналогичного права на самоопределение?

Таким образом, восстановление суверенитета республики Крым и ее последующее вхождение в состав России является полностью законным как с исторической, так и с правовой точки зрения.

Осталось разобраться с доводом украинских властей о нарушении Россией Будапештского меморандума 1994 года. В соответствии с данным документом, Россия приняла на себя обязательства "воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины" .

Необходимо начать с того, что США согласно данному документу также приняли на себя обязательства соблюдать суверенитет Украины. Однако, можно ли признать соблюдением суверенитета активное участие в подготовке Майдана или выделение 5 миллиардов долларов на "поддержку демократии"?

Что касается России, то она никогда не принимала (и не могла принять) на себя обязательства нарушать Устав ООН, гарантирующий право народов на самоопределение (которое, как мы выяснили, превыше территориальной целостности). Как правильно указал министр иностранных дел Лавров, утрата Украиной Крыма стала следствием действия внутренних процессов (берущих начало от Евромайдана), к чему Россия не имеет отношения.

Также следует добавить, что Путин был абсолютно прав, заявив о том, что по отношению к возникшему в результате Майдана государству Россия не брала на себя обязательств в рамках Будапештского соглашения. У вас революция? Хорошо, мы уважаем Ваш выбор. Только будьте добры, садитесь и заново договаривайтесь, раз все прежние договоренности и отношения аннулированы.

Как вы можете видеть, правовая позиция России в крымском вопросе совершенно четкая и прозрачная.

Однако, понимают ли сами киевские власти, что именно они начали беззаконие и открыли ящик Пандоры? И что Крым и все остальное - лишь следствие? Похоже, что "понимают" - вот Порошенко уже запрещает трактовать Конституцию Украины. Знают ли они сами свою Конституцию, чтобы запрещать ее трактовать?

Однако, как широко известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Плохо лишь то, что несет ответственность и страдает вся Украина, расплачиваясь за попрание закона своими безответственными политиками.




Развернуть

Ватные вести фэндомы ...Я Ватник разная политота 

Путин внес в Госдуму проект о прекращении действия договоров Совета Европы

Ватные вести,новости без сала,,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,разная политота

МОСКВА, 17 янв — РИА Новости. Владимир Путин внес в Госдуму законопроект о прекращении действия в отношении России международных договоров Совета Европы, документ опубликован в электронной думской базе.
Речь идет о следующих соглашениях:
— Устав Совета Европы;

— Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, а также пять протоколов к нему;

— Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также десять протоколов к ней;

— Европейская конвенция о пресечении терроризма;

— Европейская хартия местного самоуправления;

— Европейская социальная хартия.

Уточняется, что международные договоры Совета Европы будут считаться прекратившими действие в России с 16 марта 2022 года.
Москва 15 марта официально уведомила нотой о выходе из Совета Европы и Европейской конвенции по правам человека, заявив, что станет выполнять решения ЕСПЧ, если они будут соответствовать Конституции России. Позднее в тот же день ПАСЕ единогласно приняла резолюцию, в которой указала уставному органу Совета — Комитету министров — на то, что Москва не может быть членом Совета. На следующий день Комитет министров принял решение — Россия перестает быть членом организации с 16 марта.
Развернуть

фэндомы Ватная АНАЛитика ...Я Ватник разная политота 

Деукраинизация: причины и перспективы

Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,Ватная АНАЛитика,разная политота

Украина «ще не вмерла», «але вмерти мусить». Это должно быть уже очевидно даже самым скептически настроенным в отношении российских успехов наблюдателям. На фоне осознания неизбежности краха украинской государственности российское патриотическое сообщество, в лучших своих традициях, завело бессмысленную и беспощадную дискуссию о том, какие города и веси бывшей Украины стоит присоединять к России, а какие нет, а также что делать с неприсоединёнными: отдать Польше, оставить независимыми.

Самые ограниченные, заторможенные и потому не поспевающие за развитием глобального кризиса граждане всё ещё страдают по поводу украинских долгов Западу и обосновывают необходимость сохранения какой-то Украины тем, что кто-то же должен по долгам платить. Они боятся, что иначе долги Украины на Россию повесят.

Надо сказать, что довольно часто в мировой истории даже державы-победители соглашались выплатить побеждённым определённую компенсацию за признание факта изменения границ. Правительство Софьи Алексеевны заплатило полякам компенсацию за Киев, а Пётр I шведам за Прибалтику. Это были не «покупки», как считают некоторые соотечественники, чей ушибленный мозг выводит из факта уплаты денег «право» современной России на данные территории. Это была именно плата за признание новых границ.

Могу утешить, в нашем случае этот механизм не работает. Уже не работает. Если бы Украина в процессе постсоветской интеграции добровольно вошла в состав России, Москва получила бы не только людей и территории, но и долги. Киев мог бы настаивать на том, чтобы Россия взяла на себя выплату части его долга и в том случае, если бы он добровольно отказался от суверенитета над Крымом и Донбассом: к кому переходят производственные мощности, тому и пропорциональную часть долга платить. Думаю, что ради того, чтобы избежать войны Россия согласилась бы.

Но сейчас ситуация коренным образом изменилась. Право России на присоединяемые территории обеспечивается военной силой и легитимируется референдумами местного населения. Украина пытается воспрепятствовать присоединению этих территорий к России вооружённым путём. Запад (главный кредитор Киева) выступил союзником Украины. Он де-факто принимает участие в боевых действиях (наёмники, поставки оружия, инструкторы и т. д.). Он же эти боевые действия финансирует. Наконец Запад объявил уничтожение и расчленение России своей целью и молчаливо одобряет периодически исходящие из Киева заявления, что хороших русских нет и убить надо всех (включая стариков, женщин и детей).

Таким образом, выдаваемые Украине западные кредиты направляются на уничтожение России и русского народа. Даже, если Россия присоединит всю Украину, она ничего (никакие украинские долги) не обязана принимать на себя. Уничтожение Украины является неизбежной частью мер по разгрому Запада. Разгром же Запада будет означать создание нового мирового порядка, в рамках которого победители напишут новое международное право, взамен Западом же уничтоженного. Что-то я очень сомневаюсь, что Россия и Китай захотят прописать в новой планетарной конституции своё обязательство оплатить долги всех ликвидированных ими клевретов США.

Так что финансовый аспект при решении судьбы Украины можно во внимание не принимать. Вернее принимать только ту его часть, которая будет касаться неизбежных расходов на интеграцию новых территорий.

С моей точки зрения, главным фактором определяющим сколько и каких территорий Россия сможет присоединить, будет именно глобальное соотношение сил и способность/не способность Запада к относительно длительному организованному коллективному сопротивлению.

В случае если Запад окажется достаточно сильным противником, чтобы сделать дальнейшее противостояние слишком затратным, и если ему удастся избежать капитуляции, возможно окажется целесообразным в рамках компромиссного мира поделиться западными областями Украины с её европейскими соседями.

Если в разделе будут участвовать две стороны, то они обе будут заинтересованы в максимально безупречной легитимации этого процесса. Полностью же легитимировать территориальные изменения (в условиях компромиссного мира между Россией и Западом) можно только полностью ликвидировав украинскую государственность.

Обращаю внимание, что компромиссный мир — тот маловероятный случай, когда стороны убедились в невозможности (или излишней затратности) полной победы, следовательно продолжает действовать нынешняя искалеченная система международного права, опирающаяся на право сильного. В таком случае зафиксировать ликвидацию государства — члена ООН, может только Совбез ООН. Понятно, что только заинтересованность участников конфликта с обеих сторон в ликвидации Украины позволит провести такое решение через Совбез.

Однако, как мы указывали выше, полный разгром Запада в нынешней ситуации куда более вероятен. В таком случае международное право будет таким, каким его напишет победитель, и нам не придётся ни с кем согласовывать свои решения по ликвидации Украины. Решения союзников в 1945 году по отторжению от Германии территорий никто, кроме них самих, не утверждал. А таком случае Россия может полностью включить территории бывшей Украины в свой состав. Если, конечно, хватит человеческих и финансовых ресурсов на их освоение.

Лучше, чтобы хватило, поскольку любой осколок Украины, какие бы документы его руководители ни подписали и как бы они ни клялись в приверженности духу дружбы с Россией, рано или поздно (причём скорее раньше, чем позже) станет рассадником реваншизма и почвой для возрождения украинского русофобского нацизма.

Таким образом, только полная ликвидация Украины (путём ли её полного поглощения Россией или раздела с соседями) позволит выполнить задачи спецопреации по денацификации и демилитаризации данной территории. Добавлю к этому, что, поскольку в своё время нацификация и украинизация Украины были даже не параллельными, а единым процессом, подлинная денацификация без деукраинизации будет невозможна.

И вот здесь мы сталкиваемся с вопросом: что именно мы пониманием под деукраинизацией, и как она должна происходить. Уже сейчас часть украинской эмиграции, претендующая на управление «новой Украиной», заявляет о необходимости «сохранить язык», приводя пример крымского многоязычия и лукаво обходя пример ликвидации государственного двуязычия в ДНР и ЛНР. Дело в том, что хоть украинский язык и объявлен в Крыму государственным, им, в отличие от крымскотатарского, там мало кто пользуется. Фактически речь идёт лишь о бессмысленных расходах на дублирование табличек на входах в государственные учреждения.

Однако, если язык является государственным, то государство должно предпринимать определённые меры по его поддержке. То есть если мы примем предлагаемую большей частью «пророссийских» украинских политиков концепцию государственного признания украинства, мы столкнёмся с той же проблемой, что и СССР, когда на государственные средства, велась украинизация русских, проживающих на Украине. Ведь если дают деньги на национальные науку, культуру, искусство, литературу, то их надо осваивать и просить ещё и побольше, а под это побольше придумывать проекты и демонстрировать успехи.

// // 

Борщ со сметаной, салом и чесноком — вкусная и здоровая пища, вышиванка — красивая рубаха, украинские народные песни мелодичны, а оригинальные, расписанные разными узорами пасхальные яйца имеют такое же право на существование, как однотонно окрашенные. Но, во-первых, все эти вещи могут называться не украинскими, а как раньше малороссийскими, то есть русскими, а во-вторых учить мову, вышивать рубахи, расписывать яйца, варить борщ и петь хором энтузиасты могут и будут самостоятельно (без государственных дотаций). Тогда малороссийские региональные языковые и культурные особенности займут достойное место в общем массиве русской культуры.

В конце концов, в России окают, акают и даже цокают, архитектура русского Севера коренным образом отличается от архитектуры средней полосы, да и в Сибири свои особенности. Но не требуют же псковичи и рязанцы государственных дотаций на сохранение и развитие собственных диалектов и Вологда свои «резные палисады» сама содержит.

Нам пытаются представить отказ от поддержки украинства, как бандеровщину наоборот, но это неправда. Мы ничего не собираемся запрещать. Пожалуйста, говорите на том языке, какой вам удобен, создавайте кружки вышивания крестиком и изучения народных песен, изучайте историю пысанки. Но за свой счёт.

Бандеровцы сами утверждали, что без поддержки государства мова не выдержит конкуренции и исчезнет, как исчезает любой сельский диалект, вливаясь в могучее тело общенационального языка. Собственно, с искусственной поддержки украинства и начинается бандеровщина. Безобидные маргиналы — энтузиасты краеведения, получая государственную дотацию начинают ощущать себя миссионерами, возрождающими «правду о древнем народе». А потом, в следующем поколении или через поколение, за ними приходят политизированные мелкие хищники. Не способные конкурировать на имперском уровне, по причине интеллектуального убожества, они принимают концепцию «древнего народа» для оправдания своего стремления к сепарации, а «возрождение национальной культуры» используют для того, чтобы на «своей» территории избавиться от конкуренции общеимперских культурных, научных и литературных кадров. Далее они приходят к логическому выводу о необходимости ухода «из-под имперского ярма», чтобы «самим пануваты», но будучи неспособны к созидательной деятельности, не умея без имперских грантов заработать даже на свои местечковые этнографические увлечения, легко становятся добычей врагов империи, готовых дать немного денег и натравить их на вырастивший их имперский центр.

В общем, если восстановить исторические названия земель (Новороссия, Малороссия, Червонная Русь) и не давать украинцам денег на мову, то через двадцать-тридцать лет будем иметь вполне русский регион, население которого будет чванится перед западными соседями своей принадлежностью к великой русской цивилизации.

Ростислав Ищенко 

Развернуть

крым аннексия Ватные вести фэндомы ватные баяны ...Я Ватник разная политота 

Отделение, референдум и присоединение — это не аннексия: профессор права Гамбургского университета о присоединении Крыма


Два года назад, 16 марта 2014 года, в Крыму прошел референдум, а спустя два дня полуостров вошел в состав Российской Федерации, что вызвало шок западных политиков, обвинивших Россию в нарушении международного права и аннексии.
Однако профессор Райнхард Меркель из Гамбургского университета, преподаватель философии права и популяризатор этой науки, считает, что присоединение Крыма «аннексией» не было.
Российский правовой портал «Право.ru» предлагает перевод его неординарной авторской колонки, которая вышла в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Нарушил ли референдум в Крыму и последовавшее за ним отделение от Украины нормы международного права? Нет. Так они были законными? Нет: они нарушили украинскую конституцию — но это не вопрос международного права. Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения?
Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется. То есть действия России не нарушали международное право? Нет, нарушали: факт присутствия российских военных за пределами арендованной ими территории был незаконным. Разве это не означает, что отделение Крыма от Украины, ставшее возможным только благодаря присутствию российских военных, недействительно, а его последующее присоединение к России является ни чем иным, как скрытой аннексией? Нет.
Так выглядит истина с точки зрения международного права. Однако официальные заявления западных политиков звучат иначе: если им верить, то Россия нарушила международное право в Крыму чуть ли не так же, как в свое время Саддам Хуссейн в Кувейте, который в 1991 году присоединил территорию соседнего государства к своей путем военного вмешательства. Та аннексия, как известно, повлекла за собой ответный военный удар против ее же зачинщика. Был бы такой ответ, несмотря на всю его политическую невозможность, оправдан и против России? Конечно же, нет. И это логическое заключение — уже повод не доверять официозу, звучащему из уст политиков от Вашингтона до Берлина.
Отделение, референдум и присоединение — это не аннексия.
«Аннексия» определяется международным правом как насильственное завладение одним государством территорией другого государства вопреки его воле. Аннексия нарушает международно-правовой принцип неприменения силы, основную норму мирового правопорядка. И все же аннексии регулярно происходят в режиме «вооруженных нападений» — то есть в самой тяжелой форме нарушений международного права. И тогда такие действия в рамках ст. 51 Устава ООН наделяют потерпевшую сторону особыми полномочиями: правом на военную самооборону и привлечение экстренной помощи со стороны третьих государств — по сути, это разрешение на войну, для которого не требуется согласия Совета Безопасности ООН.
Казалось бы, эта логика сама по себе должна немного предостеречь ораторов от небрежного использования термина «аннексия». Тем не менее, абстракция этого понятия дает поле для терминологических злоупотреблений и вводящих в заблуждение кривотолков. От одного из них, похоже, и пошла та международно-правовая стигма, которой Запад определяет российские действия в Крыму и пытается узаконить собственный гнев. Но эта стигма не более чем пропаганда.
То, что произошло в Крыму, было нечто иное — «сецессия» (отделение — прим. Право. ru), то есть провозглашение государственной независимости, подкрепленное референдумом, который постановил отделение от Украины. За ним последовало заявление на вступление в состав Российской Федерации, принятое Москвой.
Райнхард Меркель, профессор университета Гамбурга: Отделение, референдум и присоединение исключают аннексию — причем даже в том случае, если бы все они по отдельности нарушали международное право.
Разница между ними и аннексией примерно такая же, как между понятиями «взять» и «дать». Даже если дающий — в данном случае де-факто правительство Крыма — поступает противоправно, это еще не делает взявшего — Россию — отобравшим.
Да, эту транзакцию можно считать недействительной с юридической точки зрения. Но это еще не делает ее аннексией — варварским присвоением чужих земель насильственным путем (то есть поводом для войны, как это определяет международное право).
 Но была ли эта транзакция недействительной? Нарушали ли три ее элемента — референдум, отделение и декларация о присоединении — международное право? Нет.
Утверждения правительства США, что референдум противоречил международному праву, выглядели изначально нелепыми. Плебисцит, организованный для граждан частью населения страны, не делает эту часть субъектом международного права. На данную часть не распространяются нормы международного публичного права — например, запрет на посягательство на территориальную целостность государства, — и потому эти нормы не могут быть нарушены этой частью в принципе. Такой вывод распространяется и на другие элементы транзакции. Декларация об отделении тоже не нарушает нормы международного права, так как не может их нарушить: конфликты на этой почве являются предметом внутригосударственного, а не международного права. Этот статус-кво международного права Международный суд зафиксировал четыре года назад в своем юридическом заключении для Генеральной ассамблеи ООН по отделению Косово.
Логика «либо — либо» в международном праве не действует
Но такие споры предлагают бесчисленные возможности для махинаций юридическими терминами. Международное право и не запрещает отделение, и не признает его: оно просто не регулирует этот вопрос. Государства не заинтересованы в положительном использовании правового определения, которое позволило бы предрасположенным к отделениям меньшинствам нарушить или даже разрушить их территорию. И так как государства не просто подчиняются международному праву, но и являются его источником, таких притязаний в международном праве не существует — за редкими исключениями, которые никак не относятся к казусу Крыма. Отступая от научного языка международного права, сообщество государств — это не клуб самоубийц.
Но в пропагандистской войне с этим вполне можно работать. Общепринятая констатация, что международное право не предоставляет населению Крыма право на отделение, совершенно верна. Однако как бы напрашивающийся сам собой вывод о том, что отделение от Украины нарушает международное право, ложен.
Вводящий в заблуждение эффект, на который оправданно рассчитывают его популяризаторы, строится на неудачной параллели с внутригосударственным правом, гарантирующим вне конкретных запретов фундаментальное право на свободу: оно разрешает только то, что не запрещает. По этой логике констатация, что кто-то действовал без разрешения, автоматически влечет за собой вердикт, что такое действие было противоправным.
Но в международном праве такой однозначной логики в формате «либо — либо» просто не существует. Оно знает нормы коллективных действий и нейтрально по отношению к ним. И отделение — образцово-показательный пример. Полный запрет на него был бы бесполезным, так как его адресаты не подчиняются нормам международного права. Но и в его разрешении десятилетиями отказывают многочисленные международные документы. И через нормы общего права на свободу отделение в международном праве так же не обосновать.
Подлинная воля значительного большинства населения Крыма
Тем не менее эти штампы будто сами собой прочно вошли в брюссельский и вашингтонский лексиконы. У Крыма нет права на отделение! Референдум нарушает международное право и потому недействителен! «Присоединение» к России — не что иное, как аннексия! Все эти выводы звучат красиво — но они неверны.
А как же присутствие российских военных? Разве оно не делает всю процедуру отделения фарсом, следствием истинной угрозы насилия?

Если бы данное предположение было верным, то и проведение, и сам результат референдума, как и декларацию независимости, следовало бы списать на эту угрозу (даже если бы местные жители играли с хорошей миной в плохой игре). В описываемом случае употребление термина «аннексия» было бы оправданным: в 1940 году Сталин именно так аннексировал страны Балтии. После их оккупации и насаждения коммунистических парламентов-марионеток Сталин великодушно удовлетворил их скорую просьбу о присоединении к Советскому Союзу. И именно по этой причине выход балтийских республик из состава СССР спустя почти полвека считался не отделением, а восстановлением государственного суверенитета, который не утратил законной силы. Разве не по такой же схеме происходили процессы в Крыму? Нет.
Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии. Таким способом была пресечена возможность военного вмешательства правительства Украины с целью подавления отделения. Именно по этой причине российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки. Разумеется, Путин знал, что желаемый результат предрешен и фальсификаций не потребуется. Но вопрос, пошел бы он на них в ином случае, не обсуждается. При всём возмущении действиями России даже в Германии никто всерьез не сомневался в том, что результат референдума отражает подлинную волю большинства населения Крыма. Были ли официальные цифры точными от и до, в контексте референдума не так важно: они в любом случае значительно превысили отметку в 50 процентов.
По мнению автора, присутствие российских военных в Крыму было направлено не против граждан Крыма, а против украинской армии — чтобы пресечь потенциальную возможность ее вмешательства и обеспечить референдум. 
Пренебрежение территориальной целостностью
Тем не менее российское военное присутствие международное право нарушило: пусть оно и предотвратило кровавое применение силы в Крыму — запрет на неприменение силы оно попрало. Это не делает ничтожным отделение, но дает право другим государствам на ответные меры — например, санкции. Однако они должны быть пропорциональны реальному поводу, а не надуманному призраку — то есть исходить из вооруженного принуждения на территории чужого государства, а не из насильственной аннексии.
Такое понимание — при всей чрезмерной инструментализации собственного возмущения — похоже, все-таки присутствует у западных правительств. Если взглянуть на режим санкций и его продолжительность (терпеть их придется недолго), то напрашивается вопрос: не слишком ли мягки подобные меры, будь это случай реального насильственного захвата территории?
Россию можно упрекнуть еще в одном нарушении международного публичного права. Насколько оно не запрещает отделений, поскольку не распространяется на его инициаторов, настолько же однозначно оно требует от других государств соблюдать незыблемость границ — то есть не признавать создавшиеся положения до политического консенсуса. Россия же подписала соглашение о присоединении Крыма 18 марта, через два дня после референдума. По сути, это самая сильная форма признания отделившейся территории как независимого государства. Вопрос присоединения одного независимого государства к другому не касается ни международного права, ни остального мира. Однако вопрос, можно ли считать присоединяемую территорию после ее недавнего отделения государством, — очень даже.
Бесчисленные проблемы, связанные с этим вопросом, давно вызывают споры вокруг доктрины международного права. Однако на счет ее базовых принципов по-прежнему царит единогласие. Поэтому признание Россией Крыма как независимого государства, способного к присоединению к другому государству через два дня после его отделения от первого, было более чем поспешным. Оно нарушило, что называется, право Украины на незыблемость ее границ. И это нарушение тоже оправдывает международные контрмеры в виде санкций.
Путаница с основными понятиями международного права
Разумеется, возмущенные западные страны должны в первую очередь пенять на себя. Восемь лет назад, 17 февраля 2008 года, временная администрация Косово провозгласила независимость от Сербии. И это нарушило — как бы Международный суд это ни отрицал через два года — нормы международного публичного права: июньская резолюция 1244 Совбеза ООН 1999 года, принятая после интервенции НАТО, подчинила Косово суверенитету Объединенных Наций и одновременно гарантировала Сербии незыблемость ее границ. Но Англия, Франция и Соединенные Штаты признали Косово независимым государством через день после отделения, а спустя три дня его признала и Германия.
Междунарожный суд ООН признал независимость Косово через сутки после его отделения от Сербии.
Это тоже были опрометчивые акты признания территории, и они, тем самым, нарушили международное право — право Сербии на незыблемость границ. Тогда Россия жестко критиковала Запад, сейчас она сыграла в ту же игру. И то, что игроки поменялись ролями, можно расценивать как отрезвляющую иронию мировой истории, следующей, скорее, максимам политической власти, а не нормам международного права.

Досадно, но ничего не поделать. Тем не менее, возможно, это еще один повод оставить преувеличения в прошлом и обезвредить собственную риторику: да, Россия действовала с нарушениями международного права, но в гораздо менее драматичном ключе и политически далеко не так, как это преподносят на Западе, — словно бандит, идущий ва-банк. В долгосрочной перспективе нынешний статус Крыма, похоже, был неизбежен для него самого. А форма, в которой он был достигнут при всей ее правовой неблагоприятности, предотвратила, вероятно, более тяжелые конфликты.
Аннексии государств — это реальный повод для войны. И тот, кто утверждает, что в Крыму произошла именно аннексия, не только подменяет понятия международного права, но и мобилизует легитимирующий потенциал такого повода самым опасным образом. По всем признакам Запад просто получил счет в виде всемирного исторического позора за свою провалившуюся внешнюю политику. Но не стоит переводить сопутствующий ущерб этого провала еще и на плоскость международного права.

Источник: http://rusvesna.su/news/1458552878
Развернуть

фэндомы ...Я Ватник разная политота 

Александр Роджерс А сегодня в 11:25 Канцлер Германии Олаф Шольц считает, что его страна заслуживает места постоянного члена Совета Безопасности ООН. Об этом он заявил, выступая на 77-й сессии Генеральной Ассамблеи всемирной организации в Нью-Йорке. Сцуко, Совет Безопасности ООН создавался ПРОТИВ
Развернуть

Ватные вести фэндомы ...Я Ватник разная политота 

Украина применила отравляющие вещества против российских военных

ï - J , i la 1 ¿j,Ватные вести,новости без сала,,Я Ватник,# я ватник, ,фэндомы,разная политота

МОСКВА, 20 авг — РИА Новости. Украина применила отравляющие вещества против российских военных в Запорожской области, сообщило Минобороны России.

"На фоне военных поражений в Донбассе и других регионах режимом Зеленского санкционированы террористические акты с применением против российских военнослужащих и мирного населения химических отравляющих веществ. 31 июля <...> российские военнослужащие, выполнявшие задачи в районе населенного пункта Васильевка Запорожской области, были доставлены в военный госпиталь с признаками сильного отравления", — сказали журналистам в ведомстве.

В результате обследований в организмах военнослужащих обнаружили отравляющее вещество ботулотоксин типа "В".

Ведомство добавило, что специалисты Главного научного-исследовательского испытательного института военной медицины Минобороны в Санкт-Петербурге провели дополнительный анализ, который подтвердил предварительный диагноз.

Кроме того, в министерстве заявили о подготовке документов, подтверждающих акт химического терроризма со стороны Украины, в ближайшее время их направят в Организацию по запрещению химического оружия (ОЗХО).
Также Минобороны отметило, что Россия проводит дополнительное расследование отравления главы администрации Херсонской области Владимира Сальдо боевыми отравляющими веществами.
Россия с 24 февраля проводит военную операцию на Украине. Владимир Путин назвал ее задачей "защиту людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима". По его словам, конечная цель операции — освобождение Донбасса и создание условий, гарантирующих безопасность самой России.
Российская армия совместно с силами ДНР и ЛНР полностью заняла территорию Луганской Народной Республики и значительную часть Донецкой, в том числе Волноваху, Мариуполь и Святогорск, а также всю Херсонскую область, приазовские районы Запорожской и часть Харьковской.

https://ria.ru/20220820/voennye-1810978299.html

Развернуть
Также ищут: конституция право
В этом разделе мы собираем самые смешные приколы (комиксы и картинки) по теме конституция международное (+1000 картинок)