Борьба была равна...

Дмитрий Юрьевич и Клим Cаныч о предпосылках и последствиях денацификации Украины

Разбор статьи "Безлюдная демократия" от Клима Саныча

Об угрозах будущего. 

Видео Американской Мечты: улицы Филадельфии

Когда в 2001 начиналась операция "Несгибаемая свобода", я работал на границе Афганистана и Пакистана, в Пешаваре.

Сидя в гостинице, читал вот эту книгу: "Ловушка для медведя. Неизвестная история".

Автор - Мухаммад Юсуф, офицер пакистанской межведомственной разведки ISI, курировавший все вылазки моджахедов в время предыдущей войны, в общем, верховный главнокомандующий боевиков и самый важный посредник между ними и ЦРУ.

Книжка рассказывает, как был выдуман и реализован план по заманиванию советского медведя в капкан этноконфессиональной междоусобицы (по предложению Бжезинского Афганистан запараллелили с польской "Солидарностью"). Как устраивались диверсии на территории СССР, как в среднеазиатских республиках на ошметках басмачества создавались исламистские фронты (будущий директор ЦРУ и шеф Пентагона Роберт Гейтс, к примеру, разбрасывал с этой целью Кораны над Таджикистаном и Узбекистаном). Там же мельком говорится о том, как из студенческих медресе начало прорастать движение, которое уже после вывода Горбачевым войск превратится в запрещенный на территории РФ " Талибан".

В целом по миру американцы поддерживали все средневековые, мракобесные, черносотенные или прямо фашистские организации, до каких могли дотянуться. Хотя кого же еще они могли поддерживать, если прогрессивные общественные силы чаще всего выступали с просоветских позиций?

Короче, из книги однозначно следовало: "воины Аллаха" выращены и вооружены американскими спецслужбами при активном содействии саудовских шейхов, пакистанских и египетских военных. С какой такой радости  в 2001м году они должны были ополчиться против своих кураторов и благодетелей? Этот вопрос не давал мне покоя.

С ним я приехал в богатый пригород Равалпинди, в поместье бывшего директора ISI генерала Хамида Гуля.

В кабинете Гуля на самом видном месте лежал здоровенный камень - кусок берлинской стены - с гравировкой: "За вклад в сокрушение тоталитаризма".

Гуль - ветеран афганской войны и крестный папа талибов. 

Предложенная им версия не отличалась новизной:

- Талибан - преемники моджахедов, но вовсе не марионетка ISI или ЦРУ. Это такое же популярное народное движение, как " Братья Мусульмане". Это просто свободолюбивые люди (все пуштуны - свободолюбивые). Они никогда не позволят повелевать собой ни англичанам, ни шурави, ни американцам. Америка совершает большую ошибку, бросая вызов столь грозной силе. Америка должна извлечь уроки из советского опыта! Да и Россия швыряет деньги на ветер, поддерживая узбекского генерала Дустума. Все вместе не забывайте: тут рядом Китай, в случае чего талибам есть к кому обратиться.

Провожая нас, один из сыновей Гуля (воевал против шурави с 18 лет под видом простого декханина)  показывал мне фотографии из афганского альбома и трофейный АКСу, якобы отнятый у погибшего русского.  

Вопросов меньше не стало. Почему, если еще в 1998м Клинтон утюжил Афганистан ракетами,  незадолго до 11 сентября США приняли большую делегацию талибов и обсуждали с ней строительство трансафганского газопровода компанией Unocal?

Почему ни одно из американских представительств в Пакистане не подверглось атакам даже через месяц после начала "Несгибаемой свободы"? Почему под давлением Вашингтона не был закрыт ни один саудовский фонд, ни одно талибское медресе (я побывал не в таких школах, где мальчишки из бедных семей расшибают лбы, зазубривая Коран)?  Почему война сводилась к артиллерийским залпам наобум в эфире СНН (рассказывали, что это постановочные кадры, по 5000 баксов за выстрел)?

Казалось странным, что в Пешаваре пресс-конференция одноглазого представителя талибов собирает все мировые СМИ, а корреспонденты крупнейших телеканалов почтительно задают ему вопросы. Казалось удивительным, что генконсульство США в этом городе не закрыло двери, не выставило блок-посты и заграждения несмотря на ежедневные яростные митинги в поддержку талибов. Это была самая странная война, которую я видел. Таинственные Мулло Омар и Бен Ладен (где тут талибы, где запрещенная алькаида - поди разберись) вдруг куда-то сбежали, в Кабул вошел состряпанный на коленке Северный Альянс, CNN месяц показывал стрельбу и бомбометания в пустоту, а потом внезапно все кончилось и... победила демократия.

Тогда, напомню, отечественный телевизор еще был весьма лоялен к американцам (Кремль только что открыл им воздушный транзит и пустил на постсоветские базы в Средней Азии). Поэтому разговоры о двойной игре и связях США с талибами в эфире не очень приветствовались.

Но по факту получалось, что партнеры в очередной раз дурят нас, накладывая волосатую лапу на стратегически важный регион.

Однако ящик транслировал песню о сплочении мирового сообщества и совместной борьбе с терроризмом.

Одна из говорящих телеголов, с которой я беседовал по душам уже после возвращения в Москву, божилась:

- Старик, все согласовано! В Кремле не дураки. Только между нами: это размен. Мы помогаем Бушу в Азии, он отдает нам Грузию. Всё под контролем, не парься.

(Сегодня те же сосредоточенные брови агитируют за Едро в одном из регионов)

Но я отвлекся. Поимка Бин Ладена застала меня в нью-йоркском метро. Видимо, коварный старик слишком утомил американцев видеообращениями. Появлялись они почему-то аккурат перед выборами. Сюрреалистическая картина: перед Новым Годом гигантская физиономия Бин Ладена шлет проклятия неверным на всю Таймс Сквер.

Короче, когда Обама выложил на стол голову злодея, я ехал на учебу. Метро остановилось. Народ с криками высыпал из вагонов, начал прыгать и обниматься на перроне.

Детская, неподдельная радость. Хэппи-энд.

- Избавилась от опасности!

- Теперь-то заживём!

Впрочем, открыв журнал Нью Йоркер со статьей Саймура Херша, я понял: старые вопросы по-прежнему тут. Из текста получалось,  что Бин Ладен оставался под крылом ISI до самого последнего момента. Но тогда...

- ISI поперла против ЦРУ? (да ладно!)

- Кто, кого, как ловил?

- Зачем утопили тело?

- В конце концов, Пакистан это сколько-нибудь самостоятельная страна или филиал Бургер Кинга?

На все эти вопросы, как и на вопрос о причинах американской эвакуации, нельзя ответить, не используя марксистскую диалектику.

А она учит нас, что жизнь - есть движение, состоящее из противоречий.

Является ли уход американцев из Афганистана вынужденным? Отчасти - да, поскольку экономический кризис и внутренние проблемы США вынуждают эту капиталистическую страну перенаправлять ресурсы на другие задачи с целью - не допустить социальных волнений.

Является ли уход США обдуманным планом? Тоже да. Из региона Пентагон никуда не денется. Просто в мусульманском подбрюшье России и Китая (Синьцзян за перевалом) активируется настоящая нарко-террористическая бомба. Пентагон не выпускает самодельное чучело из зубов. С ним еще можно будет повоевать. Попозже. Скажем, когда в Белом Доме опять поселится республиканец. Ну а пока доктор Франкенштейн натравит свое творение на конкурентов. Перегрызёт его зубами Великий Шелковый Путь.

Будет ли за этим безучастно наблюдать Китай? Не будет. У него тоже хватает проблем. Едва ли китайский капитал и китайское государство желают увеличить их количество. Поэтому американскую "капитуляцию" в Пекине примут, но постараются вернуть подачу, не дать использовать последствия против себя. Примерно так же китайцы тянут на свою сторону Пакистан (пока американцы вооружают Индию).

Ситуативно будет действовать и Россия. Точнее, российский капитал. С поправкой на гораздо более скромные размеры и возможности. Поэтому фотосессия Лаврова с талибами не должна никого сводить с ума. Нет смысла искать разницу между запрещенными в России движениями. Если речь заходит о деньгах и интересах, не все бармалеи одинаково опасны. СССР мертв. Никому из современных политиков не снятся кошмары, ни к кому из них не является по ночам скормленный ельцинской дипломатией талибам коммунист Мохаммад Наджибулла.

В общем, талибы теперь -  невеста на международном выданье. Нет охотников ссориться, все хотят танцевать. И пока непонятно, кто оплачивает ужин. Но что можно сказать уверенно - вся эта собачья свадьба совершенно не в интересах афганского народа, да и других народов тоже.

Поскольку, как и любое подобное мероприятие, она имеет шансы закончиться большим мордобоем. Едва ли медведь сможет остаться от него в стороне.

Как любят говорить американские политики: люди имеют право знать

О необходимости расследования искусственного происхождения коронавируса в США, в частности, в Форт Детрике.

Как любят говорить американские политики: люди имеют право знать

Следует ли Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) исследовать Соединенные Штаты в рамках исследования по отслеживанию происхождения коронавируса? Согласно последнему глобальному онлайн-опросу CGTN Think Tank, 83,1% респондентов считают, что так и должно быть.

Несмотря на то, что политики США настаивают на проведении расследования в Китае, странное поведение США во время пандемии не осталось незамеченным для всего мира. Разбивка опроса CGTN показывает, что большинство участников с энтузиазмом относятся к расследованию в США:

- 96,5 процента китайских респондентов на Weibo запросили расследование в США, и более 85 процентов из них считают, что запрос правительства США политически мотивирован.

- 86,4 процента русскоязычных призвали к расследованию в США и 91 процент согласились с тем, что расследование спецслужбами США происхождения идет по политическим соображениям.

- 88 процентов франкоговорящих поддержали расследование происхождения вируса в США, а 84 процента назвали расследование американской разведки политически мотивированным.

Согласно лучшим на данный момент общедоступным исследованиям, COVID-19 начался раньше, чем первый подтвержденный случай заболевания в Китае. Тесты Национального института рака Италии показали антитела к COVID-19 в образцах крови, собранных в период с сентября 2019 года по март 2020 года, что означает, что вирус мог находиться в Италии в сентябре или ранее. В США мэр Белвилля, штат Нью-Джерси, Майкл Мелхэм сказал, что, по его мнению, он заразился COVID-19 в ноябре 2019 года, за месяц до того, как Китай даже зарегистрировал случай, и за два месяца до того, как США заявили, что обнаружили свою первую инфекцию. Затем, в начале декабря 2019 года, был обнаружен самый ранний случай COVID-19 в Ухане.

Глобальный центр исследований коронавируса находится в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл (UNC). Ученые опубликовали исследовательские работы, показывающие, что они намеренно создали коронавирусы летучих мышей, чтобы они были более заразными для людей и быстро размножались. И согласно документам, полученным с использованием законов о публичных записях журналистами-расследователями в ProPublica, с января 2015 года по июнь 2020 года UNC сообщил сотрудникам службы безопасности Национального института здравоохранения 28 лабораторных инцидентах с участием генно-инженерных организмов. Шесть инцидентов были связаны с коронавирусами, созданными в лаборатории.

Похожая тайна произошла в Форт-Детрик. В июле 2019 года в Вирджинии было обнаружено респираторное заболевание неизвестного происхождения, а в Висконсине вспыхнула «пневмония от электронных сигарет». Форт-Детрик, биолаборатория, в которой хранится множество смертельных вирусов, таких как лихорадка Эбола и оспа, была внезапно закрыта Центром контроля заболеваний США. И 106 заархивированных образцов в девяти штатах США с декабря 2019 по январь 2020 года дали положительный результат на антитела к COVID-19.

По данным Times of Israel, в ноябре 2019 года Национальный центр медицинской разведки США предупредил о «распространении болезни через Ухань в Китае и о том, какое влияние она может оказать на американские войска в Азии». Как могло разведывательное сообщество США получить такие знания до того, как первый случай был подтвержден в Китае?

И пока нет ответа по этому поводу. В UNC от комментариев отказались. Официальные лица правительства США назвали это китайской пропагандой.

Америка с самого начала не была откровенна с общественностью в отношении коронавируса. Возможно, причина того, что сменявшие друг друга администрации так усердно пытались свалить вину на Китай, заключается в том, что они знали, что вирус уже распространился в США. копаясь в теории лабораторных утечек, утверждая, что это «откроет банку с червями», если они продолжат, как сообщает Vanity Fair.

Молчание США в отношении форта Детрик и их финансирования этого исследования оглушительно. И мир обратил внимание на странное поведение США с начала вспышки и их попытку отвлечься от собственных подозрительных действий, переключив внимание на своих геополитических конкурентов.

Пришло время Соединенным Штатам сломать омерту вокруг своих опасных и безответственных экспериментов с коронавирусом и рассказать мировой общественности о его возможной роли в возникновении COVID-19. Как любят говорить американские политики: люди имеют право знать.

Русская версия: https://colonelcassad.livejournal.com/6958753.html

Оригинал: https://www.globaltimes.cn/page/202108/1230499.shtml

Показания бандитов ОУН-УПА

regnum-dot-ru/news/society/3256069.html

Данила Уськов: 

Прошло уже 150 лет с момента, когда появилась самая гениальная и глубокая критика капитализма, которую осуществил Карл Маркс. Насколько можно назвать в полной мере капитализмом то, в чем мы сейчас живем, вопрос сложный. Однако следует признать, что с момента появления «Капитала», первый том которого впервые увидел свет в 1867 году, большая часть западного человечества, а потом и восточного, жила и живет при капитализме.

Данное обстоятельство позволяло критикам марксизма опираться на один главный и веский аргумент — «критикуют капитализм давно, а он цветет и пахнет, стало быть, его критики что-то не так понимают». По этой же причине издевались и над советской пропагандой, говорившей о «загнивании капитализма», и по этой же причине в постсоветскую эпоху СССР начали называть «экспериментом». Ведь если он рухнул, а даже при его существовании огромная часть человечества жила при капитализме, то, стало быть, капитализм — это магистральный и единственно правильный путь развития любого государства, а все те, кто с него сворачивают — экспериментаторы и фантазеры. А так как построение любого типа общества требует огромных жертв и самоотверженности, то эти экспериментаторы проклинались как кровавые и лживые. Дальше — больше. Если эти фантазеры, наворотив дел, еще и оказались у власти, то они, на самом деле, понимали, что осуществляют эксперимент и потчуют народы «красивой, но вредной сказкой» и делают это то ли в своих интересах, то ли в интересах «масонов» и прочих иноземных инстанций, которые их «заслали». Данные соображения хорошо подкрепила и поздняя советская элита, которая стала элитой антисоветской и постсоветской. Правда, вся эта логика не учитывает того, что СССР подпер собой существование капитализма, который вошел в стадию разложения еще в начале XX века, благодаря чему капитализм продлил свою жизнь еще на 100 лет.

Однако сегодня, когда СССР нет, а кризис капитализма очевиден даже отнюдь не марксистам, если человечество еще собирается осмысливать то, что с ним происходит и искать ответы на вызовы (а то, что оно этим займется, увы, совершенно не гарантировано), мы вправе ожидать новый серьезный всплеск интереса к марксистскому учению. Следом должен последовать пересмотр не только степени правоты Маркса, но и великой правды, которую нес в себе СССР. И дело не в том, кому нравится Маркс и СССР, а кому нет, а в том, что в марксистском учении и в советском способе жизни и развития есть ответы на вопрос о том, как жить и развиваться альтернативным способом. Ведь в отсутствии подобной альтернативы вместе с разложением капитализма наступит разложение человечества как такового.

В политическом же и историософском смысле вышеприведенная логика, из которой следует, что СССР был «экспериментом», должна быть не только пересмотрена по отношению к коммунизму, но должна быть развернута в сторону капитализма. Благодаря такому перевороту, который следует из факта очевидного разложения капитализма, можно будет обнаружить действительные, а не мнимые недостатки СССР и слабые точки в учении Маркса, которые, конечно, были. Все эти недостатки ранее по существу обсуждать было невозможно, ибо все внимание было сконцентрировано на той логике, которую я выше описал и согласно которой, собственно, и обсуждать какие-то там недостатки нечего, ибо и так, мол, ясно, что «эксперимент» и «красивая, но вредная сказка». Зачем же было всерьез обсуждать «сказку»? Но, повторюсь, в том то все и дело, что считать коммунизм сказкой можно было только с опорой на реальный капитализм. А вот когда и он оборачивается чем-то страшным, то марксистская «сказка» снова может обернутся «передовой теорией», которую следует обсудить всерьез.

Если же окажется, что коммунизм и учение Маркса отнюдь не сказка, то не будем ли мы в праве спросить: «А не был ли сам капитализм колоссальным экспериментом»? Вслед же за этим вопросом непременно должен последовать и следующий: «Почему человечество соблазнилось капитализмом»? Почему бы нам не выдвинуть такие гипотетические вопросы с одним маленьким, но очень важным замечанием о том, что капитализм, безусловно, сказкой не является? Ведь сказка, даже если она вредная, вдохновляет человека, а капитализм, будучи начисто лишенным какой бы то ни было сказочности, человека на вдохновляет, а соблазняет.

Возможно, многим такие вопросы по отношению к капитализму покажутся избыточными и неправомочными. В самом деле, не будем же мы считать на основании фактов кризиса и краха того или иного общества, что эти общества были неполноценными и экспериментальными. Ведь так и феодализм, и рабовладение можно рассмотреть. Однако, во-первых, почему тогда через призму такой логики рассматривается СССР? Почему говорится, что если он рухнул, то он был неполноценным способом бытия? Ведь ранее никто и никогда не обвинял тот уклад жизни, который кому-то не нравится, в неполноценности. Говорилось о несправедливости того или иного уклада, его разложении, исчерпанности — это все понятно. Но почему в случае с СССР его критики к этому всему непременно прибавляют слова о неполноценности? Стало быть, заметив такую странную аномалию в критике СССР, мы можем задаться аналогичным вопросом по поводу капитализма, ибо он сам дает нам на это санкцию.

Во-вторых, возможность задавания таких вопросов по поводу капитализма следует из самого марксизма. Существует апокриф, согласно которому философ Александр Зиновьев считал, что капитализм — это вообще не формация, а переходный период от гуманистического варианта феодализма, к дегуманизированному. Причем Зиновьев сделал этот неутешительный вывод после внимательного прочтения Маркса. По этому поводу я скажу лишь, что если Зиновьев так действительно считал, то он был совершенно прав. Но тут я, конечно, не на апокрифы буду опираться, а на «Экономико-философские рукописи» самого Маркса, которые он написал в 1844 году. В них Маркс пишет:

«Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим — человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает. Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством; подобно тому как они сводят всякую сущность к ее абстракции, так они сводят и самих себя в своем собственном движении к количественной сущности. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой».

Капитализм заставляет людей пробуждать друг в друге искусственные потребности с целью извлечения прибыли. Деньги же «сводят всякую сущность к ее абстракции», а сами они сводятся к «количественной сущности», то есть просто к электронным нулям на виртуальном счете. Ну и где тут реальность и подлинное развитие? Ведь одним из основных терминов, которые Маркс применял для описания капиталистического уклада и его философии, является абстракция. Капитал смотрит на труд как на абстракцию. Мышление его идеологов абстрактно. Деньги все сводят к абстракции, и сами они — абстракция, а порожденные капитализмом вожделения — искусственны. Но если капитализм — это власть абстракций и искусственных вожделений, то в каком смысле он вообще есть и что это все означает? Маркс далее продолжает:

«Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений. Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего (каждый продукт является приманкой, при помощи которой хотят выманить у другого человека его сущность — его деньги; каждая действительная или возможная потребность оказывается слабостью, которая притянет муху к смазанной клеем палочке; всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом — тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non (основное условие прим. — мой), ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение), — для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность».

К сожалению, мало кто обращал внимание на те образы, к которым очевидно адресовался Маркс в своем описании капиталистических механизмов. А они-то и помогают раскрыть суть капитализма на высшем, смысловом уровне. В этом смысле ключевым является следующий образ: «Ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор». С кем, согласно христианской культуре, подписывают такой договор? С дьяволом его подписывают! А как действует дьявол? Он действует ровно так, как тут описывает Маркс. Он приходит к нуждающемуся под той или иной благообразной и соблазнительной личиной и предлагает свои услуги. А потом оказывается, что тот, кто согласился подписать с ним договор, остается ни с чем и в итоге отдает душу. Именно это описывает Маркс, когда говорит, что капитализм — это «всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности». За счет такой эксплуатации души и ее продажи, капитализм осуществляет свое возрастание и дарует свои блага, которые потом отнимает. Но так он действует не только на уровне одного индивида, а по отношению ко всему обществу, которое он соблазняет.

Далее, обсуждая положение рабочего в капиталистическом обществе, Маркс пишет, что если общество беднеет, то особенно быстро и в первую очередь беднеет рабочий класс. Однако, и это самое важное, если капиталистическое общество растет и его благосостояние становится все больше и больше, то сначала пролетариат немного обогащается, а потом, как и в первом случае, все теряет. Маркс подводит такой итог своим рассуждениям:

«Итак, при движении общества по наклонной плоскости вниз — прогрессирующая нищета рабочего; при прогрессе общественного благосостояния — особый, сложный вид нищеты; в обществе, достигшем наибольшего благосостояния, — постоянная нищета».

Основными причинами такого обнищания на высшей точке капиталистического развития, по Марксу, становятся: концентрация капитала у очень узкой группы капиталистов, замещение пролетариата машинами и перепроизводство. То есть это буквально то, что мы переживаем сегодня, когда 300 тысяч человек уже реально, если не сегодня, то в самом ближайшем будущем, смогут произвести любое количество продукта, а все остальные люди просто окажутся ненужными.

В основе такого общества самовозрастания, по Марксу, лежит желание обогатиться не только капиталиста, но и рабочего. Причем в обмен на богатство человек жертвует себя самого, что полностью соответствует классической библейской формуле продажи первородства за чечевичную похлебку:

«Повышение заработной платы порождает в рабочем капиталистическую жажду обогащения, но утолить эту жажду он может лишь путем принесения в жертву своего духа и тела».

И еще:

«Чем больше они хотят заработать, тем большим временем вынуждены они жертвовать и, совершенно отказываясь от какой бы то ни было свободы, рабски трудиться на службе у алчности».

Если при нищающем капиталистическом обществе пролетариат борется за выживание и его трудно обвинить в том, что он соблазняется богатством, то в самовозрастающем обществе он начинает хотеть того же, что и капиталист, и готов пожертвовать ради богатства собственной душой.

Когда сегодня читаешь «Философско-экономические рукописи» и оглядываешься вокруг, то не перестаешь удивляться точности, с которой Маркс умудрился описать нашу действительность более 150 лет назад. А если Маркс оказался настолько прав, то так называемое «общество благосостояния», которым соблазняют власти свои общества, является не чем иным, как посулом дьявола, который в итоге отнимает душу и погружает в окончательную нищету. Но если это так, то о какой исторической полноценности капитализма мы говорим, коли он является экспериментом, который учиняет над человечеством дьявол и в результате которого человечество остается ни с чем? Ну тогда так и надо сказать, что советское общество было соблазнено капиталистическим дьяволом и ушло с магистрального пути развития, которое воплощал СССР.

Данила Уськов.