Аналитика

Почему СВО на Украине может закончиться совсем скоро

Ну, что, господа, у меня для вас радостные известия. Путин давеча обещал, что нас ожидает «самое непредсказуемое десятилетие со времен Второй мировой войны». Так вот, спешу вас обрадовать – Путин не обманул, оно уже началось! Пристегните ваши ремни – этот год, который еще не закончился, будет самым буйным, причем самое веселое нас ожидает уже в ближайшее время (еще до Нового Года). 

Пару текстов назад я писал про некий договорняк между Кремлем и Вашингтоном, при этом никакого инсайда у меня не было, просто теоретически и схематически все факторы указывали на него. Теперь появились и косвенные доказательства. Поверьте, я и сам в шоке. С настоящим текстом я в обязательном порядке рекомендую ознакомиться всем алармистки настроенным гражданам нашей страны, которые уже достали всех своим нытьем, что Путин – слабак, не владеет ситуацией, провалил СВО и ведет страну к гибели, а уж про свору предателей и либералов, которыми он себя окружил, так об этом не говорит только ленивый (тут и алармисты, и патриоты, обнявшись и взявшись за руки, сообща уже восемь месяцев льют воду на мельницу наших врагов, которые не перестают удивляться такому количеству полезных идиотов, которым не надо даже платить). Кто не знает, что означает мудреное слово «алармист» – в просторечии это синоним слова «паникер».

При этом не буду скрывать, что в своих сегодняшних открытиях я совсем не претендую на лавры Христофора Колумба или Америго Веспуччи, свои познания я черпал исключительно из заявлений Михаила Хазина (он себя скромно называет просто экономистом), который еще месяц назад высказал гипотезу, что Америке гаплык. Так и сказал, предваряя заседание своего клуба «Улица Правды»: 

Ну что, уважаемые дамы и господа, я хочу вас поздравить, мы с вами живем в удивительное время, когда все уже решено, но ничего еще не происходит. Однако возьму на себя смелость утверждать, что Америке в скором времени фсё (гаплык это уже от меня)!.

Байден – политический труп

Лондон и Вашингтон – не братья по крови. Между ними не больше общего, чем между украинцами и русскими

«Ливерная колбаса» Шольц – первый на выход. Макрону – приготовиться

Папа Римский рулит!

Все обитатели Офиса Небритого Клоуна – покойники в прямом смысле этого слова. Слишком много знают!

Президент США Джо Байден вышел из себя во время телефонного разговора с Владимиром Зеленским, который состоялся 15 июня, и обвинил его в неблагодарности

Байден едва закончил говорить Зеленскому, что одобрил выделение еще одного миллиарда долларов в виде военной помощи Украине, а Зеленский уже начал детально перечислять, что ему нужно еще и чего он пока не получил. После чего Байден вышел из себя и на повышенных тонах поведал собеседнику, что американский народ весьма щедр и что его администрация и военное ведомство тяжело трудятся, чтобы помочь Украине, так что Зеленскому стоило бы продемонстрировать чуть больше благодарности

Выводы

https://topcor.ru/29103-pochemu-svo-na-ukraine-mozhet-zakonchitsja-sovsem-skoro.html

Ростислав Ищенко: Наука понимать

Мы любим врага ругать, унижать, высмеивать. Враги нас тоже пытаются ругать, унижать, высмеивать. Это естественно. Это — один из методов информационной войны. Не лучший, не самый эффективный, но достаточно действенный для того, чтобы применяться от начала веков, до наших дней.

Однако метод этот обоюдоострый. Применять его надо с сугубой осторожностью и в умеренных количествах. Коммерциализация СМИ, их ориентация на шоу, не способствует аккуратности и умеренности. Наоборот, большинство шоу ориентировано на стравливание команд фриков, моментально перепрыгивающих от обсуждения серьёзной политической проблемы к подчёркнуто эмоциональной пикировке.

Этот метод работает как неизбирательное оружие массового поражения (бактериологическое). Зрителя не убеждают, а эмоционально заряжают. Причём заряжают деструктивной эмоцией — ненавистью к политическому оппоненту.

Понятно, что достучаться до разума, выявить скрытые причины конфликта, объяснить человеку его механизм, показать позицию занятую собственным государством и обосновать её полезность (необходимость, вынужденность) значительно сложнее, чем выпустить под софиты человекообразное существо, вызывающее омерзение, как своим видом, так и тем, что оно несёт, и транслирующее ненависть аудитории на всю социальную группу, нацию, государство, которые это существо якобы представляет. Метод даёт прекрасный мобилизационный эффект.

Но, как было сказано выше, есть и побочные эффекты. Они не явны, не бросаются в глаза, но способны нанести серьёзный ущерб собственной стране.

Первой проблемой метода является его неизбирательность. Ненависть пробуждается ко всей группе, служащей мишенью (либералам, коммунистам, олигархам, американцам, русским, украинцам, евреям, китайцам etc). При этом надо иметь в виду, что никакая политическая группа (от партии, до нации) не бывает однородной. В них всегда борются различные взгляды на то, как следует себя позиционировать, с кем дружить, а кому противостоять. Но остригая всех под одну гребёнку мы не только сплачиваем свои ряды, но и стимулируем преодоление разногласий и сплочение в стане противника. Если наши потенциальные союзники в его рядах сталкиваются с глухой стеной ненависти и с нежеланием признавать за ними даже тень права на позицию хоть в чём-то отличную от нашей, они, в конечном итоге либо (в лучшем случае) устраняются от борьбы, либо переходят на сторону противника, с которым мы сами же их идентифицировали.

Вторая проблема заключается в негибкости. Данный мобилизационный метод не позволяет корректировать позицию по ходу изменения ситуации. Он работает не только с большими массами людей, но и с однозначными позициями. Толпу можно убедить в том, что некое государство со всем его населением или группа соотечественников, придерживающаяся иных политических взглядов, враг. Можно достаточно быстро сменить концепцию и окажется, что враг уже друг. Но полутонов, вариантов, лёгкой корректировки траектории движения метод не допускает. Между тем в политике крайне редко на продолжительный период складываются однозначные ситуации. Политическое пространство вокруг нас постоянно меняется и требует постоянной корректировки нашей позиции. Иначе в один прекрасный день можно обнаружить глубочайшее несоответствие занимаемой позиции политической реальности.

Третья проблема метода заключается в том, что он тем более действенен, чем хуже образован и чем более низкий интеллект имеет объект его применения. Поскольку же объектом являются большие массы людей, то, в конечном итоге он ведёт к деинтеллектуализации собственного народа, приучаемого СМИ потреблять идеологическую жвачку. Причём СМИ, сами того не замечая, начинают целенаправленно работать на деинтеллектуализацию аудитории для достижения большего эффекта воздействия. В качестве побочного эффекта, люди с высоким интеллектом и устойчивой психикой, способные противостоять эффекту толпы и зомбирующему воздействию СМИ, начинают сторониться официальной пропаганды, считать её чем-то грязным и недостойным, уходят во внутреннюю оппозицию, а затем многие могут перейти в ряды политических оппонентов, всего лишь в знак протеста против того, что, как им кажется, власть их за дураков держит.

Надо иметь в виду, что подобные люди являются тем, что мы называем лидерами общественного мнения, то есть каждый из них является моральным и интеллектуальным авторитетом для ориентирующейся на него группы лиц (под час довольно большой). Если они переходят в оппозицию, то, в лучшем случае, теряют значительную часть последователей. То есть, власть утрачивает организованную группу убеждённых (а не возбуждённых пропагандой) лоялистов. В худшем же случае, таким разочаровавшимся людям удаётся убедить своих последователей, что власть плоха, что они заблуждались и оппозиция приобретает организованную убеждённую политическую группу, утраченную властью. Между тем именно такие сознательные политические группы и движут политический процесс. Возбуждённая масса лишь движется вослед.

Четвёртая проблема заключается в том, что данный метод не может быть действенным слишком долго, если эмоции не находят выхода. В разного рода мыльных шоу, зритель сбрасывает энергию ненависти заявив сам себе, телеэкрану или окружающим, о том, какой (какая) он (она) мерзавец (мерзавка), самые возбуждённые звонят и пишут на радио и телевидение или участвуют в передаче в качестве массовки. Но в политике ненависть можно сбросить только одержав дипломатическую или военную победу. Враг должен быть повержен. Однако далеко не всегда победа может быть одержана в сжатые сроки (скорее это редкость в современном мире). В таком случае энергия накапливающейся ненависти начинает выплёскиваться внутрь собственного государства. Возбуждённое общество пытается объяснить себе, почему такой смешной и хилый, но такой злобный враг так долго не уничтожается. Единая поначалу масса начинает дробиться на тех, кому «не очень-то и хотелось» «это вообще не наша проблема», тех, кто обвиняет власть в измене интересам народа и начинает выстраивать теории заговора и тех, кто самих клеймителей власти именует пятой колонной и требует от той же власти немедленной расправы с внутренним врагом. Мобилизованное и возбуждённое общество раскалывается на враждебные друг другу и не доверяющие власти группы.

Иногда эти проблемы проявляются вместе, иногда по отдельности. Бывает, что они оказывают серьёзнейшее влияние на внутриполитическую ситуацию, а бывает, что их воздействие относительно невелико. В конечном итоге всё зависит от качества и устойчивости власти, а также от остроты проблемы, вызвавшей применение мобилизационного метода и квалификации людей с ним работающих.

К сожалению, в большинстве случаев квалификация исполнителей бывает крайне низкой. Это и понятно, обычно исполнители мало чем отличаются от объекта своих усилий. Для того, чтобы управлять толпой надо находиться с ней в резонансе. По этой причине многие из исполнителей считают свой вид деятельности единственно важным и эффективным и стремятся распространить его на всю страну и всю информационную сферу. К тому же механизм отработан, приносит хорошие рейтинги, а значит и рекламу, и деньги. Соответственно практически ни один канал, не только в России, но и за её пределами не обходится без политического шоу. При этом выдерживать баланс между популярностью и интеллектуализмом умудряются редкие мастера, настоящие профессионалы своего дела. Обычной же является ситуация, в которой, чем выше популярность, тем ниже интеллектуальный уровень соответствующей программы. Толпа не обладает разумом. Она живёт инстинктами.

Важнейшей же является пятая проблема данного метода. Её одной достаточно для того, чтобы всерьёз подумать об изъятии его из массового арсенала и допуска к его использованию, только выдающихся профессионалов под государственным контролем. Дело в том, что формируемое общественное мнение и формально подконтрольное информационное пространство оказывают на власть обратное влияние.

Власть не находится в безвоздушном пространстве. Её представители живут в семьях, с кем-то дружат, общаются за пределами профессионального круга. Кроме того, узкий профессионал, даже иногда хороший министр, в конкретных условиях не обязательно означает человека, хорошо освоившего политические и информационные методы и владеющего ими. Зачастую за пределами своего узкого круга интересов профессиональный бюрократ — профан. Мне не раз приходилось слышать недовольство позицией верховной власти, высказываемое и заместителями министров и депутатами и крупными региональными чиновниками. Они всегда ссылались на то, что «все знают», при этом привести конкретные примеры из своей сферы деятельности, которые бы подтверждали их позицию, никто не мог. То есть они оказались объектами, податливыми для стандартной пропаганды. И их реакция, вызванная затянувшимся внешнеполитическим кризисом, в котором, как они считают, власть проявляет слишком большое терпение, была типичным сбросом, не нашедшей выхода вовне, энергии ненависти, описанной в качестве четвёртой проблемы.

В нашем же случае массированная пропаганда, формирующая в обществе упрощённое представление о действительности, возвращается в рамках обратных связей к власти, оказывая негативное влияние на адекватное восприятие ею политической реальности. То, что «все говорят» и «по всем каналам показывают» быстро обрастает слухами, подробностями и свидетельствами «очевидцев», а затем попадает в социологические исследования и служебные записки, на основании которых формирует своё представление о реальности власть. В худшем случае может оказаться, как в позднем СССР, когда представления верховной власти о ситуации в стране и позиции народа настолько расходились с реальностью, что иногда казалось, что управляемые и управляющие вообще живут в разных государствах. Кстати, слой средней бюрократии (советники, помощники, рядовые сотрудники аппарата ЦК) имел, хоть и отличное от партийной верхушки (брежневского политбюро), но также не вполне адекватное представление о ситуации в стране, что и вылилось в поддержанную большинством этого среднего слоя (рассчитывавшего на волне реформ выбиться в вожди) перестройку. Не владея достоверной информацией о ситуации, живя в пространстве мифов, они очень быстро утратили контроль над событиями и потеряли страну, которую собирались облагодетельствовать.

Среди прочих проблем, предопределивших неудачу перестройки и крах Союза, была неадекватная оценка врага, его планов и намерений. Как только советскому обществу и руководству стало ясно, что Запад реально боится СССР и не планирует на него нападать, он из карикатурной буки превратился в не более реалистичного культуртрегера, несущего «бремя белого человека». Результатом стало обвальное разоружение СССР, его добровольный моментальный уход из традиционных сфер влияния, самодемонтаж государственности и отступление западной границы России туда, где она находилась в XVI веке.

Враг должен изучаться постоянно и объективно, а способствует этому, среди прочего, также и публичная политическая дискуссия в обществе. Конференции, семинары, круглые столы, являются одной из действенных форм изучения проблемы. При этом, как показывает опыт советских «9-й студии», «Международной панорамы», «Сегодня в мире», интеллектуальные передачи на международную тематику, работающие в формате изучения, а не оскорбления врага, могут, одновременно, являться не менее, если не более действенным средством пропаганды, чем мыльные политические шоу.

Механизм их воздействия на общество труднее и требует более тонкой настройки. Они апеллируют не к толпе, а к тем, кого мы называем лидерами общественного мнения. К интеллектуальным вождям разной численности устойчивых политических групп, которые и являются основой сознательного общественного движения в пользу той или иной идеи. Эти группы не просто устойчивы по составу. Их выбор осознан, мотивирован и потому они устойчивы идеологически. Их члены понимают, что внешний мир и политический процесс устроены значительно сложнее, чем кажется зрителю шоу, что простые ответы и простые решения — не самый лучший способ реакции в кризисной ситуации, что путь к победе чаще всего долог и тернист.

В то же время и в обществе формируется традиция уважения к знанию, к интеллекту. Такая традиция способствует блокированию распространения слухов. Образованный, интеллектуально развитый человек скорее отличит фальшь от правды по множеству незаметных непрофессионалу признаков. А дальше его мнение, пройдя по «этажам доверия» окажет воздействие на широкую аудиторию доверяющую ему лично или тем, кто доверяет ему.

Лидер общественного мнения заинтересован в адекватной оценке ситуации, На этом зиждется его авторитет. Коллектив шоу заинтересован в сенсации, динамике, скандале, которые прикуют внимание к экрану и обеспечат передаче рейтинг. В том же, насколько их новости соответствуют действительности им разбираться некогда, да и незачем. Не отказываться же от обсуждения рейтинговой новости лишь потому, что она фальшива.

В случае информации, агитации и пропаганды, как в любой профессии, чем тоньше метод, тем качественнее продукт. Но это не значит, что грубый метод мобилизации широких масс должен быть забыт в принципе. Он, например, прекрасно работает в военное и предвоенное время. В такую эпоху он в принципе не заменим. Когда страна ведёт войну, нет времени рефлексировать по поводу причин, заставивших врага напасть.

В общем, каждому овощу свой огород. Главное грядки не перепутать.

Ростислав Ищенко

Российский порядок против западного хаоса

Ростислав Ищенко

Апелляционный суд Англии и Уэльса 14 сентября принял решение удовлетворить апелляцию Украины и отправить дело о трёх миллиардах долларов, которые успел получить из предоставленного Россией в 2013 году 15-миллиардного кредита Янукович, на новое рассмотрение

Украина признаёт долг, но желает, чтобы окончательное решение принималось по образцу решения Стокгольмского арбитража о долге «Нафтогаза» «Газпрому». Киев считает, что если вычесть его долг из выставляемых им счетов за «похищение Крыма» и помощь России Донбассу, то ещё Москва останется должна, причём крупную сумму.

Напомню, что Стокгольмский арбитраж, рассмотрев взаимные претензии сторон «удовлетворил» их таким образом, что Украина оказалась в выигрыше на 2,5 миллиарда долларов. Арбитры мотивировали своё решение не содержанием контрактов, но плохим экономическим состоянием Украины. Сейчас Россия борется за пересмотр этого решения в апелляции и, как раз накануне решения британского суда Апелляционный суд Стокгольма отменил приостановку решения Стокгольмского арбитража до вынесения окончательного решения апелляционной инстанцией.

Пока что оба решения ничего не меняют. Оба спора остаются принципиально незавершёнными. Но именно их принципиальная незавершённость, при совершенной очевидной безупречности российской позиции, вкупе с уже принятым неправосудным решением Стокгольмского арбитража, создают ситуацию в которой традиционные международные структуры по урегулированию хозяйственных споров оказываются бесполезными из-за очевидной политизированности принимаемых решений.

Ни Стокгольмский арбитраж не уполномочен решать экономические проблемы Украины (тем более за счёт «Газпрома»), ни британские суды не могут разбирать политические претензии государств друг к другу. Их дело заключается исключительно в оценке выполнения/невыполнения сторонами пунктов контракта и, в случае невыполнения, применения санкции предусмотренной тем же контрактом.

Но в последние дни пострадали не только «Газпром», не только Россия и не только международное правосудие. Константинопольский патриарх Варфоломей, вопреки протестам предстоятеля Украинской православной церкви митрополита Онуфрия, отправил на Украину двух экзархов для подготовки автокефалии, о которой его просили не православные Украины, но политические власти и раскольнические секты. В ЕС же разгорается скандал вокруг попытки Европарламента и Совета ЕС унасекомить Венгрию за антимигрантскую политику.

Внешне эти события могут казаться не имеющими между собой ничего общего. На деле это — звенья одной цепи. Каждое из них является попыткой разрушить существующий миропорядок. Какие-то в сфере международного правосудия, какие-то в церковных взаимоотношениях в православном мире, какие-то в сфере взаимоотношений национальных государств и бюрократических структур ЕС. Причём речь идёт не о переформатировании каких-то структур, не о получении преимуществ каким-то государством, а именно о разрушении всей глобальной правовой системы, регулирующей политические, экономические, финансовые, спортивные, культурные и иные отношения. Так, например, «олимпийский допинговый скандал» вокруг российских атлетов был не столько попыткой украсть победы российской сборной, ошельмовать российский спорт и унизить Россию (этим он скорее хотел казаться, чтобы вынудить Москву к неадекватным ответным действиям), сколько попыткой разрушить мировое олимпийское движение, но так, чтобы виновной в этом оказалась Россия.

Как видим Москву постоянно подталкивают к резким действиям на самых разных направлениях. Против международных хозяйственных судов, против олимпийского движения, к вмешательству в церковный вопрос. Да и в политико-дипломатической сфере «дело кота Скрипалей», в рамках которого королевское британское правительство не жалея травит не только наших перебежчиков, но и собственных подданных, будучи доведённым до абсурда должно в конечном итоге подвигнуть Россию на резкий дипломатический демарш против Британии, что позволит возложить на Москву вину за резкое ухудшение международного климата.

Но дело не только в Москве. Аналогичным образом США подталкивают Китай и ЕС к игре на ослабление доллара, которое команде Трампа необходимо куда больше, чем Пекину или Брюсселю (Европе и КНР оно принесёт скорее убытки, чем прибыли). О венгерском прецеденте мы уже упоминали. Здесь речь фактически идёт о том, что глобалистская евробюрократия подталкивает национальные государства Европы к демонтажу Евросоюза, как враждебной их суверенитету структуры.

Испокон веков, государство, развязывающее войну, желает возложить вину на жертву агрессии. Происходит это вовсе не с целью успокоить больную совесть. Репутация агрессора ещё никому не приносила дивидендов. Обычно объединяются против того, кто может немотивированно напасть. Например, поводом для вступления Великобритании, а затем и США в Первую мировую войну послужило нарушение Германией нейтралитета Бельгии. Аналогичным образом нарушение нейтралитета Бельгии, Дании, Норвегии во Вторую мировую войну сослужило администрации Рузвельта хорошую пропагандистскую службу, позволившую убедить поначалу более, чем нейтрально настроенных американцев, что США обязаны оказывать Великобритании военно-экономическую поддержку, в том числе и в формах, непозволительных нейтральному государству (фактически спровоцировать вовлечение США в войну). Это при том, что во Вторую мировую войну союзники не скрывали своего намерения самим нарушить нейтралитет, как минимум Бельгии и Норвегии, а накануне Первой мировой войны Англия усиленно намекала немцам, что не станет воевать, что бы ни произошло на континенте. А потом заявила, что просто не может пережить наглого попрания бельгийского нейтралитета.

В обоих случаях, закреплённый за Германией статус агрессора способствовал созданию против неё практически глобальной коалиции. Причём, если во Вторую мировую войну этот статус соответствовал реальности, то в Первую мировую Берлин был не большим агрессором, чем Лондон, приложивший больше всех усилий к провоцированию и разжиганию этой войны.

Таким образом, виновник мировых неурядиц теряет союзников, несёт в глазах мирового сообщества ответственность за создание конфликтной ситуации, лишается поддержки, погружается в изоляцию и всё это не способствует его победе в противостоянии.

На сегодня США, оказавшись неспособными сохранить свою гегемонию в текущей глобальной конфигурации, прилагают максимум усилий для её разрушения. Уничтожается всё, до чего только может дотянуться Вашингтон: страны, международные организации, нормы международного права. Но репутация разрушителя ведёт к серьёзными политическим издержкам. Даже близкие по духу элиты ближайших союзников начинают опасаться непредсказуемости своего партнёра, вернее его предсказуемой разрушительности. И США хотели бы поделиться этой ответственностью с остальными (Россией, ЕС, Китаем). Это примерно, как украинские «эксперты» на российских ток-шоу, которые на вопрос о любых нарушениях на Украине норм права, чести, справедливости и здравого смысла, начинают просто орать: «У вас так же!» или «У вас ещё хуже!» В ситуации, когда оправданий нет, а преступление очевидно, они не пытаются оправдаться, а стремятся разделить ответственность.

Вот точно так же США, хаотизируя планету, разрушая структуры, регулирующие международные отношения в самых разных сферах, создавая на месте цивилизации варварскую периферию (как в Ливии, на Украине, в Ираке, Афганистане, Йемене; как пытались и пытаются в Сирии, Иране, Турции, Венесуэле, Никарагуа, Армении, в Средней Азии, Пакистане, Китае да и в самой России) желали бы возложить ответственность за разрушение цивилизации, гибель миллионов и перемещение десятков, если не сотен миллионов людей, потерявших на родине средства к существованию, на остальных мировых игроков.

С этой целью они поддерживают имеющиеся противоречия и создают новые линии разлома, там, где их не было, они пользуются своим влиянием в международных структурах, чтобы заставить некоторые из них принимать неадекватные, явно враждебные отдельным странам (в том числе и России) решения, в ожидании ответной жёсткой реакции обиженных, на которых можно было бы затем возложить вину за демонтаж глобальной системы международного права и развал соответствующих институтов.

Всё это должно повысить доверие к США и снизить поддержку их оппонентов, что, в свою очередь, даст Вашингтону шанс, проиграв упорядоченный мир, выиграть мир хаотизированный.

Это долгая и сложная игра на нервах друг дуга, в которой Россия, Китай, Иран, частично Турция, а теперь уже и значительная часть Евросоюза стараются выиграть время на перестройку глобальной системы, создание нового, замкнутого от вторжения США ареала международного права. В свою очередь Вашингтон и его союзники в самых разных странах торопятся хаотизировать как можно большее количество стран и структур, спровоцировать столкновения с участием своих оппонентов, с тем, чтобы в игре без правил лишить их преимуществ, обретённых в игре по правилам.

Мы должны понимать, что разрушение системы международного права не побочный эффект американских действий, но стратегическая цель США, их последний шанс выскочить из цугцванга и обрести свободу политического манёвра. И Вашингтон будет далее последовательно всеми силами идти к этой цели.

Когда тебя хотят спровоцировать на конфликт, рано или поздно создадут ситуацию, в которой ты всё равно вынужден будешь или воевать, или капитулировать. К этому всегда надо быть готовым. Вот только превращение «из Леопольда в леопарда» всегда должно быть внезапным, неожиданным для противника и столь же (или даже более) эффективным, как грузинская операция 2008 года и крымская 2014 года.

У порядка всегда больше шансов победить, чем у хаоса. Но для этого порядок надо сохранить, хотя бы для самих себя и своих союзников.

https://ukraina.ru/opinion/20180914/1021144841.html

Завтра Донбасса

Погиб Александр Владимирович Захарченко, Глава ДНР, председатель Совета министров, а также главнокомандующий вооружёнными силами республики. Он был одним из наиболее харизматичных вождей донбасского восстания, потенциальным лидером не только объединённых ДНР и ЛНР, но всего Юго-Востока. Поскольку же именно Юго-Восток, при условии проведения минимально честных выборов, определяет формат украинской власти, Захарченко мог (при определённом стечении обстоятельств) стать первым реально народным президентом Украины.

Впрочем, события явно развивались по альтернативному варианту. Поэтому на деле Александр Захарченко был тем человеком, который упорно и последовательно вёл Донбасс в Россию, открыто утверждая, что иной судьбы для региона он не видит.

Не удивительно, что с его гибелью в Донбассе возникло чувство неопределённости. Возник вопрос, а что же завтра. Сохранится ли курс Захарченко или будет изменён? И если изменён, то как и когда?

Иван Данилович Черняховский тоже был харизматичным генералом, самым молодым командующим фронтом на заключительном этапе Великой Отечественной войны и тоже погиб незадолго до Победы (18 февраля 1945 года) в возрасте 37-и лет (Захарченко было 42 года). Тоже не уберёгся.

Пишу не уберёгся потому, что 18 февраля 1945 года у командующего 3-м Белорусским фронтом Черняховского не было жизненной необходимости находиться на расстоянии выстрела из артиллерийского орудия от позиций немцев, к тому же в пределах видимости противника. Судьба Восточно-Прусской наступательной операции, в которой участвовал фронт, была практически решена 26 января, когда войска соседнего, 2-го Белорусского фронта маршала Рокоссовского вышли к Балтийскому морю в районе Эльбинга, отрезав восточно-прусскую группировку от Германии. Добивать врага можно было не покидая штаб.

Точно так же и Захарченко, в условиях когда агонизирующий киевский режим ищет любую возможность для обострения ситуации, мог бы уделять больше внимания личной безопасности.

Но оба умерли, как умерли потому, что жили, как жили. А жили бы по-другому, не стали бы военными лидерами.

И я не случайно написал, что оба погибли накануне Победы. Менее, чем через три месяца после гибели Черняховского была подписана капитуляция Рейха. Восточно-Прусская операция, завершившаяся 25 апреля, была последней для войск его фронта.

Сейчас ситуация менее очевидна, чем была в 1945 году. Тем не менее, термин агония, в применении к киевскому режиму – отнюдь не преувеличение. Порошенко не случайно пытается найти любой повод для обострения ситуации. Ему нужны аргументы для сохранения власти силовым путём. Неважно как, путём ли введения военного положения и отмены выборов, или при помощи раскрытия «заговора» «агентов Кремля» и отправки всех своих рейтинговых оппонентов за решётку. Важно перевести процесс борьбы за власть из правового поля в силовое. Он и в силовом поле скорее всего проиграет, но там у него хотя бы есть шанс, в отличие от выборов.

И Порошенко старается. Он раскручивает проект создания «единой украинской поместной православной церкви», путём получения томоса об автокефалии от Константинопольского патриархата. При этом, поскольку ни одна каноническая церковь на Украине об автокефалии не просила, изобретает некую «автокефалию народа». Это провокация религиозной войны на Украине. Порошенко рассчитывает, что все вооружённые нацистские банды, в деле отъёма храмов у УПЦ МП будут на его стороне. А неизбежное при этом кровопролитие позволит ему, как минимум, перенести выборы на неопределённый срок. Если оппозиция попытается вступиться за каноническую церковь, она окажется под ударом тех же вооружённых нацистов.

Он заявляет о разрыве Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Россией. Заявление абсолютно бессмысленное. Украина и так Договор не выполняет, если же он будет официально разорван, то Киев ждут серьёзные издержки. Зато это создаёт дополнительную напряжённость в двусторонних отношениях и позволяет трактовать выступления против Порошенко, в качестве «работы на Кремль».

Он бросает в тюрьму Кирилла Вышинского – руководителя агентства «РИА Новости Украина» и готовится отправить туда ещё человек 30-50 известных журналистов и общественных деятелей, чтобы, во-первых, заткнуть оппозиции рот, а, во-вторых, вместе с ними обвинить в «измене родине» рейтинговых политиков – его конкурентов в борьбе за президентство.

Он немало уже организовал подобных провокаций, включая посадку бывшей украинской «героини» Надежды Савченко. Террористический акт, жертвой которого пал Александр Захарченко, стал лишь последней по времени, но не последней в принципе провокацией. Гибель Захарченко должна усилить напряжённость на линии разграничения – тоже аргумент в порошенковской борьбе за власть. Кроме того, Порошенко теперь может уклоняться от невыгодных ему встреч с лидерами ДНР/ЛНР, к прямым переговорам с которыми его склоняют уже не только Россия, но и Франция с Германией. Предлог простой – представители республик не имеют мандата народа, они не избраны. Таким образом, Порошенко может тянуть время, уходя от невыгодных ему обсуждений необходимости встречи и её формата. Не только прямой контакт с ДНР/ЛНР, но даже его теоретическое допущение может очень расстроить боевиков, на которых Порошенко делает ставку.

Но именно эта его ставка и позволяет нам говорить об агонии режима. Вспомним историю. Украинское государство зашаталось и с него посыпалась штукатурка в ходе неконституционного захвата Ющенко президентской власти в 2005 году и столь же неконституционного разгона им законно-избранного парламента в 2007 году. Украинское государство начало разваливаться, теряя территории и контроль центральной власти над не успевшими убежать регионами, после вооружённого переворота 2014 года. Причём на грани исчезновения оно находилось именно в весенние месяцы, до формальной легитимации власти Порошенко путём новых президентских выборов. Бывший спикеро-президент Турчинов сейчас не скрываясь рассказывает о том, что держались они только превентивным террором.

Сейчас Порошенко вновь ведёт уже смертельно обессиленное и предельно изношенное украинское государство к антиконституционному решению вопроса о власти. При этом его народ ненавидит, а тех, кто должен прийти ему на смену любит ненамного больше, чем Порошенко. Только формальная легитимность власти, выражающаяся в её международном признании, ещё держит Украину в единстве. Конкурирующие олигархические группировки пока ещё рассчитывают, что международное сообщество как-то стабилизирует для них внутриполитическое положение, и они смогут дальше заниматься любимым делом – грабить народ и страну.

В момент выхода из правового поля вся эта шаткая конструкция начинает моментально разваливаться.

Это большая неприятность для России и для ЕС. Но уже не катастрофа. «Северный поток – 2» на грани запуска, который должен состояться в 2019 году. Даже в случае прекращения украинского транзита газа уже в этом году, одну зиму ЕС переживёт, не даром же в Германии активно строились и наполнялись газохранилища, а Россия наращивала мощности по транспортировке сжиженного газа.

Больше ни у кого нет никаких оснований сохранять стабильность украинского режима. Для США и раньше была выгоднее большая гражданская война на всей Украине, а не маленькая в Донбассе. Потому они и помогают Порошенко с томосом.

Европе уже всё равно. Обходные газопроводы практически построены, а больше, кроме газового транзита, ни для чего украинское государство оказалось непригодным. Если страна начнёт разваливаться, то возможно Франция и Германия даже найдут некоторую пользу в том, что Польша, Венгрия, Румыния должны будут защищать соотечественников и, не исключено, будут претендовать на какие-то территории. Им понадобится поддержка ЕС для решения возникающих международно-правовых проблем и им придётся на время поумерить свой проамериканизм.

У России же будут развязаны руки в Донбассе. В принципе они будут развязаны и на всей Украине. Но надо иметь в виду, что из всех регионов Украины только Донбасс уже частично интегрирован в российские экономическую, правовую и финансовую системы. Это не значит, что его завтра примут в состав России (хоть в наше время всякое возможно), но то, что интеграционные процессы ускорятся, а рамки интегрируемого региона расширятся практически не вызывает сомнений. Его просто некуда больше девать.

Так, что, как гибель генерала Черняховского ничего не изменила в судьбе Рейха, не добавив ему и минуты жизни, гибель генерала Захарченко ничего не изменила в судьбе Украины. Агонизирующий режим, которому нет замены из адекватных политиков, по причине отсутствия таковых на Украине, в принципе не может привести страну (которая уже давно перестала де-факто быть государством) никуда, кроме могилы.

Ничего не изменит она и в судьбе Минских соглашений. На обязательства Украины гибель Захарченко никак не влияет. В Киеве так и не поняли, что соглашения эти прописывались таким образом, что независимо от того исполняет их Украина или нет, выигрывает Россия. Вопрос заключался только в том, сколько проиграет Украина. В варианте выполнения соглашений, она сохраняла квазигосударственность в виде слабой конфедерации, а народ не нёс тех издержек, которые несёт сейчас, в виде безработицы, разрушения систем образования и здравоохранения, коммунального хозяйства. На очереди финансовая система. Украина пошла по другому варианту – наиболее затратному. Государства там уже нет, страны скоро не будет, а судьбы десятков миллионов людей навсегда искалечены (это не считая десятков тысяч погибших в гражданском конфликте и умерших из-за резкого падения уровня жизни).

Сейчас украинские элиты, в лице Порошенко и его оппонентов, запускают процесс, который может завершиться уже сотнями тысяч непосредственных жертв и разрушением остатков цивилизационной инфраструктуры в границах Украины, делая её территорией непригодной для жизни.

Смерть Захарченко не остановит эти процессы. Ни на минуту не отложит для Украины, Порошенко и всех украинских элит (как, к сожалению, и для массы граждан Украины) неизбежное. Это уже вопрос не субъективных желаний, а объективной реальности.

Свою войну генерал-майор Захарченко выиграл.

Ростислав Ищенко

http://alternatio.org/articles/articles/item/62541-zavtra-donbassa

Кто-то топнул ногой на Россию – Киеву радость Формула смысла (10.08.18)

Что ждет Украину в будущем * Формула смысла (03.08.18)

Александр Роджерс: Кто убил Орхана Джемаля

Ростислав Ищенко. Реакция на дурака

Часто сталкиваюсь с утверждением, что Россия, мол, плохо, мало и не так отвечает американцам и «прочим шведам» на разного рода диффамационные выпады в её адрес. Если бы это было только особенностью социальных сетей, на неё можно было бы не обращать внимание. Как известно, в живых журналах, фэйсбуках, одноклассниках, но особенно в телеграмах и инстаграмах, количество величайших стратегов прошлого настоящего и будущего, государственных деятелей, философов, литераторов, полководцев больше, чем песчинок в Сахаре. Но это утверждение популярно и среди вполне адекватных экспертов, да и среди политиков.

Особенно падки на агрессивную риторику законодатели, которым Бог велел чувствовать народный запрос. А это значит, что спрос широких масс на жёсткую агрессивную позицию, по дворово-мелкоуголовному принципу: «А за слова ответишь», — актуален и может принести дополнительные голоса на выборах.

Межу тем ситуация далеко не так однозначна и проста, как кажется.

Начнём с простого. Политика в смысле как межгосударственных, так и внутригосударственных отношений, подобна отношениям межличностным. Только если внутригосударственные отношения сравнивают с отношениями в семье, то межгосударственные похожи как на отношения между семьями, так и на отношения индивидов, связанных исключительно деловыми отношениями.

Человек никогда не придумывает ничего абсолютно нового. Он лишь экстраполирует на новую ситуацию уже известные ему модели поведения и способы действий. Соответственно, при рождении международных отношений, человечество просто экстраполировало на них модели поведения, освоенные в рамках взаимоотношений в родственной группе. Однако со временем они менялись до неузнаваемости: шлифовались, совершенствовались, некоторые отмирали (больше ста лет не работает в дипломатии принцип династических браков, возникший на заре государственности и просуществовавший до конца XIX века, хоть последнюю тысячу лет его эффективность была невысокой и постоянно снижалась), некоторые возникали (например оформление межгосударственного военно-политического и торгово-экономического сотрудничества в виде серии частных инициатив, набирающее популярность в последние 2-3 десятилетия).

Тем не менее, мы знаем, что отношения и в семьях, и в профессиональных группах — разные. Они живут душа в душу, иные беспрерывно скандалят, а третьи так и вовсе каждые пять-семь лет создают новую семью, либо же «дополняют» существующую открытыми (или тщательно скрываемыми) случайными связями. Одна компания старательно работает, годами вытраивает имидж ответственной структуры, старается моментально и за свой счёт исправлять любые ошибки, даже когда закон не требует такого самопожертвования. Другая выбирает стратегию завышения расценок, халтурно выполненных работ, которые потом можно переделать, но за дополнительную плату. Одна группа приятелей состоит из высоколобых интеллектуалов, обсуждающих проблему суперсимметрии в теории струн, а другая непрерывно забивает козла, всю жизнь не выходя из состояния алкогольной интоксикации.

Соответственно и экстраполяция этими человеческими коллективами своих групповых и семейных привычек на международные отношения будет различной. Но, как было сказано выше, обязательная реакция на каждое действие, которое воспринимается как свидетельство даже не прямой агрессии, а недостатка уважения, является болезненной рефлексией практически исчезнувшей к концу 90-х годов приблатнённой дворовой, а также существующей и поныне мелкоуголовной среды.

Но мелкий уголовник потому и мелкий, что даже в рамках уголовных «профессий» у него самая низкая квалификация. Фактически, это — чернорабочий уголовного мира. Обычное население, с опаской относящееся к крупным «авторитетам», мелкого уголовника не боится, скорее презирает, аналогичное отношение к нему и в уголовном мире и в правоохранительных органах — естественных средах его обитания. И там, и там, более влиятельные и уважаемые люди по-очереди используют мелкоуголовную мелочь в своих интересах, а использовав могут отблагодарить и отпустить, могут пнуть и выбросить, а могут и просто убить. Поэтому мелкому уголовнику, для создания впечатления о своём более высоком статусе приходится пыжиться, реагировать на каждый косой взгляд и по любому поводу требовать «ответа».

Действительно есть страны, ведущие себя подобным же образом. Не случайно в России смеются и говорят, что Путин — Бог украинцев. Только в среду, какой-то из маргинальных киевских политиков заявил, что Россия (просто так, из врождённой вредности) организовала пожары в Греции, в которых погибло свыше 75 человек, как в четверг в Греции уже началось наводнение. Сумеречное украинское сознание должно сделать вывод — это Путин, заметает следы. Чтобы не зацикливаться на Украине можно вспомнить, как Саддам Хуссейн годами чуть ли не ежедневно грозил США военным разгромом, но когда они решили вторгнуться, сопротивление режима было очень непродолжительным, в отличие от сопротивления Ирака, как такового, где американцы потеряли тысячи солдат, убили свыше миллиона местных и продолжают нести потери, действительно приближаясь к фиксации своего военного и политического поражения, но не от Хуссейна.

Но страны, использующие на международной арене мелкоуголовную риторику, как правило повторяют и судьбу своих прототипов. Они бедные, грязноватые, всеми презираемые образования, для которых номинальный союзник часто оказывается опаснее номинального врага, поскольку его намерения не выходят за пределы использовать и выбросить, а уверения в любви и дружбе имеют единственный смысл — удешевить процедуру для использующего.

Тем не менее, мелкоуголовный и дворовой архетип дошли до нас из глубины тысячелетий, когда, прежде чем вступить в смертельную битву за угодья, охотники разных племён, случайно встретившиеся на лесной тропе, вначале долго и усердно пугали друг друга, стуча себя кулаками в грудь, издавая громкие крики, потрясая копьями и палицами. Задача была она — испугать противника и добиться его отступления без боя, что экономило ресурсы, в том числе и победителей — профессиональный охотник был слишком ценен, а необходимые навыки воспитывались слишком долго, чтобы можно было легко заменить выбывшего из строя. Межу тем, от количества профессиональных охотников, выходящих за добычей, зависело благополучие рода или племени. Поэтому бой был последним средством (чаще не сумев испугать противника обе группы расходились без столкновения, осознавая его возможные тяжёлые последствия даже для победителя).

Сегодня тоже громко кричащие маргиналы не стремятся вступать в драку, а бравирующие своей непримиримостью государства как огня боятся войны. Задача осталась той же — испугать противника. Заставить его отступить или сдаться без боя, ибо реальный бой (реальная война) для пыжащегося смертельны.

Но поскольку данный архетип поведения дошёл до нас от самого начала существования человечества, он действительно в большей или в меньшей степени присущ каждому взрослому индивиду (как минимум, почти каждому взрослому мужчине, но и большинству женщин тоже). В конфликтной (или кажущейся таковой) ситуации большинство из нас подсознательно стремится не договориться, а испугать противника и заставить его отступить. Соответствующее поведение обеих сторон, с неизбежностью повышает уровень агрессии. И если какая-либо из сторон (или сразу обе) не пугается возможных последствий конфронтации и не отступает, дело быстро доходит до силового столкновения (драки, а то и поножовщины) зачастую с трагическим исходом. В результате существенные потери несут обе стороны, при этом причина конфликта зачастую представляется несущественной, а то и вовсе надуманной.

Однако если в быту большая часть современных людей научилась подавлять архаические инстинкты, по причине их опасности и неэффективности за пределами узкого круга деинтеллектуализированных маргиналов, то в политике, за которую отдельный обыватель ответственности не несёт, возлагая её на абстрактное государство, либо на конкретного, но наделяемого в общественном сознании особыми качествами лидера, он (обыватель) всё ещё сторонник простых и грубых решений. С этой точки зрения, общество, поднявшись на следующий уровень первобытной дикости, смотрит на государство или на олицетворяющего его политика как на своего рода эманацию тотема — племенного божества, который в публичном противостоянии с другим таким же тотемом (охраняющим противника) должен его победить: силой или хитростью, словом или делом. Отсюда и желание слышать ответ на каждую уничижительную реплику оппонента и недоумение: «Почему же мы молчим»?

На самом деле, с тех пор, как возникла цивилизация и различные модели поведения стали анализироваться на предмет их стратегической эффективности, люди, занимавшиеся политикой или военным делом, быстро пришли к заключению, что спонтанная инстинктивная первая реакция легко просчитывается, может быть спровоцирована и, таким образом, реагирующий может быть поставлен в невыгодное положение, а то и сразу проиграть бой, войну, жизнь, страну.

Следующий вывод напрашивался сам собой: если противник провоцирует тебя на какую-то реакцию, значит ему это выгодно, Поэтому лучше не реагировать. По крайней мере, прежде, чем предпринимать что-то в ответ, необходимо проникнуть в замыслы противника, выработать контригру, а уж затем, имея свою концепцию управления процессами, что-то предпринимать, пытаясь навязать противнику борьбу на своих условиях.

Повторюсь, понимание того, что вступать в войну (или в бой) необходимо не тогда, когда тебя к этому побуждают, а когда это тебе выгодно, человечество сформулировало как только границы государств, между которыми на заре возникновения цивилизации были пространства в тысячи километров сомкнулись и столкновения государства и племени, цивилизации и варварства сменились межгосударственными конфликтами. То есть умение воздержаться от ответа, когда его последствия могут быть негативны или неясны, являются азбукой международной политики с момента её возникновения как таковой (в качестве отношений между государствами). Для её реализации государство создало аппарат специально обученных людей, которых уже в новое время стали называть дипломатами. Раньше их функции были значительно шире, чем ныне, когда из любой точки планеты можно в режиме реального времени поддерживать связь со своим правительством, докладывая меняющуюся обстановку и получая руководящие указания. В дни, когда письмо в столицу и обратно шло по нескольку месяцев, а то и лет, большинство решений дипломат вынужден был принимать на месте, полагаясь только на себя. Именно поэтому до конца XVIII века от дипломата требовалось не знание языков (для этого держали переводчиков), а таланты стратега и государственного деятеля. Напомню, что высшая, в любом государстве должность канцлера или аналогичная ему, предполагала занятие именно иностранными делами (в первую очередь).

В наше время дипломат (за исключением, занимающих, нескольких высших постов в иерархии) работает только передатчиком информации от своего правительства правительству страны пребывания и в обратном направлении. Ему не обязательно даже принимать, что он делает, главное дисциплинированно и своевременно выполнять поступающие инструкции. Особо инициативные налаживают ещё тесные личные и культурные контакты с элитой страны пребывания, стремясь влюбить её (элиту) в свою страну. Правда чаще случается наоборот и дипломат влюбляется в страну пребывания, начиная незаметно для себя самого отстаивать её интересы, а не интересы пославшего его правительства. Чтобы избежать этой неприятности дипломатов пытаются менять раз в три-пять лет и не посылать по два раза подряд в одну и ту же страну.

В связи со значительно ускорившимся темпом и резко возросшими объёмами передачи информации, в наше время решения о той или иной форме ответа на провокационные действия иностранного государства принимаются на высшем государственном уровне. Это решение обязательно учитывает мнение не только дипломатического ведомства, но и военных, экономистов, финансистов. Оно обязательно рассматривает ситуацию в динамике и стремится перехватить инициативу в управлении идущими процессами, то есть является ни чем иным, как стратегическим планом, рассчитанным на определённый период.

При этом надо понимать, что стратегическое планирование не останавливается ни на момент. Ни одно решение не является застывшим и окончательным. По мере поступления новой информации оно может видоизменяться, далеко уходя от первоначальной формы и, в обязательном порядке, по мере реализации первых шагов стратегической операции, происходит развитие планирования на дальнейшую перспективу. Мы никогда не подходим к концу или завершению какой-либо начавшейся операции. Они видоизменяются, сливаются, переходят друг в друга, но не завершаются. Разве что страна исчезает с политической карты, прекращая одновременно быть объектом и субъектом стратегических расчётов.

Главный же момент, заставляющий как можно дольше оттягивать с ответом заключается в том, что к концу ХХ века человечество осознало, что реально ценным является лишь запасённое действие, действие не произведённое, а экстраполированное в будущее. Чем дальше в будущее мы можем просчитать эффективность запасённого действия, тем выше будет его эффект, тем больше вероятность победы.

Таким образом, можно говорить не об отсутствующей, а об отложенной реакции. Это, как решение пойти в театр в воскресенье, через две недели, принятое в понедельник. На самом деле, если не произойдёт некий форс-мажор, это действие уже выполнено в одном (причём наиболее вероятном) варианте будущего, через 14 дней. Но, если вы ни с кем не делились своими планами, то кроме вас никто и не знает об этом уже практически реализованном в будущем стратегическом плане. Если же делились, то всё равно, знающих о вашем запасённом действии микроскопически мало, по сравнению со всем человечеством. Это значит, что и вероятность возникновения способного вам помешать форм-мажора микроскопически мала.

Следовательно, чем меньше людей осведомлены о ваших планах с тем большей вероятностью ваше отложенной действие станет единственным вариантом будущего. Однако ваши планы на будущее можно довольно точно вычислить по вашим действиям сегодня (вы же должны взять билет в театр). Следовательно чем меньше вы производите заметных действий (не идёте в кассу, а берёте билет при помощи интернета), тем сложнее просчитать ваши планы.

Отсюда простой вывод: громко орущая и требующая «ответить за слово» шпана, была, есть и будет мелкой шпаной исключительно по причине своей интеллектуальной ущербности. Планы шпаны, интересы шпаны, возможности шпаны, намерения шпаны перед сколько-нибудь вдумчивым и внимательным человеком — открытая книга. Поэтому на шпану не обращают внимания, пока не наступает время отложенного действия. Зато когда такое время наступает, признаётся независимость Абхазии и Осетии, Крым в считанные дни меняет государственную принадлежность, в Сирии появляется группировка ВКС, в Средиземном море ВМС, а за ними подтягиваются Сухопутные войска и даже военная полиция, а за уже изрядно подзабытым «Каспийским залпом» следует презентация «Кинжала», «Авангарда» и прочих «мелочей» внезапно и резко меняющих расстановку сил на международной арене.

Люди с психикой мелкого уголовника хорошо слышны ибо громко кричат. Однако не только деньги любят тишину, политический успех — тоже.

http://actualcomment.ru/reaktsiya-na-duraka-1807271004.html

Андрей Ваджра. ВСУ и бред патриотов