Войны америки

Лукашенко заявил о согласии Пригожина остановить продвижение ЧВК "Вагнер"

ФСБ сообщил, что вся распространяемая в соцсетях от имени Евгения Пригожина информация о "нанесенных Минобороны ракетно-бомбовых ударах по тыловым частям ЧВК "Вагнер" не соответствует действительности и является информационной провокацией. О том же сказали и в Минобороны. Следственное управление ФСБ возбудило против Пригожина уголовное дело по статье 279 УК ("Организация вооруженного мятежа").

https://ria.ru/20230624/peregovory-1880244486.html

Президент Хорватии раскрыл настоящую цель США на Украине

Кирилл Перемет: Так, для сравнения

В 1999 году, понимая, что Америка «заваливается» совсем уж круто, пиндосы («пингвин» на сербскохорватском, погоняло, полученое Джи Ай из-за того, что они повсеместно бродили в полной экипировке, чтобы не лишиться страховки) решили учинить в Европе войну, на которую можно было бы списать крах экономики, перенаправить европейские финансы в «спокойную американскую гавань», ну а заодно хорошенько пограбить союзничков по НАТО (70% военных расходов Солнечной Системы). Спусковым крючком к агрессии стало… «синее платье Моники Левински». Бомбардировки должны были закрыть в информационном пространстве проблему нерастраченной похоти президента Билла Клинтона, и отвлечь от него назойливое внимание Конгресса. До момента развала СССР, НАТО (как организация) в войнах категорически не участвовала, ибо тупо боялась, являясь этаким концерном, по «впиндюриванию» своим членам поделок американского ВПК. По принципу «пострашнее напугаешь, подороже впиндюришь». В общем, задорого. Обычно каждая страна просто посылала в помощь США контингент боевых рабов по своему усмотрению. Но России в 1999 году было не до них, в России еще фестивалил «практически святой» алко-президент Ельцин, посему «на войну» осмелились отправиться всем «кагалом». Ну и, заплатили, конечно, тоже. Собрав «в жесткий кулак» 19 стран, 1.031 самолет, 3 авианосца, 21 крейсер и фрегат, 3 подводные лодки, орбитальную спутниковую группировку из 8-12 космических аппаратов, НАТО храбро напало на маленькую Сербию и ее Министерство Образования (далее объясню почему). Операцию, как всегда, в циничном англосаксонском стиле нарекли «Милосердный ангел». Чтобы иметь «кошерный вид», вновь придумали очередную подлость. 08-10 января 1999 года в село Рачек натащили кучу трупов, разложили красивенько и заявили на весть Свет, что это злобные сербы перестреляли невинных дехкан. Но «тупые» финские патологоанатомы выяснили, что погибшие, это – не мирные трепетные пейзане, а самые заправские албанские боевики. Убитые в ходе боестолкновений с сербами. Их просто переодели в гражданское, забыв изобразить на одежде пулевые отверстия. То есть, в телах дырки были, а на одежде отсутствовали. Но «чуди белоглазой» Белые Господа, конечно, не поверили. Они обвинили Правительство Югославии в военных преступлениях и принялись бойко устанавливать посреди Европы Демократию. Сербия отчаянно (от лютой безысходности) бросила в бой 1 страну (собственно себя), 36 самолетов, зенитки выпусков с 1941 года и средства ПВО 60-х годов. Ни один из сербских летчиков не отказался от безнадежного боя. 4 (ЧЕТЫРЕ) долгих месяца патентованные европейцы с пиндосами бомбили Сербию, совершив 32.000 самолетовылетов. Использовав 21.000 тонн бомб. И выпустив по несчастной стране, кроме бомб, 1.500 крылатых ракет «Томагавк». Убив 1.700 мирных жителей (из них 400 особо опасных детей) и 271 военнослужащего. И ранив около 6.000 человек. Уничтожалась в основном инфраструктура страны из 900 объектов. 50 фабрик и заводов, 18 электростанций, 34 моста, 50 больниц, 480 школ, техникумов и вузов – такое впечатление, что главным своим противником европейцы считали Министерство Образования Сербии. При этом один «младоевропеец», Вацлав Хавел, прославившийся тем, что развалил свою Родину, Чехословакию, быстро (но очень старательно) «лизнул» американских хозяев «per rectum», придумав занятный термин, объясняющий изуверские бомбардировки гражданских объектов. «Гуманитарные бомбардировки». В ходе которых более 1.000.000 сербов осталось бездомными, а 2.000.000 – без средств к существованию. Термин прижился…
Потеряв в процессе более 30 своих самолетов, древнюю систему ПВО сербов подавить, в общем-то, смогли, но сунуться непосредственно на территорию Страны коварно сделанные герои из НАТО все-таки побоялись. Неспокойным по жизни сербам бомбардировки кротости отнюдь не добавили. Они были адски злы и, по данным разведки, имели в достаточных количествах старые танки (вплоть до «Т-34-85»), пушки (вплоть до «ЗИС-3») и пулеметы (вплоть до «МГ-34» и «Максима»). А главное – автоматы «Застава М64/70» (клон «АК»), а у пиндосов, как выяснилось, еще с Вьетнама и Гренады к этим железякам стойкое рвотное отвращение. Но американцы не были бы сами собой, не нанеся тяжких увечий беззащитному мирному населению. И во время бомбардировок в 1995 году Республики Сербской, и во время бомбардировок 1999 года Сербии и Черногории, они «засеяли» территорию… боеприпасами с обедненным ураном. Чтобы провести масштабные испытания на живых людях. Получилась эдакая уменьшенная версия вьетнамского экоцида и «Дезерт Рок». Испытания признаны были вполне успешными – на выходе получился просто взрывной рост онкологических заболеваний на пораженной территории. При этом опухоли по состоянию и развитию были необычными – они не соответствовали ранним стадиям. Дабы эксперимент стал «химически» чистым, западная авиация целенаправленно разбомбила еще и объекты с химическими реагентами, которые при горении освободили огромное количество канцерогенов. Нефтеперерабатывающий завод в Панчево бомбили… 6 РАЗ! В окружающую среду, помимо огромного количества ядовитого газа фосгена, попало 1.200 тонн мономеров винилхлорида, 3.000 тонн гидроокиси натрия, 800 тонн хлороводородных кислот, 2.350 тонн жидкого аммиака. И 8 тонн ртути, на закуску. Последствия будут убивать и калечить несчастных сербских детей тысячами еще многие поколения… Короче, НАТО объявило очередную «славную победу Демократии», натрахавшийся до изнеможения Клинтон удачно избежал импичмента, и очередная война в Европе затухла.

Гудбай, Америка. Настало время гиен

Мы привыкли видеть США своим главным противником (и это правильно). В результате всё плохое, что происходит у наших границ, мы приписываем американскому вмешательству. Но насколько верен такой подход сейчас, когда внешняя политика США стала заложницей внутриполитической борьбы байденовских глобалистов с трамповскими традиционалистами?

Стороны внутриамериканского конфликта достаточно успешно блокируют внешнеполитические инициативы друг друга, чтобы не позволить политическому оппоненту конвертировать успех на международной арене во внутриполитическое преимущество.

Об уровне внутриамериканского противостояния свидетельствуют уже не спорадические перестрелки между мятежными BLM и консервативными патрулями защитников частной собственности. Пару месяцев назад Байден заявил, что если Трамп после выборов не уйдёт из Белого дома добровольно, то в США найдутся военные, которые его оттуда выведут.

На этой неделе уже штаб Трампа организовал публикацию открытого письма 235 американских генералов (из 860 наличных), утверждающих, что армия любит Трампа, который о ней заботится и не любит демократов, которые оба срока Обамы сокращали ассигнования на неё.

Это уже не просто обмен силовыми угрозами со стороны двух кандидатов в президенты, каждый из которых обещает не признать победу оппонента. Армия уже вступила в игру. Пока что она используется в информационно-политических целях (для агитации за кандидата), а также, как скрытая угроза, но сказавши «А», обычно приходится говорить и «Б».

Если ситуация в США окончательно выйдет за рамки легитимного пространства, армия должна будет сделать свой выбор. И нет гарантии, что этот выбор будет однозначным.

В этих условиях Америка резко сократила своё присутствие в кризисных точках. В результате Россия сейчас оказывается в таком же положении, в котором США оказались после развала СССР.

Привыкнув иметь дело с одним предсказуемым противником, мы вдруг видим в тех же кризисных точках борьбу региональных амбиций и провинциальных честолюбий.

Одна только Турция умудряется одновременно конфликтовать с США в курдских районах Сирии, пытаться торговаться с Россией о судьбе Идлиба, отказывается окончательно признать Асада легитимным главой Сирии, вместе с Италией втянута в гражданскую войну в Ливии на стороне Сараджа, выступая против Франции и Египта, которые поддерживают Хафтара.

Страны НАТО разбились на враждебные группировки и угрожают друг другу военной силой. Но не только в Ливии.

Греция и Турция пугают друг друга войной из-за нефте-газоносного шельфа в районе Кипра. Франция уже заявила о своей поддержке Греции. США заявляют, что не хотели бы оставлять базу Инджирлик в Турции, но учитывая проблемные отношения с Анкарой, готовы в любой момент это сделать.

Помимо всего этого, Эрдоган ещё и инициировал полномасштабные боевые действия в Нагорном Карабахе, сразу после их начала выступив с резкими заявлениями в поддержку Азербайджана. Между тем в Закавказье турецкие интересы сталкиваются не только с российскими, но и с иранскими. Кроме того, у России есть несовпадающие с турецкими интересы в Ливии.

Если бы дело было только в Турции — полбеды, можно было бы всё списать на импульсивность и амбициозность Эрдогана, мечтающего возродить Османскую империю на явно недостаточной для столь масштабного проекта ресурсной базе. Но Румыния пытается активно воздействовать на результаты приближающихся выборов в Молдавии.

О роли Польши и Литвы в подготовке белорусского путча и говорить не приходится. Неспокойно в Киргизии, причём с местными кланами работают и турки, и арабы, и афганцы, и пакистанцы.

Обращаю внимание, что в большинстве этих кризисных регионов Америка в данный момент либо отсутствует вообще, либо присутствует на уровне частных, ориентированных на демократов, структур, которые пытаются сохранить до лучших времён остатки сложенной когда-то Соросом по заветам Бжезинского глобалистской мозаики.

Главная роль в создании очередных кризисов принадлежит региональным игрокам, которые увидели возможность занять оставленное США пространство и использовать его каждый в своих интересах, повышая собственное региональное значение.

В начале 90-х США тоже жаловались на трудности установления контроля над зонами, внезапно оставленными СССР, волю в которых тут же получили местные амбиции. Сегодня с этим сталкивается Россия. Причём нам хуже.

Если после распада СССР проблемные точки возникали в Восточной Европе, Азии и Африке — далеко от американских границ, то уходящая американская империя оставляет пустоты непосредственно возле границ России. И эти пустоты тут же заполняются региональными гиенами, спешащими приватизировать трапезу, оставленную более крупным хищником.

Даже брошенная Украина, президенту которой уже грубят даже чиновники ЕС, намекающие, что по субботам они не подают, является проблемой, прежде всего для России. На неё так же плотоядно, как на Белоруссию, поглядывает Польша.

Но проглотить всю Украину Варшава сейчас не может. Делиться с Венгрией и Румынией не хочет. Боится, что Россия вовсе может перечеркнуть планы восстановления Великой Польши — от моря до моря. Поэтому поляки не против, чтобы Украина оставалась пока формально независимой, но уже под польским, а не американским протекторатом.

И всё бы ничего, но, для того чтобы Украина сохраняла хотя бы видимость единства, её кто-то должен финансировать. У Польши денег нет. Она сама по ЕС побирается. Россия оплачивает только своё (Крым, ДНР/ЛНР), ЕС денег не даёт, потому как деньги там немецкие, а Берлин вовсе не намерен оплачивать усиление Варшавы — своего извечного конкурента в борьбе за влияние в Центральной и Восточной Европе.

США и вовсе не до польских амбиций, они собой заняты. Результат веcьма напоминает ситуацию XVII века, когда удержать за собой «кресы» Польша очень хотела, но ресурсов ей не хватало. Напомню, что тогда всё закончилось Руиной, которую организовали гетманская и польская элиты, а порядок через полстолетия пришлось наводить России.

Можем только пожалеть о том, что мы теряем США. Это был прекрасный, хорошо знакомый враг — почти член семьи. Их действия просчитывались на годы вперёд. Они точно так же, как и мы, сталкивались с ограниченностью ресурсной базы и необходимостью выбирать из возможных конфликтных площадок наиболее перспективные.

США боролись за мировое лидерство и, хоть и стремились быть на каждой свадьбе женихом и на каждых похоронах покойником, всё же всюду не успевали.

У региональных гиен кругозор ограничен окружностью их рубежей. Для них имеет значение каждый квадратный метр территории, каждый сарай, который можно отжать у соседа.

В условиях дефицита присутствия больших и сильных они чувствуют себя главными хищниками и торопятся урвать своё, пока большие звери не вернулись. У большинства из них есть желание урвать кусок в сфере жизненных интересов России.

Если на них рыкнуть, они отбегут, но тут же пойдут следом, выжидая удобный момент, чтобы схватить добычу. Что-то до них начинает доходить, только если им больно наступить на хвост. Но хвостов слишком много, на все одновременно наступить никаких ног не хватит.

Друг на друга им плевать. Пока Россия будет заниматься одной, остальные попытаются воспользоваться её занятостью и рвануться за куском. Единственный вариант — поймать наиболее наглую гиену и так больно её наказать, чтобы остальные оглохли от её визга и рванули искать счастье в иные края.

Ростислав Ищенко

Дмитрий Медведев: К XVI Саммиту БРИКС

Вспомните: «…между Россией и Западом не может быть союза ни ради интересов, ни ради принципов, что не существует на Западе ни одного интереса, ни одного стремления, которые бы не злоумышляли против России, в особенности против ее будущности, и которые бы не старались повредить ей. И вот почему единственная политика России по отношению к западным державам это - не союз с той или иной из этих держав, а разъединение, разделение их. Ибо они, только когда разъединены между собой, перестают быть нам враждебными - по бессилию, разумеется, никогда - по убеждению». Фёдор Иванович Тютчев, 1864 год.

К сожалению, за прошедшие  160 лет ничего не изменилось. И задачи остаются прежними – максимальное ослабление и унижение Запада, в том числе Европы. В этом нам помогают и сами США. Ведь их цель – господство над Старым Светом (впрочем, как и над всем остальным миром).  

А дальше цель может быть только одна – распад самих США. Либо – как минимум – создание полноценного противовеса Америке, как это было в период существования Союза ССР и Варшавского договора. И здесь уже видны перспективы нового баланса: ШОС, БРИКС, иные региональные союзы,  всемерное развитие отношений со странами Глобального Юга. 

Ведь альтернатива такому балансу сил – тотальная война до полного истребления человечества.
Мир без баланса в сегодняшних условиях не вытянет даже десятка лет. Если Запад не осознает эту нехитрую истину – всем конец. И это не та ситуация, когда гибель одних будет означать победу других…

Новая программа действий США или предвыборный трюк?

Престарелый Байден снова выдвигается в президенты США, и снова будет им назначен. Он удобная, ничего не решающая и послушная фигура для тех ребят, которые в корпоративных кулуарах вырабатывают и согласовывают стратегическую линию поведения американского государства.

Чтобы провести повторно сценарий победы Байдена, против него вновь выставляют Трампа. Это обеспечит электоральный приток более старому и более маразматичному кандидату. Как это ни странно, большинство избирателей Байдена голосуют не за него, а против Трампа. Классический вариант настоящей демократии, в которой побеждает не разумный выбор и тем более не авторитет лидера, а тот кандидат, которого меньше ненавидят и меньше боятся. Нам из России видится, что маразм Байдена хуже эпатажа Трампа. Многим же американцам понятнее, предсказуемее и даже ближе деменция и коррумпированность старого прожжённого чинуши, чем мания величия популистского олигарха.

Разумеется, американское общество сильно расколото, и у Трампа действительно немало сторонников, но их поддержки не хватит, даже если бы выборы президента США были прямыми и всенародными. Трампа любят в глубинке, любит белый рабочий класс и консервативно настроенная часть общества, но его сторонники по-прежнему в меньшинстве. Крупные города будут голосовать против Трампа. А если учитывать манипуляции, административный ресурс демократов, нерешительность Трампа и противоречия в среде республиканцев, шансов у последнего немного.

Сценарий прихода к власти президента-республиканца видится только в том случае, если демократы сами выстрелят себе в колено, то есть посредством уголовного преследования лишат Трампа права участвовать в выборах. На его место придёт другой кандидат (и, кстати, самый сильный вариант не Десантис, а Помпео), и конфигурация может случайным образом поменяться не в пользу Байдена. Но верится в это с трудом. Кукловоды американской публичной политики — самые хитрые и прошаренные парни на свете. Они традиционно водят американский народ за нос, подсовывая ему надуманные противоречия и проблемы, замалчивая кризисы и катастрофы, путая, переворачивая смыслы, пуская пыль в глаза, как никто иной. Да и средний американец, прямо скажем, звёзд с неба не хватает, верит всему, что льют в уши.

Тем не менее какой бы ни был президент в США, курс американского государства остаётся преемственным. Не нужно слушать, что говорят американские политики, нужно смотреть только на то, как себя ведёт правительство США вовне и какие процессы происходят внутри страны. Со сменой Трампа на Байдена ничего принципиально не поменялось, вся их «великая» борьба и «острейшие» противоречия демократов и республиканцев оказались не более чем предвыборной и политической вознёй, нюансами.

Внешне кажется, что практика американской политики безусловно опережает теорию: сначала делают, руководствуясь какими-то скрытыми мотивами, потом думают и подводят декларации под сложившуюся ситуацию. Отчасти это так, но в сущности, в главном, в крупных процессах — нет. Невозможно руководить и управлять такой огромной мировой империей (не в смысле самой страны США, а всей системой американской гегемонии) самотёком, существует общее направление политики и некоторые стратегические замыслы. И поскольку к началу 2020-х гг. гегемония США сильно поистрепалась, противоречия на мировой арене и внутри евроатлантических стран обострились, американские политики и их марионетки вернулись к практике фундаментальной пропаганды. В новых условиях оказалось недостаточным давать целевые указания бюрократии, нужно было задать политический вектор для всех: от зависимых лидеров европейских стран до СМИ, НКО и лидеров мнений. Именно из программных речей видных западных деятелей мы можем «подсмотреть» стратегические замыслы американских правящих кругов.

Первой и самой яркой такой речью было выступление в 2020 г. Помпео, которую небезосновательно считают объявлением новой холодной войны США против Китая. Помпео очертил границы «хороших стран» и объявил новый крестовый поход против коммунизма, который угрожает демократии. Стратегический замысел был прост и понятен на бумаге, но сложен с точки зрения воплощения. Это была максимально неумная попытка сохранить гегемонию США, повторив исторический опыт старой холодной войны, — назначить врага по идеологическим основаниям и сплотить вокруг себя весь Запад, нагнетая мнимую угрозу. Россию предполагалось склонять к нейтралитету и сотрудничеству против Китая, усиливая подрывную работу внутри неё и на её границах.

У этой стратегической линии быстро выявились взаимосвязанные последствия.

Так, союзники США поделились на два лагеря: лояльный и не очень. Европейские страны проявили фиглярство и не включились должным образом в борьбу с Китаем. Поэтому США пришлось спешно создавать AUKUS — специальный военный альянс с наиболее послушными странами против КНР.

Далее, РФ потребовала гарантии безопасности и снижения влияния США в регионах своего присутствия, прежде всего в Восточной Европе. В свою очередь подрывная работа (Белоруссия, Навальный, Нагорный Карабах, Казахстан и более мелкие эпизоды) не давала необходимых результатов.

Короче говоря, избранная США линия, основанная на исторической аналогии, не сработала. Ситуация оказалась другой, расчёты на страх перед Китаем — неверными. Выявились две проблемы: строптивая Европа и самостоятельная Россия. Без решения задачи, во-первых, лидерства США над Европой, во-вторых, разрушения РФ стратегическое поражение Китаю нанести очень сложно. Не хватит ресурсов, и не будет замкнуто кольцо окружения.

Чтобы одним махом решить проблему фиглярства Европы и неподконтрольности РФ, была инспирирована эскалация «украинского кризиса». Одной из важнейшей задач развязывания военного конфликта в Европе является передел в пользу США газового рынка ЕС, второй — обеспечение военных заказов американскому ВПК. С одной стороны, проверить на полях сражений руками украинских марионеток на прочность РФ, с другой стороны, поставить Европу в экономическую зависимость — такова была логика поведения американского государства.

В конце апреля 2022 г. в фарватере евроатлантической линии с важной речью выступила на тот момент министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс. Она, как и Помпео, вещала от лица всего Запада и заверила, что, во-первых, упадок и кризис НАТО не состоялся, а Европа сплотилась вокруг США, во-вторых, Запад будет вооружаться до зубов и помогать это делать прозападным режимам, в-третьих, главным врагом Запада была объявлена Россия: «Война на Украине — это наша война. Это всеобщая война, поскольку победа Украины — это стратегический императив для нас всех». Это было послание США устами англичанки для европейских стран. К сожалению, практика показала, что политика ЕС строго соответствовала выдвинутым тезисам, и Европа снова попала в значительную экономическую и политическую зависимость от США. А подрыв «Северных потоков» поставил жирную точку в данном раунде взаимоотношений сил по обе стороны Атлантики.

Следующей важной речью было выступление председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в конце сентября 2022 г., которая подтвердила уже от лица ЕС верность Европы американскому курсу. Суть её речи сводилась к тому, что Западу и демократии противостоит не коммунистическая китайская угроза, а «автократия» в лице известно какого списка стран.

Вся эта проамериканская линия на эскалацию, конфронтацию с неугодными странами и подчинение Европы вполне успешно осуществлялась. Но она заведомо проигрышная, потому что мир изменился, потенциалы сил поменялись. Ещё когда началось резкое обострение отношений США с Россией и Китаем, я писал, что американцы ведут себя, как типичная загнивающая самовлюблённая империя, впадают в агонию перед гибелью системы своего доминирования. Что они привычно ковбойствуют, переоценивая собственный потенциал, прежде всего военный и промышленный. Что если бы в руководстве США сидели люди поумнее, они бы поняли, что единственный способ попытаться сохранить старый миропорядок — это отступить и перегруппироваться, сглаживать противоречия, накапливая силы. И речь идёт прежде всего о необходимости реиндустриализации Америки.

По-видимому, ход СВО, опасность ядерного конфликта, своенравная позиция многих крупных стран, таких как Индия, Бразилия, Турция, ЮАР, холодное спокойствие Китая и нарастание кризисных явлений внутри США несколько отрезвили американские правящие круги. Была выработана новая стратегия, которую намедни представил от лица Байдена его советник по нацбезопасности Салливан. Всё, холодная война отменяется, ребята признаются, что перегрелись на солнце. Тема выступления Салливана звучит как «Восстановление американского экономического лидерства». То есть уже в названии признаётся утрата как минимум экономической гегемонии США. Вообще, в словах Салливана много отрезвляющего для американцев и для их поклонников по всему миру. Оказывается, не так всё прекрасно в датском королевстве...

Так, начинает Салливан с рассказа о том, какой прекрасный мир создали США после Второй мировой войны. Они якобы вывели миллионы людей из нищеты и осуществили ряд захватывающих технологических революций. Под мудрым руководством американцев многие страны по всему миру процветали, и всё было замечательно. Это был старый «Вашингтонский консенсус».

Но последние десятилетия (видимо, с момента развала СССР) обнаружились «трещины» в основании этого мироустройства. Оказывается, средний класс в Америке поистрепался и перестал получать выгоды от мировой экономики, кризисы замучили США, и риски в разных областях только нарастают. Нужен поэтому новый «Вашингтонский консенсус». Причём он должен охватывать не только Запад. Это будет «внешняя политика в интересах среднего класса».

Салливан обозначил четыре фундаментальные проблемы сложившейся ситуации для США.

Первое — деиндустриализация Америки (America’s industrial base had been hollowed out). Оказывается, рыночная экономика и либерализм не работают. Рынок и либерализация завели американскую экономику в тупик. Капиталы вывозятся за рубеж, производства переносятся, а внутри страны остаётся только надутая сфера услуг, финансовые пузыри и «трудящаяся бедность». Обещания, что либерализация приведёт к росту производства, вывозу товаров и обогащению работников, оказались ложными.

Только представьте, невидимая рука рынка, непомерно обогатившая корпоративную олигархию США, совсем не подумала об американском государстве. Теперь, когда приходит время силой оружия защищать награбленное, выясняется, что это Америка зависит от всего мира, а не наоборот. А выгодные «цепочки поставок» в условиях мировой конфронтации уязвимы.

Второе — глобализация провалилась. Салливан говорит о том, что всеобщая экономическая интеграция обернулась не теми результатами, на которые рассчитывали в США. Пока Америка экономически доминировала, глобализация ей нравилась, как только со стороны Китая наметилась конкуренция, пошли санкции и пошлины. Причём американцы намекают, что конкуренция со стороны китайцев нечестная, так как у них плановая экономика.

«Нам пришлось смириться с реальностью, — говорит Салливан, — что крупная нерыночная экономика была интегрирована в мировую экономику и создала нам проблемы».

Китай, мол, активно инвестировал в свою промышленность, айти, экологию и биотехнологии, пока Америка теряла производство, промышленный и технологический потенциал. Отдельно Салливан сетует на то, что глобализация не смогла политически подчинить ни Китай, ни Россию, ни другие страны.

Третье — климатический кризис. И даже здесь откровения. Оказывается, прежняя «климатическая повестка» вела к снижению экономического роста, сокращению производства и т. д. Теперь же Салливан предлагает бороться за «климатические цели» только «продуманно», через снижение затрат, продвижение инноваций и создание новых рабочих мест.

Четвёртое — проблема роста неравенства и её влияние на политику. Салливан сетует на то, что рыночная экономика обогащает меньшинство, а средний класс только «теряет позиции». Безудержная либерализация и монополизм подорвали рабочее движение, которое в своё время и сформировало средний класс. Кто бы мог подумать! А раз народ недоволен, то институты демократии становятся неустойчивыми.

Итого, американская власть признала, что а) рыночная экономика неэффективна и проигрывает китайской; б) рыночная экономика и либерализация привели к расслоению, что грозит политическим кризисом; в) упор на финансовый, а не «реальный» сектор был ошибкой; г) глобализация больше невыгодна Америке; д) «климатическую повестку» нужно пересмотреть.

В некоторых положениях легко заметить влияние Трампа и так называемх «новых правых», «неоконов». Перед нами как бы обобщённая позиция двух партий. Сам Салливан так и говорит, что эта программа должна быть одобрена и принята обеими партиями.

В чём же состоит новая стратегия и новая экономическая доктрина США?

Прежде всего, это новая «промышленная стратегия», направленная на реиндустриализацию. Причём в духе кейнсианства с активным вмешательством государства. Особенно Салливана беспокоит производство полупроводников и отсутствие доступа США к редкоземельным элементам.

Салливан замечательно говорит, что США стремятся создать сильную, устойчивую, передовую техноиндустриальную базу внутри страны, а «партнёрам-единомышленникам как в развитых, так и в развивающихся экономиках» предлагается в неё инвестировать.

Кроме широких инвестиций государства, предполагается отказ от свободной беспошлинной торговли и переход к региональным партнёрствам. В этом смысле можно считать, что США пытаются оформить вокруг себя лагерь стран, создав некое общее экономическое пространство. Салливан упоминает ЕС, USMCA (США, Мексика, Канада), IPEF (12 стран Индо-Тихоокеанского региона), Японию, Южную Корею, Анголу и некоторые страны Латинской Америки.

А для «третьего мира» предлагается программа PGII (Партнерство в интересах глобальной инфраструктуры и инвестиций), которая должна переманить развивающиеся страны из китайского «Одного пути». В целом бедным странам США обещают аж триллионы инвестиций.

И самое главное… Китай.

«Мы не прекращаем торговлю… Соединенные Штаты продолжают поддерживать прочные торговые и инвестиционные отношения с Китаем… мы конкурируем с Китаем по нескольким направлениям, но мы не стремимся к конфронтации или конфликту».

В общем, это шаг назад, шаг в прошлое.

В американской прессе программу Салливана сравнивают с началом «перестройки». Если посмотреть речь американца и речь Горбачёва на XXVII съезде, то с точки зрения постановки проблем Салливан выглядит даже интереснее. Действительно, многое из того, что он сказал, вполне реально. Правда, трактовка здесь нужна иная. Проблемы гегемонии США — это не ошибки политики или происки врагов, а неизбежное её загнивание.

На Западе, в ходе обсуждения этой новой программы, обратили внимание на ряд проблем, о которых Салливан не сказал. Во-первых, смогут ли США втянуть в реализацию программы даже своих союзников, не говоря уже о странах вроде Индии, Бразилии или ЮАР. Как заставить другие страны или чем их мотивировать? Во-вторых, кто и как будет «ломать через плечо» американский финансовый капитал, который тридцать лет жил непомерными спекулятивными доходами? Как заставить финансистов если не заниматься индустрией, то хотя бы не мешать? В-третьих, почему Салливан и Байден решили, что китайцы поверят в откат холодной войны назад? Возможен ли вообще мир между такими двумя полюсами силы, как США и КНР, учитывая уже начавшуюся конфронтацию? Между США и СССР были периоды «разрядки», но холодная война разрешилась развалом одной из сторон.

Вопросы эти более чем актуальны.

Безусловно, речь Салливана является частью предвыборной стратегии Байдена. Сам Салливан постоянно ссылается, что вещает от лица Байдена. Но при этом выдвинутая программа действительно отражает некоторый сдвиг в политике США. Военно-политическое руководство гегемона несколько отрезвилось в связи с продолжающимся мировым кризисом и формированием нового миропорядка. Ковбойство поугасло за последний год.

Хотя основная цель — реиндустриализация США — ухвачена безусловно верно, в целом положительная часть выдвинутой программы смехотворна и наивна. На сегодняшний момент без фундаментальных изменений в политике и экономике США никакими «обычными» и «стандартными» средствами индустриализацию не провести. Пожалуй, даже решительности и ума Рузвельта уже не хватит, тут нужно нечто большее.

Разумеется, никакая «разрядка» в отношениях с Китаем не снизит уровень объективных противоречий. Американцы просто пытаются взять паузу, чтобы обеспечить себе стратегические ресурсы и технологии. Это говорит не только о признании слабостей, но и о том, что слабости эти достаточно важны, чтобы объявить отступление в международной повестке и переход к новому «Вашингтонскому консенсусу».

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/118663-novaya-programma-deystviy-ssha-ili-predvybornyy-tryuk

«Северный поток – 2» — новое качество газовых войн

Когда Россия и Германия заявляют, что «Северный поток – 2» - исключительно экономический проект – это верно, но не совсем. Он действительно носит исключительно экономический характер, с точки зрения участвующих в нём хозяйствующих субъектов. Участники «Nord Stream – 2 AG» вложили в проект деньги и намерены получить прибыль

Дело, однако, в том, что «газовые войны» начались не только задолго до появления проектов, обходящих территорию Украины, морских «потоков», но и задолго до распада СССР и возникновения на месте УССР независимой Украины.

Первая газовая война была развязана США против СССР и Германии сразу же после заключения в 1970 году между ФРГ и СССР «сделки века» — контракта «Газ-трубы». Вашингтон начал немедленно работать на срыв сделки. И, хотя усилиями Москвы и Бонна контракт в целом был выполнен, США удалось при помощи санкций частично приостановить поставки труб большого диаметра из ФРГ в СССР.

Более того, начало первой газовой войны можно отнести ещё на десять лет в глубь истории. В 1963 году Америке через КОКОМ (Координационный комитет по экспортному контролю — организация, координировавшая усилия стран Запада в экономической части холодной войны против СССР) удалось добиться отмены договора 1960 года по поставке в СССР из ФРГ труб большого диаметра (необходимых для строительства магистральных газопроводов). Правительство ФРГ под давлением США отменило контракт 1960 года, ссылаясь на «интересы безопасности союзников».

Так что, как видим, США и раньше удавалось затягивать реализацию совместных проектов СССР (России) и Германии, но не удавалось сорвать их полностью. Тем не менее, газовые войны продолжаются уже больше 60 лет, и нет никаких оснований считать, что с вводом в строй «СП-2» они иссякнут.

История данного конфликта свидетельствует также о том, что оптимистичные предположения некоторых российских экспертов о том, что с достройкой «СП-2» и, соответственно, выводом из большой газовой игры Киева удастся навсегда закрыть проблему противодействия США экономическому сближению России и Германии, не являются оправданными. Украины не было, а газовые войны были, Украины не будет, но они не прекратятся.

Как было сказано выше, то, что имеет исключительно экономический характер для хозяйствующих субъектов и является примером преимущественно экономического сотрудничества между Россией и Германией как государствами, с точки зрения США, является предметом политических решений. Если же США решили политизировать конфликт (а они решили более полувека назад), то и для других участников проблема прекращает носить сугубо экономический характер.

США логично исходят из того, что если у германской промышленности появляется стабильный источник дешёвых энергоносителей и растущий рынок сбыта в СССР (России), то снижается экономическая зависимость Германии от ранее безальтернативного взаимодействия с США. Утрата же экономической зависимости даёт возможность федеральному правительству принимать независимые решения и в политической сфере. То есть Вашингтону не так страшно гипотетическое усиление российского влияния, как утрата возможности безальтернативно диктовать экономическую и политическую повестку дня своим союзникам.

При этом надо иметь в виду, что после Второй мировой войны США сделали на Германию главную ставку в плане своего контроля над Европой. Британию и Францию они до начала 70-х годов вытесняли из колоний, которые из объекта эксклюзивной эксплуатации колониальных империй должны были стать «общемировым достоянием», а фактически объектом эксклюзивной эксплуатации наиболее сильной в экономическом плане державы — США. Вашингтон заменял военно-политические механизмы обеспечения эксплуатации финансово-экономическими, в чём (огрублённо) и состояла суть неоколониализма.

Ни судорожно пытавшаяся сохранить статус «владычицы морей» Великобритания, ни деголевская Франция с её концепцией «обороны по всем азимутам» и доминирования на европейском континенте у США доверия не вызывали. Зато разгромленная в войне и полностью зависимая от Вашингтона Германия не давала никаких поводов к сомнению в своей лояльности. Поэтому США вложились в «немецкое экономическое чудо», поспособствовав превращению Германии в первую экономику континента и локомотив тогда ещё будущего ЕС. Вашингтон же способствовал и последующему (после распада СССР) ускорению, углублению и расширению европейской интеграции, превращению ЕЭС в ЕС.

Итак, США сделали Германию центром своего контроля над Европой и точкой сборки ЕС. В связи с этим утрата монополии на экономический контроль над ФРГ воспринималась ими крайне болезненно. Они политизировали проблему экономического сотрудничества ФРГ и СССР ещё в 60-е годы прошлого века, тем самым, вопреки своим изначальным планам и собственным интересам, способствуя политической эмансипации Германии. В ФРГ с недоумением обнаружили, что вполне выгодные в материальном плане сделки могут по политическим мотивам вызвать недовольство США. С тех пор Америка, оставаясь для Германии важнейшим партнёром, утратила свою политическую безальтернативность.

Фактически, политизируя проблему, США сами стимулировали те процессы, которые хотели остановить. Практика показывает, что, имея достаточную ресурсную базу, можно блокировать насущные экономические решения волевым политическим актом. Однако если экономике не удастся обойти политические ограничения, то её поддержание в рабочем состоянии будет требовать постоянного непроизводительного расходования дополнительного ресурса. Следовательно, рано или поздно ресурсная база исчерпается, и данная экономическая модель рухнет.

Когда в начале текущего столетия исчерпалась ресурсная база США, позволявшая им поддерживать глобальную гегемонию, одним из главных слагаемых которой был контроль над Европой, возник вопрос — какой элемент системы (европейский или американский) примет на себя удар. США пытались переложить все проблемы на ЕС, Евросоюз старательно уворачивался от подобной «чести». В результате начала рушиться американская глобальная империя.

Однако в этих условиях роль контроля над Европой для США только выросла. Не имея возможности сохранить глобальную гегемонию, США пытаются остаться доминирующим игроком в возникающем концепте великих держав (как Великобритания до Первой мировой войны). Для решения этой проблемы удержание подконтрольного Вашингтону экономически и политически европейского плацдарма становится принципиальным. Уход из Европы заставляют США замкнуться в рамках Североамериканского континента, при этом не факт, что им удастся удержать своё абсолютное доминирование хотя бы в рамках Североамериканской зоны свободной торговли (США, Канада, Мексика).

Российский газ стал для США символом уже не германской, а европейской эмансипации от американского диктата. Вашингтон рассматривал его как политическую угрозу, как оружие и будет рассматривать именно таким образом. В рамках американской системы политических ценностей, в рамках американской политической практики нет места предположению, что экономическое сотрудничество может развиваться без политического доминирования одной из сторон. В рамках американских представлений о политике происходит замена их гегемонии в Европе российской.

Все предложения Кремля спокойно развивать экономическое сотрудничество, вынося за скобки политические противоречия (которые должны сглаживаться по мере наработки практики экономического взаимодействия и роста взаимного доверия), США рассматривают как попытку обмана (сродни их собственному обещанию не расширять НАТО). Америка слишком увлечена политической детерминированностью. Для них принцип «в политике оцениваются не намерения, а возможности» является абсолютным. Даже если столетняя практика свидетельствует о том, что партнёр не планирует использовать экономические преимущества для политического насилия над США, Америка в это не верит, ибо сами американцы обязательно использовали бы эти преимущества именно таким образом.

Поэтому смешно ожидать, что с достройкой и вводом в строй «Северного потока — 2» стратегическая обстановка коренным образом изменится и газовые войны прекратятся. Нет. США будут искать возможность реванша. Поскольку же общемировая динамика свидетельствует о быстром ослаблении США и усилении России, поскольку также США уже не обладают абсолютным ресурсным превосходством над своими конкурентами (вопрос, обладают ли хоть каким-то или уже уступают), Вашингтону необходимо, во-первых, торопиться, во-вторых, работать в режиме блицкрига — на затяжное противостояние у Америки больше нет ресурсов.

В этом плане интересы США объективно совпадают с интересами Киева, для которого резкое обострение отношений с Россией, балансирование на грани войны также является последним способом привлечь к себе внимание Запада, получить ресурсную подпитку и удержать остатки своей политической системы от расползания ещё на какое-то время. Саму Америку горячая война на данном этапе уже не интересует. У неё нет возможности победного участия в подобном конфликте даже в качестве наблюдателя и посредника. Но самостоятельное (по инициативе Киева) перерастание российско-украинских газовый баталий в военно-политический формат для США может оказаться (или показаться) полезным. События последних месяцев показывают, что в случае обострения конфликта США старательно дистанцируются, чтобы продемонстрировать свою невовлечённость в инициируемый Киевом процесс обострения, но не делают ничего для того, чтобы остановить свою украинскую клиентелу.

Таким образом, в стратегическом плане нас ждёт продолжение противостояния с ослабевшими, но не сдавшимися США в политико-экономическом формате «газовых войн». Можно не сомневаться, что США сделают всё, чтобы под прикрытием зелёной (экологической) повестки нивелировать текущие успехи «Газпрома» и других российских компаний на углеводородном рынке Европы. Параллельно «экологическому» США будут отрабатывать и другие форматы «газовых войн».

В то же время в тактическом плане мы имеем дело с до предела разложившейся, не способной самостоятельно выживать, но отказывающейся спокойно умереть Украиной, которая пытается использовать американские «газовые войны» для привлечения внимания и ресурсов Запада к решению проблемы продления собственной агонии. За отсутствием иных аргументов Киев уже не первый год вполне серьёзно рассматривает провокацию контролируемого военного конфликта с Россией как способ решения проблем своей политической и экономической несостоятельности.

Опасность подобного развития событий для России заключается в том, что у Москвы пока нет хорошего решения военного кризиса на украинском направлении. Разгром украинской армии и отпадение от Киева части территорий не решают проблему в целом. Наоборот, за счёт сокращения сферы ответственности, а также в условиях внешней угрозы происходит временная консолидация режима. Скорее всего, Киеву удастся привлечь и какую-то поддержку Запада.

Если же сделать ставку на блицкриг с полным демонтажом украинской государственности, то возникают вопросы: что дальше и кто возьмёт на себя ответственность за дальнейшую судьбу разорённой и погрязшей в долгах территории с озлоблённым расколотым населением? Эти же вопросы возникнут и в случае паллиативного решения, предполагающего смену действующего режима на какой-то иной (более адекватный). Где взять адекватных управленцев? Как обеспечить их принятие населением? Кто будет отвечать за поддержку нового режима, жизнеспособность которого будет не выше старого?

По сути сегодня для закрепления успеха с запуском «СП-2» для России важно окончательно вывести Украину за скобки глобальной политики, погрузив её в полную политическую и дипломатическую изоляцию, предполагающую, что на её проблемы мир будет обращать даже меньше внимания, чем на недавний государственный переворот в Гвинее. Необходимо избежать тактических рисков военно-политического обострения традиционной газовой проблемы и вернуться к устойчивому, привычному и традиционно успешному для Москвы позиционному противостоянию с США в вопросе газового (и шире полноценного экономического) сотрудничества России и Европы.

Ростислав Ищенко

Россия vs США.

Насчёт популярной мечты всех ватников - "разбомбить Фашинктон!!!11"

А вы никогда не задумывались, что в случае прямого военного конфликта Россия-США, (с применением обычных типов вооружений) вооружённые силы РФ - тупо не смогут явиться на войну?

Вообще никак!
Понимаете, вокруг США - много воды налито. Обойти этот водоём пешком по берегу - аж никак не получится.
Надо плыть.

Беда в том, что имеющиеся десантные средства РФ (даже если все они доплывут до другого берега) вместят в себя лишь пару-тройку батальонов святого воинства.
В реальности же, ни один из десантных транспортов до берегов ненавистной пиндосии не доплывёт.

То есть... в случае войны... российская армия будет грустно стоять по-колено в воде и "голосовать" попутным рыбацким шхунам:
"Эй! Шеф! До Америки не подбросишь? Два счётчика, шеф!"
"Лю-ю-ю-ю-юдии-и-и-и! Кто-нибудь! Помоги-и-и-ите!!! Лё-о-о-о-оли-и-и-ик!!!"

Или второй вариант.
Отдать врагу плацдарм на своём берегу.
Чтобы ужо там вражину сокрушительно победить.
А для эпичности и значимости победы - надо дать врагу сжечь Москву. Самим отступить до Новосибирска. Дождаться зимы. И заманить врага на лёд Ладожского озера. Чтобы, значит, под тяжестью собственных доспехов...
Ну, то есть... рассейское воинство - оно, канешна, победит!
Если как-нибудь до врага доберётся...

Хоть когда-нибудь...

Взгляд из Америки. Украинская армия потерпела поражение. Осталась зачистка

Интервью с Ларри С. Джонсоном - ветераном ЦРУ и Управления по борьбе с терроризмом Государственного департамента.

МАЙК УИТНИ • 21 МАРТА 2022 Г.•

 Вопрос 1. Можете ли вы объяснить мне, почему вы считаете, что Россия выигрывает войну на Украине?

 Ларри С. Джонсон. В течение первых 24 часов российской военной операции на Украине все средства украинского наземного радиолокационного перехвата были уничтожены. Без этих радаров ВВС Украины потеряли способность осуществлять перехват «воздух-воздух». За прошедшие три недели Россия де-факто установила запретную для полетов зону над Украиной .

Несмотря на то, что Россия по-прежнему уязвима для управляемых с плеча ракет «земля-воздух», поставленных США и НАТО украинцам, нет никаких доказательств того, что России пришлось сворачивать боевые воздушные операции.

 Мое внимание привлекло и прибытие России в Киев через три дня после вторжения. Я вспомнил, что нацистам в операции «Барбаросса» потребовалось семь недель, чтобы добраться до Киева, и еще семь недель потребовалось, чтобы покорить город. Преимущество нацистов заключалось в том, что они не наносили ударов, чтобы избежать жертв среди гражданского населения, и стремились уничтожить критически важную инфраструктуру. И все же многие так называемые американские военные эксперты утверждали, что Россия увязла. Когда 24 мили (или 40 миль, зависит от источника новостей) были расположены к северу от Киева более недели, стало ясно, что возможность Украины начать серьезные военные операции была устранена.Если их артиллерия была цела, то эта колонна была легкой добычей для массового уничтожения. Этого не произошло. В качестве альтернативы, если бы у украинцев был жизнеспособный самолет или вертолет, они должны были уничтожить эту колонну с воздуха. Этого не произошло. Или, если бы у них были жизнеспособные крылатые ракеты, они должны были бы обрушить ад на якобы застопорившуюся российскую колонну. Этого не произошло. Украинцы даже не устроили крупную пехотную засаду на колонну со своими недавно поставленными американскими «Джавелинами».

 Масштабы и размах российской атаки впечатляют. За три недели они захватили территорию, превышающую площадь суши Соединенного Королевства. Затем они приступили к точечным ударам по ключевым городам и военным объектам. Мы не видели ни одного случая, когда украинское подразделение размером с полк или бригаду атаковало и разгромило сопоставимое российское подразделение. Вместо этого русские разделили украинскую армию на части и перерезали пути сообщения. Русские укрепляют свой контроль над Мариуполем и обезопасили все подходы на Черном море. Украина сейчас отрезана с юга и севера.

 Я хотел бы отметить, что США было труднее захватить такую ​​большую территорию в Ираке в 2003 году, сражаясь против гораздо более слабой и менее боеспособной военной силы. Во всяком случае, эта российская операция должна до чертиков напугать военных и политических лидеров США.

По-настоящему важные новости пришли на этой неделе, когда российские ракеты нанесли удары по базам НАТО, которые де-факто являются базами НАТО в Яворове и Житомире. В сентябре 2018 года НАТО провело учения по кибербезопасности в Житомире и назвало Украину «партнером НАТО». Житомир был разрушен гиперзвуковой ракетой в субботу. Та же участь постигла и Яворива в минувшее воскресенье. Это был основной учебный и логистический центр, который НАТО и EUCOM использовали для поставок истребителей и оружия в Украину. Пострадало большое количество военного и гражданского персонала этой базы.

Мало того, что Россия регулярно наносит удары и уничтожает базы, используемые НАТО с 2015 года, но и не было предупреждения о воздушном налете и отключения атакующих ракет.

 Вопрос 2. Почему СМИ пытаются убедить украинский народ в том, что он может победить в войне против России? Если то, что вы говорите, верно, то все мирные жители, которых отправляют воевать с российской армией, гибнут в войне, которую они не могут выиграть. Я не понимаю, почему СМИ хотят вводить людей в заблуждение относительно чего-то столь серьезного. Что вы думаете по этому поводу?

Ларри С. Джонсон – это сочетание невежества и лени. Вместо того, чтобы делать настоящие репортажи, подавляющее большинство СМИ (печатных и электронных), а также крупные технологические компании поддерживают масштабную пропагандистскую кампанию. Я помню, когда Джордж Буш был Гитлером. Я помню, когда Дональд Трамп был Гитлером. А теперь у нас новый Гитлер, Владимир Путин. Это заезженная и неудачная методичка. Любой, кто осмеливается задавать законные вопросы, немедленно объявляется путинской марионеткой или марионеткой России. Когда вы не можете оспаривать факты, единственный выход — обзывание.

 Вопрос 3. На прошлой неделе полковник Дуглас МакГрегор был гостем на шоу Такера Карлсона. Его взгляды на войну поразительно схожи с вашими. Вот что он сказал в интервью :

 «Война действительно закончилась для украинцев. Они были измельчены вдребезги, в этом нет никаких сомнений, несмотря на то, что мы слышим из наших основных средств массовой информации. Итак, настоящий вопрос для нас на данном этапе: Такер, будем ли мы жить с русским народом и его правительством, или мы будем продолжать добиваться такого рода смены режима, прикрываясь украинской войной? Собираемся ли мы перестать использовать Украину в качестве тарана против Москвы, что мы фактически и сделали». ( Интервью Такера Карлсона и МакГрегора )

Согласны ли вы с Макгрегором в том, что настоящей целью подстрекательства России к войне на Украине была «смена режима»?

 Во-вторых, согласны ли вы с тем, что Украина используется США как плацдарм для ведения опосредованной войны против России?

 Ларри С. Джонсон. Дуг — отличный аналитик, но я с ним не согласен — я не думаю, что в администрации Байдена есть кто-то достаточно умный, чтобы мыслить и планировать в таких стратегических терминах. На мой взгляд, последние 7 лет были инерцией статус-кво НАТО. Я имею в виду, что НАТО и Вашингтон считали, что могут продолжать продвигаться на восток к границам России, не вызывая реакции. НАТО и EUCOM регулярно проводили учения, в том числе предоставляя «наступательную» подготовку, и поставляли оборудование. Я считаю достоверными сообщения в США о том, что ЦРУ проводило военизированную подготовку украинских подразделений, действующих на Донбассе. Но мне трудно поверить, что после наших неудач в Ираке и Афганистане у нас вдруг появились стратеги уровня Сунь-Цзы, дергающие за ниточки в Вашингтоне.

 В Вашингтоне царит отчаяние. Помимо попыток запретить все русское, администрация Байдена пытается запугать Китай, Индию и Саудовскую Аравию. Я не вижу, чтобы какая-либо из этих стран попала в очередь. Я считаю, что команда Байдена совершила роковую ошибку, пытаясь демонизировать все вещи и всех русских людей. Во всяком случае, это объединяет российский народ вокруг Путина, и он готов окопаться в долгой борьбе.

 Я шокирован просчетом, когда думал, что экономические санкции против России поставят их на колени. Верно и обратное. Россия самодостаточна и не зависит от импорта. Его экспорт имеет решающее значение для экономического благополучия Запада . Если они задержат пшеницу, калий, газ, нефть, палладий, готовый никель и другие ключевые минералы для Запада, европейская и американская экономика пострадают. И эта попытка принудить Россию санкциями сделала весьма вероятным то, что роль доллара США как международной резервной валюты окажется на свалке истории.

 Вопрос 4. С тех пор, как Путин произнес свою знаменитую речь в Мюнхене в 2007 году, он жалуется на «архитектуру глобальной безопасности». На Украине мы видим, как эти неотложные вопросы безопасности могут перерасти в полномасштабную войну. Как известно, в декабре Путин выдвинул ряд требований, связанных с безопасностью России, но администрация Байдена проигнорировала их и так и не ответила. Путин хотел получить письменные гарантии того, что расширение НАТО не будет включать Украину (членство) и что ракетно-ядерные системы не будут размещены в Румынии или Польше. Вы считаете требования Путина необоснованными?

Ларри С. Джонсон – Я считаю требования Путина вполне разумными. Проблема в том, что 99% американцев понятия не имеют о том, какую военную провокацию устроили НАТО и США за последние 7 лет. Общественности всегда говорили, что военные учения носят «оборонительный характер». Это просто неправда. Теперь у нас есть новости, что DTRA финансирует биолаборатории в Украине. Я предполагаю, что Путин мог бы согласиться на размещение американских ракетно-ядерных систем в Польше и Румынии, если Байден согласится разрешить размещение сопоставимых российских систем на Кубе, в Венесуэле и Мексике. Когда мы смотрим с этой точки зрения, мы начинаем понимать, что требования Путина не являются ни безумными, ни необоснованными.

Вопрос 5. Российские СМИ сообщают, что российские «высокоточные ракеты воздушного базирования» поразили объект на западе Украины, «уничтожив более 100 местных военнослужащих и иностранных наемников». Судя по всему, учебный центр спецназа располагался недалеко от города Овруч, всего в 15 милях от польской границы. Что вы можете рассказать нам об этом происшествии? Пыталась ли Россия отправить сигнал НАТО?

 Ларри С. Джонсон – Краткий ответ – ДА! Российские военные удары по Западной Украине на прошлой неделе шокировали и встревожили официальных лиц НАТО. Первый удар произошел в воскресенье, 13 марта по Яворову, Украина. Россия поразила базу несколькими ракетами, некоторые из которых, как сообщается, были гиперзвуковыми. Было убито более 200 человек, в том числе американские и британские военные и разведчики, и еще сотни получили ранения. Многие получили катастрофические ранения с ампутациями, и находятся в больницах. Тем не менее, НАТО и западные СМИ не проявили большого интереса к освещению этой катастрофы.

Яворов был важной передовой базой НАТО. До середины февраля (до вторжения России в Украину) учебное командование 7-й армии США действовало из Яворова. Россия не остановилась на достигнутом. Военные новости ASB сообщают, что Россия нанесла удар по другому объекту, Делятину, который находится в 60 милях к юго-востоку от Яворова (в четверг, я полагаю). Вчера Россия нанесла удар по Житомиру, еще одному месту, где ранее имелось присутствие НАТО. Путин послал очень четкий сигнал: силы НАТО в Украине будут рассматриваться и относиться к ним как к комбатантам. Точка.

Вопрос 6. Президент Украины Владимир Зеленский восхвалялся в западных СМИ как «лидер военного времени» и современный «Уинстон Черчилль». Чего СМИ не сообщают своим читателям, так это того, что Зеленский предпринял ряд шагов, чтобы усилить свою власть, нанося ущерб хрупким демократическим институтам в Украине. Например, Зеленский «запретил одиннадцать принадлежащих оппозиции новостных организаций» и пытался запретить главе крупнейшей оппозиционной партии Украины Виктору Медведчуку баллотироваться на пост президента по сфабрикованному обвинению в «финансировании терроризма». Это не поведение лидера, серьезно приверженного демократии.

 Как вы относитесь к Зеленскому? Действительно ли он тот «патриотический лидер», каким его изображают СМИ?

 Ларри С. Джонсон — Зеленский — комик и актер. На мой взгляд, это не очень хорошо. Запад цинично использует тот факт, что он еврей, для отвлечения внимания от внушительного контингента неонацистов (и я имею в виду настоящих нацистов, которые до сих пор прославляют достижения украинского подразделения Ваффен СС в борьбе с нацистами во Второй мировой войне). Факты очевидны — он запрещает оппозиционные политические партии и закрывает оппозиционные СМИ. Думаю, это новое определение «демократии».

 Вопрос 7 – Чем это закончится? На сайте Moon of Alabama есть отличный пост под названием «Каким будет географическое окончание войны в Украине» . Автор поста Бернар, кажется, считает, что Украина в конечном итоге будет разделена вдоль реки Днепр «и на юг вдоль побережья, где проживает большинство этнических русских». Он также говорит следующее:

«Это исключит доступ Украины к Черному морю и создаст сухопутный мост к сепаратистскому Молдавскому Приднестровью, которое находится под защитой России. Остальная часть Украины будет ограниченным, в основном сельскохозяйственным государством, разоруженным и слишком бедным, чтобы в ближайшее время создать новую угрозу для России. Политически в нем будут доминировать фашисты из Галиции, что станет серьезной проблемой для Европейского Союза».

 Как вы думаете? Навяжет ли Путин свое территориальное урегулирование Украине, чтобы укрепить безопасность России и положить конец боевым действиям, или более вероятен другой сценарий?

Ларри С. Джонсон: я согласен с Муном. Главная цель Путина — обезопасить Россию от внешних угроз и добиться развода с Западом. У России есть физические ресурсы, чтобы быть независимым сувереном, и она находится в процессе воплощения этого видения в жизнь.

Биография : Ларри С. Джонсон — ветеран ЦРУ и Управления по борьбе с терроризмом Государственного департамента. Он является основателем и управляющим партнером компании BERG Associates, которая была создана в 1998 году. В течение 24 лет Ларри обучал сотрудников сил специального назначения вооруженных сил США. 

The Ukrainian Army Has Been Defeated. What’s Left Is Mop-Up