Войны америки

Изо всех сил сохраняем спокойствие, чтобы не передумали. Хуже войны с англосаксами, только дружба с ними

В США практически все готово для вывода на рынок искусственной курятины, выращенной из клетки

Когда Вам кто-то скажет, что в китае продают искусственную еду. Можете быть уверены, речь идет об америке!

«Хуаньцю шибао»: причиной украинского кризиса стала империалистическая политика США

> во всём мире > весь мир - это страны G7 > больше в мире ведь никого нет

Уровень американской пропаганды "америка стронг" уже вызывает стабильное михалковское "Пошлость, звенящая пошлость". Раньше хоть пометку ставили, "во всём мире, кроме Китая", а тут...

Источник: https://t.me/prchand/9399

Орда

Вообще, дорогие друзья, по поводу многочисленных ретроспективных наяриваний пинцетом на мощь вероятного противника в духе:

- а чего мы не умеем так хорошо в информационную войну, как американцы?
- а чего мы не делали такой упор на беспилотники-тепловизоры, процесс мобилизации, защиту активов, диверсионные сети, шпионские сети, как американцы?
- а почему мы не покупали политиков направо и налево, как американцы?
- а почему нельзя было раньше (как американцы)?

И как итог: нам сейчас надо всем срочно понять и сделать «вставьте сюда нужное слово».

Есть всего один момент, который действительно нужно понять и в дальнейшем принять за аксиому, чтобы каждый день по вышеописанным поводам башкой в штопор не срываться.

Это у нормальных государств на нашей планете периоды конфликтов (в том числе горячих) сменяются периодами выстраивания дипломатических, торговых – и иногда союзнических – отношений.

Но к Соединённым Штатам всё это не относится вообще никак. Государство это довольно молодое, ему всего 246 лет и полгода, но из этого отрезка только пятнадцать лет оно не участвовало в вооружённых конфликтах.

Причём, эти пятнадцать лет не одним куском где-то прошли, а раскиданы по их истории рассыпухой, типа, войны не было в 1796-97 гг. Потом её не было в 1807-1810 гг. В 1826-1830 гг. В 1897 году. В 1935-1940 гг., ну, вы поняли. В США никогда не было миролюбивых правителей, у них просто были спонтанные и короткие передышки между замесами.

15 лет из 246 - 6,1% - вот доля истории США, когда страна не вела войн. Всё остальное время они с кем-то вооружённо боролись. То есть мы не говорим даже про экономические и культурные войны, речь идёт именно о горячих вооружённых конфликтах в разных точках планеты, в которые США ввязывались – и по большей части делали это добровольно.

Другими словами, процесс получения, обработки и внедрения военных знаний там вообще не прерывается никогда, у них не просто так военные базы по всему растыканы, и не просто так половина топовых мировых ВПК-фирм имеет американское резидентство. И бюджет их оборонный тоже не от балды кратно превосходит бюджеты ближайших конкурентов.

Для того, чтобы уметь в информационную войну, кибервойну, шпионские и диверсионные сети, экипировку, подкуп элит, бархатные революции как американцы, государство должно круглогодично со всеми воевать – и делать так на протяжении столетий. Война натурально должна быть культом, которым электорат запитывают со школьной скамьи, а затем всю жизнь выпрямляют ему извилины до перпендикулярного состояния высокобюджетными боевиками, в которых звёздно-полосатый психдиспансер воюет с советами, триадами, вьетнамцами, террористами, трансформерами, инопланетянами – вообще со всеми.

И под любым предлогом: за границы, за нефть, за права человека и демократию, за 9/11, за стиральный порошок в пробирке у Колина Пауэлла – да вообще пофиг. Они и за хохлов впрячься могут, им без разницы, кто там зигует и нацистской символикой машет, у них культ войны.

Закончатся хохлы – ну, ок, зато старое оружие утилизировали, более свежие образцы обкатали, собрали фактуру по тактике и стратегии вероятного противника, изучили ТТХ новых устройств, загрузили заказами свой ВПК, уже снова ищут, где бы это всё обкатать.

Проще говоря, это нормальные государства полагают, что война на каком-то этапе может прекратиться, что их отношения с США в каком-то виде могут нормализоваться, но Соединённые Штаты Америки – пока не поломаются - никогда не перестанут воевать со всем миром одновременно. Просто кого-то уже затянуло в горячую фазу, а кому-то это только предстоит.

В этом плане сравнивать Россию (или любую другую страну) с США и их наработками – занятие в высшей степени дебильное. То, что на планете существуют «армии мирного времени», которые в случае конфликта не встают с полпинка в колею – это не сбой чьей-то локальной матрицы. Это норма.

Потому что ни одному здоровому государству в голову прийти не может, что воевать надо всегда и везде, всё время, с кем угодно, в любой форме, захватывать, грабить, клепать оружие, придумывать новые форматы войны, обкатывать их и совершенствовать, чтобы снова воевать.

Поэтому речь тут вообще не идёт о каких-то отдельных аспектах обороноспособности, которые «срочно нужно осознать и быстро перенять». Чтобы быть как США и уметь то, что они умеют, надо практиковать войну столетиями и при любой возможности.

Повторимся, 15 лет из 246 боевых действий у них не было.

Наяривая на их наработки, которые появились не в силу особого гения, а в силу регулярной практики на протяжении двух с половиной веков, пожалуйста, не сломайте себе пинцет.

[Орда] – родная, злобная, твоя

Двум системам на планете тесно. Должен остаться кто-то один

Противостояние между модернизирующимся Востоком и Западом, который стремится законсервировать свою модель экономического господства, пережило Вторую мировую войну, холодную войну, американскую гегемонию и продолжается в виде очередной мировой гибридной войны

Историки и публицисты любят цитировать маршала Фоша, охарактеризовавшего Версальский договор 1919 года: «Это не мир, а перемирие на 20 лет». Кто-то поражается провидческим способностям старого вояки, кто-то упирает на то, что легко быть провидцем, когда условия мира столь унизительные и грабительские - Германии, мол, ничего не оставалось, кроме как начать новую войну.

От Первой ко Второй мировой войне

Насчёт того, был ли маршал пророком, мы поговорим чуть позже, а пока давайте задумаемся об унизительном и грабительском характере Версальского мира как возможной причине германского реваншизма. Часто и возникновение фашизма/нацизма этим объясняют. Хотя фашизм Муссолини, который также послужил источником вдохновения для германских нацистов, зародился в стране-победительнице - Италии, а в выигравших от войны Польше и Румынии установились такие же фашистские (в Румынии ближе к нацистской) диктатуры, как в проигравшей Венгрии. При этом проигравшая Австрия была примерно такой же демократией, как и выигравшая Чехия. В целом же фашистские/нацистские идеи были популярны в 20-е - 40-е годы прошлого века в Европе и США, как в диктатурах, так и в демократиях.

Более того, фашистские идеи укоренились только в Европе и производных от неё цивилизациях. Япония в Первой мировой выиграла, но постепенно пришла к военной диктатуре. При этом даже в СССР японский режим не называли фашистским. СССР воевал с «фашистской Германией», но с «милитаристской Японией». То есть в Токио установился авторитарный милитаристский режим, подобный режиму Ататюрка в далёкой от Японии проигравшей в Первой мировой войне, но тоже азиатской Турции. Подобный режим пытался установить и Чан Кайши в Китае, но так и не успел поставить под контроль всю страну.

Император Хирохито принимает парад войск японской армии, 1938 г.

Обратите внимание: фашистские/нацистские режимы европейских стран решали проблему консервации существующего внутреннего и международного порядка (они боролись за «справедливый передел» колоний, но не за ликвидацию колониальной системы в принципе). Азиатские авторитарные милитаристские режимы установились в добившихся самостоятельности полуколониях и решали задачу внутренней модернизации и включения своих стран в глобальную политику на равных правах со старыми игроками.

При этом они не концентрировались на сохранении колониальной системы. Им было важно равенство со старыми игроками, а будет оно достигнуто в рамках старой системы или какой-то новой - дело десятое.

Поход на Восток

В этом контексте глобальное столкновение было неизбежным. И вовсе не потому, что Германия считала себя обделённой колониями или униженной Версальским миром. У Польши колоний не было вообще, а амбиции были покруче немецких. Но, как и Германия Гитлера, Польша планировала решить свои проблемы за счёт СССР и других стран.

Концепции Пилсудского и Гитлера были очень похожи как во внутренней, так и во внешней политике. Оба диктатора хотели достичь национальной консолидации путём силового подавления любых оппозиционных сил, а затем перейти к внешней экспансии. У Варшавы и Берлина были территориальные претензии друг к другу, но в обеих столицах были уверены, что удастся договориться. Решение не только своих внутриполитических проблем, но и внутриевропейских противоречий они видели в экспансии на Восток.

Оба считали, что будут в этом поддержаны Великобританией, и до падения кабинета Чемберлена договорённость с Лондоном была реальной для Берлина даже после начала Второй мировой войны. Только Черчилль в объединении Европейского континента для похода на Восток проницательно увидел угрозу Британской глобальной империи и начал борьбу с уже поглотившим Польшу Гитлером.

В результате гитлеровская идея разрешить внутризападные противоречия за счёт ограбления Востока была дезавуирована Черчиллем, который решил, что объединённая Европа опаснее для Британии, чем идущая по пути модернизации Азия, и надо вначале устранить гитлеровскую угрозу в Европе, а уж затем заниматься азиатским направлением. Кстати, он оказался прав, немцы чуть было не нанесли Британии смертельный удар, но после поражения Германии Британскую империю разрушили не СССР, не Китай, не Турция, а Соединённые Штаты Америки.

Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль во время встречи на линкоре «Принс оф Уэйлс», 1941 г.

Впрочем, Черчилль видел в американцах родственный народ и государство. Он был готов уступить им первенство в планировавшемся походе на Восток. Однако всё изменилось, когда СССР разработал ракетные и ядерные технологии. Тем не менее, поход на Восток, пусть и в виде холодной войны, всё равно состоялся. В 90-е годы прошлого века Запад даже смог одержать пусть и временную, но полную победу - США стали глобальным гегемоном.

Конкуренция планов Гитлера и Черчилля привела к тому, что вместо похода на Восток объединённого Запада в сватку друг с другом вступили два восточно-западных блока. Китай, США, Великобритания и СССР воевали против Японии, Италии и Германии. При этом Япония, СССР и Китай не имели ни цели, ни желания атаковать Запад. СССР и Китай были заняты решением внутренних проблем, Япония же решала свои проблемы за счёт Китая. По сути, Восток, а СССР, заявивший себя главной мировой модернизационной силой и главным же противником западной гегемонии, безусловно, идейно принадлежал к Востоку, был втянут во внутризападный конфликт вопреки своим национальным интересам.

«Конец истории» или ошибка Фукуямы

Но когда война началась и блоки оформились, стала понятна как необходимость в такой конфигурации воевать до конца, так и тот факт, что победа любого из блоков вызовет внутреннее противостояние его собственных Запада и Востока. Задолго до плана «Немыслимое» и Фултонской речи, практически с самого начала антигитлеровского сотрудничества Великобритании и СССР, Сталин и Черчилль рассматривали друг друга как будущих конкурентов и ни на копейку не доверяли друг другу. Не верили друг другу и немцы с японцами.

Естественное развитие событий показало, что восточные страны не могли избежать участия во внутризападной войне, которая была на самом деле борьбой за консолидацию Запада в его стремлении к экспансии на Восток. В случае успеха этого похода восточная тенденция к модернизации была бы нарушена, а западные колониальные империи смогли бы существовать ещё сто лет.

Именно поэтому США, перехватившие у Великобритании после Второй мировой войны лидерство на Западе, за счёт внедрения более дешёвой и эффективной неоколониальной системы, тут же во главу угла поставили борьбу с сохранившей популярность на Востоке идеей модернизации и восстановления глобального равенства Запада и Востока. При этом обе системы сделали шаг вперёд и перестали рассматривать друг друга в географическом или сугубо идеологическом контексте, но вышли на уровень культурно-политических (ценностных) понятий.

Такой подход позволил включать в западную систему чисто восточные страны (Япония, Республика Корея) и, наоборот, в восточную систему - чисто западные (Финляндия, Чехия, Венгрия). Этот подход, в конечном итоге, и привёл Фукуяму к логическому выводу о «конце истории». Раз весь мир заявил о принятии западных ценностей, а в начале 90-х это было так (Кубу и КНДР можно было в расчёт не принимать), значит, глобализация свершилась и американское лидерство пришло навечно.

В начале 90-х весь мир заявил о принятии западных ценностей.

Ошибка Фукуямы была обусловлена тем, что заявления о принятии ценностей были чисто политическими, экономический же базис восточной государственности (в том числе, и даже в первую очередь, России и Китая) всё ещё требовал догоняющей модернизации и торгово-экономического равенства.

Российские и китайские экономические элиты только тогда перешли к политической борьбе против американской системы, когда им стало ясно, что принципы мировой политики не изменились. Они осознали, что политическая гегемония строится на основе экономического превосходства. США просто физически не могут допустить их равной конкуренции с собой в экономике и торговле, поскольку тогда они де-факто откажутся и от политической гегемонии, которая де-юре и так никем не утверждена.

Борьба до полной победы

Противостояние между модернизирующимся Востоком и Западом, который стремится законсервировать свою модель экономического господства, пережило Вторую мировую войну, холодную войну, американскую гегемонию и продолжается в виде очередной мировой гибридной войны. Гибридность её вызвана тем, что с каждой из сторон выступает ядерная сверхдержава, а сражаются стороны не за право сгореть в ядерном пламени, а за победу, за утверждение собственной экономической системы, которую обеспечивает система культурно-политическая, именуемая Западом системой ценностей.

Поэтому, сколько бы мы ни говорили о мире, сколько бы соглашений ни подписывали, всё это будет лишь временным перемирием, которое продлится пять, десять или двадцать лет. А дальше системные противоречия вновь приобретут непреодолимый характер.

Поскольку конкурентная борьба не предполагает компромисс в качестве окончательного решения (только в качестве промежуточного, когда возникает нужда в передышке), системы ценностей также абсолютно бескомпромиссны. Они изначально выстроены таким образом, чтобы мир на их основе не был возможен, ибо одна всегда отрицает то, что для другой священно.

Что для одних свято, для других - неприемлемо.

Поэтому борьба ведётся до окончательной победы, до полной капитуляции или полной деструкции оппонирующей системы. Всё остальное - это временные решения, «перемирие на двадцать лет». Но сейчас это перемирие будет действовать гораздо меньший срок, поскольку время ускорилось и продолжает ускоряться.

Победитель диктует мир

Прекрасный новый мир возможен только на условиях победителя. Это поняли наши враги, надо это понять и нам, иначе победы не достичь. Компромисс возможен и внутри западной, и внутри восточной системы. Именно поэтому мы легко договариваемся с Китаем, а США - со своими европейскими союзниками. Причём в обоих случаях договариваться тем проще, чем ощутимее опасность, исходящая от конкурирующей системы.

Но компромисс между системами невозможен. Они слишком долго сражаются и слишком сильно разошлись. И вопрос решается не о том, «кто у чьих ботфорт в конце концов согнёт свои колени», а о том, кто из чьих черепов башню сложит.

Что же касается проницательности старого маршала Фоша, то думаю, что он в своей оценке руководствовался простым расчётом:

1. Война не разрешила глобальные противоречия, а значит победа временна и победителям вновь придётся отстаивать свои интересы с оружием в руках.

2. В то же время «цивилизованный мир» был в шоке от войны и связанных с ней потерь. Ни победители, ни побеждённые не были готовы немедленно воевать вновь.

3. Чтобы война стала возможна, необходимо, чтобы выросло новое поколение, не ушибленное ужасами предыдущей войны. На это надо было примерно двадцать лет, за это время младенец вырастает и становится солдатом.

Отсюда и «перемирие на двадцать лет». Сейчас всё не так.

Поколения, пережившие шок Второй мировой войны ушли почти полностью. Страх войны давно покинул общество. Силовое решение вновь в почёте. Поэтому сейчас никаких двадцати лет не будет.

Уходят последние солдаты Второй мировой войны.

Разгромленный враг будет готов к реваншу немедленно, как только ему удастся набрать и вооружить новую армию. Это не так сложно, как кажется. В этом конфликте задействованы слишком большие силы, а ставки в нём настолько высоки, что формирование и вооружение армии для нового противостояния не должно стать неразрешимой задачей для одного из противоборствующих блоков.

В будущем истощение, конечно, наступит, и враг сломается. Но если в этот момент не добить его без всякой жалости, он отлежится, восстановит силы и рано или поздно вновь принесёт в наш дом войну. И если в следующий раз не выдержим мы, он нас не пожалеет.

Двум системам на планете тесно. Должен остаться кто-то один.

https://zvezdaweekly.ru/news/2024729107-ZxMQw.html

Дмитрий Медведев:

Выступая на Петербургском международном юридическом форуме, я назвал бредовыми любые попытки создания трибуналов или судов для так называемого расследования действий России. Эти предложения не только юридически ничтожны. Идея наказать страну, которая обладает крупнейшим ядерным потенциалом, абсурдна сама по себе. И потенциально создаёт угрозу существованию человечества. Но сейчас хотел бы подробнее остановиться на другом. А именно – кто вопит о том, что нужно устроить судилище над Россией и привлечь для этого наднациональные органы? Кто этот смельчак или идиот?
Верховный жрец всем известен. И весьма хорошо потрудился для того, чтобы сеять по всему миру хаос и разруху под соусом пресловутой «истинной демократии». Умеет грубо и примитивно насаждать свою волю, используя деньги, бесхарактерных вассалов, для приличия именуемых «союзниками», и оружие самого высокого качества.
Вся американская история, начиная со времён покорения индейцев, – это кровавые войны на уничтожение. Причём речь идёт о максимально жестоком истреблении гражданского населения. Это стало фирменным стилем американской политики. Кто бы ни стоял там у власти. Во время Второй мировой войны США таким образом уничтожили Хиросиму и Нагасаки – только чтобы обосновать огромные расходы на ядерный «Манхэттенский проект».
Бессмысленные войны вдали от своей страны США вели и дальше. Без правил и без оглядки на мировое сообщество, которое «первому среди равных» вовсе не указ. Насколько губительны последствия таких вторжений, хорошо знают Вьетнам и Корея, Югославия и Ирак, Куба, Афганистан и Сирия – список длинный, причём постоянно пополняемый. По данным исследования, опубликованного в Global Research, Америка уничтожила более 20 миллионов человек в 37 странах уже после окончания Второй мировой войны. Вдумайтесь – более 20 МИЛЛИОНОВ! Автор этой статьи, Джеймс А. Лукас, задаётся справедливым вопросом: сколько «11 сентября» США организовали в других государствах? Ответ – порядка 10 тысяч. Когда я был во Вьетнаме, местные коллеги напомнили мне, что общие потери от войны с американцами достигают трёх миллионов человек. Все они на совести убийц из США, которые цинично залезли для достижения своих имперских целей в страну, находящуюся в тысячах миль от них. Страну, которая ничем им не угрожала, не входила и не собиралась входить в какие-либо военные блоки и не была соперником США на мировой арене. Так, прогулялись. Результат – три миллиона погибших вьетнамцев! Кто ответил за это преступление? Какой трибунал осудил море крови, пролитой США там и в других местах? Никто! Ни один надгосударственный орган не был создан для этих целей. А ведь количество жертв преступной политики США сегодня сопоставимо с жертвами гитлеровского режима.

Так кто же собирается устроить нам показательный процесс? Те, кто безнаказанно убивает людей и совершает военные преступления, но не встречает реального осуждения в финансируемых ими же международных структурах? Те, кто так твёрдо уверовал в свою исключительность и безнаказанность? Те, кто считает вправе судить других, но быть неподсудным для любого суда?

С Россией так не получится. Они это отлично понимают. Поэтому поганые псы войны и заходятся своим отвратительным лаем. Но США и их никчёмные шавки должны помнить слова Писания: «Не суди́те, да не судимы будете, ибо каким судом су́дите, таким будете судимы» (Библия. Мф. 7:1–2).
Так, чтобы к ним в дом однажды не «пришёл великий день гнева Его, и кто может устоять?» (Библия. Откр. 6:17).

Орда

Дорогие друзья, сейчас на VPN-вылазку выбирались в твиттор, между прочим нашли свежее видео из американского г. Атланта, на котором 6-7 юных афроамериканцев избили бледнолицую гражданку за «культурную апроприацию» (так пишут). Она как-то не по-белому косички заплела. По соседству там видео из той же Атланты, с камер наружки, тоже свежее – на нём афроамериканец в упор стреляет в какого-то охранника, а потом грабит его. Линки, если хотите, дадим, по американским меркам там в целом ничего необычного. 

Но вот подумалось. 

Нынешнюю Америку от состояния наших девяностых сейчас отделяет не так уж много. 

- Неадекватный президент есть? Есть. 
- Неконтролируемое насилие на улицах есть? Есть. 
- Организованные преступные группировки есть? Есть. Bloods, Crips, Mara Salvatrucha, Latin Kings, Tiny Rascals – там более чем достаточно. 
- Террористические атаки есть? Есть. Недавно в нью-йоркском метро была с расстрелом пассажиров на почве расовой ненависти. А вообще, массовая стрельба там явление более или менее регулярное. 
- Повальная наркомания есть? Есть. От одних только опиатов в прошлом году погибло более 100,000 человек. 
- Неконтролируемое обращение оружия есть? Есть. 
- Неконтролируемая миграция есть? Есть. 
- Борзые региональные элиты, оспаривающие политику федерального центра есть? Есть. К примеру, руководство Флориды зарубается с администрацией Бледного дома регулярно и на все деньги. 
- Деградирующая культура и пропаганда девиаций есть? Есть. 
- Рулящий принятием решений олигархат есть? Есть. Просто у них олигархи «мультимиллиардерами» зовутся и рулят через лоббизм. 
- Афганистан был? Был. 

Им, по сути, чуть сильнее средний класс пессимизировать осталось, который уже хронически управляющей верхушкой недоволен, чуть сильнее накосячить с продовольственным обеспечением и инфляцией – и будет очень похоже на наши девяностые. 

Дальше по прейскуранту уже только снабжение оружием борцов за независимость какого-нибудь Техаса извне. 

[Орда] – родная, злобная, твоя

Новый/старый стиль современной войны

Война — главное занятие человечества. Не было государств, городов, регулярной администрации, не было законов, армий, промышленности и даже сельского хозяйства, а война уже была. Сталкиваясь в борьбе за охотничьи угодья, первобытные племена охотников и собирателей бодро геноцидили друг друга

Не то чтобы они были такими уж кровожадными, но, во-первых, по тем временам, побеждённый противник часто сам становился пищей (каннибализм был распространён в самых разных доисторических обществах, практически у всех народов). Во-вторых, определённая площадь уже тогда могла прокормить строго определённое количество людей. Превышение нормы приводило либо к необходимости части племени переселяться в новые районы (где их совсем не радостно встречали местные жители, у которых приходилось отвоёвывать место под солнцем), либо к голоду, убивавшему лишних. Таким образом, геноцид побеждённых являлся объективной необходимостью, обеспечивавшей выживание победителей.

Со временем, когда возникли регулярные государства, пусть с первобытной, но всё же экономикой, способной на той же площади прокормить куда большее количество людей, побеждённых стали обращать в рабство, делая их фактически неполноправными членами своей общины. Уничтожались только военные вожди и наиболее сильные воины. Уничтожение военной элиты побеждённых было опять-таки вызвано объективной необходимостью — таким образом предотвращали возможность восстания покорённых.

Людям всегда нужен лидер, за которым они готовы идти, который пойдёт впереди, вдохновляя более слабых и более осторожных соплеменников. Лидер же не рождается сам по себе. Его выдвигает соответствующая лидирующая группа. В рамках внутригрупповой конкуренции и выделяется лидер, а проигравшие конкурентный отбор становятся его ближайшими соратниками (дружиной), каждый из которых желает и может заменить лидера в случае утраты им лидерских качеств («Акела промахнулся») или выбытия по иным причинам (смерть, тяжёлое ранение).

Чтобы гарантированно обезопасить себя от восстания покорённого общества, необходимо было убить лидера и его окружение (военную верхушку враждебного общества). Это давало возможность воздержаться от полного геноцида побеждённых и рационально использовать полученный дополнительный трудовой ресурс.

Лидеров и их ближайшее окружение казнили в случае проигрыша во всём мире, ситуация претерпела существенные изменения только в средневековой Европе. Рыцарская корпорация, связанная едиными правилами ведения войны, выработала своего рода кодекс чести, согласно которому сдавшийся противник имел право выкупить свою свободу. Впрочем, это правило действовало не всегда и не для всех. Бедного рыцаря изредка могли отпустить без выкупа, но чаще убивали. Известны и массовые убийства сдавшихся в случаях, когда победители не были уверены в своей безопасности. Тем не менее именно лидеры (монархи, полководцы) стали погибать сравнительно редко и большей частью на поле боя, а не в результате последующей расправы.

К концу XVI — началу XVII века Европа массово перешла к наёмным армиям. Как солдаты, так и офицеры этого времени могли за свою жизнь сменить нескольких нанимателей и повоевать за разные государства. Зачастую вчерашние однополчане оказывались по разные стороны на новом поле боя. В результате европейские военные стали ощущать себя некоей наднациональной корпорацией, связанной едиными понятиями о чести. К XVIII веку они научились щадить проигравшую сторону.

Именно в это время широкое распространение получили европейские почётные капитуляции, когда врага отпускали со знамёнами, личным оружием, а иногда и с артиллерией. Временно (примерно на два века) убийство сдавшегося противника ушло из числа приоритетов победителя. Но этот «гуманизм» действовал только в Западной Европе и распространялся только на европейцев. По отношению к неевропейским народам гуманизм не работал. Впрочем, они также не щадили европейцев.

Более того, гуманизм прекращал работать за пределами европейского континента. Испаноязычные государства Латинской Америки, едва добившись независимости, погрузились в хаос гражданских и междоусобных войн, в ходе которых бодро уничтожали не только военных и политических лидеров, но и население противника. Англичане и французы в Северной Америке, формально соблюдая европейские нормы на полях сражений, ничтоже сумняшеся натравливали друг на друга индейцев, вырезавших и мирные поселения и целые отряды сдавшихся военных.

С начала ХХ века гуманное отношение к лидерам побеждённой стороны вновь ушло в прошлое. Естественно, по объективным причинам. Война стала тотальной. Друг с другом сражались уже не армии профессионалов, но всё население соответствующих государств. Несмотря на подписание в начале ХХ века по инициативе Николая II Гаагских и Женевских конвенций, регулирующих правила ведения военных действий и требовавших гуманного отношения к мирному населению, интересы войны властно требовали массированных ударов по тылам противника, подрыва его экономической мощи и воли населения к сопротивлению.

В Первой мировой войне слабость боевой авиации, ограниченность бомбовой нагрузки и радиуса действия самолётов, фактически избавили от массированных ударов тыл за пределами досягаемости артиллерийского огня. Хоть уже тогда германские «Цепеллины» бомбили Лондон.

Вторая мировая война в этом плане была уже гораздо более разрушительной. Вскоре после неё с развитием стратегической авиации и ракетного оружия понятие безопасного тыла вообще исчезло. Промышленные и административные центры, то есть априори крупные населённые пункты, стали приоритетными целями для ударов как обычным оружием, так и оружием массового поражения.

Главные усилия борющихся сторон сместились в сторону разрушения тыла и нарушения логистики, после чего армия на фронте должна была гарантированно лишиться боеспособности, оставшись без возможности пополнять запасы расходных материалов (от боеприпасов и запчастей до продовольствия и медикаментов).

Военная история совершила полный оборот на 360 градусов. Возрождение Германии после двух мировых войн, а также возрождение России после распада СССР и лихих 90-х, свидетельствуют, что гарантией от реванша побеждённых может быть только геноцид проигравшей стороны. Черчилль понял это уже в 1945 году, когда настаивал на фактическом геноциде немцев. Американцы поняли это сейчас, декларируя намерение применить к России после своей победы адаптированный план Черчилля в отношении Германии. Раздробить Россию на несколько десятков слабых, враждующих между собой государств и настолько снизить уровень жизни в каждом из них, чтобы население само собой сократилось раза в два-три. Плюс отдать какие-то территории соседям России, которые должны будут ассимилировать проживающее там русское население.

Находящиеся на острие агрессии Запада против России украинцы также массово заявляют о своём намерении уничтожать русских, невзирая на их пол, возраст и политические взгляды. Они утверждают, что уничтожение русских является необходимым условием безопасности Украины.

Можно не сомневаться, что в случае победы Запада российские военные и политические лидеры будут лишены жизни в судебном порядке (как Хуссейн) или в порядке внесудебной расправы (как Каддафи). В рамках информационной войны Запад достаточно демонизировал российское руководство, обвинив его во всех своих проблемах и просчётах. Населению западных стран, переносящему все трудности тотальной войны, кроме собственно боевых действий, нужна кровавая жертва. Не меньше она нужна западному истеблишменту, чтобы надолго подавить всякую мысль о возможности сопротивления Западу.

Так что периодические возмущения наших политиков, журналистов, экспертов и общественности коварством Запада и его грязными методами ведения войны не могут вызвать ничего, кроме удивления. Война, как физика, имеет свои законы. Их можно отрицать, но их несоблюдение ничего хорошего никому не приносило.

«Война — путь обмана», — не потому, что так написал Сунь Цзы, и не только для Запада. Это объективная суть войны. Когда вместо дипломатов начинают говорить пушки, речь идёт уже не об убеждении оппонента, а об уничтожении врага. О гарантированном уничтожении, чтобы не пришлось через двадцать лет вновь воевать с тем же врагом. Тотальный характер войны возбуждает ненависть не к отдельным экоршерам, непосредственно вас ободравшим (как это было в Средние века), но к целым народам.

Народы обвиняют друг друга в том, что в ходе военных действий гибнут гражданские, в том числе дети, разрушается инфраструктура. При этом среднестатистический гражданин любой страны заявляет, что лично он никого не убивал, ни в кого не стрелял, но в его дом прилетела бомба, ракета или снаряд, а этого бы не было, если бы враждебный народ не поддерживал враждебное правительство, значит, народ виноват и нечего с ним цацкаться — вбомбить в каменный век, если есть чем, если нет — попросить у тех, кто имеет.

Самое интересное, что размышляющие так граждане гораздо более соответствуют сути войны, чем пытающиеся сохранить гуманный подход правительства.

Победителей, как известно, не судят. Но не судят только потому, что они сами судят побеждённых. Война слишком жестока, а тотальная война жестока вдвойне и втройне. Поэтому должен быть кто-то, кто виноват во всём ужасе войны. Виновным становится побеждённый. Поскольку геноцид побеждённого народа — процесс сложный, неоднозначный (кто-то же должен жить и работать на территории побеждённого противника) и редко когда может увенчаться полным успехом, виновными становятся побеждённые политические и военные лидеры. Их можно судить и осудить быстро или даже убить без суда, удовлетворяя тем самым стихийное стремление народа-победителя к «восстановлению справедливости».

Поскольку вердикт суда победителей известен заранее и поскольку геноцид побеждённых (полный или частичный, не обязательно путём физического уничтожения, возможно, и путём ассимиляции) является неизбежным спутником и итогом тотальной войны, гарантией от реванша проигравшей стороны, постольку все средства хороши для достижения победы. Войны в белых перчатках давно уже не ведутся и редко когда выигрывались. Любые ограничения должны быть обоюдными, иначе самоограничение в выборе средств и методов даёт противнику преимущество.

Аморальные методы не должны применяться только тогда, когда общий ущерб от их применения больше, чем возможная выгода. Во всех остальных случаях не следует забывать, что сама война аморальна, так как является массовым убийством ради решения принципиального экономического спора, поэтому нельзя сделать её более или менее аморальной.

Война прагматична. Ради достижения её целей так или иначе приходится убить определённое количество людей, иначе сопротивление противника не сломить. Лучше убить это определённое количество врагов быстрее, потеряв меньше своих жизней и раньше добившись целей войны.

Это не значит, что врага необходимо зеркалить. У каждого свои сильные и слабые стороны. Например, мы имеем явное преимущество в артиллерии и авиации, а враг пытается противодействовать при помощи диверсий и террора. Как ни усиливай работу спецслужб, всех террористов ещё никто никогда не смог переловить до совершения ими теракта. Можно переловить многих, даже большинство, но кто-то всё равно прорвётся. Значит, единственный способ остановить террор — уничтожить его базу, заняв территорию, разрушив государственные структуры и переформатировав общество враждебной страны.

Превосходство в воздухе даёт нам возможность эффективно уничтожать врага на всю глубину его территории. Надо не стесняться им пользоваться и не обращать внимания на сопутствующие потери гражданских. Это неизбежная цена войны. Если мы не сможем своевременно раздавить гнездо террористов, будут в возрастающем количестве гибнуть наши гражданские (только и всего).

Война — это грязь, кровь, пот и стремление выжить. Если мы хотим выжить как народ и сохранить свою государственность, победа нам нужна любой ценой. Но заплатить эту цену должен враг. А героический эпос, прославляющий нашу победу, мы можем написать позже. Победители всегда герои, только побеждённые мерзавцы.

https://ukraina.ru/20230516/1046239336.html