Войны америки

Судимый вор ... суровый авторитет...

Зеленский – идеальный американец. Почти

Помните шварцевского "Дракона" в видеопереложении Марка Захарова: "Всех учили, но почему ты оказался лучшим учеником, скотина?"

Надо отдать должное родителям маленького Вовы Зеленского – комплекс лучшего ученика они ему привили намертво. В школе он получил грант на бесплатное обучение в Израиле (не воспользовался – отец запретил). По окончании школы подросший Володя хотел поступать в МГИМО (самый престижный ВУЗ постсоветского пространства) – родители отговорили – убедили гарантированно поступить в вуз, в котором работал отец, тем более что для карьеры в КВН, которую Владимир делал с 11-го класса, престижность вуза и полученная профессия были не важны.

В команде КВН, как утверждают его друзья, он тоже всегда стремился быть первым (лидером) и болезненно воспринимал любую конкуренцию.

Не то чтобы Владимир Зеленский был совсем уж глуп, просто не блистал интеллектом – обычный средний уровень. Толковые тексты выступлений на сцене ему писала жена. Когда же он начал озвучивать политические тексты, написанные аппаратом его Офиса, весь талант куда-то испарился.

Впрочем, отсутствие выдающего ума никогда не мешало амбициям, наоборот, поощряло их – амбициозная серость может гордиться только должностью, без места она никто. На лидирующие позиции Владимир Александрович прорывался потому, что всегда умел определить главный принцип раздачи коврижек и соответствовать ему. Даже в своей команде он не был самым искусным клоуном, команда ему подыгрывала, как лидеру, а лидером он стал потому, что лучше других понял, как продавать услуги "Квартала" Коломойскому и другим потенциальным заказчикам.

Кривляться на сцене умели многие, некоторые лучше Зеленского, но Владимир лучше других умел превращать кривляние в деньги.

Став президентом, он так и не осознал своей ответственности перед страной и народом, зато моментально понял основные принципы американской политики. Их всего два:

1. Оказанная услуга ничего не стоит (им Зеленский руководствовался, списывая с корабля истории, придумавшего ему "историю Золушки" ("Слуги народа") и сделавшего его президентом Коломойского, изобретения которого, в виде собранной по помойкам партии ничтожеств, обеспечивающей Зеленскому устойчивый контроль над парламентом, клоун и его команда эксплуатируют до сих пор);

2. В любой ситуации всегда поднимай ставки (цель – настолько поднять издержки противника, чтобы он сам отказался от борьбы за победу, решив, что уступить Америке дешевле).

Последний принцип обеспечил рождение самих США. В ходе Войны за независимость Англия должна была победить. Лондон воевал купленными у германских княжеств войсками и особых издержек не нёс. Так Англия могла воевать десятилетиями. Колонисты же вынуждены были отбиваться от войск короны, индейцев, собственных соседей-лоялистов, и всё это на своей территории, которую война разоряла. Долго бы они так не выдержали. Но их вожди были достаточно толковыми людьми, чтобы привлечь на сторону восставших колоний Францию и Испанию – традиционных врагов Британии.

На десять лет раньше или на десять лет позже им бы это не помогло. Британия уже была мастерской мира и владычицей морей, превращавшейся в первую сверхдержаву в истории человечества. Денег и кораблей у неё было больше, чем у кого бы то ни было. Она легко побеждала врагов на море, а на суше нанимала против них армии соседних государств. Но именно в этот период, во время царствования Людовика XVI, случилось краткое возрождение французского флота, который по численности корабельного состава почти догнал британский и начал даже одерживать над ним победы в стычках.

В это же время бывшие континентальные союзники Британии оказались не готовы воевать против Франции. Австрия ещё со времён Семилетней войны ориентировалась на союз с Парижем, а австрийский брак дофина, а затем короля Людовика окончательно сблизил обе монархии. Испания со времён Войны за испанское наследство перешедшая под контроль Бурбонов, с той поры исправно следовала в фарватере французской политики. Пруссия постаревшего Фридриха Великого получила всё что хотела и совершенно не желала рисковать приобретённым, помня, что лишь случай (неожиданная кончина Елизаветы Петровны) позволил ей избежать разгрома в Семилетней войне.

Россия была далеко, занималась своими делами, осваивая отбитую у турок Новороссию, и уже начинала конфликтовать с Британией (в Семилетней войне они были в разных коалициях, а вскоре Екатерина Великая инициирует создание коалиции "Вооружённого нейтралитета", с помощью которой умерит британскую наглость на морях). Больше никто в Европе бросить вызов Британии не мог (мелковаты были).

Французские войска, высадившись в Америке, сместили баланс сухопутных сил в пользу колонистов, а французский и испанский флоты оспорили господство Британии на море. Если бы речь шла об Индии, очевидно, Лондон бы напрягся и воевал до победы. Но североамериканские колонии не имели для него столь принципиального значения. Правящая элита решила, что издержки от войны за колонии больше не оправдывают возможную прибыль от победы, и независимость США была признана, хоть ресурсы британской короны были далеки от исчерпания, а Франция надорвалась настолько, что бюджетный кризис в последующие годы так и не был преодолён и стал едва ли не главной причиной победы Великой французской революции, разразившейся через неполные шесть лет после подписания завершившего Войну за независимость США Парижского мира.

До этого случая схему повышения издержек для своих врагов системно применяла как раз Британия (блокировавшая их морскую торговлю и вынуждавшая воевать на континенте со своими прокси). Рождение США было первым случаем применения этого принципа против Британии.

Вся последующая история США является последовательным применением принципа повышения издержек для врага. Непосредственно США воюют либо с индейцами, либо со слабыми и внутренне неустойчивыми соседями по американскому континенту. В крупные же войны с сильными противниками они вступают на завершающем этапе, когда враг достаточно истощён для того, чтобы США без особых издержек добились успеха и даже могли потом утверждать, что внесли решающий вклад в победу.

Зеленский с ходу усвоил принцип повышения ставок. Именно поэтому он без страха полез в войну с Россией. Он был уверен, что США будут последовательно поднимать ставки до победы, а поскольку на их стороне коллективный Запад (легенда о 60% мирового ВВП против 2% была в тот момент ещё весьма популярна) Зеленский не сомневался, что присоединяется к будущим победителям и что ничего сложного, кроме как продержаться годик-другой, его не ждёт.

Его можно понять. Большая часть людей руководствуется именно такой линейной логикой. Но большая часть людей, осознавая недостаточность своей квалификации не лезет в президенты и тем более не начинает войну со сверхдержавой. Дело в том, что при оценке политической ситуации необходимо оценивать не только бросающиеся в глаза очевидности, но и факторы второго порядка, не такие заметные, но от этого не менее важные.

Британия, в принципиальных для неё моментах повышавшая ставки до конца, уступила всё же в вопросе о независимости США, посчитав его непринципиальным. Возможно, Лондон ошибся в долгосрочной перспективе, но в ближайшие сто лет его решение выглядело вполне обоснованным и не помешало Великобритании стать сверхдержавой второй половины XIX века, в кратчайшие сроки создав богатейшую империю, над которой не заходило солнце и в которой жила треть тогдашнего человечества.

Но и США до конца поднимали ставки лишь в принципиальных моментах, спокойно фиксируя поражения в конфликтах, не способных повлиять на стратегическую расстановку сил в мире. США спокойно ушли из Вьетнама, хоть этим поражением был нанесён сильный удар и по международному престижу Америки, и по самолюбию её населения. Базовые основы американского господства - это поражение под вопрос не ставило, а значит, нести дальнейшие издержки не было никакой необходимости.

Конечно, противостояние с Россией – не война во Вьетнаме. Оно носит принципиальный характер. Но и Индокитайские войны были частью противостояния США и СССР, которое носило принципиальный характер. При этом само поражение во Вьетнаме не определяло поражение США в целом. Это было поражение в битве, но не в войне против СССР.

Конечно, в Киеве думают (Зеленский в том числе), что Украина не Вьетнам. Но власти Сайгона тоже не верили, что США могут бросить такой важный плацдарм и таких верных союзников. Записывающиеся в прокси великих держав лимитрофы вообще склонны переоценивать свою важность для хозяев и свою роль в глобальной расстановке сил.

Результатом завышенной самооценки амбициозного ничтожества стал позор Зеленского с широко разрекламированным "планом победы". Считая, что полностью вник в суть американской системы повышения ставок, Зеленский примчался в Вашингтон с требованием срочно принять Украину в НАТО и разрешить наносить удары дальнобойными ракетами вглубь России. То есть, перейти ту грань, которая отделяет угрозу ядерной войны от реализации этой угрозы.

В принципе, он всё понял правильно. Почти всё. Всё, кроме одного. США действительно готовы поднимать ставки в противостоянии с Россией до предела. Как минимум для части американских элит (для большей их части) противостояние настолько принципиально, что они готовы рискнуть ядерной войной.

Но не ради Украины. Только ради США.

Поражение на Украине серьёзно ослабит Запад, уронит его престиж ниже уровня асфальта, может даже дать старт необратимым последствиям в виде ускорения распада западного лагеря. Но всё это в перспективе. В моменте же США всё ещё будут оставаться сильным противником, имеющим мощные позиции в Европе и не намеренным сдаваться или как-то уступать России.

После Украины Вашингтон намерен продолжать войну против России. Только горячая её фаза остановится, пока не будет найден новый прокси, готовый пожертвовать собой в интересах США.

США заинтересованы в том, чтобы агония Украины продолжалась подольше. Но они не планируют ради этого увеличивать издержки на поддержание устойчивости украинского государства. Если бы речь шла только о деньгах, их бы дали. Возможно, нашли бы даже оружие (хоть здесь уже возникли бы сложности). Но нести политические и, возможно, даже военные издержки, ради того, чтобы Украина продержалась на пару месяцев дольше Вашингтон не намерен.

Поэтому Байден сухо напомнил Зеленскому, что его дружба с Альцгеймером и Паркинсоном не мешает ему помнить о том, что он уже не раз отказывал Украине в её стремлении стать членом НАТО "уже вчера" и получить разрешение на стрельбу западными ракетами по жилым кварталам российских городов.

Зеленский не понял главного – это Украина должна умереть за США, а не США за Украину. В остальном же он оказался примерным американцем. Не хуже индейских вождей, подписывавших с большим белым вождём из Вашингтона разные договоры, а потом удивлявшихся, почему всё это работает совсем не так, как ожидалось (вместо того, чтобы разбогатеть, индейцы теряют земли и мрут как мухи)?

Всё просто, есть ещё третий, секретный, принцип американской политики: "только США решают когда и как действуют любые принципы и действуют ли они в данный момент вообще". Зеленский мог о нём что-то слышать, но думал, что это относится к России, а относится это и к нему. Россия-то и сама в состоянии решить какие принципы сегодня действуют, а какие будут действовать завтра. И для кого.

https://ukraina.ru/20240924/1057639364.html

Собственно возникает вопрос, более риторический. Я понимаю, что укролюди окупировали глагне политоты и хейтят там Россию (хотя если честно, не очень понятно, схуяли она должна быть ангажирована в чью-то пользу). Но хули там делают русские, которые делают то же самое? Если вам не нравится Россия, то сжигайте паспорт и уебывайте на все 4 стороны, вас ждут в ваших любимых Европах и Америках, с распростертыми объятиями. А еще лучше езжайте в вашу любимую Украину и живите там с улыбкой на лице, ведь они такие классные да? ) В общем поддерживаю инициативу лишать сразу же имущества и депортировать нахуй (или не пускать) сюда славянские лица, которые называют себя русскими, но желают всяческих пакостей своей же стране. Задумайтесь, куда вы диван разворачиваете, потому что потом будет поздно)

Зеленский, война и ловушка пропаганды

Совсем недавно, не более полугода назад, ни один адекватный эксперт не назвал бы значительной опасность активизации Украиной военных действий в Донбассе

Сегодня же мало кто сомневается, что войну Киев спровоцирует. Споры идут лишь о том, случится это уже весной или позже, и можно ли считать Донбасс единственным местом возможной провокации, или стоит относить к таковым также Крым, Приднестровье, украинско-белорусскую границу, а также участок украинско-российской границы в Харьковской, Сумской и Черниговской областях.

Что же произошло, что так изменились оценки перспективы перехода украинского кризиса в горячую фазу?

Во-первых, следует иметь в виду, что провокацией конфликта с Россией и/или Китаем занялись США. Вашингтон пришёл к выводу, что в течение трёх-пяти лет (то есть к концу правления нынешнего президента США) Америка лишится каких бы то ни было надежд на успех в случае прямого военного конфликта, как с Пекином, так и с Москвой (не говоря уже о высокой вероятности их взаимодействия). Финансово-экономическое соревнование, по мнению своих собственных экспертов, США уже проиграли. Это мнение подтверждается тем, что в последние пять лет Вашингтон даже не пытается играть на финансово-экономическом поле по правилам, силовым путём продавливая своих пока ещё союзников на экономические конфликты с Москвой и Пекином. Потеряв преимущество (пусть и условное) силы, США лишаются последнего аргумента, после чего их поражение переходит из состояния высокой вероятности в состояние неизбежности.

Выход Америка видит во втягивании России и/или Китая в полномасштабный конфликт с участием американских союзников, притом что сами США попытаются на первом этапе воздержаться от участия в активных боевых действиях, оказывая союзникам моральную и техническую поддержку. В Вашингтоне просчитывают два варианта развития событий. В первом боевые действия принимают затяжной характер, подрывая потенциал России и Китая и позволяя Америке на заключительном этапе бросить на чашу весов свои возможности (необязательно вступая в войну, но угрожая силой) и переломить политическую ситуацию в мире в свою пользу. Грубо говоря, США не прочь повторить фокус Первой и Второй мировых войн, в которых проиграли все, кроме Америки.

Во втором варианте союзники Америки будут разгромлены Москвой и Пекином сравнительно быстро и без особого напряжения, но результатом должна стать патовая ситуация, в которой победители уничтожат те самые рынки, которые должны были бы дать им экономический перевес над США. То есть американская администрация полагает, что война позволит Вашингтону в худшем случае свести нынешний глобальный кризис вничью, сохранив потенциал для следующего раунда борьбы за гегемонию.

Для реализации данной стратегии США необходимы поджигатели войны, ибо понятно, что ни Франция, ни Германия, ни Япония, ни Австралия не будут нападать на Россию или Китай самостоятельно. Необходимо создать условия, в которых они не смогли бы уклониться от участия в военных действиях в силу выполнения ими союзнических обязательств, а также потому, что военный конфликт задел бы их собственные интересы.

В качестве поджигателей против Китая США пытаются использовать Южную Корею (путём провокации конфликта с КНДР), Тайвань, а также с меньшим успехом Вьетнам и Филиппины (у которых есть неурегулированные противоречия относительно суверенитета над группами островов в Южно-Китайском море).

Поджигателями российского пограничья должны послужить Прибалтика с Польшей, пытающиеся взорвать Белоруссию, Грузия, где американцы пытаются вернуть к власти оппозицию, считающую своим лидером Саакашвили. Не исключается использование армяно-азербайджанских противоречий для поджога большой войны в Закавказье, но после ввода в Карабах российских миротворцев этот вариант стало намного тяжелее реализовать. Не прекращаются попытки раскачать Среднюю Азию, но для её полноценного использования США необходимо обеспечить свой тыл со стороны Афганистана, а в деле переговоров с талибами Москва пока переигрывает Вашингтон, хоть и не очень сильно.

Как видим, Украина в этой стратегии является ключевым звеном, обеспечивая связь Белорусского и Кавказского театра военных действий (ТВД). Кроме того, Киеву легче всего перевести примороженные конфликты в горячую стадию. Проще всего это сделать в Донбассе. Наконец, в украинском кризисе ЕС и так уже участвует, поэтому Парижу и Берлину будет сложнее увильнуть от втягивания в конфликт с Россией из-за Украины. Кроме того, можно ожидать активных действий, как минимум на Западной Украине, Польши, которая является членом ЕС и НАТО и игнорировать проблемы которой будет ещё сложнее. Помимо Польши есть шанс подключить к кризису Прибалтику (за размещение американских войск, которого прибалты вместе с поляками так упорно добивались, надо платить, если не деньгами, то участием в авантюрах).

Есть надежда, что Грузия активно поддержит антироссийский блок политически (на военные действия Тбилиси после 2008 года вряд ли решится), а также, что Казахстан болезненно воспримет полномасштабный конфликт России с Украиной, поскольку будет примерять ситуацию на себя. Северо-Запад Казахстана — бывшие казачьи земли, а когда Путин говорил о «подарках» России разбежавшимся республикам, он явно имел в виду не только Украину.

Во-вторых, украинское руководство находится в крайне тяжёлой ситуации. Зеленский не смог обеспечить продолжение кредитования со стороны МВФ, и дыру в треть бюджета затыкать нечем. Более того, в результате провальной борьбы украинских властей с пандемией коронавируса эта дыра рискует разрастись до 2/3 бюджета — бизнес разоряется, база налогообложения сокращается, выезд гастарбайтеров на заработки за рубеж резко сократился, а значит, снизился и приток валюты. Непопулярная власть пытается укрепить свои позиции переходом к открытой диктатуре. Диктаторские методы правления и террор против оппозиции мотивируются «войной с Россией». Оппозиционеры в массовом порядке объявляются «агентами Кремля» и обвиняются в государственной измене.

В результате усилились позиции правых радикалов, которые всегда выступали за открытую войну с Россией. Самые глупые из них верили (некоторые до сих пор верят), что Украина может такую войну выиграть.

Большинство же считает, что Запад обязательно вступится за Киев, если война Москве будет объявлена официально, и поможет одержать победу в конфликте (выиграет войну за Украину). Проблема только в том, что надо продемонстрировать неспровоцированную агрессию со стороны России.

Для этого Киев с начала года перешёл к стандартной тактике усиления обстрелов Донбасса и организации столкновений на линии разграничения. Ставка делалась на то, что рано или поздно у защитников Донбасса сдадут нервы и они ответят настолько ярко, что это можно будет выдать за российское наступление.

Одновременно началась информационно-пропагандистская накачка украинского общества. Киевским властям удалось добиться поддержки силового решения Донбасского кризиса 42 процентами населения. Притом что против выступают только 25%. Более того, 37,4% граждан Украины выступают также за силовое возвращение Крыма. Против только 27%. Информационная и политическая подготовка к войне Киевом практически закончена.

В-третьих, произошёл ряд событий, неприятных для Украины и Запада, но вряд ли способных отменить войну:

1. Россия указала Франции и Германии на нежелание и неспособность Киева выполнять Минские соглашения и предложила им обеспечить более конструктивную позицию своих подопечных. Париж и Берлин молчаливо признали свою неспособность изменить позицию Киева.

2. Донбасс, явно с согласия Москвы, заявил о своих претензиях на государственность в границах Донецкой и Луганской областей.

3. Власти Донецка и Луганска дали команду корпусам республик не просто начать отвечать на обстрелы, но открывать огонь по украинским позициям «на упреждение». Москва, Париж и Берлин по этому поводу промолчали.

Таким образом, Киев поймали в его собственную ловушку. Украинские волонтёры начали регулярно сообщать о потерях убитыми и ранеными от «осколочно-взрывных ранений». При этом о подрывах на минах речь идёт в исключительных случаях, в основном ВСУ несут потери от действий артиллерии республик. Пока что Киев не особенно акцентирует на этом внимание, поскольку, как уже было сказано выше, России удалось добиться от Парижа и Берлина молчания по украинской проблематике.

Но, во-первых, США, очевидно, постараются максимально продавить своих союзников на антироссийские заявления на идущем саммите НАТО. Во-вторых, Киев не может долго игнорировать сложившуюся ситуацию. ВСУ привыкли к тому, что они стреляют по Донбассу практически безнаказанно. Нынешнее положение вещей крайне нервирует личный состав попадающих под огонь республиканской артиллерии подразделений. Надо понимать, что большинство военнослужащих — те же гастарбайтеры, только решившие, что окопный алкоголизм и развлечение в виде обстрелов жилых районов интереснее, чем сбор клубники в Польше. Они подписали контракт с ВСУ для того, чтобы за деньги убивать (если повезёт, то и грабить), а совсем не для того, чтобы умирать.

Сидение в окопах под огнём окончательно разлагает и без того далёкую от высот морального духа украинскую армию. Если её вовремя не отправить в наступление, она может сорваться в самостоятельное стихийное отступление, переходящее в бегство. Кроме того, нацисты и прочие радикально настроенные граждане не поймут власть, если она займёт пассивную позицию.

Таким образом, общая дипломатическая, военная, политическая, финансовая, экономическая ситуация властно требует от киевских властей активизировать боевые действия в Донбассе. Кстати, американцам глубоко наплевать, продержится ли Украина сколько-нибудь долго или её разнесут в клочья моментально. Они считают, что окажутся в выигрыше при любом развитии событий. Только личная нерешительность Зеленского и некоторых его советников удерживает сегодня Киев от быстрой разморозки конфликта в Донбассе. Но трусость — плохой советчик. Сегодня Зеленский больше боится войны, а завтра сильнее испугается нацистов, поджигающих дверь его Офиса.

Кроме того, официальный Киев всё равно живёт в режиме провокаций, причём не только на линии разграничения в Донбассе, но и на границе с Крымом, где проводятся провокационные учения. Провокация же — обоюдоострое оружие. В ходе нагнетания военной истерии события легко выходят из-под контроля и начинают развиваться по собственному (не просчитанному провокаторами) алгоритму. Чем выше напряжённость, тем больше опасность случайного столкновения, зажигающего большой пожар.

Именно поэтому сегодня большинство наблюдателей говорит о высокой опасности начала Украиной полномасштабных военных действий. Как писала о начале Первой мировой войны Барбара Такман в «Августовских пушках», «войны никто не хотел. Война была неизбежна».

В конце концов, всем давно понятно, что мирным путём украинский кризис разрешить невозможно. К этому не готова Украина. Поэтому вопрос войны — лишь вопрос выбора места и времени заинтересованными сторонами.

Ростислав Ищенко

Российский канал RT полностью затмил «Голос Америки» в плане освещения событий в Фергюсоне и работы в соцсетях

Российский телеканал RT показал себя значительно лучше, чем «Голос Америки» в освещении волнений в городке Фергюсон, считает BBG Watch. Американские репортажи часто опаздывали и страдали явной необъективностью. Неудивительно, пишет BBG Watch, что в результате «Голос Америки» совершенно потерялся на фоне конкурента из России. 

При освещении событий в Фергюсоне «Голос Америки» проявил себя не с лучшей стороны. Во-первых, сообщение о волнениях, связанных с убийством Майкла Брауна, появилось на сайте службы с опозданием. Во-вторых, корреспондент был отправлен на место событий только через несколько дней после начала протестов. Что же касается реакции в соцсетях и интерактива, то тут «Голос Америки» полностью потерялся на фоне российского канала RT (ранее известного как Russia Today). Причем подобное происходит далеко не первый раз: за последние годы RT оказывается впереди при освещении практически всех важнейших событий.

На сайте RT первое сообщение о событиях в Фергюсоне появилось 10 августа в 10:08 (по какому времени - выяснить не удалось). «Голос Америки», насколько нам удалось установить, разместил первое сообщение по поводу ситуации в Фергюсоне 11 августа, в 14:05 по вашингтонскому времени на англоязычной версии сайта и в 23:16 - на русском языке.

На первое сообщение RT о событиях в Фергюсоне от 10 августа последовала активная реакция пользователей: по состоянию на 26 августа, 3 700 человек нажали кнопку «Поделиться» в Фейсбуке, 684 человека дали ссылку на статью в Твиттере и 108 человек оставили комментарий на сайте RT. Первое сообщение «Голоса Америки» на английском языке от 11 августа по состоянию на 26 августа собрало 14 откликов в Фейсбуке, 8 твитов и 2 комментария. Первое сообщение Русской службы «Голоса Америки» от 11 августа собрало к 26 августа 5 желающих поделиться новостью в Фейсбуке, 4 твита и 3 комментария на сайте.

Сотрудники BBG Watch проанализировали ситуацию и с другими материалами. Выяснилось, что RT не просто опубликовал больше мультимедийных и публицистических материалов на тему событий в Фергюсоне, чем «Голос Америки», но и полностью затмил «Голос Америки» в плане работы в соцсетях и интерактива. Многие материалы RT собирали тысячи (иногда даже десятки тысяч!) желающих поделиться новостью в Фейсбуке и порой сотни комментариев на сайте RT. При этом реакция на материалы «Голоса Америки» была очень скудной - несколько десятков откликов в Фейсбуке (зачастую - менее десяти) и несколько комментариев на сайте. В общей сложности российский канал опубликовал в связи с событиями в Фергюсоне разного рода материалов (информационных сообщений, публицистических статей и видеороликов) примерно на 25 единиц больше, чем «Голос Америки». При этом «Голос Америки» финансируется на деньги американских налогоплательщиков и по своему уставу обязан распространять информационные и аналитические материалы о событиях в США.

Руководство «Голоса Америки» направило корреспондента в Фергюсон только 20 августа, но даже появление корреспондента на месте событий не помогло «Голосу Америки» набрать популярность в социальных сетях.

При этом некоторые материалы «Голоса Америки» вызывали у аудитории критическую реакцию. Люди называли их запоздалыми, бессодержательными и необъективными. Так, например, один из ведущих корреспондентов «Голоса Америки» в Вашингтоне написал материал, в котором попытался проанализировать ситуацию в Фергюсоне, однако при этом, по мнению некоторых читателей, не сумел сбалансированно представить в статье различные точки зрения. В результате его статья набрала меньше десяти откликов в Фейсбуке, меньше десяти твитов и всего лишь пару комментариев на сайте.

Для сравнения, у RT был материал, который набрал свыше 16 тысяч откликов в Фейсбуке, и еще один, который набрал свыше 23 тысяч. Даже если предположить, что некоторые из этих откликов - результат работы кремлевских ботов, нельзя отрицать тот очевидный факт, что в плане работы в социальных сетях RT ушел далеко вперед. Кстати, заместитель госсекретаря по публичной дипломатии и связям с общественностью Рик Стенгел в своем недавнем выступлении тоже отметил этот факт. Если у английской редакции RT 1,3 миллиона подписчиков в YouTube, то у информационной службы «Голоса Америки» на английском языке - немногим более 37 тысяч.

Хотя освещение каналом RT событий в Фергюсоне часто отличалось односторонностью и жесткой антиамериканской риторикой, некоторым репортажам «Голоса Америки»  – хоть и не всем – также, похоже, не доставало сбалансированности и глубины. Посетители сайта «Голоса Америки» подчас не могли понять, что собой представляют отдельные материалы из Фергюсона: информационное сообщение или личное мнение того или иного корреспондента. Некоторые были плохо написаны и, похоже, не проходили редакторскую обработку. Один материал «Голоса Америки» из Фергюсона читатель из США прокомментировал так: «Ничего нового я не узнал. "Голос Америки" и так добрался до Миссури с опозданием, а теперь выдает такое?? Я потребую вернуть мне ту часть налогов, которая пошла на такую низкокачественную журналистику».

Годовой бюджет «Голоса Америки» составляет около 200 миллионов долларов.

Несмотря на серьезные кризисы на Украине и в Ираке и на события в Фергюсоне, руководство «Голоса Америки» позволило некоторым из немногих опытных репортеров, оставшихся в опустевшей центральной новостной редакции, в августе уйти в отпуск. Отдыхать отправились и многие руководители «Голоса Америки».

В начале августа, когда христиане и люди, разговаривающие на курдском языке, гибли от рук боевиков «Исламского государства», спасались бегством и оказывались в положении голодных беженцев, служба «Голоса Америки» на курдском на протяжении 11 часов не могла обновить информацию на своем сайте, странице в Фейсбук и в микроблоге в Твиттер, потому что руководство оставило службу без необходимых ресурсов, указаний и контроля.

«Голос Америки» не опубликовал на своем сайте даже краткой биографии об убитом американском журналисте Джиме Фоули, как это сделали RT и немецкая Deutsche Welle.

На открытом заседании Совета управляющих по вопросам вещания, которое состоялось 13 августа в Вашингтоне, заместитель госсекретаря США по публичной дипломатии и связям с общественностью Рик Стенгел отметил значительные, огромные возможности России в соцсетях и заявил, что в этой сфере США должны быть «вне конкуренции, но это не так».

На встречах Совета управляющих по вопросам вещания Рик Стенгел представляет государственного секретаря Джона Керри.

Издание BBG Watch отмечало, что неспособность обеспечить оперативное и широкое освещение протестов в Фергюсоне (штат Миссури) и другие неоднократные управленческие и журналистские ошибки руководства радиостанции «Голоса Америки», существующей на деньги американских налогоплательщиков, дало понять заместителю госсекретаря Стенгелу, почему ежедневные показатели RT в соцсетях в несколько тысяч раз выше, чем у «Голоса Америки».

В приводимых ниже таблицах показан разгромный счет, с которым RT опережает «Голос Америки» по освещению событий, комментариям, продвижению материала в соцсетях и отклику аудитории по событиям в Фергюсоне.

Мнение одного американского солдата: "Держаться подальше от Украины. Нет войне с Россией. Это не наша война. Это не наше дело. Я не хочу убивать за это. Я не хочу умирать за это".

Лукашенко объяснил, почему Пригожина нельзя было "мочить"

МИНСК, 27 июн – РИА Новости. Президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что руководителя ЧВК "Вагнер" Пригожина нельзя было ликвидировать, поскольку бойцы группы умеют друг за друга постоять, а в результате такого противостояния могли бы погибнуть мирные люди.

Лукашенко ранее во вторник заявил, что в разговоре с президентом России Владимиром Путиным в субботу утром на фоне действий группы "Вагнер" предложил ему не торопиться с реализацией принятого на тот момент "жестокого решения "мочить".

"Кто такой Пригожин? Это очень авторитетный сегодня человек в вооруженных силах. Как бы кому-то этого ни хотелось. Поэтому я подумал: (теоретически – ред.) "замочить" можем, я и Путину сказал: "замочить" можем, это не проблема. Не с первого раза, так со второго. Я говорю (президенту РФ – ред.): "Не делайте этого". Потому что потом никаких переговоров не будет. Эти ребята умеют друг за друга постоять… и в Африке, Азии, Латинской Америке воевали, они пойдут на всё. Тоже можем "замочить". Но тысячи, тысячи погибнут мирных людей и тех, кто будет противостоять вагнеровцам. А это самая подготовленная в армии единица. Кто с этим станет спорить? Военные мои тоже понимают это, и у нас в Беларуси нет таких (настолько подготовленных – ред.)", - приводит слова Лукашенко пресс-служба.

Он подчеркнул, что, "прежде чем "мочить", надо подумать, что будет завтра". "Надо посмотреть дальше своего носа, особенно ура-крикунам (в России – ред.), которые сегодня топчутся на этой теме", - заявил Лукашенко.

https://ria.ru/20230627/prigozhin-1880760879.html

Техасский прецедент – американская трагедия: революция и контрреволюция

После того, как штат Техас взял под свой контроль участок границы с Мексикой, а президент Байден неудачно попытался использовать силу для возвращения контроля над границей федеральному центру, США раскололись примерно пополам: на штаты, поддержавшие Техас и штаты формально сохранившие верность центру.

Впрочем, с течением времени всё сильнее заметно, что даже те, кто публично Техас не поддержал, далеко не всегда стремятся заявить о своей поддержке Байдена.

Американцы, которые уже восемь лет оценивают ситуацию в своей стране, как преддверие гражданской войны, назвали ситуацию в Техасе аналогом блокады форта Самтер. Забывшим напомню, что бомбардировка форта Самтер стала первыми выстрелами Гражданской войны 1861-65 годов в США. До неё вооружённое противостояние ещё могло разрешиться миром – штаты обладали правом на сецессию и у Вашингтона не было формального повода начинать войну против Конфедеративных Штатов Америки (КША).

Большая часть военных гарнизонов, расположенных на территории КША, либо перешла на сторону Конфедерации, либо была выведена на Север. Линкольн при вступлении в должность обещал войну против КША не начинать, но возник спор вокруг федерального имущества (в том числе военного). В подавляющем большинстве случаев оно отошло к южанам явочным порядком и они был готовы его оплатить.

Историки до сих пор спорят, было ли упрямство майора Андерсона, командовавшего неполной сотней человек гарнизона форта Самтер спланированной провокацией, легитимировавшей в глазах населения Севера войну, к которой правительство Линкольна в любом случае готовилось, или случайным стечением обстоятельств. Но так или иначе, именно бомбардировка форта Самтер была использована Линкольном для объявления южных штатов в состоянии мятежа и объявления набора 75-тясячной армии.

Как видите, американцы оценивают ситуацию в Техасе, как ожидание первого выстрела новой гражданской войны. Но между кем и кем эта война может начаться? Активисты ЛГБТ*, различные экологи и сторонники "позитивной дискриминации" белых мужчин слишком слабы и разрознены, чтобы без помощи государства представлять серьёзную угрозу для своих политических оппонентов. Все их успехи достигнуты в условиях, когда государство, силой своей власти, нейтрализовывало полицию или вовсе принуждало её защищать ущербных от нормальных. Они могут составлять крикливую уличную массовку, но никак не армию одной из сторон в гражданской войне.

Демократическая партия и команда Байдена лишь прикрывается политическими и физическими извращенцами, опирается же она на другую силу, которой служит и интересы которой представляет.

Когда республиканцы говорят, что демократы пытаются создать в США однопартийную систему, захватив все ветви власти при помощи изменения баланса избирателей, они, безусловно, правы.

Но сами республиканцы хотят того же, только для себя. Если в XIX веке одна из сторон Гражданской войны была готова просто отделиться и только вторая стремилась любой ценой сохранить единство Союза (что делало сползание в вооружённый конфликт вероятным, но не обязательным), то сегодня обе стороны хотят сохранить единство США, но под своим руководством, а это резко увеличивает опасность гражданского конфликта, не оставляя места для компромиссов.

Гражданские войны Нового времени, как правило являются преддверием или результатом революционных изменений, их начинают либо революционеры, ради перемен, либо контрреволюционеры против перемен. Войну Севера и Юга не случайно начал Север. Консервативный Юг готов был отделиться и сохранить свою культуру и свою экономику. Более того, Гражданская война не намного ускорила освобождение рабов, но намного ухудшила положение освобождённых, разрушив экономику Юга, в которую они были вписаны. Большинство политических деятелей и ведущих общественников Юга также выступали за освобождение, но не революционное, а эволюционное, позволяющее сельскому хозяйству Юга и самим освобождённым приспособиться к новым экономическим отношениям.

Но Северу была не нужна экономика Юга. Ему для роста были необходимы ресурсы южных штатов. Север представлял быстро растущий промышленный капитализм, отрицающий капитализм традиционный. Промышленный капитализм в момент своего становления в принципе разрушает любую традицию, поскольку ему необходимы трудовые ресурсы. Получить же эти ресурсы можно только из традиционных секторов экономики, за счёт её разрушения. Поэтому в первые десятилетия или даже столетия своего развития, промышленный капитализм крайне революционен.

Все левые идеи, вплоть до государственного атеизма, на деле выступающего богоборчеством, родились не у коммунистов, а как раз у буржуазных революционеров, конца XVIII века, найдя своё наиболее полное выражение в Великой французской революции. Коммунисты оказались лишь неудачливыми теоретиками, придумавшими новый строй (не имевший никакой базы в современном им обществе) и попытавшимися создать его при помощи механизма буржуазной революции.

Те же идеи: "Свобода. Равенство. Братство". Тот же метод – тотальное насилие. Только результат оказался провальным, так как буржуазные революции передавали политическую власть уже экономически господствующему классу, вырывая её у представителей "старого режима", а "социалистические" вырывали власть у экономически господствующего класса, предполагая после этого каким-то чудом выстроить новую "прогрессивную" экономику на пустом месте. Пробовали по-разному, доходя даже до крайностей режима "красных кхмеров", но в результате всегда либо откатывались на прежние естественные рубежи, либо тотально уничтожали доставшееся им государство.

Гражданская война в США в XIX веке была столкновением левацкой революционной растущей промышленной буржуазии с буржуазией традиционной, базирующейся на сельскохозяйственную экономику. Сельскохозяйственная экономика Юга была экстенсивной и требовала перехода к интенсивному хозяйствованию, что должно было стать результатом реформ, неизбежность которых южным обществом была осознана и признана.

Но, как было сказано выше, революционному Северу не нужна была экономика Юга (никакая, ни экстенсивная, ни интенсивная). Ему нужны были ресурсы Юга, прежде всего трудовые. Север собирался отменить рабство таким образом, чтобы заставить бывших рабов "добровольно" согласиться на гораздо худшие условия "свободной работы" на промышленных предприятиях. Югу же необходимо было оставить эти рабочие руки на своих плантациях в виде свободных батраков.

С точки зрения экономического развития (а именно на ней стоят все "прогрессоры", давно забывшие о морали) Север был передовым обществом, а его война с Югом была революционной борьбой с контрреволюционной периферией (как Вандейские войны революционной Франции). Поэтому война, начатая Севером вопреки конституции США, которая в то время допускала сецессию и в ходе которой Линкольн многократно превысил полномочия федерального президента, до сих пор считается левыми не только экономически прогрессивной, но и морально справедливой.

Для этого фокус смещается на отмену рабства, которая не была главной задачей Севера, произошла лишь ради достижения перелома в войне, которая долгое время складывалась для федералов неудачно и, главное, не улучшила, а ухудшила положение большинства бывших рабов, будучи произведена в интересах промышленников Севера, нуждавшихся в массе дешёвых рабочих рук.

Нетрудно заметить, что западные левые сейчас на стороне команды Байдена и её европейских союзников. Консервативных оппонентов, которых нельзя обвинить в аморальности, по причине отсутствия института рабства, называют фашистами, для легитимации применения против них неконтролируемого насилия, вопреки положениям конституции США и конституций их европейских партнёров. Западные левые видят в команде Байдена очередной "двигатель прогресса". Почему?

Потому, что Байден и Демпартия США защищают интересы финансового капитала. С точки зрения левых теорий он является более передовым по отношению к промышленному (интересы которого защищают республиканцы и команда Трампа), так как обеспечивает более высокую концентрацию и на порядки большую норму прибыли.

До определённого момента финансовый и промышленный капитал в странах Запада мирно сосуществовали. Во-первых, финансовый капитал тогда ещё не научился извлекать прибыль из самого себя, минуя стадию производства. Во-вторых, за счёт созданной США и их европейскими союзниками неоколониальной системы, перенаправленных в пользу Запада ресурсов всего мира некоторое время хватало для того, чтобы удовлетворять потребности как финансового, так и промышленного капитала.

Однако изобретённая советниками Рейгана для концентрации ресурсов против СССР "рейганомика", не будучи отставленной после краха Советского Союза, быстро превратилась в коррупционные "клинтономику" и "байденомику", не имевшие никакой позитивной политической цели и служащие исключительно для набивания карманов обслуживающих их интересы политиков. С одной стороны, возможность извлекать деньги буквально из воздуха (минуя производственную стадию) оказалась слишком привлекательной для финансового капитала, чтобы он мог от неё отказаться в интересах государства, с другой, системный кризис в который вступила западная цивилизация на рубеже ХХ и XXI веков, дойдя до предела своего расширения в значительной степени обнулил возможность эффективного инвестирования в промышленность.

Финансовый капитал резко усилился. Ресурсы и активы, оставшиеся в руках промышленного капитала оказались так же необходимы ему, как в своё время промышленному капиталу США для дальнейшего роста были необходимы трудовые ресурсы Юга. Левые движения не могли не поддержать финансовый капитал просто потому, что с точки зрения всех коммунистических учений, претендующих на научность, он работает на прогресс, способствуя консолидации капиталов в одной точке.

Согласно Марксу именно предельная монополизация капитала создаёт условия для монополизации им и государственной власти, переходу к плановой экономике, короче к зарождению экономического базиса коммунизма в недрах капиталистической системы. После чего остаётся только произвести политическую революцию и, свергнув диктатуру финансового каптала, установить диктатуру пролетариата – вуаля, коммунизм к вашим услугам.

Правда за то время, что прошло после смерти Маркса и пролетариат куда-то исчез, да и острой конфронтации промышленного и финансового капитала Маркс не предполагал, считая формулы: товар-деньги-товар и деньги-товар-деньги универсальными и неизменными. Но прозрения и ошибки левых теоретиков нас сейчас не интересуют. Просто запомним, что левые, в большинстве своём (за редким исключением) на Западе поддерживают финансовый капитал в его борьбе с промышленным капиталом и с, соответственно, с традиционными ценностями. Эти левые (точнее леваки – лево-либералы) являются нашими врагами, не как левые, но как борцы с традиционными ценностями, являющимися основой нашего общества.

Гражданская же война в США может вспыхнуть не потому, что демократы хотят открыть границу для мигрантов, которые потом будут за них голосовать, а республиканцы хотят эту границу закрыть – это уже элемент гражданской войны, только пока холодной (без выстрелов). Поэтому американцы и сравнивают ситуацию с блокадой форта Самтер, накануне его бомбардировки (раскол уже есть, но стрелять ещё не начали).

Гражданская война в США готова вспыхнуть из-за того, что финансовый и промышленный капитал нуждаются для своего дальнейшего развития в одном и том же ограниченном ресурсе, которого на всех уже не хватает. При этом, финансовый капитал, научившийся извлекать прибыль, минуя стадию производства, больше не нуждается в промышленном капитале. Ему и государство-то, вместе с обществом необходимы лишь на период борьбы за установление своего глобального господства. Затем и государство, и общество становятся лишним обременением, так как требуют отвлечения на своё содержание ресурсов, которые можно направить на извлечение дополнительной прибыли.

Именно поэтому финансовый капитал легко начинает войны любых масштабов, в том числе гражданскую в своём базовом государстве – США. Будучи по природе своей интернациональным, а теперь ещё и потеряв всякую связь с обществом и реальной экономикой, финансовый капитал, на своём пути к неограниченному господству ведёт человеческую цивилизацию к коллапсу.

Теоретически, если предположить, что можно создать замкнутый цикл производства роботами роботов, необходимых для поддержания инфраструктуры, необходимой для бесконечного увеличения ноликов после единицы в контролирующем финансовый капитал суперкомпьютере, то финансовый капитал, может стать вещью в себе и существовать вообще без человечества. Разве что искусственный интеллект сможет насладиться сверхприбыльностью своего "бизнеса".

Но в любом случае, даже в своём "гуманоидном" исполнении, неограниченное господство финансового капитала – угроза всему человечеству. Именно поэтому, несмотря на то, что все знают, что американский промышленный капитал также крайне агрессивен и всегда будет бороться за монополизацию рынков под своим контролем и за глобальную гегемонию, симпатии "всего контрреволюционного человечества" на стороне восставшей "Техасской Вандеи", а не на стороне "прогрессивных финансистов", прячущихся за спинами чиновников команды Байдена.

Потенциальная американская Вторая Гражданская война, как и все без исключения войны и конфликты, раздирающие современное человечество, является частью не всегда нами осознаваемой, но давно ведущейся Третьей мировой войны гуманоидной цивилизации против антигуманоидного самодостаточного вышедшего из-под контроля финансового капитала.

https://ukraina.ru/20240205/1053086047.html

Пока выгода не разлучит вас...

Похоже, марьяж США и Европы имеет все шансы завершиться грязным скандалом и муторным разделом совместно нажитого имущества. Причина – явная экономическая неверность, а порой и демонстративный отказ от выполнения «супружеского долга». Альфа-самец Пиндостан, несмотря на все свои клятвы в верности, любви до гроба и глумливые обещания все доходы приносить исключительно «в семью», оказывается, нагло врал своей постылой Европе. Делиться прибылью он и не думает. Наоборот – отнимает у престарелого партнёра последнее и присваивает себе без малейших колебаний. А на мнение своего партнёра – демонстративно кладёт известно что, правда, под соусом красивых, но пустых политических высказываний. 

Чем дальше, тем активнее США создают на своей территории условия для быстрой интеграции в свою экономику ведущих европейских компаний. Система субсидий и налоговых льгот побуждает их становиться инвесторами в Новом Свете, забыв об интересах некрасиво стареющей Европы. Которая к тому же в мазохистском исступлении ввела санкции, вероятно, причиняющие ей сладкую боль. Америка также вовсю поощряет своих клиентов покупать то, что произведено в США – от электромобилей до ходовых потребительских товаров. Бизнес есть бизнес, им движет не политическое безумие, намертво охватившее Евросоюз, а собственная выгода. Из-за санкционной войны, объявленной России, европейские компании видят для себя всё меньше возможностей нормально работать в собственных странах. Российский рынок закрыт. Китайский рынок наглухо забит своими товарами. А вот Америка ждёт подгулявшие европейские компании, улыбаясь всеми своими 32 белыми имплантами и распахнув широкие объятия, в которых сегодня размяк и нежится бизнес Старого Света.

Вот и верь после этого богатым покровителям. Раз – и сняли Европу с содержания. Обошлись как с уличной девкой. Можно, конечно, решительно порвать с неверными и нечистыми на руку половыми (пардон, экономическими) партнёрами и гордо начать новую свободную личную жизнь. Строить её самостоятельно и независимо. Но вряд ли у европейских стран хватит на это решительности. Да и тестостерона уже маловато.

P. S. Про гендерную принадлежность обоих партнёров (США и старушки Европы) умолчим, исходя из политкорректности.