Американские победы

«США должны готовиться к вторжению Китая на Тайвань уже сейчас»: Американские военные предсказывают, что «Китай начнет захват Тайваня уже в этом году»

Американские военные должны быть готовы ответить на потенциальное вторжение на Тайвань уже в этом году, заявил начальник военно-морских операций США, адмирал Майкл Гилдей. Его комментарии прозвучали после того, как высокопоставленный представитель службы безопасности Тайваня предупредил, что любая попытка вторжения на остров провалится и превратит Китай в международного изгоя. 

Си Цзиньпин выступил в воскресенье с речью на съезде Коммунистической партии, где повторил свою клятву однажды «воссоединить», или силой захватить, Тайвань. «Дело не только в том, что говорит президент Си, дело в том, как ведут себя китайцы и что они делают», - сказал Гилдей в интервью Atlantic Council. «И что мы видели за последние 20 лет, так это то, что они выполнили все свои обещания раньше, чем собирались. Поэтому, когда мы говорим про вероятность этого в 2027 году, я думаю, что это будет 2022 или, возможно, 2023 год», - предсказал он. «Я не могу этого исключить. Я вовсе не хочу показаться паникером», - подчеркнул адмирал».

P.S. демократы сами себя загнали в тупик :-) 

Здоровье Байдена и перспективы Украины

Над не таким уж старым, но совершенно недееспособным американским президентом потешаются как в США, так и за их пределами. Интернет полон соответствующими роликами, а СМИ США открыто обсуждает, кто на самом деле принимает решения в Белом доме: вице-президент Камала Харрис или советник по внутренней политике Сьюзан Райс

Сто двадцать четыре отставных генерала и адмирала, из которых половина старше президента, пишут письмо в котором ставят под сомнение право и способность человека, находящегося в таком психическом и физическом состоянии, как Байден, управлять страной, тем более исполнять обязанности верховного главнокомандующего.

Но это полбеды. В этом же письме авторитетные, хоть и отставные, военные нарушают все возможные американские традиции, прямо вмешиваясь в политику. Они заявляют, что выборы были фальсифицированы и нынешняя администрация не обладает достаточной легитимностью. Что США необходимо спасать от нарождающейся при попустительстве Байдена неконституционной диктатуры левых. Что миграционная, экономическая и финансовая политика текущего правительства не выдерживает критики. Что его внешнеполитические инициативы подрывают безопасность США. Как у нас любят говорить, «при Сталине» этого букета обвинений хватило бы, чтобы расстрелять десять составов правительства, заодно с ЦК партии.

Каких-нибудь пять лет назад ни один военный (даже отставной) не посмел бы выступить с подобными заявлениями (даже не в форме прямых обвинений, а в порядке политической дискуссии), поскольку такие действия не были бы восприняты американским обществом. Американцы сразу заподозрили бы заявителей в попытке военного мятежа и вооружённого захвата власти. Могли бы последовать и юридические санкции. По крайней мере обвинение в незаконном вмешательстве военных в политику напрашивается само собой.

Но после травли Трампа, в которой принимали участие официальные структуры, включая спецлужбы и Государственный департамент, а также после крайне грязных (даже по американским стандартам) последних выборов, многое изменилось. Мы не знаем насколько удачной окажется данная попытка пока ещё информационного сопротивления лево-либеральной диктатуре байденитов. Что это, арьергардный бой уходящих трампистов или начало масштабного контрнаступления консервативной Америки? Однако уже сам факт подобной атаки на Байдена, говорит о том, что прочность его власти вызывает сомнения у его политических оппонентов. Уверенность в возможности организации успешного сопротивления не покинула правых республиканцев, несмотря на то, что первый акт американской трагедии остался за левыми демократами.

Это значит, что под сомнением не только дееспособность Байдена. В политическую систему США заложен изрядный запас прочности. Простая недееспособность президента не способна её поколебать. Президентов убивали и тяжело ранили, надолго выводя из строя. Президенты долго и безнадёжно болели. Находящаяся у власти команда продолжала работать, как ни в чём не бывало.

Если бы и сегодня команда Байдена была способна продолжить эффективную работу без своего, пережившего собственное сознание, главы, атаки на президента США не имели бы никакого смысла. Можно было бы спокойно объявить его выжившим из ума, недееспособным и т.д. Власть до следующих выборов просто перешла бы к Камале Харрис и команда продолжила бы свою работу.

Но лица, атакующие Байдена, явно считают, что выбивают ключевое звено действующей власти, пытаясь вынудить её к досрочному уходу (что практически невозможно с точки зрения американской конституции) или изменению под давлением проводимой администрацией внутренней и внешней политики на диаметрально противоположную, в том числе и путём замены значительной части назначаемых ответственных сотрудников команды.

При чём здесь Байден?

Взгляните на хаотичность действий и высказываний американского президента. За один месяц Путин успел побывать и убийцей, и желанным партнёром по переговорам, с которым Байден мечтает встретиться лично. Россия обвинена во всех смертных грехах, включая государственный терроризм (организация взрывов военных складов в Чехии) и объявлена совершенно невиновной в совершённой якобы с её территории кибератаке на американский трубопровод (которая привела к затяжному бензиновому кризису: дефициту и подорожанию бензина в Америке). На данный момент Москва «не виновата, но несёт ответственность» — головокружительное изобретение админисрации Байдена, которой наконец удалось скрестить ужа с ежом в рамках одного политического заявления.

О чём это говорит?

О том, что больной, мало что соображающий старик является компромиссной фигурой, объединившей две, примерно равные по силам, группировки демократов. Против Трампа они выступали единым фронтом. В этом отношении у них не было противоречий. Согласны они и по основным принципам внутренней политики, все они лево-либеральны, в худшем смысле толерантны, радеют по поводу «чёрных жизней», прав ЛГБТ и прочей чуши.

В том же, что касается внешней политики, единства нет. Часть считает, что необходимо перейти к значительно более жёсткой политике, чем трампомвская и обамовская, избрав Россию объектом главного удара. Другая часть предпочитает сосредоточить усилия на Китае, пытаясь задушить его с помощью больше финансово-экономических, чем военно-политических механизмов, с Россией же прийти к согласию, на основе какого-то компромисса. Обе группы пытаются подорвать позиции друг друга, сливая в прессу разного рода информацию и инициируя фэйковые расследования, поддерживающие их позицию. На этой основе каждая группировка пытается заставить не контролирующего реальность Байдена сделать заявление, однозначно формирующее одну политическую линию и отрезающую всякую возможность возврата к другой.

На данном этапе в позиционной бюрократической борьбе ни одной из группировок не удалось достичь перевеса, а взаимоисключающие и внутренне противоречивые заявления лишь компрометируют, как лично президента, так и США в целом. Но рано или поздно, кому-то повезёт, баланс сил будет нарушен и одна из группировок победит. После этого американская политика должна будет приобрести большую осмысленность и завершённость, а у противников лево-либеральной диктатуры внутри США резко упадут шансы на реванш: монолитную команду победить куда сложнее, чем сборище конкурентов, объединённых полоумным компромиссным дедушкой.

Поэтому консерваторы торопятся, поэтому они и нанесли свой удар с публикацией открытого письма военных (очень сильный ход) сейчас, не откладывая дела в долгий ящик, не выгадывая удобного момента с какой-нибудь серьёзной ошибкой нынешней администрации, которая обязательно должна случиться и не выжидая момента промежуточных выборов. Очередной (возможно решающий) этап американского гражданского противостояния должен завершиться раньше, чем пройдут выборы в Конгресс (если они состоятся) и во многом определить их результаты.

Понятно, что в таких условиях американцам мягко говоря не до Украины. Администрация геронтократа, вынужденная сражаться как внутри Белого дома (за приоритет одной из групп влияния), так и за сохранение своего доминирования в американской политике в принципе (против пытающихся организовать масштабное контрнаступление консерваторов), не в состоянии транслировать в Киев недвусмысленные указания. Американские действия на Украине, так же являются результатом внутренней борьбы в Белом доме и поэтому столь же противоречивы, как и прочая внешнеполитическая активность США.

Это резко ослабляет и без того слабые позиции украинской центральной власти, авторитет которой в основном является отражённым авторитетом США. Регионы и различные политические группировки подчиняются Киеву лишь в той степени, в какой боятся американского гнева и рассчитывают на американские подачки. С подачками плохо уже давно. С прошлого лета МВФ не выдаёт очередной транш кредита. Причём, если в январе-феврале чиновники Фонда говорили о возможности посещения Киева очередной миссией в мае-июне, что открывало теоретическую возможность обретения желанного транша уже к июлю, то сейчас в МВФ намекают на то, что вряд ли очередная миссия посетит Киев раньше осени.

Насколько критичны деньги МВФ для украинского правительства показывает начинающийся бунт мэров крупных городов, которые требуют, чтобы Киев вернул им задолженность в 5,5 миллиардов гривен, за перевозки льготников общественным транспортом. Одновременно они объясняют населению, что государственная власть, зажавшая деньги, ставит их перед выбором, повысить цены на проезд в два-четыре раза или допустить быстрый развал общественного транспорта как такового.

Этот бунт пока достаточно тихий, хоть и быстро набирает обороты. Но он является ярким показателем, насколько нужны Киеву кредитные деньги для покупки лояльности элит. Нет денег — нет подчинения.

Однако, отказывая в подчинении, местные элиты не переходят определённую красную линию. Никто до сих пор не ставил под сомнение право Киева на власть в масштабах всей страны и не поднимал вопрос о сепарации. Потому, что США всё равно кто украдёт деньги, выделенные на дороги или на общественный транспорт, но им пока ещё нужна юридически целостная Украина (независимо от реального состояния взаимоотношений между центром и регионами).

Власть Банковой на данной момент зиждется на видимости американской поддержки и страхе элит перед США. Если станет ясно, что поддержки нет, либо украинские элиты перестанут бояться США, у Киева не останется аргументов, чтобы заставить себе подчиняться. Даже дислоцированные в регионах силовики спокойно перейдут на сторону того, кто сможет предложить им больше бонусов, а это несомненно будут региональные власти, контролирующие реальный ресурс на местах. Помимо этого значительно большую свободу почувствуют нацисты (как дикие, так и притворяющиеся ручными). Без давления США, они — главная сила в Киеве и способны заставить считаться с собой любую власть.

Не знаю понимают ли это на Украине, но для всех киевских политиков, как для интегрированных во власть, так и находящихся в оппозиции (хоть право-радикальной, хоть евро-демократической) нужно, чтобы американцы разобрались со своими внутренними проблемами как можно быстрее. Причём им совершенно не важно кто победит. Им вообще было бы лучше, чтобы на прошедших выборах победил Трамп. Его победа была бы несомненна, а политика целенаправленна. Он, конечно, Украину не любил, но не теряя надежды обменять её на что-то полезное, поддерживал в ней видимость жизни.

Теперь же Киеву всё равно кто кого съест в вашингтонской банке с пауками, главное, чтобы разброд и шатание там наконец завершились. Только имея дело с однозначной политикой США, Киев может выстраивать какую-то свою политическую линию. Украинские власти сами поставили себя в такое положение, долго им гордились, теперь, когда у бывшего гегемона «перестройка» начала плавно перетекать в «лихие 90-е», Украина оказалась в положении отдалённо напоминающем положение Кубы в первое десятилетие после распада СССР. Только Гавана никогда не передавала в Москву все ключи от своей политики, поэтому она смогла консолидироваться и выстоять. Украина же полностью зависит от решений, принимаемых в Вашингтоне и взять свою судьбу в собственные руки не способна.

Что ж, такова жизнь. Не нами сказано: вначале трагедия, а затем фарс.

"Мы считаем этих людей ворами"

Тем не менее, фактически есть два претендента объявившие себя следующим президентом США, которые не признаны ни одной американской государственной структурой. СМИ же пытаются представить дело так, что решение гос.органов не нужно - просто поверьте на слово, мы все сами подсчитали и вынесли решение.

По сути, против отмобилизованного противника, который консолидировал свои партийные структуры и имеет подавляющее превосходство в мейнстримовом медийном поле (при этом альтернативные медиа заранее зажимали в соц.сетях, чтобы ослабить их эффект не только под выборы, но и на случай, если Трамп попытается на них опереться в борьбе за пересчет). Трамп может смело рассчитывать на удары в спину и дальнейшее третирование в СМИ, в которых вовсю идет расчеловечивание электората Трампа в лучших традициях Украины. Методичка то одна - есть сторона света и сторона тьмы. И Трамп это не тот персонаж, которому рисуют счастливую дорогу в Валинор.

Но в отличие от 2016-го года, когда демократы неожиданно для себя проиграли, в 2020-м у них был запасной план. Когда стало ясно, что Трамп выигрывает во Флориде и еще ряде штатов, стало понятно, что разгрома не будет. И более того, существует риск, что Трамп за счет высокой явки в день выборов выиграет сразу же. 

Поэтому ночью начались паузы в подсчетах, задержки с некоторыми городами и округами, "случайные сбои", голосование мертвых душ, переписывания округов с Трампа на Байдена, вброс голосов через 1-2 дня после дня голосования, недопуск наблюдателей, махинации с электронной системой голосования (к которой имеет отношение Фонд Клинтон), выброшенные бюллетени,  "ошибочные" фальсификации в целом ряде округов и т.д. и т.д. и т.п, По сути, только так, можно было не допустить победу Трампа.

Вашингтон против ФСБ: Санкционная политика США вышла за грань абсурда

В четверг США объявили, что повторно вводят санкции против Федеральной службы безопасности России за незаконные арест и удержание граждан США

Пока США вводили санкции против отдельных стран, это, хоть и противоречило нормам действовавшего до недавних пор международного права, не противоречило традиции и логике международных отношений. Торгово-экономические отношения с реальным или потенциальным врагом всегда пытались ограничивать: не продавать ему стратегические товары, сырьё для стратегических отраслей его промышленности, ограничивать его доходы от внешней торговли и т.д. Кроме того, большая часть подобных ограничений могла вводиться за счёт внутренних регламентов и в строгом смысле не подпадала под юрисдикцию Совбеза ООН или ВТО.

Но в начале нового тысячелетия Вашингтон ввёл практику широкомасштабных санкций против политиков и должностных лиц иностранных государств и международных организаций, принимавших в пределах своей компетенции решения не устраивающие США. Это уже было абсурдом.

Даже в рамках одной страны, одной правовой системы, действует как горизонтальное, так и вертикальное разделение полномочий. Даже самый полномочный и популярный президент не может продиктовать даже районному суду его решение, не может отменять решения местных органов власти единолично. Если глава государства считает, что они нарушают конституцию, он должен обратиться в конституционный суд. Решение же о приостановке действия отдельных нормативных документов, до тех пор пока в рамках соответствующих процедур не будет выяснено их соответствие действующему законодательству, как правило принимает прокурор соответствующего уровня, чьей главной функцией является надзор за исполнением закона.

Понятно, что даже если бы статус мирового гегемона был закреплён за США официально, они не могли бы вмешиваться в действия национальных органов власти, принимающих решения в рамках своих полномочий. Но США являлись самозваным гегемоном – формально они были самой богатой страной, имели самые сильные вооружённые силы, но юридически были равны с безоружным Монако или с нищим Сомали. То есть в лучшем случае за ними могло признаваться право на авторитетный совет, но никак не на вмешательство в принятие решений.

Уже на раннем этапе американская санкционная политика оказалась совершенно беспомощной. Относительного успеха (казнь Хуссейна, арест Милошевича, убийство Каддафи) США достигали только там, где вслед за санкциями или параллельно им осуществлялось успешное военное вмешательство. То есть, даже имея дело с не самыми мощными в военном и экономическом планах и не самыми внутренне стабильными державами США добивались временного и относительного успеха только там и тогда, где и когда им удавалось провести успешное военное вторжение (собственными силами или руками союзников по НАТО).

Таким образом, введение американцами санкций стало чем-то вроде ультиматума, предупреждения о том, что следующим шагом будет военное вторжение, в ходе которого лидер подвергшегося вторжению государства и его ближайшее окружение станут первоочередной целью для судебной или внесудебной расправы. Соответственно опасаться американских санкций, как вестника войны могли только государства, не надеющиеся выстоять в прямом столкновении с военной машиной Запада.

Поэтому Иран спокойно (хоть и не без проблем) пережил санкции. Несмотря на многочисленные вооружённые провокации, направленные против Ирана, развязать полномасштабную войну против него США так и не решились – расчётный баланс потерь их не вдохновлял. Поэтому Ким Чен Ын спокойно смотрел, как к берегам КНДР плывут сразу три ударных авианосных соединения. В результате вместо авианосцев прибыл Трамп с предложением договориться. КНДР и семью её вождей можно не любить, но наличие мотивированной, до зубов вооружённой армии, ядерного оружия и средств доставки, способных достичь территории США, игнорировать нельзя.

Впрочем, когда США вводили санкции против политиков и их окружения, они надеялись, что невозможность приезжать в западный радужный зоопарк, любоваться на местные толерантные порядки, иметь собственность во Флориде, в Калифорнии, на озере Комо или на французской Ривьере настолько разочарует правящий класс, что он произведёт дворцовый переворот и приведёт к власти проамериканского политика. Надежда глупая и много что говорящая о механизме принятия решений в самих США.

Дело в том, что здоровый государственный организм, как правило, опирается на политическую систему, обеспечивающую учёт и баланс интересов и мнений большей части общества. Ни абсолютный монарх, ни полномочный президент, ни премьер в парламентской республике, ни даже теократический правитель не может управлять, опираясь на пустоту. Чем шире и мощнее слой, на который он опирается, тем прочнее его власть.

Если удаётся достичь общенационального консенсуса, объединяющего 70-80% от населения, власть правителя начинает казаться безграничной, хоть на самом деле она ограничена пределами этого консенсуса и абсолютна только в рамках его реализации. Позиции опирающегося на общенациональный консенсус и в рамках реализации его положений противостоящего США правителя только усиливаются в случае введения против него санкций. Народ консолидируется вокруг него.

Но США меряют всех по себе. В самих же США узкая группа финансовой олигархии давно уже управляет опираясь исключительно на печатный станок. Пока абсолютное господство доллара в глобальных финансовых отношениях позволяло американской олигархии подкупать любые политические группировки внутри США, у них не было никаких проблем, но американцы знали, что если придёт кто-то, кто сможет заплатить больше, их политическая база, состоящая из люмпенизированных маргиналов (не важно, сидящих на пособии безработных или на банковских кредитах миллиардеров) тут же выступит против своих лидеров.

Даже так называемая победа Байдена над Трампом на последних выборах опиралась на подкуп как большинства избирателей, так и многих политических соратников Трампа. С его командой произошло примерно то же, что с армией Саддама Хуссейна, когда несколько подкупленных генералов просто открыли фронт американцам.

Для национальной буржуазии и национальной бюрократии крупных государств доллар стал ненадёжным и не очень желанным в тот момент, когда он перестал быть всеобщим эквивалентом и стал финансовым оружием американской олигархии. Даже самый богатый человек в мире, если он не входил в узкий круг американской финансовой олигархии, мог быть моментально разорён, независимо от уровня демонстрируемой лояльности интересам США.

У элиты маленьких и слабых стран альтернативы фактически не было. Попытка противостоять США наказывалась смертью, причём отнюдь не политической, а физической, зачастую ещё и мученической (чтобы другим неповадно было). Но элита таких мощных стран, как Китай и Россия имела ясную альтернативу американскому диктату – опереться на национальное государство и начать борьбу за своё место под солнцем.

Наличие ядерных арсеналов делало невозможной смену режима за счёт внешней агрессии, а совпадение интересов патриотической части элиты и всего народа, минимизировало опасность успешного мятежа. Власть могла опереться на народ, как при подавлении псевдонародных майданов, так и для противостояния попыткам дворцовых переворотов. Только самый глупый из компрадоров будет интриговать против власти, рискуя быть разорванным толпой разгневанного народа. А тот, кто не может победить, не побеждает.

Так что и в случае персональных санкций против отдельных политиков, США строили замок на песке неверных расчётов.

Но их последний санкционный пакет вышел за пределы обыкновенного абсурда. Он абсурден даже для США. Это – абсурд абсурдов – предельная концентрация абсурдности.

США ввели санкции против ФСБ России и иранской разведки КСИР за многочисленные аресты американских граждан. Это всё равно, что вводить санкции против концерна "Калашников", потому что из спроектированного им оружия часто убивают американских граждан.

Чего США хотят добиться санкциями против ФСБ?

1. Допустим они хотят ограничить сотрудничество с Россией по линии спецслужб (хоть думаю они это давно сделали). Но для этого не надо вводить никакие санкции. Достаточно просто принять соответствующее решение в рамках национальных процедур и уведомить о нём ФСБ.

2. Возможно они хотят, чтобы американских граждан не арестовывали. Напомню, что ФСБ, как спецслужба выполняет специфические, в основном контрразведывательные и контртеррористические функции. Если гражданин США просто хулиганит, то его задержит полиция, а не ФСБ. Раз претензии к ФСБ, то речь может идти об американских гражданах, которые вели разведывательную деятельность против России, готовили теракты в России или против её граждан и/или учреждений за рубежом, занимались наркотическим, оружейным трафиком или контрабандой стратегических товаров в особо крупных размерах. В большинстве случаев такие граждане работают на правительство США или действуют по поручению американских ведомств. Достаточно не присылать в Россию граждан с такими заданиями и их не будут арестовывать.

3. Наконец, нельзя исключить, что США хотят просто, чтобы ФСБ не было. Для этого надо Россию победить на поле боя. Любое государство российских размеров и сравнимое с Россией по уровню влияния на глобальную политику обязательно будет иметь мощную спецслужбу, наделённую примерно теми же функциями, что и ФСБ. Победить Россию невозможно, максимум на что можно рассчитывать – ядерная ничья. Но даже в таком случае у США больше шансов исчезнуть, чем у ФСБ.

Так что хотел сказать Вашингтон своими санкциями?

Складывается впечатление, что США в прогрессирующем маразме дошли до стадии известного петуха, которому главное прокукарекать, а солнце может и не вставать.

Ростислав Ищенко

Зеленский – идеальный американец. Почти

Помните шварцевского "Дракона" в видеопереложении Марка Захарова: "Всех учили, но почему ты оказался лучшим учеником, скотина?"

Надо отдать должное родителям маленького Вовы Зеленского – комплекс лучшего ученика они ему привили намертво. В школе он получил грант на бесплатное обучение в Израиле (не воспользовался – отец запретил). По окончании школы подросший Володя хотел поступать в МГИМО (самый престижный ВУЗ постсоветского пространства) – родители отговорили – убедили гарантированно поступить в вуз, в котором работал отец, тем более что для карьеры в КВН, которую Владимир делал с 11-го класса, престижность вуза и полученная профессия были не важны.

В команде КВН, как утверждают его друзья, он тоже всегда стремился быть первым (лидером) и болезненно воспринимал любую конкуренцию.

Не то чтобы Владимир Зеленский был совсем уж глуп, просто не блистал интеллектом – обычный средний уровень. Толковые тексты выступлений на сцене ему писала жена. Когда же он начал озвучивать политические тексты, написанные аппаратом его Офиса, весь талант куда-то испарился.

Впрочем, отсутствие выдающего ума никогда не мешало амбициям, наоборот, поощряло их – амбициозная серость может гордиться только должностью, без места она никто. На лидирующие позиции Владимир Александрович прорывался потому, что всегда умел определить главный принцип раздачи коврижек и соответствовать ему. Даже в своей команде он не был самым искусным клоуном, команда ему подыгрывала, как лидеру, а лидером он стал потому, что лучше других понял, как продавать услуги "Квартала" Коломойскому и другим потенциальным заказчикам.

Кривляться на сцене умели многие, некоторые лучше Зеленского, но Владимир лучше других умел превращать кривляние в деньги.

Став президентом, он так и не осознал своей ответственности перед страной и народом, зато моментально понял основные принципы американской политики. Их всего два:

1. Оказанная услуга ничего не стоит (им Зеленский руководствовался, списывая с корабля истории, придумавшего ему "историю Золушки" ("Слуги народа") и сделавшего его президентом Коломойского, изобретения которого, в виде собранной по помойкам партии ничтожеств, обеспечивающей Зеленскому устойчивый контроль над парламентом, клоун и его команда эксплуатируют до сих пор);

2. В любой ситуации всегда поднимай ставки (цель – настолько поднять издержки противника, чтобы он сам отказался от борьбы за победу, решив, что уступить Америке дешевле).

Последний принцип обеспечил рождение самих США. В ходе Войны за независимость Англия должна была победить. Лондон воевал купленными у германских княжеств войсками и особых издержек не нёс. Так Англия могла воевать десятилетиями. Колонисты же вынуждены были отбиваться от войск короны, индейцев, собственных соседей-лоялистов, и всё это на своей территории, которую война разоряла. Долго бы они так не выдержали. Но их вожди были достаточно толковыми людьми, чтобы привлечь на сторону восставших колоний Францию и Испанию – традиционных врагов Британии.

На десять лет раньше или на десять лет позже им бы это не помогло. Британия уже была мастерской мира и владычицей морей, превращавшейся в первую сверхдержаву в истории человечества. Денег и кораблей у неё было больше, чем у кого бы то ни было. Она легко побеждала врагов на море, а на суше нанимала против них армии соседних государств. Но именно в этот период, во время царствования Людовика XVI, случилось краткое возрождение французского флота, который по численности корабельного состава почти догнал британский и начал даже одерживать над ним победы в стычках.

В это же время бывшие континентальные союзники Британии оказались не готовы воевать против Франции. Австрия ещё со времён Семилетней войны ориентировалась на союз с Парижем, а австрийский брак дофина, а затем короля Людовика окончательно сблизил обе монархии. Испания со времён Войны за испанское наследство перешедшая под контроль Бурбонов, с той поры исправно следовала в фарватере французской политики. Пруссия постаревшего Фридриха Великого получила всё что хотела и совершенно не желала рисковать приобретённым, помня, что лишь случай (неожиданная кончина Елизаветы Петровны) позволил ей избежать разгрома в Семилетней войне.

Россия была далеко, занималась своими делами, осваивая отбитую у турок Новороссию, и уже начинала конфликтовать с Британией (в Семилетней войне они были в разных коалициях, а вскоре Екатерина Великая инициирует создание коалиции "Вооружённого нейтралитета", с помощью которой умерит британскую наглость на морях). Больше никто в Европе бросить вызов Британии не мог (мелковаты были).

Французские войска, высадившись в Америке, сместили баланс сухопутных сил в пользу колонистов, а французский и испанский флоты оспорили господство Британии на море. Если бы речь шла об Индии, очевидно, Лондон бы напрягся и воевал до победы. Но североамериканские колонии не имели для него столь принципиального значения. Правящая элита решила, что издержки от войны за колонии больше не оправдывают возможную прибыль от победы, и независимость США была признана, хоть ресурсы британской короны были далеки от исчерпания, а Франция надорвалась настолько, что бюджетный кризис в последующие годы так и не был преодолён и стал едва ли не главной причиной победы Великой французской революции, разразившейся через неполные шесть лет после подписания завершившего Войну за независимость США Парижского мира.

До этого случая схему повышения издержек для своих врагов системно применяла как раз Британия (блокировавшая их морскую торговлю и вынуждавшая воевать на континенте со своими прокси). Рождение США было первым случаем применения этого принципа против Британии.

Вся последующая история США является последовательным применением принципа повышения издержек для врага. Непосредственно США воюют либо с индейцами, либо со слабыми и внутренне неустойчивыми соседями по американскому континенту. В крупные же войны с сильными противниками они вступают на завершающем этапе, когда враг достаточно истощён для того, чтобы США без особых издержек добились успеха и даже могли потом утверждать, что внесли решающий вклад в победу.

Зеленский с ходу усвоил принцип повышения ставок. Именно поэтому он без страха полез в войну с Россией. Он был уверен, что США будут последовательно поднимать ставки до победы, а поскольку на их стороне коллективный Запад (легенда о 60% мирового ВВП против 2% была в тот момент ещё весьма популярна) Зеленский не сомневался, что присоединяется к будущим победителям и что ничего сложного, кроме как продержаться годик-другой, его не ждёт.

Его можно понять. Большая часть людей руководствуется именно такой линейной логикой. Но большая часть людей, осознавая недостаточность своей квалификации не лезет в президенты и тем более не начинает войну со сверхдержавой. Дело в том, что при оценке политической ситуации необходимо оценивать не только бросающиеся в глаза очевидности, но и факторы второго порядка, не такие заметные, но от этого не менее важные.

Британия, в принципиальных для неё моментах повышавшая ставки до конца, уступила всё же в вопросе о независимости США, посчитав его непринципиальным. Возможно, Лондон ошибся в долгосрочной перспективе, но в ближайшие сто лет его решение выглядело вполне обоснованным и не помешало Великобритании стать сверхдержавой второй половины XIX века, в кратчайшие сроки создав богатейшую империю, над которой не заходило солнце и в которой жила треть тогдашнего человечества.

Но и США до конца поднимали ставки лишь в принципиальных моментах, спокойно фиксируя поражения в конфликтах, не способных повлиять на стратегическую расстановку сил в мире. США спокойно ушли из Вьетнама, хоть этим поражением был нанесён сильный удар и по международному престижу Америки, и по самолюбию её населения. Базовые основы американского господства - это поражение под вопрос не ставило, а значит, нести дальнейшие издержки не было никакой необходимости.

Конечно, противостояние с Россией – не война во Вьетнаме. Оно носит принципиальный характер. Но и Индокитайские войны были частью противостояния США и СССР, которое носило принципиальный характер. При этом само поражение во Вьетнаме не определяло поражение США в целом. Это было поражение в битве, но не в войне против СССР.

Конечно, в Киеве думают (Зеленский в том числе), что Украина не Вьетнам. Но власти Сайгона тоже не верили, что США могут бросить такой важный плацдарм и таких верных союзников. Записывающиеся в прокси великих держав лимитрофы вообще склонны переоценивать свою важность для хозяев и свою роль в глобальной расстановке сил.

Результатом завышенной самооценки амбициозного ничтожества стал позор Зеленского с широко разрекламированным "планом победы". Считая, что полностью вник в суть американской системы повышения ставок, Зеленский примчался в Вашингтон с требованием срочно принять Украину в НАТО и разрешить наносить удары дальнобойными ракетами вглубь России. То есть, перейти ту грань, которая отделяет угрозу ядерной войны от реализации этой угрозы.

В принципе, он всё понял правильно. Почти всё. Всё, кроме одного. США действительно готовы поднимать ставки в противостоянии с Россией до предела. Как минимум для части американских элит (для большей их части) противостояние настолько принципиально, что они готовы рискнуть ядерной войной.

Но не ради Украины. Только ради США.

Поражение на Украине серьёзно ослабит Запад, уронит его престиж ниже уровня асфальта, может даже дать старт необратимым последствиям в виде ускорения распада западного лагеря. Но всё это в перспективе. В моменте же США всё ещё будут оставаться сильным противником, имеющим мощные позиции в Европе и не намеренным сдаваться или как-то уступать России.

После Украины Вашингтон намерен продолжать войну против России. Только горячая её фаза остановится, пока не будет найден новый прокси, готовый пожертвовать собой в интересах США.

США заинтересованы в том, чтобы агония Украины продолжалась подольше. Но они не планируют ради этого увеличивать издержки на поддержание устойчивости украинского государства. Если бы речь шла только о деньгах, их бы дали. Возможно, нашли бы даже оружие (хоть здесь уже возникли бы сложности). Но нести политические и, возможно, даже военные издержки, ради того, чтобы Украина продержалась на пару месяцев дольше Вашингтон не намерен.

Поэтому Байден сухо напомнил Зеленскому, что его дружба с Альцгеймером и Паркинсоном не мешает ему помнить о том, что он уже не раз отказывал Украине в её стремлении стать членом НАТО "уже вчера" и получить разрешение на стрельбу западными ракетами по жилым кварталам российских городов.

Зеленский не понял главного – это Украина должна умереть за США, а не США за Украину. В остальном же он оказался примерным американцем. Не хуже индейских вождей, подписывавших с большим белым вождём из Вашингтона разные договоры, а потом удивлявшихся, почему всё это работает совсем не так, как ожидалось (вместо того, чтобы разбогатеть, индейцы теряют земли и мрут как мухи)?

Всё просто, есть ещё третий, секретный, принцип американской политики: "только США решают когда и как действуют любые принципы и действуют ли они в данный момент вообще". Зеленский мог о нём что-то слышать, но думал, что это относится к России, а относится это и к нему. Россия-то и сама в состоянии решить какие принципы сегодня действуют, а какие будут действовать завтра. И для кого.

https://ukraina.ru/20240924/1057639364.html

Как Китай скупает американских политиков

Как сказал бы магистр Йода в таком случае: «Перспективное СДД вижу я в сюжете этом». Известный американский расследователь Питер Швайцер выпустил новую книгу под названием: Red-Handed: How American Elites Get Rich Helping China Win, то есть «Руки в Красном: как американские элиты разбогатели, помогая Китаю победить».
В этой книге Швайцер рассказывает о двадцати политиках-республиканцах, которые имеют тесные связи с китайским бизнесом и политикумом и получают от этого крупные прибыли.

Начинает этот список лидер сенатского меньшинства Митч МакКоннелл. Тот самый, который приложил руку к проигрышу Трампа в 2020 году. Его жена Элейн Чао (китаянка), бывшая глава Транспортного Департамента (Department of Transportation) в администрации Трампа. Её отец – владелец крупной компании грузоперевозок «Foremost Group», тесно финансово связанной с китайской госкорпорацией «Китайская государственная судостроительная корпорация» (China State Shipbuilding Corporation, CSSC).

Глава министерства транспорта, у которой папа глава транспортной компании – это не конфликт интересов, не коррупция и не непотизм. Это другое!

После визита МакКоннела с женой в Пекин в 1993 году, «Foremost Group» получила десять гигантских сухогрузов от китайских госкомпаний в период с 2001 по 2011 годы.

Как пишет Швайцер: «Нет никаких сомнений, что семейный бизнес МакКоннелов-Чао может быть мгновенно разрушен, если Пекин будет разочарован его позицией относительно Китая».

Следующие в списке – бывший президент Джордж Буш и его сын, совершенно случайно губернатор Флориды (тоже бывший) Джеб Буш. Эта семейка, кстати, тоже крайне характерная. Два губернатора и два президента США, от отца к сыну. А про сменяемость власти – это для туземцев в колониях.

Швайцер утверждает, что связи семейства Бушей с Китаем начались очень давно, когда Джордж Буш-старший был ещё вице-президентом при Рейгане, но значительно усилились, когда он сам стал президентом.

Прескотт Буш, брат Джорджа-старшего, в 1989 году начал строительство гольф-клуба в Шанхае. В той же поездке Прескотт продвигал создание телекоммуникационной сети по всему Китаю. Делал он это в интересах нью-йоркской компании «Asset Management International Financing and Settlement Ltd», которая платила ему 250 тысяч долларов в год.

Чуть позже в том же году Джордж Буш снял американские ограничения на экспорт спутниковых технологий в Китай, также в интересах «Asset Management». Прескотт позже основал U.S.-China Chamber of Commerce (USCCC), Американо-Китайскую Торговую Палату, которая действует до сего дня, способствуя дальнейшему усилению зависимости американской экономики от Китая.

Когда Джордж Буш-младший занял Овальный кабинет, «новое поколение Бушей приступило к охране сделок с китайскими политиками». В эту деятельность также были тесно включёны Джеб Буш и ещё один их брат – Нейл.

А потом они удивляются, что сыночек Байдена Хантер оформлял всякие мутные сделки для своего отца (кстати, тоже зачастую для китайских фирм). Хотя для США это норма, а не что-то экстраординарное.

Нейл Буш получал зарплату в 400 тысяч долларов в китайской компании «Grace Semiconductor Manufacturing» (производство полупроводников). А позже в ещё одной китайской фирме «Interlink Management Corporation».

А Джеб Буш, после отставки с поста губернатора в 2013 году, создал компанию «Britton Hill Holdings», занимающуюся перевозкой сжиженного газа при поддержке китайской «HNA Group», которую связывают с пекинской партийной верхушкой.

Дальше в списке идёт ещё целый ряд крупных американских политиков, включая бывших спикеров Конгресса, министров, конгрессменов и чиновников администрации. Переводить всю книгу у меня нет возможности, но общий принцип понятен и так.

Помните, некто Бжезинский пафосно писал, что «мы контролируем деньги российской элиты, поэтому мы владеем Россией»? Я всегда говорил, что он самовлюблённый индюк.

На деле оказывается, что всё строго наоборот. Прямо по Ленину: «Капиталисты сами продают верёвку, на которой их потом повесят». Это китайцы массово скупают американских политиков и военных (генералу Милли привет). Это некто Хилари Клинтон помогла «Росатому» получить контроль над американской добычей урана. Это некто Шрёдер получил непыльное место в «Газпроме» за оказанные государству российскому услуги.

Давеча у Соловьёва его «универсальные эксперты» опять громко переживали, что деньги российских элит под контролем Запада. Только практика показывает, что наоборот, значительная часть американских политиков на корню скуплена Россией и Китаем. Тссс, это секрет.
Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).

 (Александр Роджерс)

Главное американское противоречие

В истории бывали случаи, когда стратегически проигранная война выигрывалась тактически. Так было в начале греко-персидских войн, когда прекрасно спланированные и проведённые операции персов под командованием Датиса и Артаферна (в 490 году до Р.Х.), а в 489–479 гг. до Р.Х. под командованием Ксеркса разбивались о тактическое мастерство греков при Марафоне и Саламине соответственно. Так случилось с афинянами в 415 году до Р.Х., когда они вчистую проиграли практически выигранную первоначально осаду Сиракуз, потеряв всю армию и четырёх военачальников из пяти. Первая и особенно Вторая Пунические войны — живой пример того, как более сильная экономика владеющей морем державы, к тому же поддержанной в ходе Второй Пунической войны многочисленными мощными союзниками, проиграла тактической подготовке римлян и их меньшей чувствительности к потерям и издержкам.

Тактически выиграны у более сильной стратегически стороны кампании вермахта в 1940 году во Франции, а также летние 1941 и 1942 годов в СССР (что, впрочем, не помогло немцам не проиграть Вторую мировую войну). В общем, несмотря на то что теория и отрицает возможности победы слабейшей стороны над стратегически более сильным противником, в истории такие ситуации хоть и нечасто, но случались. А если бы не случались, то и войны давно бы закончились, поскольку результат любого сражения, кампании или войны можно было бы просчитать заранее.

Тезис Бонапарта «побеждают большие батальоны» в целом верен, но не универсален, универсален тезис Сунь Цзы «не побеждает не имеющий шансов победить». Универсальность последнего заключается в его незавершённости. В отличие от «больших батальонов», «не имеющий шансов» описывает не фатальную ситуацию, ибо шансы создаются и теряются самими полководцами и зависят не только от их способности создавать и выводить на поле боя «большие батальоны», но и от умения этими батальонами оперировать в бою. Иначе «можно провести сто сражений и все проиграть».

В столкновении с Россией американцы вначале поставили на «большие батальоны», то есть на казавшийся им непреложным стратегический перевес Запада, на пресловутый в корне ошибочный, ибо ни разу не подтверждённый историей тезис «шестьдесят процентов мировой экономики всегда выигрывают у двух процентов». Как я уже неоднократно писал, данный тезис был бы почти универсален, если бы структура этих шестидесяти и двух процентов была одна и та же. Тогда выиграть на поле боя у коалиции государств, способных производить в тридцать раз больше сопоставимой по качеству техники, чем ты, в единицу времени было бы действительно почти нереально.

Но два процента мировой экономики, производящие танки, ракеты и снаряды, почти всегда выиграют у шестидесяти процентов мировой экономики, производящих деривативы. Впрочем, по ходу дела выяснилось, что и соотношение противостоящих экономик не два к шестидесяти, а примерно равное. Ибо и американцы не смогли против России мобилизовать весь мир, и Россия не в единственном числе противостоит США и их союзникам.

В Вашингтоне достаточно быстро поняли, что победа «малой кровью, могучим ударом» за счёт экономической блокады России, подрыва её промышленной базы, обрушения уровня жизни, дестабилизации внутриполитической ситуации и доведения её до социального взрыва, разрушающего государственность, не состоится. Им для этого не удалось мобилизовать достаточное количество государств, а Москва быстро переориентировалась на новых партнёров и новые рынки.

Тогда родился тезис победы в войне на истощение. И вновь формально США рассуждали правильно: раз не удалось быстро обрушить российскую экономику за счёт несостоявшейся политической и экономической изоляции России, значит надо подождать подольше и просто реализовать свой перевес в прямом столкновении.

США не считали войну стратегически проигранной. Они её в 2022-м не смогли стратегически выиграть. Это поставило их в тяжёлое положение, так как любая война лишь элемент в долгосрочных планах. Если сроки срываются, получается, как с немецким блицкригом. План развёртывания «Барбаросса» предполагал, что уже к зиме дивизии вермахта будут переброшены на другие ТВД, а выяснилось, что надо не просто дальше воевать с русскими, но и наращивать силы на Восточном фронте. Чем больше разрыв между реальными сроками и запланированными, тем сложнее общая стратегическая ситуация для тех, кто сделал ставку на быструю победу.

Тем не менее США считали, что тактически (на поле боя в Украине) могут переиграть Россию. Сосредоточив на этом направлении в 2023 году подавляющую по мощи группировку, состоящую из украинской живой силы и западной техники, нанеся ВС РФ чувствительное поражение (включая как территориальные, так и человеческие потери), они планировали заставить Москву принять их условия мира, которые позволили бы им без ущерба для своих интересов в Европе и на Ближнем Востоке разобраться с Китаем и Ираном, а затем вернуться к России и добить её во второй украинской кампании.

После того как и этот план провалился (Западу не хватило совокупного ресурса для создания реального критического перевеса), американцы на какое-то время зависли. У них был выбор: зафиксировать своё геополитическое поражение, удовлетворить российские требования в Европе, отказаться от противостояния с Китаем в Тихом океане и, сохранив часть своего потенциала и влияния, выступить одной из сил, создающих новый мир.

Однако ни одна из американских политических группировок (ни ориентированные на национального производителя трамписты, ни защищающая интересы компрадорского банковского капитала администрация Байдена) оказалась не готова к признанию геополитического поражения. Не готова потому, что десятилетиями воспитывали американский народ в уверенности, что США — лучшая и сильнейшая держава, маяк для всего человечества, сила, призванная поощрять хороших и наказывать плохих.

Отказаться от этой идеи без страшнейшего внутриполитического катаклизма американским элитам было ещё сложнее, чем отказаться от силового перераспределения в пользу США глобального прибавочного продукта.

Экономический спад можно было объяснить глобальными процессами и ещё несколько десятилетий врать своим гражданам, что остальному миру ещё хуже. Отказ же от идеологического клише, провозглашающего государство и его граждан венцом творения, чреват моментальной социальной депрессией, ведущей к развалу государства (мы это прошли на примере СССР).

Ведь если мы не лучшие, не пример для подражания, то зачем были все жертвы, свершения и преступления? Пока «мы лучшие», любое наше действие оправдывается возложенной на нас миссией принести светлое будущее всему человечеству. Ради этого можно пойти на любые жертвы и простить себе любые ошибки и издержки. Но если идея была ошибочной, то кто мы тогда?

В истории были единичные государства, пережившие крах идеи, но ни одна связанная с провалившейся идеей элита её не пережила. Американская элита не желает отправляться на политическую помойку. Поэтому она продолжает безнадёжную борьбу, пытаясь второй раз на тактическом уровне выиграть проигранную уже не только стратегически, но и один раз тактически войну.

США находятся в положении немцев накануне Курской битвы. Тем тоже надо было одновременно концентрировать массу войск и техники на Восточном фронте, чтобы перехватить инициативу у СССР, нанести ему поражение в летней кампании 1943 года и надолго стабилизировать линию фронта на востоке, переключившись на запад.

Американцам необходимо кровь из носу добиться стабилизации фронта на Украине (они не могут согласиться на российские условия мира и понимают, что Россия не согласится на их условия). Высвободившиеся ресурсы им надо бросить для быстрой стабилизации на Ближнем Востоке и начать наконец Тайваньскую войну с Китаем, с которой они и так уже опаздывают.

Для стабилизации на Украине они решили привлечь своих союзников по НАТО, поскольку собственные ресурсы им уже необходимы на Ближнем Востоке, где они никак не могут добиться остановки конфликта на устраивающих Израиль условиях и с ужасом смотрят на его разрастание. И на Тихоокеанское направление основную массу ресурсов надо начинать перебрасывать уже сейчас. Ещё три-четыре месяца и будет поздно.

Вот тут-то и выяснилось, что США попали в ловушку, которую сами же для себя заботливо приготовили. Американцы, как и многие отечественные наблюдатели, считающие, что «сила солому ломит» и «сила есть — ума не надо», никак не могли понять, что плохого в том, что они разоряют своих союзников. Ведь разорённые они становятся значительно более послушными.

Возможно, теперь поймут.

Способность Украины оказывать сопротивление ВС РФ с опорой на собственные ресурсы исчерпалась уже летом 2022 года. У ВСУ банально закончилась техника и снаряды, а собственное производство оказалось давно уничтоженным благодаря советам, рекомендациям, а иногда и прямому давлению западных «друзей», научивших «героев майдана», что промышленность — «это отстой», а современная экономика заключается в том, что вначале ты мне оказываешь услугу в борделе, затем я тебе в баре, а потом мы берём кредит в банке и едем «пить кофе в Венскую оперу».

Вы видите в этой схеме танки? И я не вижу. Но именно танки, а не бордели, бары и банки оказались нужны США на Украине, причём не американские, а местные.

Раз местных не хватило, США резонно решили, что поставками вооружений должна заняться Европа. Но тут выяснилось, что, решая свои эгоистические политические и экономические задачи, американцы не только разоружили Европу (чтобы не мечтала о поддержке своих экономических претензий собственными вооружёнными силами), но и экономически её обескровили (чтобы было поменьше бизнесов, заинтересованных в сотрудничестве с Россией).

Чисто внешне ЕС пока выглядит получше Украины (немного опрятнее, былой лоск ещё не вполне сошёл и не везде потускнел), но по факту так же мало способен производить военную технику и боеприпасы в необходимых для большой войны количествах, а любая война против России не может быть маленькой, разве что очень быстрая: когда не успели на Россию напасть, а уже знамя победы реет над очередным «рейхстагом».

В общем, ставка американцев на разорённых, нищих и послушных, срабатывавшая много лет подряд, привела Вашингтон к закономерному финалу: когда ему понадобилась поддержка союзников, выяснилось, что у них нет для этого ни сил, ни средств, ни политической воли — всё это у них забрали американцы, давно приучившие Европу к тому, что надо только публично, не краснея, поддерживать любой американскую глупость и подлость и всё у ЕС будет хорошо.

Слишком долго американцам был нужен слабый ЕС. Теперь, когда понадобилась сильная Европа, способная сама противостоять России, они обнаружили, что ЕС может предложить им кучу борделей, баров и «чего изволите», но ни одного танка, ни одного миллиарда реальных денег, ни хотя бы заводов, способных всё это производить.

Всё, что было в Европе путного, США давно съели.

В поэтическом переложении Валерия Брюсова древняя ассирийская надпись звучала так: «Я исчерпал до дна тебя, земная слава! И вот стою один, величьем упоён, я, вождь земных царей и царь — Ассаргадон». Проблема только в том, что сын этого самого Ассаргадона (Асархаддона) Ашшурбанипал оказался последним великим царём Ассирии. После него держава не выдержала напряжения, вызванного необходимостью противостоять многочисленным внешним врагам и внутренним мятежникам (не имея ни единого сильного союзника), и распалась в считанные годы. Ассирийцы тоже сделали ставку на силу и запугивание. И некоторое время механизм работал. А потом сломался под грузом проблем, когда выяснилось, что нет возможности переложить на кого-нибудь хотя бы часть.

США не могут победить, в рамках созданной ими системы такая возможность отсутствует.

https://alternatio.org/articles/articles/item/128233-glavnoe-amerikanskoe-protivorechie

Будущее американского бюджета: зачем Белому дому нужна битва за Херсон

Грядущая битва за Херсон, которая уже обещает стать чуть не генеральным сражением всей СВО, обусловлена, в первую очередь, чисто американскими интересами — приближением выборов в Конгресс 8 ноября. От их исхода зависит, кто будет контролировать нижнюю палату, а вместе с ней и финансовые ключи от политики. 

Администрация Байдена потерпела поражение на нефтяном треке (вспомним отказ саудитов увеличить нефтедобычу вопреки сделке с Россией в рамках ОПЕК+), и теперь срочно понадобилась «маленькая победоносная война». Причем для успеха вовсе необязательно брать сам Херсон — в США готовы объявить победу хоть в деревне «Гадюкино», лишь бы ВСУ хоть что-то взяли в непосредственной близости от Крыма. 

Киеву приходится торопиться, ведь до периода осенних дождей остается всего три–четыре недели, а дальше южная степь будет не пригодна для контрнаступления и преимущество получат те, кто будет в обороне. Главком Залужный уже утвердил план контрнаступления, призванный вытеснить российские войска с территории левого берега реки Ингулец. В Николаев стягивают подразделения ВСУ для штурма Херсона. 

Однако после провального наступления 10–15 октября на Берислав–Дудчаны, когда ВСУ потеряла 300 человек убитыми из 150-го полка сил специальных операций, элиты украинской армии, погибать за успех демократов в Вашингтоне не хотят даже польские наемники. Они отказываются идти в степь под артиллерийские обстрелы. Видео с отказом идти в атаку записали бойцы 128-й горно-штурмовой бригады. Атака под Дудчанами планировалась ВСУ как начальный этап Херсонской операции, приуроченный к диверсии на Крымском мосту. Предполагалось сорвать железнодорожное снабжение российских войск и заблокировать поставки через Днепр, однако Москва выправила ситуацию уже через 12 часов.

При этом Киев концентрируется на южном направлении в то время, как со стороны Киева нависает российско-белорусская группировка войск. Однако оголенный фланг на севере не смущает американских советников, как и численное превосходство ВС РФ после мобилизации. Главное — удовлетворить запрос Вашингтона, ведь впереди решающая битва за Конгресс, где демократы рискуют потерять большинство в Палате представителей, занимающейся преимущественно вопросами бюджета. 

СМИ: США предложили Киеву подумать о "реалистичных" позициях на переговорах

МОСКВА, 13 ноя — РИА Новости. Помощник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан во время последней встречи с президентом Украины Владимиром Зеленским предложил подумать о "реалистичных" позициях на переговорах с Россией, пишет Wall Street Journal со ссылкой на дипломатов.

Согласно источникам, Вашингтон посоветовал Киеву продемонстрировать открытость к самой идее диалога.

"Два европейских дипломата, ознакомленных с дискуссиями, заявили, что Салливан порекомендовал команде Зеленского думать о реалистичных требованиях и приоритетах на переговорах, в том числе о пересмотре своей заявленной цели... восстановить контроль над Крымом", — говорится в сообщении газеты.

По данным издания, все больше американских чиновников считают, что последующие недели и месяцы представляют возможность для России и Украины обсудить возможные переговоры. В Вашингтоне полагают, что наступление зимы может стать переломным моментом в конфликте.

"Из-за перспективы того, что Украина не добьется значительных успехов на поле боя в ближайшие недели, американские чиновники и некоторые их европейские коллеги стали спрашивать, когда общество начнет <...> требовать мирного урегулирования", — пишет газета.

Как отмечает издание, США и союзники обеспокоены тем, что из-за поддержки Киева их запасы вооружений слишком быстро истощаются.

"Мы говорим украинцам, что им решать, когда сделать это (начать мирные переговоры). Но было бы хорошей идеей начать их пораньше", — приводятся слова одного из западноевропейских дипломатов.

В последние дни западные СМИ пишут, что США и их союзники подталкивают Украину к переговорам с Россией. После этих сообщений президент Владимир Зеленский назвал условия для начала диалога. По его словам, это "восстановление территориальной целостности, уважение к Уставу ООН, возмещение всех убытков, наказание каждого военного преступника и гарантии, что это не повторится".

При этом ранее украинский лидер подписал указ о невозможности переговоров с президентом России Владимиром Путиным.

Представитель Кремля Дмитрий Песков заявил в понедельник, что Россия остается открытой к диалогу с Украиной, но сейчас возможности его продолжать нет, поскольку в Киеве кодифицировали непродолжение каких-либо переговоров с российской стороной.

Как отметил замглавы МИД Андрей Руденко, у России нет никаких предварительных условий для переговоров с Украиной, но Киев должен проявить добрую волю. Официальный представитель внешнеполитического ведомства Мария Захарова подчеркнула, что Киеву и его кураторам переговоры не нужны, их цель деструктивна.

https://ria.ru/20221113/peregovory-1831206089.html

Дорогой газ и действия России

Дорогой газ в Европе и мире выгоден «Газпрому»: он больше зарабатывает. Но временно

Потому что уже начались остановки предприятий в Китае и Европе. Причем если китайские имеют шанс возобновить работу, то европейские просто разоряются. Таким образом, если сверхвысокие цены на газ (в Европе цена уже доходила до 1900 долларов за тысячу кубометров, и те, кто недавно не верил, что цена может достичь и трех тысяч, должны стыдливо извиняться) продержатся относительно долго (полгода или год), «Газпром» потеряет разоренными большинство своих клиентов, после чего рынок сократится в два или более раз, образуется дефицит газа и цены упадут всерьез и надолго.

Соединенным Штатам сверхвысокие цены на газ выгодны стратегически. Им надо, чтобы эти цены держались как можно дольше. Чем больше европейских и китайских предприятий разорится, тем меньше у США конкурентов, а у «Газпрома» — клиентов. В итоге теряют все: Европа, Китай, Россия. Только США получают свободные от конкурентов рынки и дешевые энергоносители для восстановления своей промышленности.

Конечно, углеводородная отрасль в США тоже пострадает. Но, во-первых, сейчас ей дают возможность заработать, чтобы покрыть потери предыдущих лет и (владельцам) выйти без потерь из этого и вложиться в другой бизнес. Во-вторых, как известно, США традиционно (до краткого периода «сланцевой революции») делали ставку не только и даже не столько на добычу своих энергоносителей, сколько на импорт боле дешевых чужих. В-третьих, команда Байдена и поддерживающее ее зеленое лобби не жалуют углеводородную энергетику. Американские нефтяники и газовики — база поддержки Трампа (и правых республиканцев), для Байдена (и лево-либеральных демократов) они враги. Чем меньше денег и влияния сконцентрировано в углеводородном секторе Америки, тем демократам легче жить и выигрывать выборы.

Так что США делали, делают и будут делать все, чтобы высокие цены на газ держались до весны (или даже дольше). В принципе, весь современный энергетический кризис был запрограммирован родившейся в Америке и экспортированной в Европу (где ее главным лоббистом являются евробюрократы и леволиберальная часть национальных элит) идеологией перехода к «зеленой энергетике», базирующейся на антинаучном (ибо не доказанном) влиянии человека на изменения климата, которое адепты зеленого вероучения считают катастрофическим.

Европейцы, даже такие проамериканские, как поляки, начали это признавать, но сделать уже ничего не могут. Это все равно как Бенито Амилькаре Андреа Муссолини и Йон Виктор Антонеску к концу 1943 года прекрасно понимали, что Вторая мировая война Германией проиграна. Но последовать примеру менее ангажированных в гитлеровскую политику Карла Густава Эмиля Маннергейма и Миклоша Хорти (первый из которых сумел заключить сепаратный мир с СССР, а второй сумел бы, но Гитлер раньше его сверг и оккупировал Венгрию) они не могли. Их личную судьбу (Антонеску и Муссолини) капитуляция не изменила бы. Разве что их повесили бы, а не расстреляли. Значительная часть европейских элит настолько прочно связана с американской политикой и настолько испачкана в ней же, что крах США является для них собственным крахом. Причем многие потеряют не только престижные должности и немалые капиталы, но и свободу.

Поэтому, например, венгры сумели заключить с Россией выгодный контракт и получают дешевый газ. С хорватами и болгарами идут переговоры, и контракты, скорее всего, будут заключены. А вот поляки, хоть и честно оценивают провальность политики противостояния России, «Газпрому», «Северному потоку — 2», ничего не могут сделать. Они же, как и украинцы, по суду добились от «Газпрома» не только изменения формулы расчета цены в контракте, но и возврата значительных средств (Украина получила около трех миллиардов долларов, Польша около полутора). Если отыгрывать все назад, то, очевидно, и деньги вернуть «Газпрому» надо. А заодно признать неправедность своего иска (а значит, и решения Стокгольмского арбитража).

С точки зрения адекватной национальной элиты, именно это и надо было бы сделать. Что им до престижа шведских «арбитров», который и так ушел в прошлое вместе с их политизированными решениями? Но американские холуи ни в Варшаве, ни в Киеве не могут себе позволить адекватность. Для них действует один лозунг: «Победа или смерть!» Причем победа достижима только в американском обозе. То есть победить должны США, а «союзники» собираются мародерствовать, деля трофеи после победы.

Украинские, польские, британские, отдельные немецкие и французские политики напоминают членов пришедшего на смену регентству Миклоша Хорти венгерского фашистского правительства Ференца Салаши, опиравшегося на партию «Скрещенные стрелы». Салашисты заставляли венгерские дивизии умирать за проигранное дело рейха вплоть до 28 марта 1945 года. Вот так и некоторые восточно- и даже западноевропейцы готовы уничтожить свою экономику и поставить население на грань выживания, лишь бы нанести России дополнительный урон. А вдруг не выдержит Москва и в последний час сломается (как рассчитывали в фюрербункере до конца апреля 1945 года).

Естественно, в Кремле не могут не учитывать сложившуюся ситуацию, которая обусловлена не только экономическими ошибками европейцев, но и (в значительно большей мере) сознательной политикой американцев. Так же, как и в конце Великой Отечественной войны, Россия готова прощать (и даже принимать в союзники) второстепенных и не слишком активничавших союзников американского «рейха». Тем самым разрушается единый антироссийский газовый фронт, приближается победа и снижаются издержки.

В то же время Москва проявляет абсолютную жесткость в отношении неисправимых: кто не желает признавать ошибки и каяться, с тем и переговоры не ведутся. Ни о чем не ведутся, ни о «минском мире», ни о природном газе. Киев и Варшава упорствуют? Ну и ладно. Они все равно от прямых контрактов с «Газпромом» стараются по возможности отказаться. Пусть покупают политкорректный газ на порядок дороже, чем он стоит для приличных людей. Все равно на Украине промышленности уже практически не осталось, а Польша уверенно идет тем же путем. Так что эти государства не являются для «Газпрома» приоритетными покупателями. Теперь пришло время вывести их из числа уважаемых транзитеров.

Венгры, болгары, хорваты (возможно, и румыны с молдаванами) готовы вести переговоры, идя навстречу пожеланиям «Газпрома»? Они получают весьма щадящие условия. При этом российская компания решает и еще одну задачу. При помощи относительно низких цен на трубопроводный газ она пытается стабилизирующе повлиять на общую ситуацию в европейской энергетике и сбить общие сверхвысокие цены на энергоносители, как можно скорее выйдя на диапазон цен 400-600 долл. за тыс. куб. (средняя — 500 долларов за тысячу кубометров).

Такая цена обеспечит и «Газпрому» сверхприбыли, и европейской промышленности выживаемость, и, в перспективе, общемировой выход из текущего энергетического кризиса. Если такая цена закрепится надолго, то «Газпром» (а с ним и Россия) окажется главным победителем и выгодополучателем текущего кризиса, ставшего результатом сложной американской антиуглеводородной (а в итоге антироссийской) политической кампании.

https://ukraina.ru/opinion/20211007/1032408607.html