Американские победы

США надеются на мир с Талибаном в 2019 году.

За последние двое суток:

1. На самодельной талибской мине подорвались 3 американских солдата. Еще трое получили ранения различной степени тяжести. В американской прессе задают резонные вопросы, сколько это еще будет продолжаться. Война идет уже более 17 лет и никаких шансов на победу уже давно нет.

Командир местной милиции заявил, что происходит самый настоящий геноцид полиции и если ничего не сделать, то весь район подпадет под власть Талибана, что в перспективе передаст под контроль талибов территории с населением до 600 000 человек. В последних боях вокруг районного центра 250 афганским коммандос противостояло более 1000 талибов. Центральные власти пытаются скрыть размер потерь, чтобы еще сильнее не обвалить моральный дух войск.

В Твиттере Уоррен ей злорадно напоминают, что она также поддерживала кампанию в Афганистане и политику Обамы в этой стране.

Республиканская пресса стоически читает мантру про то, что надо терпеть и усилия Пентагона вынудят Талибан сесть за стол переговоров с США, иначе уход американских войск будет подобен бегству и Талибан объявит о своей победе.
Спецпредставитель США в Афганистане официально объявил, что США надеются на мир с Талибаном в 2019 году.

США. Надеются на мир. С Талибаном.

Талибан в ответ на это сообщает, что афганскому правительству уже передан желаемый Талибаном график вывода американских войск из страны и список талибов, которые должны быть освобождены.

На конец ноября Талибан контролировал от 46 до 49% территории Афганистана.

______________________________

https://colonelcassad.livejournal.com/4608187.html

Хиллари Клинтон: Фашизм победила Америка

источник

Парламентские выборы в США и американская внешняя политика

Накануне промежуточных выборов в США у ряда политологов и обозревателей сложилось впечатление, что эти выборы смогут как-то существенно повлиять на расклад политических сил в США. Предпочтение при этом явно отдавалось республиканцам. Речь даже шла о некоем «красном цунами» республиканцев, которое сметет демократов в обеих палатах конгресса, чем крайне осложнит жизнь дедушке Байдену и чуть ли не обеспечит проведение в отношении него импичмента.

При этом крайне мало места уделялось вопросу, а чего же в этом случае ожидать нам? Между тем возвращение власти республиканцам для нашей страны не несло в себе ничего положительного. Относительно России в демократическом, как и в республиканском, истеблишменте существует консенсус: хорошая Россия — это мёртвая Россия.

К моменту написания этой статьи окончательные результаты промежуточных выборов еще не были окончательно подведены. Да это для нас уже и не имеет большого значения.

Но на некоторые моменты все же стоит обратить внимание. Могут появиться новые нюансы во внутриполитической ситуации в США, которые, к сожалению, пока нельзя однозначно интерпретировать. Первое — наметилась тенденция к смене лидера Республиканской партии.

Сторонники республиканцев разошлись во мнениях о том, оказала ли поддержка экс-президентом Дональдом Трампом кандидатов негативное влияние на промежуточные выборы в конгресс, результаты которых не оправдали прогнозов о победе республиканцев в обеих палатах.

Многие считают, что вина за победу, равную поражению, несет лично Трамп. И его выдвижение в качестве кандидата республиканцев на предстоящих через два года президентских выборах может привести к очередной победе демократов.

В то же время у республиканцев появился очевидный новый лидер. Очень неприятным сюрпризом для Трампа стала убедительная победа в 20 процентов голосов республиканца Рона Десантиса над демократом Чарли Кристом в борьбе за пост губернатора Флориды.

Молодой энергичный и умеренный Десантис, стоящий на здравых консервативных жизненных позициях, может вполне обеспечить победу республиканцам на предстоящих президентских выборах. Все бы хорошо, только вот он является таким же непримиримым русофобом, как весь руководящий состав Республиканской партии.

Есть еще одна немаловажная причина в популярности Десантиса среди избирателей: его позиция по вопросам внутренней политики импонирует людям не только тем, что он является умеренным консерватором, но и тем, что он не готов бесконечно, как Трамп, оспаривать результаты выборов. Непонятно на основании чего люди делают такой вывод, но многим явно не импонирует, как они считают, неготовность Трампа достойно признать свой проигрыш на последних выборах.

Демократы, располагая огромным медийным ресурсом, убедили многих избирателей, что выборы были честными, а Трамп просто не хочет признать своего поражения в ходе демократических выборов.

И здесь просматривается еще один немаловажный аспект: известный американский политолог Дмитрий Саймс считает, что многие американцы не хотят дальнейшего роста внутренних противоречий в стране, которые могли бы привести к серьезным проблемам, в том числе и к новой гражданской войне.

Та партия, которая сможет использовать в своей внутренней политике настроения людей на снижение внутренней напряженности в обществе, имеет больше шансов на победу на будущих президентских выборах. Пока что обе основные партии действовали по принципу, кто больше напряженности внесет в общество.

Что нам от всей этой внутриполитической катавасии в Штатах? Пожалуй, только одно: мы были бы заинтересованы в том, чтобы иметь дело с теми американскими политиками, у которых больше здравого смысла и готовности принимать взвешенные политические решения. Рано или поздно такие политики должны утвердиться во главе Соединенных Штатов. Поскольку альтернативой этому в перспективе может быть только Армагеддон.

К сожалению, пока именно в этом направлении и развивается международная политика одной из крупнейших держав мира.

Во многом ее до сих пор определяет американский ВПК, с которым теснейшим образом связаны как демократы, так и республиканцы. И тем и другим нужен прямой доступ к дешёвым ресурсам России, устранение конкурентов и ослабление Китая, в том числе за счёт лишения его России в качестве союзника.

Что касается внешней политики обеих политических партий, то у них имеется общая установка — право и обязанность США быть мировой доминантой. Америка должна быть сильнее всех, чтобы добиваться всего, чего считает нужным.

Есть некоторые расхождения в методах достижения поставленной цели. Республиканцы действуют более нахраписто, перекладывая издержки на других. Наглядным примером в этом отношении является линия Дональда Трампа в отношении европейцев, когда он довольно в грубой форме пытался (и не всегда успешно) требовать от ЕС большего вклада в общую оборону. Довольно долго и с переменным успехом ему противостояла канцлер ФРГ Ангела Меркель. Дело дошло чуть ли не до некоторого размежевания Америки и Европы. Во всяком случае, стали все больше выходить наружу существующие противоречия — то, чего не было за всю послевоенную историю отношений между США и Европой. И это довольно сильно напугало самих европейцев, которые вдруг увидели для себя непривычную перспективу остаться без американского «зонтика».

Демократы сменили тактику, занявшись более кропотливой работой с европейскими союзниками. Последние после грубого и нахрапистого Трампа с готовностью приняли, по существу, более жесткую линию Байдена, демонстрировавшего, однако, готовность восстановить нарушенное Трампом евроатлантическое единство.

Как оказалось, с европейцами железной рукой в бархатной перчатке сделать можно намного больше и успешнее, чем просто железной рукой.

Финал такой политики известен: Европа переживает жесточайший экономический и энергетический кризис. Самые передовые европейские производства для элементарного выживания перебираются в США. И то, что не всегда успешно стремился сделать Трамп — вернуть домой выведенные в период экспансии американские производства за рубеж, без особых видимых усилий можно сделать намного успешнее, разорив Европу под украинским флагом.

Следующий шаг — настоять на том, чтобы основные издержки по вооружению Украины и «восстановлению» разрушенной украинской экономики легли бы на плечи европейского налогоплательщика. Притом что передаваемые украинцам вооружения приобретались бы Европой у американского ВПК.

Все просто гениально, ненакладно и выгодно, притом что такая навязанная линия послушным европейским правительствам еще больше разоряет экономику «союзников» и тем самым еще больше привязывает Европу к США. Это своеобразная тактика удава, когда с каждым новым выдохом жертвы обхватившие ее кольца сильнее сжимаются. Финал известен, вопрос только, как долго операция «дружеских» объятий продлится и когда удав окончательно проглотит свою жертву.

С Европой и ее перспективой в американской внешней политике все более или менее понятно. Пока неясно лишь одно, насколько последовательно американцы намерены расширить начатый на Украине вооруженный конфликт с целью активного и непосредственного вовлечения в него европейских стран НАТО.

Втягивание Европы в войну с Россией — предел мечтаний американской стратегической военной мысли. Единственное, что сдерживает, — это стремление не оказаться самим втянутым в этот конфликт на основании пресловутой пятой статьи устава НАТО. Ясно также, что подобный конфликт приобретет ядерный характер, что явно не входит в планы США, тем более в условиях отставания американских стратегических вооружений от российских.

Казалось бы, нам можно вздохнуть с некоторым облегчением. На европейском направлении американцы вряд ли рискнут в ближайшее время развязать прямое вовлечение НАТО в конфликт на Украине. Слишком большие риски для самих Соединенных Штатов, к чему они явно не готовы. Правда, существует опасность непредвиденного развития ситуации с вовлечением в нее, например, Польши, у многих политиков которой постоянно случается неестественное движение урины в противоположном нормальному току направлении, то есть в сторону головного мозга.

Помочь могут и украинские политические и военные деятели, направив в сторону своего западного соседа несколько тактических ракет типа «Точки-У» или противоракет от комплекса С-300. Что, собственно, уже имело место.

Что в такой ситуации выгоднее всего делать США на украинском направлении? Вероятно, добиться заморозки конфликта, проведения мирных переговоров с максимальной возможностью учета интересов украинской стороны, чтобы после очередной перегруппировки сил в нужный момент с новой силой возобновить конфликт. А между тем пусть украинская нацистская заноза постоянно раздражает Россию. При этом американцы готовы даже пожертвовать Крымом. По крайней мере до того момента, когда требование о его принадлежности Украине можно будет снова воскресить.

Но американцы не были бы верны себе, если бы не стали искать новые возможности досадить России, развязывая новые конфликты и заставляя нашу страну воевать на разных направлениях одновременно. Тем более что янки необходимо искать развязки и на китайском направлении. При этом линия на нагнетание международной напряженности, стравливание всех со всеми остается доминантой американской внешней политики, независимо от того, кто выиграет в ходе очередных политических выборов.

Какие новые моменты во внешней политике США отмечаются на азиатско-тихоокеанском направлении в последнее время? Особенно те, что затрагивают российские интересы.

Можно отметить, что обстановка вокруг Тайваня в какой-то степени нормализовалась. Накал страстей, организованный США на этом направлении, достиг того критического момента, когда ситуация могла просто взорваться. И в этом случае американцам было бы необходимо либо принять непосредственное участие в вооруженном конфликте, либо ретироваться, потеряв свое лицо. Ни то, ни другое их не устраивало. А устраивало лишь то, чтобы все воевали против всех в необходимом им регионе, а США получали бы от этого политические дивиденды.

Если нельзя и дальше будоражить тайваньскую проблему, но есть необходимость сохранить общую напряженность в регионе, то американцы предпочитают переключиться с Тайваня на Корейский полуостров. А то корейцы как-то явно недорабатывают в интересах США. К тому же нагнетание активной нестабильности в регионе через Корею вплотную подходит к дальневосточным границам России. И тем самым побуждает российское руководство растягивать внимание на два фронта — активный украинский и потенциальный дальневосточный.

Американцам не составляет большого труда начать провоцировать КНДР в нужный им момент для дальнейшего нагнетания обстановки. Для этого достаточно, например, провести очередные американо-южнокорейские учения. В последних таких учениях принял участие также вспомогательный военный борт из Австралии.

Результатом стали взаимные ракетные удары Южной Кореи и КНДР по акваториям впритирку к территориальным водам друг друга.

Усугубила ситуацию имитация сброса макета термоядерной бомбы B-61 американским бомбардировщиком F-35.

Втягивание Южной и Северной Кореи в дальнейшую дестабилизацию ситуации в регионе преследует сразу несколько целей. Первая и самая очевидная — не дать расслабиться Пекину, который вынужден реагировать в силу имеющихся у КНР обязательств перед КНДР. В конечном итоге не останется в стороне и Россия, поскольку дестабилизация обстановки идет непосредственно у наших границ. Южная Корея, таким образом, становится местом разжигания конфликта США в Юго-Восточной Азии. А это имеет целью организацию военной конфронтации стран региона непосредственно у наших границ. Таким путем создается угроза российскому Дальнему Востоку, а также сформируется перспектива растягивания наших сил по двум ТВД — украинскому и азиатско-тихоокеанскому.

Одновременно преследуется цель консолидации собственных союзников в регионе. Делаться это будет посредством активизации системы локальных альянсов, где заглавное место займут AUKUS: США, Великобритания, Австралия, — а также Partners in the Blue Pacific (PBP): США, Великобритания, Япония, Австралия, Новая Зеландия.

AUKUS превращается в своего рода НАТО для АТР. Причем Австралия постепенно становится ядерной державой, которой передаются американские атомные подводные лодки, а на авиабазу Тиндал, расположенную на севере страны, будут перемещены модернизированные стратегические бомбардировщики В-52 с ядерными боезарядами.

Провоцируя межкорейский кризис, американцы рассчитывают втянуть в конфликт с Россией и Китаем Южную Корею, которая длительное время избегала излишней конфронтации с Китаем и Россией благодаря взвешенной политике бывшего корейского руководства, предпочитавшего развивать с соседями торгово-экономические связи. Похоже, что американцам все же удастся привлечь на свою сторону Сеул, втянув его в региональные разборки с соседями. Это, безусловно, подорвет экономический потенциал страны. По сути дела, с Южной Кореей янки намерены провернуть ту же комбинацию, что они осуществили в отношении европейских стран: ослабили экономически, благодаря чему еще сильнее привязали к себе политически.

Суммируя, можно сказать, что нагнетание напряженности и создание активной нестабильности в мире является лейтмотивом всей внешней политики США. Особое внимание уделяется распространению и возобновлению нестабильности в новых регионах, особенно тех, где напрямую затрагиваются интересы Китая и нашей страны.

Наиболее невралгическими точками с подачи американцев становятся Дальний Восток, Кавказ, предпринимаются попытки активизации индо-китайских и индо-пакистанских противоречий. Усиливается работа с отдельными странами АСЕАН с целью вызвать у них недоверие к политике Китая и Российской Федерации.

Будоражится Ближний Восток, где подогреваются старые распри между Ираном и Саудовской Аравией, Ираном и Турцией. В отношении последней активно используются террористические методы дестабилизации внутриполитической ситуации с помощью курдских сепаратистов, которым США открыто оказывают свою поддержку.

Все это называется политикой управляемого хаоса, где в качестве объекта хаоса рассматривается весь мир, а США выступают в роли кукловода, который сталкивает всех со всеми, а в конечном итоге намерен выступить в роли арбитра, устанавливающего для всего мира правила нужного американцам миропорядка.

По большому счету такой стратегии придерживаются как республиканцы, так и демократы. И победа на выборах той или иной партии не влияет на общую политическую линию Америки. Борьба между ними на выборах идет не за внешнеполитическую стратегию, а за влияние в стране, которое в конечном счете выражается в доступе к ключевым должностям и многомиллиардным государственным финансам.

Сергей Кузнецов,

Неправильная война с Россией

США разработали отличный план войны с Россией. Требовалось при помощи непрекращающихся провокаций заставить Москву явиться на войну с какой-нибудь из постсоветских стран (помимо Украины, кандидатами на разжигание войны рассматривались Грузия, Азербайджан, Молдавия, Казахстан и даже Белоруссия — в случае, если бы переворот 2020 года удался)

План был хорош, даже красив. Правда, самоубийственные режимы рождались в постсоветских странах по очереди. Когда войну с Россией решил начать Саакашвили, Украина ещё не созрела и Ющенко так и не смог заставить своих генералов напасть на российский флот в Крыму.

Дальше Запад должен был только поставлять оружие борющимся с Россией режимам и ждать результата.

Путчи в Казахстане и Белоруссии были подавлены. Режим Пашиняна в Армении добился внутренней дестабилизации своей страны, но не смог втянуть Россию в конфликт с Азербайджаном, а сам Баку в новых геополитических условиях, когда его главные внешне партнёры (Турция и США) оказались по разные стороны геополитических баррикад, проявляет сугубую осторожность и старается не лезть на рожон. Молдавию Санду при помощи проамериканского лобби в спецслужбах раскачивает, но армия, которой придётся непосредственно воевать, не рвётся в конфликт и пока что заставить её не удаётся.

Тем не менее даже конфликт России с одной лишь Украиной, представлялся вашингтонским стратегам достаточным. Украина — большое государство. По состоянию на 1992 год она составляла треть России по населению, 80% по военной мощи и 100% по возможностям промышлености и ВПК. Американцы не заметили изменений, произошедших за последние 20 лет и, продолжая исходить из сопоставимости украинского и российского потенциалов (не считая отсутствия у Киева ядерного оружия, что в данной ситуации играло для США в плюс), считали, что брошенной ими на украинскую чашу весов военной и финансовой помощи будет достаточно, чтобы выиграть у России конвенциональную войну.

Гипотетическое же применение ядерного оружия по одной из бывших республик СССР США легко обращали себе в плюс: ядерный удар по собственной бывшей провинции не то же самое, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. В таком случае США могли рассчитывать на то, что к осуждению России присоединятся если не все, то процентов 90 стран планеты.

Скажете, не могли американцы с их мощными разведывательными структурами так ошибаться? Очень даже могли. Вспомните, как совсем недавно Россия надеялась на короткий «освободительный поход» на Украину, поскольку сведения, поступавшие из большинства связанных с Украиной источников, убеждали в том, что режим в Киеве не пользуется поддержкой населения и что оное население с радостью воспользуется предоставленной Россией возможностью от этого режима избавиться и принять дружественную Москве власть.

Точно так же и американцы основные сведения о состоянии дел в России и на Украине, о соотношении их потенциалов, получали от российской оппозиции (включая людей буквально вчера бывших во власти или близких к ней), от проамерикански ориентированного и на американские деньги созданного украинского «гражданского общества», состоящего из грантоедов, окопавшихся в различных НПО, а также от собственных американских экспертов, в большинстве своём связанных с послевоенной эмиграцией из СССР, в составе которой доминировали коллаборационистские, в первую очередь украинские националистические структуры.

Получаемая из этих источников информация не могла быть объективной, но она полностью укладывалась в американское представление о мире. Масса формально не связанных друг с другом источников убеждали американское руководство в абсолютной правильности его оценки соотношения сил между Украиной и Россией.

В конечном итоге США поверили, что украинско-российская война ничем не будет отличаться от войны любых двух гипотетических «папуасий», за исключением того, что одна из «папуасий» будет обладать ядерным оружием. Однако российский ядерный потенциал США полагали нейтрализовать тем, что войну с Россией должна была вести неядерная держава.

В случае же попытки Москвы уйти от поражения (а США были уверены, что Россия проиграет) при помощи применения ядерного оружия по Украине американцы не без оснований рассчитывали на сплочение планеты в осуждении страны применившей ОМП по противнику таким оружием не обладавшим. Да и для окончательного разрыва воспоминаний об «одном народе» и сильнейшего удара по идее Русского мира, далеко уходящего за границы России, нельзя было придумать ничего лучше, чем ядерный удар по Украине, которая была наиболее крупным куском этого Русского мира за пределами России.

Совокупного военного потенциала Запада, и даже одного только американского потенциала, было вполне достаточно, чтобы та из двух примерно равных по силам «папуасий», которую Запад поддержит, победила. Именно поэтому как перед началом СВО, так и в первые месяцы после её начала украинские социальные сети были полны победных ожиданий, мотивированных одним тезисом: «С нами Америка!». В Киеве, в Вашингтоне и даже в Европе верили, что американский фактор будет решающим.

Реальная ситуация оказалась для Запада огромным потрясением. Выяснилось, что западные и прозападные «эксперты» зря ехидно хихикали, когда им ещё в 2014 году говорили, что Россия уже с полтора десятка лет как вернула себе статус сверхдержавы, способной и в военном, и в экономическом плане противостоять всему коллективному Западу не хуже, чем это делал в прошлом веке СССР. Первые сомнения поселились на Западе в ходе сирийской кампании, но вашингтонские стратеги утешили себя тем, что сирийский успех России — победа на ограниченном локальном театре боевых действий, в то время как в глобальном плане Запад абсолютно доминирует и даже сумел захватить Украину. Начавшие возникать опасения были отброшены.

И зря. Ибо с началом реальной военной кампании выяснилось, что Запад при помощи украинской «папуасии» противостоит не такой же «папуасии», а равной ему по силам сверхдержаве. В этих условиях западная помощь перестала быть решающим фактором, так как неспособна привести к критическому усилению Украины. Проблемы России она, конечно, доставляет, но проблемы решаемые.

В результате Запад сам оказался в условиях, в которые хотел загнать Россию. Ныне США стоят перед дилеммой — смириться с поражением на Украине в обозримой перспективе или перейти к неконвенциональным способам военных действий. Поражение означает критическое падение престижа США. Не от России, но от Америки отворачивается всё больше стран планеты, а в случае фиксации геополитического поражения США на Украине их количество может легко превысить 90%, после чего о попытках возродить американскую гегемонию можно надолго (а то и навсегда) забыть.

Прямое вовлечение Запада в войну, во-первых, станет фиксацией поражения его украинской «папуасии» и фактического признания за Россией статуса сверхдержавы, с которой даже конвенциональную войну Запад может вести (но не выиграть) только всем коллективом и при предельном напряжении сил.

Во-вторых, с учётом военной теории и практики Запада это быстро приведёт к обмену стратегическими ядерными ударами. Применение тактического ядерного оружия (равно как химического и биологического ОМП) США считают вполне оправданным, притом что России для достижения американской территории необходимо задействовать стратегические вооружения. Кроме того, организовывая теракты, в том числе на «Северных потоках», США уже вышли за рамки конвенциональной войны, так что их мало что, кроме страха увидеть ядерные грибы над сотней-другой своих городов, сдерживает.

Таким образом, изначально неверная оценка потенциалов сторон конфликта привела США в тот тупик, который они готовили для России. При явной нехватке собственного ресурса Украина не может выстоять, даже с учётом той помощи, которую Запад потенциально может оказать (даже если ей дадут самолёты). Киев это давно понял и настаивает на прямом вовлечении Запада в войну. Но такой ход прямо противоречит американским планам военных действий.

В качестве паллиатива, откладывающего, но не решающего проблему, США рассматривают вовлечение в войну против России Польши. Однако Варшава, имеющая первоначальный потенциал даже ниже украинского и не успевшая резко нарастить и перевооружить армию боится повторить судьбу Киева. Поскольку долго воевать, даже при поддержке НАТО, Польша не может, ибо собственный ресурс быстро исчерпается, а помощь не покрывает потребностей, для поляков вопрос вовлечения США и НАТО в прямой военный конфликт с Россией является вопросом принципа.

Если США удастся вовлечь Польшу в конфликт, то планета станет гораздо ближе к ядерному Армагеддону. Признать поражение на Украине и добиваться компромиссного мира для США плохо, но ещё как-то терпимо — Украина не страна НАТО, а проигрывать вместе с Америкой будет коллективный Запад, объявивший о своём намерении защищать Украину до конца и о своей уверенности в победе. Военный разгром страны НАТО и ЕС, каковой является Польша, для США многократно хуже, ибо именно Вашингтон принял на себя обязанность военной защиты Европы в целом и Восточной Европы в частности.

Неправильная война с Россией, в которую США втянулись в результате ошибки стратегического планирования, становится для них тем безысходнее, чем больше непосредственное участие США в конфликте. Американская же безысходность угрожает всему человечеству, ибо в окружении Байдена достаточно людей, которые, чувствуя утрату контроля над планетой, способны поступить по принципу «не доставайся же ты никому». А старый маразматик даже не поймёт, что он делает и не вспомнит кто он такой.

Ростислав Ищенко

Голос Мордора: Американский «Акт Родченкова» принесет много проблем и союзникам США

Как Байден и его команда разрушают Америку

Соотечественники внезапно возмутились, когда Байден назвал Путина убийцей. С одной стороны, это хорошо, когда страна, народ и элиты защищают своего президента от нападок: сплочение нации перед лицом внешней угрозы ещё никому не мешало. Но с другой — правильно ли мы оцениваем эту угрозу? Является ли таковой Байден?

Наши СМИ завопили о беспрецедентности заявления Байдена с точки зрения мировой дипломатической практики. На самом деле подобные казусы встречались и раньше, и не так уж редко. Напомню только самый известный — фальсификация и публикация Бисмарком Эмской депеши с целью оскорбления Наполеона III и, как итог, провокации франко-прусской войны (Бисмарку надо было, чтобы инициатором войны выступила Франция). Более того, сам Байден не первый раз делает подобное заявление. Он, ещё будучи кандидатом в президенты, называл Трампа «щенком Путина», а Си Цзиньпина «головорезом».

Впрочем, вряд ли мы можем приписать Байдену авторство этого неповторимого дипломатического стиля хотя бы в американской истории. Кого только и как только американские президенты ни обзывали до Байдена. Кстати, Рейган назвал «империей зла» целый СССР, оскорбив одновременно и народ страны, и её руководство. Учитывая же религиозность Рейгана и его постоянные ссылки на Библию, обвинение вообще носило эсхатологический характер.

Так что ничего нового, в корне противоречащего американской или глобальной политической или дипломатической традиции, не произошло. Просто талантливые дипломаты, представляющие просвещённые страны, оскорбляют оппонентов в до приторности вежливом формате, а никогда не отличавшиеся утончённостью американцы рубят с плеча.

Однако заявление Байдена вызвало реакцию не только прессы и общественности, но и вполне официальных структур. Причём если Путин выдержал свой ответ во вполне корректной и даже несколько шутливой форме, то МИД, отозвавший посла из Вашингтона для консультаций (наиболее жёсткая форма реакции из тех, которые не предполагают понижения формального уровня дипломатических отношений), продемонстрировал, что Россия к словам американского президента отнеслась серьёзно и не будет списывать его выпад на старческую деменцию.

Причина дипломатической жёсткости Москвы также понятна. Как было сказано выше, грубые и резкие выпады в адрес государств или их лидеров предпринимаются тогда, когда хотят спровоцировать конфликт, причём переложить ответственность за него на оскорбляемую сторону. Оскорбление должно вызвать гневную не просчитанную оскорблённым реакцию, которая, в свою очередь, даст повод для дальнейшего нагнетания напряжённости и для дальнейших шагов по выводу оппонента из состояния душевного равновесия. Эмоции хороши в искусстве. В политике и на войне эмоциональные решения ведут к утрате контроля над ситуацией и последующему поражению. Даже спортсмены пытаются нарушить эмоциональную устойчивость оппонента, вынудив его перейти от продуманной стратегии к хаотичной реакции и тем вернее проиграть.

В случае с Байденом особую опасность представляет тот факт, что, как было сказано выше, публичное оскорбление любого оппонента — его излюбленная манера ведения дел. Более того, команда Байдена мало чем отличается от своего номинального главы. Страдающая интеллектуальной недостаточностью вице-президент Камала Харрис (которая никак не могла прийти к единому мнению относительно своих «небелых» корней: индуска? индианка? чернокожая? кто-то ещё?) обвинила свою собственную страну в расизме, ксенофобии и сексизме (можно только догадываться, что она думает о других государствах, если даже США её не устраивают). Возвращённая в Госдеп Виктория Нуланд вряд ли изменила своё мнение о ЕС, озвученное в телефонной беседе по результатам киевского переворота в 2014 году. И вряд ли она лучшего мнения о неевропейских странах, чем о главном американском партнёре. В общем, Вашингтон оккупировала та ещё шайка грубиянов и провокаторов.

Но ведь их кто-то целенаправленно собрал и привёл к власти. Байден и Харрис были далеко не самыми популярными демократическими кандидатами и должны были бы вчистую проиграть не только выборы (которые они и так проиграли, но фальсифицировали результат) — даже выиграть демократические праймериз им было не под силу. Однако Байден в Белом доме (хоть для этого впервые в истории США пришлось проводить инаугурацию в окружении войск — на одного приглашённого приходилось 25 национальных гвардейцев), а его команда (хоть и под охраной не выведенной из столицы национальной гвардии) заправляет в Вашингтоне.

Нам не надо знать имена людей, которые принимали решение о продвижении Байдена на высшую должность в американской политической иерархии.

Достаточно того, что нам известно, что за Трампом стоял преимущественно промышленной капитал, а за Байденом финансовый капитал и биржевые спекулянты, что Трамп хотел «сделать Америку вновь великой», а для Байдена само существование США не является существенным ограничителем при принятии решений.

Финансовый капитал ещё совсем недавно делал ставку на вполне вменяемых Клинтона и Обаму, на прошлых выборах ставка снизилась до образованной, но абсолютно истеричной Хиллари Клинтон. Сейчас же к власти привели команду маразматичных и деинтеллектуализированных провокаторов, не умеющих ничего, кроме как наращивать конфронтацию на всех направлениях одновременно. Напомню, что одновременно с оскорблением Путина США не менее оскорбительно повели себя с китайской делегацией, которую сами же пригласили на Аляску для переговоров. Одновременно раздражать двух самых серьёзных своих противников — верх непрофессионализма. Если американцы пошли на такой шаг, значит, переговоры их вовсе не интересуют, их задача — провокация конфликта, чем бы это ни грозило человечеству.

Ещё раз подчеркну, что команду Байдена подобрал и привёл к власти американский финансовый капитал. При этом ради захвата власти в США люди, стоявшие за спиной Байдена, пожертвовали американской политической системой, доверием общества к американским элитам, практически погрузили свою страну в состояние гражданской войны (сидят в столичных офисах под защитой штыков), обнулили американский международный авторитет.

Всё это огромные жертвы. Ставка сделана на пан или пропал. Победа финансовому капиталу нужна любой ценой, в сжатые сроки, и эта победа должна быть глобальной, никаких вначале Россия, потом Китай, затем остальные быть не может. США должны победить абсолютно всех и сразу.

Задача нерешаемая. Но это, если исходить из необходимости сохранения американского государства. Между тем для господства финансового капитала американское государство также не является жизненно необходимым, С ним приходится мириться только до тех пор, пока в мире существуют достаточно сильные и свободные от господства финансового капитала государства, способные проводить альтернативную политику. Если же в ходе уничтожения России и Китая погибнет и американское государство, финансовый капитал не заплачет, а обрадуется.

Поэтому всеобщая война с применением всех доступных средств, которая ещё недавно представлялась невозможной, с точки зрения финансового капитала становится желательной. Последние расчёты показывают, что её результатом должно стать разрушение цивилизации, но не истребление человечества. Предполагается, что разрушение логистики и связи, уничтожение большинства крупнейших административных центров приведёт к утрате правительствами (даже если они уцелеют) централизованного контроля над территориями своих государств. При этом глобальный финансовый капитал рассчитывает сохранить контроль над достаточными ресурсами, а также средствами их защиты и доставки, чтобы иметь возможность предлагать уцелевшим общинам «план Маршала» по своему выбору.

Всего на всех не хватает уже. После апокалипсиса пропорция только ухудшится. Следовательно тот, кто контролирует большую часть всего (ресурсов), тот контролирует и всех (остатки человечества). Ибо именно он решает, кому жить, а кому умирать от ресурсной недостаточности. И ведь предполагается, что в мире не будет ни одного государства, способного как-то ограничить произвол финансового капитала.

Думаю, что не надо объяснять, что умирающий от жажды в пустыне готов отдать за стакан воды состояние. Общество, перед которым открывается перспектива быстрой, в течение нескольких лет, гибели от ресурсной недостаточности, за необходимые ресурсы также будет готово отдать всё и даже больше чем всё. Наличие же конкурентов, стоящих в очереди за теми же ресурсами, будет подталкивать к быстрейшему принятию решения. Альтернативы нет: либо принятие условий финансового капитала, либо гибель.

Конечно, результат любого военного кризиса непредсказуем и всё может сложиться совсем не так, как планирует финансовый капитал. Но, напомню, что Хиллари Клинтон в ходе своей предвыборной кампании 2016 года обещала начать ядерный шантаж России, будучи уверенной, что Москва уступит перед угрозой войны и капитулирует без боя. Нынешние тоже могут рассчитывать на капитуляцию оппонентов. Ведь это финансовому капиталу нечего терять, государство ему уже не надо, а системный кризис должен обрушить остатки глобального господства финансового капитала уже в течение ближайшего десятилетия-двух. На этом фоне риск войны не представляется ему таким уж большим. Главная задача — после войны удержать контроль над ресурсами, которые понадобятся для выживания, а затем для восстановления.

Понятно, что более-менее адекватные политики, даже американские, такую программу реализовывать не будут. А команда Байдена будет, ибо не ведает, что творит, будучи неспособной даже просто осознать объём своей ответственности. Несмышлёные дети и великовозрастные дураки похожи тем, что предпочитают простые и радикальные решения. Другие, более сложные, методы работы недоступны их просто организованному сознанию.

Для команды Байдена линия — оскорбление, нагнетание, конфликт — не просто естественна, а единственно возможна. Их для того и привели к власти, чтобы конфликт развязать, а если что-то пойдёт не так, чтобы вся вина пала на них и все проблемы можно было бы списать на их слабоумие.

Поэтому и Россия сейчас сосредоточена не на том, как ответить Байдену на оскорбление, а на том, как избежать худшего, находясь в одном помещении с сумасшедшим, отплясывающим со взведённой гранатой и факелом в руках на бочке с порохом.

Ростислав Ищенко

WP: в Киеве опасаются сокращения помощи США после промежуточных выборов в Конгресс

Из 59 американских ракет до Сирии долетели лишь 23. Опять Россия виновата?