Американские победы

Причины украинизации Европы

Мы много и часто говорим о распаде Украины, Европы и всего западного мира, который чаще называют американским миром (pax americana) или американской империей

Глупые или недобросовестные комментаторы регулярно вопрошают: где же распад, делая вид, что не замечают не просто отпадение отдельных территорий от некоторых государств, но исчезновение внутреннего единства системы, не позволяющей ей больше принимать совместные решения, обязательные к исполнению. Именно так — не просто формальные совместные решения, которые никто не планирует исполнять, но совместные решения, которые участники хотят и могут выполнить.

Когда-то давным-давно, в начале 70-х годов прошлого века СССР и Германия подписали документы о пресловутой сделке «Газ-трубы». Уже тогда США были против выхода советского (ныне российского) газа на европейский рынок и препятствовали этому, как могли. В конечном итоге, контракт не был разорван, но трубы большого диаметра Германия в СССР поставлять отказалась, в результате чего и были построены на Украине и в России, заводы, до сих пор поставляющие трубы для нужд «Газпрома», а теперь уже и на внешние рынки.

Обращаю внимание: жёсткое противоречие относительно целесообразности сделки разделило США и Германию уже тогда. К единому мнению они не пришли. Но не постеснялись тогда (в 70-е годы ХХ века) публично признать расхождения во взглядах и выработать компромисс, согласно которому Германия всё равно получала от СССР газ, но строить газопроводы Союз должен был самостоятельно, что давало США надежду на то, что Москва не сможет «импортозаместить» не производившиеся в то время в СССР трубы и сделка просто сорвётся в результате форс-мажора.

Москва смогла и ныне уже не Германия, а весь ЕС на 2/3 обеспечивается газом из российских источников, что ставит его в полную экономическую зависимость от России, чего так боялись американцы пятьдесят лет назад, и что отказываются по сей день признать европейцы.

Сегодняшний день, действительно разительно отличается от ситуации пятидесятилетней давности. Если тогда Европа вполне могла обойтись без российских энергоносителей и совершено иначе вытраивать стратегию своего обеспечения углеводородным сырьём, то сейчас этот вопрос закрыт. Отказаться от российских нефти и газа ЕС может только вместе с отказом от собственной экономики.

При этом ЕС и весь американский мир в целом отказываются признавать свою критическую зависимость от России и пакет за пакетом вводят санкции, являющиеся незаконными ограничениями свободной экономической и торговой деятельности, базирующейся на принципах ВТО. Таким образом, ЕС:

1. Собственными руками дестабилизирует экономическую и социальную ситуацию в государствах членах, принуждая их принимать решения, ущербные с точки зрения их экономических интересов.

2. Разрушает идею «мира, основанного на правилах», реализацию которой (пусть и в достаточно ущербном виде) Запад считал своим главным достижением.

Подчеркну, ЕС и американская трансатлантическая империя в целом добровольно, собственными руками уничтожают экономическую, социальную, политическую и административную (а в целом системные) основы созданного ими западного (американского) мира. При этом они делают вид, что верят в способность санкций сломать Россию, хоть на деле ломаются под санкциями сами. Мало того, все они, и ЕС, и США не собираются выполнять собственные санкционные ограничения и ищут обходные маневры.

США заморозили (фактически украли, нанеся тем самым смертельный удар доллару, как мировой резервный валюте и валюте мировых торговых расчётов) находившиеся в их юрисдикции российские резервы, но тут же разрешили использовать их (до 25 мая) для оплаты внешних долгов (тем самым аннулировав даже теоретическую возможность фэйкового российского дефолта, ради которого история с заморозкой активов и затевалась).

ЕС и США заявили об отказе от российской нефти и тут же начали с удвоенной жадностью закупать её по серым схемам. Даже Украина, ведущая с Россией, по собственной версии, «национально-освободительную войну», спокойно продолжает транзит российского газа. Попытка сокращения объёмов транзита (именно сокращения, примерно на четверть, объёмов, а не полной остановки) состоялась лишь тогда, когда был остановлен польский транзит и (в условиях заморозки «СП-2») украинский маршрут для части поставок стал безальтернативен. Украина, таким образом пыталась заставить ЕС активнее включиться в её чисто военную поддержку.

То есть, полностью останавливать российскую торговлю энергоносителями никто не планировал. Наоборот, в результате действий западной трансатлантической империи, цены на основные позиции российского экспорта (сырьё и продовольствие) выросли в разы, а по некоторым позициям и на порядки. Фактически, вместо борьбы с Россией, западные санкции привели к борьбе внутри Запада вокруг вопроса о том, кто успешнее вместе с Россией заработает на санкционном взлёте цен за счёт своих союзников по НАТО и ЕС.

И вот уже Венгрия открыто заявляет, что может разблокировать шестой санкционный пакет, включающий задевающие её интересы ограничения на покупку российских энергоносителей, только в том случае, если Евросоюзом ей будет выплачена компенсация (ориентировочно 20 миллиардов евро). Свою позицию венгры мотивируют тем, что их «союзники» по НАТО и ЕС пытаются блокировать только выгодные для Будапешта закупки трубопроводных газа и нефти, сами же при этом собираются только наращивать объёмы «серых» закупок, в частности «танкерной схемы», в рамках которой «тоталитарная нефть» моментально становится демократической, если добавить туда 50% «молекул свободы». Что характерно, потом, уже этой нефтью можно до бесконечности «демократизировать» новые объёмы, в том числе и для продажи той же Венгрии по в разы завышенным ценам.

Все эти схемы, направленные на обман друг друга, можно назвать как угодно, только не единством Запада. Формально начало конфликта на Украине привело к консолидации трансатлантической империи. На деле же противоречия только усилились. Единство санкционного фасада достигается за счёт жесточайшей подковёрной борьбы за выгодные тем или иным странам пути обхода «общих» санкций.

Экономические интересы разрывают показное западное единство, как Тузик грелку. Мы об этом неоднократно писали: сокращение ресурсной (комовой) базы, на которой пасутся западные элиты, приводит к реставрации старых и возникновению новых противоречий, как между разными группами национальных элит, так и между разными национальными элитами, что выливается в межгосударственные конфликты, на новом, политическом уровне, подрывающим единство Запада.

Но ведь поход Запада на Москву как раз и вызван намерением за счёт трофеев от победы над Россией решить свою ресурсную проблему. То есть, консолидация на период военного кризиса должна была быть не показной, а реальной, иначе нельзя надеяться на победу и, соответственно, на решение (пусть и паллиативное) главной (ресурсной) проблемы Запада. Почему же они дерутся друг с другом в момент, когда объединение усилий является для них вопросом жизни и смерти?

Если вы обратите внимание на политиков, политические партии и политические системы отдельных стран, которые наиболее последовательно выступают за сохранение единства Запада, то к своему удивлению обнаружите, что это преимущественно право-консервативные структуры и лидеры, которых лево-либеральный мэйнстрим обвиняет в фашизме, гомофобии, и пророссийскости. Эти политические силы действительно совпадают с Россией в вопросе о приоритете сохранения национальных и семейных традиций, над всеразрушающей и ничего конструктивного не предлагающей взамен концепцией «мира компенсаций», в рамках которой социальные, национальные и расовые группы, обеспечивающие стабильность современных государств, объявляются «исторически виновными» и обязанными вечно платить маргиналам и каяться перед извращенцами.

Но на общности консервативных взглядов их единство с Россией заканчивается. В политическом плане, все эти государства — члены НАТО и ЕС, и их политика колеблется от «прагматично прозападной», характерной для Венгрии и Турции, до оголтело русофобской, свойственной прибалтам и полякам. Единственное, что их объединяет — требование сохранять западный принцип компромисса при принятии решений и прекратить навязывание неизвестно кем, где и когда сформулированной «актуальной повестки».

Независимо от нашего отношения к разным право-консервативным европейским режимам и политикам, в главном они правы — если уж бороться за историческую победу Запада, то для начала Запад должен восстановить собственное единство на основе им декларировавшихся ценностей. Иначе не понятно, зачем не только Венгрии, но и Польше бороться против российских энергоносителей, если в обмен предлагают гей-парады. Гей-парад ни в бак не зальёшь, ни на хлеб не намажешь и «культура отмены» бессильна отменить эту очевидную истину.

Зато в чём культура отмены преуспела — в отмене традиционной семьи. Даже консервативные восточноевропейцы сталкиваются с отсутствием у нового поколения понятия «семейные ценности». В Западной же Европе, традиционная семья прекратила своё существование, уступив позиции разного рода суррогатам, являющимся переходной формой к полному промискуитету, как несомненному идеалу общества неограниченной свободы и полной толерантности.

Между тем тезис «семья — ячейка общества» не избитая банальность, но очевидная истина — краеугольный камень, «первокирпичик» (атом) общественной организации и государственного строительства. Семья экстраполирует свою структуру на общество (большая семья из нескольких поколений — родовая община — соседская община нескольких родов — современное общество, базирующееся на родственных и соседских связях). Семья экстраполирует свою структуру и на государство. Большая часть населения в любом государстве видит в нём прежде всего защитника, верховного администратора и верховного судью — эти функции долгое время исполняли патриархи — главы больших семей, имевшие полную власть над имуществом, свободой и жизнью «чад и домочадцев» вплоть до своей смерти в древнем обществе и вплоть до отделения новой молодой семьи (отъезд в новый дом) в обществах несколько более современных. Государство многими на подсознательном уровне и воспринимается в роли такого «отца-патриарха» — строгого, но справедливого.

Разрушая семью, новая западная система ценностей, разрушает основу любого общества, любого государства, и, следовательно, любых межгосударственных объединений. Именно поэтому наиболее продвинувшиеся в этом плане страны Западной Европы и США ведут себя на мировой арене, как революционная толпа, добравшаяся до винного подвала. Перед мельчайшей материальной ценностью (бутылкой вина) западное «революционное» сознание (они ведь собираются всех привести или даже затолкать в «прекрасный новый мир») рушится, толпа стран, из которых состоит западное единство атомизируется и каждый пытается захватить побольше вожделенной добычи для себя. Внутри стран традиционного Запада, изувеченные обессемеенные общества действуют также. Они не представляют из себя группы, даже когда выходят на улицы, с идеей какой-нибудь БЛМ. Они толпа готовых убивать за добычу единиц. Если есть добыча, убивают добычу, если добычи нет, бросаются друг на друга.

Общества, где главной ценностью является отсутствие базовых ценностей не живут и государства не создают, а созданные предками не удерживают. Поэтому каждый раз, под крики о единстве мы видим очередной этап распада Запада. О единстве не кричат, если оно есть, им наслаждаются.

Ростислав Ищенко

СМИ: Зеленский боится объявлять контрнаступление

МОСКВА, 29 мая — РИА Новости. Несмотря на поддержку со стороны Запада, Владимир Зеленский боится объявить контрнаступление, потому что сомневается в победе Украины, пишет Asia Times.

"Он колеблется, несмотря на оснащенность ВСУ американским и европейским вооружением, включая танки "Леопард", так как Украина не сможет вести битву в воздухе, а западное вооружение может плохо работать из-за сбоев в сигналах", — говорится в публикации.

Многие эксперты считают, что российские войска значительно превосходят украинские численностью и имеют хорошую технику, добавил автор.

В бригадах, которые предполагается задействовать в предстоящем наступлении, много новобранцев, а это "не лучший способ начать большую операцию, Украине не хватает подготовленных кадров", заключает AT.

https://ria.ru/20230529/kontrnastuplenie-1874754392.html

Дмитрий Медведев

Некоторое время назад я написал тут, в своём ТГ-канале: «Ядерная держава не может проиграть в войне». Сразу же выскочили сопливые англо-американские выкормыши с истошными криками: «Нет, совсем не так, даже США проигрывали в войнах». Это явная ложь. Я ведь говорил не про Вьетнам, Афганистан или ещё десятки мест, в которых америкосы вели колониальные захватнические войны. Я писал про исторические Войны, в которых происходит защита своего Отечества. Своей земли, своих людей, своих ценностей. Вот такие войны ядерные державы никогда и никому не проигрывали.

Почему я снова пишу об этом? Да вот читаю слова всяких писториусов с шаппсами и думаю: они реально такие мудаки или всё-таки прикидываются? «Мир не может позволить себе победу России в этой войне». Как это? А вот как.

Ок. Представим себе на минуту, что Россия проиграла, а «Украина с союзниками» победила. Что для наших врагов – неонацистов с их западными спонсорами – будет такой победой? Ну, как об этом многократно говорилось, возврат к границам 1991-го. То есть прямой и необратимый развал нынешней России, в состав которой по Конституции входят новые территории. И тогда уже яростная гражданская война с окончательным исчезновением нашей страны с карты мира. Десятки миллионов жертв. Гибель нашего будущего. Крах всего на свете.

И теперь главный вопрос: эти идиоты правда верят, что народ России такой раздел своей страны проглотит? Что мы все будем рассуждать приблизительно так: «Ну что ж, увы, это случилось. Они победили. Нынешняя Россия исчезла. Жаль, конечно, но надо жить дальше в разваливающейся, умирающей стране, поскольку ядерная война куда для нас страшнее, чем смерть наших близких, наших детей, нашей России…»? И что у руководства государства во главе с Верховным главнокомандующим Вооружёнными силами Российской Федерации в таком случае дрогнет рука принять тяжелейшие решения?

Так вот. Будет совсем иначе. Развал России будет иметь куда более страшные последствия, чем результаты обычной, даже самой затяжной войны. Ибо попытки вернуть Россию к границам 1991 года приведут только к одному. К глобальной войне с западными странами с применением всего стратегического арсенала нашего государства. По Киеву, Берлину, Лондону, Вашингтону. По всем иным красивым историческим местам, давно введённым в полётные цели нашей ядерной триады.

Хватит ли нам на это духу, если на карту будет поставлено исчезновение тысячелетней страны, нашей великой Родины, а принесённые народом России в течение веков жертвы окажутся напрасными?
Ответ очевиден.

Так что лучше пусть возвращают всё, пока не поздно. Или вернемсами с максимальными потерями для врага. Как Авдеевку. Наши воины – герои!

АЛЕКСАНДР ДУГИН

« Как вы все знаете, в результате теракта, осуществленного нацистским украинским режимом, 20 августа при возвращении с подмосковного фестиваля «Традиция» на моих глазах была зверски убита взрывом моя дочь Дарья Дугина. 

Боец MMA Джефф Монсон одержал первую победу под флагом России

Американский боец смешанных единоборств Джефф Монсон одержал свою первую победу под российским флагом на турнире Fight Stars 2 Балаково, состоявшемся 19 марта в Саратовской области. Об этом сообщает «Р-Спорт».

Он оказался сильнее украинца Антона Лоткова, выиграв в первом раунде удушающим приемом. Лотков — чемпион Украины по тайскому боксу, победитель международных турниров по ММА и кикбоксингу.

Эта победа стала 58-й в карьере 45-летнего Монсона при 26 поражениях и одной ничьей.

25 декабря 2015 года Монсон проиграл камерунцу Дональду Нджатаху техническим нокаутом в своем первом бою под флагом России. За три дня до этого боец рассказал, что ему одобрили получение российского гражданства.
http://lenta.ru/news/2016/03/19/snowmanwins/

Новая программа действий США или предвыборный трюк?

Престарелый Байден снова выдвигается в президенты США, и снова будет им назначен. Он удобная, ничего не решающая и послушная фигура для тех ребят, которые в корпоративных кулуарах вырабатывают и согласовывают стратегическую линию поведения американского государства.

Чтобы провести повторно сценарий победы Байдена, против него вновь выставляют Трампа. Это обеспечит электоральный приток более старому и более маразматичному кандидату. Как это ни странно, большинство избирателей Байдена голосуют не за него, а против Трампа. Классический вариант настоящей демократии, в которой побеждает не разумный выбор и тем более не авторитет лидера, а тот кандидат, которого меньше ненавидят и меньше боятся. Нам из России видится, что маразм Байдена хуже эпатажа Трампа. Многим же американцам понятнее, предсказуемее и даже ближе деменция и коррумпированность старого прожжённого чинуши, чем мания величия популистского олигарха.

Разумеется, американское общество сильно расколото, и у Трампа действительно немало сторонников, но их поддержки не хватит, даже если бы выборы президента США были прямыми и всенародными. Трампа любят в глубинке, любит белый рабочий класс и консервативно настроенная часть общества, но его сторонники по-прежнему в меньшинстве. Крупные города будут голосовать против Трампа. А если учитывать манипуляции, административный ресурс демократов, нерешительность Трампа и противоречия в среде республиканцев, шансов у последнего немного.

Сценарий прихода к власти президента-республиканца видится только в том случае, если демократы сами выстрелят себе в колено, то есть посредством уголовного преследования лишат Трампа права участвовать в выборах. На его место придёт другой кандидат (и, кстати, самый сильный вариант не Десантис, а Помпео), и конфигурация может случайным образом поменяться не в пользу Байдена. Но верится в это с трудом. Кукловоды американской публичной политики — самые хитрые и прошаренные парни на свете. Они традиционно водят американский народ за нос, подсовывая ему надуманные противоречия и проблемы, замалчивая кризисы и катастрофы, путая, переворачивая смыслы, пуская пыль в глаза, как никто иной. Да и средний американец, прямо скажем, звёзд с неба не хватает, верит всему, что льют в уши.

Тем не менее какой бы ни был президент в США, курс американского государства остаётся преемственным. Не нужно слушать, что говорят американские политики, нужно смотреть только на то, как себя ведёт правительство США вовне и какие процессы происходят внутри страны. Со сменой Трампа на Байдена ничего принципиально не поменялось, вся их «великая» борьба и «острейшие» противоречия демократов и республиканцев оказались не более чем предвыборной и политической вознёй, нюансами.

Внешне кажется, что практика американской политики безусловно опережает теорию: сначала делают, руководствуясь какими-то скрытыми мотивами, потом думают и подводят декларации под сложившуюся ситуацию. Отчасти это так, но в сущности, в главном, в крупных процессах — нет. Невозможно руководить и управлять такой огромной мировой империей (не в смысле самой страны США, а всей системой американской гегемонии) самотёком, существует общее направление политики и некоторые стратегические замыслы. И поскольку к началу 2020-х гг. гегемония США сильно поистрепалась, противоречия на мировой арене и внутри евроатлантических стран обострились, американские политики и их марионетки вернулись к практике фундаментальной пропаганды. В новых условиях оказалось недостаточным давать целевые указания бюрократии, нужно было задать политический вектор для всех: от зависимых лидеров европейских стран до СМИ, НКО и лидеров мнений. Именно из программных речей видных западных деятелей мы можем «подсмотреть» стратегические замыслы американских правящих кругов.

Первой и самой яркой такой речью было выступление в 2020 г. Помпео, которую небезосновательно считают объявлением новой холодной войны США против Китая. Помпео очертил границы «хороших стран» и объявил новый крестовый поход против коммунизма, который угрожает демократии. Стратегический замысел был прост и понятен на бумаге, но сложен с точки зрения воплощения. Это была максимально неумная попытка сохранить гегемонию США, повторив исторический опыт старой холодной войны, — назначить врага по идеологическим основаниям и сплотить вокруг себя весь Запад, нагнетая мнимую угрозу. Россию предполагалось склонять к нейтралитету и сотрудничеству против Китая, усиливая подрывную работу внутри неё и на её границах.

У этой стратегической линии быстро выявились взаимосвязанные последствия.

Так, союзники США поделились на два лагеря: лояльный и не очень. Европейские страны проявили фиглярство и не включились должным образом в борьбу с Китаем. Поэтому США пришлось спешно создавать AUKUS — специальный военный альянс с наиболее послушными странами против КНР.

Далее, РФ потребовала гарантии безопасности и снижения влияния США в регионах своего присутствия, прежде всего в Восточной Европе. В свою очередь подрывная работа (Белоруссия, Навальный, Нагорный Карабах, Казахстан и более мелкие эпизоды) не давала необходимых результатов.

Короче говоря, избранная США линия, основанная на исторической аналогии, не сработала. Ситуация оказалась другой, расчёты на страх перед Китаем — неверными. Выявились две проблемы: строптивая Европа и самостоятельная Россия. Без решения задачи, во-первых, лидерства США над Европой, во-вторых, разрушения РФ стратегическое поражение Китаю нанести очень сложно. Не хватит ресурсов, и не будет замкнуто кольцо окружения.

Чтобы одним махом решить проблему фиглярства Европы и неподконтрольности РФ, была инспирирована эскалация «украинского кризиса». Одной из важнейшей задач развязывания военного конфликта в Европе является передел в пользу США газового рынка ЕС, второй — обеспечение военных заказов американскому ВПК. С одной стороны, проверить на полях сражений руками украинских марионеток на прочность РФ, с другой стороны, поставить Европу в экономическую зависимость — такова была логика поведения американского государства.

В конце апреля 2022 г. в фарватере евроатлантической линии с важной речью выступила на тот момент министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс. Она, как и Помпео, вещала от лица всего Запада и заверила, что, во-первых, упадок и кризис НАТО не состоялся, а Европа сплотилась вокруг США, во-вторых, Запад будет вооружаться до зубов и помогать это делать прозападным режимам, в-третьих, главным врагом Запада была объявлена Россия: «Война на Украине — это наша война. Это всеобщая война, поскольку победа Украины — это стратегический императив для нас всех». Это было послание США устами англичанки для европейских стран. К сожалению, практика показала, что политика ЕС строго соответствовала выдвинутым тезисам, и Европа снова попала в значительную экономическую и политическую зависимость от США. А подрыв «Северных потоков» поставил жирную точку в данном раунде взаимоотношений сил по обе стороны Атлантики.

Следующей важной речью было выступление председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в конце сентября 2022 г., которая подтвердила уже от лица ЕС верность Европы американскому курсу. Суть её речи сводилась к тому, что Западу и демократии противостоит не коммунистическая китайская угроза, а «автократия» в лице известно какого списка стран.

Вся эта проамериканская линия на эскалацию, конфронтацию с неугодными странами и подчинение Европы вполне успешно осуществлялась. Но она заведомо проигрышная, потому что мир изменился, потенциалы сил поменялись. Ещё когда началось резкое обострение отношений США с Россией и Китаем, я писал, что американцы ведут себя, как типичная загнивающая самовлюблённая империя, впадают в агонию перед гибелью системы своего доминирования. Что они привычно ковбойствуют, переоценивая собственный потенциал, прежде всего военный и промышленный. Что если бы в руководстве США сидели люди поумнее, они бы поняли, что единственный способ попытаться сохранить старый миропорядок — это отступить и перегруппироваться, сглаживать противоречия, накапливая силы. И речь идёт прежде всего о необходимости реиндустриализации Америки.

По-видимому, ход СВО, опасность ядерного конфликта, своенравная позиция многих крупных стран, таких как Индия, Бразилия, Турция, ЮАР, холодное спокойствие Китая и нарастание кризисных явлений внутри США несколько отрезвили американские правящие круги. Была выработана новая стратегия, которую намедни представил от лица Байдена его советник по нацбезопасности Салливан. Всё, холодная война отменяется, ребята признаются, что перегрелись на солнце. Тема выступления Салливана звучит как «Восстановление американского экономического лидерства». То есть уже в названии признаётся утрата как минимум экономической гегемонии США. Вообще, в словах Салливана много отрезвляющего для американцев и для их поклонников по всему миру. Оказывается, не так всё прекрасно в датском королевстве...

Так, начинает Салливан с рассказа о том, какой прекрасный мир создали США после Второй мировой войны. Они якобы вывели миллионы людей из нищеты и осуществили ряд захватывающих технологических революций. Под мудрым руководством американцев многие страны по всему миру процветали, и всё было замечательно. Это был старый «Вашингтонский консенсус».

Но последние десятилетия (видимо, с момента развала СССР) обнаружились «трещины» в основании этого мироустройства. Оказывается, средний класс в Америке поистрепался и перестал получать выгоды от мировой экономики, кризисы замучили США, и риски в разных областях только нарастают. Нужен поэтому новый «Вашингтонский консенсус». Причём он должен охватывать не только Запад. Это будет «внешняя политика в интересах среднего класса».

Салливан обозначил четыре фундаментальные проблемы сложившейся ситуации для США.

Первое — деиндустриализация Америки (America’s industrial base had been hollowed out). Оказывается, рыночная экономика и либерализм не работают. Рынок и либерализация завели американскую экономику в тупик. Капиталы вывозятся за рубеж, производства переносятся, а внутри страны остаётся только надутая сфера услуг, финансовые пузыри и «трудящаяся бедность». Обещания, что либерализация приведёт к росту производства, вывозу товаров и обогащению работников, оказались ложными.

Только представьте, невидимая рука рынка, непомерно обогатившая корпоративную олигархию США, совсем не подумала об американском государстве. Теперь, когда приходит время силой оружия защищать награбленное, выясняется, что это Америка зависит от всего мира, а не наоборот. А выгодные «цепочки поставок» в условиях мировой конфронтации уязвимы.

Второе — глобализация провалилась. Салливан говорит о том, что всеобщая экономическая интеграция обернулась не теми результатами, на которые рассчитывали в США. Пока Америка экономически доминировала, глобализация ей нравилась, как только со стороны Китая наметилась конкуренция, пошли санкции и пошлины. Причём американцы намекают, что конкуренция со стороны китайцев нечестная, так как у них плановая экономика.

«Нам пришлось смириться с реальностью, — говорит Салливан, — что крупная нерыночная экономика была интегрирована в мировую экономику и создала нам проблемы».

Китай, мол, активно инвестировал в свою промышленность, айти, экологию и биотехнологии, пока Америка теряла производство, промышленный и технологический потенциал. Отдельно Салливан сетует на то, что глобализация не смогла политически подчинить ни Китай, ни Россию, ни другие страны.

Третье — климатический кризис. И даже здесь откровения. Оказывается, прежняя «климатическая повестка» вела к снижению экономического роста, сокращению производства и т. д. Теперь же Салливан предлагает бороться за «климатические цели» только «продуманно», через снижение затрат, продвижение инноваций и создание новых рабочих мест.

Четвёртое — проблема роста неравенства и её влияние на политику. Салливан сетует на то, что рыночная экономика обогащает меньшинство, а средний класс только «теряет позиции». Безудержная либерализация и монополизм подорвали рабочее движение, которое в своё время и сформировало средний класс. Кто бы мог подумать! А раз народ недоволен, то институты демократии становятся неустойчивыми.

Итого, американская власть признала, что а) рыночная экономика неэффективна и проигрывает китайской; б) рыночная экономика и либерализация привели к расслоению, что грозит политическим кризисом; в) упор на финансовый, а не «реальный» сектор был ошибкой; г) глобализация больше невыгодна Америке; д) «климатическую повестку» нужно пересмотреть.

В некоторых положениях легко заметить влияние Трампа и так называемх «новых правых», «неоконов». Перед нами как бы обобщённая позиция двух партий. Сам Салливан так и говорит, что эта программа должна быть одобрена и принята обеими партиями.

В чём же состоит новая стратегия и новая экономическая доктрина США?

Прежде всего, это новая «промышленная стратегия», направленная на реиндустриализацию. Причём в духе кейнсианства с активным вмешательством государства. Особенно Салливана беспокоит производство полупроводников и отсутствие доступа США к редкоземельным элементам.

Салливан замечательно говорит, что США стремятся создать сильную, устойчивую, передовую техноиндустриальную базу внутри страны, а «партнёрам-единомышленникам как в развитых, так и в развивающихся экономиках» предлагается в неё инвестировать.

Кроме широких инвестиций государства, предполагается отказ от свободной беспошлинной торговли и переход к региональным партнёрствам. В этом смысле можно считать, что США пытаются оформить вокруг себя лагерь стран, создав некое общее экономическое пространство. Салливан упоминает ЕС, USMCA (США, Мексика, Канада), IPEF (12 стран Индо-Тихоокеанского региона), Японию, Южную Корею, Анголу и некоторые страны Латинской Америки.

А для «третьего мира» предлагается программа PGII (Партнерство в интересах глобальной инфраструктуры и инвестиций), которая должна переманить развивающиеся страны из китайского «Одного пути». В целом бедным странам США обещают аж триллионы инвестиций.

И самое главное… Китай.

«Мы не прекращаем торговлю… Соединенные Штаты продолжают поддерживать прочные торговые и инвестиционные отношения с Китаем… мы конкурируем с Китаем по нескольким направлениям, но мы не стремимся к конфронтации или конфликту».

В общем, это шаг назад, шаг в прошлое.

В американской прессе программу Салливана сравнивают с началом «перестройки». Если посмотреть речь американца и речь Горбачёва на XXVII съезде, то с точки зрения постановки проблем Салливан выглядит даже интереснее. Действительно, многое из того, что он сказал, вполне реально. Правда, трактовка здесь нужна иная. Проблемы гегемонии США — это не ошибки политики или происки врагов, а неизбежное её загнивание.

На Западе, в ходе обсуждения этой новой программы, обратили внимание на ряд проблем, о которых Салливан не сказал. Во-первых, смогут ли США втянуть в реализацию программы даже своих союзников, не говоря уже о странах вроде Индии, Бразилии или ЮАР. Как заставить другие страны или чем их мотивировать? Во-вторых, кто и как будет «ломать через плечо» американский финансовый капитал, который тридцать лет жил непомерными спекулятивными доходами? Как заставить финансистов если не заниматься индустрией, то хотя бы не мешать? В-третьих, почему Салливан и Байден решили, что китайцы поверят в откат холодной войны назад? Возможен ли вообще мир между такими двумя полюсами силы, как США и КНР, учитывая уже начавшуюся конфронтацию? Между США и СССР были периоды «разрядки», но холодная война разрешилась развалом одной из сторон.

Вопросы эти более чем актуальны.

Безусловно, речь Салливана является частью предвыборной стратегии Байдена. Сам Салливан постоянно ссылается, что вещает от лица Байдена. Но при этом выдвинутая программа действительно отражает некоторый сдвиг в политике США. Военно-политическое руководство гегемона несколько отрезвилось в связи с продолжающимся мировым кризисом и формированием нового миропорядка. Ковбойство поугасло за последний год.

Хотя основная цель — реиндустриализация США — ухвачена безусловно верно, в целом положительная часть выдвинутой программы смехотворна и наивна. На сегодняшний момент без фундаментальных изменений в политике и экономике США никакими «обычными» и «стандартными» средствами индустриализацию не провести. Пожалуй, даже решительности и ума Рузвельта уже не хватит, тут нужно нечто большее.

Разумеется, никакая «разрядка» в отношениях с Китаем не снизит уровень объективных противоречий. Американцы просто пытаются взять паузу, чтобы обеспечить себе стратегические ресурсы и технологии. Это говорит не только о признании слабостей, но и о том, что слабости эти достаточно важны, чтобы объявить отступление в международной повестке и переход к новому «Вашингтонскому консенсусу».

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/118663-novaya-programma-deystviy-ssha-ili-predvybornyy-tryuk

Олимпиада, очищенная от русских. Пророческий фельетон

New York Times: «Наемники, не воюйте с русскими. Они вас всех убьют»

Эксперты, следящие за публикациями в западных, прежде всего, американских СМИ, обратили внимание на меняющуюся в мейнстримных ресурсах тональность освещения конфликта на Украине. Уже не встретишь статей о победах ВСУ и слабости «второй армии мира».

Нет, тамошние журналисты не хвалят наши Вооруженные Силы, напротив, всячески обливают грязью. Однако, по оценке ряда «мозговых центров» США, такие материалы направлены на «охлаждение» американского наемничества, поскольку пленные янки становятся большой проблемой для Белого дома. На этот факт обратили внимание и на Украине, предположив, что данная переоценка является еще одним плохим сигналом для Зе-команды.

Во-первых, публикуемые в заокеанских СМИ критические материалы о беспомощности ВСУ наглядно показывают тщетность натовского соучастия на стороне бандерштата. Во-вторых, для простого техасца или калифорнийца типичный громадянин мало чем отличается от йеменца или афганца. Та же босота, но поборзее. В-третьих, вся солидарность американцев с захисниками незалежностi зиждется исключительно на русофобии и откровенном фашизме.

В современной версии известная фраза Франклина Рузвельта (авторство которой, кстати, оспаривается) звучит примерно так: любой «сукин сын», кто воюет с русскими, американский «сукин сын». Но, как известно, янки не особо парятся о союзниках из третьих стран. В XX и XXI веках таких соратников, как Зе-команда, у США было очень много. Причем многих из них звездно-полосатые сверхчеловеки просто слили в «унитаз истории».

Иначе дело обстоит с наемниками из Соединенных Штатов и Великобритании. Так уж получилось, что та же газета NYT много и пафосно писала о «бравых парнях» в начале спецоперации, что спровоцировало паломничество всяких рэмбов в незалежную. Однако, сейчас американские и английские ветераны Афганистана и Ирака превратились в пушечное мясо на Украине, тогда как для Вашингтона и Лондона этот конфликт далеко не последний. Впереди замаячила битва за Тайвань с китайцами. Как бы не получилось, что на «защиту Тайбэя» некого будет отправить.

Именно поэтому магистериум заокеанской политической профессуры, близкой к истеблишменту, в очередной раз рубанул правду-матку в статье «Для иностранных боевиков в Украине война, не похожая ни на одну из виденных ими». Гиббонс-Нефф и другие авторы NYT вынуждены признать: «На Украине военные усилия наемников, по сути, сводятся к нулю, поскольку украинские силы и их союзники, иностранные бойцы, противостоят более многочисленным и лучше вооруженным российским силам».

Они привели слова некоего Брайана, бывшего десантника армии США, который не захотел, чтобы его фамилия использовалась по соображениям безопасности: «Это намного более интенсивно, чем то, что я видел в Афганистане. Это битва за битвой без передышки». Наемник также признал, что большинство его коллег либо погибли, либо бежали домой, не выдержав ужаса сражений.

Кстати, New York Times не обошла стороной главного хайпомета незалежной по кличке «Люся». Газета процитировала Арестовича, который «особенно приветствовал тех, кто недавно сражался в одном из самых изнурительных сражений — за Северодонецк. Дескать, их, наемников, «мотивация, профессионализм, их готовность к ведению городских боевых действий сыграли важную роль в том, чтобы так долго сдерживать российские войска».

Даже самостийные правдорубы возмутились: «Люся, хорош трепаться, Северодонецк и Лисичанск наши сдали за несколько недель реальных боев, тогда как Мосул, намного меньший по территории, янки, бритты и иракцы-шииты брали почти полтора года. Русские даже не бомбили города, тогда как США и союзники не оставили камня на камне».

А еще Арестович заявил, что именно наемники закрыли собой дыру в обороне, после того, как в Северодонецке не осталось частей ВСУ. Но даже с помощью наиболее профессионально подготовленных американских и британских «солдат удачи», как признает New York Times, украинские власти в конце концов решили, что у них нет иного выбора, кроме как отступить из этого города, подготовив новую почву для боевых действий.

Любопытно читать, как Гиббонс-Нефф и соавторы пытаются манипулировать общественным мнением. С одной стороны, почти 20 тысяч «диких гусей» прилетели в неньку в первые дни, когда всем на Западе казалось, что время Украины сочтено. С другой стороны, как только стало лучше и вторая армия мира ушла из-под Киева, якобы под ударами ВСУ, наемники начали массово дезертировать, причем целыми подразделениями.

В этой же статье говорится об отдельных парнях из США и других стран, которые шатаются по тылам в поисках нового места службы. Многие из них так и не находят, где можно повторно завербоваться. Таким образом, все эти сентиментальные разговоры о «добровольцах, движимых высокими чувствами», не стоят и выеденного яйца.

Оказывается, больше всего наемников сейчас находятся на Харьковском направлении, которое считается самым тихим. Зато практически нет желающих встать на оборону Северска или Славянска, где ожидаются следующие битвы высокой интенсивности. Но это не вся правда о «диких гусях».

«Через четыре месяца конфликта многое об иностранных силах остается непрозрачным», — пишет New York Times. Издание в мягкой форме, но твердо поясняет, что нельзя верить Арестовичу, который сказал, что в боях за Северодонецк участвовало 1000 наемников. Оказывается, Генштаб ВСУ вообще не ведет учет приезжающих и выезжающих из страны иностранцев с явно военной выправкой. «Достаточно сказать, что ты доброволец, и тебя пустят на Украину. Также просто можно уехать без проверки «подвигов», — поясняют самостийные телеграм-каналы.

Интернациональный состав Иностранного Легиона, кстати официальной части ВСУ, до сих пор неизвестен, как и численность наемников в его подразделениях. Но представитель легионеров Дэмиен Магру сказал, что граждан Соединенных Штатов и Великобритании больше всех. Короче, янки и бритты составляют костях «рэмбо» на Украине.

В сказки о том, что иностранные унтер-офицеры подчиняются самостийным офицерам и получают ту же зарплату, что и захисники незалежностi, рассчитаны на дураков. По сути, речь идет о легенде на случай пленения, тогда как сама ЧВК «Академия», главный вербовщик наемников, сообщила о $10 млрд., выделенных разными фондами США на гонорары наемников, отправляющих в неньку.

Что важно: рулят вербовкой в наиболее высокооплачиваемые отряды «диких гусей» американские и скандинавские члены «Арийского братства превосходства белой расы», которые, по имеющейся у NYT информации, встречаются с «добровольцами» на конспиративных квартирах в Киеве. Гиббонс-Нефф и соавторы признают, что в Иностранном легионе есть «экстремисты, в том числе с тюремными татуировками, которые самостоятельно пробираются на фронт». Очевидно, что эти личности не столько сражаются, сколько грабят, убивают и насилуют.

Повторимся, об этом пишут не кремлевские пропагандисты, а репортеры New York Times, побывавшие на фронте. Они, например, сообщили, что в Легионе служил некий Уилфрид Блерио, с нашивкой Misanthropic Division, из крайне правой группировки белых расистов. Он был фанатом «азовцев"*, но не долго. Его успешно денацифицировали русские солдаты, по идее — на радость европейским и американским неграм.

* Изображения шевронов батальона (полка) «Азов» признано в России экстремистским решением суда от 30.11.2015 и внесено в Федеральный список экстремистских материалов (п. 3269).

https://svpressa.ru/war21/article/339671/

"Вторая холодная война" объявлена Киссинджером

Генри Киссинджер заслуженно признаётся во всём мире одним из великих дипломатов современности.

Он один из тех редчайших руководителей внешнеполитических ведомств ХХ века, которые не просто качественно реализовывали чужие решения, но действительно формировали и определяли внешнюю политику США, а значит и коллективного Запада в критический момент его истории, когда ослабленные и морально униженные вьетнамской войной и нефтяным кризисом США находились на грани геополитического поражения.

Киссинджер был одним из тех, кто нашёл выход из положения, поддержав коммунистический Китай в противостоянии коммунистическому СССР. Этот простой ход был не так прост для антикоммунистических американских элит, как кажется. Это потом американцы готовы были вступать в союз не только с Мао, но и с Пол Потом, а тогда Киссинджер был первым, кто осмелился после Второй мировой войны предложить и реализовать союз с идеологическим противником против эсхатологического врага.

Аналогичный союз в 1941-45 годах реализовывал Рузвельт. Но у него в США далеко не такая однозначная репутация, как была в СССР. Многие американцы и тогда, и сейчас называли Рузвельта коммунистом, за его внешнюю и внутреннюю политику. А прозвище коммунист в США до сих пор является волчьим билетом в политике. Не случайно вся политическая система Рузвельта, как на внутреннем, так и на внешнем политическом контуре была демонтирована его собственным вице-президентом (Трумэном), который, как и придерживавшийся аналогичных взглядов Черчилль, считал, что временный вынужденный союз с СССР против Германии слишком затянулся.

Значительная часть американских элит считала, что уже во второй половине 1944 года, США и Британия должны были действовать самостоятельно, не координируя свои действия с Москвой, не выполняя тегеранских обязательств, не идя ни на какие уступки, вплоть до того, чтобы отказаться от участия в Ялтинской конференции, а войну завершить по принципу: каждому принадлежит то, что он успел захватить.

Кстати, Шелленберг, с санкции Гиммлера, начал через Швецию зондаж почвы относительно возможности заключения сепаратного мира с Западом не в 1945 году, как показано в сериале "Семнадцать мгновений весны", а в 1942. Причём его связи с американской верхушкой были настолько тесны и плодотворны, что после войны его вывели из-под удара: "смогли доказать" только "участие в преступных организациях" (НСДАП и СС) дали шесть лет, но практически сразу же выпустили по болезни.

Все пострузвельтовские президенты США действовали в отношении коммунистического мира с позиций дезавуирования рузвельтовской политики маневрирования. Только Киссинджер смог убедить Никсона начать китайскую игру. Этот ход был одним из важнейших в цепи мероприятий США, позволивших им к концу 80-х сломать СССР и в декабре 1991 года зафиксировать его распад. Насколько сильны были позиции идеологизированных антикоммунистических американских элит и как сложно было им противостоять, показывает неперизбрание Джорджа Буша-старшего на второй президентский срок.

Буш выступал с позиций мягкого неорузвельтизма, считая, что единый слабый СССР, обременённый резко усилившимися республиками и всецело зависящий от США, для Вашингтона гораздо лучше, чем униженная, потерявшая территории и мечтающая о реванше Россия. Буш был абсолютно прав. Более того, его правота была очевидна, но американские элиты сделали ставку на вороватых, бездарных и агрессивных Клинтонов, доведших США до Байдена.

Киссинджер, в отличие от Буша-старшего потому и остался пожизненно символом успешности американской дипломатии, политическим гуру, к которому вынуждены прислушиваться и те, кто разделяет его взгляды, и те, кто его не любит, что он умеет выступить вовремя и первым заявить очевидную вещь тогда, когда это уже безопасно, но все остальные ещё боятся быть первыми. Сегодня Киссинджер, в качестве откровения преподносит то, что завтра станет банальностью.

Более того, Киссинджер всегда облекает свои откровения в удобоваримую обёртку. Например, когда надо было убедить американский истеблишмент в необходимости сотрудничества с Китаем против СССР, Киссинджер выдвинул тезис об отказе маоистского Китая от коммунизма и перехода на путь традиционного национализма, при сохранении фикции коммунистического правления.

Это верно для сегодняшнего дня, но для эпохи Мао было неверно категорически. Мао, как и Ленин строил свой, удобный ему, марксизм, адаптированный для китайских условий и потребностей самого Мао, но отступать от идеи коммунистического строительства Мао не собирался и союз с США рассматривал как временный, дающий Китаю возможность победить "ревизионистский" (с точки зрения маоистов) СССР, возглавить мировое коммунистическое движение и затем задушить США.

Победила концепция Киссинджера и Китай стал буржуазным государством под красным флагом и при монополии КПК на власть не потому, что это было неизбежно, а потому, что пойдя на союз с США, предполагавший зависимость КНР от американских технологий и инвестиций, Мао сам дал Киссинджеру рычаг для преобразования Китая в нужном США направлении. То, что Китай не превратился в зависимую от США полуколонию следствие, во-первых, жадности посткиссинджеровских американских элит, которые пытались использовать Китай для максимального увеличения собственных заработков, а, во-вторых, возвышения Дэн Сяопина.

В конечном счёте именно великий Дэн принял на себя ответственность за подавление выступлений на площади Тяньаньмень, которые чуть было не запустили в Китае собственную "перестройку" и едва не стали первой цветной революцией в мире (задолго до сербской и на полгода раньше свергшей Чаушеску румынской). Не будь Дэна и, главное, сохранись киссинджеровский (неорузвельтианский) курс, ставящий государственные интересы США недосягаемо выше интересов самых влиятельных корпораций, Китай бы из американской ловушки не выскользнул.

И вот сейчас Киссинджер, стоя одной ногой в могиле, предупреждает американскую элиту, если то, что сейчас управляет США ещё можно назвать элитой (ибо больше похоже на отбросы), что Вторая холодная война (с Китаем) будет намного опаснее, чем Первая (с СССР), потому что экономический потенциал Китая не уступает американскому (на деле превосходит).

Опытнейший дипломат, как всегда говорит очевидную вещь. Завтра об этом будут говорить многие. Но, как всегда, Киссинджер придаёт своим тезисам приемлемую для действующих американских политиков форму. На самом деле холодная война США и Китая идёт задолго до объявления её Киссинджером. И была бы она для США не так безнадёжна, если бы клинтоновские элиты, не начали, одновременно холодную, а затем и гибридную войну с Россией, выступив на двух фронтах против двух сильнейших военных держав мира, которые к тому же вместе неуязвимы экономически.

Россия имеет сравнительно с американской небольшую, но самодостаточную экономику, неуязвимость которой была существенно повышена в период 2014-2022 года, когда американцев водили за нос, демонстрируя готовность вот-вот сломаться, в результате чего свои санкции они наращивали медленно, а не выдали их ещё в 2014 году единым залпом. Выигранное время было использовано для адаптации российской экономики к новым условиям.

Китайская экономика значительно крупнее американской, но она зависит от внешних рынков и поставок отдельных критически важных видов сырья, включая энергоносители (по конкурентным ценам), а также от контроля торговых путей.

Союз России и Китая, спровоцированный клинтоновской (сюда входят и Обама, и Байден) политикой обеспечил Китаю неуязвимую для США сырьевую базу и контролируемые Россией континентальные торговые пути. России же он дал альтернативный рынок сбыта продукции от которой отказалась Европа и возможность заменить китайскими товарами ту западную санкционную продукцию, выпуск которой в России пока не налажен.

// // 

Так что США давно ведут Холодную войну против России и Китая одновременно, чем и обрекают себя на поражение в ней. И Киссинджер это знает. Когда же он говорит об опасности "Второй холодной войны", он имеет в виду далеко не холодную, а самую, что ни на есть горячую войну.

США слишком заигрались в "сдерживание Китая", как раньше в "сдерживание России". Точно так же, как они оказались не готовы реалистично отказаться без войны от не оправдавшего себя украинского проекта, не готовы они без войны отказаться и от поддержки Тайваня. Американцы создают в АТР один антикитайский блок за другим, надеясь, как в случае с Россией, заставить воевать с Китаем Тайвань, финансовые издержки возложить на своих азиатских союзников, самим же остаться "над схваткой".

Это уже в случае с Украиной не очень получалось, но Россия не может организовать полную блокаду Украины, имеющей протяжённую сухопутную границу со странами НАТО. В то же время, Китай обязательно организует военно-морскую блокаду Тайваня. Для этого Пекин уже построил флот в полтора раза превосходящий американский по числу боевых кораблей и судов и лишь несколько уступающий ему в военной мощи. При этом экспедиционным силам США и их союзников придётся действовать вдали от своих берегов, а китайский флот будет оперировать вблизи собственного побережья и опираться на поддержку береговых ракетных комплексов и авиации, базирующейся на материковых аэродромах.

Всё это, как минимум, выравнивает чаши весов военно-морского противостояния, а то и склоняет их в пользу Китая. Но США не могут отказаться от попытки прорыва военно-морской блокады Тайваня. Это значит признать, что они утратили абсолютное господство на море, которое до сих пор составляло основу не только военной, но и политической стратегии Вашингтона.

Таким образом, противостояние Вашингтона и Пекина подошло к тому моменту, когда США рискуют оказаться в состоянии военных действий сразу с двумя ядерными державами (КНДР обязательно поддержит Пекин, поскольку открывается окно возможностей по возвращению Южной Кореи, а поражение КНР будет автоматически означать и уничтожение КНДР). При этом Россия, обладающая наиболее крупным и наиболее современным ядерным потенциалом и союзная Китаю, формально остаётся вне конфликта, а американские ядерные союзники (Великобритания, Франция и Израиль) не обладают достаточным стратегическим ядерным арсеналом, чтобы поддержать США на таком расстоянии от собственных границ (да и Россия будет для них сдерживающим фактором).

Вот этой-то войны, отнюдь не давно идущей Второй холодной, а открытого военного столкновения США и Китая боится Киссинджер. Просто старый опытный дипломат знает, что американцам нельзя вот так вот взять и сказать, что они больше не самые сильные и даже с Китаем воевать на победу уже не могут. Это будет шок похуже вьетнамского и народ потребует "сжечь" ту "ведьму", которая так оскорбила его национальные чувства. А Киссинджер уже очень стар и хочет умереть в почёте и уважении.

Вот он вроде бы и об опасности предупредил (сказал, что с Китаем дальше зарываться не надо) и ничего обидного не сказал. О том, что Китай "украл" у американцев их производство и что надо "сделать Америку вновь великой" уже восемь лет назад на каждом углу рассказывал Трамп. Это не новость – американцы к этому привыкли. А матёрый старик раскрасил неприятное известие в приятный глазу цвет.

Ростислав Ищенко

Обзор фильма "Американский снайпер"