Вашингтон против ФСБ: Санкционная политика США вышла за грань абсурда
В четверг США объявили, что повторно вводят санкции против Федеральной службы безопасности России за незаконные арест и удержание граждан США
Пока США вводили санкции против отдельных стран, это, хоть и противоречило нормам действовавшего до недавних пор международного права, не противоречило традиции и логике международных отношений. Торгово-экономические отношения с реальным или потенциальным врагом всегда пытались ограничивать: не продавать ему стратегические товары, сырьё для стратегических отраслей его промышленности, ограничивать его доходы от внешней торговли и т.д. Кроме того, большая часть подобных ограничений могла вводиться за счёт внутренних регламентов и в строгом смысле не подпадала под юрисдикцию Совбеза ООН или ВТО.
Но в начале нового тысячелетия Вашингтон ввёл практику широкомасштабных санкций против политиков и должностных лиц иностранных государств и международных организаций, принимавших в пределах своей компетенции решения не устраивающие США. Это уже было абсурдом.
Даже в рамках одной страны, одной правовой системы, действует как горизонтальное, так и вертикальное разделение полномочий. Даже самый полномочный и популярный президент не может продиктовать даже районному суду его решение, не может отменять решения местных органов власти единолично. Если глава государства считает, что они нарушают конституцию, он должен обратиться в конституционный суд. Решение же о приостановке действия отдельных нормативных документов, до тех пор пока в рамках соответствующих процедур не будет выяснено их соответствие действующему законодательству, как правило принимает прокурор соответствующего уровня, чьей главной функцией является надзор за исполнением закона.
Понятно, что даже если бы статус мирового гегемона был закреплён за США официально, они не могли бы вмешиваться в действия национальных органов власти, принимающих решения в рамках своих полномочий. Но США являлись самозваным гегемоном – формально они были самой богатой страной, имели самые сильные вооружённые силы, но юридически были равны с безоружным Монако или с нищим Сомали. То есть в лучшем случае за ними могло признаваться право на авторитетный совет, но никак не на вмешательство в принятие решений.
Уже на раннем этапе американская санкционная политика оказалась совершенно беспомощной. Относительного успеха (казнь Хуссейна, арест Милошевича, убийство Каддафи) США достигали только там, где вслед за санкциями или параллельно им осуществлялось успешное военное вмешательство. То есть, даже имея дело с не самыми мощными в военном и экономическом планах и не самыми внутренне стабильными державами США добивались временного и относительного успеха только там и тогда, где и когда им удавалось провести успешное военное вторжение (собственными силами или руками союзников по НАТО).
Таким образом, введение американцами санкций стало чем-то вроде ультиматума, предупреждения о том, что следующим шагом будет военное вторжение, в ходе которого лидер подвергшегося вторжению государства и его ближайшее окружение станут первоочередной целью для судебной или внесудебной расправы. Соответственно опасаться американских санкций, как вестника войны могли только государства, не надеющиеся выстоять в прямом столкновении с военной машиной Запада.
Поэтому Иран спокойно (хоть и не без проблем) пережил санкции. Несмотря на многочисленные вооружённые провокации, направленные против Ирана, развязать полномасштабную войну против него США так и не решились – расчётный баланс потерь их не вдохновлял. Поэтому Ким Чен Ын спокойно смотрел, как к берегам КНДР плывут сразу три ударных авианосных соединения. В результате вместо авианосцев прибыл Трамп с предложением договориться. КНДР и семью её вождей можно не любить, но наличие мотивированной, до зубов вооружённой армии, ядерного оружия и средств доставки, способных достичь территории США, игнорировать нельзя.
Впрочем, когда США вводили санкции против политиков и их окружения, они надеялись, что невозможность приезжать в западный радужный зоопарк, любоваться на местные толерантные порядки, иметь собственность во Флориде, в Калифорнии, на озере Комо или на французской Ривьере настолько разочарует правящий класс, что он произведёт дворцовый переворот и приведёт к власти проамериканского политика. Надежда глупая и много что говорящая о механизме принятия решений в самих США.
Дело в том, что здоровый государственный организм, как правило, опирается на политическую систему, обеспечивающую учёт и баланс интересов и мнений большей части общества. Ни абсолютный монарх, ни полномочный президент, ни премьер в парламентской республике, ни даже теократический правитель не может управлять, опираясь на пустоту. Чем шире и мощнее слой, на который он опирается, тем прочнее его власть.
Если удаётся достичь общенационального консенсуса, объединяющего 70-80% от населения, власть правителя начинает казаться безграничной, хоть на самом деле она ограничена пределами этого консенсуса и абсолютна только в рамках его реализации. Позиции опирающегося на общенациональный консенсус и в рамках реализации его положений противостоящего США правителя только усиливаются в случае введения против него санкций. Народ консолидируется вокруг него.
Но США меряют всех по себе. В самих же США узкая группа финансовой олигархии давно уже управляет опираясь исключительно на печатный станок. Пока абсолютное господство доллара в глобальных финансовых отношениях позволяло американской олигархии подкупать любые политические группировки внутри США, у них не было никаких проблем, но американцы знали, что если придёт кто-то, кто сможет заплатить больше, их политическая база, состоящая из люмпенизированных маргиналов (не важно, сидящих на пособии безработных или на банковских кредитах миллиардеров) тут же выступит против своих лидеров.
Даже так называемая победа Байдена над Трампом на последних выборах опиралась на подкуп как большинства избирателей, так и многих политических соратников Трампа. С его командой произошло примерно то же, что с армией Саддама Хуссейна, когда несколько подкупленных генералов просто открыли фронт американцам.
Для национальной буржуазии и национальной бюрократии крупных государств доллар стал ненадёжным и не очень желанным в тот момент, когда он перестал быть всеобщим эквивалентом и стал финансовым оружием американской олигархии. Даже самый богатый человек в мире, если он не входил в узкий круг американской финансовой олигархии, мог быть моментально разорён, независимо от уровня демонстрируемой лояльности интересам США.
У элиты маленьких и слабых стран альтернативы фактически не было. Попытка противостоять США наказывалась смертью, причём отнюдь не политической, а физической, зачастую ещё и мученической (чтобы другим неповадно было). Но элита таких мощных стран, как Китай и Россия имела ясную альтернативу американскому диктату – опереться на национальное государство и начать борьбу за своё место под солнцем.
Наличие ядерных арсеналов делало невозможной смену режима за счёт внешней агрессии, а совпадение интересов патриотической части элиты и всего народа, минимизировало опасность успешного мятежа. Власть могла опереться на народ, как при подавлении псевдонародных майданов, так и для противостояния попыткам дворцовых переворотов. Только самый глупый из компрадоров будет интриговать против власти, рискуя быть разорванным толпой разгневанного народа. А тот, кто не может победить, не побеждает.
Так что и в случае персональных санкций против отдельных политиков, США строили замок на песке неверных расчётов.
Но их последний санкционный пакет вышел за пределы обыкновенного абсурда. Он абсурден даже для США. Это – абсурд абсурдов – предельная концентрация абсурдности.
США ввели санкции против ФСБ России и иранской разведки КСИР за многочисленные аресты американских граждан. Это всё равно, что вводить санкции против концерна "Калашников", потому что из спроектированного им оружия часто убивают американских граждан.
Чего США хотят добиться санкциями против ФСБ?
1. Допустим они хотят ограничить сотрудничество с Россией по линии спецслужб (хоть думаю они это давно сделали). Но для этого не надо вводить никакие санкции. Достаточно просто принять соответствующее решение в рамках национальных процедур и уведомить о нём ФСБ.
2. Возможно они хотят, чтобы американских граждан не арестовывали. Напомню, что ФСБ, как спецслужба выполняет специфические, в основном контрразведывательные и контртеррористические функции. Если гражданин США просто хулиганит, то его задержит полиция, а не ФСБ. Раз претензии к ФСБ, то речь может идти об американских гражданах, которые вели разведывательную деятельность против России, готовили теракты в России или против её граждан и/или учреждений за рубежом, занимались наркотическим, оружейным трафиком или контрабандой стратегических товаров в особо крупных размерах. В большинстве случаев такие граждане работают на правительство США или действуют по поручению американских ведомств. Достаточно не присылать в Россию граждан с такими заданиями и их не будут арестовывать.
3. Наконец, нельзя исключить, что США хотят просто, чтобы ФСБ не было. Для этого надо Россию победить на поле боя. Любое государство российских размеров и сравнимое с Россией по уровню влияния на глобальную политику обязательно будет иметь мощную спецслужбу, наделённую примерно теми же функциями, что и ФСБ. Победить Россию невозможно, максимум на что можно рассчитывать – ядерная ничья. Но даже в таком случае у США больше шансов исчезнуть, чем у ФСБ.
Так что хотел сказать Вашингтон своими санкциями?
Складывается впечатление, что США в прогрессирующем маразме дошли до стадии известного петуха, которому главное прокукарекать, а солнце может и не вставать.
