Да, с ними пытались говорить. Переговоры продолжались до третьего дня, когда сами террористы от них отказались, невзирая на просьбы оперативного штаба их продолжать. С учётом того, что к тому времени уже были жертвы, никакого выбора кроме как штурмовать школу, у штаба, по сути, не осталось. Либо штурм, либо... что? Сидеть и ждать чуда? Надеяться на то, что фанатики с промытыми мозгами, обвешанные взрывчаткой, посидят, подумают, и с покаянием выйдут наружу с оставшимися в живых заложниками?
Да, я в курсе, что теракты направлены на запугивание общества, потому так и называются. Но у этого запугивания должна быть конкретная цель. К примеру, в Израиле теракты направлены на то, чтобы принудить руководство страны к уступкам в пользу Палестины. Причём этих уступок они не получают. А на что направлены теракты в РФ? Должна же у их организаторов быть некая конечная цель.
Сравнивать же количество терактов и их жертвы в РФ, Израиле и Германии не вижу смысла, в силу очень сильных различий этих стран. Географическое расположение, площадь территории, этническое наполнение, — факторов куча. "Сколько погибает за теракт" — ну, это вообще бред. Как будто террорист специально ставит бомбу поменьше или в менее людном месте, когда это не Россия. Мол, в цивилизованной стране и убивать надо поменьше.
Какие два месяца? Заложников в школе держали без еды и воды. Кроме того, их убивали уже с первого дня. Счёт шёл на считанные дни. А требовали террористы, если ты не в курсе, независимости Чечни. Вот ты бы сам много с ними напереговаривался на эту тему, зная, что времени у тебя в обрез и в школе буквально в любую секунду может начаться кровавая баня?
"Были куда более кровавые" — примеры, пожалуйста. Я вот сейчас смотрю на список терактов в РФ после 2004 года, и вижу лишь 2 относительно крупных теракта: в московском метро в 2010-м, где погиб 41 человек, и в аэропорту Домодедово в 2011-м, где погибло 37. В Беслане же погибло более 300 человек. Всё остальное в подавляющем своём большинстве происходило на Кавказе, и число жертв исчислялось единицами.
"для Путина жизни его граждан ничего не значат и он готов пожертвовать любым количеством, ... поэтому с 2004-го у нас все теракты происходят сразу с многочисленными смертями" — ты понимаешь, что противоречишь сам себе? Если Путину плевать на смерти граждан, то убивать этих самых граждан бессмысленно, но террористы их убивают, потому что знают, что Путину всё равно. Бред.
Ты съехал уже сугубо к вопросу компетентности спецслужб. Но речь, вообще-то, ты изначально вёл о другом: о том, что ради спасения заложников лучше не ликвидировать террористов, а идти им на уступки. Хотя перечисленные тобой самим примеры свидетельствуют о том, что в случае с тем же Израилем это совершенно не так. Да, они меняют своих военнослужащих на палестинских заключённых, но это не имеет отношения к терроризму как таковому, это, по своей сути, обычный обмен пленными в рамках военных действий (но и то даже в самом Израиле общество относилось к таким обменам крайне неоднозначно).
Кроме того, следует помнить, что 1000 заложников в захваченной отлично вооружёнными и подготовленными террористами школе — это совсем не то же самое, что сотня заложников в захваченном самолёте, в который в принципе довольно сложно пронести сколь-нибудь значительное количество оружия и взрывчатки. И заложники начали гибнуть задолго до штурма школы, просто в силу полной ебанутости террористов, не говоря о том, что им не давали ни еды, ни воды, ни в туалет сходить. Кроме того, требования террористов были очевидно невыполнимыми. Может, и можно было провести спецоперацию лучше. А может и нет. История не знает сослагательного наклонения. И тем не менее, больше таких терактов в РФ не было.
Изучил первые две ссылки. И? Какое отношение к захвату террористами мирных граждан в заложники имеют случаи обмена израильских военнослужащих (и их тел) на палестинцев? А две последние ссылки для чего? В обоих случаях Израиль не выполнял требования террористов, шёл на штурм и уничтожал их.
Да ну? А не предоставишь ли статистику? А то я тут погуглил по теме и вычитал, что за последние 70 лет случаев захвата заложников в Израиле было не более 10, это с учётом не попавших в СМИ. При этом во всех случаях Израиль освобождал заложников штурмом, при этом жертвуя жизнями как заложников, так и штурмующих И причина такой большой редкости захвата заложников в Израиле именно в том, что террористы понимают, что Тель-Авив договариваться с ними не будет, что делает захват заложников заведомо бессмысленным.
Кстати, сегодня в Полтаве нарисовался новый ебанашка-террорист. Неожиданно, правда?
Вылавливать и уничтожать террористов, которые сбежали за границу, не так-то просто, и далеко не везде их можно достать. Особенно когда страна, куда они свалили, террористами их не считает, и отказывается выдавать их. Тем более что требование выпускать их из тюрьмы — это лишь один из вариантов. Требовать могут что угодно.
В Украине же ситуация, по своей сути, ничем не отличалась. Это сейчас легко говорить, что было хорошо, а что нет. Задним умом все сильны. А кто мог поручиться за действия явно невменяемого человека, способного взорвать автобус? А вдруг ему бы не понравилось, как президент сказал про фильм, типа недостаточно искренне и убедительно? А вдруг он бы после этого потребовал, к примеру, немедленно распустить Раду и назначить новые парламентские выборы на август? Что, в этом случае надо было бы тоже следовать его требованиям? Или, может, встать в позу и сказать "да похуй, взрывай автобус, я не буду распускать Раду"? Ещё раз повторяю: террориста следовало обезвредить как можно скорее, а в случае невозможности сделать это безопасно — уничтожить. Один меткий выстрел снайпера решил бы вопрос. Не столько чтобы не идти у него на поводу, сколько для того, чтобы подать пример другим невменяшкам. Захватил людей? Будь готов к тому, что тебя прикончат на месте.
Ну, начнём с того, что "приказы о уничтожении заложников" власти не отдают никогда. Что до объяснения мотивов родственникам — всё как написано выше. Нельзя идти на уступки террористам, потому что иначе за ними последуют другие, подвергая опасности ещё больше жизней. Разумеется, важна и конкретная обстановка. Одно дело когда, скажем, пара искателей лучшей жизни за границей захватывает самолёт и требует повернуть его в условный Израиль. И совсем другое — когда банда обвешанных с ног до головы взрывчаткой аллах-бабахов захватывает здание с людьми и минирует его. Допустим, они требуют освободить своих условных собратьев, сидящих в тюрьме, и вывезти их за границу. Допустим, власти это делают. И что дальше? Аллах-бабахи после этого скажут что-то типа "ну хорошо, теперь мы всех отпускаем и сдаёмся" и выйдут с поднятыми ручками? Абсурд. В самом лучшем случае они заберут с собой всех заложников и потребуют вывезти за границу себя и их (а могут и взорвать всё нахер, просто потому что крышу от религиозной пропаганды сорвало). Допустим, власти делают и это. Допустим, аллах-бабахи оказываются людьми с честью и моралью (хотя это уже оксюморон, нормальный человек чужими жизнями не разменивается) и после всего этого отпускают всех заложников. Ура-ура. А дальше что? А дальше такие же аллах-бабахи организуют новый захват и новое минирование, потому что в прошлый раз сработало. И в этот раз они потребуют деньги, оружие, чёрт-те ещё чего, а может и заведомо невыполнимые условия поставят. И кто в этом будет виноват? Конечно, беспозвоночные власти, создавшие прецедент. А вот когда все без исключения террористы в ста процентах случаев уничтожаются, пусть и с жертвами среди мирного населения, подобные акции теряют всякий смысл. Террорист заранее знает, что его уничтожат точно так же, как уничтожили тех, кто был до него, и наличие заложников его не спасёт. А значит, и пытаться ни к чему.
Ты хоть понимаешь, какую херню пишешь? Ты понимаешь, что любые уступки террористу создают прецедент? Ладно этот горе-террорист ограничился требованием прорекламировать фильм про животных. Но сам факт того, что вместо того, чтобы вышибить ему мозги из крупнокалиберной снайперской винтовки, его условия выполнили, подаст сигнал другим поехавшим. Раз его требования выполнили, значит и мои выполнят! Другой потребует миллион долларов и самолёт, третий — разбомбить президентскую резиденцию из "Градов" (а что, жизни людей-то дороже), четвёртый — ещё хуй знает что. И если кому-то из них что-то не понравится, то они могут реально взять и взорвать кучу людей.
Террористов потому и ликвидируют, чтобы не создавать прецедентов, пусть даже это стоит какое-то количество жизней. Потому что в перспективе людей будет спасено во много раз больше. Потому что очередной любитель разменивать чужие жизни на свои хотелки, глядя на разбрызганные по стенам мозги своих предшественников, крепко задумается, стоит ли оно того.
Честно говоря, в упор не понимаю мотивацию для удаления. Ну ладно, допустим это всё потому, что нужно как-то взаимодействовать с людьми, которым не нравится Украина. Но что плохого в сине-жёлтом сердце с тризубом? Это же просто цвета флага и герб, и всё, никаких намёков на что-либо нет. Ладно бы там был, к примеру, искажённый тризуб с мечом по центру, тогда да, кто-то мог бы докопаться до того, что вот, мол, это символика местных нацистов, но ничего подобного и близко нет.
А ты попробуй представить, что было бы, если бы в этот раз мавзолей не закрыли. Какая буча бы поднялась в западных СМИ. "Путин демонстративно принял парад с незакрытого мавзолея, коммунистического символа, прямо как Сталин в 45-м! Он НАМЕКАЕТ и ДЕМОНСТРИРУЕТ всему миру!"
Да, я в курсе, что теракты направлены на запугивание общества, потому так и называются. Но у этого запугивания должна быть конкретная цель. К примеру, в Израиле теракты направлены на то, чтобы принудить руководство страны к уступкам в пользу Палестины. Причём этих уступок они не получают. А на что направлены теракты в РФ? Должна же у их организаторов быть некая конечная цель.
Сравнивать же количество терактов и их жертвы в РФ, Израиле и Германии не вижу смысла, в силу очень сильных различий этих стран. Географическое расположение, площадь территории, этническое наполнение, — факторов куча. "Сколько погибает за теракт" — ну, это вообще бред. Как будто террорист специально ставит бомбу поменьше или в менее людном месте, когда это не Россия. Мол, в цивилизованной стране и убивать надо поменьше.
"Были куда более кровавые" — примеры, пожалуйста. Я вот сейчас смотрю на список терактов в РФ после 2004 года, и вижу лишь 2 относительно крупных теракта: в московском метро в 2010-м, где погиб 41 человек, и в аэропорту Домодедово в 2011-м, где погибло 37. В Беслане же погибло более 300 человек. Всё остальное в подавляющем своём большинстве происходило на Кавказе, и число жертв исчислялось единицами.
"для Путина жизни его граждан ничего не значат и он готов пожертвовать любым количеством, ... поэтому с 2004-го у нас все теракты происходят сразу с многочисленными смертями" — ты понимаешь, что противоречишь сам себе? Если Путину плевать на смерти граждан, то убивать этих самых граждан бессмысленно, но террористы их убивают, потому что знают, что Путину всё равно. Бред.
Кроме того, следует помнить, что 1000 заложников в захваченной отлично вооружёнными и подготовленными террористами школе — это совсем не то же самое, что сотня заложников в захваченном самолёте, в который в принципе довольно сложно пронести сколь-нибудь значительное количество оружия и взрывчатки. И заложники начали гибнуть задолго до штурма школы, просто в силу полной ебанутости террористов, не говоря о том, что им не давали ни еды, ни воды, ни в туалет сходить. Кроме того, требования террористов были очевидно невыполнимыми. Может, и можно было провести спецоперацию лучше. А может и нет. История не знает сослагательного наклонения. И тем не менее, больше таких терактов в РФ не было.
Кстати, сегодня в Полтаве нарисовался новый ебанашка-террорист. Неожиданно, правда?
В Украине же ситуация, по своей сути, ничем не отличалась. Это сейчас легко говорить, что было хорошо, а что нет. Задним умом все сильны. А кто мог поручиться за действия явно невменяемого человека, способного взорвать автобус? А вдруг ему бы не понравилось, как президент сказал про фильм, типа недостаточно искренне и убедительно? А вдруг он бы после этого потребовал, к примеру, немедленно распустить Раду и назначить новые парламентские выборы на август? Что, в этом случае надо было бы тоже следовать его требованиям? Или, может, встать в позу и сказать "да похуй, взрывай автобус, я не буду распускать Раду"? Ещё раз повторяю: террориста следовало обезвредить как можно скорее, а в случае невозможности сделать это безопасно — уничтожить. Один меткий выстрел снайпера решил бы вопрос. Не столько чтобы не идти у него на поводу, сколько для того, чтобы подать пример другим невменяшкам. Захватил людей? Будь готов к тому, что тебя прикончат на месте.
Террористов потому и ликвидируют, чтобы не создавать прецедентов, пусть даже это стоит какое-то количество жизней. Потому что в перспективе людей будет спасено во много раз больше. Потому что очередной любитель разменивать чужие жизни на свои хотелки, глядя на разбрызганные по стенам мозги своих предшественников, крепко задумается, стоит ли оно того.