этом доктрина Ву

Умеют ли американские генералы воевать, об этом можно спорить долго, но что они точно умеют, так это пилить государственный бюджет и превозносить самих себя. Начальник штаба армии США генерал Марк А. Милли вчера на ежегодном совещании Ассоциации армии США заявил, что американская армия способна победить любого противника в наземной войне.

При этом он признаёт, что есть определённые проблемы. В частности, за последние десять лет сократились бюджетные ассигнования на модернизацию армии. Есть проблемы с пополнением личного состава, а также с его подготовкой. Тем не менее, генерал Милли убеждал собравшуюся публику и вероятных противников в том, что «вооружённые силы страны смогут победить всех, кто попробует причинить вред Америке».

Между прочим, на этом же совещании генерал-майор Дэвид Бассетт, ответственный за разработку наземных боевых систем, сказал, что модернизационный ресурс танков «Абрамс» и броневиков «Бредли» давным-давно исчерпан. Эти машины нужно заменить на новые, но денег нет даже на разработку танков следующего поколения. В то же время, Россия и Китай активно занимаются разработкой и внедрением новых бронемашин.

Похоже, что начштаба просто не слушает своих коллег, поэтому он утверждает, что пока Америка сосредотачивалась на борьбе с международным терроризмом, Россия, Китай, Иран и Северная Корея учились у американцев искусству войны, благодаря чему они пересмотрели свои военные доктрины и значительно укрепили свои армии. По словам генерала, мы буквально перенимали у США их военную доктрину, тактику, вооружение, организацию, методы обучения и управления.

Но, видимо, мы ещё не всему у американцев научились, поэтому Марк Милли убеждён, что какой бы враг ни противостоял американским солдатам, они его уничтожат в любом месте и в любое время. Чем-то это напоминает бравурные северокорейские песенки 90-х годов, в которых последователи чучхе восхваляли мощь своей армии, которая сможет легко разгромить США.

Совсем не разделяет оптимизма начальника штаба директор Центра по интеграции сил и средств сухопутных войск и заместитель начальника Командования по боевой подготовке и разработке доктрин генерал-лейтенант Герберт Раймонд Макмастер. Он также как и Дэвид Бассет считает, что «Абрамсам» и «Бредли» давно пора на свалку. Но, кроме того, он утверждает, что как раз к наземной войне с неизбежным ближним боем американская армия не готова и из-за недостатка подготовки личного состава, и из-за недостатка оружия ближнего боя. Чем собрался побеждать любого противника генерал Марк Милли, остаётся только догадываться. Видимо, он будет использовать гипнотическое внушение во всесилии армии США.

спросил бы лучче у Форрестола, чего тот так спужался

Брошенные или бросившие? Что происходит по периметру России

В связи с почти одновременным обострением ситуации в Белоруссии, Нагорном Карабахе и Киргизии в определённых (преимущественно экспертных и околополитических) кругах российского общества начался очередной сезон нытья о «сдаче союзников», «бесхребетной внешней политике» и т.д.

В принципе, когда это нытьё раздаётся в России его можно понять. Поколения, привыкшие к биполярному миру, в котором США так же не могли вторгнутся в сферу влияния СССР, как СССР в сферу влияния США, не в состоянии понять отчего Россия не топнет на супостата ножкой и не пригрозит ракетно-ядерным ударом.

Надо сказать, что когда интересы СССР и США сталкивались на периферии тогдашнего биполярного мира, не приписанной строго к сфере влияния одной из сверхдержав, то вели себя Москва и Вашингтон примерно так же, как сейчас. Только тогда, в силу меньшей насыщенности информационного пространства и значительно более низкой скорости поступления информации, о таких столкновениях либо не узнавали вовсе, либо узнавали уже постфактум, что резко снижало остроту восприятия.

Тем не менее, острая реакция части населения империи на проблемы, возникающие в приграничных государствах понятна. Империя, она на то и империя, чтобы наводить порядок, если уж не во всём мире, то вдоль своих границ точно.

Гораздо хуже поддаётся объяснению аналогичная реакция населения и элит возникших вдоль имперских границ при распаде СССР лимитрофов. Как только у них возникают проблемы внутреннего или внешнего порядка, тут же выясняется, что по их мнению, если Москва эти проблемы не урегулирует, то значит «продала», «бросила» и «обязательно пожалеет», поскольку с падением этих «передовых бастионов» враг немедленно растерзает беззащитную Россию.

В этих заявлениях была бы определённая логика, если бы такой точки зрения власти лимитрофов придерживались постоянно. Но в периоды относительной стабилизации они как раз пытаются максимально сократить влияние России в своих государствах. Зато как только внешний супостат нападёт или внутренний супостат обнаглеет, сразу же Москве объясняют, что она «проспала» очередную страну и надо срочно давать деньги, посылать войска, открывать рынки, а ещё лучше всё сразу и ещё что-нибудь, а то России хуже будет. Но главное не задерживаться надолго и, как только ситуация нормализуется, извиниться перед местным населением за то, что натоптала, заплатить за разбитую посуду и тихонечко убраться восвояси.

Кстати, эту позицию в большинстве своём разделяют и зарубежные русские (те, которые настоящие русские, а не «работают русскими»). Разница лишь в том, что они не против, чтобы Россия пришла и осталась навсегда. В остальном они также относятся к России, как к государству, обязанному защищать их интересы и реализовывать желания, без какого-либо участия с их стороны. Более того, когда у России возникают (возникали) проблемы, они даже радуются, что оказались вне её границ и «у них» всё в порядке («наши мальчики не поедут в Чечню», более свежий вариант «в Сирию»). Но как только проблемы возникают у них, сразу выясняется, что Россия развалится, если немедленно эти проблемы не решит.

Такое поведение вызывает резкую реакцию в России, вплоть до того, что едва ли не всех русских за рубежом зачисляют в предатели. Но, если какое-то явление принимает массовый характер и распространяется даже на противостоящие друг другу общественные группы (в нашем случае на русофилов и на русофобов), значит его корни глубоки, имеет оно объективный характер и для того, чтобы грамотно выстраивать политику на постсоветском пространстве, причины этого явления должны быть поняты.

Когда-то я столкнулся с явлением, которое для себя назвал «донецкоцнетризмом». Выходцы с Донбасса могут жить в Москве, любом другом городе России, могут оставаться у себя на родине (как на территориях ДНР/ЛНР, итак и на оккупированной Украиной части Донбасса). В подавляющем своём большинстве они смотрят на Россию и мир, сквозь призму «донецких интересов». По принципу, «что хорошо Донбассу, то хорошо всем».

Можно было бы сказать, что это такая донецкая особенность (у представителей Донбасса действительно развит и даже переразвит региональный патриотизм и даже оказавшись оторванными от родной земли они массово создают официальные и неформальные землячества, предпочитая проводить время «в своём кругу»). Но аналогичный подход я наблюдал в Крыму, где все действия России и любых других государств, рассматривались исключительно с точки зрения «интересов Крыма». Да что там говорить, достаточно посмотреть донецкое или крымское телевидение и у Вас создастся впечатление, что вы имеете дело со СМИ независимого и весьма влиятельного государства, диктующего свою непреклонную волю всему человечеству.

Если бы это было характерно только для бывших украинских регионов, то можно было бы сказать, что это просто не изжит ещё украинский центропупизм. Поживут, мол, нормальной жизнью и пройдёт. Но аналогичный подход, хоть и не так ярко выраженный я наблюдал во Владивостоке. С одной стороны: «мы здесь герои и форпост Русского мира на границе с полуторамиллиардным Китаем, стережём России рубежи». С другой: «центр все плюшки стырил и о нас плохо заботится». Москва должна переложить асфальт, купить новые трамваи, прогнать коррупционеров из местных органов власти и т.д.

Кстати, те регионы России, зависимые от России территории и русские в независимых постсоветских государствах, которые считают, что весь мир вращается вокруг конкретно их территории и им Россия должна особенно много, как правило, ещё и страдают повышенной ностальгией по СССР. Определённые ностальгические нотки есть во всех регионах и слоях русского общества, иногда даже от миллиардера можно услышать, каким прекрасным и справедливым был Советский Союз. Но особенно сильна ностальгия именно там, где ярко выражен местный регионоцентризм. Вплоть до того, что в некоторых «независимых государствах» (правда непризнанных) на определённых этапах даже пытались возрождать СССР своими силами. И я сейчас не о Донбассе 2014 года, есть и другие, пытавшиеся раньше и пошедшие дальше.

Что же объединяет такие разные образования, как Приморский край на Дальнем Востоке, Крым на Западе, непризнанные ДНР/ЛНР и вполне суверенные бывшие советские республики, как минимум половина которых считает, что Россия должна решать все их проблемы?

Все они относительно недавно были частью государства, управлявшегося из Москвы. При этом, в силу своей специфики имели более высокую, чем, допустим, у Костромской области, степень самостоятельности. До Дальнего Востока у руководства России руки дошли только после 2010 года. Крым вернулся в 2014 году. Донбасс до сих пор ждёт возвращения в Россию. Половина постсоветских республик без российской поддержки не могут сохранить собственную государственность, им на это банально не хватает внутреннего ресурса. Так или иначе, но местные жители чувствуют, что их благополучие связано с Москвой, с принимаемыми там решениями и по советской привычке (недаром ностальгия именно по СССР) считают, что Москва просто обязана всё бросить и решать именно их проблемы (ведь раньше же было так).

Но Крым, Приморье, а в значительной степени уже и Донбасс — проблема внутриполитическая. Москва действительно будет их проблемы решать, только не в ущерб другим регионам, и чувство региональной особенности действительно, с течением времени уйдёт. Даже сейчас во Владивостоке оно слабее, чем в Крыму, а в Крыму слабее, чем в Донбассе. И, я думаю, что причины понятны.

А вот центропупизм, свойственный элитам и народам лимитрофов с течением времени только усиливается, и эта тенденция меняться не собирается. Следовательно и строительство российской внешней политики в ближнем зарубежье должно происходить с учётом данного фактора.

Если теперь мы взглянем на российскую политику в отношении постсоветских государств, то мы должны будем признать, что именно учёт данного фактора положен в её основу и именно с этим связано определённое ограничение активности Москвы в регионе, которое некоторые трактуют как бесхребетность, а иные как сдачу позиций.

Напомню, что без учёта мнения местного населения империи безболезненно расширялись только в относительной этнической пустоте, присоединяя территории, населённые относительно малочисленными народами, находящимися, к тому же, на значительно более низкой ступени развития. Небольшие отряды первопроходцев, вооружённые не столько более передовыми военными технологиями, сколько бусами и зеркалами (хоть и военное превосходство со счетов сбрасывать не стоит) прошли всю российскую Сибирь и весь американский континент насквозь. Судьбу индейцев и народов Сибири сравнивать не будем. Учтём, что у России до сих пор не хватает населения для зауральских просторов, а у американцев переселенцев было более, чем достаточно. Просто отметим, что якутов так же никто не спрашивал о желании войти в состав империи, как и сиу, именно потому, что империя в данном случае имела возможность не спрашивать.

Иное дело, когда перед тобой давно организованный в государство народ, имеющий собственные устойчивые традиции и древнюю культуру. Великобритания никогда бы не смогла захватить и удержать Индию, если бы не помощь значительной части местного населения. Восстали сипаи один раз, а воевали за Британию не только в Индии, но и в Африке, и в Европе. Аналогичным образом, несмотря на явное военное превосходство, Российская империя не могла военным путём захватить и удержать Кавказ и Среднюю Азию до тех пор, пока местные народы сами не решили, что в её составе безопаснее. Причём там где у местных в этом были сомнения (Кокандское и Хивинское ханства, Бухарский эмират) восстания следовали одно за другим, хоть эти государства и сохраняли внутреннюю независимость, являясь лишь имперскими протекторатами. Кокандское ханство, правда, довосставалось до того, что его пришлось упразднить.

Кстати, в Прибалтике русское правительство до 1917 года сохраняло привилегии местного немецкого лютеранского дворянства, несмотря на то, что православие было государственной религией империи и политика унификации достаточно активно проводилась в других регионах. Происходило это потому, что именно немецкие дворяне (наследники духовно-рыцарских орденов) составляли в регионе правящий класс, которому привыкло повиноваться местное население. Если бы они почувствовали себя в составе России дискомфортно, Прибалтика бы регулярно восставала и плела заговоры, а соседи бы этим пользовались. А так это был лояльнейший регион империи, давший массу генералов и управленцев. И в 1812, и в 1914-1917 годах Прибалтика не дала никакого повода для нареканий, причём в последнем случае местная германская элита добросовестно воевала против германского государства, что очень огорчало кайзера.

Польская элита на подобный компромисс не пошла и земли Царства польского являлись постоянно головной болью Петербурга. Очередное восстание там начинало готовиться сразу после подавления предыдущего.

Таким образом, для прочного присоединения какого-то региона к империи необходимо, чтобы либо весь народ, населяющий данный регион этого хотел, либо, чтобы народ был не против, а элита видела бы в таком присоединении свою выгоду. Включать в состав империи надо друзей, а не врагов. Включение врагов расшатывает внутреннюю стабильность и требует постоянного притока избыточного ресурса.

Сейчас даже самые близкие наши друзья и союзники на постсоветском пространстве объединяться с Россией не хотят. Они желают получать финансово-экономическую поддержку и военную защиту, не неся при этом никаких ответных обязательств. Практически во всех странах, окружающих Россию, это консенсусная позиция элит и большинства народа.

Имеет ли смысл Москве вкладываться в развитие и защиту этих территорий, если они в обозримом будущим не готовы вернуться в Россию? Имеет, но на определённых условиях. С этими условиями уже столкнулись Белоруссия и Армения.

Во-первых, Россия готова к экономическому сотрудничеству только на взаимовыгодной основе. То есть, если вы хотите получить льготный доступ на российский рынок, то должны адаптировать своё экономическое законодательство к российскому и аналогичным образом открыть свои рынки, а также допустить российские компании к вашим активам. Кто не хочет или пытается юлить, того не бьют и не заставляют. Просто через некоторое время он сталкивается с непреодолимыми трудностями и приезжает просить о помощи в Москву (больше некуда). Вот тогда-то его и просят об ответной любезности.

Во-вторых, Россия учитывает, что в части постсоветских стран победили компрадорские элиты, личное благополучие которых связано с прозападной ориентацией, даже ценой уничтожения своей страны. На этот случай работает программа импортозамещения, которая уже сейчас позволила России не только не зависеть от стратегического импорта, но и самой резко расширить объём и номенклатуру экспортируемой продукции. То есть, Россия готова прожить без бывших республик, при том, что они без неё прожить не могут.

В-третьих, вопрос военной защиты решается в двух вариантах: двусторонние договоры и ОДКБ. До сих пор все наши партнёры предпочитали ОДКБ. Они умышленно сохраняли эту структуру в аморфном состоянии, фактически оставляя за собой право в любой момент не поддержать любого члена ОДКБ в любом конфликте. Всех их интересовала только российская военная защита, а в ней они были уверены. Но в последнее время Россия демонстрирует всё более гибкую стратегию использования вооружённых сил за своими границами. Москва сама решает кому, когда и насколько помогать и убедительно обосновывает свою позицию с точки зрения международного права, включая прецеденты, созданные Западом в последние два десятилетия.

Партнёрам дают понять, что если они пожелают оставить ОДКБ аморфным, то Россия сама будет решать когда, куда, на сколько и в каком количестве посылать войска. Есть у сильного такое право (по умолчанию). Если же они хотят чётких, юридически выверенных обязательств, то надо брать аналогичные на себя и всё это закреплять в обязывающих документах. Для тех, кто уже готов, пока остальные не готовы, у России есть эксклюзивное предложение в виде двустороннего соглашения, которое может быть заключено как на перспективу, так и ad hok.

В целом, мы имеем дело с гибкой и выверенной политикой, учитывающей возможность развития событий по разным вариантам.

В худшем случае, Россия готова обойтись без союзников, пока большинство постсоветских режимов не прикажет долго жить. Затем она сможет осваивать нужные ей территории по праву великой державы, контролирующей свою сферу интересов.

Поскольку есть основания считать, что в большинстве случаев до худшего варианта дело не дойдёт, партнёрам предлагается начать с экономической интеграции, причём проводить её теми темпами, к которым партнёры готовы (в рамках ЕАЭС). По мере интеграции экономик всегда возникает необходимость в едином органе управления. Россия предлагает вариант усовершенствованного ЕС, где все равны, но реальный вес каждого определяется объёмом его экономики. В этом отношении на постсоветском пространстве Москва вне конкуренции. Кроме того, у России хоть и не самая крупная, зато самая устойчивая экономика в мире (кстати, по западной оценке).

Политические надстроечные структуры в этом варианте следуют за экономическими потребностями и ориентированы на обслуживание интересов коллективной экономики, а не на «братство народов».

Для желающих есть опция — можно войти в состав России. Но для этого надо полностью адаптировать к российским экономику и законодательство, обеспечить полное слияние силовых и бюрократических структур и лишь потом оформить вхождение соответствующим политическим актом. Это путь более сложный. Некоторые национальные элиты были бы не прочь вступить в Россию, переложить ответственность за свои народы на Москву, а самим погрузиться в «тёплую ванну», оставаясь «хозяевами региона». Но это невозможно, ответственность при таком варианте сохраняется, но уже как ответственность губернатора перед Кремлём. Сразу не спросят, дадут пару-тройку лет на адаптацию, а затем и посадить могут.

В общем, добившись полной самодостаточности, Москва готова идти на максимальную степень интеграции и в сфере обороны, и в сфере экономики, и в сфере политики, если готовы партнёры. Но никого не собирается неволить и уж точно не планирует никого спасать от самого себя или от злых соседей за красивые глаза, и крики «брошенных на произвол судьбы» Кремль не волнуют. Все взрослые, все суверенные, все знают правила игры. Предложения России мало чем отличаются от тех, что делает Европа. Москва тоже говорит: «Хотите к нам — вот условия, которые надо выполнить».

Разница лишь в том, что Россия берёт на себя встречные обязательства и выполняет их, а Европа от этого увиливает. И, кроме того, наши предложения (или требования) добры, человечны, взаимовыгодны и справедливы.

Для тех же, кто думает, что Россия не сможет себя защитить без «дружбы народов» были показательные выступления в Грузии, Крыму и в Сирии. Уверенно, умеренно и быстро были решены сложнейшие проблемы. И международное право, как всегда оказалось на стороне победителя. Потому, что победа любит сильных и храбрых.

СССР же восстанавливать никто не будет. Поскольку вдохновение светлыми идеями всеобщего братства у «новой исторической общности людей — советского народа» прошло в тот самый момент, когда младшие братья решили, что чужие добрые дяди будут содержать их лучше и кормить слаще, чем старший брат, братьям-прагматикам предлагаются более чем прагматические принципы воссоединения. Только им почему-то не нравится. Говорят, у России то ли внешней политики нет вообще, то ли она неправильная. Не делает, мол, братским народам «заманчивых предложений». Зато Запад, уж заманил, так заманил, не знают как спастись.

https://ukraina.ru/opinion/20201009/1029190412.html

Китай показал пуск «убийцы» американских авианосцев

Народно-освободительная армия Китая опубликовала видеоролик запуска баллистической ракеты средней дальности DF-26,которую в китайской прессе гордо называют«убийцей» американских авианосцев и принадлежащего США острова Гуам в западной части Тихого океана.

Дальность ракеты DF-26 оценивается военными в 4000 километров. С такого расстояния она действительно способна поразить остров Гуам, где расположена крупнейшая стратегическая военная база США в Тихом океане. Кроме американского острова, китайцы считают потенциальной мишенью для DF-26 авианосцы ВМС США. Одна из пусковых площадок DF-26, развёрнутых в последнее время, находится в провинции Внутренняя Монголия на севере Китая.

https://www.popmech.ru/weapon/news-460162-kitay-pokazal-pusk-ubiycy-amerikanskih-avianoscev/

Кремлевские игрища.

http://lev-sharansky2.livejournal.com/2011/09/19/

США несли «демократию» не только в Россию

Соединённые Штаты Америки, которые на самом деле являются соединёнными «государствами», известные разносчики «демократии». После того как американская «демократия» приходит в ту или иную страну, это по традиции оборачивается снижением количества народонаселения, увеличением территорий, потенциально опасных для проживания, и необходимостью присылать «одемокраченным» странам гуманитарную помощь.

К примеру, несмотря на то что война во Вьетнаме и Камбодже закончилась около 40 лет назад, до сих пор местные гиды во время экскурсий по джунглям запрещают туристам сходить с тропы. Дело в том, что, покидая этот многострадальный регион, янки не только заминировали всё, что могли, но и вывалили напоследок тысячи тонн бомб, не предоставив до сих пор ни карты минных полей, ни точных данных по количеству сброшенных боеприпасов.

Так или иначе, но «Сияющий град на холме» за свою короткую историю успел развязать и поучаствовать в более чем двух сотнях войн и конфликтов различной степени интенсивности. Сейчас это покажется поразительным, но американцы умудрились дважды напасть на… Канаду! Правда, оба раза янки бежали обратно на юг несолоно хлебавши. Что ещё более поразительно, так это то, что напали на Канаду американцы буквально сразу после обретения независимости. Конечно, чтобы сгладить острые углы, сейчас ту войну называют англо-американской, но самосознание будущих канадцев в некоторой степени сформировалось именно в тех боях.

Разумеется, во время разговора о распространении «демократии» обыватель в первую очередь вспомнит Вьетнам, Корею и Ливию с Ираком, так сказать, из свеженького. На самом же деле нужно чётко понимать, что США полноценно вводят собственные войска, только когда другие инструменты не сработали. В тот же Вьетнам американцы влезли после того, как спонсируемые ими французы потерпели крах, а на горизонте встали в полный рост местные коммунисты.

В разрезе американской экспансии, военной, экономической или политической, сразу следует взглянуть на «задний двор» США — Центральную и Южную Америку. Здесь янки развернулись в таких масштабах, что целый континент до сих пор из нищеты выползти не может.

Это наша корова, и мы её доим!

Нападение США на территорию современной Канады отнюдь не было каким-нибудь казусом истории. Агрессия в 1812 году против Канады, тогда ещё не получившей независимость, была обёрнута в изящную вуаль борьбы против имперских колониальных амбиций Британии, которая контролировала часть территории современной Канады. В Вашингтоне истошно кричали о том, что желают освободить канадцев от «британского ига». Под соусом этой демагогии янки рассчитывали получить в лице жителей Канады надёжных союзников. Но не срослось. В 1814 году англо-канадские войска даже сожгли Капитолий в округе Колумбия и разорили Вашингтон, а президент США Джеймс Мэдисон, который и объявил войну, бежал из столицы.

Истинные цели войны, разумеется, были далеки от идей какого-то «освобождения». Окрылённые получением независимости американцы в самом Вашингтоне прямо требовали немедленного расширения территорий. Феликсу Гранди, сенатору от Теннесси приписывают следующие слова: «Я горю нетерпением не только присоединить Флориду к югу, но и Канаду (Верхнюю и Нижнюю) к Северу нашей державы».

И это не предположения. Уже в 1823 году действующий президент Джеймс Монро выступил с ежегодным посланием. Его речь войдёт в историю под названием «доктрина Монро». Она определит всю внешнюю политику США почти на два столетия вперёд. И опять же, речь президента не обошлась без патетической демагогии.

Официально Монро призвал не допустить какого-либо давления европейских держав на молодые государства Западного полушария. Под «давлением» на самом деле понимались практически любые контакты латиноамериканских стран, недавно завоевавших независимость, со странами Старого Света. Данная доктрина была, по сути, более чем дальновидной, прагматичной и логически оформленной программой.

В Вашингтоне прекрасно понимали, что в Западном полушарии, если его законсервировать от вмешательства Европы, США будут самым промышленно развитым государством — сверхдержавой, довлеющей над соседями. В этой новой реальности даже торгово-экономические связи в безальтернативном пространстве, так или иначе, станут носить кабальный характер.

Монро ясно осознавал, что у Европы, погружённой в XIX веке в войны и революции, не было ресурсов ни вернуть полный контроль над Южной Америкой, ни полноценно прорвать неофициальную американскую блокаду, скрывающуюся за «доктриной Монро». Некоторые тропки оставались, конечно, особенно по договорённости с Британией, которую ныне называют 51-м штатом, но гарнир блюдом не считается. Тогда янки и поверили, что находятся в полной безопасности за двумя океанами.

На практике ограбление Латинской Америки началось с того, что эти страны стали рынком сбыта американских товаров. Конечно, ценовая политика в этой торговле диктовалась США. Но, оценив перспективы южноамериканской территории, американцы вскоре начали основывать предприятия непосредственно в южноамериканских странах. Благодаря практически бесконтрольной эксплуатации природных ресурсов и нищенской оплате труда рабочих продукция шла в США по смешным ценам. Поэтому, несмотря на колоссальный потенциал, страны Латинской Америки оставались нищими, а американцы к началу ХХ века выросли в промышленного гиганта. Поэтому, когда болтуны разводят демагогию про экономические чудеса, зрите в корень. Чудес не бывает…

Конечно, не гнушались США и открытой военной экспансией. К примеру, в 1897 году островной Пуэрто-Рико получил широкие права на самоуправление от Испании. Радовались недолго. Сразу после проведения первых же выборов у острова бросила якорь американская эскадра с броненосцем (предположительно «Айова») во главе. Так, остров, готовый освободиться от колониальных пут Испании, обрёл колониализм в лице США.

Кто посмел трогать наши бананы?

Можно, конечно, посвятить вмешательству США во внутренние дела формально независимых стран Латинской Америки целые тома. При этом по каждой стране отдельно взятой.

К примеру, показательна история Эквадора. В 1961 году в стране произошёл очередной переворот, а на трон взошёл Карлос Аросемена, уже тогда завербованный ЦРУ. Но кураторы Карлоса плохо осознавали положение Эквадора и требовали выслать не только представителей уже враждебной Кубы, но и польскую и чешскую делегации. Аросемена объяснял хозяевам, что в стране вспыхнет бунт, но те не слушали.

В итоге в 1963 году очередная хунта сбросила Карлоса и, вооружённая оперативной информацией от ЦРУ, начала зачистку «коммунистически» настроенных элементов. По сути, одного «сотрудника» ЦРУ сменили на другого «сотрудника» ЦРУ, чтобы выпустить пар из народных масс. И это не умозаключения — это факты, изложенные бывшим сотрудником Госдепартамента США Уильямом Блумом в книге «Убийство демократии: операции ЦРУ и Пентагона в период холодной войны». Но подобная ситуация не была уникальной даже близко — просто ещё одна иллюстрация.

Чтобы полнее осветить нюансы и мотивы американских действий в Южной и Центральной Америке, стоит обратить внимание на Гватемалу. Переворот в этой несчастной стране в 1954 году можно считать практически эталонным для США.

В 1951 году на неподконтрольных американцам выборах победил Хакобо Арбенс. Его считали «просоветским», хотя скорее этот гватемалец просто устал от «демократии» по-американски. Но последней каплей американского терпения стала не критика войны в Корее и не желание наладить отношения с СССР, а аграрная реформа.

Инициированная Арбенсом реформа предусматривала национализацию части земель, а абсолютным монополистом в стране в области земель сельскохозяйственного назначения была американская компания United Fruit Company. Кстати, это контора действует по сей день под брендом Chiquita Brands International (читатель, сам того не зная, с ней прекрасно знаком).

«Вероломство» Арбенса не знало предела. Он не только вывел из собственности американцев необрабатываемые в тот момент земли, но даже выплатил компании United Fruit компенсацию за каждый изъятый акр! Такого коварства янки стерпеть не смогли, а дальше всё было просто, как мычание.

Сначала стартовала колоссальная кампания по дискредитации законного правительства Гватемалы. Заранее был составлен целый фолиант различных преступлений гватемальской власти — от гонений на частный бизнес до предоставления территории для русских коммунистов. Повестку мигом поддержали вассальные режимы Латинской Америки, и понеслось.

Одновременно с информационной бомбардировкой началась подготовка военного переворота. Марионеткой на роль лидера свободолюбивых повстанцев был избран бывший полковник гватемальских ВС Карлос Кастильо Армас, которого два года дрессировали в командно-штабном колледже армии США в Форт-Ливенворт, штат Канзас.

Боевиков Армаса начали сосредотачивать и готовить на территории подконтрольного Вашингтону Гондураса. Заморачиваться с названием армии наёмников не стали — её именовали «Армия освобождения». Натаскивали эту «армию» кадровые военные США и сотрудники ЦРУ.

Летом 1954 года началось вторжение боевиков в Гватемалу, содействие которому неофициально оказывали ВВС и ВМФ США. Но, как это ни странно, нищая Гватемала дала достойный отпор подопечным янки на первых порах. Армас запросил у Вашингтона дополнительную авиацию, иначе «дело не выгорит». США согласились. После этого бомбардировке подверглись не только военные объекты, но и мирные города. Арбенс скрепя сердце подал в отставку. Янки потребовали посадить на трон Армаса, а заодно расстрелять все «коммунистические» элементы. Так сказать, чтобы дважды не вставать.

После недолгого сопротивления, связанного в основном с внутренней делёжкой власти, Армаса фактически назначили президентом, и в стране началась чудовищная волна репрессий. За считанные месяцы было арестовано или просто исчезло чуть менее ста тысяч человек. Из страны бежали все, кто только мог, а компании United Fruit Company вернули все земли, не считая того, что отныне американские фирмы получили эксклюзивное право эксплуатировать ресурсы Гватемалы. Операция по свержению законного правительства Гватемалы вошла в историю под названием PBSuccess.

Страна Иисуса — ад на земле, построенный не без помощи

Сальвадор даже по местным меркам крайне маленькая страна. Названа она была в честь Иисуса Христа, но вот Бог явно давно забыл про эту землю. Сейчас Сальвадор известен скорее одной из самых жестоких банд в мире «Мара сальватруча», эскадронами смерти и дикой нищетой.

А ведь когда-то Сальвадор славился «перуанским бальзамом» (смола, получаемая из коры бальзамного дерева Myroxylon peruiferum, которое произрастает не в Перу, а в Сальвадоре), кофе, цитрусовыми, хлопком и т. д. Но именно это богатство и сыграло с Сальвадором злую шутку. Со времён провозглашения независимости главенствующие позиции в экономике и промышленности заняло чуть более десятка кланов, называемых также «семьями» или кофейными баронами. А так как рынок продаж был почти безальтернативным, то все эти семьи находились с США в почти интимных отношениях. К 80-м годам насчитывалось 14 основных «семей», содержавших свои маленькие армии, чтобы сохранять контроль, вопреки политическому разгулу.

И всегда страну за горло держала та или иная диктатура. Хотя, по сути, эти диктатуры могли соревноваться друг с другом только в кровавости и жестокости, т. к. вассальные отношения с США были неизменными. И если янки видели хоть какие-то ростки суверенности, то сами свергали хунту другой хунтой.

Доктор Фабио Кастильо, бывший президент Национального университета и член одного из свергнутых правительств в 60-х годах, заявлял уже в СМИ США, что «члены военной миссии США открыто призывали к заговору и восстанию». Так создавалась имитация «демократических процессов».

При этом силовой блок формально независимого Сальвадора США не просто контролировали. Они его выращивали, как ананасы в оранжерее. Их дрессировали в комплексе военно-учебных заведений, получивших имя «Школа Америк», располагавшихся в зоне Панамского канала. Через эту контору, основанную армией США и конгрессом, прошли офицеры Национальной гвардии Сальвадора и «эскадронов смерти», полиции и специального отдела «Каин» (специалисты по допросам, т. е. пыточных дел мастера), регулярной армии и разведки. И это не считая представителей многочисленных военизированных политических групп вроде фашистского «Союза белых воинов» или Националистического республиканского альянса.

Особую славу по себе позже оставил батальон «Атлакатль», обучавшийся как раз в «Школе Америк». «Атлакатль» устроили самую настоящую бойню в деревнях Эль-Мозоте и Эль-Калабосо, уничтожив тысячу и двести мирных жителей соответственно всего лишь за день. Подсчёты крайне приблизительные, т. к. часть трупов сбросили в реку, а часть собрали в ямах и залили кислотой.

Но кровавой «звездой» «Школы Америк» среди сальвадорцев был майор Роберто д’Обюссон. Именно этот людоед командовал «эскадронами смерти». Выходец из богатой семьи Роберто с юности увлёкся фашистскими идеями, о чём заявлял открыто: «Я хочу создать систему, приемлемую для Сальвадора. Пусть она будет называться фашизмом, это меня мало волнует… Гражданских убивать будут, ведь война всегда велась таким образом».

Роберто д’Обюссон является также автором формулы «Мир за счет 100 тысяч мертвецов». Его организацию щедро финансировали и местные «семьи», и американцы, и нацисты из-за границы. Любые выходки «неистового Боба», как его звали в США за неуравновешенность и приступы паранойи, сходили ему с рук, т. к. его «эскадроны» были незаменимы в подавлении любых протестных настроений — от расстрела мирного митинга до карательного рейда против повстанцев.

Роберто вошёл в историю заодно как палач христианских священников, в которых этот психопат видел пособников социал-демократических партий. Роберто ввёл лозунг «Будь патриотом — убей священника», а его «эскадроны» под этим лозунгом развлекались забрасыванием церквей гранатами.

По сути, сальвадорские влиятельные группы если и боролись друг с другом, то это была драка за право грабить собственный народ на фоне более масштабного грабежа, совершаемого США. Все эти коллективные «д’Обюссоны» прекрасно понимали, что под соусом борьбы с «просоветскими» силами и открытыми коммунистами они могут творить всё, что захочется.

В 1980 году этот беспредел был оформлен законодательно в виде «декрета № 50». Декрет позволял арестовывать и держать под стражей до 120 дней любого подозреваемого. Статус подозреваемого определялся простым доносом, сделанным даже по телефону. Ордер прокурора не требовался вовсе. Также декрет определял «специальные» процедуры допроса. Под запрет подпадали любые собрания, профсоюзные объединения, организация митингов и т. д.

Вооружённые этим «законом» националистические банды подняли такую волну террора, которая меркла даже на фоне общей политической жизни региона. Точного количества убитых не знает никто. Одни исследователи считают, что погибли десятки тысяч, другие пишут о как минимум сотне тысяч. Одних только беженцев из пятимиллионного Сальвадора насчитали 700 тысяч.

При этом Сальвадор оставался надёжным поставщиком кофе, фруктов и бальзама на американский рынок, а заодно был отличным плацдармом для тренировки боевиков. Таким же покорным плацдармом, каким был Гондурас перед вторжением в Гватемалу. И стоит заметить, что США не приходилось присылать морскую пехоту в Сальвадор. Хватало посольства, больше напоминающего крепость посреди столицы Сан-Сальвадора, военных советников и сотрудников ЦРУ.

Если читатель пожелает проникнуться «экзотической» атмосферой Сальвадора того времени, то автор рекомендует посмотреть замечательную картину Оливера Стоуна «Сальвадор» 1986 года.

Это наш сукин сын!

Масштаб влияния США в Южной и Центральной Америке переоценить просто невозможно. Одна из самых знаменитых фраз в мировой политике «Да, он сукин сын, но он наш сукин сын» приписывается Франклину Рузвельту, а вот сказана она была предположительно по адресу Анастасио Сомоса Гарсии, никарагуанского диктатора и националиста.

Кстати, Сомоса был отчаянным поклонником Гитлера, а огромный портрет фюрера висел в гостиной диктатора Никарагуа. Анастасио снял портрет только после того, как американский посол попросил об этом. США уже вступили в войну, и было как-то «неловко». Правда, как позже стало известно, Сомоса просто перевесил его в свою спальню.

А простой народ был в лучшем случае просто заложником или расходным материалом в худшем. И взаимное проникновение олигархата и политики, как это сейчас можно наблюдать на Украине, только ухудшало положение народа. Вышеназванный Сомоса уже к 40-м годам прошлого века считался одним из богатейших людей в Центральной Америке. И хранил он свои капиталы не в каких-нибудь никарагуанских кордоба, а в долларах, что связывало его с «друзьями» с Севера ещё прочнее.

В Чили первый специальный агент США Джоэл Пойнсетт появился ещё в начале XIX века, только потом мир содрогнётся от кровавых событий переворота 1973 года, устроенного ЦРУ. Первый торговый договор с Аргентиной был заключен американцами в середине XIX века, а уже в 1970-х годах на территории «независимой» страны (а также Боливии, Бразилии, Парагвая и т. д.) развернулась операция ЦРУ «Кондор», в рамках которой преследовались и ликвидировались все «подрывные», главным образом социалистические, элементы.

И современная история «заднего двора» янки движется по старым алгоритмам Вашингтона. Чем принципиально отличается убийство Сальвадора Альенде и покушение на Николаса Мадуро? Чем отличается высадка в бухте свиней на Кубе и переброска отряда американских наёмников на территорию Венесуэлы в 2020 году? Только степенью успеха и применяемыми технологиями.

Сергей Монастырёв,

Внешнеполитический рост Турции: особенности и опасности

У нас в народе сложилось легкомысленное отношение к Турции, основанное на стереотипах: курорты, all inclusive, шумные рынки, помидоры, засилье турков в Германии. Некоторые презрительно обзывают Эрдогана помидорным султаном, как бы намекая на незначительный политический вес Анкары в современном мире. Такое отношение укоренилось в общественном сознании, но оно не отражает реальную ситуацию, тогда как Турция — очень опасный сосед с огромными амбициями. У нас представляют дело так, что та Турция, которая была Османской империей и с которой Россия воевала на протяжении 350 лет, осталась навсегда в прошлом, на пожелтевших страницах учебников, а сегодня турки только и мечтают о русских туристах и поставках томатов в Россию. Но всё не так просто.

Турецкая республика — страна со своеобразной историей, которая сегодня осуществляет отчаянную борьбу за статус мировой державы. Резкое возвышение Турции на международной арене в последние десятилетия и рост её суверенитета сопряжены со снижением влияния США на турецкое государство и стало органическим элементом разрушения однополярного мироустройства. США последовательно утрачивают политическое влияние почти во всех регионах мира, но именно в России и Турции этот процесс наиболее результативный.

Проамериканская ориентация России себя изжила к 2014 году, с 2014 по 2022 год был период «стабилизации», как бы формирования полноценного суверенитета. А сейчас Россия — один из главных врагов США и их сателлитов.

Проамериканская ориентация Турции — явление более устойчивое, так как Турция находилась в фарватере США и Запада значительно дольше, с 1950-х годов. В Турции есть база «Инджирлик», ЦБ контролируют западники и до недавнего времени процветала мощная полуподпольная оппозиция гюленистов. Поэтому с 2016 года Турция постепенно выползает из-под крыла США, но процесс этот более болезненный, в том числе потому, что американцы тратят немало усилий, чтобы сохранить своё влияние и затормозить рост суверенитета республики. Другое важное отличие становления современной Турции как важного субъекта на международной арене от России заключается в том, что если суверенитет России складывается в оборонительном ключе — Россия постоянно отбивается от атак и претензий подконтрольных США соседей и НАТО, — то суверенитет Турции складывается в империалистическом агрессивном ключе. Турция действует на международной арене формально как страна западного блока, член НАТО и стратегический союзник США, а реально — в своих собственных интересах. Рост военно-политического потенциала Турции практически моментально конвертируется во внешнюю экспансию как по линии пантюркизма, так и по линии «Турция — лидер исламского мира». Больше врагов, чем у Турции, только у самих США и Израиля. А скорость, с которой турки наживают себе врагов, вообще феноменальна. То, что сегодня Россия и Турция ещё не вступили в фазу конфронтации, — заслуга в основном правительства нашей страны, которое идёт на компромиссы и склоняет Эрдогана к разумному сотрудничеству.

Правда, следует отметить, что Турция никогда не была послушной ученицей Запада, как некоторые другие страны, находящиеся в орбите влияния США. В турецкой политике всегда присутствовали элементы флюгерства, акты неповиновения и попытки играть в «региональную державу». Но до нынешних времён границы и красные линии турки не переходили.

Внутренним проявлением вышеобозначенной особенности также является то, что по мере укрепления суверенитета государства и роста военно-политического потенциала режима Эрдогана его власть всё больше склоняется к национализму и превращению страны в классическое национальное государство. Этнические противоречия в Турции очень сильны, ведь турок в Турции только около 70 процентов.

Ключевое событие в современной истории Турции и в процессе окончательного формирования курса Эрдогана на суверенитет — это путч в 2016 году. Фигура строптивого Эрдогана, ставленника набравшего ход национального капитала, не устроила США и через два года после его победы на президентских выборах американские спецслужбы в характерном для себя стиле попытались организовать свержение неугодного политика. Но Эрдоган оказался крепким орешком, а обкатанные технологии военного переворота и цветных революций утратили былую удаль. Президент Турции достаточно решительно действовал, разбил путчистов и развязал нехилый террор против оппозиции. Причём Эрдоган прямо говорил о том, что осуществляет чистку в стране: были уволены и арестованы десятки тысяч человек, закрыто несколько СМИ, телеканал и общественные организации. Некоторые активисты бесследно пропали. Но на Западе об этом писали скромно, никто Эрдогана не сравнивал ни с Путиным, ни с Лукашенко, ни тем более со Сталиным и Мао Цзэдуном. Стыдливо называть Эрдогана диктатором начали на Западе совсем недавно и то не в мейнстримных СМИ.

После подавления путча Эрдоган практически сразу начал переговоры с РФ о приобретении комплексов С-400. Некоторые считают, что эта сделка не более чем троллинг Вашингтона со стороны Эрдогана, но в США к ней отнеслись архисерьёзно, обложив турков санкциями. Дело в том, что выстраивание Турцией противовоздушной обороны не «в системе обороны альянса» позволяет общаться с союзниками совсем на другом языке. Когда твой противовоздушный щит находится под незримым контролем США, военная мощь которых во многом завязана на авиации, говорить на равных с американцами очень сложно. Так что поставка С-400 — это первый звоночек для США, что Турция не считает перспективу войны со странами НАТО такой уж нереальной.

После 2016 года Эрдоган последовательно обострил отношения и проявил агрессию по всем возможным направлениям: Сирия, Ливия, Греция, Кипр, Ирак, Израиль, Нагорный Карабах, Иран. Окончательно испортил отношения с США, Францией, Германией и даже с ведущими членами Лиги арабских государств. Всё это: от заявлений, что Иерусалим — турецкий город, Меркель необходимо судить за поддержку терроризма, чтения антииранского стихотворения Вахабзаде в Баку, от превращения музея «Собор Святой Софии» в мечеть и до вторжения на территорию Сирии и почти развязанную войну с Грецией, — делалось с пропагандой пантюркизма и доктрины «политического ислама». Агрессивная внешнеполитическая активность Турции не только не согласовывается с политикой США в регионе, но в некоторых случаях прямо противоречит интересам американцев.

Поэтому совершенно неудивительно, что Турция не поддержала антироссийские санкции, отказалась закрывать воздушное пространство для РФ и блокирует расширение НАТО в Северной Европе. Турция — вполне самостоятельная страна, несмотря на членство в альянсе, военную базу США и экономическую зависимость от Запада.

Некоторые усматривают в политике Эрдогана чистый прагматизм и называют его главным оппортунистом современности за торгашеский стиль в международных отношениях. С таким определением сложно согласиться, потому что его курс сильно вредит экономике Турции, дестабилизирует внутреннюю политику и уж точно не является формой приспособления к более могущественным странам. Если бы Эрдоган был оппортунистом, он бы сидел смирно и делал то, что ему говорят из Вашингтона. Но суть его политики состоит в том, что Турция встала на путь отчаянной борьбы за статус мировой державы и ведёт экономическую войну с Западом за суверенитет.

Взять для примера войну в Нагорном Карабахе. За спиной Алиева стояла и стоит Турция, без ведома, одобрения и поддержки которой масштабных боевых действий не было бы, как и не было бы недавней атаки на Лачин. Победа Азербайджана стала демонстрацией силы Турции, адресованная Европе и Греции, с которыми она конфликтует из-за газовых месторождений в восточной части Средиземного моря. Агрессивную политику Турции не поддерживает никто: ни ЕС, ни США, ни КНР, ни РФ. Эрдоган считает себя игроком мирового уровня, но действует пока на региональном.

Эрдоган — неординарный и сильный политик, в чём-то даже по историческому масштабу приближающийся к основателю турецкого государства Ататюрку. Но какой бы ни был сильный лидер государства, его потенциал, а значит, и возможности определяются прежде всего экономикой, которая есть основа военно-политической мощи страны. Как и с общим впечатлением о стране, к турецкой экономике у нас сложилось предвзятое отношение. Но практика жизни показывает, что символом турецкой экономики являются не туризм и помидоры, а «Байрактары». Кстати, туризм даёт Турции только около 10 процентов ВВП и служит скорее занятости населения отдельных регионов, чем реальным драйвером роста.

Турция на протяжении всей своей современной истории активно развивала промышленность, государство обеспечивало режим наибольшего благоприятствования именно национальному капиталу. Правда, это быстро привело к сращиванию высшего чиновничества и крупнейшего бизнеса, но тем не менее экономика Турции постоянно росла во многом за счёт развития производительных сил страны. Правительство Эрдогана отчаянно борется с отрицательным сальдо внешней торговли. Основной метод экономической политики, который избрал президент Турции, — это заваливание бизнеса «дешёвыми деньгами», что противоречит всем западным экономическим доктринам. Из-за этого в Турции последних лет космическая инфляция, из-за которой страдает население, но Эрдоган просит потерпеть, так как ВВП показывает стабильный рост, как и производство. Экономический подход Эрдогана вызвал к жизни особый термин — «эрдоганомика».

Эрдоганомика основана на бурном развитии лёгкой промышленности, потому что обеспеченные «дешёвыми деньгами» предприниматели предпочитают инвестировать в отрасли с быстрым оборотом капитала. Больше всего вредит Эрдогану отток капитала и рабочей силы из страны. Но если бегство «рабочих рук» удаётся компенсировать за счёт огромного притока беженцев, то вывоз денег — настоящий бич турецкой экономики. Напечатанные деньги утекают из страны, что вызывает потребность к ещё большей эмиссии или займам на мировом рынке и приводит к новому витку роста инфляции. Разумеется, все турецкие предприниматели, от крупных до мельчайших, постоянно вставляют палки в колёса государству, регулярно поднимая цены по поводу и без.

Но тем не менее такая экономическая модель работает, экономика Турции растёт, промышленность развивается, военное производство на подъёме, денег на внешнеполитические авантюры хватает. Западные и прозападные эксперты каждый год пророчат крах турецкой экономики и масштабные социальные потрясения, но Эрдоган всё ещё крепко держится за власть.

Экономический кризис Турции прямо связан с политикой Запада после 2016 года. Турецкая экономика была тесно интегрирована в мировой рынок, на котором доминируют западные корпорации. Санкции и другие «сдерживающие меры» США нарушили структуру турецкой экономики, иностранные компании значительно снизили поток инвестиций. Это позволяет Эрдогану не без оснований говорить, что его страна ведёт экономическую войну за независимость. Насколько население готово терпеть лишения, особенно на фоне роста богатства самого клана Эрдогана, неведомо никому.

С одной стороны, курс на возвышение Турции угрожает гегемонии США, Турция достаточно активно усложняет жизнь Америке в регионе, с другой стороны, пантюркистская внешнеполитическая доктрина Эрдогана угрожает почти всем соседям, в том числе России. У Турции поистине имперские амбиции.

Другие тюркские страны Эрдоган воспринимает через призму принципа «одна нация, два государства», то есть не без перспективы возможной федерации неоосманской империи. Все тюркские народы Турция воспринимает как свои родные. Поэтому если амбиции и аппетиты Эрдогана будут также стремительно расти, то не за горами ситуация, когда он начнёт претендовать на Крым, Башкирию, Татарию, Алтай, Тыву, Хакасию и так далее — до Урумчи.

Кому-то такие опасения могут показаться чрезмерными и даже смешными. Но я напомню, что в турецких СМИ активно «разгоняется» мысль, что Крым несправедливо отобрали у Турции. В Стамбуле более десяти объектов носит имя Дудаева. В России активно действуют протурецкие шпионские сети. «Мягкое влияние» Турции на Кавказе, в Татарии, Башкирии уже давно головная боль российских спецслужб. А внешняя политика Турции, в том числе в Сирии, Ливии, на Южном Кавказе и по украинскому конфликту, носит, мягко говоря, антироссийский характер. Поэтому партнёрство с Турцией весьма ситуативно и относительно, а вот противоречия достаточно системны.

На мой взгляд, внешнеполитический курс Эрдогана направлен как против гегемонии США, так и против роста суверенитета РФ. Более того, есть признаки, что современная Турция заинтересована в развале РФ и предпринимает действия, направленные на использование подобного сценария в своих интересах.

Кажется, что Эрдоган в нынешней непростой международной ситуации банально пытается усидеть на всех стульях сразу, но если рассматривать его политику исторически, то она весьма последовательна. Турция, вопреки скромным оценкам её военно-политического потенциала, рвётся в мировые державы, причём за счёт имперских устремлений. Противовесом Турции могут стать даже не США, которые увязли в борьбе с Китаем и Россией, а кооперация Франция — Греция, Иран и грамотная дипломатическая и политическая работа России в Закавказье.

Анатолий Широкобородов,

Первый концлагерь в Европе был для русских: вся правда про забытый Талергоф

110 лет назад, 4 сентября 1914 года, был организован первый концлагерь в Европе. Его узниками стали православные жители Галиции. Талергоф стал настоящей фабрикой смерти. Подробности вспоминали «Известия».

Судьба Червонной Руси

Русины, жившие в Галичине и Буковине, были одним из народов «лоскутной империи» Габсбургов. Австрийцы, как и другие соседи, традиционно называли их просто русскими. В Галиции не забывали историческое наименование этого края — Червонная Русь.

Русские солдаты вступают во Львов. 1914 год

Во второй половине XIX века поляки пытались навязать русскому населению Галиции латинскую азбуку вместо кириллицы. Это вызвало многочисленные протесты. Вена была вынуждена приструнить своих польских наместников и остановить этот процесс. Но с конца XIX века Вена взяла курс на раскол галицийских русских, поставив в своей «карпатской политике» во главу угла три принципа: верность Ватикану, верность Австрии, временный союз с поляками. Правительство России, к сожалению, пассивно реагировало на эту доктрину. А Австрия проводила искусственную украинизацию русинов — причем на основе униатства и католичества. Галичанам, которые со временем почувствовали себя «украинцами», в первую очередь внушалась ненависть к Российской империи. Но большинство русинов по-прежнему считали себя частью русской культуры и симпатизировали России.

Английская новинка

С первых дней Первой мировой войны австрийцы провели массовые аресты русского населения в Галиции. Украинцы и поляки охотно писали доносы на «москвофилов», за которые им платили от 50 до 500 крон. «Галицийские русские разделяются на две группы: а) русофилов и б) украинофилов. Если вообще можно русских исправить, то это возможно единственно при применении средств беззащитного террора. Мое мнение, что все русофилы являются радикалами и их следует беспощадно уничтожать», — рассуждал в самом начале войны комендант города Львова генерал-майор Франц Римль, один из идеологов террора против всех, кого подозревали не просто в симпатии, но в лояльном отношении к России.

Австро-венгерские солдаты во время боев за Львов. 1914 год

Но очень скоро тюрьмы оказались переполнены, и власти приступили к созданию концентрационных лагерей, переняв эту практику у британских колонизаторов. Британцы применили эту бесчеловечную новинку во время войны с бурами в 1899–1902 годах. Загоняли своих противников в концлагеря и немцы в Намибии во время восстания местных племен в 1904 году.

Заключенные в английском концлагере на юге Африки во время англо-бурской войны 1899–1902 годов

Но то Африка, а в Европе приоритет австрийцев неоспорим. Первая партия заключенных поступила в Талергоф 4 сентября 1914 года, на следующий день после занятия русскими войсками Львова. Арестовывали по доносам, по спискам прихожан православных храмов и тех, у кого дома находили «русские книги». И не только Александра Пушкина или Льва Толстого, но и Григория Сковороду или Тараса Шевченко. Это в первые дни. А потом людей стали хватать почти без разбора — целыми семьями, за происхождение и веру.

Фабрика смерти

Узников доставили в Талергоф в вагонах для скота, на которых было написано мелом: «Едут москвофилы-изменники». Перевозили арестантов связанными — по пять и 20 человек. На станциях собиралась агрессивная публика, беззащитных узников забрасывали камнями.

Но самое страшное начиналось потом. С первых дней заключенных содержали в чудовищных условиях. До зимы не построили даже бараков: тысячи заключенных спали под открытым небом — и в дожди, и в холод. Сравнительно немногим повезло: их на ночь загоняли в аэропланный ангар, где заключенные проводили ночи на голой земле, но хотя бы под крышей.

Привычным наказанием для заключенных было подвешивание на столбах. Поводом для такой экзекуции могла быть любая придирка охранников: косой взгляд, недостаточно быстрое исполнение приказа надзирателя.

Австрийский солдат конвоирует заключенных в лагерь Талергоф

Когда узники жаловались на тяжелые условия, комендант Телергофа фон Штадлер отвечал: «Для предателей у меня есть только свинец и штык». Их в лагере действительно частенько пускали в дело. «За малейшую оплошность кололи насмерть. Ежедневно утром лежало под бараками по несколько окровавленных трупов», — вспоминал узник лагеря Александр Маковский.

В лагере регулярно проводились казни. В основном — показательные, без суда и следствия. Цель понятна: запугать, сломать морально не только истощенных, полуживых узников Талергофа, но и всё население Галиции. Включая «украинофилов», хотя они и сыграли в тех событиях роль пятой колонны, выдавая австрийским солдатам православных. Информация о военных преступлениях в Талергофе быстро распространилась и среди балканских славян. Австрийцам и это казалось полезным: они надеялись после победной еще долго держать эти народы в повиновении и страхе. Ставка не оправдалось: всё закончилось поражением в Первой мировой и крахом Австрийской империи. Но еще в начале 1917-го они верили в свой (вместе и во главе с Германией) военный успех. Территория, на которой спали вповалку в поле, была ограничена вбитыми в землю кольями, на которых впоследствии закрепили колючую проволоку. За пределы этой территории выходить запрещалось. Нарушителей охранники закалывали штыками.

Под стать бытовым условиям было и питание. Писатель Василий Ваврик, в то время учившийся в Львовском университете, попал в Телергоф в конце 1914 года. Он так описывал лагерный рацион: «Терпкий хлеб, часто сырой и липкий, изготовленный из отходов самой низкопробной муки, конских каштанов и тертой соломы, красное, твердое, несвежее конское мясо, выдаваемое дважды в неделю по крошечному кусочку, черная вода, самые подлые помои гнилой картошки и свеклы». Причем пользоваться посудой заключенным запрещали.

Бараки лагеря Талергоф

Им не позволяли даже мастерить деревянные тарелки. Ваврику удалось выжить — и донести до потомков правду о мучениках Талергофа. Многим запомнились и его стихи:

Я русин был и русским буду, Пока живу, пока дышу, Покамест имя человека И заповедь отцов ношу.

Но тысячи его собратьев навсегда остались в Талергофе.

Узники умирали от болезней, которые быстро распространялись по лагерю, власти которого не утруждали себя даже минимальными заботами о гигиене. Бывали случаи, когда лагерников насмерть заедали вши. В начале 1915 года в лагере распространялся сыпной тиф, от которого ежедневно умирали по 50–60 человек. Лишь в конце года сколотили больничный барак — но не для лечения, а для сортировки больных. В обязанности медицинских сестер входило каждый вечер, тыкая пациентов палкой, проверять, кто в бараке умер, и обеспечить вывоз трупов. Больным помогали только врачи из числа заключенных.

Галичане против галичан

Австрийские власти поначалу утверждали, что в лагере содержат только шпионов и неблагонадежных. На самом деле туда направляли русинов целыми селами, не исключая детей. Разбираться в политических воззрениях и тем более в связях с разведкой никто не собирался. Причины для ареста были две: национальная принадлежность и приверженность православию. В первую очередь арестовывали священников, учителей и вообще представителей русофильской интеллигенции. Но очень скоро репрессиям стали массово подвергать и крестьян. В 1916 году даже австрийские жандармы уже не говорили о «шпионаже» узников Талергофа: слишком недостоверно это выглядело. Через застенки концлагеря прошли десятки тысяч людей, большинство из которых не имели отношение ни к политике, ни тем более к боевым действиям. Количество жертв концлагеря до сих пор неизвестно: австрийцы считали только живых, казненные и мертвые их не интересовали.

В лагерь попали даже сотни «мазепинцев» — украинцев, которые симпатизировали австрийцам и еще недавно писали доносы на православных русинов. Правда, многих из них после разбирательств выпустили на свободу.

Памятник жертвам Талергофа во Львове

Но гораздо больше было «мазепинцев» среди лагерных надзирателей. И они, выслуживаясь перед австрийцами, не жалели даже родственников, которые попали в Талергоф за подозрение в русофильстве. Галичане убивали галичан.

Война складывалась для австрийцев неблагоприятно. И они решили провести мобилизацию среди молодых и не растерявших силы узников Талергофа. Они стали своего рода штрафниками: попав на фронт, обязаны были носить «позорные значки», их первыми бросали в атаку. Ни наград, ни повышений такие солдаты получить не могли. И все-таки такая фронтовая участь воспринималась как счастье после тех издевательств, которым подвергались узники Талергофа.

Преступление без покаяния

Важно иметь в виду, что до войны, начавшейся летом 1914 года, у России на протяжении двух веков складывались дружественные, нередко союзнические отношения с Австрией. Бывали периоды охлаждения, но они никогда не воевали друг против друга. И в многонациональной Австрии, где жило немало славян, в отличие от других крупных европейских стран, почти не культивировалось национальное высокомерие по отношению к русским. Император Франц-Иосиф был кавалером высших российских орденов. И все-таки они подхватили самую страшную социальную болезнь ХХ века, поверив в свою национальную исключительность.

Император Австро-Венгрии Франц-Иосиф

Лагерь закрыли только после смерти Франца-Иосифа. Его преемник, император Карл I заявил о жертвах галицийского террора: «Все арестованные русские невиновны, но были арестованы, чтобы не стать ими». Общее число русинов, погибших от австрийского террора в годы Первой мировой войны, историки оценивают в 60 тыс. человек. Никто из них не поднимал оружия против австрийцев. Все они были уничтожены только за любовь к русскому языку и приверженность православию. Когда в 1936 году неподалеку от территории бывшего концлагеря строили аэропорт Грац-Талергоф, землекопы нашли и перезахоронили в общей могиле останки 1767 человек. Это лишь часть казненных и замученных в Талергофе. Австрийцы никогда публично не раскаивались в истреблении галичан. Никогда не признавали Талергоф лагерем смерти. Память о мучениках Галиции хранили только их выжившие собратья.

Европа не извлекла уроков из судьбы Австрийской империи, которая, начав с Талергофа, быстро пришла к распаду. Практика массового истребления непокорных народов с размахом проявится в годы Второй мировой. С жертв Талергофа начиналась коричневая чума в Старом Свете.

Только в наше время в России возрождается память о невинных жертвах австрийских душегубов — о русинах из Галиции и Буковины. Уверен, что со временем в России появятся мемориалы, посвященные памяти казненных и замученных православных людей, ставших жертвами первого в Европе концлагеря.

Автор — заместитель главного редактора журнала «Историк»

https://dzen.ru/a/ZtgkuSJxP3ymYvpf

Террористическая атака на крымский мост... работоспособность ж/д участка восстановят к 20:00 МСК  UPD: 16:00 МСК начато движение автотранспорта.

Террористическая атака на крымский мост как очередной акт новой западной концепции современной глобальной гибридной войны.

Не успели мы написать о том, что Киев не делает разницы между военными и мирными целями (https://t.me/readovkaru/1510), как совершён теракт на Крымском мосту. Помимо технического разбора произошедшего, акцентируем внимание на следующем.

Случившееся — полноценный террористический акт. Совершён в классическом стиле, отработанном исламистами — удар «шахида». Операция проведена очевидно не исламистами, а спецслужбами противника. Сейчас не важно, где именно согласовывалась операция: в Лондоне, Вашингтоне, Брюсселе или Киеве. Не важно потому, что наверняка решение было единое, как и координация.

Фактически западная доктрина террористической и повстанческой войны сейчас трансформируется из локальной концепции в глобальную. США и их европейские русофобские сателлиты (в лице Польши и Прибалтики) уже в открытую публично радуются террористическим акциям против России на верхних официальных уровнях. Международный терроризм легализуется.

Стоит отметить, что в нынешней глобальной концепции террористические удары направлены не только на решение задач информационно-психологического воздействия, но и уничтожения крупных системообразующих инфраструктурных проектов, имеющих также высокую идеологическую ценность. Крымский мост и «Северный поток» — это звенья одной цепи. В нынешней концепции государства-террористы стремятся не столько к максимальному количеству жертв среди мирного населения, сколько к максимальному экономическому и идеологическому урону. И это явно не последняя подобная атака на Россию.

И здесь можно сделать две вещи: либо рыдая бежать из «гибнущей рашки», либо чётко понимая, что происходит, сжать клыки и сплачиваться. Либо в рабы, либо победа. 

Других вариантов нет, они для нас просто не предусмотрены жёстким, коварным, цинично-прагматичным врагом.

⚡️⚡️⚡️Первичная оценка инфраструктуры Крымского моста на предмет пропуска поездов проведена, работоспособность участка восстановят к 20:00 по московскому времени. 

Об этом заявили в Министерстве Транспорта России.

⚡️Поезда из Севастополя и Симферополя в  Санкт-Петербург и Москву планируется отправить сегодня по графику.

https://t.me/ukraina_ru/106126

UPD: 16:00 МСК

Начато движение автотранспорта по Крымскому мосту

"На данный момент движение открыто для легковых автомобилей и автобусов с прохождением полной процедуры осмотра. Просим водителей грузовых фур планировать маршрут движения, используя Керченскую паромную переправу. Через два часа через пролив начинает ходить паром “Керчь-2", - сообщил глава Крыма Сергей Аксёнов.

https://t.me/bbbreaking/137689

Эпоха третьей мировой. Часть I: о причинах войн вообще

Мало кто поспорит, что важнейшие политические события последнего десятилетия показывают опасность новой мировой войны. Важнейшие политические события последних лет служат признаком того, что в мире наступает эпоха, прямо предшествующая такой войне, предвоенный период. Бег истории снова ускоряется так, как это случалось в наиболее кризисные времена.

Американская гегемония постепенно угасает, американское влияние снижается в наиболее «сложных» регионах: на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, а в ближайшем будущем и в Восточной Европе. США развязали торговую войну с Китаем и потерпели фиаско, пошли на попятную в объявленной холодной войне. «Оранжевые технологии» уже почти нигде не срабатывают, как прежде. Престиж американской демократии и морально-политический облик руководства США значительно подорваны даже в глазах населения тех стран, которым нравится жить по указаниям из Вашингтона.

Военный конфликт на Украине стал не только свидетельством провала напыщенной самонадеянности Запада, но и масштабной обкаткой военной тактики, стратегии и техники. Ещё пара подобных конфликтов, и западные военные обретут полную уверенность в том, что знают, как воевать с сопоставимым противником в современных условиях. А общественное мнение Запада уже давно готовится к войне против «автократий», «диктаторов» и прочих «тёмных сил» за «демократию, вашу и нашу свободу».

Есть множество концепций, теорий и мнений о глубинных, объективных причинах войн как таковых. И, пожалуй, наиболее разумное и близкое к истине объяснение состоит в том, что фундаментальной причиной войн является противопоставление людей по поводу ограниченных ресурсов и богатств. Освободительные, захватнические, национальные, религиозные, расовые и прочие мотивы «выстреливают» тогда, когда созрела известная материальная, экономическая база.

Зачем вообще нужно понимание фундаментальных причин войн? Во-первых, оно даёт возможность хотя бы рассуждать об устранении этих причин, ибо война практически всеми считается нежелательной формой жизни общества. Во-вторых, позволяет спрогнозировать периоды войн и периоды мира, основываясь на зрелости или незрелости факторов, составляющих эти причины.

Первая более-менее крупная война, о которой достаточно свидетельств, — это война древнегреческих полисов 431–404 гг. до н. э. Античный историк Фукидид, бывший участником той Пелопоннесской войны, писал, что Афины и Спарта, достигнув пика своего могущества и богатства вместо мирного сосуществования развязали военный конфликт: «Истиннейший повод, хотя на словах и наиболее скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасения лакедемонянам и тем вынудили их начать войну».

Уверен, никто из читателей не вспомнит, что послужило поводом к нападению Спарты на Афины. Да и сам Фукидид, как видно, не уделял особого внимания таким мелочам.

Набег на территорию соседей — это самый концентрированный по смыслу пример начала военного конфликта. Развитие и логика всякого затяжного военного конфликта быстро приобретают черты соревновательности и даже спортивного азарта, как бы это похабно ни звучало с точки зрения массовой гибели людей.

Исходя из такого рассмотрения причин войн, Фукидид и многие другие мыслители на протяжении тысячелетий приходили к заключению, что война, подобно охоте, является естественным и присущим человеку состоянием. Эту же мысль активно эксплуатировали колониальные империи, нацистская Германия и милитаристская Япония.

Платон, будучи гораздо более прозорливым, чем Фукидид, писал, что конечной причиной любого военного конфликта является захват земель. Моральная составляющая учения Платона о войне состояла в том, что в правильно организованном государстве войны следует избегать. Впрочем, нельзя забывать, что добромыслие Платона не касалось варваров, которые только и могут, что быть рабами у эллинов.

Аристотель, ученик Платона и величайший античный философ, тоже горячий сторонник рабства, учил, что война — это естественное средство для приобретения собственности, а вооружённые конфликты возникают из-за корысти.

Античные философы заложили основы понятия справедливой войны. Порабощать варваров — хорошо, драться друг с другом — плохо. По современным меркам сомнительные представления о справедливости, но тем не менее.

Варвары не слыхали о Платоне и не читали Аристотеля, поэтому не горели желанием прозябать в рабстве античных государств, постепенно их развалили, создав свои королевства, вольные города, а затем и империи. В основу понимания войны в Средние века была положена религия.

А. Августин сформулировал христианскую доктрину справедливой войны — противостоять агрессору. Ф. Аквинский углубил данную концепцию, выделив три фактора справедливой войны: законность власти, справедливость причины войны и намерение утвердить добро.

Средневековая мысль о войне оказалась зависима от потребности оправдания перед религиозной моралью непрекращающихся войн Европы, феодальных распрей, крестовых походов.

В конечном итоге в эпоху Возрождения теория войны, расходясь с христианской моралью на практике, вышла из-под опеки религии. Н. Макиавелли сформулировал наиболее циничные положения: «Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных установлений и военной науки, ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого».

Макиавелли своим политическим учением обслуживал объективный процесс становления сильного централизованного государства. Его тезисы о том, что военная сила есть основа государства, военная сила должна использоваться как средство для достижения политических целей, армия как ядро военной силы государства должна быть в постоянной готовности и непрерывно совершенствоваться, предвосхитили время, актуальны и по сей день.

Г. Гроций, как мыслитель и юрист, под влиянием другого исторически объективного процесса формирования наций окончательно формализовал теорию войны. А как известно, естественно-исторически нация формируется посредством складывания единого языка и культуры через сближение хозяйственных связей, а обретает своё государство прежде всего в войне, в вооружённых конфликтах. Справедливость войны, по Гроцию, определяется двумя вещами: легитимностью власти и соблюдением «обрядов войны». «Справедливой причиной начала войны, — писал знаменитый голландец, — может быть не что иное, как правонарушение».

Как видно, средневековые мыслители и теоретики эпохи Возрождения только отдалялись от выяснения фундаментальных причин, лишь разрабатывая удобные для текущего момента концепции оправдания войн. Это в том числе вызвало к жизни обширную критику в эпоху Просвещения в виде теории «вечного мира». Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтер и другие, как большие гуманисты и противники войны, выступали как бы за подчинение межгосударственных и межнациональных дел общечеловеческой морали. Сегодня, кстати, отголоски этого подхода используются в риторике западных политиков в самой опошленной форме.

Однако мыслители Просвещения внесли свой вклад, обратив внимание на то, что причиной войн является само устройство общества. Что причины войн носят социальный характер, а не психологический, биологический или мистический.

В некотором смысле венцом теории «вечного мира» стал трактат И. Канта, составленный в форме международного договора. Согласно мысли Канта, государства должны быть свободными от внешних сил, не вести тайной дипломатии, не иметь постоянной армии, не влиять на внутренние дела друг друга, быть республиканскими, соединиться в федерацию и проповедовать гостеприимство. Его работа возникла под большим влиянием идей и практики Великой французской революции.

С одной стороны, Кант был великим философом и мыслителем, но продемонстрировал запредельный уровень «трансцендентальной» наивности. С другой стороны, есть ли смысл придираться к старику Канту, который так и не выехал за всю жизнь из Калининграда, если спустя сто пятьдесят лет победители во Второй мировой войне составили и подписали Устав ООН со схожим содержанием?

Канта на философском и теоретическом поприще разгромил другой великий немец — Г. В. Ф. Гегель.

Можно ещё вспомнить И. Фихте, который противопоставил идее «вечного мира» правомерность войн для установления естественных границ государства и нации. Но это была скорее частная идея, связанная с национальным движением Германии, насильственно удерживаемой в состоянии раздробленности. Фихте стал известным в этом вопросе прежде всего как сторонник освободительных войн из-за цикла своих лекций в оккупированном Берлине. Вместе с тем лекции Фихте заложили теоретическую основу немецкого национализма и оказали влияние на нацизм.

Гегель, пожалуй, самый глубоко начитанный человек в истории, гений в исследовании образа мыслей, но вместе с тем большой политический плут. Он прекрасно сознавал объективный характер причин войн, их неизбежность на данной стадии развития человечества, поэтому просто постулировал их положительные стороны. Он писал, что общество как целое противоположно изолированным индивидам и «чтобы последние не укоренились в этом изолировании, благодаря чему целое могло бы распасться, правительство должно время от времени внутренне потрясать их посредством войн, нарушать этим и расстраивать наладившийся порядок».

Эту мысль повторяли много раз на разный лад, и спустя сто лет, кстати, повторит даже Ленин применительно к Первой мировой: «Война часто тем полезна, что она вскрывает гниль и отбрасывает условности». И: «Давно признано, что войны, при всех ужасах и бедствиях, которые они влекут за собой, приносят более или менее крупную пользу, беспощадно вскрывая, разоблачая и разрушая многое гнилое, отжившее, омертвевшее в человеческих учреждениях».

Гегель разработал учение о суверенитете государства как выражении всеобщего, в котором индивиды — лишь его моменты. Всю историю человечества он считал кровопролитной борьбой, героизировал добровольно принимаемую человеком смерть в бою, которая только и удостоверяет его как гражданина. Разница наций, народов, условий для Гегеля ничего не значила, потому как являлась лишь проявлением внутренних сторон этого всеобщего.

Прямым, хотя и внутренне противоречивым, следствием политического учения Гегеля является право государства ведения войны вне зависимости от причин, условий, морали, справедливости и всего прочего. Задача правительства — лишь уменьшать издержки войн, соблюдать обычаи войны, не вести жестоких войн. Но война как таковая, по Гегелю, есть средство, определяющее исторические судьбы народов.

То есть, с одной стороны, Гегель высказал нелицеприятную правду о войнах, не впадал в пустые гуманистические рассуждения, как его предшественники, с другой — не приблизил понимания причин войн.

Гораздо более «приземлённый» в философском смысле заочный ученик Гегеля К. Клаузевиц блестяще разработал теорию того, что такое война, как её вести, чтобы победить. «Война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю», «война является продолжением политики иными средствами». Политическим мотивом и истинной причиной войны, по Клаузевицу, является напряжённость между государствами. Это смыкает теорию Клаузевица с античными авторами, однако из неё выросло направление прагматичной политики — концепции позитивистской и очищенной от «далёких» теоретических рассуждений. Естественно, именно на американской почве прагматизм утвердился наиболее крепко и до сих пор играет ведущие роли в различных политологических и общественных науках.

Наиболее ярким представителем прагматизма стал Г. Моргентау. Его концепция проста и описательна: международные отношения — это арена борьбы государств, сущность которой заключается в стремлении преувеличить свою власть и преуменьшить власть остальных. Под властью Моргентау понимал всё: и экономическое, и политическое, и идеологическое влияние. Таким образом, война есть одно из неизбежных проявлений этой борьбы. А методологическая основа прагматизма такая же, как у позитивизма. Общество управляется законами, которые нам неподвластны, теория же улавливает некоторые признаки, которые позволяют подстроить деятельность правительства сообразно им. Стало быть, вопрос о причинах войн вообще изымается из научной повестки.

Сила и притягательность прагматического подхода состоят в его простоте, наглядности и практичности. С выводами того же Моргентау сложно поспорить, потому что они описывают международные отношения такими, как они есть, никакого лукавства тут как раз нет. Проблема прагматизма состоит в том, что он отказывает в познании причин, внутреннего содержания явлений, в описательности. Позитивизм в целом, уходя истоками в кантовскую непознаваемую «вещь в себе», оказал огромное влияние на все науки и общественное сознание в целом. Самым знакомым для каждого проявлением позитивистской методологии является условное подразделение учебных дисциплин на естественные, точные и гуманитарные науки. Даже школьник понимает, что естественные науки, о природе, — это настоящие науки, точные (математические) — это хотя и точные, но уже не при всех условиях научные знания, а гуманитарные — просто словоблудие, а не наука. Но при этом если в гуманитарной сфере есть какие-то реально полезные вещи для жизни, что-то практически значимое, то этим можно и нужно прагматически пользоваться.

Есть ещё марксистский, то есть классовый, подход к проблематике войн и либеральный. Первый исходит из неизбежности войн при капитализме и верно подчёркивает социальные причины войн, но его утрированное понимание однородности классовых интересов несколько раз на практике показало свою несостоятельность. Второй же является простой перепевкой теории «вечного мира» в более модных терминах.

В литературе принято считать, что наиболее влиятельными школами в политической теории являются реализм (или тот самый прагматизм) и либерализм. Тогда как изучение самой политики, например западных стран, показывает, что эти направления не борются друг с другом, а составляют симбиоз. Либерализм прикрывает реализм. То есть политики на словах выступают за «вечный мир» и проповедуют различную либеральную демагогию, а на практике держатся прагматических подходов. Те государства, которым Запад навязал на практике либеральную теорию межгосударственных отношений и войны, далеки от суверенитета со всеми вытекающими последствиями.

Краткое ознакомление с объяснительными моделями причин войн говорит о том, что человеческая мысль сильно виляла в обозначенной области. Оно и понятно, вопрос щепетильный, политически значимый и острый. Но тем не менее два рациональных зерна налицо: причины войн носят социальный характер, а фундаментальным условием неизбежного возникновения войн является противопоставление людей по поводу ресурсов и богатств, из которого и вытекает борьба за них, в том числе вооружённая. Остальные, порою важнейшие, характерные черты войн, поводы к ним базируются на вышеобозначенном.

Скажем, гражданская война на Украине при первоначальном рассмотрении вспыхнула по поводу неприемлемого для народа Донбасса характера установившейся в Киеве майданной власти. И так оно и было. Но если смотреть глубже, вскроется исторический контекст, суть которого в том, что государственное образование Украина было состоятельно только как составной элемент СССР с диктатурой партии и прочее. Этот контекст относится и к большинству других республик бывшего СССР, но на Украине он усугубляется особой спорностью «административных границ», западэнским национализмом, сильным влиянием внешних сил, изначальным политическим расколом украинского общества и т. д. То есть более глубокой причиной восстания дончан был сам развал СССР и выбор в пользу присоединения к России в нынешних условиях. А материальной базой для этих процессов являлась экономическая состоятельность региона, его промышленный потенциал, организованность шахтёров, страх передела собственности и т. д.

С другой стороны, восстание не привело бы ЛДНР к войне с Украиной, если бы с той стороны не было соответствующей политической стратегии вашингтонских кураторов и жажды наложить лапу на уголь, металлургию, машиностроение и т. д. Донбасса.

Стало быть, воля народа всегда в конечном счёте играет решающую роль в исходе тех или иных событий, в том числе войн, но факторы для её формирования и проявления имеют материальную (в нормальном, а не вульгарном смысле слова) подоплёку. А уже эта воля приобретает духовное и нравственное звучание, оттенки справедливости, освободительное и историческое значение и т. п.

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127995-epoha-tretey-mirovoy-chast-i-o-prichinah-voyn-voobsche