Ложь Запада

Заголовок на обложке декабрьского номера журнала The Atlantic: «Плохие парни побеждают. Как новая лига автократов переигрывает Запад»

P.S. Хорошими могут быть только белые гомосексуальные джентльмены по кличке Нате.

Неважно сколько украинцев умрет. Лишь бы у соседа корова сдохла.

Во певых цинк https://www.newsweek.com/putins-war-plan-reaching-critical-momentukraine-ambassador-1771840

Посол Украины в Великобритании Вадим Пристайко

....«Мы на войне уже почти год, — сказал Пристайко. «Мы теряем людей направо и налево. Мы не афишируем, сколько из пропавших — военные или гражданские, но вы можете себе представить, что цифры огромны, неудобоваримы. А города, некоторые из них полностью разрушены»....

Но это хуйня, втрат немае как обычно. Вот самый сок:

"The West now has a unique chance," Prystaiko said. "There are not many nations in the world who would allow themselves to sacrifice so many lives, territories and decades of development for the purpose of defeating the archenemy."

...«У Запада теперь есть уникальный шанс», — сказал Пристайко. «В мире не так много наций, которые позволили бы себе пожертвовать столькими жизнями, территориями и десятилетиями развития ради победы над заклятым врагом»...

Вот так. Киев официально предлагает белому бване своих граждан в роли мяса умирающего за интересы запада.

"Что-то тут не так"!

Американский блогер Black in the Empire:

Российская экономика слаба, но пережила 13 раундов санкций, находясь в состоянии войны. Путин непопулярен, но получил 80% голосов избирателей. Россия изолирована, но еще 32 страны хотят присоединиться к БРИКС. Российские вооруженные силы слабы, оружие старое, солдаты необученные, но весь Запад не может их победить. Кого–то кормят пропагандой, и это можем быть мы.

Мир постамериканской эпохи

Человечество постоянно живёт в эпоху распада. В то же время человечество постоянно живёт в эпоху централизации. Диалектика истории работает просто: центры распада и централизации постоянно меняются местами как по горизонтали (одни государства слабеют, другие усиливаются), так и по вертикали (на фоне слабеющего центра всегда происходит укрепление власти в уделах, а слабость регионов приводит к усилению центра). Искусство руководства государством в том и состоит, чтобы верно определить его внутреннее и внешнее состояние.

В соответствии с этим необходимо перемещать центр тяжести управления с регионального на центральный уровень и обратно. В области же внешней политики в эпоху слабости стараться не слишком активничать, чтобы понести как можно меньшие потери (а лучше совсем ничего не потерять), во время же силы стараться осторожно приобретать дополнительный ресурс. В зависимости от эпохи этот ресурс может номинироваться в землях, людях, промышленной мощи, доступе на рынки, идейном лидерстве, информационном превосходстве и иных ресурсах. Как правило, важную роль играет несколько взаимосвязанных факторов из числа вышеперечисленных.

Империя коллективного Запада

Сегодня мы находимся в уникальной ситуации. В истории человечества такого ещё не было. Впервые распадается глобальная империя. Мы привыкли называть её американским миром, поскольку после распада СССР США на двадцать - двадцать пять лет (кто как считает) остались единственной сверхдержавой и стали символом западного доминирования. Но на деле это была империя коллективного Запада.

США делились прибылями, получаемыми за счёт ограбления остального человечества, с Канадой и Австралией, Новой Зеландией и Южной Кореей, Японией и ЕС не из любви к искусству и не по причине врождённой тяги к благотворительности. Просто без поддержки этих вассальных режимов Вашингтон был не в состоянии осуществлять управление глобализированным миром.

А, как известно со времён классического феодализма, вассал обязан господину ровно в той же мере, в которой господин обязан вассалу. Если князь или герцог не одевает свою дружину роскошно, не обеспечивает её дорогими лошадьми и оружием, не кормит до отвала и не поит до пьяна, то и дружина имеет полное право бросить такого лидера и искать себе нового господина (право отъезда).

СЭВ распался, когда СССР не смог больше обеспечивать Восточной Европе приток дополнительного ресурса.

В политике эти отношения выражаются в смене союзников. Например, когда СССР не смог больше обеспечивать Восточной Европе приток дополнительного ресурса (за счёт собственного населения) ОВД и СЭВ моментально растворились во времени и пространстве, а их вчерашние члены выстроились в очередь в НАТО и ЕС. Следующими на очереди оказались союзные республики, бежавшие из Союза в полной уверенности, что кормят Россию и самостоятельно будут жить лучше. При этом республики на деле тоже не помышляли ни о какой самостоятельности. Они заняли очередь «на Запад» за восточными европейцами, в полной уверенности, что надо только вступить в ЕС и НАТО и всё будет, как в СССР, только ещё сытнее и лучше.

Кто-то успел вступить, кто-то нет, но разочарованными оказались все. И совсем не потому, что, как думают некоторые, Запад не хотел кормить нахлебников. В ЕС и США прекрасно осознавали свои обязанности в отношении вассальных стран, а также понимали, что расходы на их «оружие, коней, одежду, еду и питьё» окупятся за счёт укрепления западного господства во всём мире. Присоединение Восточной Европы и постсоветских государств (кроме России и азиатских республик) должно было значительно улучшить геополитическое положение Запада, укрепить его военные возможности и сделать его политико-экономический диктат непреодолимым.

Продажа вооружения в Восточную Европу должна была привести к укрепления западного господства во всём мире.

Когда Запад переоценил свои силы

Поначалу так и получалось. Расходы на содержание Польши и демонстрацию успешности «балтийских тигров» более чем окупались хищнической эксплуатацией России (в 1990-е Запад установил прямой или опосредованный - через местных олигархов - контроль над большей частью российских ресурсов) и откровенным пиратством в остальном мире (Ирак, Афганистан, Югославия, а после неё Сербия).

Бурно развивавшийся экономически Китай был неспособен противостоять коллективному Западу в военном плане. Россия представлялась окончательно уничтоженной и только временно сохранявшей видимость единства. В этот момент Запад переоценил свои силы.

В любом обществе всегда есть разные группы, по-разному видящие цель и смысл существования и направление развития соответствующего общества. И пока наличествует очевидная внешняя опасность, эти группы отбрасывают внутренние противоречия, сплачиваясь против внешнего врага. Если по какой-то причине власть теряет возможность примирять и балансировать внутренние противоречия, происходит катастрофа образца 1917 года.

После падения Берлинской стены многие на Западе поверили, что они выиграли холодную войну.

В 1990-е годы коллективный Запад поверил в «конец истории», в то, что мир навечно вестернизирован, что роли управляющих и управляемых закреплены за разными странами навечно. Находясь в состоянии эйфории, западные левые либералы перешли в идеологическое наступление не только на внешнем фронте, но и на внутреннем, пытаясь сделать свой «толерантный новый мир» обязательным для всех не только в покорённых странах, но и среди тех, кто, по их убеждению, «выиграл третью мировую (холодную) войну».

Пока леваки не зарывались, сопротивление их экспансии в западном обществе оказывали отдельные маргинальные группы консерваторов, которых «новые левые» клеймили фашистами. Широких слоёв западного общества противостояние этих группировок практически не касалось до середины нулевых годов третьего тысячелетия. Более того, основная идеологическая экспансия Запада была направлена на освоение «покорённых территорий». Именно там создавались наиболее «продвинутые» «общественные организации», распространявшие на западные гранты пропаганду равенства нормы и извращения, даже преимущества извращения перед нормой, ибо оно «долго страдало».

Там, на «новых землях», работали «фонды Сороса» и их многочисленные подобия. А леволиберальные идеи, попав в посткоммунистическую идейную пустоту привыкшего к наличию «руководящей и направляющей» народа, пользовались наибольшим спросом. Дополнительную привлекательность этим идеям придавало то, что их местные адепты за счёт поддержки западных фондов моментально становились сверхуспешными людьми на фоне стремительно нищавшего (в 1990-е годы) постсоветского общества.

Основная идеологическая экспансия Запада была направлена на освоение «покорённых территорий», там работали «фонды Сороса» и их многочисленные подобия.

Трудно сказать, чем бы всё это закончилось, если бы у Запада хватило ума и терпения подождать, не сразу резать постсоветскую «курицу», а дать либералам возможность продемонстрировать хоть какие-то успехи. Тогда это недорого стоило. Но, вложившись в тонкую прослойку временно оказавшихся у власти людей, Запад решил, что все проблемы решены. Элиты справятся с воспитанием масс. И серьёзно ошибся.

Раскол в западном семействе

Запад столкнулся сразу с несколькими расколами. Во-первых, возникли расколы между консерваторами и либералами внутри каждой отдельной страны. Во-вторых, возник раскол между консервативной Восточной Европой и либеральной Западной Европой внутри ЕС. В-третьих, возник раскол между евробюрократией и национальными правительствами.

Причём, поскольку евробюрократия выступала с радикальных леволиберальных позиций, в борьбе с ней даже либеральные национальные правительства вынуждены были искать поддержки консерваторов, что ослабляло позиции либералов в каждой отдельно взятой стране.

Всё большее количество западного ресурса стало направляться не на поддержание гегемонии Запада, а на внутреннюю борьбу либералов за идеологическую монополию. Запад потерял возможность контролировать планетарные процессы, но, находясь в эйфории, на волне успеха, не сразу это заметил. А когда заметил, было уже поздно. Расколотое западное общество уже не могло объединиться и всё более скатывалось в состояние холодной, а затем и почти горячей гражданской войны. Борьба либералов с консерваторами, как любая борьба примерно равных сил, начала пожирать практически все доступные ресурсы и Запад начал ощущать ресурсный голод.

Борьба либералов с консерваторами начала пожирать практически все доступные ресурсы, и Запад начал ощущать ресурсный голод.

Поскольку возможность погасить ресурсную недостаточность за счёт России и/или Китая была утрачена (Запад считал, что временно, но на деле оказалось навсегда), пришлось заняться каннибализмом: более сильные страны Запада принялись перенаправлять в свою пользу ресурсы, ранее шедшие на поддержание более слабых и бедных стран. Сразу же усилился внутренний раскол. В Европе, помимо разделения на Запад и Восток, возникла проблема «богатого Севера» и «бедного Юга». Эти две части ЕС по-разному смотрели не только на перспективы экономической и финансовой политики Евросоюза, но и внешнеполитические цели перед собой ставили разные.

Возникли и начали углубляться расколы между США и ЕС, США и Израилем, США и Турцией, Турцией и Израилем, Израилем и ЕС, ЕС и Турцией. Позиции Вашингтона начали слабеть даже в традиционно верных ему монархиях Аравийского полуострова.

Политические законы неумолимы

Запад всё ещё пытается выступать единым фронтом. В частности, США формируют общезападную коалицию против Китая и пытаются сковать силы России на европейском направлении за счёт формирования единого общеевропейского антироссийского фронта. В заявлениях государственных деятелей, на бумаге подписанных соглашений и по оценкам финансируемых из западных бюджетов экспертных контор вроде бы получается, а вот по самоощущению населения стран Запада, которое всё чаще вынуждена с минимальной объективностью отражать пресса, не очень.

США используют НАТО для формирования общезападной коалиции против Китая и России.

Ощущение цивилизационного единства коллективный Запад пока сохраняет, но в условиях нарастающей ресурсной недостаточности это ему ничем не может помочь. Всё равно сильный, чтобы выжить, вынужден изымать ресурсы у слабого. При этом, даже если слабый не взбунтуется, а позволит себя обирать до конца, ослабление Запада будет прогрессировать нарастающим темпом. На примере Украины, Молдавии, Болгарии, бывших «балтийских тигров» мы видим, что рано или поздно наступает момент, когда обобранная государственность теряет возможность себя содержать. С этого периода надо либо закачивать в неё дополнительный ресурс только ради её сохранения, либо смириться с тем, что она де-факто исчезнет, вначале как экономическая, а затем и как политическая единица, что сократит количество доступного ресурса, соответственно усугубив проблему.

На сегодня Запад уже отчётливо разделился на три кластера: американский (основной, раздираемый в США борьбой правоконсервативных трампистов и леворадикальных байденитов); европейский (экономические интересы которого требуют сотрудничества с Россией, но правящие элиты большинства стран боятся, что не смогут удержать власть, если выйдут из-под американского зонтика); азиатско-тихоокеанский (уже попавший в сферу китайского экономического влияния, но не желающий это признать по той же причине, по которой не хочет рвать с Америкой современная Европа).

Исторический опыт свидетельствует о том, что политические законы неумолимы. Если ты пытаешься замедлить развитие естественных процессов, то чем дольше ты тянешь время, тем страшнее будет окончательная катастрофа. В 1990-е Запад ещё мог выиграть, в нулевые заключить компромиссный мир, находясь в выгодной позиции, в десятые можно было ещё говорить о компромиссе, но основные бонусы уже получали Россия и Китай.

На данном этапе Запад может рассчитывать только на полную и безоговорочную капитуляцию. Дальнейшее промедление приведёт к тому, что капитулировать будет некому. Люди, дома и города останутся, а вот система западная исчезнет.

В 2010-е основные бонусы уже получали Россия и Китай.

И всё же США пытаются продолжать игру на победу, а их союзники не имеют сил выйти из американской тени. Дальнейшее должно решиться в ближайшие три-пять лет. Либо США рискнут начать против Китая войну (тогда её надо начинать как можно раньше, так как, возможно, уже поздно), либо им придётся признать своё поражение в глобальном противостоянии. Для коллективного Запада это будет шок посильнее, чем тот, что потряс советскую сферу влияния при распаде СССР. Обломки коллективного Запада в виде младших партнёров США начнут искать себе новых покровителей ещё более судорожно, чем это делали постсоциалистические страны в 1990-е годы.

В этот-то момент и возникнет вопрос: где новая точка сборки, вокруг кого будет происходить новая централизация?

Квадратный трёхчлен и его политические корни

Пока что мы исходим из того, что такой точкой сборки может стать российско-китайская Евразия на основе ШОС, ЕАЭС, ОДКБ и других структур, созданных и создаваемых Россией и Китаем. Однако в последнее время Китай, пытающийся обезопасить себя на случай внезапного (но более чем вероятного) коллапса западных рынков, сделал несколько осторожных шагов к установлению собственного контроля над трансевразийскими торговыми путями, находящимися под контролем России. Возможным является столкновение интересов в Африке и Латинской Америке, где обе державы активно наращивают экономическую экспансию.

Точкой сборки может стать российско-китайская Евразия на основе ШОС, ЕАЭС, ОДКБ.

Наконец, пока не очевидное, но в перспективе самое опасное противоречие заключается в том, что осколки коллективного Запада, попадающие в китайскую сферу влияния (Республика Корея, Австралия и Новая Зеландия), наряду с уже находящимися там государствами Юго-Восточной Азии, имеют интересы, диаметрально противоположные интересам потенциально попадающей в российскую сферу влияния Европы. Плюс Индия и Япония являются слишком большим призом, чтобы Пекин и Москва могли допустить там единоличное влияния друг друга.

Эти противоречия объективны, удастся ли их преодолеть зависит от коллективной воли России и Китая. Сегодня мы не можем однозначно утверждать, что это удастся выполнить, хотя бы потому, что не знаем в каких геополитических условиях придётся переходить к строительству «прекрасного нового мира». Одно понятно точно: запоздалое признание Вашингтоном многополярности в виде заявления о том, что в сегодняшнем мире есть три центра силы (Россия, США и Китай), хоть формально и соответствует действительности, но никого не может удовлетворить, ибо динамика развития глобальных процессов для США негативна, и они всё равно будут пытаться её поменять, а значит трёхчленная конструкция не будет устойчивой по причине американского оппортунизма.

В общем на сегодня кризис развивается, катастрофа коллективного Запада представляется неизбежной, но и последующий катарсис не обещает покоя.

Ростислав Ищенко

Армен Гаспарян о книге "Ложь Посполита"

Зампредседателя Еврокомиссии Маргаритис Схинас потребовал, чтобы Турция “совершенно ясно” сделать выбор, на чьей стороне она находится.

Турция должна выбрать, на какой стороне истории она хочет быть: с нами - с Евросоюзом, НАТО, нашими ценностями и моралью Запада или с Москвой, Тегераном, ХАМАСом и Хезбаллой

https://www.naftemporiki.gr/english/1524412/schinas-turkey-to-choose-whether-to-side-with-the-eu-and-nato-or-russia-iran-hamas-hezbollah/

П.С. А Китай он побоялся упоминуть. Ведь белый господин запретил ему критиковать Китай :-) Но это пока не наступил Тайвань. Потом можно будет, если останется кому говорить.

Раскол Европы на руинах Украины

Восточноевропейские политики и публицисты, пытаясь достучаться до своих западноевропейских коллег, активно используют тезис, согласно которому Восточная Европа никогда не простит Западной российской победы на Украине. Я уже встречал в российских сетевых СМИ насмешки над сверхамбициозными восточноевропейцами. Мол, нашли чем пугать своих хозяев, с рук которых едят — обидятся они, не простят. Но это не такая простая тема, как кажется на первый взгляд.

Дело в том, что не только в России, но и в Западной Европе давно разучились понимать тонкую душевную организацию лимитрофов. Отсюда многие, как наши, так и евро-американские ошибки в общей оценке геополитической обстановки. Для нас эти ошибки были не столь фатальны, как для Запада, поскольку Россия, волею судеб и ошибок, совершённых позднесоветским и раннероссийским руководством, на долгие годы оказалась в геополитическом одиночестве и могла надёжно рассчитывать только на себя. Предполагаемая позиция лимитрофов принималась во внимание в качестве определённого диапазона вероятностей, который мог улучшить общее положение России, а мог ухудшить, но не мог его кардинально изменить.

В свою очередь наши евро-американские оппоненты всерьёз рассчитывали на гиперактивную антироссийскую позицию лимитрофов, которых только спусти с поводка, и они бросятся Москву штурмовать. И просчитались. Выяснилось, что шуметь лимитрофы готовы, готовы даже двигаться на Москву в обозе (а особо рьяные и в авангарде) натовских армий. Но самостоятельно они ни воевать за Запад без Запада, ни, тем более, финансировать такую войну не планируют. Они видят себя в роли посредников, транзитирующих Украине западную помощь так, чтобы немного прилипало к их рукам и передающих украинские требования на Запад в гипертрофированном виде, чтобы тот давал больше, чем Киев может переварить (чтобы излишки оставались у лимитрофов).

Такая позиция лимитрофов резко увеличила нагрузку на коренные экономики Запада, снизила нагрузку на Россию и предопределила конечное поражение Запада в кампании, которая виделась ему как лёгкая прогулка — финансово-экономический блицкриг, с последующей оккупацией руин взорванной изнутри России военно-полицейскими силами лимитрофов, под чутким руководством настоящих белых господ с коренного Запада. Запад сегодня тоже склонен считать стенания лимитрофов блефом, направленным на выдавливание из него дополнительных ассигнований и военных контингентов для размещения в Восточной Европе. Доля правды в такой оценке есть, но она лишь процентов на пять отражает действительность. Остальные 95% это то самое, что лимитрофы называют «не простим». И что Запад не может понять: «как не простят, если они до дрожи в коленках боятся Россию и не мыслят своё существование без опоры на Запад?»

В своё время позднесоветское и раннероссийское руководство также не понимало своих социалистических солагерников и постсоветских соседей, которые тоже объясняли, что «не простят» СССР «перестройку», а России сосредоточенность на собственных проблемах. До сих пор подобные заявления отдельных пророссийских лимитрофов вызывают в российском обществе скачки с хохотом. Между тем суть явления давно уже ясна и заключается она отнюдь не в обидах или прощениях. Дело в том, что общество великих держав с глобальными интересами, обладает имперским мышлением, которое коренным образом не совпадает с местечковыми ценностями лимитрофов. Грубо говоря, там где империя напрягает все силы, чтобы выстоять и победить, лимитрофы радостно сдаются и потом столетиями хвастаются тем, что сохранили свои кукольные города и не пожертвовали ни одним своим солдатом. Лимитрофу всё равно, кто им управляет. Если правитель не планирует учинить геноцид населения лимитрофа и не грабит его при помощи запредельных налогов, то смена хозяина никак не сказывается на образе жизни лимитрофного населения. Более того, жизнь может ещё и улучшиться.

Например, Чехия процветала при императоре Рудольфе II Габсбурге, сделавшим Прагу на долгие годы своей резиденцией. Соответственно, именно в Чехии император, его двор и прибывающие ко двору иностранные послы и имперские князья тратили деньги, получаемые со всей империи. Та же Чехия, сдавшись в 1938–39 годах германскому рейху, избежала ужасов войны, а оккупационный режим в Протекторате Чехии и Моравии был куда мягче, чем в генерал-губернаторстве (бывшей Польше, которая пыталась воевать). Причём таковым он остался даже после убийства Рейнхарда Гейдриха, а при нём Чехия в принципе жила не хуже германских провинций, а с учётом отсутствия мобилизации на фронт, даже и лучше. В 1945–48 годах та же Чехия получила все бонусы от СССР, оказавшись под его крылом и спокойно (без сопротивления) сменив общедемократическое правительство на чисто социалистическое. Наконец, в 1989 году, чехи вновь сменили хозяев и, наряду с поляками состригли больше всего бонусов с ЕС и НАТО. Пожалуй, даже больше, чем поляки, поскольку чехи в принципе не тратились на противостояние России, а только зарабатывали. И так происходило по всей Восточной Европе. Эта всегдашняя готовность лимитрофов сменить хозяина всем хорошо известна, но есть нюанс, на который практически не обращают внимания. Каждый переход от хозяина к хозяину, сопровождается практически тотальной сменой правящей элиты. Само положение лимитрофа между двумя-тремя цивилизациями, приводит к формированию в его элите соответствующего количества групп соответствующей ориентации. Имперские нации рассматривают эту ориентацию с точки зрения своего (имперского) менталитета, в рамках которого франкофил граф Растопчин с началом Отечественной воны 1812 года стал наиболее последовательным врагом Франции.

То же можно сказать об англо- и германофилах в российском, а потом советском руководстве первой половины ХХ века. Но у лимитрофов политическая ориентация определённой группы намертво привязывает группу к политике государства, на которое она ориентируется. Если государство ориентации усиливается, то усиливается и соответствующая группа лимитрофных политиков. Они приходят к власти, а их политическая линия становится абсолютно доминирующей и не подверженной критике, поскольку население, отчётливо видящее кто в данный момент сильнее, благословляет этих политиков и освящает их выбор очередного хозяина. Когда же глобальный или региональный центр силы приходит в упадок, то население лимитрофа естественным образом незаметно для себя меняет привязанности, под улюлюканье прогоняет (а то и отправляет в тюрьму) политиков, связанных с предыдущим центром силы и призывает политиков, ориентированных на новый центр силы. Теперь они должны отправляться к новому имперскому двору, подтверждать старые привилегии лимитрофной нации и выбивать для неё новые поблажки.

Как это работает хорошо видно на примере Грузии. Пока Саакашвили при поддержке Запада побеждал (ликвидировал самостоятельность Аджарии), грузины прощали ему диктаторские замашки и едва ли не молились на новых Давида и Тамару в одном лице. Стоило ему проиграть южноосетинскую авантюру и привести российские танки на порог Тбилиси, его политическая карьера закончилась. Он досидел президентский срок, но ни у него самого, ни у его партии на последующих выборах ни разу не было никаких перспектив. А сменившая его политическая сила, несмотря на то, что любит Россию ничуть не больше, чем Саакашвили, начала быстро восстанавливать с Кремлём нормальные отношения. Они просто поняли, что Запад им не поможет, а Россия рядом и может задушить без танков (экономически). Россию в Грузии не стали любить больше, просто учли реально продемонстрированную в 2008 году расстановку сил и призвали к власти политиков-прагматиков, готовых эту расстановку учитывать. А Саакашвили отправился в тюрьму. Изменится геополитический баланс и сменятся возглавляющие Грузию политические силы. Чем сильнее будет Россия, тем более доминирующими будут пророссийские настроения в грузинском обществе и тем более русофильские политики будут приходить к власти. Чем слабее будет Россия, тем более русофобской, при полной поддержке общества, будет грузинская власть. И так везде, во всех лимитрофиях. Это проверенный веками способ выживания и даже относительного процветания малых государств лимитрофных наций.

Сейчас европейские политики и публицисты проамериканской направленности пытаются донести до своих западноевропейских и заокеанских коллег простую мысль: если Запад проиграет на Украине, то общества их лимитрофий, которые и так уже начинают сомневаться в силе Запада, воспримут это, как его тотальную неспособность противостоять новой геополитической силе. В своём («бархатном» или не очень) стиле они укажут на дверь русофобским политикам и начнут привечать русофилов, которые в корне изменят ориентацию восточноевропейского «санитарного кордона». Но имперский Запад этого лимитрофного мышления не понимает и думает, что его шантажируют.

На самом деле, это у нас в стране малочисленные скептики спрашивают: «Как это Россия (четвёртая-пятая экономика и первая армия мира) не может два года победить какую-то Украину?» — и приходится объяснять, что Россия сражается со всем коллективным Западом, у которого ресурсов куда как больше, чем у Украины. Из Восточной Европы тот же процесс выглядит по-другому. Там уже спрашивают: «Как это Великий Запад, непобедимые США и их союзники по НАТО, весь цивилизованный мир, не могут два года победить какую-то Россию — 2% мирового ВВП?» Их гложут смутные сомнения, а если Запад проиграет Украину, то их сомнения превратятся в уверенность, что «эта лошадь сдохла» и пора менять ставку. В таком случае вся шаткая конструкция позднеамериканского мира (точнее четверти мира) начнёт быстро рассыпаться. Те лимитрофные ресурсы, на которые империи привыкли рассчитывать как на свои находятся в их распоряжении только пока лимитрофы уверены в их силе и планируют вместе с ними делить трофеи будущих побед.

Когда же лимитрофы понимают, что победа не гарантирована, они бегут в другой лагерь (чтобы успеть занять место поближе к хозяину, раздающему плюшки) с такой скоростью и так внезапно, что порой прекрасно спланированные и почти выигранные войны проигрываются из-за такого стихийного бегства «надёжных союзников». Лимитрофы, как всякий неуверенный в себе, зависимый от непонятной и чуждой ему силы человек, склонны к панике. Восточноевропейские политики на своём птичьем языке пытаются втолковать западным коллегам очевидный для лимитрофных, но непонятный имперским деятелям процесс — панические настроения в их обществах начинают преобладать, пространства для манёвра, для отступлений у Запада больше нет. То, что будет воспринято лимитрофными обществами, как поражение (даже если оно не будет таковым по факту, являясь не более чем манёвром) станет для Запада катастрофой, которая начнётся с повальной смены ориентации лимитрофами («бархатные революции» наоборот). Так же, как в начале-средине 90-х лимитрофы терроризировали НАТО и ЕС, колотя в их двери своими немощными кулачками, выстроятся они в российской передней с настойчивыми просьбами вновь принять их в антифашисты, размахивая в знак своей новообретённой преданности снятыми с плеч головами прозападных политиков и нахально требуя помощи и поддержки против «лживого и лицемерного Запада», «обманувшего наивных малышей».

Собственно, именно потому, наиболее погрязшие в грехе русофобии прибалтийские политики и готовы в любой момент ввязаться в любую направленную против России военную авантюру. Они рассчитывают таким образом, повязав своё население русской кровью, сделать максимально сложным (или вообще невозможным) разворот местных обществ к России. Польша пытается пойти другим путём — набить свою страну американскими войсками, чтобы само их присутствие блокировало любые пророссийские выступления. Параллельно восточноевропейские лидеры пытаются донести до западноевропейских простую мысль — общеевропейская война с Россией нужна уже не для победы над Кремлём, а для консолидации и удержания от распада самого евро-американского единства. Они хотят буквально повторить путь Украины и завалить дорогу к переориентации своих обществ на Россию телами своих сограждан, которых обрекают на гибель в войне с Россией.

В нашу пользу пока играет единственное, но серьёзное противоречие — США и Западная Европа готовы отправить на войну с Россией кого угодно, но пока наотрез отказываются воевать сами. В то же время восточноевропейцы, опасаясь, что будут сданы Западом так же, как он сдаёт Украину, хотят чтобы хотя бы пара-тройка стран из уважаемых «старых» членов НАТО послали свои дивизии на русский фронт, чтобы Западу труднее было увильнуть. В то же время надо понимать, что напряжённость на наших границах столь высока и постоянно усиливается, а безысходность прозападных восточноевропейских политических элит достигла такого уровня, что военный конфликт с участием восточноевропейцев может начаться спонтанно, с любого пустяка. Они себя контролируют так же плохо, как желудок, отобедавший молоком с огурцами. Вообще же все большие войны начинались с мелких амбиций лимитрофов. Страны, не отвечающие за свою судьбу, не могут ощущать ответственность за судьбу мира.

https://voennoedelo.com/posts/id56740-raskol-evropy-na-ruinah-ukrainy

Ватник

"...блогера Ксении Собчак..." Вы сейчас, конечно же, смеялись. Мы тоже. Однако - смех смехом, но ВАЖНО ПОНИМАТЬ: для хххлов что Симоньян (к которой у нас масса справедливых претензий), что Собчак (которая враг России, не меньше) - ОДИНАКОВО РУССКИЕ.
Как Дугина, Татарский, Прилепин, [добавьте по желанию], как Путин.

Они (с подачи своего хозяина, Запада) ненавидят нас всех, не разбираясь в сортах.
И если от Ксении Собчак, которая, как известно, не более чем хорошо набитая дура, мы не в праве ожидать какого-то понимания, то сами понимать должны.

Знаете, что сделали нацисты с руководителями еврейских юденратов? Это органы самоуправления в еврейских гетто, подчинявшиеся нацистам.
- они в итоге казнили большинство из них - всех, до кого дотянулись. Некоторым просто удалось улизнуть.

Таково отношение коллективного запада к нам, русским - россиянам всех народностей.
Читая подобные новости мы в очередной раз убеждаемся в этом.

Цели и задачи украинской бойни

Со вздохом витязь вкруг себя 

Взирает грустными очами.

«О поле, поле, кто тебя 

Усеял мёртвыми костями?»

А.С. Пушкин. Руслан и Людмила

Любая война имеет цель. Более того, в любой войне этих целей несколько. Свою цель имеет каждое из враждующих государств (а их может быть гораздо больше двух). Кроме того, свои цели в войне имеют многие нейтральные или частично нейтральные страны. Некоторые из нейтралов заинтересованы в её скорейшем окончании, независимо от победителя, некоторым интересен конкретный победитель, иные наоборот заинтересованы в том, чтобы война продолжалась как можно дольше.

Вся сумма этих целей и интересов влияет на характер войны, её длительность и размах. Но определяющими являются цели и интересы непосредственных участников — тех, кто воюет на поле боя, а не тех, кто их поддерживает морально и материально. Рано или поздно один или оба (или все, или не все, если их больше двух) участника непосредственных боевых действий достигают своих целей войны или понимают, что их достижение невозможно. Это открывает путь к миру.

Первый случай. Цели всех участников войны достигнуты (поскольку война — игра с ненулевой суммой, такое возможно, но случается невероятно редко). При таком развитии событий, условия компромиссного мира формулируются быстро и без проблем, так как участники удовлетворены достигнутым и не имеют никакого стимула продолжать боевые действия, рискуя потерять необходимое ради излишнего.

Второй случай. Все участники войны больше не в состоянии продолжать боевые действия, но их цели не достигнуты. В таком случае, компромисс также может найтись сравнительно быстро. Но один или все участники могут попытаться блефовать. Понимая, что противник также как и они находится в критической ситуации, пытаться продемонстрировать свою способность воевать дальше, с тем, чтобы вынудить его к дополнительным уступкам. Впрочем, этот блеф не может быть долгосрочным, так как блефующий рискует внезапно наступающей катастрофой (не важно произойдёт ли она на фронте, где потерявшая боеспособность армия откажется от «показательных выступлений», или в тылу в результате внутриполитической дестабилизации уставшего от войны общества).

Варианты третьего случая предполагают, что одна сторона уже достигла своих целей в войне, а вторая утратила способность воевать дальше. Это предполагает мир на условиях победившей стороны, но без полной капитуляции проигравшего, так как цели уже достигнуты и их осталось только закрепить юридически.

Варианты четвёртого случая предполагают, что никто не достиг своих целей в войне, но одна из сторон может воевать дальше, а вторая не может. В таком случае, под угрозой дальнейших боевых действий, которые неизбежно приведут проигравшего к национальной катастрофе, побеждающая сторона вынуждает его к полной и безоговорочной капитуляции, с тем, чтобы юридически оформить результаты ещё не достигнутые на поле боя, но соответствующие её целям в войне.

Как видим, никто не воюет из любви к искусству, от желания совершить как можно больше подвигов или по причине плохого настроения. В целом можно сказать, что войну прекращает достижение хотя бы одним государством своих целей в войне, либо осознание всеми участниками конфликта, что их цели на данном этапе военными средствами недостижимы.

Как только одно из этих условий выполнено начинаются переговоры о мире.

Однако в настоящее время украинский кризис развивается по совершенно иным правилам. Вернее совершенно по другим правилам действует Украина.

Россия изначально заявила о намерении военным путём добиться обеспечения своей безопасности на западном направлении, подчеркнув, что вооружённая сила используется в качестве аргумента исключительно потому, что оппоненты (в первую очередь коллективный Запад, но также и киевский режим) отказались от любых мирных способов урегулирования кризиса, предпочтя просто игнорировать законные интересы России и наращивать военную угрозу на её западных границах. Россия в течение всего кризиса демонстрировала стремление к минимальному использованию силы, исключительно для того, чтобы принудить противника к переговорам.

Тем не менее усилиями Запада, с согласия и при поддержке киевских властей, конфликт только разрастался, выйдя в настоящее время на грань общеевропейской войны с угрозой перетекания в мировую. Действия Запада в рамках этого конфликта понятны. Не будучи вовлечённым (пока) в вооружённое противостояние непосредственно, Запад открыто объявил своей целью нанесение России геополитического поражения. Для этого задействован комплекс методов: непосредственные боевые действия (которые на данном этапе обеспечивает Украина), экономические санкции коллективного Запада, информационная и дипломатическая война против России — всё это в совокупности должно, по мнению Запада дать кумулятивный эффект и, в конечном итоге, привести Россию к поражению, заставив её согласится на роль западного протектората, передать Западу контроль над своими сырьевыми ресурсами, добиться ослабления центральной власти, а если удастся, то и расчленения России на несколько соперничающих, подчинённых Западу, государств.

США, как лидер коллективного Запада, рассматривает все брошенные против России национальные ресурсы (Украину, экономики стран ЕС, доллар, как мировую резервную валюту и валюту торговых расчётов) в качестве расходного материала. С этой точки зрения любые ресурсные потери оправданы, если в конечном итоге они обеспечивают победу в борьбе с Россией. По замыслу, такая победа должна обеспечить сохранение глобальной гегемонии США, а значит позволит с лихвой возместить материальные потери за счёт проигравших.

Страны ЕС, как ближайшие союзники США и как вторичные бенефициары американской гегемонии, также рассчитывают на возмещение потерь после победы. Особенно это касается стран «старых членов» ЕС — классической Западной Европы. Но и восточноевропейские члены ЕС также рассчитывают на определённые бонусы.

Во-первых, критическое ослабление (вплоть до уничтожения) России, согласно концепциям национального развития Польши и Прибалтики, является необходимым условием их внешней стабильности. В меньшей степени, но к тому же стремятся скандинавы (особенно финны) и румыны.

Во-вторых, восточноевропейцы рассчитывают, что освоение победившим Западом побеждённой России не сможет обойтись без них, как специалистов по «русскому вопросу». Они не претендуют на конкуренцию с западными транснациональными гигантами. Они «всего лишь» хотят быть у них «шерпами», менеджерами, переводчиками, полицаями и т. д. В общем, получить свой маленький процент от гешефта больших хищников.

Следует обратить внимание, что хоть Запад и несёт в противостоянии с Россией огромные экономические, финансовые, имиджевые потери, хоть во многих странах ЕС и даже в США нарастает внутренняя нестабильность, тем не менее, в непосредственных боевых действиях Запад пока не участвует, «налог кровью» не платит, финансово-экономические издержки собирается компенсировать после своей победы. То есть, с точки зрения Запада, поскольку цели его войны против России далеки от реализации, но сам он войну в том же режиме, что и сейчас вести ещё может, война должна продолжаться. Запад на данном этапе логику стандартной войны не нарушает.

Теперь посмотрим на Украину.

Киевские власти заявляли, что для них целью войны является сохранение суверенитета и территориальной целостности Украины, а также окончательное оформление украинской нации. Они даже хвастались в 2022 году, что война якобы ускорила рост украинского самосознания, процесс окончательного разрыва граждан Украины с общей с Россией историей и традицией, украинизацию общественных институтов и быта и т. д.

Можно, конечно, слепо поверить украинским властям, что процесс «нацбилдинга» получил в 2022 году реактивную тягу, рванул в небеса и новорождённая украинская нация с каждым днём всё больше консолидируется, всё сильнее отдаляясь от России и на этом основании признать войну благом для Украины. Но факты — упрямая вещь, а они говорят о том, что в процессе ведения боевых действий, где-то между концом 2022 и срединой 2023 года Украина утратила все возможности, хотя бы частично реализовать свои цели в данном конфликте.

Начнём с того, что нация представляет собой не только лингвистическое и духовное, но также территориальное и экономическое единство. В процессе боевых действий Украина окончательно потеряла свою экономику. Как сам Зеленский, так и члены его правительства неоднократно признавали, что весь украинский бюджет расходуется на нужды Минобороны, то есть украинская экономика уже неспособна обеспечить потребности украинского общества и государства. Но этого мало, с конца 2023 года по нарастающей стали звучать требования Киева к Западу, обеспечить украинскую армию также техникой и расходными материалами, поскольку собственная украинская экономика, даже в условиях, когда весь бюджет тратится на нужды МО, не способна ни производить в достаточном количестве новую технику для армии, ни ремонтировать старую, ни обеспечивать ВСУ патронами, снарядами и прочими боеприпасами.

То есть, экономику, как необходимую составляющую национального единства, Украина потеряла. Справедливость этого тезиса легко отследить статистически. Публикуемые данные о пересечении границ Украины, России и стран ЕС свидетельствуют о том, что имевшаяся на Украине человеческая популяция, из которой планировалось вырастить украинскую нацию, разбилась на три части, стремящиеся к примерному численному равновесию. Это те, кто уехал с Украины в страны ЕС, те, кто перебрался в Россию и те, кто остался на Украине.

Номинально на Украине пока остаётся больше населения, чем переехало в ЕС или в Россию, но общая численность эмигрантов, выбывших в двух направлениях, уже превышает численность украинцев, оставшихся на родине. При этом все современные подсчёты касаются людей, покинувших Украину после 2014 года. В них не включены миллионы, которые натурализовались в России и в ЕС раньше. Если же подсчитать всех, покинувших Украину за годы независимости (кто до сих пор жив, а значит мог бы быть украинским гражданином), да добавить к ним тех, кто хотел бы покинуть Украину, но не может в связи с закрытием границ, то получится что несозданная «нация» разделилась на три равные части. Причём количество оставшихся на Украине уже приближается к тем 15–17 миллионам, которые могут жить на этой территории, кормясь от простейшего полунатурального сельского хозяйства, а также минимально необходимого деградировавшему обществу деградировавшего государства администрирования и имеет тенденцию к дальнейшему катастрофическому сокращению.

Если численность населения Украины упадёт ниже 15 миллионов, это будет значить, что местное общество выпадает в догосударственную эпоху, что деградация захватила уже даже основы сельского хозяйства и что самостоятельное существование этого общества даже в простейшей полупервобытной фазе становится невозможным — деградация необратима без внешнего вмешательства. Собственными же усилиями общество может сохраниться разве что на уровне реликтового племени, ведущего простейший образ жизни за счёт подачек от туристов, прибывающих посмотреть на «дикого человека в дикой природе».

Неспособность национальной экономики обеспечить банальный прокорм больше, чем трети от заявленной номинальной численности нации — это неопровержимое доказательство разрушения экономических основ нации. Поскольку же государство может существовать только на необходимом и достаточном экономическом базисе, вслед за экономическими разрушаются и политические основы нации.

Также по ходу боевых действий Украина теряет и территории, на которых планировалось украинскую нацию выращивать. Согласно Стамбульским договорённостям 2022 года, Киев признавал только потерю Крыма с Севастополем (переход в состав России) и Донбасса (признание независимости ДНР/ЛНР). Осенью 2022 году дополнительно было потеряно 2 области: в состав России, согласно решениям местных референдумов, перешли Запорожская и Херсонская области.

На данном этапе российские власти не заявляют о своих территориальных планах на Украине, ограничиваясь фразой о том, что при переговорах необходимо учитывать сложившуюся реальность. Москва оставляет себе руки свободными для принятия любого решения. А это значит, что чем дольше идут боевые действия и чем глубже и очевиднее становится коллапс украинской государственности, тем меньше у Украины шансов сохраниться хоть на каком-то клочке территории. Сокращается территориальный ареал потенциального распространения украинской нации.

Наконец, в результате понесённых ВСУ огромных потерь в Киеве заговорили о необходимости призывать на фронт молодёжь с 20 лет (предложение Тараса Чмута, зарабатывающего на войне миллионы 32-х летнего мужчины, который почему-то не отправился на фронт ни по призыву, ни добровольцем, хоть имеет боевой опыт — служил командиром взвода разведки батальона морской пехоты в 2017 году), а также женщин всех возрастов (предложения народного депутата Марьяны Безуглой и советника по гендерным вопросам командующего сухопутными войсками ВСУ Оксаны Григорьевой — обеим также не грозит оказаться в окопах). Безуглая даже патетически воскликнула: «Или мы к этому придём, или будем уничтожены».

Почему молодёжь до 27–30 лет в нормальных странах стараются на фронт не отправлять, отдавая предпочтение более старшим возрастам? Потому, что к тридцати годам мужчина, как правило, уже обзавёлся семьёй и детьми. Значит даже если сам он погибнет — следующие поколения будут жить и дадут потомство — популяция (нация) сохранится. Если же отправить на фронт, на верную смерть молодое поколение (от 20 лет, включая женщин), то шансы на выживание у популяции (нации) стремятся к нулю. С их гибелью погибнут и их нерождённые дети — внуки тех сорокалетних, которые уже погибли в ходе контрнаступления имени Залужного и правнуки тех шестидесятилетних, телами которых сейчас Сырский пытается тормозить российские прорывы под Авдеевкой, Красногоровской и Часов Яром.

То есть, в своём стремлении продолжать войну Украина готова уничтожить не только экономические и территориальные, но и демографические основы нации. Следовательно, конкретные действия Украины вступают в противоречие с заявленной ею целью войны. Чем дольше идут боевые действия, тем меньше остаётся у Украины экономики, территории и собственно украинцев, а значит тем меньше шансов, что хоть что-то уцелеет от суверенитета, территориальной целостности государства и от нации, как таковой.

Простая логика подсказывает, что даже полная и безоговорочная капитуляция оставляет Украине больше возможностей хотя бы на минимальном уровне реализовать заявленные ею цели войны, чем продолжение военных действий. О том, что продолжение военных действий убивает будущее Украины не скрываясь говорят и многие западные, и собственно украинские военные и политики. Тем не менее и те, и другие выступают за продолжение боевых действий.

Отсюда следует однозначный вывод — декларированные Украиной цели войны не соответствуют действительности. Ни становление украинской нации, ни хотя бы сохранение имеющихся её зачатков киевские власти не волнует. Что же касается территории Украины, то она волнует их лишь в той степени, в которой обосновывает продолжение войны. На деле киевские власти являются обычными кондотьерами. Только кондотьер (от итал. condottiero — «командир наёмников»), заключая кондотту, приводил с собой на службу нанимателю военный отряд. Киевский же режим сдал в наём США и их западным партнёрам целое государство вкупе с его нерождённой нацией.

Деньги заплачены, теперь их надо отрабатывать.

Какая у американцев цель войны?

-Победить Россию.

Согласны США с тем, что они этой цели не достигнут?

-Нет, не согласны. Они планируют воевать дальше.

Что должен делать наёмник, нанявшийся воевать в интересах нанимателя?

-Сражаться, пока наниматель не заключит мир.

Какие ещё могут быть вопросы? Украина будет воевать до последнего украинца и последней украинки или же до того момента, как США решат, что с Россией пора мириться (в зависимости от того, что произойдёт раньше). Мне почему-то кажется, что раньше закончатся представители надорождённой украинской нации. Так многократно бывало в истории, когда государства преследовали в войне не свои национальные, а какие-то другие (не важно какие, пусть и самые благородные) цели. Подмена целей ведёт к дезориентации как общества, так и государственных структур. Они теряют способность правильно оценивать обстановку и на основании корректного анализа принимать верные решения. Всё это неизбежно ведёт к катастрофе.

Как ни парадоксально, но в такой ситуации, чем раньше случится катастрофа, тем больше у больного общества шансов её пережить и благодаря ей выздороветь. Слишком поздняя катастрофа приводит к тому, что выздоравливать бывает уже некому.

https://voennoedelo.com/posts/id58562-tseli-i-zadachi-ukrainskoj-bojni

В США поддержали слова Захаровой и поставили Украине смертельный диагноз

МОСКВА, 20 мар — РИА Новости. Запад мог бы давно остановить конфликт на Украине, но США не заинтересованы в урегулировании кризиса и сохранении жизней, написал в Twitter американский ветеран Ноктис Дрейвен.

В своей публикации бывший военный поддержал слова официального представителя МИД России Марии Захаровой о том, что Вашингтону не жалко ни украинцев, ни россиян, ни американцев.

"Этот конфликт давно бы уже закончился, если бы Запад по американскому приказу не продолжал финансировать, снабжать и продлевать боль, страдания и смерть", — заявил он.

По его словам, все видят, что Украина "уже разбита".

"Украина — это умирающий пациент, а Запад продолжает возвращать ей жизнь, чтобы она страдала еще больше. Это бессердечно и жестоко", — написал Дрейвен.

В Москве не раз заявляли, что западная военная помощь не сулит Украине ничего хорошего и только затягивает конфликт, а транспорт с оружием становится законной целью для российских ВКС.

https://ria.ru/20230320/diagnoz-1859014675.html