В НАТО призвали политиков готовиться к эпохе войн
НАТО нуждается в трансформации, а Запад должен подготовиться к эпохе, в которой все может случиться в любое время, включая начало войны.
Результаты поиска по запросу «
Ложь Запада
»
Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Виталий Подвицкий
Зеленский: "Сейчас есть 300 млрд долларов замороженных российских активов. Все говорят: «Что вы будете делать, если Трамп не будет поддерживать?». А можно нам взять 300 миллиардов, которые принадлежат нам? Можно мы возьмем 300 млрд и купим на эти деньги во всех странах мира оружие? Можно мы будем сами решать что с этими деньгами делать?"
___________________
Хохлы, походу, реально верят в то, что это для них, и из-за них "конфисковались" российские активы. И теперь запад, как честный фраер, просто обязан им отдать все украденные у России деньги. Ну-Ну... Вся стратегия Запада по отношению к вассалам проста и состоит в том, чтобы использовать, выжать и высосать все из своих рабов все до конца. И уж точно, воруют они не для того, чтобы делиться со своими рабами.
А Россия свое вернет обратно. Уже возвращает.
Я Ватник разная политота
Прозрение Борреля. Незападный мир
К концу XIX века европейцы контролировали практически весь мир. Обе Америки, Австралия, Новая Зеландия являлись цивилизациями европейскими. Даже в тех случаях, когда местное население не было уничтожено, а, как в Латинской Америке, создало новую испано-индейскую общность, местная цивилизация была не испано-индейской, а европейско-католической.
Иран, Китай, Турция, Эфиопия и даже Япония рассматривались как страны зависимые от Запада, которые обречены стать колониями, как только руки до них дойдут. Причём, если Япония уже к началу ХХ века заявила о своей самостоятельной геополитической роли, то остальных продолжали рассматривать как полуколонии всю первую половину ХХ века.
Кстати, здесь наблюдается любопытная закономерность – успехи в деле отстаивания своего суверенитета, были прямо пропорциональны успехам в деле вестернизации. Первой это продемонстрировала Япония, второй была Турция Ататюрка. То есть, даже прорыв потенциальных колоний в число великих (или региональных) держав в принципе подтверждал концепцию европейского доминирования, так как для того, чтобы стать самостоятельными, им приходилось вначале европеизироваться.
На Россию (как на империю, так и на СССР) Запад тоже точил зубы. Сдерживала его экспансию только российская военная мощь. Как только она слабела (в силу обстоятельств), из сундуков моментально доставались планы раздела России. Несколько раз нас спасала случайность: после Первой мировой войны Запад физически не был готов к новой экспансии, когда же он подготовился, СССР уже так или иначе воссоздал военную мощь.
После распада страны в 1991 году американцы слишком понадеялись на местных либералов, которые не смогли удержать ни власть в своих руках, ни прозападный курс. К тому же США и Запад слишком открыто стали игнорировать российские интересы, демонстрируя местным элитам их "второсортность" (в западном понимании). Это обеспечило консолидацию российского общества вокруг идеи "суверенной демократии" и лишило Запад значительной доли влияния на внутрироссийские процессы.
В результате, запущенный в конце 90-х – начале нулевых процесс ресуверенизации России, к настоящему времени вывел её за пределы западной цивилизации и сделал, наряду с Китаем и другими странами БРИКС и Шанхайской организации сотрудничества, центром альтернативного западному цивилизационного проекта.
Начало XXI века ознаменовалось превращением однополярного мира в многополярный, и фактической отмене европейской монополии на цивилизованность, в рамках которой человечество жило последние двести лет. Даже советский коммунизм, породивший мировую систему марксистских партий, был западным изобретением, просто, в отличие от капитализма, рассматривался его адептами, как новая, более прогрессивная, модель вестернизации.
Сама же идея Маркса о переходе от капитализма к коммунизму одновременно во всём мире, как раз базировалась на идее европейского превосходства. Европейская торгово-экономическая монополия должна была объединить весь мир экономически, а европейская политическая монополия должна была объединить его политически. В этот-то момент революционные марксисты и собирались отобрать власть у капиталистов, поскольку, как они считали, именно предельная монополизация и централизация экономической и политической власти и должна была создать материально-техническую базу коммунизма.
Но в XXI веке всё оказалось не так, как ожидалось политиками и философами ХХ века. Поражённый лево-либеральной идеологией Запад, затеял перманентную революцию, чтобы построить единое всемирное тоталитарное государство "инклюзивной" социальной справедливости, в котором права бездельника превыше прав труженика, сатанисты (в рамках равноправия) требуют права служить в храме Божьем, сожительство однополых девиантов объявляется государством браком, в котором якобы могут появляться дети.
От марксизма, который, при всех своих погрешностях, вызванных абсолютизацией зафиксированных Марксом во второй половине ХIX века процессов, всё же предполагал в идеале раскрепощение труда, создание общежития творческих личностей, уровень сознания которых столь высок, что им не требуется государство. Как показала практика, это была утопия, но утопия красивая.
Современное левачество, которое с изрядной долей условности называют неотроцкизмом не обещает ничего, кроме всеобщего принудительного уравнения в грязи. Выродившаяся левая идея перестала опираться на класс трудящихся, найдя надёжную опору в маргиналах. Практика и раньше приводила к такому результату левые движения, но, повторю, они хотя бы теоретически стремились к лучшему миру, современный же леваческий Запад обещает только сохранить за каждым желающим его персональную вонючую лужу и обязать всё общество "уважать его права" на асоциальную жизнь.
В рамках этой политики Запад широко открыл двери для мигрантов из бывших колоний, мотивируя свои действия необходимостью "компенсировать" потомкам эксплуатируемых, страдания их предков. Концепция глубоко порочная, так как потомок героя всегда может вырасти мерзавцем, а потомок мерзавца героем. В противном случае принцип коллективной родовой ответственности позволил бы уже давно, на заре истории человечества, навсегда очистить мир от негодяев.
Западный подход с его проповедью "компенсационной миграции" привёл к тому, что из стран третьего мира на Запад хлынули миллионы бездельников и антисоциальных особей, мечтающих без труда резко улучшить свой жизненный уровень, перейдя к жизни на западное пособие. При этом такое право признавалось за ними на государственном уровне, а любая критика подобного механизма преследовалась, в том числе и в уголовном порядке.
В конечном итоге общества стран третьего мира стали постепенно очищаться от адептов западного "благополучия на халяву". В мире за пределами Запада стал расти традиционализм. Рост традиционализма не является однозначно положительным явлением. Традиционализм бывает разным. Запрещённый в России ИГИЛ – тоже традиционалисты, равно как и ваххабиты, периодически пытающиеся устраивать теракты не только на Западе, но и у нас.
Однако мир разделился на сторонников традиционных ценностей, которые могут друг друга не одобрять, но поймут друг друга, даже если одни давно улетели в космос, а другие всё ещё барахтаются в недоразвитом феодализме, с тяготением к первобытной родовой общине, и на сторонников "нового мышления", чьи уравнительный потуги приводят к разложению общества и уничтожению национальной экономики. Ведь если можно не работать, а получать пособие, просто объявив себя каким-нибудь редким "краснокнижным" гендером, то культура производства быстро выродится.
Традицоналисты, хоть и с трудом, но могут договориться друг с другом, традиционалисты с нетрадицоналами никогда – они идеологически чужды друг другу больше, чем правоверный коммунист конца XIX века своему современнику-буржую.
Не удивительно, что потеряв идейную и экономическую привлекательность для населения стран третьего мира, Запад стал терять в этих странах и политические позиции. Поелику же "свято мест пусто не бывает", его место тут же заняли Россия и Китай, а за ними подтягиваются другие лидеры традиционного мира.
И вот, в тот момент, когда разложение Запада, влекущее потерю им позиций за пределами традиционного "первого мира" (обозначенного так в эпоху западного доминирования и европоцентризма) достигло апогея, когда об этом не говорит только ленивый, проблему, давно уже достигшую для Запада параметров катастрофы, заметил верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель.
Вернее как заметил? Один из ведущих чиновников ЕС уныло констатировал обвальное падение влияния ЕС в Африке и приход на место европейцев русских, китайцев и даже турок. Но дальше этой констатации еврочиновник не пошёл, о причинах геополитической катастрофы Запада не сказано ни слова. Боррель просто призывает своих коллег в ЕС "обеспокоиться" происходящим в Африке.
Ну обеспокоятся они, и что дальше? Войска туда не пошлёшь, а больше современны Запад ничего не умеет. Предки нынешних евроамериканцев обеспечивали своё колониальное доминирование за счёт местного населения. Германия формировала батальоны аскари, Франция опиралась на алжирских спаги, мароканских и сенегальских стрелков, Британия на сипаев и гуркхов.
Они служили, так как видели в своей службе возможность приобщиться к привлекавшей их тогда (ибо не входила в противоречие с традиционными ценностями, но давала более высокий уровень жизни) западной культуре. Сейчас их на Западе ничто не привлекает, Западу не на кого опереться в третьих странах, за исключением потенциальных релокантов, мечтающих ничего не делать и жить в своё удовольствие за счёт государства. Но релоканты при первой возможности релоциоруются, как релоцировалась в ЕС половина (если не две трети) Украины, а на территории самой страны остаются только те, кому Запад с его инклюзивностью разве что в страшном сне приснится.
Современные западные политики так и не смогли понять, что в своё время глобальное доминирование было достигнуто их предками не только и даже не столько за счёт грубой военной силы (без поддержки местных у Запада бы людей не хватило контролировать колонии), сколько за счёт обаяния высокой культуры и технических достижений.
Всего этого больше нет. Поэтому и борьба Запада за доминирование заранее обречена. Как отдельное государство, так весь мир можно покорить не завоеванием. Завоеванное долго не удержишь при помощи простого насилия, если не можешь провести полный геноцид местного населения, как индейцев в США, где они не были нужны с точки зрения интересов экономической системы. Для устойчивого покорения надо иметь поддержку хотя бы части местного населения.
Именно поэтому борьба Запада преступна. Воюя без всякой надежды на победу, Запад только множит страдания свои и чужие, продлевая агонию изжившей себя системы. Кровь, проливаемая за интересы Запада, проливается напрасно, потому что Запад не осознаёт своих истинных интересов, лежащих в плоскости возвращения в нормальную цивилизацию.
Боррель, конечно, может и дальше страдать и удивляться, но лучше бы он сдавался. Для всех лучше, для Запада тоже.
Я Ватник разная политота
Дмитрий Медведев: К XVI Саммиту БРИКС
Вспомните: «…между Россией и Западом не может быть союза ни ради интересов, ни ради принципов, что не существует на Западе ни одного интереса, ни одного стремления, которые бы не злоумышляли против России, в особенности против ее будущности, и которые бы не старались повредить ей. И вот почему единственная политика России по отношению к западным державам это - не союз с той или иной из этих держав, а разъединение, разделение их. Ибо они, только когда разъединены между собой, перестают быть нам враждебными - по бессилию, разумеется, никогда - по убеждению». Фёдор Иванович Тютчев, 1864 год.
К сожалению, за прошедшие 160 лет ничего не изменилось. И задачи остаются прежними – максимальное ослабление и унижение Запада, в том числе Европы. В этом нам помогают и сами США. Ведь их цель – господство над Старым Светом (впрочем, как и над всем остальным миром).
А дальше цель может быть только одна – распад самих США. Либо – как минимум – создание полноценного противовеса Америке, как это было в период существования Союза ССР и Варшавского договора. И здесь уже видны перспективы нового баланса: ШОС, БРИКС, иные региональные союзы, всемерное развитие отношений со странами Глобального Юга.
Ведь альтернатива такому балансу сил – тотальная война до полного истребления человечества.
Мир без баланса в сегодняшних условиях не вытянет даже десятка лет. Если Запад не осознает эту нехитрую истину – всем конец. И это не та ситуация, когда гибель одних будет означать победу других…
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
В Турции назвали ракету РФ "Сармат" главным страхом Запада
Российская ядерная ракета "Сармат" является самым большим страхом США и Запада. Об этом пишет турецкое издание Yeni Safak.
Отмечается, что "Сармат" в 2000 раз мощнее атомных бомб, которые США сбросили на японские города Хиросима и Нагасаки во время Второй мировой войны. Сейчас лидеры стран Запада думают над тем, как остановить Путина использовать смертоносное оружие.
"Ракета способна поражать все столицы Европы. По данным американских СМИ, ракета также находится в пределах досягаемости США", - пишет издание.
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Выступление Лаврова в ООН — заявка на формирование постзападного мира
В рамках переговорной дипломатии стороны формулируют позиции, а потом долго торгуются, сближая их до состояния взаимоприемлемого компромисса. В рамках дипломатии конфронтационной стороны также вначале формулируют позиции (но уже не за закрытыми дверями, а публично)
Цель двояка. Во-первых, оппонент получает последний шанс вернуться к состоянию переговорной дипломатии, заявив о готовности снять самые существенные из заявленных озабоченностей и начать обсуждение остальные. Во-вторых, третьи заинтересованные страны получают возможность присоединиться к одной из противостоящих сторон (или не присоединиться ни к какой). То есть, начинается неформальное формирование противостоящих блоков.
Нынешнее противостояние России и Запада прошло три публичных этапа.
Первый – Мюнхен 2007 года. Путин заявляет о том, что выстроенная Западом геополитическая система не устраивает Россию, ведёт к неизбежной конфронтации и предлагает пересмотреть основы международных отношений, на основе учёта жизненных интересов всех участников процесса. Запад смеётся.
Второй – с августа 2008, по февраль 2022 года. Россия начала вооружённой силой защищать свои национальные интересы, постепенно очерчивая зону своего исключительного влияния, необходимую для обеспечения безопасности российского государства от агрессивной политики Запада. Запад перестал смеяться и попытался заняться активным противодействием, постепенно поднимая ставки до порога европейской войны.
Третий – начался в феврале 2022 года и продолжается до сих пор. При этом сама спецоперация является типичным механизмом второго этапа, но далеко превосходящим всё, что было ранее по объёму задействованных ресурсов и по геополитическим последствиям. В результате начался типичный переход количества в качество. В процессе спецопреации российско-китайское взаимодействие всё сильнее обретало блоковые черты и всё более ярко выраженный антизападный характер. На этом же этапе развернулась непубличная борьба Запада с российско-китайским блоком за союзников. Неожиданно для себя Запад начал эту борьбу проигрывать.
Выступая в ООН, 24 апреля 2023 года, министр иностранных дел России Сергей Лавров сформулировал теоретическую базу третьего этапа, предложил идейную основу формирования уже не антизападного союза, а постзападного мира.
До сих пор, в том числе и в ходе последнего визита Си Цзиньпина в Москву, мы говорили о том против чего мы боремся. Что же до прекрасного нового мира, он выглядел почти так же туманно, как светлое коммунистическое будущее. Он должен был стать более справедливым, многополярным, обеспечить более полный учёт интересов всех участников процесса международных отношений.
Всё это было приятно и красиво, но непонятно было кто и как собирается этот прекрасный новый мир строить. Теперь понятно.
С трибуны ООН – всё ещё главной политической и дипломатической трибуны человечества, находящейся в самом логове Запада, в Нью Йорке (США), в присутствии полномочных представителей всех стран в лицо Западу заявлено, что он больше не гегемон, не имеет права и не будет говорить от имени всего человечества. Россия с союзниками больше не борется с Западом за собственную сферу влияния в рамках западной модели, а очерчивает Западу его собственную зону исключительных интересов, совпадающую с территориями стран-членов проамериканских союзов, но исключающую большую часть территории планеты.
Теперь вместо западного мира и российско-китайской автономной зоны исключительных интересов, констатируется наличие двух противостоящих блоков и нейтральных территорий, на которых и за которые идёт борьба между блоками. Российско-китайский мир заявил о готовности расширения своей модели на всю планету и на закрытие осколков Запада в маргинальную автаркию, которая в перспективе (после необходимой моральной чистки) также будет интегрирована в новую глобальную систему международных отношений.
Украинский кризис и кризис в Азиатско-тихоокеанском регионе Россия и Китай рассматривают как единый геополитический вызов – в неразрывной связи с общей геополитической ситуацией и друг с другом. Соответственно шансов разбить российско-китайский союз и разбираться с каждым из своих геополитических оппонентов по-одиночке у США и коллективного Запада нет.
Россия приняла западные правила игры в части отменившей правило невмешательства во внутренние дела. Указывая на опасную тенденцию расширения финансово-экономической глобальной агрессии Запада, подведшей мир к опасной черте, Лавров также говорит о нарастающей тенденции Запада к нарушению прав человека и подавлению инакомыслия на своей собственной территории. Эти проблемы рассматриваются как взаимосвязанные. Это означает, что проблема прав человека на Западе отныне становится инструментом российской внешней политики. Запущенный в своё время Западом бумеранг вернулся.
Ну и самое главное. Подчёркнуто намеренное блокирование Западом нормальной работы международных организаций, включая ООН, стремление извратить принципы их деятельности и поставить эти организации себе на службу. В связи с этим Лавров призвал Генсека ООН устранить перекосы в работе аппарата организации. Однако данный раздел его выступления следует рассматривать гораздо шире. Речь идёт о требовании России пересмотреть принципы работы международных организаций, сложившиеся за десятилетия американской гегемонии.
Гегемонии больше нет и любая международная организация, желающая сохранить свой статус, должна это учитывать. В противном случае, незаменимых у нас нет – всегда можно создать альтернативные структуры.
24 апреля 2023 года с трибуны ООН министр иностранных дел России Сергей Лавров объявил о создании прекрасного нового мира, альтернативного умирающему миру Запада. Все желающие, включая и членов западного сообщества государств, могут присоединиться к этому проекту, если примут задекларированные в выступлении Лаврова и более ранних выступлениях Путина и Си Цзиньпина, имманентные нашему миру традиционные ценности.
Кто не согласен – будет оттесняться в свой маргинальный угол. Россия и Китай готовы договариваться, но активное противодействие Запада готовы также ломать военной силой. Монополия Запада в международных организациях отменяется. Организации, которые не захотят или не смогут принять новые правила игры, столкнутся с тем, что им будет создана альтернатива. В альтернативные структуры войдёт большая часть наличных государств, в тех, которые захотят играть по правилам США, останется только часть Запада.
Цель, направление действия, механизмы реализации проекта – всё предельно понятно. Заодно косвенно дан ответ нетерпеливым отечественным сторонникам "добра с кулаками", десятилетиями требовавшим, чтобы Россия хлопнула дверью и покинула те организации, где её обижают.
Именно такой реакции добивались от Москвы США, надеясь показать, что Россия изолирована, что её настолько никто не поддерживает, что она даже вынуждена в одностороннем порядке покидать международные организации, встречаясь с коллективной обструкцией "всего цивилизованного человечества". Вместо того, чтобы идти на поводу у США и отечественных экстремистов от дипломатии, считающих, что дипломатические ведомства существуют только для того, чтобы по поводу и без повода войну кому попало объявлять, Россия, в трудных условиях, преодолела неблагоприятную для себя расстановку сил, изменила ситуацию в свою пользу и перешла в наступление.
Сейчас, как уже было сказано, международные организации поставлены перед выбором: встроиться в параметры российско-китайского прекрасного нового мира или отправиться в маргинальную нишу. На следующем этапе выбор будет необходимо сделать уже американцам: будут они "хлопать дверью" или станут играть по новым правилам, написанным без их участия, поскольку когда им предлагали вместе поработать над параметрами нового мира, они смеялись и чванились своей гегемонией.
Теперь ситуация сложилась таким образом, что уже в ближайшей перспективе США и их ближайшие союзники могут либо принять новые правила игры, либо стать странами-изгоями.
Всё, как хотели в Вашингтоне, только наоборот.
Я Ватник разная политота
На распутье
У современного государства (любого государства, не только российского, но и российского тоже), как всегда, две проблемы. Правда, дороги уже не проблема.
О второй проблеме мы много говорим — это взрывной рост объёма получаемой индивидом информации и скорости её передачи. Миллиарды людей не только получают, но и распространяют информацию в режиме реального времени. В результате мы получаем стандартный эффект: когда какое-то явление становится массовым, резко снижается его качество. Массовое образование, массовое жильё, массовая культура всегда уступали и всегда будут уступать элитным. Массовая информация не исключение.
Проблема не в том, что доступ к определённого вида деятельности получают люди, никогда раньше ею не занимавшиеся. Проблема в том, что все эти люди непрофессионалы, соответственно, для полноценного участия им надо понизить уровень соответствующей задачи до собственного понимания.
Первая же проблема заключается в том, что вовлечение неквалифицированных масс в формирование информационного пространства вовлекает их и в формирование политики, кратно увеличивая их влияние на принятие решений. При этом сами массы даже не в силах осознать уровень своего влияния, продолжают считать, что от них «ничего не зависит», и перекладывать ответственность на органы государственной власти, которые в своих решениях гораздо более ограничены выраженной в информационном пространстве «волей народа», чем раньше.
Феодальный король зависел при принятии решения от своих баронов. Бароны знали, что идти на войну и рисковать там жизнью придётся им лично, что любые нововведения в налоговой сфере или в сфере торговли отразятся на их хозяйстве. На войне можно было не только погибнуть, но и заработать славу и богатство. Хозяйство (от соответствующих решений) могло как прийти в упадок, так и процвести.
Баронские роды, столетиями участвовавшие в управлении, нарабатывали и передавали по наследству определённый профессионализм. Поэтому, заседая в королевском совете или в парламенте, они в целом принимали взвешенные решения. В семье не без урода: дураки и тогда проникали в систему управления, но в целом слой, выполнявший управленческие функции, надёжно обеспечивал защиту от дурака (даже если дураком оказывался сам король).
Капиталист в буржуазную эпоху знал, что при принятии решения он рискует своим капиталом, так как именно крупные компании являются основными налогоплательщиками и они же являются своего рода «манёвренным фондом» государственного бюджета: именно они в случае необходимости могут обеспечить срочную выплату чрезвычайного налога.
У капиталистических семей, как правило, не было столетнего управленческого опыта (двухсотлетние капиталистические династии появились только во второй половине ХХ века, а в конце того же века человечество перешло в посткапиталистическую эпоху). Но защита от дурака и здесь работала достаточно надёжно: дурак быстро разорялся и выбывал из круга лиц, влияющих на принятие решений.
В информационную, посткапиталистическую эпоху государство зависит от анонимного маргинала, зачастую не имеющего ни образования, ни квалификации, чей опыт ограничивается получением пособия или жизнью за счёт родителей (супруга/супруги), но амбиции которого непомерны, а время, используемое им на загаживание социальных сетей, ограничено только его же физическими возможностями.
Даже ответственность парткомов КПСС (которые, будучи директивными органами, в большинстве случаев вину за неудачи возлагали на исполнителей — советы и государственную бюрократию) была выше, чем ответственность маргинала. КПСС закрепляла за своей номенклатурой руководящие должности в государственных структурах, таким образом если не вся партия, то её достаточно высокопоставленные члены за результат ответственность несли. Здесь «защита от дурака» была ослаблена, но она всё же была.
Маргинал не пойдёт на войну (даже за богатством и славой), маргинал не создаст капитал, которым можно рискнуть при принятии ответственных решений, маргинал ничего не возглавит. Ему будет лень. Представление маргинала о государственном управлении исчерпываются хлестаковским «40 тысяч одних курьеров», задача же управляющего, с точки зрения маргинала, ограничивается изданием указа или закона (маргинал их не различает) «Чтобы всем было хорошо, все были довольны и счастливы», после чего всё должно само собой образоваться ко всеобщему удовольствию.
Маргиналы настолько объединены идеей, что им кто-то что-то обязательно должен «дать», что не обращают внимания на внутренние противоречия. Фашисты и коммунисты (а также прочие «-исты») с равным жаром требуют от государства единственно правильную идеологию, поддерживая в этом друг друга и не обращая внимания, что требуют диаметрально противоположных вещей. Точно так же часть маргиналов требует деньги отменить вообще (чтобы было всем счастье), другая часть — деньги раздавать всем «по потребности». То, что совершить эти два действия (отменить и раздать) одновременно невозможно, маргиналов не смущает.
Кое-как современное государство от вмешательства маргиналов в политику защищается, но с каждым годом всё хуже. Маргиналы в условиях свободных выборов берут числом, всё в большей массе проникая в органы законодательной и исполнительной власти. Но особую активность они проявляют в информационном пространстве, которое настолько стало их вотчиной, что многие бывшие системные СМИ умышленно опрощаются до маргинального уровня ради сохранения и увеличения аудитории. Мало кто действует по принципу «лучше меньше, да лучше», так как количество читателей/подписчиков конвертируется не только в деньги (которых никогда не бывает много), но и в политическое влияние, также всегда стремящееся к перманентному росту.
Сходные процессы идут во всех странах, но Запад, лет на двадцать раньше нас переживший информационную революцию, примерно на такой же срок опережает нас в процессе маргинализации политики. Маргинализация же в любой сфере в первую очередь выражается в переходе к чёрно-белому восприятию, в утрате ощущения оттенков и полутонов. Маргинал всегда видит лишь два варианта действий (воевать/капитулировать, наступать/отступать, раздавать/отнимать, терпеть/угнетать). Эту свою всепоглощающую двоичность он экстраполирует на весь известный ему мир, в том числе и на оценку возможных действий своих политических оппонентов.
Маргинализированность политики стала важным субъективным фактором (наряду с имеющимися объективными, выраженными в системном кризисе западной политической и финансово-экономической модели), определяющим взрывную агрессивность Запада. Он действует в парадигме «мы или они», абсолютно исключая вариант «вместе». Поэтому все как российские, так и китайские (а теперь уже и всего БРИКС) предложения по совместной работе над сводом правил нового, для всех комфортного мира, базирующегося на изменившейся геополитической реальности, воспринимаются Западом либо как блеф, либо как попытка обмануть и получить односторонние преимущества.
В рамках данной парадигмы Запад с ускорением движется к прямому военному столкновению с Россией и Китаем, несмотря на то что боится и не хочет такого столкновения. С точки зрения Запада избежать столкновения можно, только если Москва и Пекин уступят Западу и признают его доминирование на планете. Когда же Западу говорят, что нельзя признать несуществующее, что проблема даже не в том, что он был плохим глобальным судьёй и глобальным полицейским (лицемерным, пристрастным и коррумпированным), а в том, что он больше не может им быть: у него нет на это ресурсов и никогда уже не будет, — Запад не верит, поскольку в его понимании, если ресурсов не хватает, их не хватает всем.
Диалектический парадокс в том, что мир БРИКС, или даже только российско-китайский мир, требует для упорядоченности гораздо меньше ресурсов. Запад же не в состоянии вернуть своему миру (миру западной глобальной гегемонии) стабильность, даже если получит в своё эксклюзивное распоряжение все ресурсы планеты и её окрестностей. Маргинальная политика Запада чудовищно затратна и неэффективна.
Оппоненты пытаются объяснить Западу, что не могут пойти ему навстречу, так как, даже сдавшись на полную его милость, не спасут мир даже ценой собственной жизни. Западная маргинальная политика требует постоянного роста траты ресурсов в геометрической прогрессии. Всё, что он теоретически может получить от победы, он без какой-либо пользы хотя бы для себя в тот же день ухнет в чёрную дыру своей неэффективности.
Но так же, как отдельно взятый маргинал из социальных сетей не верит в то, что государство не может постоянно раздавать всем деньги «по потребности», ибо развалится даже раньше, чем разорится, западные маргиналы от политики не верят в эффективную альтернативу Западу. В их представлении борьба идёт за то, кто умрёт первым, а кто вторым. Запад хочет быть вторым, так как надеется, что при цивилизационной перезагрузке (без которой невозможен выход из системного кризиса) это даст ему стартовые преимущества и позволит занять доминантную позицию в новом мире.
В целом в представлении Запада перспективный вариант нового мира выглядит как перманентный системный кризис, на каждом витке которого человечество в целом теряет ресурсы (в том числе и демографические), но по итогу очередного витка Западу обеспечена доминирующая позиция. И так должно продолжаться до тех пор, пока ресурсная база, технологические возможности человечества и его оставшийся демографический потенциал не придут к очередному балансу на каком-то предельно низком уровне, от которого может стартовать новое развитие, бенефициаром которого вновь должен быть Запад.
Это абсолютно нерабочая схема, но любой маргинал скажет вам, что она способна прекрасно работать и даже объяснит как.
Проблема Запада заключается в том, что для эффективного продолжения маргинальной политики ему нужна была победа над Россией. Вначале он пытался за счёт провокации украинского кризиса одержать бескровную победу, разрушив российскую экономику санкциями. Когда это не вышло, Запад провозгласил своей целью победу над Россией на поле боя в войне на истощение. На поле боя он также проиграл, ибо Украина уже не способна больше воевать (даже если призовёт 18-летних, это только ненадолго продлит агонию ценой перехода демографической катастрофы в демографический коллапс).
В результате Запад оказался перед развилкой из двух неприемлемых решений. Он не может признать поражение и перейти к мирному урегулированию, так как такой шаг не предусмотрен концепцией маргинальной политики Запада (маргинал не считает данную возможность возможностью). Маргинал в принципе не считает переговоры механизмом решения проблемы, так как видит только два варианта: свою победу и победу над собой, компромиссный мир для него — третье измерение в двухмерном мире.
Но он не желает и воевать с Россией непосредственно, поскольку российский ядерный арсенал не оставляет Западу надежды на победу, и в конвенциональной войне он тоже не может надеяться даже на ничью, ибо российская армия оказалась единственной в мире, которая за последние два с половиной года получила и творчески освоила практический опыт современной войны.
Тупик?
Запад так не считает. С его точки зрения, пока Украина ещё шевелится, можно поставить ей новые более дальнобойные системы вооружений, чтобы, как любят говорить западные политики, «повысить для России цену победы», сделав её (цену) в конечном счёте неприемлемой.
В рамках своей маргинальной политики Запад не признаёт возможности для России на каком-то этапе наращивания противостояния вывести конфликт за пределы украинского поля и самой инициировать прямой конфликт с Западом, заставив его принимать решение о дальнейшем формате противостояния (ядерное/конвенционное).
Поэтому на сегодня мы можем надеяться если не завершить конфликт полностью, то хотя бы получить паузу, только если Украина будет ликвидирована раньше, чем Запад успеет снабдить её достаточным количеством дальнобойных ракет для организации эффективной провокации.
Если Украины нет, Западу надо искать новый формат для продолжения конфликта с Россией, в котором бы он оставался в стороне (а это практически невозможно), либо переносить кризисные усилия в Азиатско-Тихоокеанский регион. Если Украина ещё существует, программа понятна и уже написана. Запад на сегодня планирует снабдить Украину необходимым для провокации нового витка конфликта оружием к концу ноября текущего — января следующего года, привязываясь к электоральному процессу в США.
Три-пять месяцев — время, которое у нас осталось, чтобы снять с игровой доски украинский кризис, прежде чем он будет усугублён перспективой расширения до общеевропейского.
Повторю, Запад не видит полутонов и многообразия красок, он даже с оттенками серого не знаком — только чёрное и белое. Поэтому апеллировать к здравому смыслу нецелесообразно: «партнёры» не поймут, о чём идёт речь.
https://alternatio.org/articles/articles/item/138507-na-raspute
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Неправильная война с Россией
США разработали отличный план войны с Россией. Требовалось при помощи непрекращающихся провокаций заставить Москву явиться на войну с какой-нибудь из постсоветских стран (помимо Украины, кандидатами на разжигание войны рассматривались Грузия, Азербайджан, Молдавия, Казахстан и даже Белоруссия — в случае, если бы переворот 2020 года удался)
План был хорош, даже красив. Правда, самоубийственные режимы рождались в постсоветских странах по очереди. Когда войну с Россией решил начать Саакашвили, Украина ещё не созрела и Ющенко так и не смог заставить своих генералов напасть на российский флот в Крыму.
Дальше Запад должен был только поставлять оружие борющимся с Россией режимам и ждать результата.
Путчи в Казахстане и Белоруссии были подавлены. Режим Пашиняна в Армении добился внутренней дестабилизации своей страны, но не смог втянуть Россию в конфликт с Азербайджаном, а сам Баку в новых геополитических условиях, когда его главные внешне партнёры (Турция и США) оказались по разные стороны геополитических баррикад, проявляет сугубую осторожность и старается не лезть на рожон. Молдавию Санду при помощи проамериканского лобби в спецслужбах раскачивает, но армия, которой придётся непосредственно воевать, не рвётся в конфликт и пока что заставить её не удаётся.
Тем не менее даже конфликт России с одной лишь Украиной, представлялся вашингтонским стратегам достаточным. Украина — большое государство. По состоянию на 1992 год она составляла треть России по населению, 80% по военной мощи и 100% по возможностям промышлености и ВПК. Американцы не заметили изменений, произошедших за последние 20 лет и, продолжая исходить из сопоставимости украинского и российского потенциалов (не считая отсутствия у Киева ядерного оружия, что в данной ситуации играло для США в плюс), считали, что брошенной ими на украинскую чашу весов военной и финансовой помощи будет достаточно, чтобы выиграть у России конвенциональную войну.
Гипотетическое же применение ядерного оружия по одной из бывших республик СССР США легко обращали себе в плюс: ядерный удар по собственной бывшей провинции не то же самое, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. В таком случае США могли рассчитывать на то, что к осуждению России присоединятся если не все, то процентов 90 стран планеты.
Скажете, не могли американцы с их мощными разведывательными структурами так ошибаться? Очень даже могли. Вспомните, как совсем недавно Россия надеялась на короткий «освободительный поход» на Украину, поскольку сведения, поступавшие из большинства связанных с Украиной источников, убеждали в том, что режим в Киеве не пользуется поддержкой населения и что оное население с радостью воспользуется предоставленной Россией возможностью от этого режима избавиться и принять дружественную Москве власть.
Точно так же и американцы основные сведения о состоянии дел в России и на Украине, о соотношении их потенциалов, получали от российской оппозиции (включая людей буквально вчера бывших во власти или близких к ней), от проамерикански ориентированного и на американские деньги созданного украинского «гражданского общества», состоящего из грантоедов, окопавшихся в различных НПО, а также от собственных американских экспертов, в большинстве своём связанных с послевоенной эмиграцией из СССР, в составе которой доминировали коллаборационистские, в первую очередь украинские националистические структуры.
Получаемая из этих источников информация не могла быть объективной, но она полностью укладывалась в американское представление о мире. Масса формально не связанных друг с другом источников убеждали американское руководство в абсолютной правильности его оценки соотношения сил между Украиной и Россией.
В конечном итоге США поверили, что украинско-российская война ничем не будет отличаться от войны любых двух гипотетических «папуасий», за исключением того, что одна из «папуасий» будет обладать ядерным оружием. Однако российский ядерный потенциал США полагали нейтрализовать тем, что войну с Россией должна была вести неядерная держава.
В случае же попытки Москвы уйти от поражения (а США были уверены, что Россия проиграет) при помощи применения ядерного оружия по Украине американцы не без оснований рассчитывали на сплочение планеты в осуждении страны применившей ОМП по противнику таким оружием не обладавшим. Да и для окончательного разрыва воспоминаний об «одном народе» и сильнейшего удара по идее Русского мира, далеко уходящего за границы России, нельзя было придумать ничего лучше, чем ядерный удар по Украине, которая была наиболее крупным куском этого Русского мира за пределами России.
Совокупного военного потенциала Запада, и даже одного только американского потенциала, было вполне достаточно, чтобы та из двух примерно равных по силам «папуасий», которую Запад поддержит, победила. Именно поэтому как перед началом СВО, так и в первые месяцы после её начала украинские социальные сети были полны победных ожиданий, мотивированных одним тезисом: «С нами Америка!». В Киеве, в Вашингтоне и даже в Европе верили, что американский фактор будет решающим.
Реальная ситуация оказалась для Запада огромным потрясением. Выяснилось, что западные и прозападные «эксперты» зря ехидно хихикали, когда им ещё в 2014 году говорили, что Россия уже с полтора десятка лет как вернула себе статус сверхдержавы, способной и в военном, и в экономическом плане противостоять всему коллективному Западу не хуже, чем это делал в прошлом веке СССР. Первые сомнения поселились на Западе в ходе сирийской кампании, но вашингтонские стратеги утешили себя тем, что сирийский успех России — победа на ограниченном локальном театре боевых действий, в то время как в глобальном плане Запад абсолютно доминирует и даже сумел захватить Украину. Начавшие возникать опасения были отброшены.
И зря. Ибо с началом реальной военной кампании выяснилось, что Запад при помощи украинской «папуасии» противостоит не такой же «папуасии», а равной ему по силам сверхдержаве. В этих условиях западная помощь перестала быть решающим фактором, так как неспособна привести к критическому усилению Украины. Проблемы России она, конечно, доставляет, но проблемы решаемые.
В результате Запад сам оказался в условиях, в которые хотел загнать Россию. Ныне США стоят перед дилеммой — смириться с поражением на Украине в обозримой перспективе или перейти к неконвенциональным способам военных действий. Поражение означает критическое падение престижа США. Не от России, но от Америки отворачивается всё больше стран планеты, а в случае фиксации геополитического поражения США на Украине их количество может легко превысить 90%, после чего о попытках возродить американскую гегемонию можно надолго (а то и навсегда) забыть.
Прямое вовлечение Запада в войну, во-первых, станет фиксацией поражения его украинской «папуасии» и фактического признания за Россией статуса сверхдержавы, с которой даже конвенциональную войну Запад может вести (но не выиграть) только всем коллективом и при предельном напряжении сил.
Во-вторых, с учётом военной теории и практики Запада это быстро приведёт к обмену стратегическими ядерными ударами. Применение тактического ядерного оружия (равно как химического и биологического ОМП) США считают вполне оправданным, притом что России для достижения американской территории необходимо задействовать стратегические вооружения. Кроме того, организовывая теракты, в том числе на «Северных потоках», США уже вышли за рамки конвенциональной войны, так что их мало что, кроме страха увидеть ядерные грибы над сотней-другой своих городов, сдерживает.
Таким образом, изначально неверная оценка потенциалов сторон конфликта привела США в тот тупик, который они готовили для России. При явной нехватке собственного ресурса Украина не может выстоять, даже с учётом той помощи, которую Запад потенциально может оказать (даже если ей дадут самолёты). Киев это давно понял и настаивает на прямом вовлечении Запада в войну. Но такой ход прямо противоречит американским планам военных действий.
В качестве паллиатива, откладывающего, но не решающего проблему, США рассматривают вовлечение в войну против России Польши. Однако Варшава, имеющая первоначальный потенциал даже ниже украинского и не успевшая резко нарастить и перевооружить армию боится повторить судьбу Киева. Поскольку долго воевать, даже при поддержке НАТО, Польша не может, ибо собственный ресурс быстро исчерпается, а помощь не покрывает потребностей, для поляков вопрос вовлечения США и НАТО в прямой военный конфликт с Россией является вопросом принципа.
Если США удастся вовлечь Польшу в конфликт, то планета станет гораздо ближе к ядерному Армагеддону. Признать поражение на Украине и добиваться компромиссного мира для США плохо, но ещё как-то терпимо — Украина не страна НАТО, а проигрывать вместе с Америкой будет коллективный Запад, объявивший о своём намерении защищать Украину до конца и о своей уверенности в победе. Военный разгром страны НАТО и ЕС, каковой является Польша, для США многократно хуже, ибо именно Вашингтон принял на себя обязанность военной защиты Европы в целом и Восточной Европы в частности.
Неправильная война с Россией, в которую США втянулись в результате ошибки стратегического планирования, становится для них тем безысходнее, чем больше непосредственное участие США в конфликте. Американская же безысходность угрожает всему человечеству, ибо в окружении Байдена достаточно людей, которые, чувствуя утрату контроля над планетой, способны поступить по принципу «не доставайся же ты никому». А старый маразматик даже не поймёт, что он делает и не вспомнит кто он такой.
Я Ватник разная политота
Судьба гегемона, или Продать России что-то ненужное
Запад не желает признавать поражение на Украине, несмотря на то что это поражение в кампании, а не в войне, потому, что оно может вызвать цепную реакцию
Мы неоднократно писали, что гегемония не удерживается простой силой, как думают некоторые простодушнейшие. Сила, безусловно, нужна. Но в идеале она просто присутствует на заднем плане, подчинение же воле гегемона происходит радостно и добровольно, как в постсоветских странах на закате СССР и в первые годы постсоветской эпохи.
Гегемон должен быть привлекателен. У него должен быть евроремонт, много денег, чистые улицы, аккуратные дома, улыбчивые люди, мощная экономика, высокая культура. Его государство должно быть постоянно повёрнуто лицом к гражданам, бюрократы обязаны заботиться о них не щадя себя. Гегемон должен создать общество всеобщего процветания, а его политическая и экономическая система должна быть настолько устойчива, что ни у кого и сомнения не может возникнуть о её способности преодолеть любой кризис и выйти из него укрепившейся.
Да и сами кризисы гегемон должен оставить в прошлом. Постоянный опережающий экономический рост, сопровождаемый ростом благосостояния, и лишь мелкие неприятности, немедленно побеждаемые мудрыми государственными деятелями, избрание которых свободным народом обеспечивает совершеннейшая система из всех, какие знало человечество.
Такую картинку своей гегемонии десятилетиями продавали США (вначале западному евроатлантическому блоку, а затем всему миру). Это было круче, чем светлое коммунистическое будущее, ибо американские учёные и общественные деятели утверждали, что им удалось скрестить коммунизм с капитализмом и получить конвергенцию – набор лучших качеств обеих систем, не причудливо перемешанных в бадейке гегемонии, но соединённых в стройную систему, над созданием которой трудились лучшие умы человечества.
"Научная конвергенция" заявила себя преемницей "научного коммунизма" и провозгласила конец истории. Ибо ничего лучше американской гегемонии человечество придумать не в состоянии.
И только где-то вдали, в тумане, маячили авианосные ударные группы, стратегические бомбардировщики, морская пехота и прочий силовой ресурс, нужный исключительно для того, чтобы защищать основанную на "научной конвергенции" "социальную гегемонию" от разных плохих парней, которые вместо того, чтобы радоваться жизни под просвещённым американским правлением боролись за право своего народа самому решать, как ему жить, с кем дружить и как использовать свои ресурсы. Это же какая-то дикость! Хуже, чем торговля наркотиками! Именно для пресечения таких антиконвергентных и "абсолютно ненаучных" поползновений США и вынуждены были содержать вооружённые силы даже в эпоху всеобщего счастья. В семье не без урода, а потому "добро должно быть с кулаками". У нас ведь тоже многие согласны с последним тезисом.
Вот такой образ гегемона США продавали миру. Многие верили.
И только эта вера обеспечивала американцам их гегемонию. Никакая, самая большая армия не способна контролировать весь мир. Она может лишь осуществлять "проекцию силы", но если силу надо не "проецировать", а применять, выясняется, что у армии очень скудный запас методов – она может только убить всех врагов и выиграть битву. А если враги не сражаются, а просто не подчиняются, и их полмира, тогда кого убивать? И если всех убить, то кто будет обеспечивать материально-техническую базу гегемонии и кормить армию гегемона?
Вопросы не праздные. Восстанавливая своё доминирование на постсоветском пространстве, мы сталкиваемся с аналогичной проблемой, хоть и в меньших масштабах. Однако с ростом нашего влияния в мире и масштаб этой проблемы будет возрастать. Так что американский опыт, со всеми его успехами и ошибками, надо изучать досконально.
Впрочем, к главному выводу, гласящему, что лояльность надо заслужить, а не завоевать, наши "властители дум" пришли давно, только в их исполнении это называется не "создание легенды о привлекательности конкретно нашей гегемонии", а "у нас нет привлекательного проекта для наших союзников, надо его срочно создать". С этим тезисом соседствуют и стенания об отсутствующей идеологии, без которой мы не можем не только детей рожать, хлеб растить, в космос летать и книги читать (не говоря уже о том, чтобы их писать), но, ясное дело, "не можем обеспечить привлекательность Русского мира".
Американцы могли, просто показывая блестящие витрины супермаркетов и секс-шопов и называя всё это высокой культурой и обществом будущего, а мы не можем, хоть можем показать в десять раз больше и куда более интересного.
Ну да ладно, сегодня разговор не о нас, а о Западе с его издыхающей гегемонией. Сам факт горячей войны (пусть и прокси-войны) Запада с Россией за свою гегемонию уже подорвал её (гегемонию), так как показал всему миру, что "Макдональдс", Лас-Вегас и "Голливуд" не для всех являются пределом мечтания и что с Западом можно бороться. И он ничего не может сделать, в том числе и при помощи грубой силы. В общем, Россия развеяла миф о безальтернативности и непобедимости западной системы.
В этих условиях, как было сказано выше, признанное Западом военное поражение (пусть и в прокси-войне) гарантированно быстро приведёт к распаду западной системы. Она и так уже многих не удовлетворяет своим перекосом в инклюзивность и толерантность, но пока ещё большая часть государств откровенно побаивается вступать с ней в прямую конфронтацию. Запад последние лет четыреста безальтернативно побеждал всех своих врагов, вестернизация стала почти синонимом цивилизованности, и, несмотря на частичную утрату привлекательности, Запад ещё очень силён и довольно популярен.
США и их союзники давно поняли, что не смогут победить Россию и теперь лишь пытаются сохранить лицо. Но дело в том, что им для сохранения лица необходимо за столом переговоров отыграть у России всё проигранное на поле боя.
Поэтому Запад постоянно, с упорством, достойным лучшего применения, выдвигает совершенно неприемлемые для России мирные планы. Фактически Запад предлагает России уступить ей пространство в обмен на отказ от принципиальных требований. Россию не интересовали территории (и об этом Москва не раз заявляла) – даже то, что возвращено в ходе СВО, возвращено во многом вынужденно. Россия изначально предпочитала сохранить Украину почти целиком в виде буфера, лишь сменить там прозападную власть на пророссийскую (вопрос, где собирались брать эту самую пророссийскую власть, для меня остаётся загадкой, но где-то собирались) и медленно интегрировать её по белорусскому сценарию, который, кстати, тоже ещё неизвестно чем завершится.
В общем, как было неоднократно сказано Кремлём, Россию интересует безопасность, а не территории, Запад же предлагал территории, но не безопасность. Наоборот, военная опасность для России, в случае принятия предложения Запада, только возрастала бы.
Но самое во всём этом забавное, что в своей жадности Запад планировал уступить России "что-то ненужное" - территории, которые и так уже контролировались Россией и входили в её состав.
Нельзя сказать, что Запад ничему не учится на своих ошибках. Не прошло и года, а Украина оказалась уже за гранью катастрофы, как на Западе сообразили, что мирное предложение России надо модернизировать.
Даже если завтра Россия прекратит огонь без всяких условий, Украина самостоятельно уже не выживет. Без внешнего финансирования она протянет в нищете и постоянных внутренних конфликтах ещё лет 50 и вымрет. С западным финансированием она может протянуть те же 50 лет до вымирания в относительно сносных условиях (примерно на уровне Зимбабве).
Новый вариант мира на западных условиях добавляет к территориям отказ от приёма Украины в НАТО, при выдаче ей от Запада гарантий безопасности. Это та же попытка продать ненужное, только в профиль. Мы прекрасно знаем, что на данном этапе, кроме горстки восточноевропейских лимитрофов, ни одна страна НАТО не желает принимать Украину в Альянс. Так что Запад предлагает нам за уступки то, что мы и так получим, без всяких уступок. Кроме того, мы также знаем, что если ситуация изменится и Запад почувствует выгоду от приёма Украины в НАТО, он её моментально примет. Именно так (изменившимися условиями) мотивировал Запад свой отказ соблюдать обещание о нерасширении НАТО на Восток.
То есть, гарантией нашей безопасности может быть только контроль нами стратегических пунктов и масштабное сокращение Западом его военной инфраструктуры в Европе, исключающие возможность внезапной масштабной агрессии против России на западном направлении.
Но именно такой вариант соглашения Запад рассматривает как своё геополитическое поражение. Он скорее согласится с тем, чтобы российские войска вышли на старую германо-германскую границу, чем признает геополитические изменения официально.
Так что ждём новых предложений обменять свою принципиальную позицию на что-то ненужное ни нам, ни Западу.
фэндомы Я Ватник разная политота
«Если президент сказал, что нам не приемлемы западные идеология и ценности, это означает война. Мы не просто присоединили бывшие области Украины, две из которых пока в плену у Запада, мы вступили в определяющую фазу глубочайшего противостояния и борьбы идей. Это, в каком-то смысле, страшный суд: одни идут в пасть сатанинского Запада, другие выбирают путь спасения и многополярного мира.
Теперь мы поняли, что с дьяволом нельзя договориться. Если мы выдвигаем себя альтернативой западному миру, то должно быть невероятное напряжение ума, духа, философии. Мы, конечно, сможем дать адекватный ответ, но не все готовы в нашем обществе к этому, но, думаю, скоро начнутся глобальные изменения», - сказал Дугин
