Восточная германия

Присоединение территорий и право на самоопределение

Люди, родившиеся после 1991 года, не могут понять, как такое возможно, что вроде бы как РФ завоевала и присоединила к себе территории другого государства. Они не понимают, как население этих территорий может желать вхождения в состав России. Для этих молодых людей политическая карта мира, возникшая после развала СССР, являлась незыблемой, справедливой и казалась вечной. Они уверены, что украинское государство с общеисторической точки зрения — это такое же государство, как Россия, Франция, Германия, Англия, Италия, ведь все страны равноправны.

В действительности всё намного сложнее, чем воспоминания о школьном курсе географии, а россыпь национальных государственных образований в Европе и Азии, возникших после Первой мировой войны, Второй мировой войны и развала СССР, обречена быть полем столкновения крупных держав.

Каждый школьник обращал внимание, что политическая карта Африки как будто расчерчена по линейке. Так, по сути дела, африканские границы и возникли: «белый человек» с линейкой в руках определил, где будет территория одного государства, а где — территория другого. Любому вменяемому человеку ясно, что в подобном навязывании границ и государственных образований изначально заложена мощнейшая тенденция к вечной конфронтации африканцев.

Нечто подобное было сделано и в Восточной Европе после Первой мировой войны и отчасти даже после Второй, когда сами государства и границы определялись не в ходе естественно-исторических процессов, а под влиянием политической борьбы крупных держав. Причём под естественноисторическими процессами следует поююнимать не только нечто мирное и замечательное: развитие культуры, языка, экономических связей. Они включают также и национально-освободительные войны, ассимиляцию, резню. История — вещь жестокая и кровавая, а попытки творить историю по Уставу ООН и красивым декларациям пока скорее несостоятельны.

Стало быть, и растаскивание единого централизованного советского государства по внутренним границам, которые в действительности не имели большого исторического значения, были чисто административными, создало соответствующие предпосылки.

Но если африканские границы стали средством поддержания высокого уровня внутренней конфликтности на континенте, то сформированные государственные образования в Восточной Европе и Средней Азии всегда были средством внешнего воздействия Запада сначала на СССР, затем на Россию.

СССР после Второй мировой тоже «захватил» Восточную Европу, расширив коммунистическую систему с прицелом на её экспансию на Запад. Мало кто отмечает, что развязывание Западом холодной войны против СССР носило оборонительный, а не наступательный характер. Правящие круги западных стран боялись распространения советской системы, боялись революций у себя дома. В свою очередь страны ОВД фактически находились под таким влиянием Москвы, что СССР позволял себе подавлять демократические бунты в них. А когда Союз развалили, моментально канули в лету и эти государства, а возникшие на их месте «правопреемники» поспешили вступить в НАТО и ЕС, в том числе чтобы зафиксировать собственные границы.

После исчезновения СССР в силу экономических и исторических условий на его территории сформировался только один значимый международный субъект — РФ. Как только Россия начала угрожать гегемонии США и Запада в целом, все другие государственные образования стали полем борьбы, сферой влияния. Украина — один из самых ярких и вовсе не случайных примеров антироссийской политики. Украина — самая большая из возможных и сильная страна, которую было приоритетно снарядить и вооружить против РФ. Естественно, что этот процесс вызвал противодействие, которое вылилось сначала в конфронтацию, а сейчас в прямые боестолкновения. Своё слово сказал и народ Донбасса, который по понятным причинам не пожелал участвовать в конфронтации на противоположной стороне. Задача США и Запада состоит в том, чтобы с помощью сопутствующей политики и украинского государства развалить РФ, поэтому неудивительно, что это столкновение приводит в итоге к развалу самой Украины. Когда украинское государство будет окончательно истощено этой братоубийственной войной, своё слово скажет Польша, которая давно мечтает оттяпать Галичину и Волынь.

История показывает, что концепция рассмотрения всех государств на политической карте мира как равноправных и равнозначимых несостоятельна. Что юридическое равноправие, провозглашённое в ООН, в реальных политико-экономических условиях является фикцией. Отсюда следует и фиктивный характер права на самоопределение, которое в одних случаях считается обоснованным, а в других нет.

Право на самоопределение народов было внесено в Устав ООН по предложению советской стороны прежде всего для окончательного разрушения колониальной системы, с чем были согласны по понятным причинам и США.

Сама концепция права народа на самоопределение восходит к войне за независимость США и Великой французской революции, которые претворяли в жизнь идеи просветителей. Разложение феодализма требовало теоретического обоснования низложения абсолютистской системы власти, так называемого старого порядка. По аналогии с сувереном монарха возникла концепция суверенитета народа.

В американской Декларации независимости сказано:

«Когда в ходе человеческих событий является необходимость для одного народа порвать политические связи, соединявшие его с другим, и занять между земными державами отдельное и равноправное положение, на что ему предоставляется право самой природой и ее Творцом, то уважение к мнениям людей требует, чтобы он изложил причины, побуждающие его к такому отделению.

Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье».

В первой французской конституции, принятой 3 сентября 1791 года, говорилось, что «источник суверенитета зиждется, по существу, в нации». Революционная Франция захватила Авиньон, Бельгию и Рейнскую область, ссылаясь как раз на право народов этих областей решать, под властью какого государства они бы хотели жить. Передел европейских границ в последующие сто лет осуществлялся по праву силы, иногда со ссылками на самоопределение.

В итоге феодализм с его монархической системой власти, безразличной к формированию наций, был бит принципом национальности, который подразумевал, что у зрелого народа должно быть своё национальное государство. Под воздействием реальной политической борьбы государств этот принцип быстро перерос в идеологию и практику национализма и расизма, когда все народы были классифицированы на цивилизованные, то есть сильные, нецивилизованные, то есть слабые, которые можно и нужно цивилизовать, то есть колонизировать, и промежуточные, которым выдаётся суверенитет, но под контролем великих держав.

Крупным сторонником в XX веке права на самоопределение был президент США Вильсон, который наряду с ним на словах продвигал принцип невмешательства во внутренние дела наций. Хотя в реальности после Первой мировой войны право на самоопределение стало средством расчленения Австро-Венгерской империи и созданием на её территории ряда государств, подконтрольных Англии, Франции и США. А бравый демократизм Вильсона не помешал США напасть на Россию в 1918 году.

Другими крупными сторонниками права на самоопределение в XX веке были большевики, которые сумели сформировать союзное советское государство практически на всей территории бывшей Российской империи. Большевики противопоставляли право на самоопределение концепции деления наций на высшие и низшие, цивилизованные и нецивилизованные. Но и для них право на самоопределение было лишь средством распространения советской системы и коммунизма. В реальности СССР был централизованным государством с единой центральной властью, что достигалось за счёт партийности власти при формально-юридической федерализации и конфедерализации. Право выхода из Союза ССР провозглашалось лишь для того, чтобы подчеркнуть добровольность и дружественность всех крупных наций, которые «сплотила навеки Великая Русь».

Доминирующей над правом на самоопределение у большевиков была идеология классовости. Дескать, рабочие и крестьяне разных наций и народностей изгнали помещиков и капиталистов, чтобы сплотиться в единый социалистический коллектив. Если бы советская власть последовательно следовала своей же логике, то все страны ОВД, МНР, КНР, КНДР, Вьетнам и Кубу было необходимо включать в состав СССР. Но Сталин посчитал, что они пока не готовы, этим странам требуется некоторый период развития в форме «народных демократий» и национальных по сути государств.

Антиколониальное и национально-освободительное движение в XX веке вызвало к жизни с новой силой апелляцию к праву на самоопределение. СССР оказал содействие развалу колониальной системы и установлению его как основополагающего в международном праве.

Противоположностью самоопределения считается принцип территориальной целостности государства. После развала колониальной системы к 1970 году крупнейшие державы осознали, что право на самоопределение может быть использовано против них самих, поэтому приняли Декларацию о принципах международного права, разъясняющую в том числе следующее:

«Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Как это работает в конкретном случае, показал Верховный суд Канады, когда в 1998 году Квебек поставил вопрос об отделении. Согласно постановлению суда, международное право не предоставляет составным частям суверенного государства права на одностороннее отделение от государства. Он указал, что народы имеют право на внутреннее самоопределение, которое означает «право народа осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие в рамках существующего государства». Суд заявил, что право на самоопределение предназначено для колониальных народов и для народов, находящихся под иностранной оккупацией.

Это решение симптоматично для теории права на самоопределение, оно базируется на «уточнениях», которые возникли после 1970 года. Суть их в том, что существует «внешняя» и «внутренняя» сторона этого права. Внешняя относится только к колониальным народам и оккупации, а внутренняя утверждает пределы этого права в виде участия в политической жизни страны. Естественно, если критерии этого участия и называются, то чисто формальные. Так воля народа из господствующего принципа была низведена до фикции из-за страха отделения мятежных регионов от крупных стран. В реальности же западные страны, если это в их интересах, поддерживали право на самоопределение даже тогда, когда юридических критериев для него было недостаточно.

Иными словами, в истории права на самоопределение идеология сильно расходится с практикой. Практика полностью подчинена реальной политической борьбе народов и государств, идеология витает в облаках спекуляций.

Однако сказанное не означает, что воли народов вообще не имеется, что вопрос о судьбах тех или иных народов нельзя рассматривать с точки зрения справедливости и их жизненных интересов. Можно, и такое рассмотрение всегда конкретно, исторично и базируется на фактах.

Так, народ Украины стал жертвой крупных исторических процессов — сначала развала СССР, затем превращения украинского государства в марионетку США для противодействия РФ. Теперь территория Украины стала полем битвы НАТО и России, а украинцы по большей части — пушечным мясом. Народ Донбасса восстал против антинародной власти в 2014 году и кровью выстрадал право на самоопределение. Херсон и Запорожье были очищены от власти украинского государства российскими войсками. Таковы объективные факты, в рамках которых только и можно делать исторические суждения. Население Украины не способно их изменить, а если было бы способно, то подобной ситуации не сложилось бы вообще. Ни один обычный гражданин Украины объективно не заинтересован в развитии событий по сценарию, финализация которого наступила после переворота 2014 года. История постмайданного украинского общества — это череда обманов, надувательств со стороны «верхов» и несбывшихся надежд «низов».

Основными факторами в рассмотрении справедливости того или иного пути самоопределения народа является, во-первых, наличие или отсутствие угнетения, во-вторых, конфигурация экономических и социально-политических условий, наиболее отвечающих перспективе его развития. Вне зависимости от качества демократической процедуры выбор народов Донбасса, Херсона и Запорожья сделан в пользу России, потому что, по сути, других адекватных вариантов не существует.

В составе Украины русскоязычное население было угнетено и притеснялось, а после начала СВО на Украине началась настоящая нацистская истерия против русской культуры и оголтелый террор в отношении населения, которое находилось на подконтрольных РФ территориях. Даже если бы население этих регионов, вопреки здравому смыслу, хотело вернуться в состав Украины, то РФ не смогла бы просто так уйти «по воле народа», потому что уже вступила в открытую борьбу с Западом и отступление означало бы попирание интересов российского государства.

В качестве независимых субъектов эти регионы себя совершенно обоснованно не видят. ДНР и ЛНР за восемь лет не смогли даже объединиться и построить независимую экономику. В составе России укроязычное население не подвергается угнетению и насилию, его не лишают ни собственности, ни гражданских прав. Всем противникам России предлагают свободно покинуть эти территории. И конечно, с экономической и политической точек зрения находиться в России выгоднее, чем строить своё государство меж двух огней.

Историческим индикатором воли народа является не чистота демократических процедур, не признание «международного сообщества» или одобрение Вашингтона, а наличие или отсутствие реальной политической борьбы. Если народ недоволен и неудовлетворён, значит он поднимается на борьбу против навязанных порядков. Как это было, например, с народом Донбасса или как это периодически непоследовательно демонстрируют каталонцы в Испании.

Анатолий Широкобородов,

Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Часть 1

Недавно, отвечая в ходе «Прямой линии» на вопросо российско-украинских отношениях, сказал, что русскиеи украинцы – один народ, единое целое. Эти слова – не данькакой-то конъюнктуре, текущим политическим обстоятельствам. Говорилоб этом не раз, это моё убеждение. Поэтому считаю необходимымподробно изложить свою позицию, поделиться оценками сегодняшней ситуации.

Сразу подчеркну, что стену, возникшую в последние годы между Россиейи Украиной, между частями, по сути, одного исторического и духовногопространства, воспринимаю как большую общую беду, как трагедию. Это, преждевсего, последствия наших собственных ошибок, допущенных в разные периоды.Но и результат целенаправленной работы тех сил, которые всегдастремились к подрыву нашего единства. Формула, которая применяется,известна испокон веков: разделяй и властвуй. Ничего нового. Отсюдаи попытки сыграть на национальном вопросе, посеять рознь междулюдьми. А как сверхзадача – разделить, а затем и стравитьмежду собой части единого народа.

Чтобы лучше понять настоящее и заглянуть в будущее, мы должныобратиться к истории. Конечно, в рамках статьи невозможно охватитьвсе события, произошедшие более чем за тысячу лет. Но остановлюсьна тех ключевых, поворотных моментах, о которых нам –и в России, и на Украине – важно помнить.

И русские, и украинцы, и белорусы – наследники ДревнейРуси, являвшейся крупнейшим государством Европы. Славянские и другие племенана громадном пространстве – от Ладоги, Новгорода, Псковадо Киева и Чернигова – были объединены одним языком (сейчас мыназываем его древнерусским), хозяйственными связями, властью князей династииРюриковичей. А после крещения Руси – и одной православной верой.Духовный выбор Святого Владимира, который был и Новгородским,и Великим Киевским князем, и сегодня во многом определяет нашеродство.

Киевский княжеский стол занимал главенствующее положениев Древнерусском государстве. Так повелось с конца IX века. СловаВещего Олега о Киеве: «Да будет это мать городам русским» –сохранила для потомков «Повесть временных лет».

Позднее, как и другие европейские государства того времени, ДревняяРусь столкнулась с ослаблением центральной власти, раздробленностью. Приэтом и знать, и простые люди воспринимали Русь как общее пространство,как свою Отчизну.

После разрушительного нашествия Батыя, когда многие города, включая Киев,были разорены, раздробленность усилилась. Северо-Восточная Русь попалав ордынскую зависимость, но сохранила ограниченный суверенитет. Южныеи западные русские земли в основном вошли в состав ВеликогоКняжества Литовского, которое, хочу обратить на это внимание,в исторических документах называлось Великим Княжеством Литовскими Русским.

Представители княжеских и боярских родов переходили на службуот одного князя к другому, враждовали между собой,но и дружили, заключали союзы. На Куликовом поле рядомс Великим князем Московским Дмитрием Ивановичем сражались воевода Боброкс Волыни, сыновья Великого князя Литовского Ольгерда – АндрейПолоцкий и Дмитрий Брянский. При этом свои войска на соединениес Мамаем вёл Великий князь Литовский Ягайло – сын тверской княжны.Всё это – страницы нашей общей истории, отражение её сложностии многомерности.

Важно отметить, что и в западных, и в восточных русскихземлях говорили на одном языке. Вера была православной. Вплотьдо середины XV века сохранялось единое церковное управление.

На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидациитерриторий Древней Руси могли стать и Литовская Русь, и укреплявшаясяМосковская Русь. История распорядилась так, что центром воссоединения, продолжившимтрадицию древнерусской государственности, стала Москва. Московскиекнязья – потомки князя Александра Невского – сбросили внешнее ярмо,начали собирать исторические русские земли.

В Великом Княжестве Литовском шли иные процессы. В XIV векеправящая элита Литвы приняла католичество. В XVI веке была заключенаЛюблинская уния с Польским Королевством – образовалась «РечьПосполитая Обоих Народов» (по сути – польского и литовского).Польская католическая знать получила значительные земельные владения и привилегиина территории Руси. Согласно Брестской унии 1596 года частьзападно-русского православного духовенства подчинилась власти Папы Римского. Проводилисьополячивание и латинизация, православие вытеснялось.

Как ответ, в XVI – XVII веках нарастало освободительное движениеправославного населения Поднепровья. Переломными стали события времён гетманаБогдана Хмельницкого. Его сторонники пытались добиться от Речи Посполитойавтономии.

В прошении Войска запорожского королю Речи Посполитойв 1649 году говорилось о соблюдении прав русского православногонаселения, о том, чтобы «воевода Киевский был народа русскогои закона греческого, чтобы не наступал на церкви божии…».Но запорожцев не услышали.

Последовали обращения Б. Хмельницкого в Москву, которыерассматривались Земскими соборами. 1 октября 1653 года этот высший представительныйорган Русского государства решил поддержать единоверцев и принять их подпокровительство. В январе 1654 года Переяславской Радой это решениебыло подтверждено. Затем послы Б. Хмельницкого и Москвы объехалидесятки городов, включая Киев, жители которых принесли присягу русскому царю.Ничего подобного, кстати, не было при заключении Люблинской унии.

В письме в Москву в 1654 году Б. Хмельницкийблагодарил царя Алексея Михайловича за то, что он «всё Войско запорожскоеи весь мир православный российский под крепкую и высокую руку своюцарскую принять изволил». То есть в обращенияхи к польскому королю, и к русскому царю запорожцы называли,определяли себя русскими православными людьми.

В ходе затяжной войны Русского государства с Речью Посполитойнекоторые из гетманов, наследников Б. Хмельницкого,то «отлагались» от Москвы, то искали поддержки у Швеции,Польши, Турции. Но, повторю, для народа война носила, по сути,освободительный характер. Она завершилась Андрусовским перемирием1667 года. Окончательные итоги закрепил «Вечный мир» 1686 года.В состав Русского государства вошли город Киев и земли левобережьяДнепра, включая Полтавщину, Черниговщину, а также Запорожье. Их жителивоссоединились с основной частью русского православного народа.За самой этой областью утвердилось название – «Малая Русь» (Малороссия).

Название «Украина» тогда использовалось чаще в значении,в котором древнерусское слово «окраина» встречается в письменныхисточниках ещё с XII века, когда речь шла о различных порубежныхтерриториях. А слово «украинец», если судить также по архивнымдокументам, первоначально означало пограничных служилых людей, обеспечивавшихзащиту внешних рубежей.

На Правобережье, оставшемся в Речи Посполитой, реставрировалисьстарые порядки, усилился социальный и религиозный гнёт. Левобережье,земли, взятые под защиту единого государства, напротив, стали активноразвиваться. Сюда массово переселялись жители с другого берега Днепра. Ониискали поддержки у людей одного языка и, конечно, одной веры.

Во время Северной войны со Швецией перед жителями Малороссиине стоял выбор – с кем быть. Мятеж Мазепы поддержала лишьнебольшая часть казаков. Люди разных сословий считали себя русскимии православными.

Представители казачьей старши́ны, включённые в дворянское сословие,достигали в России высот политической, дипломатической, военной карьеры.Выпускники Киево-Могилянской академии играли ведущую роль в церковнойжизни. Так было и во времена гетманства – по сути,автономного государственного образования со своим особым внутреннимустройством, а затем – и в Российской империи. Малороссыво многом и созидали большую общую страну, её государственность,культуру, науку. Участвовали в освоении и развитии Урала, Сибири,Кавказа, Дальнего Востока. Кстати, и в советский период уроженцыУкраины занимали самые значимые, в том числе высшие постыв руководстве единого государства. Достаточно сказать, что в общейсложности без малого 30 лет КПСС возглавляли Н. Хрущёв и Л. Брежнев,чья партийная биография была самым тесным образом связана с Украиной.

Во второй половине XVIII века, после войн с Османской империейв состав России вошли Крым, а также земли Причерноморья, получившиеназвание «Новороссия». Они заселялись выходцами из всех российских губерний.После разделов Речи Посполитой Российская империя возвратила западныедревнерусские земли, за исключением Галиции и Закарпатья, которыеоказались в Австрийской, а впоследствии – в Австро-Венгерскойимперии.

Интеграция западно-русских земель в общее государственное пространствоявлялась не только результатом политических и дипломатическихрешений. Она проходила на основе общей веры и культурных традиций.И вновь особо отмечу – языковой близости. Так, ещё в начале XVIIвека один из иерархов Униатской церкви Иосиф Рутский сообщал в Рим,что жители Московии называют русских из Речи Посполитой своими братьями,что письменный язык у них совершенно одинаков, а разговорный –хоть и отличается, но незначительно. По его выражению, каку жителей Рима и Бергамо. Это, как мы знаем, центр и северсовременной Италии.

Конечно, за многие века раздробленности, жизни в разных государствахвозникли региональные языковые особенности, го́воры. Язык литературныйобогащался за счёт народного. Огромную роль здесь сыграли ИванКотляревский, Григорий Сковорода, Тарас Шевченко. Их произведения являютсянашим общим литературным и культурным достоянием. Стихи Тараса Шевченкосозданы на украинском языке, а проза – в основномна русском. Книги Николая Гоголя, патриота России, уроженца Полтавщины,написаны на русском языке, полны малороссийскими народными выражениямии фольклорными мотивами. Как можно поделить это наследие между Россиейи Украиной? И зачем это делать?

Юго-западные земли Российской империи, Малороссия и Новороссия, Крымразвивались как многообразные по своему этническому и религиозномусоставу. Здесь жили крымские татары, армяне, греки, евреи, караимы, крымчаки,болгары, поляки, сербы, немцы и другие народы. Все они сохраняли своюверу, традиции, обычаи.

Не собираюсь ничего идеализировать. Известны и Валуевскийциркуляр 1863 года, и Эмский акт 1872 года, ограничивавшиеиздание и ввоз из-за границы религиозной и общественно-политическойлитературы на украинском языке. Но здесь важен исторический контекст.Эти решения принимались на фоне драматических событий в Польше,стремления лидеров польского национального движения использовать «украинскийвопрос» в своих интересах. Добавлю, что художественные произведения,сборники украинских стихов, народных песен продолжали издаваться. Объективныефакты говорят о том, что в Российской империи шёл активный процессразвития малороссийской культурной идентичности в рамках большой русскойнации, соединявшей великороссов, малороссов и белорусов.

Одновременно в среде польской элиты и некоторой частималороссийской интеллигенции возникали и укреплялись представленияоб отдельном от русского украинском народе. Исторической основы здесьне было и не могло быть, поэтому выводы строились на самыхразных вымыслах. Вплоть до того, что украинцы якобы вообще не славяне,или, наоборот, что украинцы – это настоящие славяне, а русские,«московиты» – нет. Подобные «гипотезы» стали всё чаще использоватьв политических целях как инструмент соперничества между европейскими государствами.

С конца XIX века австро-венгерские власти подхватили эту тему –в противовес как польскому национальному движению, таки москвофильским настроениям в Галиции. В годы Первой мировойвойны Вена способствовала формированию так называемого Легиона украинских сечевыхстрельцов. Галичан, заподозренных в симпатиях к православиюи к России, подвергали жестоким репрессиям, бросали в концентрационныелагеря Талергоф и Терезин.

Дальнейшее развитие событий связано с крахом европейских империй,с ожесточённой Гражданской войной, развернувшейся на огромномпространстве бывшей Российской империи, с иностранной интервенцией.

После Февральской революции, в марте 1917 года в Киеве быласоздана Центральная Рада, претендовавшая на роль органа высшей власти.В ноябре 1917 года в своём третьем универсале она заявилао создании Украинской Народной Республики (УНР) в составе России.

В декабре 1917 года представители УНР прибыли в Брест-Литовск,где шли переговоры Советской России с Германией и её союзниками.На заседании 10 января 1918 года глава украинской делегациизачитал ноту о независимости Украины. Затем Центральная Рада в своёмчетвёртом универсале провозгласила Украину независимой.

Продекларированный суверенитет оказался недолгим. Буквально через нескольконедель делегация Рады подписала сепаратный договор со странами германскогоблока. Находившимся в тяжёлом положении Германии и Австро-Венгриинужны были украинские хлеб и сырьё. Чтобы обеспечить масштабные поставки,они добились согласия на отправку в УНР своих войск и техническогоперсонала. Фактически использовали это как предлог для оккупации.

Тем, кто сегодня отдал Украину под полное внешнее управление, нелишне вспомнить,что тогда, в 1918 году, подобное решение оказалось роковым дляправящего в Киеве режима. При прямом участии оккупационных войскЦентральная Рада была свергнута, а к власти приведён гетманП. Скоропадский, провозгласивший вместо УНР Украинскую державу, котораянаходилась, по сути, под германским протекторатом.

В ноябре 1918 года – после революционных событийв Германии и Австро-Венгрии – П. Скоропадский, лишившийсяподдержки немецких штыков, взял другой курс и заявил, что «Украине первойпредстоит выступить в деле образования Всероссийской федерации». Однаковскоре режим вновь сменился. Наступило время так называемой Директории.

Осенью 1918 года украинские националисты провозгласилиЗападно-Украинскую Народную Республику (ЗУНР), а в январе1919 года объявили о её объединении с Украинской Народной Республикой.В июле 1919 года украинские части были разгромлены польскими войсками,территория бывшей ЗУНР оказалась под властью Польши.

В апреле 1920 года С. Петлюра (один из «героев»,которых навязывают современной Украине) заключил от имени Директории УНРсекретные конвенции, по которым – в обмен на военную поддержку –отдал Польше земли Галиции и Западной Волыни. В мае 1920 годапетлюровцы вступили в Киев в обозе польских частей.Но ненадолго. Уже в ноябре 1920 года, после перемирия между Польшейи Советской Россией остатки петлюровских войск сдались тем жеполякам.

На примере УНР видно, насколько неустойчивыми были разного родаквазигосударственные образования, возникавшие на пространстве бывшейРоссийской империи в ходе Гражданской войны и смуты. Националистыстремились к созданию своих отдельных государств, лидеры Белого движениявыступали за неделимую Россию. Не представляли себя вне Россиии многие республики, учреждённые сторонниками большевиков. Вместес тем, по разным мотивам вожди большевистской партии порой буквальновыталкивали их за пределы Советской России.

Так, в начале 1918 года была провозглашена Донецко-Криворожскаясоветская республика, которая обратилась в Москву с вопросомо вхождении в Советскую Россию. Последовал отказ. В. Ленинвстречался с руководителями этой республики и убеждал их действоватьв составе Советской Украины. 15 марта 1918 года ЦК РКП(б) прямопостановил направить на Украинский съезд Советов делегатов, в томчисле из Донецкого бассейна, и создать на съезде «одноправительство для всей Украины». Территории Донецко-Криворожской советской республикив дальнейшем в основном и составили области Юго-Востока Украины.

По Рижскому договору 1921 года между РСФСР, УССР и Польшейзападные земли бывшей Российской империи отошли Польше. В межвоенныйпериод польское правительство развернуло активную переселенческую политику,стремясь изменить этнический состав в «восточных кресах» – такв Польше называли территории нынешней Западной Украины, Западной Белоруссиии части Литвы. Проводилась жёсткая полонизация, местная культураи традиции подавлялись. В дальнейшем, уже в годы Второй мировойвойны, радикальные группировки украинских националистов использовали это какповод для террора не только против польского, но и еврейского,русского населения.

В 1922 году при создании СССР, одним из учредителей котороговыступила УССР, после достаточно острой дискуссии среди лидеров большевиков былреализован ленинский план образования союзного государства как федерацииравноправных республик. В текст Декларации об образовании Союза ССР,а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободноговыхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашейгосударственности была заложена самая опасная «мина замедленного действия». Онаи взорвалась, как только исчез страховочный, предохранительный механизмв виде руководящей роли КПСС, которая в итоге сама развалиласьизнутри. Начался «парад суверенитетов». 8 декабря 1991 года былоподписано так называемое Беловежское соглашение о создании СодружестваНезависимых Государств, в котором объявлялось, что «Союз ССР как субъектмеждународного права и геополитическая реальность прекращает своёсуществование». Кстати, Устав СНГ, принятый ещё в 1993 году, Украинане подписала и не ратифицировала.

В 20 – 30-е годы прошлого века большевики активно продвигалиполитику «коренизации», которая в Украинской ССР проводилась как украинизация.Символично, что в рамках этой политики с согласия советских властейв СССР вернулся и был избран членом Академии наукМ. Грушевский – бывший председатель Центральной Рады, одиниз идеологов украинского национализма, в своё время пользовавшийсяподдержкой Австро-Венгрии.

«Коренизация», безусловно, сыграла большую роль в развитиии укреплении украинской культуры, языка, идентичности. Вместе с темпод видом борьбы с так называемым русским великодержавным шовинизмомукраинизация зачастую навязывалась тем, кто себя украинцем не считал.Именно советская национальная политика – вместо большой русской нации,триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссови белорусов – закрепила на государственном уровне положениео трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском.

В 1939 году земли, ранее захваченные Польшей, были возвращеныв СССР. Их значительная часть присоединена к Советской Украине.В 1940 году в УССР вошла часть Бессарабии, оккупированная Румыниейв 1918 году, и Северная Буковина. В 1948 году –черноморский остров Змеиный. В 1954 году в состав УССР былапередана Крымская область РСФСР – с грубым нарушением действовавшихна тот момент правовых норм.

Отдельно скажу о судьбе Подкарпатской Руси, которая после распадаАвстро-Венгрии оказалась в Чехословакии. Значительную часть местныхжителей составляли русины. Об этом сейчас мало вспоминают, но послеосвобождения Закарпатья советскими войсками съезд православного населения краявысказался за включение Подкарпатской Руси в РСФСР или непосредственнов СССР – на правах отдельной Карпаторусской республики.Но это мнение людей проигнорировали. И летом 1945 года былообъявлено – как писала газета «Правда» – об историческом актевоссоединения Закарпатской Украины «со своей издавней родиной –Украиной».

Таким образом, современная Украина – целиком и полностью детищесоветской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени онасоздавалась за счёт исторической России. Достаточно сравнить, какие земливоссоединились с российским государством в XVII векеи с какими территориями УССР вышла из состава Советского Союза.

Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалудля социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая,по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольнонарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечномсчёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, ужене имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёкеи логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически былаограблена.

В.Путин: http://kremlin.ru/events/president/news/66181

Польша: невинность и удовольствие

https://ukraina.ru/20221031/1040322923.html

Дорогой газ и действия России

Дорогой газ в Европе и мире выгоден «Газпрому»: он больше зарабатывает. Но временно

Потому что уже начались остановки предприятий в Китае и Европе. Причем если китайские имеют шанс возобновить работу, то европейские просто разоряются. Таким образом, если сверхвысокие цены на газ (в Европе цена уже доходила до 1900 долларов за тысячу кубометров, и те, кто недавно не верил, что цена может достичь и трех тысяч, должны стыдливо извиняться) продержатся относительно долго (полгода или год), «Газпром» потеряет разоренными большинство своих клиентов, после чего рынок сократится в два или более раз, образуется дефицит газа и цены упадут всерьез и надолго.

Соединенным Штатам сверхвысокие цены на газ выгодны стратегически. Им надо, чтобы эти цены держались как можно дольше. Чем больше европейских и китайских предприятий разорится, тем меньше у США конкурентов, а у «Газпрома» — клиентов. В итоге теряют все: Европа, Китай, Россия. Только США получают свободные от конкурентов рынки и дешевые энергоносители для восстановления своей промышленности.

Конечно, углеводородная отрасль в США тоже пострадает. Но, во-первых, сейчас ей дают возможность заработать, чтобы покрыть потери предыдущих лет и (владельцам) выйти без потерь из этого и вложиться в другой бизнес. Во-вторых, как известно, США традиционно (до краткого периода «сланцевой революции») делали ставку не только и даже не столько на добычу своих энергоносителей, сколько на импорт боле дешевых чужих. В-третьих, команда Байдена и поддерживающее ее зеленое лобби не жалуют углеводородную энергетику. Американские нефтяники и газовики — база поддержки Трампа (и правых республиканцев), для Байдена (и лево-либеральных демократов) они враги. Чем меньше денег и влияния сконцентрировано в углеводородном секторе Америки, тем демократам легче жить и выигрывать выборы.

Так что США делали, делают и будут делать все, чтобы высокие цены на газ держались до весны (или даже дольше). В принципе, весь современный энергетический кризис был запрограммирован родившейся в Америке и экспортированной в Европу (где ее главным лоббистом являются евробюрократы и леволиберальная часть национальных элит) идеологией перехода к «зеленой энергетике», базирующейся на антинаучном (ибо не доказанном) влиянии человека на изменения климата, которое адепты зеленого вероучения считают катастрофическим.

Европейцы, даже такие проамериканские, как поляки, начали это признавать, но сделать уже ничего не могут. Это все равно как Бенито Амилькаре Андреа Муссолини и Йон Виктор Антонеску к концу 1943 года прекрасно понимали, что Вторая мировая война Германией проиграна. Но последовать примеру менее ангажированных в гитлеровскую политику Карла Густава Эмиля Маннергейма и Миклоша Хорти (первый из которых сумел заключить сепаратный мир с СССР, а второй сумел бы, но Гитлер раньше его сверг и оккупировал Венгрию) они не могли. Их личную судьбу (Антонеску и Муссолини) капитуляция не изменила бы. Разве что их повесили бы, а не расстреляли. Значительная часть европейских элит настолько прочно связана с американской политикой и настолько испачкана в ней же, что крах США является для них собственным крахом. Причем многие потеряют не только престижные должности и немалые капиталы, но и свободу.

Поэтому, например, венгры сумели заключить с Россией выгодный контракт и получают дешевый газ. С хорватами и болгарами идут переговоры, и контракты, скорее всего, будут заключены. А вот поляки, хоть и честно оценивают провальность политики противостояния России, «Газпрому», «Северному потоку — 2», ничего не могут сделать. Они же, как и украинцы, по суду добились от «Газпрома» не только изменения формулы расчета цены в контракте, но и возврата значительных средств (Украина получила около трех миллиардов долларов, Польша около полутора). Если отыгрывать все назад, то, очевидно, и деньги вернуть «Газпрому» надо. А заодно признать неправедность своего иска (а значит, и решения Стокгольмского арбитража).

С точки зрения адекватной национальной элиты, именно это и надо было бы сделать. Что им до престижа шведских «арбитров», который и так ушел в прошлое вместе с их политизированными решениями? Но американские холуи ни в Варшаве, ни в Киеве не могут себе позволить адекватность. Для них действует один лозунг: «Победа или смерть!» Причем победа достижима только в американском обозе. То есть победить должны США, а «союзники» собираются мародерствовать, деля трофеи после победы.

Украинские, польские, британские, отдельные немецкие и французские политики напоминают членов пришедшего на смену регентству Миклоша Хорти венгерского фашистского правительства Ференца Салаши, опиравшегося на партию «Скрещенные стрелы». Салашисты заставляли венгерские дивизии умирать за проигранное дело рейха вплоть до 28 марта 1945 года. Вот так и некоторые восточно- и даже западноевропейцы готовы уничтожить свою экономику и поставить население на грань выживания, лишь бы нанести России дополнительный урон. А вдруг не выдержит Москва и в последний час сломается (как рассчитывали в фюрербункере до конца апреля 1945 года).

Естественно, в Кремле не могут не учитывать сложившуюся ситуацию, которая обусловлена не только экономическими ошибками европейцев, но и (в значительно большей мере) сознательной политикой американцев. Так же, как и в конце Великой Отечественной войны, Россия готова прощать (и даже принимать в союзники) второстепенных и не слишком активничавших союзников американского «рейха». Тем самым разрушается единый антироссийский газовый фронт, приближается победа и снижаются издержки.

В то же время Москва проявляет абсолютную жесткость в отношении неисправимых: кто не желает признавать ошибки и каяться, с тем и переговоры не ведутся. Ни о чем не ведутся, ни о «минском мире», ни о природном газе. Киев и Варшава упорствуют? Ну и ладно. Они все равно от прямых контрактов с «Газпромом» стараются по возможности отказаться. Пусть покупают политкорректный газ на порядок дороже, чем он стоит для приличных людей. Все равно на Украине промышленности уже практически не осталось, а Польша уверенно идет тем же путем. Так что эти государства не являются для «Газпрома» приоритетными покупателями. Теперь пришло время вывести их из числа уважаемых транзитеров.

Венгры, болгары, хорваты (возможно, и румыны с молдаванами) готовы вести переговоры, идя навстречу пожеланиям «Газпрома»? Они получают весьма щадящие условия. При этом российская компания решает и еще одну задачу. При помощи относительно низких цен на трубопроводный газ она пытается стабилизирующе повлиять на общую ситуацию в европейской энергетике и сбить общие сверхвысокие цены на энергоносители, как можно скорее выйдя на диапазон цен 400-600 долл. за тыс. куб. (средняя — 500 долларов за тысячу кубометров).

Такая цена обеспечит и «Газпрому» сверхприбыли, и европейской промышленности выживаемость, и, в перспективе, общемировой выход из текущего энергетического кризиса. Если такая цена закрепится надолго, то «Газпром» (а с ним и Россия) окажется главным победителем и выгодополучателем текущего кризиса, ставшего результатом сложной американской антиуглеводородной (а в итоге антироссийской) политической кампании.

https://ukraina.ru/opinion/20211007/1032408607.html

ОБСЕ в Донбассе: когда вовремя гибнет американец

Как солдаты вермахта отзывались о солдатах Советского Союза

Россия в великой войне за ресурсы

Между тем, всем давно и хорошо известно (древние китайцы эту максиму сформулировали почти три тысячи лет назад), что войны следует выигрывать «без войны», то есть, не вступая в активные боевые действия и войну, как таковую, не объявляя. Совсем недавно мы могли убедиться в правоте древних китайских стратегов. Именно так, без войны был уничтожен СССР, понеся при этом, самые крупные в истории территориальные и человеческие потери. Ни одна война не приводила к такой цивилизационной катастрофе.

На самом деле, боевые действия, со второй половины XIX века (когда окончательно исчезают из мировой практики династические войны) являются свидетельством грубой ошибки политиков, как это было накануне Первой мировой войны (гипотетическую продолжительность которой практически все её будущие участники оценивали в полгода-год), или неадекватности одного из участников процесса (как это было накануне Второй мировой войны с Гитлером, не просто мечтавшим восстановить авторитет и мощь Германии, но обязательно достичь военного реванша за компьенский позор 1918 года.

Ещё резче снизилась эффективность прямого военного столкновения, как решения принципиального конфликта между великими державами, со второй половины ХХ века, после появления ядерного оружия. Относительное превосходство в количестве или качестве ядерных боезарядов не даёт полной неуязвимости. Уж насколько ядерный арсенал США во всех отношениях превосходит соответствующие возможности КНДР, но факт наличия у Пхеньяна десятка-другого зарядов и носителей, способных доставить их на территорию США, всего два года назад заставили Трампа отказаться от идеи военного давления на Ким Чен Ына.

Современные вооружённые силы выполняют две основные функции:

• прикрытие дипломатической активности, чтобы ни у кого не возникло желание перевернуть доску;

• наказание маленьких наглецов и обеспечение защиты национальных интересов в регионах, обладающих стратегическими сырьевыми запасами и на торговых путях.

В обоих случаях дипломатия первична. Первые два десятилетия ХХI века убедительно подтвердили давно известную истину: как бы ни было слабо конкретное государство, простой захват и оккупация его территории мало что даёт, ибо ресурсы, необходимые для удержания, превышают выгоды от эксплуатации этой территории.

Поэтому стандартная схема распространения влияния на сегодня такова:

1. Конкретной страной, её возможностями и ресурсами начинает интересоваться национальный бизнес, стимулирующий государственные структуры к поиску вариантов расширения сотрудничества в интересующих страну областях.

2. Дипломатическое ведомство обеспечивает заключение взаимовыгодных торговых и экономических соглашений.

3. В случае, если инвестиции в конкретную страну надо защищать от недобросовестной внешней конкуренции или внутренней нестабильности туда отправляются наёмники из различных ЧВК, формально не имеющие ничего общего с правительством: просто «военный туризм» — в детстве не навоевались.

4. В случае, если против торгово-экономического партнёра задействуется военно-политический арсенал регулярного государства (санкции, информационная война, давление размещёнными на границе ударными армейскими группировками, накачивание оружием и инструкторами местных инсургентов и т.д.), на территории подвергшейся косвенной агрессии страны может появиться военная база её покровителя.

Следует также заметить, что пункт первый базируется на частном экономическом интересе, но не исчерпывается им. В исключительных случаях государство может играть первую скрипку, стимулируя активность своего частного бизнеса в стратегически важных для страны регионах.

Пункт четвёртый необходимо снабдить оговоркой о том, что регулярные части и постоянные военные базы появляются либо в узловых геополитических пунктах, имеющих неизменное стратегическое значение (не зависящее от текущей геополитической расстановки сил), либо там, где национальное правительство оказывается неспособным справиться с гибридной внешней агрессией, даже при помощи иностранных ЧВК, но при этом опирается на поддержку большинства собственного населения. Постоянная военная база — дорогостоящее удовольствие, к тому же, в условиях большой войны она крайне уязвима, ибо, разрушая чужую логистику, сама находится в логистическом отрыве от «большой земли». Следовательно, является для противника приоритетной целью, а для собственной власти её снабжение и обеспечение в условиях военного давления на коммуникации становится либо в принципе невозможным, либо возможным исключительно на нерегулярной (случайной) основе.

Таким образом, главная задача — иметь как можно больше стран, привязанных к себе взаимовыгодным торгово-экономическим сотрудничеством и способных обеспечить свою безопасность самостоятельно, при разумной военно-технической поддержке и помощи советниками. Данная схема позволяет не только ничего не терять на распространении своего военно-политического влияния, но ещё и зарабатывать на нём, причём дважды: за счёт взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества и за счёт обеспечения военной безопасности партнёра, которая оплачивается отдельно (не обязательно деньгами, товарами или концессиями, может и политической позицией, но это всегда выгодно).

Если мы посмотрим на распространение российского влияния в мире в последние десять лет, то обнаружим, что Россия (совместно с Китаем) практически выиграли у США войну за перспективных союзников. В то время, как американцы вынуждены были вкладываться в абсолютно бесперспективные (как с экономической, так и с военно-политической точки зрения) режимы восточноевропейских лимитрофов, Украины и Грузии, идя по привычному пути механического расширения военно-политического предполья, Россия заняла важнейшие точки, позволяющие контролировать мировые торговые пути. Базы в Сирии, усиление российского влияния в Египте и Ливии, поддержание нормальных отношений с Турцией (позволивших избежать конфронтации и организовать важное взаимодействие на коммуникациях из Азии в Европу), неоформленный, но действующий союз с Ираном — всё это вместе дало возможность России полностью захватить контроль над кратчайшими путями азиатского транзита в Европу. От Северного морского пути, до Красного моря всё контролируется Россией, либо её союзниками. Даже роль Турции нивелирована до контактов Кавказ-Европа и обеспечения российского транзита в Южную Европу, так как роль блокирующей силы на южных торговых путях играют Иран, контролирующий Ирак, а также российские базы в Сирии, позволяющие в любой момент закрыть Суэц.

Одновременно Китай провёл активное вытеснение американцев из Юго-Восточной Азии. Надёжными союзниками США в регионе пока остаются Япония, Республика Корея, Тайвань и Австралия. Остальные либо давно перешли на сторону Китая (Бирма, Лаос, Камбоджа), либо пытаются умеренно маневрировать, признавая китайский приоритет (Филиппины, Малайзия, Вьетнам), либо заняли жёстко нейтральную позицию (Индонезия, Индия, Таиланд), что, опять-таки, в интересах Китая, ибо эти страны — его природные конкуренты, с Индией тлеет давний приграничный конфликт, остальные боятся роста китайских амбиций — в общем, то, что их удалось оторвать от прямого союза с США — уже успех для Китая.

Китай также продвигается к Красному морю, только с Юга. В Судане он пытается получить военную базу наряду с Россией. По сути российско-иранско-китайская дуга тянется от Берингова пролива, до Средиземного моря, полностью перекрывая главные пути торговли энергоносителями в Восточном полушарии.

Но, поставив под свой контроль энергоносители — кровь экономики, Росся и Китай не остановились. О росте китайского присутствия в Африке известно давно. Однако в последние годы, российская военная активность (на уровне ЧВК и военно-технического сотрудничества) отмечена в Судане, Ливии, Центральноафриканской республике, Чаде, Мали, Гвинее, на очереди Нигерия, Нигер и Буркина-Фасо. Россия заняла созданные Западом политические пустоты, а также начала вытеснение Франции из её традиционной сферы влияния в Западной и Центральной Африке. При этом Россия успешно взаимодействует с Китаем — военная и экономическая активность Москвы не угрожает китайским интересам и инвестициям, а способствует их защите.

Наконец, в Латинской Америке, помимо Кубы, Венесуэлы и Никарагуа, давно являющихся зонами совместного российско-китайского влияния, интерес к сближению с Москвой и Пекином проявляют Чили, Аргентина, Боливия. Бразилию пока удерживает в проамериканской орбите режим Болсонару, но он не вечен, тем более в условиях сокращающейся поддержки со стороны Вашингтона.

В общем, пока все взгляды прикованы к глобальной конфронтации США с Россией и Китаем, а также к смешным манёврам Европы, пытающейся остаться на всех свадьбах невестой, американский мир давно перестал быть не просто американским, но и просто западным. И никакой войны для этого не понадобилось. Вцепившись мёртвой хваткой в Европу и постсоветское пространство, рассчитывая заставить Россию погрязнуть в мелких но разорительных постсоветских и восточноевропейских конфликтах, США не заметили, как потеряли планету.

Россия может спокойно не обращать внимания не только на украинскую ГТС, но и на все Северные и Южные (Турецкие) потоки вместе взятые. Москва и Пекин контролируют (в военном плане) большую часть мест добычи и практически все пути доставки энергоносителей. Альтернатива у Запада отсутствует, разве, что коллективно дуть на лопасти ветряков, чтобы они побольше электроэнергии вырабатывали.

Именно это фактическое переформатирование геополитического пространства планеты, вкупе с возросшим военным потенциалом, дало возможность России потребовать от США письменно зафиксировать новую расстановку глобальных политических сил. Москву волнует не бумажка об отказе НАТО расширяться на Восток и принимать Украину и Грузию, которая может быть в любой момент аннулирована (как были аннулированы бесчисленные прошлые договоры и соглашения). Москву интересует факт признания Америкой утраты первенства в глобальной политике, после чего можно будет приступить в «новой Ялте» — выработке на смену поздневашингтонскому консенсусу, московско-пекинского.

Потому-то США и сражаются до последнего, не боясь даже по грани ядерной войны прогуливаться. Украину и Грузию, со всеми потрохами, они готовы сдать уже позавчера (равно как и Польшу с Прибалтикой). Они не хотят с иллюзией глобального первенства расставаться. Но придётся, поскольку захватить назад всё, что потеряли они не могут — нет ресурсов. Фактическая ресурсная база, контролируемая Россией и Китаем, значительно больше американской и в ближайшем будущем будет только расширяться. Американцам остаётся вовремя признать поражение, чтобы сохранить хотя бы что-то, ибо если они доведут дело до логического конца, как немцы и японцы в 1945 году, то не только всё потеряют, но могут даже выпросить второй Нюрнбергский или Токийский процесс над военными преступниками.

Ростислав Ищенко

Ветераны спецслужб США в открытую усомнились в «российском вторжении»

Источник: consortiumnews.com
Перевод: RT
02.09.2014

Доказательства «российского вторжения на Украину» хлипкие и политизированные, заявляют отставные работники ряда разведок США. На сайте Consortiumnews.com опубликовано их открытое письмо немецкому канцлеру Ангеле Меркель. Они напоминают, что с похожими доводами 12 лет назад США вторглись в Ирак – и теперь там положение «хуже катастрофы».

"прямые доказательства" наличия у Саддама Хусейна химического оружия

Колин Пауэлл, заседание совбеза ООН, 2003 г.

«Мы, нижеподписавшиеся, — ветераны разведок США с большим опытом работы. Мы идем на необычный шаг и пишем вам это открытое письмо с тем, чтобы обеспечить вас возможностью выслушать наши взгляды в преддверии саммита НАТО 4-5 сентября». Открытое письмо на имя канцлера Германии Ангелы Меркель ветераны разведок составили 30 августа, «встревоженные антироссийской истерией, охватившей официальный Вашингтон», делает примечание Consortiumnews.com, который и приводит текст послания.
Подписавшиеся – представители группы Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS, «Опытные разведчики-профессионалы за здравый смысл»). Это Уильям Бинней (бывший технический директор отдела Всемирного геополитического и военного анализа АНБ), Ларри Джонсон (бывш. сотрудник ЦРУ и Госдепа), Дэвид Макмайкл (бывш. сотрудник Национального совета по разведке), Рэй Макговерн (бывш. аналитик ЦРУ и разведчик армии США), Элизабет Мюррей (бывш. заместитель офицера по Ближнему Востоку Национального совета по разведке), Тодд Пирс (бывш. советник по юридическим вопросам армии США), Колин Роули (бывш. спецагент ФБР) и Энн Райт (полковник армии США в отставке и уволившийся сотрудник дипслужбы).
 
В письме Ангеле Меркель авторы подчеркивают, что «заявления о крупном российском “вторжении” на Украину, по всей видимости, не подкреплены достойными доверия разведданными. Скорее уж эти “разведданные” носят тот же сомнительный, политически мотивированный характер, что и те, которые были использованы 12 лет назад для “оправдания” нападения на Ирак, которое возглавили США. Мы не видели заслуживающих доверия доказательств по оружию массового уничтожения тогда; мы не видим заслуживающих доверия свидетельств российского вторжения сейчас».
 
Тогда канцлер Германии Герхард Шрёдер отказался участвовать в нападении на Ирак. Недавно президент Обама попытался охладить пыл «собственных высокопоставленных дипломатов и корпоративных СМИ» и сказал, что происходящее на Украине «не составляет существенного сдвига». Однако он слабо контролирует тех, кто задает в его администрации политический курс, – «которые, к сожалению, имеют слабое чувство истории, мало знают о войне и подменяют политику антироссийскими выпадами», отмечают ветераны американских разведок.
 
В свете все большего значения, которое придается «подложным», по мнению авторов письма, сведениям, вероятность потерь за пределами границ Украины за последние дни возросла. Однако важнее то, что этого пути можно избежать, — но это уже зависит от «здорового скепсиса» европейских лидеров на предстоящем саммите НАТО, говорится в тексте на сайте Consortiumnews.com.
 
При этом составители письма обращают внимание канцлера Германии Ангелы Меркель на то, что генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен вряд ли достоин безусловного доверия. «По всей видимости, речи Расмуссена составляются в Вашингтоне»; а за день до начала вторжения в Ирак возглавляемых Америкой сил Расмуссен, тогда еще премьер-министр Дании, заявил собственному парламенту: «У Ирака есть оружие массового уничтожения. Это не то, во что мы верим. Мы это знаем».
 
«Фотографии могут стоить тысячи слов; они также могут и обманывать», — пишут разведчики-ветераны. Изображения, выпущенные НАТО 28 августа в качестве основания для обвинения России во вторжении на Украину, очень напоминают те, которые были у Колина Пауэлла в ООН 5 февраля 2003 года. «Посмотрите на Ирак сегодня. Это хуже катастрофы».
 
Президент Владимир Путин пока демонстрировал сдержанность в конфликте на Украине, но стоит помнить, что Россия тоже способна на «шок и трепет». Если нынешние фотографии – это лучшее из «доказательств» российского вторжения, то «у нас нарастают подозрения, что предпринимаются масштабные усилия для укрепления аргументации для одобрения саммитом НАТО действий, которые Россия, без сомнения, расценит как провокационные», заявляют авторы открытого письма.
 
Наверняка советники канцлера Германии уже говорили ей, что Украина в составе НАТО неприемлема для Кремля. Авторы письма на сайте Consortiumnews.com напоминают, что, согласно опубликованным Wikileaks данным, разговоры об этом велись еще в 2008 году. Тогда посол США в России Уильям Бёрнс принял звонок от главы МИД Сергея Лаврова. По итогам разговора Бёрнс отправил сообщение с необычным заголовком «Нет значит нет: допустимые для России границы расширения НАТО».
 
Спустя два месяца на саммите в Бухаресте НАТО приняло официальную декларацию о том, что Грузия и Украина в НАТО будут. А 29 августа этого года о возможности вступления в НАТО заявил премьер Украины Арсений Яценюк - «любимый кандидат Вашингтона» на роль премьера после «госпереворота 22 февраля в Киеве». «Яц – тот самый», — говорила о нем помощник госсекретаря США Виктория Нуланд в беседе с послом США на Украине Джеффри Пайеттом. «Вы можете припомнить, что это тот самый разговор, в котором Нуланд сказала “К черту ЕС”», — пишут американские разведчики в обращении к канцлеру Ангеле Меркель.
 
Авторы обращают внимание и на момент, когда появились сообщения о российском «вторжении». В Киеве считалось, что украинская армия выигрывает в борьбе с «федералистами и противниками переворота на юго-восточной Украине». Все это основывалось на сообщениях правительственных источников в Киеве, а с места событий сообщения были скупы. Однако глава Украины Петр Порошенко 18 августа заявил, что войска нужно «перегруппировать» в свете «новых обстоятельств». Если украинская армия успешно наступает, то какая необходимость в перегруппировке? — задаются вопросом составители послания.
 
Одновременно с этим начали поступать сообщения, что «федералисты» провели ряд успешных наступлений против правительственных войск. Последние при этом несли большие потери «во многом из-за неумелых действий и плохого руководства». Спустя десять дней они отступили либо попали в окружение – и «готовым оправданием для этого стало “российское нашествие”». Именно тогда появились «мутные» фотографии НАТО, а журналисты наподобие Майкла Гордона из New York Times начали заявлять, что «русские идут». Майкл Гордон, отмечают отставные разведчики, был «одним из самых отъявленных пропагандистов  войны в Ираке».
 
«Федералисты – противники переворота на юго-востоке Украины имеют значительную поддержку на местах, отчасти как итог правительственных артиллерийских ударов по крупным населенным центрам». Авторы статьи на Consortiumnews.com при этом пишут, что Россия почти наверняка оказывала поддержку через границу – «существенно, что это в том числе и отличные разведданные о происходящем на поле боя». Но включает ли эта помощь танки и артиллерию – пока неясно, не в последнюю очередь потому, что у «федералистов» более качественное руководство, рассуждают отставные разведчики.
 
«В то же время у нас мало сомнений, что если вдруг у федералистов возникнет в этом необходимость, то придут и российские танки». Именно поэтому сейчас нужны организованные усилия для прекращения огня, — которое, как напоминают авторы в письме Ангеле Меркель, Киев пока откладывал на потом. «На наш взгляд, Порошенко и Яценюку нужно раз и навсегда сказать, что членства в НАТО в планах нет, что у НАТО нет намерений вести “войну чужими руками” с Россией и в особенности – не для поддержки шушеры, которая составляет армию Украины. Другим членам НАТО следует сказать то же самое», — заключает группа бывших американских разведчиков, которая обратилась к Ангеле Меркель в преддверии саммита НАТО.

Если бойан то извиняюсь.

Донбас и Чечня: в чем разница Имеет ли право Украина применять войска для сохранения своей территориальной целостности?

Хотя, о чем это я… никаких войск у Украины нет. Нет того, что называется армией. Армия может быть только у государства, а государство UCRAINA сегодня в стадии демонтажа. Вопрос надо ставить иначе: имеет ли власть право применять вооруженную силу (всяких там правосеков и наемников, больше-то и некого) для удержания под своим контролем территории страны? Если смотреть поверхностно, то сейчас на Украине происходит примерно то же самое что в Чечне в 1994 и 1999 гг. – давится очаг сепаратизма. И если России было можно, то почему нельзя Украине?И Украине можно. Это ее суверенное право. Вот только под словом «можно» в данном случае следует подразумевать слово «возможность». Как говаривал по этому поводу Отто фон Бисмарк, «Меня не интересуют намерения моих врагов, меня интересуют их возможности». У РФ была возможность прессануть Чечню, и она ее успешно реализовала, пусть и со второй попытки. У Украины нет возможности подавить силой мятежный Донбасс в принципе. И это абсолютно очевидно любому стороннему наблюдателю. Почему же Киев упорно пытается сделать то, что гарантировано приведет к краху?Основная версия, которая хорошо усваивается общественным мнением (спасибо путинскому зомбоящику) – то, что киевская верхушка состоит из дебилов и оголтелых нацистов-маньяков. Должен вас огорчить – они не идиоты, и действуют единственно верно и абсолютно правильно. Правда, при этом следует учитывать, в ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ они действуют, и тогда все встанет на свои места. 

свидомитам и запутинцам дальше не читать! 

Нет, они все-таки идиоты, – пытаются возражать мне почти все, – ведь те лица, что захватили власть в Киеве, должны понимать, что Запад толкает Украину на путь Югославии, издохшей в кровавых соплях в 90-е. Я в таком случае задаю им встречный вопрос: а разве югославское руководство в 91-м году не понимало, что Запад толкает страну в гражданскую войну, в которой победить невозможно в принципе? Очевидно же, что цивилизованный «развод» по образцу Чехии со Словакией устроил бы всех. На худой конец возможна была и ликвидация страны в результате номенклатурного сговора, как в случае с СССР. И никто бы не стал тогда вырезать или насильно депортировать сербов, хорватов, боснийцев и прочих, оказавшихся вне «исторической родины». Русских ведь в Казахстане никто не зачищал после распада Советского Союза? Их даже в Грузии не убивали и в Литве всем предоставили гражданство автоматически на равных с литовцами. На Украине эти самые русские не только не подвергались гонениям, но совершенно демократически высказались в ходе референдума за суверенитет Украины.

Вот только у югославского руководства не было ВОЗМОЖНОСТИ контролировать ситуацию. Их грубо толкали на применение силы организацией этнических зачисток, а применение силы объявляли геноцидом нацменьшинств. Если, допустим, некие боевики вырезали сербскую деревню в Боснии и идут вырезать следующую, то что должны были делать югославские военные? Верно, они должны выполнить свой долг и защитить мирных граждан. Хорошо, сербскую деревню спасли, убийц уничтожили в ходе боя или взяли в плен. Тут же в западных СМИ начинается жуткий вой, что армия давит гусеницами мирных боснийцев, борцов за свободу от кровавой белградской тирании. Боснийские нацисты, получив от Запада оружие, начинают мстить за павших товарищей и идут вырезать следующую сербскую деревню. Однако там их уже ждут местные ополченцы, которые не желают смотреть, как будут насиловать их женщин и продавать на органы детей. Вполне возможно, они даже первые пойдут и вырежут «вражеское» боснийское село.

Ну, и понеслось... Потом прилетают натовские «миротворцы» творить мир путем ковровых бомбардировок (на кладбище все обитатели ведут себя предельно мирно), коммуникации берут под контроль голубые каски ООН, а судьбу страны решают без ее участия солидные дяди на какой-нибудь женевской конференции. Вот и скажите мне – тупым было югославское руководство в 1991 г. или умным? Да никакой разницы нет, просто Белград не имел ВОЗМОЖНОСТИ влиять на ход событий, а заступиться за Югославию после уничтожения Советского Союза было уже некому.

С Украиной дело обстоит еще проще. В Киеве сейчас сидят не идиоты, а марионетки Запада, которые, собственно, этого не скрывают. Запад (можно даже сказать более определенно – США) по каким-то причинам, которые мы сейчас рассматривать не станем (это отдельная тема), желает устроить на территории Украины "югославию". Европейские «партнеры» США этого не очень хотят, но они сейчас находятся в ситуации, когда возможности влиять на ход событий фактически не имеют. Почему? Будете смеяться, но против фактов не попрешь: политическое руководство практически всех европейских стран насыщено американскими агентами влияния, или, говоря более деликатно – лоббистами. Это, я подчеркиваю, никто не пытается скрывать или считать аморальным. Для Европы это настолько в порядке вещей, что иное просто представить невозможно.

Что касается Восточной Европы, то там даже есть официально признанная зона влияния США – Польша и прибалтийские бантустаны, где в свое время даже президентами были лица, имеющие американское гражданство. Захотели пиндосы иметь тайные тюрьмы ЦРУ на территории Польши и Литвы – пожалуйста! Истинная демократия никогда не обходится без тайных тюрем. Захотели разместить свои вооруженные силы в Эстонии – да ради бога, эстонцы сами об этом будут умолять на коленях своих хозяев. А если кто-то где-то чем-то будет недоволен, то в этой стране вдруг случится парламентский кризис, правительство подаст в отставку и к власти придут лица, которых лично подберет Госдеп. Демократия – это не власть народа, как наивно полагают придурки, это – власть демократов. Демократы – это те, кому дают деньги на выборы. А кто дает деньги? Ну, вы, короче, поняли… Бизнес, и ничего личного.

Итак, в Киеве у власти сидят умные и энергичные люди. Ни разу не нацисты и не бандеровцы, а благовоспитанные доктора наук и профессора. Но они – ставленники США, что надеюсь, доказывать никому не надо. Если кому-то очень зудит, сами погуглите, у кого из нынешних укро-вождей члены семьи в Америке живут и кто агент ЦРУ со стажем. В этой компании Кличко, который является крупнейшим германским налогоплательщиком-спортсменом, почти что белая ворона. Евроинтегрировался, ептыть! Но и он, впрочем, владеет рядом компаний в США, так что рычаги воздействия на него имеются. И все эти «патриоты» старательно делают то, что от них ждет э-э-э… работодатель. А работодатель ждет от них «югославию». Вот и вся разгадка загадочного и кажущегося идиотским поведения всех этих ярошей-турчиновых-яценюков и прочих тимошенок.

Но не могут же украинцы быть такими идиотами, что терпят у себя на шее откровенных предателей? – не унимаются мои оппоненты. Нет, ребята, вот это как раз очень может быть, и даже больше скажу – иного быть не может. Януковича эти идиоты свергли за… сейчас уже никто не помнит за что, вроде как за то, что беркутовцы студентиков на майдане дубинками отписдили. А Турчинов с Яценюком просрали Крым, обрушили курс гривны, угробили экономику, развязали гражданскую войну, подняли тарифы на ЖКХ, срезали соцльготы – и чо? И ничо! Никто их не свергает. Все предельно просто: идиоты не способны никого свергнуть. Идиоты вообще не способны совершать какие-либо осмысленные политические действия. Идиотов развели, как последних лохов – они вышли на майдан. Обожглись. Ерез 10 лет их снова развели, как лохов – еще раз помайданили. Лучше стало? Нет, но никаких «стихийных народных протестов» против «правительства победителей» не наблюдается. Ибо не проплачено. Ибо у власти как раз те правильные пацаны, которые нужны заказчикам майдана. Стихиных революций не бывает. Надеюсь, это объяснять не надо?

Справедливости ради отмечу, что не только украинское быдло такое тупое, в других демократических странах быдло ничуть не разумнее. Демократия держится не на прямом насилии и принуждении, а на манипуляции. Следовательно, для существования демократии необходимо тупое быдло. Умными-то людьми как манипулировать? Как умный человек способен добровольно проголосовать за Ельцина, особенно второй раз, или променять Ющенко на Януковича?

Теперь перейдем к Донбассу. Сейчас там происходит бунт. Стихийный? Не-е-е… Умело спровоцированный. Донецк не пытался спасать «своего» Януковича. Донецк, как Севастополь и не вопил «Путин, возьми нас!». Донецк вполне удовлетворился бы федерализацией – то есть возможностью самим выбирать себе губернатора, самим распоряжаться своими налогами и самим решать, на каком языке писать вывески на домах. Вообще-то, если бы власть в Киеве взяли демократы в истинном смысле слова, то они должны были поддержать порыв донецких демократов. Ведь что такое истинная демократия – это когда люди сами решают как им жить. Вот хотят дончане сами выбирать себе губернатора, пусть и бывшего РНЕшника – разве это не кошерно-демократично?

Киевская хунта сейчас не в том состоянии, чтобы права качать, особенно после того, как Крым радостно выломился из страны победившей «народной революции» в «путинский тоталитарный концлагерь». Турчинов должен был ухватиться за слово «федерализация», как за последнюю соломинку, и радостно провозгласить: «Берите себе федерализма столько, сколько сможете унести!». Для школоты поясняю: в 1991 г. этот клич, обращенный к регионам РФ, бросил Ельцин, только вместо слова «федерализм» там присутствовало слово «суверенитет». Призыв был встречен с энтузиазмом, началась волна «национализации» госсобственности, некоторые особо «суверенные» регионы, например, вообще перестали платить налоги в федеральный бюджет. В Якутии государственным языком наравне с якутским и русским был провозглашен английский. Но лафа длилась недолго, суверенитет у регионов стали постепенно отжимать, и при Путине отобрали полностью, Россия федерацией является только номинально, реально же она более унитарная страна, нежели Украина.

По той же схеме должна была действовать и хунта – обещать всем все, тем самым сбить протестную волну, а потом сделать вид, что ничего не обещали. Или продолжать обещать, но на деле обещанного не давать даже после выборов, которые бы легитимизировали режим, пришедший к власти в ходе военного переворота. Но киевский режим не только не стал спасать себя единственно возможным способом, но начал активно тушить пожар бензином – Верховная Рада отменила закон о языках и День победы, власти арестовали народного губернатора Губарева и всячески поощряли праворадикальных экстремистов, которые стали гастролировать по востоку Украины и устраивать погромы и убийства. Перечислять нет смысла, все уже в курсе. 39 антимайдановцев, убитых вчера в Одессе, явно качнут регион в сторну сепаратизма

И вот, наконец, апогей – население, не желающее признавать новую укро-власть, объявлено террористами и против них брошена боевая авиация и танки. Как показали события 2 мая, всей своей боевой мощи Киеву не хватает, чтобы взять под контроль 100-тысячный мятежный городок Славянск, но это было ясно и без всяких событий. Цель так называемой антитеррористической операции – вовсе не победить «террористов», а развязать «горячую» гражданскую войну, устранить малейшие возможности для политического урегулирования конфликта. Ну, что же, поздравляю укров – теперь такой возможности нет.

Еще раз подчеркиваю – это целенаправленная политика Вашингтона проводимая руками своих киевских шестерок. Почему они не выполнили и даже не пытались сделать вид, что выполняют женевские соглашения от 17 апреля? Ладно, вопрос риторический. Тут показательно другое: почему США не пытаются заставить Киев выполнять взятые на себя обязательства? Причина только одна: Штатам не желает мирного урегулирования, им нужна война. Еще более красноречива позиция МВФ, подконтрольной США организации: фонд заявил, что кредит будет получен Украиной только в том случае, если Киев вернет контроль над мятежными территориями Юго-Востока. Это, конечно, логично, потому что если промышленный Юго-Восток отложится, то кто будет кредит отдавать - не винницкие же хуторяне натурой? Если бы хозяева МВФ не хотели войны, то могли бы поставить иные условия: кредит будет предоставлен только в случае скорейшего политического урегулирования конфликта.

Хунте же война нужна, как воздух, без нее - смерть. Точнее, им нужна интервенция РФ. Пиндосы убедили их, что если в Донбассе произойдет кровавая мясорубка, то Путин начнет вторжение. Дело в том, что экономика Украины стремительно летит в жопу. Пока широкие слои обывателей еще не стали нищенствовать и голодать, пока еще в домах есть тепло, свет, вода и газ, пока еще на улицах нет разгула бандитизма, но все это ожидает Украину в самой ближайшей перспективе. А кто будет виноват? Власть! Так что новый майдан, страшный неуправляемый тотальный голодный и замерзший майдан неизбежен. И лишь только если начнется война с Россией, то во всем виноват будет Путин. Только внешний враг способен хоть как-то консолидировать рассыпающееся украинское общество и дать шанс на продление существования проекта UCRAINA. Не будет на Украине никаких «сторонников федерализации» или «оппозиции» хунте, они в одночасье превратятся в изменников и коллаборационистов. А быть коллаборационистом как-то не очень комфортно, знаете ли. Чеченцы осенью 1994 г. вовсю воевали меж собою за власть, клан Гантамирова сцепился с кланом Дудаева, но вторжение российских войск тут же привело к забвению междоусобных обид. Да, и раз уж война неизбежна, то за газ можно не платить.

К счастью Киев вследствие развала государства недееспособен настолько, что даже кровавую провокацию устроить не в состоянии, хотя тут ума много не требуется. А время поджимает. 25 мая должны пройти выборы, на Украине появится легитимная власть, которой мировое сообщество должно оказать помощь в отражении российской агрессии. Следовательно, войну надо развязать в ближайшие три недели. Скорее всего, крупные провокации пройдут 9 мая, когда Донбасс будет отмечать День Победы, упраздненный на остальной Украине (чтоб не раздражать неоацистов, штоле?). С одной стороны это будет особенно оскорбительно для РФ, с другой позволит сорвать донецкий референдум, назначенный на 11 мая.

Так что ключевой вопрос в текущей повестке дня следующий: вмешается РФ в украинскую гражданскую войну или нет. Если в Кремле сидят не совсем тупые идиоты, то Россия не будет воевать в открытую, даже если бандеровцы устроют в Донбассе кровопускание в духе Волынской резни. Но уверенности в том, что в Кремле сидят не идиоты, у меня нет. Желание «защитить братьев славян» в свое время поставило жирный крест на Российской империи, которая в августе 1914 г. первой атаковала Германию. Хотя царь Николаша был не совсем уж конченным тупицей, и в генштабе сидели не совсем дураки.

Да, тут возникает вопрос морального характера: может ли Россия допустить резню «соотечественников» на Украине? Лично я считаю, что каждый народ должен нести ответственность за свой исторический выбор. Народ Украины 1 декабря 1991 г. на демократическом референдуме сделал свой исторический выбор – послал нах СССР и поддержал акт о независимости Украины. Именно эти люди уничтожили Советский Союз, поэтому будет справедливо, если они ответят за свой выбор по полной программе. Напомню, что в РСФСР не было референдума о независимости, его не было ни в Белоруссии, ни в Казахстане. Более того, Белоруссия и Казахстан даже не делали попыток объявить суверенитет. СССР прекрасно мог обойтись без Прибалтики, которая де факто вышла из состава страны еще зимой-весной 1991 г., без Молдавии и Закавказья, но он не мог существовать без Украины.

1 декабря жители Украины собственноручно убили советскую сверхдержаву. 8 декабря состоялась знаменитая Беловежская встреча, участники которой были поставлены перед фактом: Советского Союза больше нет. Казахстан объявил о суверенитете только 16 декабря, Верховный совет РСФСР ратифицировал беловежские соглашения 22 декабря. Белоруссия вообще до 1994 г. жила по советскому законодательству и конституции (впрочем, там и сегодня совком припахивает изрядно, не в обиду будь им сказано). Именно Украине принадлежит сомнительная честь официального могильщика СССР.

Во время недавних крымских событий путинская пропаганда, натянув сову на глобус, пела песню, что, дескать, Крым порвал отношения с Украиной референдумом 20 января 1991 г, провозгласив себя независимым государством в составе СССР. Из этого делались выводы, что Украина чуть ли не оккупировала Крым 23 года, грубо поправ всенародно принятую крымскую конституцию. Но пропагандоны почему-то забывают, что какбэ независимый Крым принял участие в референдуме о независимости Украины 1 декабря 1991 г. и дружно поддержал эту самую независимость 54% голосов. А «город русской морской славы» переплюнул и этот результат – там сказали Москве «гудбай» 57% из принявших участие в референдуме. Это сейчас они скулят «Спасибо Путину что мы снова дома», но они из «русского дома» сами же и съипали.

А что Донбас? О, там ваще красотища – в декабре 91-го за независимость высказались 84% в Донецкой и Луганской областях, 86% в Харьковской. Запорожская и Одесская области вообще переплюнули весь Юго-Восток, там за осуществление мечты Бандеры о независимой Украине высказались более 90% участников референдума. И вот, по прошествии 23 лет население вдруг решило, что украинская государственность их не устраивает. Ну, и ладненько, демократия есть демократия, боритесь, отстаивайте свое право жить в свободной и богатой стране, говорить, и учить детей в школе на родном русском языке.

Однако эти хитрованы хотят немного другого – чтобы Россия, которую они воспринимают, как реинкарнацию СССР, пришла и взяла их обратно на содержание. Все бла-бла-бла про фашизм не пройдет, про русский мир и славянское единство – не более чем идеологическое прикрытие сугубо желудочного желания сменить флаг и получить за это более жирную пайку. Нет, я тоже люблю хорошо покушать, и никого не осуждаю за такое желание. Но объясните, почему я должен вас кормить? Вы уже однажды предали СССР и проголосовали желудком за капитализьму, швабоду и демократию. Теперь, вместо того, чтобы бороться за спасение Украины, которую вы сами создали, предаете ее и сбегаете с тонущего корабля. Где гарантия, что завтра, когда кризис неизбежно случится в России, вы не предадите ее за банку варенья и пачку печенья? Боюсь, вопрос риторический.

Вам мои слова кажутся циничными? Да, если смотреть правде в глаза, то неизбежно становишься циником. Сначала эти люди в марте 1991 г. сказали «ДА» сохранению и обновлению СССР, через полгода они же едиными усилиями с львовскими бандеравцеми уничтожили свою страну. Вот это – цинизм. Теперь они верещат, что фошизды-западенцы им жизнь портят, а олигархи до нищеты довели. А кто виноват, ась? Поэтому, если бандеровцы умоют Юго-Восток кровью, а олигархи выпотрошат окончательно и сдадут американским корпорациям шахтеров в качестве рабов, это будет жестоко, зато исторически справедливо. Вы ведь не думаете, что справедливость должна быть исключительно добренькой и приятной? И грядущий крах «новой России», кстати, тоже будет исторической справедливостью, и к этому я отношусь совершенно спокойно, как к неизбежности, которую можно оттягивать, но нельзя предотвратить.

К счастью, бандеровская угроза – не более, чем муха, раздутая в слона путинской пропагандой. Только поэтому полномасштабная гражданская война на Украине не начинается, не смотря на деятельную поддержку Запада. У нас много пишут про англоговорящих наемников в составе карательной группировки свидомитов под Славянском. Скорее всего это такой же фейк, как вопли укропропаганды о том, что под видом ополчения действует российский спецназ. Но, скорее всего, убедившись в недееспособности хунты, пиндосам придется-таки выписать десяток снайперов, которые повторят на бис киевский расстрел 20 февраля, только уже в Славянске. Перережут горло и изуродуют трупы нескольких украинских военных, в самом городе застрелят пяток детей, идущих в школу. Противоборствующие стороны начнут мстить за убитых, в результате убитых будет еще больше, и за них снова будут мстить. Вот вам и война.

Я никогда не скрывал своих антипатий к Путину и путинской банде мародеров. Очень хочу, чтобы как можно скорее появилась возможность их свергнуть. Но должен констатировать, что в результате украинского кризиса положение правящего режима невероятно усилились, массы до такой степени охвачены верноподданническим экстазом, что поддерживают власть даже в условиях экономического спада и падения уровня жизни, поддерживают не смотря на тотальную коррупцию и сворачивание социальных гарантий. Расстраивает ли меня это? Да нисколько! Уж больно вся эта великоимперская истерика напоминает аналогичное явление августа 1914 г. Не прошло и трех лет, как Российская империя рассыпалась в прах. Если история повторяется, а она почему-то имеет свойство повторяться, то финита ля комедиа случится уже скоро.

Итак, в чем же разница между чеченским и донецким (шире – юго-восточным) сепаратизмом? Разница принципиальная: на Украине в настоящий момент идет гражданская война, в то время как обе чеченские войны фактически были войнами между двумя государствами, пусть даже одно из них было непризнанным. Вторую чеченскую войну уже можно было назвать гражданской, но она была гражданской для самих чеченцев, различные кланы которых сводили счеты друг с другом – одни тейпы встали на сторону бандитов, другие поддержали федералов.

Кратко напомню историю вопроса. В 1990 г. Верховный Совет Чечено-Ингушской АССР принимает декларацию о независимости, объявляя республику субъектом СССР. В июне 1991 г. Общенациональный конгресс чеченского народа (ингушей почему-то забыли) во главе с генералом Дудаевым объявляет о низложении ВС ЧИАССР и переходе власти к ОКЧН. Двоевластие продолжается до августа, когда Верховный совет, поддержавший ГКЧП, разгоняется дудаевцами, поддержавшими Ельцина. ОКЧН заявил, что власть принадлежит им и объявил о независимости Чечни. Фактически с сентября 1991 г. Чечня является неподконтрольной Москве территории. Ингушетия, превратившись в отдельную республику, осталась в составе РСФСР. В октябре чеченцы избирают своим президентом Дудаева. По всей Чечне идет захват военных складов и военных частей. Первую партию оружия, кстати, дудуаецы получили, разгромив здание республиканского КГБ.

9 ноября 1991 г. была предпринята первая попытка подавления Чечни, когда в Ханкале приземлились военно-транспортные самолеты с советскими (пока еще советскими) солдатами, которые были блокированы боевиками, подконтрольными Дудаеву. В результате Москва фактически капитулировала, войска бывшей советской армии к июню 1992 г. были выведены с территории непризнанной республики. Боевая техника и оружие по приказу ельцинского министра обороны Грачева (вот, спасибо, сука!) передаются дудаевцам.

Чеченцы распорядились независимостью весьма своеобразно, создав на территории республики криминальный анклав. Движение поездов через Чечню прекращено по одной причине – только за 8 месяцев 1994 года было совершено 120 вооруженных нападений, разграблено 1156 вагонов и 527 контейнеров. Крупные криминальные группировки, действующие на территории России, обустраивали в Чечне свои базы. Процветала работорговля. Единственная территория, на которой после распада СССР происходил геноцид русского населения – Чечня. В Грозном из 370 тысяч населения 210 тысяч были русские. Сегодня их порядка 7 тысяч. Комментарии излишни. Между собой чеченцы тоже почти непрерывно воевали, оппозиция создала свои вооруженные группировки (вооружала их Россия), которые пытались свергнуть Дудаева, но безуспешно. Поэтому когда в 1994 г. началась первая чеченская война, то в целом было понятно кто с кем и ради чего воюет. В российской армии не было уроженцев Чечни (по крайней мере чеченцев), население республики справедливо воспринималось, как вражеское, а население видело в русских солдатах не освободителей, а оккупантов. Так что назвать эту войну братоубийственной никак не получится.

На Украине расклад совсем иной. Конфликт по сути носит не политический и не национальный характер, а мировоззренческий. Столкнулись два менталитета – революционный прозападно-нацистско-украинский и, если можно так сказать, консервативно-пророссийский. Менталитет Юго-Вотстока ни в коем случае нельзя называть русским. Он – постсоветский.

В этой связи перед хунтой стоит совершенно неразрешимая проблема: использовать для подавления сепаратистов государственные структуры – армию, МВД практически невозможно, потому что люди в форме в половине случаев являются уроженцами тех самых территорий, ментальность которых не вписывается в новый украинский порядок. Поэтому армия и милиция не боеспособны. Часть военных добровольно переходит на сторону противника, часть воюет на отъебись, не имея к тому никаких моральных стимулов. Собственно, «воюет» армия лишь до тех пор, пока ей противостоят плохо организованные ополченцы, вооруженные преимущественно стрелковым оружием. Как только сепаратисты получат более серьезное вооружение, нежели охотничьи ружья и трофейные РПГ, армия Украины просто прекратит свое существование даже не под ударами ополченцев, а просто из-за тотального саботажа. Есть такое понятие, как моральная упругость войск, то есть способность их выдерживать напряжение боя и нести потери. У укро-вояк эта самая моральная упругость близка к нулю. Поэтому никаких успехов в проведении антитеррористической операции на Юго-Востоке Киев не добился, и не сможет добиться в принципе.

Еще один важный момент. В любую гражданскую войну вовлечено обычно очень незначительное число граждан. Так в гражданской войне в России на всех сторонах активно участвовало порядка 1,5% населения. Остальные жили по принципу «моя хата с края» или были лишь сочувствующими, причем сочувствовали обычно тому, кто побеждает. Население мятежных украинских областей в подавляющей массе столь же пассивно. И если бы Киев не шел сознательно на конфронтацию с населением, то весь вялый протест, как обычно, ушел бы в гудок. Но когда против населения брошена армия, весь расклад тут же меняется.

В Чечне российская армия и МВД тоже фактически воевали против населения (правда, назвать его мирным язык не поворачивается), однако это население изначально было активно-враждебным, и решительное применение насилия градус этой враждебности понижало. Собственно, русские с чеченцами по-крупному воевали уже в третий раз, и исторический опыт показывает только одно: лишь насилие является для горцев убедительным аргументом. Что поделать – менталитет у них такой.

Но на Украине основная масса населения юго-восточных областей в массе своей пассивно-лояльна по отношению к хунте. Поэтому ни Запорожье, ни Одесса, ни Николаев с Херсоном не делали до последнего времени никаких попыток не то что выйти из состава страны, но даже заявить какую-то внятную политическую позицию. Даже Харьков, который имел шанс после бегства Януковича стать центром политического сопротивления хунте, ведет себя крайне вяло. Озабоченность населения в большей степени вызывает экономическое положение, то есть падение уровня жизни.

Однако хунта прикладывает титанические усилия для того, чтобы превратить население во врага. Скоро у обывателя на уровне рефлекса начнет срабатывать: если видишь людей в форме с желто-голубым или красно-черным флагом – беги, иначе они тебя убьют. Киевский режим сознательно взял курс на развязывание гражданской войны в интересах своих хозяев, о чем я писал в прошлом посте. Но, делая 20-миллионное население Юго-Востока врагом, он делает гражданскую войну изначально проигранной для себя. Не сомневаюсь, что скоро разразится громкий скандал, связанный с участием в военных карательных акциях иностранных наемников (или скажем более деликатно – иностранных военных специалистов). В моральном смысле это очень сильно подорвет позиции хунты.

Еще раз повторюсь: в Киеве сидят американские марионетки, которые старательно исполняют желания своих хозяев по устройству на Украине «югославии». В противном случае применение армии для подавления сепартистов не имеет ни малейшео смысла. Как вообще армия может воевать с враждебным населением? В Чечне федералы во время второй кампании в общем и целом придерживались такой схемы: окружали населенный пункт, оставляли коридор для выхода населения, отфильтровывая его, разумеется, после чего все оставшиеся внутри кольца люди считались террористами и подлежали методичному уничтожению. Типичный пример подобной операции (включая типичные ошибки) дает битва за село Комсомольское, где были применены даже огнеметные системы «Буратино». Итог сражения: уничтожено и взято в плен до 1000 чеченских боевиков включая участников банды Сейфуллы, пытавшейся прийти на помощь окруженным гелаевцам, потери федеральных сил – порядка 50 убитых.

Теперь давайте порассуждаем, способны ли украинские силовики провернуть нечто подобное, не то что в миллионном Донецке, а хотя бы в 100-тысячном Славянске. Совершенно очевидно, что население из Славянска никуда не уйдет, даже если укро-вояки потребуют этого. Да и куда оно денется, даже если захочет уйти? Соответственно, силы, подчиненные хунте вынуждены будут атаковать город с мирным населением. Как в условиях уличного боя можно отличить мирного жителя от комбатанта? Никак. Поэтому атакующие будут вести огонь на поражение по всему, что движется.

Вообще-то такие действия, иначе как геноцид, не квалифицируются, и отношение будут вызывать соответствующее. Но, допустим, что хунте удастся взять под контроль город. Смогут ли они при этом разгромить ополченцев? Совершенно точно – не смогут. Ополченцы просто разойдутся по домам, или уйдут из города, причем вместе с оружием. Уйдут каратели из Славянска – они снова возьмут его под контроль. Могут ли каратели зачистить Славянск, изъяв все оружие и арестовав ополченцев? Нет. Представьте себе, сколько времени и сил потребуется для зачистки города, в котором проживает 117 тысяч человек (это порядка 50 тысяч жилищ, сотни производственных и административных зданий!!!). Да и разве ополченцы такие идиоты, что будут прятать оружие у себя в квартирах? В частных домах спрятать оружие не проблема – закопал на огороде или в ближайшем овраге – попробуй найди. В Донецкой области нет ни гор, ни крупных лесных массивов, однако карательную операцию это отнюдь не облегчает, поскольку регион очень урбанизирован – это фактически одни сплошные каменные джунгли, рай для партизан.

Ладно, давайте предположим, что каким-то чудом карателям удалось полностью выдавить сепаратистов из Славянска. Это означает лишь одно – при зачистке соседнего Краматорска сил они будут иметь меньше (часть надо оставить для контроля Славянска), а противник будет более многочисленным. С оперативной точки зрения задача по умиротворению Донбасса военными средствами нерешаема в принципе, даже если речь идет о локальных очагах сопротивления. А представьте себе, что в «чечню» превратилось сразу Луганская и Донецкая области с населением (ставшим реально враждебным хунте) почти в 7 миллионов человек!!!

Следующий фактор, который следует принимать во внимание: Россия могла действовать в Чечне, имея относительно спокойный тыл. Чеченцы за годы дудаевской и ахмадовской вольницы изрядно настроили против себя соседние народы, включая даже родственных ингушей. А картельные силы на Украине не могут иметь никакого спокойного тыла, поскольку соседние с Донецкой Харьковская, Днепропетровская и Запорожская области потенциально очень опасны в смысле сепаратизма. На этих территориях доминирует все та же постсоветская ментальность, и принимать необандеровскую национальную идеологию население этих регионов не спешит, донецкие «пророссийские» хохлы для них ближе и роднее, чем галицкие «соотечественники». А если галицкие «братья» устроят там что-то вроде одесского барбекю, то лояльности хунте это никак не добавит.

Немаловажный фактор в любой войне, а в войне гражданской, тем более – поддержка общественного мнения действий властей. Во время второй чеченской войны правительство России пользовалось безусловной поддержкой населения. Если армию поддерживают 145 миллионов, то задавить миллионный мятежный народ вполне возможно. А на Украине тенденция к тому, что силовые мероприятия против сепаратистов будет поддерживать меньшее число граждан, нежели сочувствует самим сепаратистам. Как при таком раскладе можно победить?

Но решающий фактор в украинском кризисе находится за пределами страны. Этот фактор – Россия. Я не говорю, что РФ должна немедленно начать интервенцию, хотя даже домохозяйки, разогретые зомбоящиком, открыто требуют от Путина оккупировать сопредельные территории (текст короткий, но весьма показательный). Нет, вторжение крайне нежелательно. Но при любом раскладе РФ может влиять на ход событий, даже не вмешиваясь в них напрямую, дипломатические и экономические рычаги против слабеющей с каждым днем Украины могут быть более действенны, нежели танковые клинья. Наконец, что может помешать Путину поддерживать сепаратистов по сирийскому образцу?

Хунта не в состоянии контролировать дырявую границу с Россией, поэтому в любой момент там могут оказаться сотни и тысячи «добровольцев» с подозрительно хорошей выучкой, вооружением и организационной структурой. Вова Путин будет лишь разводить руками и говорить, что он не может воспрепятствовать народному порыву русских людей защитить братьев-славян от фашистских карателей. Дескать, РФ не закрывает границу с Украиной, российские граждане легально пересекают границу, а чем они там занимаются, ему неведомо. Если украинские власти не считают желательным присутствие на своей территории иностранцев, пусть сами и запирают свою границу на замок. И никто ничего Кремлю по этому поводу предъявить не сможет.

Так что по факту между Чечней и Донбассом нет практически ничего общего.

http://kungurov.livejournal.com/84905.html

http://kungurov.livejournal.com/85155.html

Многовекторная Европа

Совсем недавно, несколько дней назад, министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что поскольку Европа не умеет уважительно говорить с партнёрами и не хочет учиться этому искусству, стоит подумать о том, чтобы прервать с ней общение

Некоторые горячие головы из числа отечественных экспертов сразу заявили о коренном пересмотре Москвой своей европейской политики. Это не так. Москва пока ничего не пересматривает. Только предупреждает. Но на самом деле это весьма серьёзный сигнал. Более того, он многоуровневый и по своему эффекту может оказаться значительно мощнее, чем если бы Лавров просто заявил, что ЕС мы прекращаем какие бы то ни было переговоры.

В дипломатии ваши действия тем более эффективны, чем большую свободу пук вам обеспечивают и чем на большее количество социальных и политических групп вашего партнёра/оппонента направлены. Послать одной фразой сигнал сразу всем таким группам в нескольких десятках разных стран — большое искусство.

Во-первых, Лавров дал понять лево-либеральной части европейских элит, которая традиционно ориентируется на США и поддерживает русофобскую политику Вашингтона (даже если им этого совсем не хочется), что Москва не планирует вникать в их обстоятельства. Если они это не учтут, то сказки о Скрипалях, Навальном, сбитом самолёте, российских олимпийцах и прочих занимательных вещах они будут рассказывать друг другу. Россия же их просто перестанет слышать.

Во-вторых, российский министр послал сигнал право-консервативной части европейских элит, что если они не хотят полного разрыва с Россией (а они не хотят), то им стоит более активно бороться со своими либералами. Возможностей у них достаточно, просто многие не хотят портить отношения с коллегами из-за какой-то России. Теперь придётся думать, поскольку усидеть на двух стульях уже не получится.

В-третьих, послан сигнал европейскому бизнесу. Россия, отказавшаяся говорить с Европой, очевидно и в экономическом плане быстро переориентируется на другие рынки. Тем более, что в результате реализации программы импортозамещения национальная экономика стала практически самодостаточной. К тому же возможности России совершать неожиданный и эффективный финансово-экономический манёвр в последние годы были не раз убедительно продемонстрированы.

При всей американофилии, свойственной европейским политикам, финансирует их всё же европейский бизнес. Он уже понёс солидные убытки из-за политико-идеологических глобалистских догм. Только на санкциях против России и российских контрсанкциях потеряны десятки миллиардов евро. Между тем американцы давят на Европу, требуя присоединиться к санкционной политике Вашингтона в отношении Ирана. Да и попытки блокировать достройку «Северного потока — 2» постоянно продолжаются. Причём и в случае с газопроводом, и в случае с Ираном, Вашингтон грозит распространить свои санкции на неподчинившихся его диктату европейцев.

ЕС оказался в критической ситуации. Европа не может позволить себе роскошь прекратить диалог с Россией в то время, как сотрудничество с США перестало приносить прибыли, сменившись перманентными убытками. Военно-политический зонтик Америка также не обеспечивает, наоборот, её действия постоянно подрывают основы европейской безопасности. Вашингтон раз за разом создаёт на континенте очаги напряжённости, каждый из которых может перерасти в полноценный конфликт. Кроме того, даже в тех случаях, когда подобные очаги (как, например, греко-турецкий конфликт вокруг газоносного шельфа) возникают без участия США, Америка и созданные ею структуры (НАТО) демонстрируют полную неспособность такие конфликты гасить (как они это с успехом делали раньше).

Но ЕС не может и отказаться от союзных отношений с США, ради диалога с Россией. Помимо того, что в каждой европейской стране и в ЕС в целом (на уровне евробюрократии) крайне сильны проамериканские фракции, существует ещё и фактор Восточной Европы, которая настроена в основном проамерикански и антироссийски. Попытка полноценного разрыва с США грозит Евросоюзу коллапсом и неконтролируемым распадом. Между тем, Франция и Германия, как главные европейские выгодоприобретатели, заинтересованы в плавном реформировании ЕС (с усилением в нём собственной роли), а вовсе не в хаотизации Европы.

ЕС оказался в той же ловушке, в которую сам загонял постсоветские режимы. В ловушке многовекторности. Попытка Европы сохранять высокий уровень экономического взаимодействия с Москвой, ориентируясь в политическом плане на США, ничем не отличалась от попыток Януковича и Лукашенко зарабатывать за на российских рынках и за счёт предоставляемых Россией преференций, поддерживая и выращивая внутри страны евроинтерраторов, политически тяготеющих к ЕС и США. И в Киеве, и в Минске всё кончилось майданами. Разница лишь в том, что Лукашенко пока устоял. Но и у него хорошего выбора не осталось. Точно, как в своё время Януковичу, Россия говорит, что экономические преференции можно получать, только в условиях ускоренного продвижения интеграции, а Запад не собирается отказываться от попыток свержения белорусского президента. Так что выбор остаётся тем же что и был: либо ускоренная интеграция с Россией (на российских же условиях), либо майдан — многовекторность закончилась (хоть некоторые политики ещё и могут испытывать иллюзии относительно своей способность гальванизировать её труп).

Европе точно также необходимо выбрать между продолжением взаимовыгодного экономического сотрудничества (ради чего надо прекратить антироссийскую риторику и продемонстрировать готовность к конструктиву) и сохранением тесных политических связей с США, ради которых надо отказаться от всех выгод экономического взаимодействия с Москвой.

Несмотря на то, что Россия, кроме экономических преференций может предоставить и военно-политический зонтик, Европа пока не готова к однозначному выбору. Как было указано выше, ЕС слишком нестабилен и может не выдержать дискуссию по столь принципиальному вопросу. Поэтому, ЕС, несмотря на знакомство с негативным примером постсоветских режимов, пытавшихся усидеть на двух стульях, актуализирует и активизирует политику, которую иначе чем многовекторной не назовёшь.

С одной стороны, министерства иностранных дел Франции и Германии создают рабочую группу, задачей которой будет борьба с санкционной политикой США, мешающей европейцам полноценно сотрудничать с Россией и Ираном. Среди предложений введение ответных санкций против США, в том числе и персональных, против излишне ретивых американских сенаторов. Такими действиями европейские политики демонстрируют национальному бизнесу и другим заинтересованным группам, что экономическое сотрудничество с Россией будет продолжено. С другой, ЕС вводит очередную порцию персональных санкций против российских политиков, а антироссийская риторика захлёстывает европейскую прессу. Не слышно в ЕС и голосов протеста по поводу требования США всем поголовно (а не только членам НАТО) выделять ежегодно по два процента ВВП на подготовку к войне с Россией.

Именно на подготовку к войне, поскольку в Вашингтоне давно не скрывают, что военное нападение на Россию и/или Китай, в случае, если Америке не удастся мирными средствами вернуть статус гегемона, рассматривается США в качестве «оборонительной акции». Многополярный мир они считают угрозой национальной безопасности и намерены бороться с угрозой многополярности даже при помощи военных средств, понимая, что в случае России и Китая речь идёт о глобальном ядерном конфликте.

При этом американцы, несмотря на предупреждение Путина, относительно того, что ответные удары будут нанесены по центрам принятия решений (где бы они ни прятались), всё ещё надеются, что им удастся ограничить театр военных действий Евразией, а самим стандартно отсидеться за океаном. Несмотря на то, что американские союзники уготовили Европе судьбу поля боя в ядерном конфликте, в ЕС всё ещё есть немало политиков, считающих, что в фарватере США надо следовать до конца, они, мол всё равно в конце победят, значит и Европе восстановиться помогут.

Логика порочная, но она действует, продолжая всё глубже загонять ЕС в тупик многовекторности, из которого, чем дальше, тем труднее выбраться.

Лавров всё сказал: Россия готова поддержать своих союзников в ЕС (в том числе и отдельных политиков), но они должны продемонстрировать свою готовность сделать выбор и следовать ему до конца. Москве совсем не улыбается оказаться разменной монетой во внутриполитических играх европейских элит. Впрочем, сейчас европейцы ждут результатов президентских выборов в США, полагая, что они выявят победившую элитную группировку, на которую можно будет ориентироваться. Но американцы могут разочаровать. Похоже, что у них всё только начинается и может серьёзно затянуться. А европейцам выбор делать надо. Стулья разъезжаются, можно и по швам порваться.

Ростислав Ищенко