Бородатый солнц

Дело MH17: жители Голландии отреагировали на решение суда засекретить неисследованные обломки

Голландцы в Сети прокомментировали очередное заседание суда по делу MH17. «ПолитРоссия» представляет эксклюзивную подборку комментариев, оставленных в Интернете жителями Нидерландов.

Суд по делу MH17 принял решение не проводить исследование обломков лайнера, запертых в таинственных 18 ящиках. На предыдущем заседании, которое прошло 1 февраля, адвокаты защиты настаивали на том, чтобы была проведена экспертиза обломков, о которых идет речь.

Желание юристов вполне оправдано, поскольку, как выяснилось, эти части потерпевшего крушения самолета не использовались при реконструкции макета лайнера. Более того, неизвестно, были ли вообще обследованы эти обломки, а если и были, то каковы результаты экспертизы. Следствие попросту не подавало документы в суд, и часть вещественных доказательств осталась неучтенной.

Однако судья отклонил прошение адвокатов защиты об исследовании этих улик, заявив, что суд не обязан выносить решение по этому вопросу. Голландский журналист Эрик ван де Бик считает: все дело в том, что  это части лайнера с ударными повреждениями, то есть по ним можно строить картину произошедшего с рейсом MH17 в действительности. И именно поэтому обломки и скрываются.

Подписчики ван де Бика в Twitter тоже высказали мнение, что дело сфабриковано, чтобы обвинить нужных людей.

«Итак, суть в том, что прокуратура утаила доказательства, и судья с этим согласен?» – ухватил смысл происходящего один из комментаторов.

«Таким образом, в эту игру играет и правовая система. Они н за что не несут ответственности и их не волнует, что ни за то, что обвинение сфабриковано. Это полное банкротство Нидерландов. Судьи, позор вам за то, что вы разрушили верховенство закона!» – высказался еще один житель страны тюльпанов.

«Это дело воняет, как селедка, десять дней пролежавшая на солнце», – высказал свое мнение другой комментатор.

Нацистские недобитки: В Латвии запретили празднование Дня Победы

Сейм Латвии в срочном порядке принял законопроект о запрете проведения любых мероприятий в День Победы, кроме тех, которые связаны с Днем Европы. Об этом сообщает агентство Delfi.

Закон устанавливает, что 9 мая в публичном пространстве на открытом воздухе запрещено проведение праздничных и развлекательных мероприятий, шествий, собраний и пикетов. Также в течение суток запрещено использование пиротехники.

По словам депутатов, закон должен защитить интересы государства и не допустить беспорядков. Кроме того, он поможет защитить образ Латвии как демократического государства и избежать «искаженного отражения исторических событий».

Ранее полиция Эстониисообщила, что силовые структуры страны будут жестко реагировать на демонстрацию «враждебной символики» и пропаганду войны. Правоохранители не запрещают поминовение погибших, но предупреждают, что оно не должно использоваться для разжигании ненависти».

https://lenta.ru/news/2023/04/20/latvia_den_pobedy/

Военнослужащие ОСН Росгвардии патрулируют город Дума. (Провинция Дамаск, Сирия.)

Климатическая повестка как опиум для народа

Пришло время вдарить по любимому западному тренду, и это, естественно, не поддержка Украины. Украина — нечто вроде певички Кати Лель, которая 20 лет назад всех достала шлягером «Мой мармеладный» и тут же канула в Лету. Типичная однодневка, о которой мало кто помнит. Речь же сегодня о тренде уровня Мадонны, обнажающей на сцене свои тщедушные телеса уже лет 40 (и пока нет надежды ей это запретить). К слову сказать, вокальный диапазон обеих дам — жалкая малая терция, но речь не о том. Тренд, повторюсь, глобальный, всепроникающий и крайне навязчивый, имя ему — Климатическая Повестка.

В основе лежит, естественно, интуитивно правильная идея. Планета Земля-де — наш дом и ее нужно холить и лелеять. There is no planet B, как глаголят футболки, которые вам продадут на «Амазоне» за 20 евро. Рискну предположить, с этой мыслью согласятся все, равно как и с «нехорошо убивать детей», «плохо мучить животных» или «не стоит жечь евреев в печах». Проблемы начинаются при углублении в детали.

Центральный постулат климатической повестки — то, что основные (если не все) проблемы Земли имеют антропогенный характер. Человечество и всегда-то являлось сомнительным элементом, чего стоит только оголтелое истребление себе подобных, чуждое животным. А уж с эрой индустриализации и использования горючего топлива вред приобрел глобальный характер. Не буду утомлять читателей тезисами об углекислом газе, парниковом эффекте и озоновом слое — они всем принудительно известны. Из них делается вывод, что спасет нашу планету исключительно «зеленая» экономика, ветряные мельницы и солнечные батареи. Богомерзкие газ, уголь, нефть и атом надлежит изжить, причем в весьма обозримом будущем. Цитируя самого миролюбивого президента США Б. Обаму: «Мы — первое поколение, которое почувствовало эффект климатических изменений, и последнее поколение, которое может что-то с этим сделать». Даешь спасение планеты здесь и сейчас!

Так сложилось, что ничто не возбуждает графоманию автора более, чем такие «общепринятые» догмы. Вечно-то мне мерещится нечто подозрительное в праведных стенаниях веганов, защитников прав животных или экоактивистов. А уж изменение климата — это такой Клондайк для конспирологических версий, что слюна капает. Разберемся.

Официальная версия

Первое, что бросается в глаза при попытках найти дискуссию о климате, это то, что ее нет. Даже по сравнению с небинарными гендерами и вечной схваткой травоядных с мясоедами. Везде в глаза тычется «уникальный», «абсолютный» и «беспрецедентный» научный консенсус ученых в данном вопросе. Весь мир, значится, с нами, и он единодушно связывает глобальное потепление с деятельностью человека. При ближайшем рассмотрении выясняется, что «весь мир» — это около 300 ученых, точнее, изрядно меньше, так как многие почили в бозе задолго до консенсуса. В частности, Россия представлена шестью специалистами, из которых четыре умерли много лет назад, а еще один идеи «консенсуса» не поддерживал. В остальном 90 процентов ученых мужей — англосаксы и европейцы с единичными исключениями (например, целый один китаец). И по традиции сугубо западное мнение или, точнее, согласие преподносится как вердикт всего мира. Можно, конечно, возразить, что в западных странах наука и промышленность более развиты, они-де знают, о чем говорят. Частично это так. С другой стороны, что из того, что нам последнюю сотню лет впаривали англосаксы и Ко, оказалось а) правдой, б) не служило их шкурным интересам? Воля ваша, я в сомнении.

Далее, рупором «консенсуса» является не что иное, как ООН, организация столь же «независимая», сколь и «объективная». Мировые проблемы она замечает точечно, по принципу «тут вижу, там не вижу». Глава ее, португалец Антонио Гуттериш, любит вот мотаться в Киев к наркофюреру Зе и толкать там речи. Например, из недавнего: «Сейчас именно Украина защищает цели и принципы Устава ООН. Следовательно, именно сейчас и в Украине решается будущее ООН и глобальная роль ООН». В чем-то товарищ прав: существование обоих проектов под вопросом и не имеет особого смысла. По поводу израильско-палестинского конфликта есть кругленький пассаж: «Военные действия в Газе и Израиле привели к ужасающим человеческим страданиям… по всему Израилю и на оккупированной палестинской территории. Международное сообщество обязано использовать все свое влияние, чтобы предотвратить дальнейшую эскалацию и положить конец этому кризису». «Нет войне», иными словами, без поиска виновных. А по поводу свежего теракта в Белгороде или каких-либо военных преступлений Украины ООН вообще молчит, сраженная приступом астигматизма. Что они «видят», так это массовые изнасилования пенсионерок в Херсоне и Запорожье. Кто хочет сбросить набранные за праздники кг, почитайте, как русский солдат душит, режет и насилует 75-летнюю бабку. Аппетит уйдет надолго, прихватив с собой либидо.

Верим ли мы ООН в вопросах климата (или еще каких-либо)? Я бы сказала, не более, чем всему западному миру, ибо одно — плоть от плоти другого. Меж тем даже российский Гидрометцентр в своих докладах ссылается именно на МГЭИК, Межправительственную группу экспертов по изменению климата, «орган ООН, занимающийся оценкой научных данных, связанных с изменением климата». С голоса МГЭИК дружно поют ВОЗ, НАСА, Еврокомиссия, Институт Гете, МВФ и иже с ними. Казалось бы, какие еще нужны доказательства?

Конспирологи не дремлют!

Меж тем, если настойчиво требовать, альтернативное мнение найти все же можно. Например, ученые РАН видят проблему более комплексно. Человек, мол, человеком, но извержение вулканов никто не отменял. Есть даже предположение, что вулканы выигрывают. Еще имеют место т. н. автономные колебания: вращение Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца и вращение нашей галактики во Вселенной. Эти циклы несопоставимы с продолжительностью человеческой жизни, но причина ли это, чтобы их игнорировать? Вместо этого любимым аргументом защитников климата является физическая очевидность потепления. Ну все же заметили, что лет 30 назад зимы были холоднее, да? Моя школа, в частности, регулярно закрывалась на карантин в феврале ввиду мороза в –20°. Нынче на Украине мороз тоже крепчает, но не в том смысле.

Вывод из источника РАН: «В геологической ретроспективе мы выходим из последнего ледникового периода, и температура на Земле будет расти вне зависимости от вклада человека».

Еще дальше идет историк А. Фурсов, традиционно зрящий источник зла в мировой закулисе. Глобалисты во главе со Швабом, мол, серьезно взялись за депопуляцию планеты. Тут вам и ковид, насланный на нас в качестве «санитара леса», и войны, разжигаемые третьей стороной (что характерно, одной и той же), и глобальное потепление, требующее немедленной деиндустриализации.

Наконец, и на западных ученых бывает проруха. Нобелевский лауреат по физике 1973 г. Айвар Джайевер, к примеру, не верит в глобальное потепление и считает защиту климата новой религией. «Какая бы ни была погода, она не вызвана глобальным потеплением. В реальности, мы можем стоять на пороге глобального похолодания», — считает Арт В. Дуглас, бывший заведующий кафедрой атмосферных наук Крейтонского университета (Омаха, штат Небраска). «Я считаю ту часть доклада МГЭИК, о которой я действительно могу судить как эксперт, то есть реконструкцию палеоклимата, неправильной... Земля не умрет», — говорит Аугусто Манджини, эксперт по палеоклимату, университет Гейдельберга. Противником «консенсуса» был американский ученый Фред Сингер, сказавший в 2009-м в интервью Daily Telegraph: «Нет никаких доказательств того, что высокий уровень CO2 имеет заметное значение. В принципе, так и должно быть, однако атмосфера очень сложна, и нельзя просто утверждать, что именно потому, что CO2 является парниковым газом, он вызывает потепление». Или мнение русского ученого К. Кондратьева: «Единственными людьми, которые пострадают от отказа от Киотского протокола, будут несколько тысяч человек, которые зарабатывают на жизнь, посещая конференции по глобальному потеплению». Особо дотошный читатель может также ознакомиться с экспериментом Роберта Вуда либо циклами Миланковича, хотя это уж совсем для гурманов.

Смысл всех этих изысканий один: факт потепления климата не отрицается (он, в конце концов, довольно объективен), оспариваются его причины и катастрофичность последствий. Однако присутствуют ли все эти люди и их наработки в публичном дискурсе? В западном — минимально. Вместо них мы имеем упоротую шведскую девочку с ее «Как вы смеете?!» «Климатические скептики» резко маргинализуются по рабочей схеме «вы не с нами — вы идиот». Все оттого, конечно, что свобода мнения — одна из центральных западных ценностей.

Бьется в пене Грета Тунберг, как ведьмак на шабаше

Целью данной статьи, однако, не является опровержение «консенсуса» как такового, у автора для этого не хватит знаний. Я также вполне допускаю, что не все западные ученые — продажные грантоеды. Кроме того, безотносительно угрозы Апокалипсиса, защита окружающей среды — вещь хорошая и правильная. Что же тогда не так во всем этом климатическом шабаше?

Начнем с того, что главным аргументом «свободных» СМИ и речей политиков всегда выступает страх. В пандемию это: «Если страна не уйдет на локдаун, больницы переполнятся и все мы умрем». В войну: «Если мы не будем помогать Украине, Россия нападет и все мы умрем». С климатом еще проще: «Если мы не остановим потепление, планета погибнет и умрет даже Путин». Страх — это мощная эмоция, которая отлично глушит разум и здравый смысл. А если вас столь явно разводят на эмоции, скорее всего, вам врут. К сожалению, страх еще и оглупляет, так что заметить фальшь в состоянии не только лишь все.

Кроме страха, «проблема климата» густо замешана на чувстве вины, подспудно внушаемом обывателю. Это ты-де коллективно убиваешь планету всякий раз, заводя машину или включая газовую конфорку. Это лично ты плюешь в мировой океан, пользуясь пластиковыми упаковками и недостаточно сортируя мусор. Наконец, любителям стейков не следует забывать о пукающих коровах, испускающих в атмосферу вредный метан. «Они говорили: “Кайся! Кайся!”», — пел Леонард Коэн в песне Future, и, как все старые евреи, он явно что-то подозревал.

Ударное сочетание страха и чувства вины ведет к окончательному разжижению разума населения, и сон этого разума рождает чудовищ. Возьмем, к примеру, все ту же девочку Грету. Опустим то, на какие доходы живет она сама, а также ее родители, предпочитающие не работать. Несомненный вред госпожи Тунберг еще и во влиянии ее хлипкого ума на такие же умы по всему миру. В Германии, к примеру, существует движение так называемых Klimakleber (Klima — климат, kleben — клеить). Это в основном студенты и прочие молодые люди неопределенных занятий, регулярно устраивающие акции на немецких улицах. Активисты приклеивают свои ладони к асфальту, чтобы остановить дорожное движение и тем самым уменьшить вред выхлопных газов. Как проехать скорой или там пожарным, их не интересует, поскольку проблема климата важнее какой-нибудь старушки с инфарктом. Klimakleber являются часть движения Letzte Generation («Последнее поколение», по вышеупомянутой фразе Обамы), которое, кроме фокусов с суперклеем, еще известно осквернением музеев и прочими актами вандализма «для привлечения внимания к климату». Одной из «звезд» среди активистов является некрасивая девочка Лина Айхлер 2002-го года рождения. Вдохновившись примером Греты, Лина бросила школу со следующим объяснением:

«Я уже много лет занимаюсь политической деятельностью. Это началось примерно в 14–15 лет, когда я впервые осознала несправедливость, существующую в животноводстве. С тех пор произошло многое, от развешивания плакатов в городах до “Пятниц для будущего”, “Конца истории” и “Восстания против вымирания” (Fridays for future, Ende Gelände, Extinction rebellion — движения за запрет ископаемого топлива. — Авт.) или Министерства внутренних дел в Дюссельдорфе и Бранденбургских ворот в Берлине. Почему я не побоялась бесчисленных уголовных обвинений и насилия со стороны полиции, а также решила объявить голодовку? Почему я теперь готова бросить школу, чтобы полностью посвятить себя сопротивлению?

Потому что я считаю, что подобные шаги необходимы здесь и сейчас. Я осознаю безотлагательность действий, вызванную климатическим кризисом. Я знаю, что продолжение обучения в школе не поможет нашей планете <…>. Чтобы продолжать сопротивляться, неважно, проведу я в школе четыре месяца больше или меньше, времени у нас осталось немного».

Простите за длинный текст, но он симптоматичен. Грета Тунберг и многочисленные порожденные ею лины айхлер, по сути, те же навальнята. Малолетние дебилы либо психически неполноценные детки, знающие о нефти, газе и угле только то, что «это плохо». Углублять свои познания им не с руки, иначе они бы шли в университеты и изобретали новые «зеленые» технологии. Вместо этого их призывы ограничиваются бессмысленными воплями Just stop oil! («Просто остановите нефть») по имени британской группы экоактивистов. Заметим вскользь, что, по официальной версии, все вышеперечисленные движения финансируются за счет донатов, а в реальности их крышует Чрезвычайный климатический фонд, некоммерческая организация из Лос-Анджелеса, которая «поддерживает группы активистов по борьбе с изменением климата, участвующие в акциях гражданского неповиновения». Как видим, заокеанские друзья взялись за деиндустриализацию Европы задолго до СВО. Всякие Греты и Ко очень удобны для продвижения тренда «устами младенца глаголет истина», а также для влияния на аудиторию ее ровесников, которые еще не имеют мозгов, но уже имеют право голоса.

Климатобесие в быту

Впрочем, и для более взрослых граждан найдется множество способов побороться за климат. Точнее, способ один — потреблять. Не пластик, а бумагу и дерево (где-то обреченно зашелестел Карпатский лес). Не мясо, а сою холодного отжима. Не косметику с «химией», а «натуральную». Последнее, кстати, в той же Германии — популярный и крайне агрессивный тренд, обильно спонсируемый «Гринписом» и Ко. Идея проста, как барабан: синтетические ингредиенты — это плохо, а «натуральные» — хорошо. Миллионы курочек-потребителей косметики, собственно, дальше и не думают, ибо нечем. Под климатическим девизом, в частности, выступают производители твердых шампуней и кондиционеров, весьма популярных в наших широтах. Так, моя знакомая в своем телеграм-канале предлагает улучшать экологию подручными способами. Набежавшие подписчицы гордо сообщают, что перешли с жидкого шампуня на твердый. Почему? А его заворачивают в бумагу вместо пластика плюс он не содержит воды, что экономит ее ресурсы. Бинго, как говорится.

Маргарита меж тем имеет отношение к данной индустрии и может рассказать, что жидкие шампуни и гели для душа производят (обычно) холодным способом. Твердые же продукты содержат воски, которые нужно плавить, нагревая до 70–80°. Тепловой выброс соответственный. Кроме того, для твердых шампуней пользуются неразбавленными ПАВами в виде мелкодисперсного порошка, который норовит забиваться в глаза и легкие и оседать пылью на поверхностях. Это означает дополнительную очистку помещений, средства индивидуальной защиты и больший риск для здоровья. В итоге сравнительная «экологичность» твердого и жидкого продуктов плюс-минус одинакова, что и требовалось доказать. Однако продвигаются безводные продукты неизменно как «экологически чистые» и «зеленые». «Климатическая повестка» занимает теперь большую часть упаковки, потому что это стреляет.

«Натуральный» твердый шампунь, вид спереди, сбоку и сзади

Меж тем, как говорит нам твердый шампунь на картинке, он не то чтобы СО2-нейтрален, он «компенсирует» свои выбросы. Идея такова: «частные лица и компании могут компенсировать собственные выбросы вредных газов, приобретая сертификаты CO2 в рамках проектов по защите климата. Такие проекты способствуют развитию солнечной энергетики, биогазовых установок и гидроэнергетики». Иными словами, корова пукнула — корова купила индульгенцию. На этом, насколько я понимаю, основана и деятельность концерна «Тесла»: производимые автомобили действительно относительно нейтральны. Ввиду вопиющей технологичности производства их себестоимость такова, что не приносит компании больших прибылей. Не таких, по крайней мере, чтобы Илон Маск и дальше хамил всем подряд. Прибыли обеспечиваются продажей пресловутых сертификатов компаниям с более «грязным» производством. На деньги от продажи индульгенций потом можно вырубать лес братьев Гримм, строить там ветряные мельницы — и планета будет наконец спасена.

Противоречивость и бессмысленность большинства мер по «зеленому переходу» можно иллюстрировать долго. Здесь и закупка в Латвии электроавтобусов, прогреваемых дизелем. И потуги все той же Германии отказаться от АЭС за счет соседней Франции. Я уже молчу про фанатов электрокаров, уверенных, что электричество для них берется из розетки, а вовсе не от сжигания угля. Наконец, я не раз встречала в пабликах эко-бесноватых мысль о том, что в угоду климату нельзя иметь детей. А известны ли вам многоразовые подгузники или, пардон, трусы для менструации? Если нет, вам повезло. Как показывает опыт, европейскому населению под «зеленым» соусом можно скармливать абсолютно все, почти как сказки про ужасных русских, насилующих украинские микроволновки.

Климат и мораль

Давайте теперь подумаем, почему климатическая повестка, отдающая идиотизмом на всех уровнях, так запала населению в душу? Кроме вышеупомянутого страха и чувства вины, имеет место следующий момент. Среднему гражданину, удовлетворившему свои базовые потребности, хочется удовлетворить еще и моральные. Это приятно, а для некоторых и необходимо — ощущать себя правильным. Я бы сказала, «хорошим», но понятия добра и зла в наше время слишком размыты. Государство и СМИ не предлагают стойких моральных ориентиров, окромя политкорректности и толерантности, но они про казаться, а не быть. Быть достойным человеком, терпимым, добрым и сочувствующим близким, очень сложно. Куда проще приклеить себя к асфальту, купить твердый шампунь или проголосовать за «Зеленых» и почувствовать, что ты живешь по понятиям. Что ты не лох. Что в твоей жизни есть некий смысл, окромя бесконечного потребления инфотейнмента (да простят меня поборники русского языка, но как эту пакость перевести?!). Этакая мораль на минималках — дешево и сердито. И царит здесь редкая гармония: одни продают спасение планеты за солидный навар, другие покупают, чтобы думать о себе лучше. Отказ от российского «вредного газа» терпят не только во имя демократии — для многих это шаг к озеленению экономики, как бы дико сие не звучало.

Автор не умеет столь уверенно зрить в будущее, как мэр Киева Кличко. Она, однако, считает, что танец фраера скоро прервется. В конце концов, руки можно лепить к асфальту, только если рту есть что кушать, иначе пожалуйте работать и спасать вами же убитую экономику. Как известно, труд сделал из обезьяны человека, есть надежда, он справится и с «активистами». Если нет — да поможет нам Бог.

Маргарита Кабак,

https://alternatio.org/articles/articles/item/128538-klimaticheskaya-povestka-kak-opium-dlya-naroda

Зеленский – идеальный американец. Почти

Помните шварцевского "Дракона" в видеопереложении Марка Захарова: "Всех учили, но почему ты оказался лучшим учеником, скотина?"

Надо отдать должное родителям маленького Вовы Зеленского – комплекс лучшего ученика они ему привили намертво. В школе он получил грант на бесплатное обучение в Израиле (не воспользовался – отец запретил). По окончании школы подросший Володя хотел поступать в МГИМО (самый престижный ВУЗ постсоветского пространства) – родители отговорили – убедили гарантированно поступить в вуз, в котором работал отец, тем более что для карьеры в КВН, которую Владимир делал с 11-го класса, престижность вуза и полученная профессия были не важны.

В команде КВН, как утверждают его друзья, он тоже всегда стремился быть первым (лидером) и болезненно воспринимал любую конкуренцию.

Не то чтобы Владимир Зеленский был совсем уж глуп, просто не блистал интеллектом – обычный средний уровень. Толковые тексты выступлений на сцене ему писала жена. Когда же он начал озвучивать политические тексты, написанные аппаратом его Офиса, весь талант куда-то испарился.

Впрочем, отсутствие выдающего ума никогда не мешало амбициям, наоборот, поощряло их – амбициозная серость может гордиться только должностью, без места она никто. На лидирующие позиции Владимир Александрович прорывался потому, что всегда умел определить главный принцип раздачи коврижек и соответствовать ему. Даже в своей команде он не был самым искусным клоуном, команда ему подыгрывала, как лидеру, а лидером он стал потому, что лучше других понял, как продавать услуги "Квартала" Коломойскому и другим потенциальным заказчикам.

Кривляться на сцене умели многие, некоторые лучше Зеленского, но Владимир лучше других умел превращать кривляние в деньги.

Став президентом, он так и не осознал своей ответственности перед страной и народом, зато моментально понял основные принципы американской политики. Их всего два:

1. Оказанная услуга ничего не стоит (им Зеленский руководствовался, списывая с корабля истории, придумавшего ему "историю Золушки" ("Слуги народа") и сделавшего его президентом Коломойского, изобретения которого, в виде собранной по помойкам партии ничтожеств, обеспечивающей Зеленскому устойчивый контроль над парламентом, клоун и его команда эксплуатируют до сих пор);

2. В любой ситуации всегда поднимай ставки (цель – настолько поднять издержки противника, чтобы он сам отказался от борьбы за победу, решив, что уступить Америке дешевле).

Последний принцип обеспечил рождение самих США. В ходе Войны за независимость Англия должна была победить. Лондон воевал купленными у германских княжеств войсками и особых издержек не нёс. Так Англия могла воевать десятилетиями. Колонисты же вынуждены были отбиваться от войск короны, индейцев, собственных соседей-лоялистов, и всё это на своей территории, которую война разоряла. Долго бы они так не выдержали. Но их вожди были достаточно толковыми людьми, чтобы привлечь на сторону восставших колоний Францию и Испанию – традиционных врагов Британии.

На десять лет раньше или на десять лет позже им бы это не помогло. Британия уже была мастерской мира и владычицей морей, превращавшейся в первую сверхдержаву в истории человечества. Денег и кораблей у неё было больше, чем у кого бы то ни было. Она легко побеждала врагов на море, а на суше нанимала против них армии соседних государств. Но именно в этот период, во время царствования Людовика XVI, случилось краткое возрождение французского флота, который по численности корабельного состава почти догнал британский и начал даже одерживать над ним победы в стычках.

В это же время бывшие континентальные союзники Британии оказались не готовы воевать против Франции. Австрия ещё со времён Семилетней войны ориентировалась на союз с Парижем, а австрийский брак дофина, а затем короля Людовика окончательно сблизил обе монархии. Испания со времён Войны за испанское наследство перешедшая под контроль Бурбонов, с той поры исправно следовала в фарватере французской политики. Пруссия постаревшего Фридриха Великого получила всё что хотела и совершенно не желала рисковать приобретённым, помня, что лишь случай (неожиданная кончина Елизаветы Петровны) позволил ей избежать разгрома в Семилетней войне.

Россия была далеко, занималась своими делами, осваивая отбитую у турок Новороссию, и уже начинала конфликтовать с Британией (в Семилетней войне они были в разных коалициях, а вскоре Екатерина Великая инициирует создание коалиции "Вооружённого нейтралитета", с помощью которой умерит британскую наглость на морях). Больше никто в Европе бросить вызов Британии не мог (мелковаты были).

Французские войска, высадившись в Америке, сместили баланс сухопутных сил в пользу колонистов, а французский и испанский флоты оспорили господство Британии на море. Если бы речь шла об Индии, очевидно, Лондон бы напрягся и воевал до победы. Но североамериканские колонии не имели для него столь принципиального значения. Правящая элита решила, что издержки от войны за колонии больше не оправдывают возможную прибыль от победы, и независимость США была признана, хоть ресурсы британской короны были далеки от исчерпания, а Франция надорвалась настолько, что бюджетный кризис в последующие годы так и не был преодолён и стал едва ли не главной причиной победы Великой французской революции, разразившейся через неполные шесть лет после подписания завершившего Войну за независимость США Парижского мира.

До этого случая схему повышения издержек для своих врагов системно применяла как раз Британия (блокировавшая их морскую торговлю и вынуждавшая воевать на континенте со своими прокси). Рождение США было первым случаем применения этого принципа против Британии.

Вся последующая история США является последовательным применением принципа повышения издержек для врага. Непосредственно США воюют либо с индейцами, либо со слабыми и внутренне неустойчивыми соседями по американскому континенту. В крупные же войны с сильными противниками они вступают на завершающем этапе, когда враг достаточно истощён для того, чтобы США без особых издержек добились успеха и даже могли потом утверждать, что внесли решающий вклад в победу.

Зеленский с ходу усвоил принцип повышения ставок. Именно поэтому он без страха полез в войну с Россией. Он был уверен, что США будут последовательно поднимать ставки до победы, а поскольку на их стороне коллективный Запад (легенда о 60% мирового ВВП против 2% была в тот момент ещё весьма популярна) Зеленский не сомневался, что присоединяется к будущим победителям и что ничего сложного, кроме как продержаться годик-другой, его не ждёт.

Его можно понять. Большая часть людей руководствуется именно такой линейной логикой. Но большая часть людей, осознавая недостаточность своей квалификации не лезет в президенты и тем более не начинает войну со сверхдержавой. Дело в том, что при оценке политической ситуации необходимо оценивать не только бросающиеся в глаза очевидности, но и факторы второго порядка, не такие заметные, но от этого не менее важные.

Британия, в принципиальных для неё моментах повышавшая ставки до конца, уступила всё же в вопросе о независимости США, посчитав его непринципиальным. Возможно, Лондон ошибся в долгосрочной перспективе, но в ближайшие сто лет его решение выглядело вполне обоснованным и не помешало Великобритании стать сверхдержавой второй половины XIX века, в кратчайшие сроки создав богатейшую империю, над которой не заходило солнце и в которой жила треть тогдашнего человечества.

Но и США до конца поднимали ставки лишь в принципиальных моментах, спокойно фиксируя поражения в конфликтах, не способных повлиять на стратегическую расстановку сил в мире. США спокойно ушли из Вьетнама, хоть этим поражением был нанесён сильный удар и по международному престижу Америки, и по самолюбию её населения. Базовые основы американского господства - это поражение под вопрос не ставило, а значит, нести дальнейшие издержки не было никакой необходимости.

Конечно, противостояние с Россией – не война во Вьетнаме. Оно носит принципиальный характер. Но и Индокитайские войны были частью противостояния США и СССР, которое носило принципиальный характер. При этом само поражение во Вьетнаме не определяло поражение США в целом. Это было поражение в битве, но не в войне против СССР.

Конечно, в Киеве думают (Зеленский в том числе), что Украина не Вьетнам. Но власти Сайгона тоже не верили, что США могут бросить такой важный плацдарм и таких верных союзников. Записывающиеся в прокси великих держав лимитрофы вообще склонны переоценивать свою важность для хозяев и свою роль в глобальной расстановке сил.

Результатом завышенной самооценки амбициозного ничтожества стал позор Зеленского с широко разрекламированным "планом победы". Считая, что полностью вник в суть американской системы повышения ставок, Зеленский примчался в Вашингтон с требованием срочно принять Украину в НАТО и разрешить наносить удары дальнобойными ракетами вглубь России. То есть, перейти ту грань, которая отделяет угрозу ядерной войны от реализации этой угрозы.

В принципе, он всё понял правильно. Почти всё. Всё, кроме одного. США действительно готовы поднимать ставки в противостоянии с Россией до предела. Как минимум для части американских элит (для большей их части) противостояние настолько принципиально, что они готовы рискнуть ядерной войной.

Но не ради Украины. Только ради США.

Поражение на Украине серьёзно ослабит Запад, уронит его престиж ниже уровня асфальта, может даже дать старт необратимым последствиям в виде ускорения распада западного лагеря. Но всё это в перспективе. В моменте же США всё ещё будут оставаться сильным противником, имеющим мощные позиции в Европе и не намеренным сдаваться или как-то уступать России.

После Украины Вашингтон намерен продолжать войну против России. Только горячая её фаза остановится, пока не будет найден новый прокси, готовый пожертвовать собой в интересах США.

США заинтересованы в том, чтобы агония Украины продолжалась подольше. Но они не планируют ради этого увеличивать издержки на поддержание устойчивости украинского государства. Если бы речь шла только о деньгах, их бы дали. Возможно, нашли бы даже оружие (хоть здесь уже возникли бы сложности). Но нести политические и, возможно, даже военные издержки, ради того, чтобы Украина продержалась на пару месяцев дольше Вашингтон не намерен.

Поэтому Байден сухо напомнил Зеленскому, что его дружба с Альцгеймером и Паркинсоном не мешает ему помнить о том, что он уже не раз отказывал Украине в её стремлении стать членом НАТО "уже вчера" и получить разрешение на стрельбу западными ракетами по жилым кварталам российских городов.

Зеленский не понял главного – это Украина должна умереть за США, а не США за Украину. В остальном же он оказался примерным американцем. Не хуже индейских вождей, подписывавших с большим белым вождём из Вашингтона разные договоры, а потом удивлявшихся, почему всё это работает совсем не так, как ожидалось (вместо того, чтобы разбогатеть, индейцы теряют земли и мрут как мухи)?

Всё просто, есть ещё третий, секретный, принцип американской политики: "только США решают когда и как действуют любые принципы и действуют ли они в данный момент вообще". Зеленский мог о нём что-то слышать, но думал, что это относится к России, а относится это и к нему. Россия-то и сама в состоянии решить какие принципы сегодня действуют, а какие будут действовать завтра. И для кого.

https://ukraina.ru/20240924/1057639364.html

В деле MH17 появились железные доказательства в пику "украинско-американской жвачке"

Юрий Антипов полагает, что артефакт, найденный его коллегой Соколовым, является железным доказательством в пику "украинско-американской жвачке". И дальше будет больше, обещает технический эксперт.

2021 год "наступил на суд" по делу о крушении MH17 в Гааге, уверен технический эксперт Юрий Антипов. В своём комментарии для Newinform он высказался о несостоятельности версии Запада о трагической гибели людей на борту.

В этом году голландским судьям предстоит поставить точку в деле, напомнил Антипов. Однако пока мы наблюдаем лишь за "пропагандистской постановкой", говорит технический эксперт. Сегодняшнюю главную версию крушения Антипов считает "украинско-американской жвачкой". В противовес этой жвачке - версия, сформулированная по итогам мини-расследования самого Антипова и Сергея Соколова. Последний представил в открытом доступе запись переговоров, из которых ясно, что к крушению может быть причастен истребитель. Собственно, это переговоры лётчика истребителя, который сопровождал малайзийский "Боинг", с наземным руководителем полётов.

Руководитель полётов отдавал указания следовать за целью. Истребитель сопровождал "Боинг", а спустя "примерно 5 минут лётчик, наблюдавший за своей целью, кричит в эфир взволнованным голосом, что на борту большой цели (MH17) вспышка, взрыв". Вероятность того, что самолёт взорвался сам по себе, крайне низка. Антипов делает вывод, что истребитель взлетел с украинского военного аэродрома.

"И это не просто действующий аэродром, где лишних глаз, ушей и ртов предостаточно, и взлёт боевого истребителя в день крушения МН17 не остался бы незамеченным", - говорит Антипов. 

Технический эксперт считает, что доказательства, добытые Соколовым, железные. И они совершенно точно показывают, что "Бук" не сбивал малайзийский "Боинг".

"Вспомнился анекдот, где члены Политбюро всё предусмотрели, когда давали задание полететь космонавтам к Солнцу. Вот и здесь такие же "умы" пытались всё предусмотреть, - пишет Антипов, добавляя: - Но появился Сергей Соколов и с бобиной аудиозаписи был таков. Вот так. Всё тайное всегда становится явным. И дальше будет больше".

https://tsargrad.tv/news/v-dele-mh17-pojavilis-zheleznye-dokazatelstva-v-piku-ukrainsko-amerikanskoj-zhvachke_312300

Евровойна и подрыв основ

«Рождённый ползать летать не может!» Пытаясь возвысить «летающих» революционеров над «ползающим» обывателем, «пролетарский писатель» Горький (Пешков), чьи произведения буржуазная интеллигенция, в отличие от пролетариата, знала и любила, сам не заметил, как сформулировал банальную, но великую истину.

Надо лишь дополнить его слова предложением: «Обратное тоже верно». Данное дополнение позволяет уравновесить формулировку, вернуть её из пространства аномальной эмоциональной революционности на скучное поле житейской прагматики.

Действительно, ползающие не летают, но и летающие не ползают (представьте себе ползущего Сокола или Буревестника). В этом великая сермяжная правда жизни во всех её проявлениях. Именно во всех, ибо данная формула описывает не взаимоотношения революционера с обывателем (они в принципе живут в разных мирах), но весь принцип строения человеческого общества, все взаимоотношения в нём. В том числе политические и экономические.

Как вы, несомненно, помните, Уж тоже «прянул в воздух и узкой лентой блеснул на солнце». После чего «пал на камни, но не убился, а рассмеялся». Свой прыжок вверх он воспринял как полёт, на чём обычно сосредоточено внимание читающего произведение Горького и что позволяет массе читающих этот текст «ужей» хихикать над куда более проницательным собратом — антигероем Горького.

Между тем горьковский Уж далеко непрост. Он талантлив, наблюдателен и склонен к критическому анализу. Рассматривая полёт с точки зрения своих интересов и возможностей, он отмечает, что в небе «…только пусто. Там много света, но нет там пищи и нет опоры живому телу». И приходит к единственно правильному для себя выводу, что «прелесть полётов в небо» «в паденье». И правильно: изучил новую для себя среду, осознал невозможность жить в ней и упал, то есть вернулся в нормальную для себя среду обитания.

Представим себе, что Уж пытался бы летать дальше. Если бы он не остановился и посвятил всё своё время попытке уподобится Соколу, то рано или поздно просто умер бы с голоду, так как занятия полётами не оставляли времени для добычи пропитания. В общем, Уж сделал правильный выбор, исходя из наличных возможностей и своей ресурсной базы.

Я написал выше, что это не просто сказочка. Это чёткое описание правил функционирования политического и экономического механизма.

Например, вы можете при помощи не только административных, но и вполне рыночных механизмов обеспечить национальной валюте любой курс по отношению к резервной, хоть даже сто долларов за рубль (своего рода финансово-экономический «полёт Ужа»). Этим можно некоторое время гордиться, как гордилась курсовой стабильностью Украина, долгие годы, до 2014-го, удерживавшая курс гривны в пределах 8 гривен за доллар, да и потом завышавшая стоимость национальной валюты. Но если эксперимент вовремя не остановить и не вернуть валюту к естественному курсу («упал на камни, но не разбился»), то катастрофа неизбежна.

Полезно такое завышение бывает только части импортёров и то на короткий период. Затем неизбежно умирает национальный производитель, будучи не в силах конкурировать с искусственно удешевлённым импортом, остановка производства ведёт к потере работы и дохода не только людьми, непосредственно занятыми на этих предприятиях, но и теми, кто трудился в сфере обслуживания (закрываются рестораны, кинотеатры, торговые и фитнес-центры, теряют клиентов нотариусы и т. д.) После схлопывания промышленного производства и сферы обслуживания государственный бюджет начинает недобирать налоги, и государство принимается резать расходы на медицину, образование, социальную сферу, а затем и на армию, и на государственную бюрократию. В конце пути деньги кончаются у всех, и уничтоженный рынок покидают даже импортёры: всё равно никто ничего не покупает, все живут за счёт гуманитарной помощи.

Украина задержалась на последней ступеньке только благодаря тому, что стала продавать кровь своих граждан в обмен на внешнее финансирование. Но и этот источник работал недолго. Война с Россией нужна не всегда и не всем. Тем более нет смысла вкладываться в того, кто эту войну уже проиграл.

В политике попытка «полетать» ведёт к ещё более плачевным последствиям, хоть они и не так очевидны вначале. К тому же времени, когда наступает политическая катастрофа, отдельные яркие события затмевают главную причину кризиса, и люди начинают спорить, «кто кого предал и кто кому изменил». Хоть и предательства, и измены, даже если они реальность, а не плод больного воображения, появляются лишь потому, что для них сложилась благоприятная ситуация: кто-то, рождённый ползать, решил полетать и никак не уймётся, создавая проблемы всему обществу и разрушая государство.

Не будем в данном случае приводить затасканный до дыр пример Украины. Многие в нашей стране и даже среди украинских союзников давно пришли к выводу, что это просто какой-то неправильный народ. Поскольку же половина России — ближайшие родственники живущих на Украине (а значит, народ получается тот же, что и в России), то стали по умолчанию предполагать, что на Украине что-то то ли с водой, то ли с воздухом, из-за чего нормальный человек, попав на эту территорию и пожив там некоторое время, превращается в бандеровского зомби.

Поэтому для чистоты эксперимента обратимся к коллективному Западу.

Некоторое время назад США осознали, что созданная ими военно-политическая и финансово-экономическая система, обеспечивавшая американское глобальное доминирование (гегемонию) достигла предела своей компетенции и вступила в системный кризис. Известно, что реформировать систему, являясь частью системы, невозможно. Изнутри систему можно только разрушить.

Следовательно, для успешного преодоления кризиса политическим элитам США было необходимо отказаться от прежнего способа извлечения прибыли — отделить политику от экономики и с новых позиций, не будучи уже связаны корыстным интересом, реформировать глобальную финансово-экономическую систему, после чего при необходимости дошлифовать политическую реформу под потребности новой экономики.

Этот путь был широко известен. Только в XXI веке по этому пути провёл Россию Путин и пытался повести Америку Трамп. Об этом же пути говорил в своей предвыборной кампании шедший на первый срок Обама, который, впрочем, так и не решился хотя бы попытаться начать мельчайшие изменения. Но этот путь требовал отказа большей части политического класса от извлечения сверхприбылей буквально из воздуха, который обеспечивала им предыдущая система. Оппозиция не желающих усложнять себе жизнь элитариев любым реформам была столь сильна, а сосредоточенный в их руках ресурс столь велик, что США не смогли уйти с гибельного курса. Более того, потащили за собой весь Запад.

Проблема в том, что ничего не возникает из ничего, если где-то прибыло, то где-то столько же убыло. Если ограниченная социальная группа начинает извлекать сверхприбыли, значит начинают нищать другие социальные группы.

Поскольку Pax Americana оказался в системном кризисе, то есть достиг предела расширения, предыдущая схема, позволявшая сохранять внутренний социальный баланс за счёт перераспределения в пользу Запада глобального прибавочного продукта, перестала действовать. Для продолжения функционирования системы (хоть и в аварийном режиме) требовалось всё больше и больше средств, перераспределение же достигло предела своих возможностей уже к концу ХХ века. Следовательно, понадобилось всё больше средств черпать из карманов собственных граждан. Это размывало средний класс и добивало и так искажённую в пользу финансового сектора экономику.

Поначалу процессы были почти незаметны. Чуть выше стали долги домохозяйств, сорвался с цепи госдолг, увеличилось количество нищих, появились работающие, не способные на зарплату арендовать жильё. Пару десятилетий западные политики убеждали публику (в том числе и за пределами собственно Запада) в том, что это временные трудности, скоро кризис кончится и всё будет как прежде.

Однако годы шли, «лось пил», а ему становилось всё хуже и хуже. Западные элиты бросили на чаши весов последний аргумент — войну, попытавшись поправить свои дела за счёт динамично развивающихся конкурентов уже не экономическими средствами, а при помощи банального вооружённого грабежа. Но и это не помогло. Выяснилось, что Запад буквально не способен вести войну, поскольку за долгие годы надувания статистических мыльных пузырей его экономика потеряла способность оперативно наращивать производство для обеспечения армии всем необходимым и компенсации неизбежных на войне потерь.

Однако отступить западные элиты уже не могли. Они зашли слишком далеко в своей авантюре. Реформа теперь стоила бы слишком дорого, а внутренних ресурсов для неё почти не осталось. Они сделали последнюю ставку на победу «на выдохе» в расчёте, что Россия и/или Китай в какой-то момент не выдержат напряжения борьбы, сломаются и Запад получит возможность хотя бы временно покрыть издержки и стабилизировать ситуацию за счёт разграбления ресурсов побеждённых.

Западные политики сделали выбор на основании точного расчёта. Ресурсного напряжения реформы западные общества уже точно бы не вынесли. Оставалось надеяться, что они продержатся в более-менее стабильном состоянии до гипотетической победы Запада в глобальном противостоянии. Победа должна была окупить всё, о поражении даже не думали.

И вот на данном этапе мы видим, как 50 штатов вступили в конфронтацию с федеральным центром по острому, но не чрезвычайному вопросу о нелегальной миграции. Причём стороны угрожают друг другу оружием. В Германии «светофорная коалиция», не имея шансов удержать власть на приближающихся выборах, пытается запретить «Альтернативу для Германии», которая требует смены курса и за счёт этого получает всё большую поддержку бюргеров. Начавшийся во Франции и в Германии фермерский бунт перерастает в общеевропейское движение. ЕС планирует лишить Венгрию права голоса, если она не поддержит выделение 50 миллиардов евро в поддержку Украины.

Всё это свидетельства разрушения западной политической системы (Запад начинает отрицать правила, по которым веками жил и на которых базировался), не выдерживающей нагрузки несвойственного ей «полёта». Можно выжать сверхусилие из человека или из машины (но на короткое время). Если заставить хоть организм, хоть механизм существовать в экстремальном режиме относительно продолжительное время, он неизбежно сломается. Так же и политическая система. Если вы потеряли возможность осуществлять эффективное управление в рамках действующей системы, надо срочно «пасть на камни», вернуться к реальности, оценить обстановку и понять, можно ли, устранив перекосы «полёта» и перейдя к привычному «ползанию», восстановить функционал или же поломка фатальна и необходимы системные изменения (революционная реформа как единственный способ предотвратить революцию и/или гражданскую войну, являющуюся, в сущности, экстремальным способом выбора тех классов и социальных групп, на которых падёт вся тяжесть оплаты необходимой реформы).

В целом Запад решил в какой-то момент, что может обмануть (переписать под себя) законы развития государства, общества и экономики. Но это физически невозможно. Это то же самое, что попытаться остановить вращение Земли вокруг своей оси (если даже получится, то жизнь на планете погибнет — такова будет плата за «успех» эксперимента).

Отказ от реформирования исчерпавшей свои возможности системы, попытка её насильственного (вооружённым путём) сохранения привели лишь к продлению агонии нежизнеспособного организма и его тотальному разрушению. Рождённый ползать летать не может!

https://alternatio.org/articles/articles/item/129084-evrovoyna-i-podryv-osnov