Американский метод

США: санкции как спасение

Мы привыкли за последние годы потешаться над американскими санкциями, которые наносили Западу значительно больший ущерб, чем России. У нас же санкции стимулировали импортозамещение и способствовали быстрому выходу экономики на самодостаточность, а также её опережающей дедолларизации

На сегодня доля доллара в структуре экспортных расчётов России составляет менее половины (48,3%). В валютных резервах России в последние годы регулярно находится около 3,5 миллиардов долларов (примерно столько, сколько необходимо для обслуживания текущих платежей). Для сравнения Китай хранит в резервах 1,5 триллиона долларов, да и в целом долларизация экономики и внешней торговли Китая, который любят приводить в качестве примера «независимости от США» отечественные караул-патриоты, в разы больше российской. При этом Китай — один из наших главных не только политических, но и торгово-экономических партнёров, его отставание сдерживает и российскую окончательную дедолларизацию.

Надо признать, что Китаю в этом плане значительно труднее, большая часть его торговли замкнута на американский рынок, в время, как товарооборот России и США исчезающе мал на общем фоне российской внешней торговли. Впрочем, американские санкции уже вынудили и Китай вплотную заняться дедолларизацией.

Между тем США анонсируют всё новые пакеты санкций против России и Китая, активно и не без некоторого успеха пытаясь привлечь к ним также ЕС. США всё ещё рассчитывают, что им удастся не допустить введения в действия газопровода «Северный поток — 2», что серьёзно ухудшит экономические взаимоотношения России и ЕС, а дальше Вашингтон планирует и вовсе свести к нулю экономическое партнёрство Евросоюза не только с Россией, но и с Китаем. Рычагом, вынуждающим ЕС двигаться в нужном США направлении призваны стать американские санкции.

На первый взгляд мы сталкиваемся с поразительной ситуацией. В Вашингтоне и в Брюсселе даже самые ярые сторонники санкционной политики признают, что санкции не оправдали возлагавшихся на них надежд, что Россия воспользовалась санкциями для опережающего развития собственной экономики, что Китай идёт тем же путём, что Европе антироссийские санкции, а США антикитайские санкции нанесли больший ущерб, чем тем, против кого были направлены, наконец, что без экономического партнёрства с Россией Европа не сможет сохраниться как крупный экономический игрок, что в первую очередь она потеряет высокотехнологичные отрасли промышленности, а затем двинется по известному пути, хорошо протоптанному Прибалтикой, Молдавией, Болгарией и Украиной. В то же время, те же люди требуют всё новых и новых санкций, заранее заявляя, что не верят в возможность таким образом нанести России серьёзный ущерб или разорвать российско-китайский альянс, являющийся непреодолимой преградой попытке Запада вернуть глобальную гегемонию. Казалось бы, абсурд? Нет: высокая, хорошо продуманная политика.

Гегемония США и Запада длилась слишком долго и многие страны интегрированы в эту систему слишком сильно, чтобы, даже осознавая жизненную необходимость разрыва старых и создания новых связей, суметь сделать это быстро. Напомню, что Россия целенаправленно шла к выводу экономики и финансов из зависимости от глобалистского капитала два полных десятилетия. И сейчас ещё есть что дочищать — лет на пять работы с остаточными явлениями хватит. Китай и вовсе находится в начале пути. Правда он применяет более грубые методы, кроме того может использовать российские опыт и поддержку, так что он должен справиться быстрее.

Но вот Европейский Союз из американской системы не может вырваться уже тридцать лет, несмотря на все заявления о стремлении к роли самостоятельного центра силы (финансово-экономической и военно-политической) и все потуги хотя бы начать реализацию данных планов. О подавляющем большинстве прочих стран и говорить не приходится. Несмотря на все прилагаемые Россией и Китаем усилия переориентация стран Азии, Африки и Латинской Америки на новые центры силы идёт очень медленно, с большим трудом и постоянными откатами назад.

Таким образом, если исключить Россию и Китай из американской системы, заставить их замкнуться в своём кластере, США могут рассчитывать сохранить монопольный контроль над большей и наиболее прибыльной частью мира. Но как этого добиться?

Вначале Вашингтон пытался объехать Пекин и Москву на кривой козе, предложив разделить мир «на троих» (на сферы влияния) таким образом, чтобы весь традиционный Запад (включая восточные Австралию, Новую Зеландию, Японию и Республику Корея), а также обе Америки остались за США, а Африка была бы «зоной свободной охоты» для всех. Москва и Пекин, которые уже имеют предложенное, а претендуют на гораздо большее, предсказуемо отказались.

Вот тогда-то и возникла идея безостановочного введения новых санкционных пакетов.

США прекрасно понимают, что на санкции придётся реагировать не только Москве и Пекину, но и остальному миру. Грубо говоря, каждой стране придётся ответить на вопрос с кем она. Американцы не без оснований считают, что большая часть стран в этом мире пока ещё настолько плотно к ним привязаны, что, даже желая уйти в сферу интересов России и Китая, не смогут сделать это, поскольку моментальный разрыв всех хозяйственных связей, ориентированных на США, просто уничтожит их экономику.

То есть, США пытаются вытолкнуть Россию и Китай из своей системы (раз уж не удалось их победить), но с минимальным количеством союзников, причём в большинстве своём со странами небогатыми, в последние годы окончательно разорёнными США. Не имея возможность быть гегемоном всего мира, Вашингтон пытается остаться гегемоном его большей и наиболее богатой части, отказываясь от заявленной Россией и Китаем модели многополярного мира в пользу двухсистемного. США пытаются повторить фокус второй половины ХХ века с соревнованием двух систем, только теперь бороться будет не капитализм с социализмом, а консервативно-традиционалистский капитализм России и Китая с лево-либеральным капитализмом США.

В Вашингтоне рассчитывают, что значительное превосходство в ресурсной базе (за счёт сохранения в своей орбите наиболее богатой части планеты) позволит в конечном итоге переломить развитие событий в свою пользу. Прежде всего, стеснение возможностей развития России и Китая рамками ограниченной системы может (а по американскому пониманию должно) привести к конкуренции Москвы и Пекина за рынки и экономических партнёров. Поскольку США будут вынесены за скобки этих отношений, подобная конкуренция должна будет перетечь в соперничество, а затем и во вражду, после чего США смогут играть на противоречиях между двумя своими основными соперниками — именно то, чего они пытались добиться, но пока так и не добились.

Конечно, для реализации этого плана придётся пожертвовать Европой, как серьёзным промышленным кластером. Но Америке будет только выгодно, если европейская промышленность начнёт перебегать в США, из-за невозможности рентабельно работать в условиях сверхвысоких цен на энергоносители, которые в такой ситуации будут для Европы высокими постоянно.

В общем, новый американский санкционный механизм — попытка перейти к стратегии непрямых действий. Американцы, как опытный шахматист, готовы отдать несколько фигур за позицию и атаку.

Как и любой план, этот имеет пробои. Во-первых, не факт, что удастся заставить Европу окончательно и бесповоротно отказаться от экономического взаимодействия с Россией и Китаем (европейцы прекрасно понимают, чем это для них чревато). Во-вторых, Россия и Китай всё равно не признают искусственно проведённые США границы систем (пусть и экономические) и у них есть масса возможностей для активного давления на эти границы и перетаскивания государств в свою систему. В-третьих, даже если предположить, что США удалось вытолкнуть Россию и Китай и замкнуть свою систему в том виде, какой им представляется необходимым и достаточным, это не значит, что они смогут эффективно такой системой управлять.

Американская модель ориентирована на беспрерывное расширение, опережающий приток дополнительного ресурса. Необходимый приток ресурса давно уже обеспечивается вливанием триллионов необеспеченных долларов, а расширение системы превратилось в надувание пузырей. Сокращение географических размеров системы только усугубит эти проблемы.

Следовательно для США важно, чтобы российско-китайская система разрушалась быстрее, чем будет разрушаться американская. Но в том-то и дело, что российско-китайская система, даже будучи предельно ограниченной территориально, в принципе не обязана разрушаться.

В общем, новую американскую санкционную модель можно скорее назвать авантюрой. Но, как известно, утопающий хватается за соломинку и других возможностей (кроме, разве что, глобальной войны, которую США уже проиграли до её начла) попытаться сломать негативную для них динамику у американцев нет.

Единственными гарантированными выгодоприобретателями такой модели развития международных отношений, является та часть западных элит, которые пытаются продлить агонию западной системы так, чтобы на их век хватило, а дальше «хоть потоп». К сожалению подобного рода безответственное отношение к интересам государств и судьбам народов переводит существующие кризисы в бесконтрольный формат и делают международную политику заложницей непредвиденных случайностей.

США идут по порочному пути отказа от стандартных политических предохранителей, ради эфемерной сиюминутной выгоды, которая уже завтра рискует обернуться разбитым корытом.

https://ukraina.ru/opinion/20211223/1032950248.html

Выбирайте жизнь!

Если вы прокладка для плохой максировки американской агрессии, то запомните, что чем бы не завершился конфликт между США и Россией, использованный презерватив выбрасывают…

Один из самых тупых продвигаемых укропропагандой мемов звучит «Злые русские придут и всех убьют».
А зачем это русским? На все вопросы ответ «они же злые». Это, маленькие, комиксовое мышление – «злой потому что злой». Так только маленькие детки думают, и то, с задержками развития.
Начинается всё это с отрицания реальных причин и виновников войны. Отрицания того, что война началась с инспирированного США вооружённого госпереворота в Киеве.

США после Второй мировой войны устроили свыше 70 госпереворотов в других странах, я давно предлагаю внести это в списки актов агрессии на уровне юридической нормы. И только тупые зомбированные рабы блеют «это народ сам вышел».
Самое главное, что после «звырячого побыття студентов» (где не было ни одного студента) вышел, а после сожжения нескольких десятков одесситов заживо – не вышел. Как так-то?
Печеньки от Госдепа чубатым рабам не подвезли?

Донецк, Луганск, Харьков, Одесса, Запорожье – все они не приняли незаконную власть после госпереворота. Харьков, Одессу и Запорожье удалось подавить силой. Донецк и Луганск – не удалось.
После чего началась гражданская война, которую нацистский киевский режим пытался обозвать "российской агрессией" (но обстреливал при этом Донецк и Горловку).
Но это всё уже тысячу раз говорено, разумному давно достаточно.
Сегодня мы о другом.

1. Зачем русским убивать жителей Украины?
2. А где примеры того, что русские убивают жителей Украины? (вооружённые боевые рабы не в счёт).
Вот есть Крым, там русские никого не убили.
Вот есть Донецк и Луганск, там русские никого не убили.
Вот есть Мариуполь, там русские никого не убили. Наоборот, активно отстраивают город – новые дома, спортплощадки, дороги. То, чего в Мариуполе тридцать лет «незалежности» не делали.
Вот есть Запорожье и Херсонская область – там русские тоже никого из местных жителей не убили.
Гражданство раздают. Гуманитарку раздают. Пенсии выплачивают. Коммуналку снизили в разы.

Крым, Донбасс, переселенцы из Харьковской области и Херсона, жители Запорожской области, ещё около 3 миллионов беженцев – всего около 12 миллионов бывших граждан бывшей Украины стали гражданами России за последние несколько лет.
Вы не поверите – их не убили!
Им выдали российские паспорта, они полноправные граждане Российской Федерации.
Без каких-либо ограничений. Не «второй сорт», а равноправные. Могут участвовать в выборах (некоторые уже), голосовать, работать на госслужбе, заниматься бизнесом и так далее.

Нигде нет концлагерей для украинцев, никто не расстреливает за мову (которая, кстати, является одним из государственных языков Российской Федерации), нигде нет плакатов «Убей хохла!», никто не скандирует «Хохляку на гыляку». И в российских ресторанах вы не увидите блюд вида «Жареный рагулёнок».
Так кто кого мечтает убить? Где на самом деле нацизм? Укропропаганда, как обычно, врёт чубатым рабам.

Тут ещё интересное на днях было. Канал «Резидент» опубликовал исследование, согласно которому Россия легко могла заморозить 7-9 миллионов жителей Украины в прошлом году. Но в ключевые моменты, когда это можно было сделать, ударов по инфраструктуре не наносилось.
Потому что русские с мирняком не воюют.
В общем, думайте. Можете из украинских рабов, которых американский марионеточный режим гонит на смерть, стать свободными русскими. И начать жить (потому что жалкое существование в нынешней нищей и бесправной «украине» – это точно не нормальная жизнь).
Думайте.

https://alexandr-rogers.livejournal.com/1695326.html

Парламентские выборы в США и американская внешняя политика

Накануне промежуточных выборов в США у ряда политологов и обозревателей сложилось впечатление, что эти выборы смогут как-то существенно повлиять на расклад политических сил в США. Предпочтение при этом явно отдавалось республиканцам. Речь даже шла о некоем «красном цунами» республиканцев, которое сметет демократов в обеих палатах конгресса, чем крайне осложнит жизнь дедушке Байдену и чуть ли не обеспечит проведение в отношении него импичмента.

При этом крайне мало места уделялось вопросу, а чего же в этом случае ожидать нам? Между тем возвращение власти республиканцам для нашей страны не несло в себе ничего положительного. Относительно России в демократическом, как и в республиканском, истеблишменте существует консенсус: хорошая Россия — это мёртвая Россия.

К моменту написания этой статьи окончательные результаты промежуточных выборов еще не были окончательно подведены. Да это для нас уже и не имеет большого значения.

Но на некоторые моменты все же стоит обратить внимание. Могут появиться новые нюансы во внутриполитической ситуации в США, которые, к сожалению, пока нельзя однозначно интерпретировать. Первое — наметилась тенденция к смене лидера Республиканской партии.

Сторонники республиканцев разошлись во мнениях о том, оказала ли поддержка экс-президентом Дональдом Трампом кандидатов негативное влияние на промежуточные выборы в конгресс, результаты которых не оправдали прогнозов о победе республиканцев в обеих палатах.

Многие считают, что вина за победу, равную поражению, несет лично Трамп. И его выдвижение в качестве кандидата республиканцев на предстоящих через два года президентских выборах может привести к очередной победе демократов.

В то же время у республиканцев появился очевидный новый лидер. Очень неприятным сюрпризом для Трампа стала убедительная победа в 20 процентов голосов республиканца Рона Десантиса над демократом Чарли Кристом в борьбе за пост губернатора Флориды.

Молодой энергичный и умеренный Десантис, стоящий на здравых консервативных жизненных позициях, может вполне обеспечить победу республиканцам на предстоящих президентских выборах. Все бы хорошо, только вот он является таким же непримиримым русофобом, как весь руководящий состав Республиканской партии.

Есть еще одна немаловажная причина в популярности Десантиса среди избирателей: его позиция по вопросам внутренней политики импонирует людям не только тем, что он является умеренным консерватором, но и тем, что он не готов бесконечно, как Трамп, оспаривать результаты выборов. Непонятно на основании чего люди делают такой вывод, но многим явно не импонирует, как они считают, неготовность Трампа достойно признать свой проигрыш на последних выборах.

Демократы, располагая огромным медийным ресурсом, убедили многих избирателей, что выборы были честными, а Трамп просто не хочет признать своего поражения в ходе демократических выборов.

И здесь просматривается еще один немаловажный аспект: известный американский политолог Дмитрий Саймс считает, что многие американцы не хотят дальнейшего роста внутренних противоречий в стране, которые могли бы привести к серьезным проблемам, в том числе и к новой гражданской войне.

Та партия, которая сможет использовать в своей внутренней политике настроения людей на снижение внутренней напряженности в обществе, имеет больше шансов на победу на будущих президентских выборах. Пока что обе основные партии действовали по принципу, кто больше напряженности внесет в общество.

Что нам от всей этой внутриполитической катавасии в Штатах? Пожалуй, только одно: мы были бы заинтересованы в том, чтобы иметь дело с теми американскими политиками, у которых больше здравого смысла и готовности принимать взвешенные политические решения. Рано или поздно такие политики должны утвердиться во главе Соединенных Штатов. Поскольку альтернативой этому в перспективе может быть только Армагеддон.

К сожалению, пока именно в этом направлении и развивается международная политика одной из крупнейших держав мира.

Во многом ее до сих пор определяет американский ВПК, с которым теснейшим образом связаны как демократы, так и республиканцы. И тем и другим нужен прямой доступ к дешёвым ресурсам России, устранение конкурентов и ослабление Китая, в том числе за счёт лишения его России в качестве союзника.

Что касается внешней политики обеих политических партий, то у них имеется общая установка — право и обязанность США быть мировой доминантой. Америка должна быть сильнее всех, чтобы добиваться всего, чего считает нужным.

Есть некоторые расхождения в методах достижения поставленной цели. Республиканцы действуют более нахраписто, перекладывая издержки на других. Наглядным примером в этом отношении является линия Дональда Трампа в отношении европейцев, когда он довольно в грубой форме пытался (и не всегда успешно) требовать от ЕС большего вклада в общую оборону. Довольно долго и с переменным успехом ему противостояла канцлер ФРГ Ангела Меркель. Дело дошло чуть ли не до некоторого размежевания Америки и Европы. Во всяком случае, стали все больше выходить наружу существующие противоречия — то, чего не было за всю послевоенную историю отношений между США и Европой. И это довольно сильно напугало самих европейцев, которые вдруг увидели для себя непривычную перспективу остаться без американского «зонтика».

Демократы сменили тактику, занявшись более кропотливой работой с европейскими союзниками. Последние после грубого и нахрапистого Трампа с готовностью приняли, по существу, более жесткую линию Байдена, демонстрировавшего, однако, готовность восстановить нарушенное Трампом евроатлантическое единство.

Как оказалось, с европейцами железной рукой в бархатной перчатке сделать можно намного больше и успешнее, чем просто железной рукой.

Финал такой политики известен: Европа переживает жесточайший экономический и энергетический кризис. Самые передовые европейские производства для элементарного выживания перебираются в США. И то, что не всегда успешно стремился сделать Трамп — вернуть домой выведенные в период экспансии американские производства за рубеж, без особых видимых усилий можно сделать намного успешнее, разорив Европу под украинским флагом.

Следующий шаг — настоять на том, чтобы основные издержки по вооружению Украины и «восстановлению» разрушенной украинской экономики легли бы на плечи европейского налогоплательщика. Притом что передаваемые украинцам вооружения приобретались бы Европой у американского ВПК.

Все просто гениально, ненакладно и выгодно, притом что такая навязанная линия послушным европейским правительствам еще больше разоряет экономику «союзников» и тем самым еще больше привязывает Европу к США. Это своеобразная тактика удава, когда с каждым новым выдохом жертвы обхватившие ее кольца сильнее сжимаются. Финал известен, вопрос только, как долго операция «дружеских» объятий продлится и когда удав окончательно проглотит свою жертву.

С Европой и ее перспективой в американской внешней политике все более или менее понятно. Пока неясно лишь одно, насколько последовательно американцы намерены расширить начатый на Украине вооруженный конфликт с целью активного и непосредственного вовлечения в него европейских стран НАТО.

Втягивание Европы в войну с Россией — предел мечтаний американской стратегической военной мысли. Единственное, что сдерживает, — это стремление не оказаться самим втянутым в этот конфликт на основании пресловутой пятой статьи устава НАТО. Ясно также, что подобный конфликт приобретет ядерный характер, что явно не входит в планы США, тем более в условиях отставания американских стратегических вооружений от российских.

Казалось бы, нам можно вздохнуть с некоторым облегчением. На европейском направлении американцы вряд ли рискнут в ближайшее время развязать прямое вовлечение НАТО в конфликт на Украине. Слишком большие риски для самих Соединенных Штатов, к чему они явно не готовы. Правда, существует опасность непредвиденного развития ситуации с вовлечением в нее, например, Польши, у многих политиков которой постоянно случается неестественное движение урины в противоположном нормальному току направлении, то есть в сторону головного мозга.

Помочь могут и украинские политические и военные деятели, направив в сторону своего западного соседа несколько тактических ракет типа «Точки-У» или противоракет от комплекса С-300. Что, собственно, уже имело место.

Что в такой ситуации выгоднее всего делать США на украинском направлении? Вероятно, добиться заморозки конфликта, проведения мирных переговоров с максимальной возможностью учета интересов украинской стороны, чтобы после очередной перегруппировки сил в нужный момент с новой силой возобновить конфликт. А между тем пусть украинская нацистская заноза постоянно раздражает Россию. При этом американцы готовы даже пожертвовать Крымом. По крайней мере до того момента, когда требование о его принадлежности Украине можно будет снова воскресить.

Но американцы не были бы верны себе, если бы не стали искать новые возможности досадить России, развязывая новые конфликты и заставляя нашу страну воевать на разных направлениях одновременно. Тем более что янки необходимо искать развязки и на китайском направлении. При этом линия на нагнетание международной напряженности, стравливание всех со всеми остается доминантой американской внешней политики, независимо от того, кто выиграет в ходе очередных политических выборов.

Какие новые моменты во внешней политике США отмечаются на азиатско-тихоокеанском направлении в последнее время? Особенно те, что затрагивают российские интересы.

Можно отметить, что обстановка вокруг Тайваня в какой-то степени нормализовалась. Накал страстей, организованный США на этом направлении, достиг того критического момента, когда ситуация могла просто взорваться. И в этом случае американцам было бы необходимо либо принять непосредственное участие в вооруженном конфликте, либо ретироваться, потеряв свое лицо. Ни то, ни другое их не устраивало. А устраивало лишь то, чтобы все воевали против всех в необходимом им регионе, а США получали бы от этого политические дивиденды.

Если нельзя и дальше будоражить тайваньскую проблему, но есть необходимость сохранить общую напряженность в регионе, то американцы предпочитают переключиться с Тайваня на Корейский полуостров. А то корейцы как-то явно недорабатывают в интересах США. К тому же нагнетание активной нестабильности в регионе через Корею вплотную подходит к дальневосточным границам России. И тем самым побуждает российское руководство растягивать внимание на два фронта — активный украинский и потенциальный дальневосточный.

Американцам не составляет большого труда начать провоцировать КНДР в нужный им момент для дальнейшего нагнетания обстановки. Для этого достаточно, например, провести очередные американо-южнокорейские учения. В последних таких учениях принял участие также вспомогательный военный борт из Австралии.

Результатом стали взаимные ракетные удары Южной Кореи и КНДР по акваториям впритирку к территориальным водам друг друга.

Усугубила ситуацию имитация сброса макета термоядерной бомбы B-61 американским бомбардировщиком F-35.

Втягивание Южной и Северной Кореи в дальнейшую дестабилизацию ситуации в регионе преследует сразу несколько целей. Первая и самая очевидная — не дать расслабиться Пекину, который вынужден реагировать в силу имеющихся у КНР обязательств перед КНДР. В конечном итоге не останется в стороне и Россия, поскольку дестабилизация обстановки идет непосредственно у наших границ. Южная Корея, таким образом, становится местом разжигания конфликта США в Юго-Восточной Азии. А это имеет целью организацию военной конфронтации стран региона непосредственно у наших границ. Таким путем создается угроза российскому Дальнему Востоку, а также сформируется перспектива растягивания наших сил по двум ТВД — украинскому и азиатско-тихоокеанскому.

Одновременно преследуется цель консолидации собственных союзников в регионе. Делаться это будет посредством активизации системы локальных альянсов, где заглавное место займут AUKUS: США, Великобритания, Австралия, — а также Partners in the Blue Pacific (PBP): США, Великобритания, Япония, Австралия, Новая Зеландия.

AUKUS превращается в своего рода НАТО для АТР. Причем Австралия постепенно становится ядерной державой, которой передаются американские атомные подводные лодки, а на авиабазу Тиндал, расположенную на севере страны, будут перемещены модернизированные стратегические бомбардировщики В-52 с ядерными боезарядами.

Провоцируя межкорейский кризис, американцы рассчитывают втянуть в конфликт с Россией и Китаем Южную Корею, которая длительное время избегала излишней конфронтации с Китаем и Россией благодаря взвешенной политике бывшего корейского руководства, предпочитавшего развивать с соседями торгово-экономические связи. Похоже, что американцам все же удастся привлечь на свою сторону Сеул, втянув его в региональные разборки с соседями. Это, безусловно, подорвет экономический потенциал страны. По сути дела, с Южной Кореей янки намерены провернуть ту же комбинацию, что они осуществили в отношении европейских стран: ослабили экономически, благодаря чему еще сильнее привязали к себе политически.

Суммируя, можно сказать, что нагнетание напряженности и создание активной нестабильности в мире является лейтмотивом всей внешней политики США. Особое внимание уделяется распространению и возобновлению нестабильности в новых регионах, особенно тех, где напрямую затрагиваются интересы Китая и нашей страны.

Наиболее невралгическими точками с подачи американцев становятся Дальний Восток, Кавказ, предпринимаются попытки активизации индо-китайских и индо-пакистанских противоречий. Усиливается работа с отдельными странами АСЕАН с целью вызвать у них недоверие к политике Китая и Российской Федерации.

Будоражится Ближний Восток, где подогреваются старые распри между Ираном и Саудовской Аравией, Ираном и Турцией. В отношении последней активно используются террористические методы дестабилизации внутриполитической ситуации с помощью курдских сепаратистов, которым США открыто оказывают свою поддержку.

Все это называется политикой управляемого хаоса, где в качестве объекта хаоса рассматривается весь мир, а США выступают в роли кукловода, который сталкивает всех со всеми, а в конечном итоге намерен выступить в роли арбитра, устанавливающего для всего мира правила нужного американцам миропорядка.

По большому счету такой стратегии придерживаются как республиканцы, так и демократы. И победа на выборах той или иной партии не влияет на общую политическую линию Америки. Борьба между ними на выборах идет не за внешнеполитическую стратегию, а за влияние в стране, которое в конечном счете выражается в доступе к ключевым должностям и многомиллиардным государственным финансам.

Сергей Кузнецов,

Украина: парадокс нерождённой нации

Натравливая Украину на Россию, США первоначально полагали, что Украина рухнет в течение нескольких недель в результате широкомасштабной российской военной операции. Поэтому их планы поначалу исключали военную помощь Киеву

Вашингтон предполагал сосредоточиться на экономических санкциях против России и на её политической изоляции, полагая, что этих двух рычагов будет достаточно, чтобы заставить Москву признать поражение в схватке с Западом в течение полугода-года.

США быстро выяснили, что санкции не будут работать так, как они полагали, и что политической изоляции России достичь не удастся, но, вопреки здравому смыслу, несильно расстроились, не стали искать путь к примирению, а сделали ставку на поражение Москвы на поле боя, о чём радостно сообщили всему миру.

Многие до сих пор указывают на эту нестыковку как на свидетельство неадекватности американского политического планирования. И правда, как это они умудрились моментально переоценить способность Украины к сопротивлению, так что несколько недель до катастрофы превратились в возможность победы на поле боя?

Теперь-то Вашингтон в эту «победу» уже не верит и вновь лихорадочно ищет выход из положения, то запугивая Россию европейской войной, то зондируя почву насчёт сепаратного перемирия ценой неформальной (без юридического признания) уступки России Америкой части бывших украинских территорий, уже и так вошедших в состав России. Но ведь верил же. И довольно долго верил. Практически до конца января 2023 года.

Конечно, уровень американских политиков и дипломатов критически снизился за последние тридцать лет, но в распоряжении США остались вполне профессиональные частные аналитические центры, государственные разведывательные службы и, наконец, военные, которые, может быть, и не гениальны, но простому расчёту потенциалов враждующих сторон обучены — не бог весть какая сложность. Откуда же эта критическая ошибка, стоящая США практически моментальной потери надежды на победу в глобальном противостоянии?

В теории расчёт США был верен. Для начала американцы обнаружили, что Россия решила не воевать с Украиной в американском стиле, опробованном на Югославии, Ираке и других несчастных, а при помощи военной демонстрации поддержать украинскую оппозицию, обеспечить приход к власти адекватного режима, который выстроил бы с Москвой нормальные отношения и убрать таким образом натовскую угрозу от своих границ, не разрушая Украину.

Конечно, такого подарка в Вашингтоне не ожидали и очень ему обрадовались. Ведь в результате режим Зеленского получил возможность провести развёртывание своих вооружённых сил, мобилизацию, создать на фронте огромный численный перевес и даже перейти во второй половине 2022 года в контрнаступление на отдельных участках фронта. Американцы же получили время для срочного вооружения украинской армии. Неожиданно возникшая возможность организованного сопротивления Украины должна была компенсировать США провал их плана по финансово-экономическому блицкригу против России.

Простые расчёты показывали, что хоть на Украине и нет номинальных сорока двух миллионов, заявляемых Киевом жителей, но миллионов 30–35 граждан на подконтрольных киевскому режиму территориях на начало спецоперации должно было проживать. Обычно предельно возможной считается мобилизация 10% от общей численности населения страны (в данном случае это давало 3–3,5 миллиона человек). Но страны, решившие ради победы пожертвовать собственной экономикой и перешедшие на содержание союзников (как, например, Болгария в первой мировой войне), умудрялись мобилизовывать и 20–25% от общей численности населения.

Бывали случаи мобилизации и 30% и даже 50% от общей численности граждан страны, но это были уж совершенно исключительный ситуации (вроде Парагвайской войны 1864–1870 годов). Рассчитывать на такой уровень мобилизации не приходилось, но американцы оценивали украинский мобилизационный потенциал в 3–5 миллионов человек (склоняясь к нижней цифре). Украинские политики заявляли, что способны мобилизовать 5–6 миллионов человек.

Даже три миллиона — это для имеющихся условий очень много. На сегодня, после года боёв украинские потери оцениваются примерно в 300–400 тысяч общих (убитых, раненных и выбывших по иным причинам), тысяч 200 безвозвратных из которых 100–150 тысяч убитыми. Возможно, эта оценка занижена (хоть в целом с определёнными допусками с ней согласны и американские и российские военные, а неофициально и украинские), но даже если принять безвозвратные потери Украины за 14 месяцев боёв в 300 тысяч человек, то это всего 10% от трёх миллионов, или 6% от пяти миллионов.

То есть до того момента, как потери станут критичными, Украина должна была провоевать 3–4 года. За это время безвозвратные потери должны были достигнуть 30% личного состава, и ВСУ начали бы резко терять боеспособность. Наличие боеприпасов оценивалось как достаточное для ведения интенсивных боевых действий в течение не менее чем двух лет.

Аналогичным образом значительно переоценивалась возможность введения в строй техники, содержащейся на базах хранения. Единственная проблема, которая оценивалась достаточно объективно, — российское господство в воздухе, которое предполагалось компенсировать эшелонированной ПВО и массированным использованием беспилотников, включая ударные.

Свои технические возможности и обеспеченность боеприпасами Украина и сама переоценивала. Никто в Киеве просто не представлял себе реальную картину с разворовыванием военного имущества. Человеческий потенциал в районе 30 миллионов граждан наличествовал. Отсюда и производились все расчёты. И расчёты эти показывали, что в первый же год Украина сможет создать на фронте тотальное численное превосходство над российской армией и удерживать его не менее двух-трёх лет, проводя при этом активные наступательные операции.

США рассчитывали, что Россия будет вынуждена, для сохранения баланса сил мобилизовать не менее 2–3 миллионов человек. Неслучайно примерно такие цифры озвучивались нашими доморощенными сторонниками тотальной мобилизации, которые легко поддались американским информационным диверсиям и уже полгода ждут вторую, третью и так далее волны мобилизации.

Даже когда выяснилось реальное состояние украинских оружейных складов и проявилась критическая нехватка боеприпасов, в Вашингтоне считали, что главное — наличие людей, а технику и боеприпасы можно найти, если и не в достаточном, то в приличном количестве. Нехватка же технического оснащения будет компенсирована численностью.

Кстати, Бахмут показал, что эта концепция, в принципе, работает. Если у вас есть достаточное количество пушечного мяса, которое не жаль бросить на убой, то можно сдерживать технически превосходящего, но численно уступающего противника до тех пор, пока не исчерпаются людские резервы. Пока Украина могла каждые день бросать в бой всё новых мобилизованных вместо погибших, продвижение было очень медленным, а периодически и вовсе останавливалось. Чтобы понять, как видели эту войну в Вашингтоне, надо просто масштабировать Бахмут на весь фронт.

В 2022 году США и вовсе рассчитывали нанести российской армии на Украине поражение за счёт подавляющей численности ВСУ. Подчеркну, что США не надеялись на успешное наступление Украины на территорию России (даже в Крым). Максимум, на что они рассчитывали, что Киев сможет установить контроль над своей границей (по состоянию на 2013 год) везде, включая Донбасс, кроме Крыма.

США пытались применить на Украине швейцарскую концепцию национальной обороны конца ХХ века, согласно которой массовая армия (в Швейцарии — вооружённый народ) в рамках тотальной войны по всей национальной территории (включая крупные города) создаёт технически превосходящему противнику неприемлемые условия победы. Эти неприемлемые условия включают как слишком высокие собственные потери противника, так и необходимость воевать практически со всем народом, или хотя бы с его мужской частью.

Помните, как по приказу Зеленского в первые дни СВО в крупных городах Украины оружие раздавалось кому попало десятками тысяч единиц? Тогда же массово создавались части и соединения территориальной обороны. Это и была попытка реализовать концепцию вооружённого народа.

В 2022 году американцам показалось, что у них получилось. Россия начала частичную мобилизацию только в сентябре. Украина к этому времени поставила под ружьё до семисот тысяч человек, получила 4–5-кратное превосходство по всему фронту, что позволило остановить российское наступление, а кое где провести ограниченные контрнаступательные операции. При этом Киев не собирался останавливать мобилизацию и осенью 2022 года объявил о намерении дополнительно мобилизовать в 2023 году ещё около миллиона человек.

Это укладывалось в заявленную численность украинского населения, подконтрольного Зеленскому, и позволяло американцам надеяться, что в результате массовой утилизации граждан Украины они смогут поставить Россию перед выбором: либо допустить стабилизацию фронта и переход к длительной позиционной войне (что развязало бы американцам руки на китайском направлении), либо массовую мобилизацию для выравнивая численности войск и попытки прорвать фронт и завершить боевые действия в ходе одной-двух глубоких операций (что создало бы трудности для российской экономики и снизило бы уровень жизни граждан, создавая условия для социальной дестабилизации).

Вот тут-то и выяснилось, что если проблемы с техникой и особенно с расходными материалами, включая боеприпасы, США ещё как-то могут решать, закупая их для Украины по всему миру, то проблема поддержания (тем более наращивания) численности ВСУ нерешаема. Ни о каком миллионе новых мобилизованных и речи не идёт.

Даже самые оптимистично оценивающие состояние ВСУ источники говорят о том, что Киев смог мобилизовать 400–500 тысяч человек, из которых 100 тысяч уже потеряны. Собственно, украинские и американские источники оценивают результаты мобилизации 2023 года гораздо пессимистичнее. Уже в феврале оценка общей численности силовых структур Украины снизилась с 900 тысяч до 700 тысяч человек. Соответственно, оценка численности ВСУ упала до 500 тысяч человек, из которых 350 тысяч непосредственно на фронте. Остальные примерно поровну распределены между стратегическими резервом, подготовленным для наступления и войсками, охраняющими границу Украины от Блегорода до Чернигова и далее до польской границы.

В начале апреля Зеленский поручил мобилизовать дополнительно сто тысяч человек, но пока никаких докладов об успехах очередной волны мобилизации не поступало. Наоборот, украинские военные жалуются на то, что новое пополнение мало того, что прибывает необученным (через пару дней после поимки на улице уже на фронте), так ещё и не восполняет потерь, которые несут войска. То есть армия продолжает сокращаться численно и ухудшаться качественно.

Именно поэтому от оптимистичных оценок о ведении с Россией на Украине войны на истощение, американцы внезапно в феврале текущего года перешли к рассказам о том, что для Украины лето-осень текущего года будут критичны. Действительно, при текущих «успехах» мобилизации и уровне потерь к осени ВСУ могут исчерпать все свои резервы, после чего любой прорыв фронта становится для Киева критичным.

В чём же ошиблись американцы? Куда же делись миллионы украинских «патриотов»?

Американцы допустили ту же ошибку, которую допускают и многие российские эксперты. Они приняли бумажную, «созданную» пропагандой украинскую нацию за настоящую. Между тем, если бы они прислушались к тому, что говорили «украинцы» на своих майданах и в промежутках между ними, они бы услышали, что те называют себя «европейской нацией», а целью видят «евроинтеграцию». Именно евроинтеграцию, а не создание собственного процветающего украинского государства.

Американцев подвело то, что долгое время им помогало. Именно желание «украинцев» быть «европейцами» обеспечивало наплевательское отношение к собственному государству, которое можно спокойно разрушать на майданах. Ведь оно же никому не нужно — в Европе и так государств много, а жить в Чехии, Германии или Испании в любом случае лучше, чем на Украине. Почитайте в социальных сетях, как украинские «патриоты», уже успевшие лично интегрироваться в ЕС, хвастаются своим новым местом жительства перед теми, кому пока не повезло остаться на Украине, и вы всё поймёте.

Украинцы не швейцарцы, которые отстояли свою независимость от австрийцев, савойцев, бургундцев, французов. Которые никуда не собирались «евроинтегрироватсья», а строили свою Швейцарию, начиная с первоначальных трёх нищих лесных кантонов. Украинцы не американцы, отстоявшие свою независимость от тогдашней глобальной Британской империи. Украинцы — бывшие русские, так захотевшие стать европейцами, что перестали быть русскими. Среди них некоторое количество ушибленных патриотов «нэнькы», но большая их часть ненавидит Россию потому, что считает, что именно злокозненная Москва препятствует им стать европейцами и зажить припеваючи.

Запад с началом СВО необдуманно открыл двери для украинских беженцев. Американцы рассчитывали, что 2–3 миллиона «активистов» (а точнее «активисток»), которые переберутся в Европу создадут достаточное информационное давление, чтобы убедить европейцев, что на Украине происходит «геноцид молодой нации», при этом существенно не повлияв на мобилизационный потенциал страны.

Но быстро выяснилось, что не менее 50% от наличных на начало СВО украинских граждан воспользовались случаем для того, чтобы Украину покинуть. Треть из них перебралась в Россию (большая часть вместе с территориями), а две трети (без территорий) лично интегрировались в Европу.

Получилось, что если на начало СВО реальный мобилизационный потенциал Украины оценивался в три миллиона человек (завышенный в пять), то после эмиграции половины от первоначально имевшихся граждан, он сократился примерно до полутора миллионов. При этом мы помним, что уже к концу осени прошлого года Украина имела под ружьём не менее 900 тысяч человек.

К тому времени все желающие и не очень желающие уже были на фронте. Но последующие пять месяцев мобилизация, хоть и с большими проблемами, тоже шла. Если соотнести примерное количество имеющихся в наличии активных штыков и примерную оценку потерь, то получится, что Украина уже мобилизовала миллион сто — миллион двести тысяч человек. То есть мобилизационный потенциал практически исчерпан. Оставшиеся либо просто не хотят воевать, либо хотят, но на стороне России против Украины. А ещё полтора миллиона потенциальных «защитников нэнькы» находится либо на освобождённых территориях, либо уже в Европе. Из них в странах ЕС (по их собственной оценке) не менее миллиона годных к службе украинцев.

В общем, «молодая нация» не захотела защищать независимость, умирать за своё государство и тем самым похоронила все американские расчёты на втягивание России в длительную войну на истощение. Теперь Вашингтону приходится уговаривать повоевать с Россией поляков. Но что интересно, войны ещё нет, а тридцать процентов опрощенных поляков уже заявили о том, что вместо защиты родины они, в случае конфликта с Россией, эмигрируют дальше в ЕС. Наверное тесное общение с украинцами повлияло.

Так что, в голых цифрах у американцев всё хорошо складывалось, но непредвиденно сыграл человеческий фактор.

Ростислав Ищенко

Анатолий Вассерман

Хотел бы сказать несколько слов о позиции части российской так называемой «творческой» (а на мой вкус - тошнотворческой) тусовки в связи со спецоперацией на Украине.

Напомню, что в конце 1940-х – начале 1950-х годов в Соединённых Государствах Америки были приняты так называемые «Законы Маккарти», призванные фактически заткнуть и вывести из правового поля всех тех, кто симпатизировал Советскому Союзу, что и было довольно успешно сделано. В связи с последними событиями у кого-то могла возникнуть мысль, что можно было бы действовать подобным образом и в России. Но это не наш метод.

На мой взгляд, запрещать высказывание мыслей, как это делалось с подачи сенатора Маккарти, не желательно. Наоборот, надо, чтобы все говорили именно то, что думают. Как учил Пётр Алексеевич Романов, более известный как Пётр Великий: «Указую господам сенаторам говорить токмо своими словами, а не по писаному, дабы дурь каждого всем видна была».

Думаю, все эти «творческие деятели» уже достаточно продемонстрировали своей дури: единственные, кто им пока ещё не знает цену, – распределители разнообразных государственных заказов, субсидий, дотаций. А этих субсидий и дотаций очень много.

Если государство перестанет финансировать все эти тошнотворческие «тусовки», если им придётся жить на то, что даст им благодарная публика, то очень скоро мы увидим, как эти люди перестанут кричать «государство, дай нам деньги, потому что ты плохое», а будут точно теми же голосами вопить «государство – ты хорошее, ты доброе, накорми нас хоть чем-нибудь».

Только вот такие крики государству на самом деле не нужны. Ему нужна серьёзная, добросовестная и - главное! - умная работа. А вот какая доля этих деятелей способна работать, не говоря уже о том, чтобы делать это серьёзно и умно, только предстоит узнать. И нам надо подготовиться к тому, что делать, когда спецоперация закончится. Когда не только террористическая группировка «Украина» будет ликвидирована (а это будет довольно скоро), но и её американская «крыша» придёт к выводу, что нас не удалось вышибить как подпорку из под Китая, и поэтому надо заботиться о каком-то более разумном поведении.

"Чрезмерное злорадство".

О чрезмерном злорадстве как доказательстве вмешательства РФ в американские дела.
Образ врага как неотъемлемая часть фашистской идеологии

Сегодня, в эпоху продолжающегося кризиса капитализма, режимы буржуазных метрополий все отчетливее приобретают очертания фашизма. Что есть фашизм? Энциклопедия марксизма дает следующее определение: «фашизм – одна из форм реакционных антидемократических буржуазных движений и режимов, как движение представляет собой своего рода правоконсервативный революционаризм — реакцию на глубокий кризис капитализма, пытающуюся спасти его от гибели путём слома буржуазной демократии и крайним насилием».

Некоторые характерные черты фашизма мы уже можем наблюдать в политике развитых капиталистических стран, достигших фазы империализма или настойчиво к ней стремящихся. На примере тех же США, можно наблюдать следующее:

-обширные империалистические притязания (непрекращающиеся захватнические войны, свержение неугодных режимов, политика откровенного шантажа в отношении собственных союзников);
-оголтелый национализм, достигающий кульминации в расизме (фразы Обамы об «исключительности американской нации», угнетение черного населения белыми рабовладельцами, переросшее в обратное явление – подавление белого гетеросексуального населения воинствующим меньшинством);
-разнузданная социальная демагогия (разговоры об американском величии на фоне откровенно социал-дарвинистской внутренной политики);
-широкое использование государственно-монополистических методов регулирования экономики (постоянные долларовые вливания в агонизирующий банковский сектор, примером которого можно вспомнить кризис 2008 года);
-максимальный контроль над всеми проявлениями общественной и личной жизни людей (наиболее громкий пример был представлен бывшим сотрудником АНБ Эдвардом Сноуденом).

Кроме того, неотъемлемой частью любой империалистической, а затем и фашистской идеологии является образ внешнего врага, всеми силами поддерживаемый капиталистическим правящим классом. Причем враг должен быть обязательно зримым, персонифицированным.
Для США таким врагом являются, в большей степени, Китай и Россия, в меньшей – КНДР, Иран, Венесуэла.

За последние несколько лет столкновений развитого капитализма в лице США и начавшего крепнуть капитализма российского можно наблюдать прогрессию антироссийского тренда в американских средствах массовой информации, которая используется не только для создания образа врага и отвлечения собственного населения от социальных проблем, но и во внутриполитической борьбе элит США. Самый громкий пример – «русский след» в предвыборной кампании Трампа.

Сегодня данный тренд никуда не делся. Месяц назад «злые русские» были обвинены владельцами информационных корпораций США в денежном вознаграждении талибов за убийства американских солдат в Афганистане. CNN и другие флагманы американской либеральной (в данном случае, термин «либеральный» используется для обозначения тех американских СМИ, которые используются в интересах Демократической партии США) пропаганды наперебой стали подгонять эпизоды боевых потерь армии США под эти обвинения.

Продолжая раскачивать этот кейс, либеральные СМИ закинули еще одно полено в разгорающийся костер. Так, 29 июля 2020 года в издании New York Times была опубликована статья за авторством неких Джулиана Барнеса и Дэвида Сэнгера (https://www.nytimes.com/2020/07/28/us/politics/russia-disinformation-coronavirus.html). В статье, продолжающей славные традиции Дела Скрипалей и Рашагейта, на страшные аббревиатуры G.R.U. и S.V.R. возлагается вина за информационную кампанию на англоязычных интернет-ресурсах, целью которой является убеждение англоязычного читателя в искусственном происхождении COVID-19 из биологических лабораторий США. Вопрос, почему американские СМИ, с самого начала возникновения пандемии, называющие коронавирус «китайским вирусом» и никак иначе, твердившие о разработке бактериологического оружия в Ухане, внезапно болезненно среагировали, что кто-то где-то в Интернете опубликовал противоположное мнение, остается риторическим.

В статье NYT со ссылкой на двух сотрудников спецслужб США, пожелавших остаться неизвестными (кто бы мог подумать?), указывается, что распространение материалов происходило через информационные порталы «Инфорос» и OneWorld, а возглавляли эти действия два бывших «агента ГРУ» Александр Старунский и Денис Тюрин. Информацию о том, что Тюрин и Старунский имеют отношение к информационному порталу «Инфорос», можно найти, банально набрав в поисковой строке Google их фамилии и название самого агентства.

Судя по всему, два мифических сексота США нужны были в качестве попытки обосновать в глазах читателей гипотезу о связи Тюрина и Старунского с G.R.U.
Возникает вопрос – а зачем Россия, которая может позволить себе содержать государственные информационные порталы, вроде той же "России 24" и "России сегодня", наполнение которых в отношении США мало чем отличается от тех же "Инфорос" и OneWorld, поручает заниматься публицистикой пресловутому G.R.U., а оно, в свою очередь, перепоручает эту задачу неким Тюрину и Старунскому?

Этот вопрос тоже является риторическим. Мысль о том, что Россия таким образом, задействует спецслужбы для публицистической и журналистской работы, выглядит чуть менее абсурдно, чем реакция государственных уже российских СМИ на любые проявления общественного недовольства в духе «это всё агенты Госдепа и ЦРУ». Правящий класс как США, так и России, действует шаблонно для капиталистических стран, ведущих «большую игру», а именно пытается понизить внутреннее недовольство путем создания образа внешнего, зримого врага. В США в Овальный кабинет пришел человек, устраивающий не весь правящий класс Америки – виновата Россия и «русские хакеры» из G.R.U.! США не достигли своих целей в Афганистане, попутно потеряв десятки тысяч убитыми и ранеными – виновата Россия, G.R.U. и талибы! США являются страной с самой неблагоприятной статистикой по COVID-19 – виновата Россия, G.R.U. и дезинформация, ими распространяемая!

Аббревиатура из трёх букв уже должна внушать непреодолимый ужас одним и чувство непоколебимой гордости другим. Такими темпами, благодаря усилиям американских СМИ, деятельность G.R.U. за последние 10 лет по своей эффективности затмит любые другие спецслужбы всех времен и народов. Даже советская разведка, обладающая колоссальным опытом и ресурсами, не могла позволить себе избрать президента США и платить по 10 тысяч долларов за каждого убитого в локальном конфликте американского военнослужащего.

В процессе написания этого материала, новостное издание США "Дэйли Бист" опубликовало статью под названием "America’s Dying’: Russian Media Is Giddy at Chaos in the USA" (https://www.thedailybeast.com/russian-media-is-giddy-at-chaos-in-the-usa-claims-americas-dying). Название статьи в переводе на русский язык звучит как "Америка умирает: Россия без ума от хаоса в США" и обвиняет ряд деятелей российского правительства и российских медиа ресурсов в кхм… чрезмерном злорадстве по отношению к внутренним проблемам Америки, в очередной раз заставляя нас вспомнить пословицу про бревно в глазу.

По мере нарастания кризиса капитализма по всему миру, и, как следствие, социальной напряженности в его странах, тренд по поиску внешнего врага будет становиться все популярнее. Мировой капитал знает лишь один способ разрешения собственных противоречий – война. Будет ли она выражаться увеличением количества локальных конфликтов и гражданских войн на территории государств периферийного капитализма, или же перерастет в полномасштабное столкновение как в начале ХХ века, предсказать сложно, но 2020 год с каждым днем оставляет все меньше и меньше надежд современному мировому порядку.

###

Чрезмерное злорадоство...хм.
Интересно, в каким единицах измеряется злорадство, чтобы оно не считалось чрезмерным и не указывало на вмешательство в дела другой страны?

Ну а относительно образа врага, то удивляться тут не приходится, РФ (как собственно и Китай), официально объявлены стратегическими врагами США, поэтому на РФ и Китай будут продолжать списывать все что можно и нельзя, безотносительно того, вмешиваается куда то Россия или не вмешивается, а также чрезмерно или умеренно ли она злорадствует по поводу внутренних и внешних проблем США.
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать (с)

Антиамериканизм в России для российских элит в какой-то степени стал защитной реакций (которая нашла полное понимание снизу) после того, как российские элиты с 1991-го года дружно шагавшие в "золотой миллиард" и "цивилизованный Запад" внезапно обнаружили, что их туда не возьмут ни при каких условиях (четверть века страна шагала не туда по "столбовой дороге цивилизации", не уточняя, что это была столбовая дорога американской цивилизации), а если получится, то еще и второй раз за четверть века обдерут под крики про "необходимость установления настоящей либеральной демократии в России", под чем всегда подразумевалось и подразумевается, повторное подчинение более слабого российского капитала американскому, а для самой РФ, лишения возможности проводить субъектную внешнюю и оборонную политику, которые выходят за пределы отведенной России роли "страны-бензоколонки", коей она должна была быть по прикидкам Бжезинского и Ко.

Но так проект американской глобальной империи накрылся медным тазом (по поводу чего вполне можно злорадствовать, даже чрезмерно), нужно указать винованых в том, что у гегемона не получилось. Ну а тут есть привычная и понятная Россия, на которую можно по поводу без клеить любые ярлыки и приписывать ей самые безумные обвинения в стиле худших образчиков военной пропаганды времен прошлой Холодной войны. Поэтому, как представляется, обвинения в избрании Трампа сотрудниками ГРУ и оплате ГРУшниками убийств американцев в Афганистане, это еще не самое бредовое, что мы услышим в ближайшие годы. Китаю разумеется тоже достанется "за все хорошее". Ну а про Иран, Сирию, КНДР, Кубу, Венесуэлу и говорить нечего.

_____________

https://colonelcassad.livejournal.com/6061582.html

"Могут умереть все": в США раскрыли суть украинской "Доктрины Байдена"

Стратегия США построена таким образом, что ради выгоды Белого дома могут умереть все украинцы. Такое мнение в своей новой статье "Война, не похожая ни на одну другую" сформулировал обозреватель Питер ван Бурен. Публикация вышла в свет 12 июня в американском журнале The American Conservative

"На вопрос, сколько еще украинцев должно умереть, Байден в частном порядке отвечает, что "потенциально могут умереть все из них"", — говорится в материале.

"Если украинцы считают, что успешно играют с США в погоне за оружием, то лучше бы им задуматься, какую кровавую цену они за это платят", — подытожил обозреватель.

На днях автор итальянской газеты Il Fatto Quotidiano Фабио Мини написал, что Владимир Зеленский демонстрирует пугающее удовольствие от конфликта с Россией, обещая оплатить победу "слезами и кровью".

Ранее министр обороны РФ Сергей Шойгу отметил, что за первые дни украинского "контрнаступления" киевский режим потерял до 3715 военных, 52 танка, 207 бронированных автомобилей, пять самолетов, два вертолета и другую технику.

https://ukraina.ru/20230612/1047139933.html