Американский метод

Мировая политика: от закона к террору

Человечество впервые в своей истории имеет в лице США державу, способную уничтожить цивилизацию и делающую ставку на террор, как на механизм силового запугивания

Террор бывает индивидуальным и коллективным, государственным и антисистемным, революционным и контрреволюционным. В терроризме любят обвинять друг друга любые две враждующие силы. Можно ли в этом многообразии взаимных обвинений найти более-менее чёткое, корректное и всеобъемлющее определение террора?

Думаю, что да.

Сущность современного террора

Если очистить термин от пропагандистских наслоений, то террором является любая деятельность, выходящая за пределы действующих законов, опирающаяся на насилие и имеющая целью запугивание политических оппонентов. В рамках этого определения не имеет значения устраиваете ли вы анонимные взрывы, официально убиваете заложников, похищаете самолёты с целью освобождения из тюрьмы своих подельников или отправляете в концлагеря своих политических противников. Не имеет значения и ваша политическая ориентация, равно как не имеет значения «красный» или «белый» террор начался первым, а также каких именно «красных» и «белых» вы имеете в виду (французских XVIII века, русских ХХ века или каких либо ещё).

Именно универсализм определения, возможность его корректного приложения к любым политическим движениям и силам, любого столетия человеческой истории, свидетельствует о его корректности. Этот же универсализм позволяет нам применить данный термин к актуальной политике. И ужаснуться.

Ибо, если мы осознаем внеидеологическую, внеклассовую и трансграничную сущность террора, нам придётся признать, что терроризмом, за редким исключением, беремен современный мир. Традиционно человечество двигалось от индивидуального террора к коллективному, от группового к государственному. Конечная точка этого пути упиралась в отрицание террора как такового, в замену его государственным порядком.

Человечество двигалось от индивидуального террора к коллективному, от группового к государственному.

Террор основан на чувстве мести. Более того, это месть слабого сильному. Если я не могу победить тебя в прямом противостоянии, я попытаюсь убить тебя исподтишка. Государство же принцип индивидуальной или групповой мести отрицает. Право отмщения (или наказания) оно монополизирует. Как только вы начинаете отрицать монополию государства на насилие, вы сразу становитесь латентным террористом. Если же вы пытаетесь реально оспорить эту монополию, присваивая право творить суд и расправу, вы становитесь террористом реальным. О государственном терроризме мы говорим в том случае, когда государство, вопреки нормам международного права, применяет силовые (но не военные) методы для запугивания хоть иных государств, хоть собственной оппозиции, находящейся за пределами национальной территории.

То есть вести речь о государственном терроризме можно там и тогда, где и когда конкретное государство выносит своё монопольное право на насилие за пределы своей территории, пытаясь реализовывать его за пределами своей юрисдикции или в принципе вне пределов чьей-либо установленной и международно-признанной юрисдикции. С этой точки зрения захват чужих граждан в третьих странах ничем не лучше пиратства в открытом море или внесудебных расправ с оппозицией при помощи эскадронов смерти.

Мы привыкли говорить о терроризме применительно к отдельным личностям, группам, в крайнем случае к отдельным государствам. Однако сейчас мы сталкиваемся с ситуацией, когда терроризм постепенно становится глобальным явлением, подменяя собой не только регулярную государственность, но и международные отношения.

Более того, во многих случаях терроризм становится главным механизмом внутренней политики, с равным удовольствием используемым как формально легитимной властью, так и оппозицией. Де-факто мы живём в мире побеждающего террора, в котором островки стабильности и законности являются скорее исключением, чем правилом. При этом весь окружающий мир пытается эти островки законности ликвидировать, не столько даже уничтожив их при помощи тотального террора, сколько навязав им террористическую повестку в качестве основы внутренней и внешней политики.

Вирус внутреннего терроризма

Когда мы говорим о глобальном царстве террора, мы имеем в виду не Афганистан, не Сомали, не Украину (хоть и их, конечно, тоже), даже не ИГИЛ и другие запрещённые в России организации. В первую очередь перестраивание международных отношений из формата правил в формат насилия является виной и инициативой коллективного Запада в целом и США, как его лидера, в частности.

Среди прочего оружия США поставляли моджахедам переносные зенитно-ракетные комплексы «Стингер».

Хаотизация неподконтрольных регионов, цветные путчи и прочие методы силового воздействия на недостаточно охотно подчиняющихся соседей были поставлены Западом во главу угла своей международной политики не сегодня. Незаконные поставки оружия моджахедам, воевавшим против дружественного СССР режима и против советских войск в Афганистане, являлись примером государственного терроризма. Такими же примерами являются нападения США на Панаму (ради свержения генерала Норьеги) и на Гренаду, неселективные обстрелы и бомбардировки Израилем палестинских городов, находящихся под контролем Хезболлы, и экстерриториальное применение американцами собственного законодательства.

Можно сказать, что мир сползал от закона и порядка в царство террора у нас на глазах. В одних случаях страны, практикующие государственный терроризм, действовали по принципу «он первый начал» (как Израиль по отношению к палестинцам), в других вовсе не трудились как-то мотивировать свои действия (как США), работая по принципу «мы достаточно сильны, чтобы ничего никому не объяснять и ни перед кем не оправдываться».

Так можно было бы жить и дальше (в конце концов всегда существовали нарушители международного права, как всегда существовали, существуют и будут существовать преступники в любом государстве), но постепенно страны, делавшие ставку на террор, перестали различать работу по правилам и нарушение правил. Они стали воспринимать террор в качестве правила, а строгое следование нормам международного права как этого права нарушение.

Международная политика стала непрогнозируемой, поскольку любой игрок (даже самый слабый) постоянно норовил смести с доски фигуры и решить судьбу шахматной партии в боксёрском поединке (и даже в боях без правил). Это привело к чувству роста военной опасности. В свою очередь, ощущение военной опасности потребовало от самых разных стран усилить меры по защите от неё. Эти меры были истолкованы реализаторами политики государственного терроризма как приверженность агрессивному внешнеполитическому курсу, определены в качестве опасности, провокаторы назвали их провокацией и запустили очередной виток напряжённости. В результате мир начал быстро приближаться к войне, которой «никто не хотел», но в силу объективных причин она становилась всё более и более неизбежной.

Можно верить в Бога, можно верить в карму, можно не верить ни во что, но фактор бумеранга в политике является общепризнанным явлением. Более того, бумеранг возвращается не только в пространстве международной политики, где действия, предпринятые тобой против кого-то, очень быстро превращаются в действия, предпринятые кем-то против тебя. Этот бумеранг имеет обыкновение спокойно перемещаться с внешнеполитического поля на внутриполитическое. И вот мы уже видим вчерашнего мирового гегемона (США) - государство, чья гарантированная стабильность по умолчанию принималась в качестве базового фактора в любых глобальных и региональных политических расчётах, поражённым вирусом внутреннего терроризма. Этот вирус настолько силён, что даже американские эксперты и политики (доселе всегда демонстрировавшие абсолютную уверенность в непоколебимости США) заговорили о гражданской войне, непреодолимом кризисе, по сравнению с которым Великая депрессия - детская возня на лужайке.

Является ли происходящее в США «расовым бунтом» или «кризисом толерантности»?

Наивные люди спорят о том, является ли происходящее в США «расовым бунтом» или «кризисом толерантности», а также в каком качестве и сколь полно эти события перекинутся (не перекинутся) на Западную Европу. На самом же деле в США происходит замена конституционной внутренней политики политикой террора. Это та самая политика, которую США пытались навязать всему остальному миру, оставшись инициаторами и контролёрами террора, но никак не будучи ему подвержены.

Бумеранг вернулся значительно раньше, чем ждали в Вашингтоне. Американские элиты, привыкнув решать при помощи открытого или скрытого террора международные вопросы, полностью утратили способность применения иных механизмов во внутриполитической борьбе. Пока коренные противоречия между американскими элитными группировками отсутствовали, США представлялись всему миру консенсусной демократией, в которой власть и оппозиция различаются по имени, а не по сути, а политическая борьба является скорее зрелищем в придачу к бесплатному «хлебу», чем реальным противостоянием. Но как только интересы разных элитных групп реально и серьёзно разошлись, выяснилось, что они не владеют иными инструментами внутриполитической борьбы, кроме террористических.

Когда Трамп обвиняет демократов, разжигающих бунты в подконтрольных им городах и штатах, в мятеже, он, безусловно, прав. Но правы и демократы, когда обвиняют Трампа в превышении полномочий при введении федеральных силовиков в мятежные города. Дело в том, что Трамп не ввёл в действие чрезвычайные законы. Посему его действия, направленные на подавление мятежа, можно назвать контрреволюционным террором, противостоящим революционному террору. Федеральная власть ответила попранием закона на попрание закона местными властями, резко приблизив Америку к перетеканию уже не холодной (скорее тёплой) гражданской войны в горячую.

Национальная гвардия выведена против протестующих на улицах американских городов.

Мировой гегемон как источник мирового хаоса

Это тоже не характерная для традиционной политики, реализовывавшейся на протяжении известного нам исторического периода, черта. Обычно мировой (или хотя бы региональный) гегемон до последнего момента пытался поддерживать внутреннюю стабильность за счёт трансляции хаоса в периферийные державы. Теперь же мировой гегемон (пусть даже бывший) сам становится источником хаоса, делая выбор в пользу террора и отказываясь от закона даже в решении своих внутриполитических проблем.

Тем самым перманентный террор становится фактором глобальной политики. Мы можем не применять его сами, но мы должны понимать, что он обязательно будет применён против нас (на индивидуальном, групповом, государственном, а если получится, то и на глобальном уровнях).

США могут и потеряют статус державы, «печатающей мировые деньги». США уже потеряли статус «мастерской мира». Потрясающая США депрессия действительно значительно (минимум на порядок) превосходит свою «великую» предшественницу. Но США остаются великой военной державой. Что это значит мы можем понять обратившись к опыту России, которая после распада СССР также была наполовину уничтожена в финансовом, экономическом и административном смыслах, но оставалась единственной (кроме США) державой, способной за полчаса стереть с лица Земли гегемона, а с ним и всю цивилизацию.

Россия использовала свой военный потенциал для стабилизации ситуации и запуска экономического роста. Но Россия никогда не делала ставку на террор ни во внутренней, ни во внешней политике. Сегодня же человечество впервые в своей истории имеет в лице США державу, способную уничтожить цивилизацию и делающую ставку на террор, как на механизм силового запугивания.

Хотим мы того или нет, но США уже сделали террор доминирующим фактором мировой политики. Но чтобы этот фактор прекратил играть существенную роль, необходимо маргинализировать сами США. При помощи внешнего воздействия это сделать невозможно. США могут привести себя в маргинальное состояние только собственными усилиями.

И тут мы встречаемся с очередным парадоксом, ибо маргинализация США будет тем более эффективна, чем более существенным фактором внутренней, а значит и внешней политики будет террор. То есть, как обычно, единственным средством борьбы против террора оказывается террор.

Существенное отличие нынешней ситуации от стандартной заключается в том, что обычно ответом на террор, минимизирующим его эффективность, является контртеррор (на революционный контрреволюционный, на палестинский израильский и т. д.). В нашем же случае, американский (шире - западный террор, как механизм внутренней и международной политики) контртеррором будет только подпитываться. Уничтожить же его может только он сам. Террор, пожираемый террором, - потрясающе увлекательная, но и смертельно опасная для всего человечества картина. Ситуация не просто в любой момент может выйти из-под контроля, она изначально неконтролируема. Мы можем ответить, но не можем предотвратить. Они не желают столкновения, им выгоден шантаж, но не контролируют сами себя и в любой момент могут выяснить, что события развиваются вне их контроля, по собственной логике.

Террор - это насилие. Насилие же всегда страшно не само по себе, а тем, что безостановочно порождает всё большее насилие. До сих пор порочный круг возрастающего насилия разрывался только внешней силой, принципиально оппонировавшей практике террора. Эта внешняя сила всегда была значительно сильнее сил террора. Сегодня мы впервые сталкиваемся с ситуацией, когда силы террора и антитеррора на глобальной арене примерно равны. Террор может только пожрать сам себя. Но захочет ли он это делать и сможет ли, если захочет?

https://zvezdaweekly.ru/news/t/2020731940-oLiR0.html

Чем более образованны молодые русские, тем более антиамериканские взгляды они разделяют.

Мицкевич — профессор политологии, директор Центра изучения коммуникаций и журналистики престижного Дюкского университета в штате Северная Каролина. Её последняя монография была посвящена взглядам и настроениям молодого поколения русских. Мицкевич — честный аналитик. Если результаты ее исследований не отвечают тому, что она ожидала, она не пытается манипулировать ими или замести их под ковёр.

В последние годы Эллен Мицкевич провела 12 детальных опросов среди выпускников трех известных российских вузов: МГУ, МГИМО и ВШЭ. Результаты разочаровали Вашингтон.

Несмотря на затянувшиеся с перестроечных времен агрессивные попытки промывания мозгов молодых россиян (в том числе через учебники, изданные на деньги Сороса), большинство опрошенных подвергли сомнению утверждения доморощенных либералов и их заокеанских менторов относительно того, что «либерализм западного образца стал бы наилучшей политической системой для России».

На вопрос, вдохновили ли такие «блага цивилизации», как мобильные телефоны, лёгкий доступ в Интернет, возможность посещать другие страны молодых россиян принять более либеральные ценности, чем те, что разделяли их родители, молодые россияне отвечают «нет».

Двадцатилетние русские хотят видеть Россию суверенной державой, противостоящей евроатлантическому сообществу и отвергающей примат международного права над национальным. Более того, большинство опрошенных студентов считают, что Путин ведет страну по правильному пути.

И последнее заключение автора: чем более образованны молодые русские, тем более антиамериканские взгляды они разделяют.

Гражданская война эпохи глобализма

История свержения Трампа в США имеет все признаки цветного путча. Даже двух. Первая неудачная попытка не допустить Трампа к власти состоялась зимой 2016–17 годов, вылившись на пике в провальную «революцию вагин». Вторая, успешная, поскольку была гораздо лучше подготовлена, произошла на наших глазах осенью-зимой 2020–21 гг.

Уже одного факта задействования цветных технологий для организации путча в США достаточно для того, чтобы опровергнуть расхожее представление об Америке как инициаторе цветных революций, которые якобы отвечают долгосрочным государственным интересам США. Но есть ещё один момент. За время своего президентства Трамп не только не занимался организацией новых цветных путчей, но и значительно (насколько мог в условиях противодействия Демократической партии и части республиканцев) сократил поддержку режимов, пришедших к власти при помощи цветных переворотов.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что цветные путчи затеваются не в интересах США как государства, а в интересах одной из группировок американской элиты (леволиберальной транснациональной финансовой олигархии). Более того, эта группировка применяет против своих оппонентов в США те же самые методы, которые применялись ею за пределами США.

С этой точки зрения ту же Украину трудно назвать колонией США, хоть такой термин часто используется российскими, а в последнее время и украинскими политологами. Дело в том, что колонию, конечно, грабят, но при этом следят, чтобы у неё оставались ресурсы для выживания и постоянного воспроизводства. Гораздо выгоднее грабить колонию 200–300 лет, чем разорить и уничтожить её за какое-то десятилетие, а то и быстрее.

Колонией США Украина становилась при Кучме и практически стала при Януковиче. Все признаки были налицо: военно-политическая зависимость, отсутствие самостоятельной внешней и внутренней политики. Ориентация на установление с метрополией доминирующих торгово-экономических связей. Эту проблему разрешить не успели, но в нужном направлении активно двигались. Передача метрополии контроля над национальными финансами и обеспечение её бизнесу привилегированных условий в национальной экономике.

Но именно Кучму и Януковича — классических колониальных управленцев, американцы свергали при помощи цветных переворотов, а приходившие им на смену режимы открыто уничтожали украинскую государственность (Порошенко доделал то, что не успел Ющенко).

То, что первый цветной переворот на Украине произошёл при республиканской администрации Джорджа Буша-младшего, не отменяет его транснационально-олигархической направленности. Во-первых, все условия для него были созданы ещё администрацией Клинтона. Во-вторых, в то время в США ещё существовал двухпартийный консенсус и республиканцы, как и демократы, отражали интересы финансового глобалистского капитала, уже тогда сделавшего ставку на леволиберальную идеологию. В Грузии цветной режим Саакашвили также отметился подрывом основ грузинской государственности, потерей территорий, втягиванием страны в военный конфликт с Россией, который Грузия не пережила бы, если бы не прагматичная умеренность Кремля. Аналогичным образом нанёс серьёзнейший удар по основам армянской государственности цветной режим Пашиняна. В конечном итоге, цветной режим Байдена ещё на этапе захвата власти также начал разрушение американского государства.

Наблюдаем завидную последовательность: цветные режимы не приводят к установлению колониального статуса подконтрольных территорий. Таковой устанавливается ещё до прихода цветных режимов к власти и служит лишь предпосылкой для этого. Цветные режимы разрушают любую государственность, в том числе колониальную.

Из этого можем сделать второй вывод: глобалистская транснациональная финансовая олигархия, опираясь на леволиберальную идеологию, ведёт войну на уничтожение любой государственности на планете. Государство ограничивает корпорации в их стремлении к беспредельному господству. Современные информационные технологии, связь, логистика и средства силового подавления несогласных дают возможность корпорациям решать проблему господства без помощи государства, заодно экономя на его содержании и на защите государственных интересов, которые далеко не всегда совпадают с корпоративными.

Сильное американское государство было нужно транснациональной олигархии до тех пор, пока его потенциал можно было направлять на разрушение других государств. Как только возникла опасность перехода власти в США в руки правых консерваторов, защищающих интересы промышленного капитала, финансовая олигархия, опираясь на леволиберальную идеологию и левацко-фашистские банды (именно так, современный фашизм имеет отчётливый левацкий, троцкистский оттенок) начала демонтаж американской государственности.

За время своего безраздельного идеологического господства финансовая транснациональная олигархия смогла создать более-менее серьёзные леволиберальные движения практически во всех государствах. В странах с сильной традицией (Россия, Китай, Иран, Турция) проолигархические леваки слабее. В государствах традиционного Запада (США, Франция, Германия, Великобритания) — сильнее. Но они есть везде и везде ведут одинаковую борьбу не столько против конкретного правительства, сколько против национальной государственности как таковой.

В этом отношении бездарное и смешное выступление «птенцов Навального» 23 января в России отличается от байденитского переворота в США только авторитетом и уровнем общественной поддержки конкретных лидеров и вытекающим из этого конечным результатом. Цель же у них одна. Думаю, что нет смысла доказывать, что гипотетический приход к власти в России леволиберальных наёмников транснациональной финансовой олигархии моментально привёл бы к введению жёсткой цензуры, репрессиям против несогласных, а также к быстрому уничтожению основ российской государственности.

События последних десятилетий позволили зафиксировать фактическое существование леволиберального интернационала, поддерживаемого финансовой олигархией. Не будучи формализован (без учредителей, без постоянного аппарата) работает он эффективнее пресловутого Коминтерна, ибо опирается на практически неограниченные возможности транснациональных корпораций. Своим оказывается моментальная поддержка в любой точке планеты и по любому поводу.

Фактически транснациональная финансовая олигархия, опирающаяся на идеологию леволиберального глобализма, развязала войну против всех государств планеты. Её идеал — превращение нашего мира в глобальную империю корпораций, в которой мешающие корпорациям перегородки в виде национальных правительств полностью сметены. Их место должны занять глобальные структуры, обеспечивающие господство транснациональной финансовой олигархии.

Сильными сторонами наступающего глобального олигархата являются:

• неограниченный финансовый ресурс;

• транснациональная сплочённость, на фоне консервативных сил, опирающихся на национальные государства, а значит, зачастую разделяемых межгосударственными противоречиями;

• готовность разрушить старый мир до основания, не будучи связанными социальными обязательствами.

Это серьёзный потенциал, но у них есть и слабости:

• интересы транснационального финансового олигархата и леволиберальных глобалистов совпадают только на этапе борьбы с консерваторами. Как только начинает просматриваться победа, между ними возникает конфликт по поводу того, кто будет в «прекрасном новом мире» управлять, а кто подчиняться;

• экономическая база финансового олигархата исчерпана. Даже если предположить, что ему удастся захватить власть над всей планетой, дополнительный ресурс, необходимый системе для сохранения динамического равновесия, можно брать только за счёт прогрессирующего ограбления всё более широких слоёв населения, включая своих собратьев по финансовой олигархии. Вплоть до фактического геноцида, который мы можем наблюдать сейчас на той же Украине, где население быстро и эффективно лишают последних средств, позволяющих поддерживать хоть какое-то существование. Страна теряет население с нарастающим ускорением.

Таким образом, гипотетический захват финансовым олигархатом власти над планетой всё равно приводит в конечном итоге к гибели нежизнеспособной системы, но только после того, как погибнет значительная часть населения Земли. Значит, борьба идёт не за выбор варианта будущего, а за выбор между будущим и его отсутствием.

Поскольку же в каждом отдельно взятом государстве противостояние консерваторов-традиционалистов, защищающих интересы реального сектора, и либеральных леваков, отстаивающих интересы финансовой олигархии, происходит в формате гражданской войны (изначально холодной, но постоянно стремящейся перерасти в горячую), экстраполируя данную ситуацию на весь мир, мы можем сказать, что на наших глазах разворачивается первая глобальная гражданская война, состоящая из серии национальных гражданских конфликтов.

Для более успешного противодействия леволиберальному интернационалу, необходимо озаботиться созданием правоконсервативного интернационала. Зародышем такового можно считать неформальный союз России, Китая, Ирана и Турции, не без проблем оформляющийся на Ближнем Востоке. Аналогичный неформальный союз России и Китая существует на Дальнем Востоке. Однако проблема всех этих неформальных объединений заключается в том, что участники всё ещё рассматривают их как средство защиты от внешней агрессии, в то время как на деле противостояние давно уже носит глобальный характер и внутренние силы играют в нём не меньшую роль, чем внешние.

Фактически нам предстоит понять, что часть наших соотечественников, людей, имеющих общее с нами гражданство, говорящих на одном языке и пользующихся такими же правами, являются не «пятой колонной», поддерживающей внешнюю силу, а частью этой силы. И что у нас точно так же на территории государств, которые мы считаем своими противниками, есть большое количество потенциальных союзников.

Война изменила свой характер. Линия фронта проходит не между государствами, а внутри государств. Это затрудняет идентификацию свой-чужой. Но достаточно просто понять, что леволиберальные движения являются однозначным врагом, а правоконсервативные потенциальным союзником и всё станет на свои места.

Кстати, леволиберальные силы могут рядиться и в националистические одежды (как на Украине), но их истинное лицо всегда видно по результату деятельности (легко прогнозируемому): развал национальной государственности и обеспечение полной свободы для олигархов, как местных, так и транснациональных, быстро поедающих местный олигархат.

В новых условиях лозунг «Наше дело правое!» как никогда актуален, хоть и приобрёл новое звучание.

http://alternatio.org/articles/articles/item/88092-grazhdanskaya-voyna-epohi-globalizma

Тщетные попытки понять Владимира Путина

Президент Российской Федерации, Владимир Владимирович Путин стал для евроукров злым богом, на которого они сваливали все свои неудачи, и которого пытались «наказать», выдумывая всевозможные ритуальные обряды, на какие только хватало их хуторянской фантазии.

В мировой истории Владимир Владимирович выступает в роли зеркала, в котором каждый видит себя. Добрые люди видят доброту, сильные — силу, мудрые — мудрость, глупые — глупость, слабые — слабость, а злобные — злобу. Учитывая, что последние три эпитета как нельзя лучше применимы к нашим евроукраинским небратьям, немудрено, что для них президент РФ стал тем самым злым божеством, без которого в мире не происходит ни одного плохого события. Неурожай — Путин виноват. Засуха или наводнение — тоже он. Продали в магазине просроченное пиво — из-за Путина. Панство снова выбрало себе очередного проходимца в президенты — известно из-за кого. И как любое сверхъестественное создание, «злой бог» евроукров всегда был для них, а также их друзей непредсказуем.

Пути Господни неисповедимы

Одно из самых страшных испытаний для человека — неизвестность. Людей пугает то, что они не могут понять, а понять они не могут на самом деле много чего. Американский кинорежиссёр Стэнли Кубрик в своей «Космической Одиссее 2001» показал превосходный пример такого вот непонимания, когда умный, взрослый, подготовленный и немало знающий о космосе человек, столкнулся с неким инопланетным разумом, понять которого так и не смог, погибнув в пучине непонимания. Хотя, возможно, тот разум предлагал ему нечто очень хорошее, типа вечной жизни.

Похожий пример описал польский фантаст Станислав Лем в своём «Солярисе», где астронавты вступили в контакт с чем-то, описанным как живой океан на далёкой планете, который, хоть и являлся разумной сущностью, так и не был понят людьми. В обоих случаях авторы доносили до своей аудитории одну простую мысль, состоящую в том, что даже самый умный человек на планете Земля скорее всего не будет способен даже приблизительно понять мотивы, желания, мысли и действия неведомого высшего инопланетного создания, как неспособна понять простого человека какая-нибудь инфузория или тихоходка. Неспособна просто потому, что это в принципе находится за гранью её понимания. Что характерно, и в «Одиссее» и в «Солярисе», люди, столкнувшиеся с высшим, и при этом совсем не враждебным разумом, заканчивали печально.

Для чего нужна была эта фантастическая предыстория? Для того чтобы вкратце описать взаимоотношения наших евроукраинских небратьев и большинства наших «западных партнёров» с Владимиром Путиным, который для них является самым настоящим сверхъестественным явлением, наделённым высшим разумом, и находящимся вне пределов понимания.

Его категорически неспособны понять, несмотря на то что последний всегда в основном говорит предельно чётко, ясно и доходчиво, как хороший учитель перед первоклассниками. В чём причина такого непонимания? Во-первых, в деградации западных элит, которые в силу устроенного американцами отрицательного отбора на протяжении последних семидесяти лет счастливо отупели до уровня шимпанзе, которые только и умеют ещё, что говорить, и красиво одеваться.

Во-вторых, как это обычно бывает у глупых людей, они обладают обострённым чувством собственной исключительности. Поэтому смотрят на президента Российской Федерации так же недоуменно, как смотрел в своём дворце знатный римский патриций, перед которым однажды при свете кроваво-красного заката возник разгорячённый готский воин во всеоружии. Ну не может быть, чтобы этот варвар смел вести себя так дерзко! А ведь до этого король тех самых варваров неоднократно предупреждал Рим о необходимости жить дружно. Услышал ли Рим те предупреждения? Отнюдь.

И вот евроукры в своём фирменном мистическом ужасе, в котором смешаны одновременно низкопоклонничество, страх и ненависть, годами взывали к этому «богу» из Кремля. То ли чтобы он пришёл и правил ими, то ли чтобы вышел на бой и был повержен. Ну а поскольку Украина у нас — это место, где сбываются все мечты, те камлания в итоге были услышаны, и «божество» явилось, причём с готовностью выполнить сразу всё, чего от него требовали.

Но, как это всегда бывает в результате сделки с высшими силами, ожидаемое хоть и сбылось, но в весьма своеобразной форме, вовсе не той буквальной, которой страстно жаждали евроукры. Но даже несмотря на то, что «божество» наконец-то вступило с ними в непосредственный контакт, снизойдя до их уровня коммуникации, понимания всё равно не сложилось. О чём только на Украине и на Западе ни говорят по поводу прихода Путина в мятежную малороссийскую провинцию. То русские просто хотят убить всё живое, то хотят оккупировать всё вплоть до Варшавы, то планируют отдать Украину китайцам, но перед этим разграбить все её «неслыханные богатства». Ведь только в тамошних хлебосольных краях можно встретить такие уникальные изобретения как унитазы и асфальтовое покрытие.

Узники непонимания

На Украине не понимают никого, кто не хочет заработать и кто не готов служить белым западным господам. В Европе не понимают, как это можно не хотеть жить в либеральном мире американского глобализма, управляемым транснациональными корпорациями из США.

В самой Америке в принципе не могут понять, как это можно быть настолько дерзким, чтобы бросить вызов им — исключительным сверхчеловекам. Собственное непонимание все они пытаются объяснить глупостью президента РФ, который, мол, не видит своей выгоды и, что называется, лезет в бутылку. Отсюда и все эти крики о том, что Путин «слетел с катушек» и уже фактически не отвечает за свои поступки. Подобные вопли, что характерно, длятся уже лет десять, если не больше. Но только вот получается так, что как бы глупый президент «страны-бензоколонки», успешно тягается со всем объединённым англосаксонским миром, включая их сателлитов, и, как в той же Сирии, одерживает победы. Уж не получается ли так, что некто, чьи поступки они не могут предсказать, объясняя это глупостью оппонента, на самом деле глупы сами?

Вы видели, как происходит типичная беседа Владимира Владимировича с иностранными журналистами из либерально-демократических заповедников? Встаёт этот деятель из какой-нибудь «Нью-Йорк Таймс» и на ломаном русском задаёт какой-то фантастический в своём идиотизме вопрос, сразу характеризующий и его и мирок, из которого он прибыл.

Например: «Чем вы объясните тот факт, что Россия вплотную приблизилась к границам стран НАТО?» В ответ на это Путин с чувством, с толком, с расстановкой, как дважды два разжёвывает представителю американской прессы прописную истину о том, что мир устроен совсем не так, как ему кажется. Но с той стороны практически никогда не приходит понимания. На их инкубаторных физиономиях остаётся выражение недоумения и категорического неудовлетворения. Журналист либо сатирически улыбается, либо начинает что-то громко возражать, но у него уже забрали микрофон. Потом этот мистер или миссис приезжает домой и отдаёт в печать репортаж о том, что «Президент Путин обуян завоевательной похотью и не понимает, что НАТО — это оборонительный альянс». То ли они там совсем тупые, то ли у них изначально не было задачи к кому бы то ни было прислушиваться.

А ещё Путин любит молчать. Это молчание наши недруги называют «грозным». Знаете почему? Потому что они сами хронические пустобрёхи, и когда кто-то молчит — это для непонятно, а раз непонятно, значит страшно. Для них было бы гораздо сподручнее, если бы Владимир Владимирович, не унимаясь, делал бы заявления, звучащие из каждого домофона и утюга в круглосуточном режиме.

Вот взять, например, пана Зеленского. Этот персонаж бьёт мировые рекорды по балабольству, остро желая выступать на каждом более или менее значимом мероприятии, будь то церемония вручения премии «Оскар», финал чемпионата мира по футболу или открытие «Евровидения». Если выступать ему не дают, он сильно обижается, из-за чего вынужден дополнительно закидываться кокаином.

Тактика Зеленского понятна и ясна: он всенепременно хочет оставаться в центре мирового внимания, потому что он публичная персона, которой нужно зарабатывать деньги, а для публичной персоны общественное забвение подобно финансовой смерти. На Западе понимают такую схему. Она для них естественна, ибо связана с деньгами. Поэтому молчание президента РФ для них странно. Человек не пиарится и почему-то не хочет ничьих денег. Такое поведение совершенно не вписывается в миропонимание «западных партнёров». Они, возможно, и хотели бы понять, но не могут, как не понимали герои «Соляриса» тот живой океан, посылавший астронавтам различные зрительные образы.

Куда ни ткни, везде для них неожиданность. Кто-то на Западе всерьёз полагал, что в Кремле будет отдан приказ на возврат Крыма? Они рассчитывали, что Путин ни за что не рискнёт силой помешать американцам, создать из Украины торпеду для России, но просчитались. Они рассчитывали, что Киев будет захвачен очень быстро, ну или в крайнем случае уничтожен ковровыми бомбардировками, но этого не случилось. Они были уверены, что после осенних успехов ВСУ Путин предпочтёт сохранить лицо, согласившись на какие-нибудь унизительные условия по итогам переговоров, но просчитались. Они не верили, что армия РФ уйдёт из Херсона. Для них, посылающих на убой сотни солдат ВСУ ежедневно, непонятно, что кто-то может жалеть и беречь жизни собственных бойцов.

На Западе вокруг Владимира Владимировича уже давно возвели эдакий ореол восточной хитрости, коварства, скрытности, непредсказуемости и, если хотите, нелогичности. Так бывает, когда сталкиваются две разные цивилизации — англосаксонская, выросшая из Великобритании, и русская, впитавшая в себя наследие древней Византии. Настоящая война миров, как она есть, даром что воюющие всегда жили на одной и той же планете.

Прямолинейные американские ковбои и подлые британские джентльмены рассчитывают, что с ними будут бороться их же методами, но каждый раз ошибаются. А ведь на самом деле всё лежит на поверхности. Все ответы на любые вопросы по поводу непредсказуемости Путина, он уже давал неоднократно.

Например, в своей речи в Мюнхене в 2007 году он весьма доходчиво и предельно ясно изложил простую мысль: давайте будем уважать интересы друг друга, иначе мы за ответом не постоим. Дошла ли его речь до мозгов «западных партнёров»? Не дошла. Он неоднократно предупреждал Европу от агрессии на Ближнем Востоке, предсказывая, что Старый Свет захлестнёт цунами беженцев. Был ли он неправ? Он много лет открыто говорил о необходимости защитить русских, подвергающихся геноциду на Украине. Тем не менее, когда эта защита всё-таки началась, для Запада подобное оказалось неожиданностью. А ещё он говорил, что НАТО должно вернуться к границам 1997 года, и не говорите, что вас не предупреждали. Так что в основном президент Российской Федерации открыто и честно сообщает о намерениях, а потом не менее открыто и честно действует. Хотя, правда, бывали и исключения.

Когда в ответ на теракт в Брянской области с проникновением украинской ДРГ на следующий день по Киевской области полетели «Кинжалы», которые, есть такая теория, стали причиной отправки домой высокопоставленных западных офицеров, а точнее того, что от них осталось. Или, например, когда в ответ на сбитый турками русский самолёт, самовоспламенилась нефтеналивная колонна, везущая в Турцию ворованную сирийскую нефть. Заметьте, подобные акции всегда осуществлялись тихо, без радостных криков в СМИ, без попыток удовлетворить патриотически настроенных соотечественников. Вне всяких сомнений, перечисленное — лишь малая толика от всех подобных ответок, которые были даны нашим «партнёрам» на их провокации. Но, опять же, тактика видных для получателя, но невидимых миру ответов, тоже не вписывается в привычную парадигму западного мышления, где из любого остросюжетного действия пытаются выжать публичные политические бонусы и где молчат лишь в тех случаях, когда творят беззаконие типа взрыва «Северного Потока–2».

Личность в истории

Всем великим повелителям земли Русской рано или поздно выпадало главное испытание всей их жизни, и чем более великой была личность, тем сложнее испытание ей доставалось. Больших правителей всегда ждут большие дела. Например, Иван Грозный присоединил Сибирь, вышел к Балтике, основал множество городов, существующих до сих пор, и в итоге спас Россию и Европу в битве при Молодях, остановив фактически под Москвой хана Девлет-Гирея.

Пётр Великий создал русский флот, провёл множество важнейших преобразований и, наконец, спас Россию от завоевания, одолев сильнейшую на тот момент армию Европы, полностью поменяв расклад сил в Старом Свете. А Александр Первый разбил Наполеона, победив в Отечественной войне.

Иосиф Сталин провёл мощнейшую индустриализацию, добыл России ядерное оружие и победил в страшнейшей из мировых войн за всю историю человечества, избавив Россию и весь мир от коричневой чумы нацизма.

И теперь вот Владимир Путин, уже однажды спасший Россию от окончательного развала в начале нулевых и давший бой в очередной раз объединившемуся Западу, то ли уже вышел, то ли вплотную подошёл к главному делу всей своей жизни в должности правителя самой большой в мире страны, у которой, как известно, нет никаких границ.

Чем всё это закончится? Естественно, нашей победой, чьими свидетелями нам с вами выпадет быть. А в самом крайнем случае, как уже было сказано Владимиром Владимировичем, мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут.

Сергей Донецкий,

О последней надежде незалэжной

Когда в 1991 году жители Украины голосовали за незалэжнисть, главным мотивом была созданная РУХовскими листовками уверенность в том, что едва стоит перестать «кормить имперский центр» (читай, Россию) и сразу же наступит счастье и процветание, а Украина станет «второй Францией».

С Францией как-то не сложилось, социально-экономический кризис, вызванный распадом Советского Союза, превзошел все ожидания, причем по его масштабам Украина оказалась, по крайней мере в европейской части б. СССР, в антилидерах, значительно обойдя и Россию, что было особенно обидно для украинских патриотов.

Ну а с конца 90-х, когда стало очевидно, что это не временные трудности переходного периода, а всерьез и надолго, исподволь, конечно же с подачи власти и тогда уже вовсю работавших грантоедов, родилась новая украинская мечта ― Европейский союз.

Не получилось, мол, стать второй Францией самостоятельно, «тогда мы идем к вам», вступим в ЕС и автоматом станем вожделенной Европой. В прошлом материале я отмечал, что присоседиться к кому-либо богатому и «цивилизованному» ― вся суть украинской национальной идеи, но, наверно, никогда ранее она не принимала столь открытого и всеобъемлющего характера.

Европейский выбор стал официальной государственной доктриной для всех украинских властей в нынешнем столетии, ради него выходили на оба Майдана, а второй и вовсе был объявлен «Евромайданом» и т. д и т. п.

Как пикейные жилеты из «Золотого теленка» в каждом чихе мировых политиков обнаруживали предзнаменование объявления Черноморска вольным городом, так украинские СМИ искали самые ничтожные сигналы, что «европерспектива» приближается, а украинские политики попросту выклянчивали подобные месседжи у своих западных коллег.

Когда после бесконечных проволочек удалось «вылежать» (по выражению героя фильма «Анкор, еще анкор») вожделенный безвиз, даже не скрывалось, что решающим аргументом Киева для европейских партнеров была именно необходимость сохранить для украинцев евронадежду, показать хоть какое-то движение в этом направлении.

Правда, безвиз дал возможность украинцам больше познакомиться не с «Венской оперой» и «братиславским кофе», а с польскими свинарниками и клубничными плантациями, на чем, собственно, «европрогресс» и закончился.

Оживилась тема европерспектив лишь с началом Специальной военной операции, когда вновь потоком пошли разговоры о предоставлении Украине статуса кандидата в ЕС в течение ближайших месяцев и даже получении полноценного членства в ближайшие два-три года.

Очевидно, что обещалкины исходили из того, что в течение этих самых ближайших месяцев вопрос будет снят сам собой, за отсутствием самого субъекта будущей евроинтеграции. Но в интересах Запада было максимальное продление этой агонии, и таким ненакладным способом поддерживалась украинская «воля к сопротивлению».

Не берусь судить, насколько этот ход возымел действие, но, признаем, события действительно развиваются далеко не так быстро, как ожидалось всеми, независимо от собственных симпатий. И сценарии, в которых нынешняя Украина сохранит номинальную субъектность на определенной территории, рассматриваются пока как реалистичные.

Поэтому во избежание будущих упреков последовал быстрый отыгрыш назад. Вроде бы собираются обсуждать предоставление ни к чему не обязывающего сам Евросоюз статуса кандидата на саммите ЕС 23–24 июня, но, по словам премьер-министра Италии Марио Драги, все крупные страны — члены Евросоюза, кроме его собственной, возражают против его предоставления. «Предоставление статуса кандидата на данный момент не предвидится из-за оппозиции этих стран», ― признал он.

Ну а министр-делегат при МИД Франции по делам Европы Клеман Бон «обнадежил», что процесс вступления Украины в ЕС может занять 15–20 лет. В ответ на французское предложение министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба написал в твиттере, что Киев не нуждается в «суррогатах статуса кандидата». По его словам, подобные предложения «демонстрируют второсортное отношение к Украине и задевают чувства украинцев».

Ну, это, как всегда, а главное, тех, кто поддерживает и воюет сейчас за киевский режим, волнуют куда более близкие перспективы, чем несколько лет, которые потребуются даже для самой ускоренной процедуры: как продержаться ближайшие месяцы, когда СВО продвигается неспешно, но с уверенностью дорожного катка и боевые порядки ВСУ, как и моральный дух в них, трещат по швам.

И тут была запущена новая «великая надежда» ― западное оружие, которое в ближайшие пару месяцев поступит в достаточных количествах, дабы переломить ход конфликта и погнать «оккупантов». Этот месседж постоянно повторяют все говорящие головы и СМИ киевского режима. В общем, в очередной раз «заграница нам поможет».

В тяжелой ситуации на фронтах такой пропагандистский ход отнюдь не нов, а наверно, самое известное его применение связано с гитлеровским режимом, который обещал своим солдатам чудо-оружие, когда исход войны был уже предрешен.

Гитлеровское «чудо-оружие» было, естественно, совершенно секретным, но в наш информационный век такое «не прокатит» ― даже самые наивные «укропатриоты» могут не поверить в скорое получение Киевом сверхсекретных западных вооружений. Поэтому в роли «вундерваффе» сменяют друг друга системы, которые уже поступают на Украину или ожидаются в скором будущем.

Первыми в этом ряду стали переносные противотанковые ракетные комплексы, главным образом американские «Джавелины» и британские NLAW, а также в некоторых количествах разработки других стран НАТО. Общее число поставленных ПТРК к апрелю достигло 60 тыс. штук, т. е. в теории этого достаточно, дабы вооружить каждого украинского пехотинца на передовой.

В соответствии со сложившейся украинской традицией в Украине возник настоящий культ «Джавелинов». Так стали называть детей, а вершиной хуторянской безвкусицы и откровенного богохульства стал мурал в Киеве, на котором Мадонна изображена с «Джавелином» вместо младенца в руках.

Не будем, говоря о «Джавелинах» и прочих западных вооружениях, входить в ура-патриотический восторг, дескать, все они в итоге попадают к союзным силам. Они, безусловно, усиливают возможности ВСУ и создают проблемы для сил СВО.

Тем не менее очевидно, что парализовать российскую армию западные ПТРК не смогли, и, более того, в самих украинских пабликах появилось немало нареканий на их надежность и боевую эффективность. Пишут, и это подтверждают в российских силах, что куда более эффективны, отдадим должное, украинские ПТРК «Стугна» (разработанные на основе советского ПТРК «Кастет»), но их, к счастью, относительно немного.

Не меньшей любовью, чем к ПТРК-«иномаркам», украинцы воспылали и к турецким беспилотникам «Байрактар». В первые месяц-два СВО украинские СМИ активно разгоняли тему «чудовищного» урона, который они наносят российским силам. Но и по «Байрактарам» как-то стихли восторги, их украинские медиа уже практически не упоминают.

Почти все турецкие БПЛА уже потеряны («есть методы против Кости Сапрыкина»), давно ничего не слышно и о новых поставках. По имеющейся информации, турки сами прекратили их, т. к. недовольны тем, что опыт применения «Байрактаров» на Украине негативно сказывается на их имидже. В общем, поставлять оружие Киеву оказалось себе дороже (во всяком случае тем, кто работает на оружейном рынке на рыночных условиях).

Посему новым кумиром украинцев стали американские гаубицы М777, поставленные в количестве 118 штук, но несколько недель их применения ожидаемо (для адекватных людей) никакого перелома на фронтах не принесли.

Теперь очередная грядущая пэрэмога, на сей раз уж наверняка, разгоняется с акцентом на ожидаемое в скором времени поступление американских систем залпового огня HIMARS, дальность действия которых достигает 300, а у некоторых модификаций ракет даже 500 км.

Нужно отметить, что такой оптимизм в какой-то мере подогревается и заявлениями из Москвы о возможных последствиях таких поставок, с акцентом на возможности HIMARS поражать цели в глубине российской территории. Но представляется, что пока все-таки в данном случае имеет место дипломатическая игра.

Дело в том, что HIMARS правильней назвать универсальной платформой, предназначенной для запуска как ракет РСЗО, так и оперативно-баллистических ракет. Дальность последних и достигает 500 км, их можно считать аналогами российских «Искандеров», но они уступают по весу боевой части, также сложно оценить их возможности преодолевать современные системы ПВО.

В общем, это оружие может доставить немало проблем, но изменить ход кампании ― точно нет, разве что тем, что избавит российское руководство от последних поводов проявлять сдержанность. Впрочем, при всех недомолвках американцы пока ведут речь о HIMARS исключительно как о РСЗО.

В этой же ипостаси американскую систему следует считать близким аналогом советских «Смерчей» и «Ураганов» (только с куда более слабыми характеристиками), которые в значительных количествах имелись у Украины и еще остаются. Усиление возможностей ВСУ может вызвать только применение управляемых ракет, которыми для советских систем Украина не располагала.

А главное, озвученный днями очередной пакет американской помощи Украине включает аж четыре (!) пусковых установки HIMARS. На фоне примерно 160 «Смерчей» и «Ураганов», которыми ВСУ располагали перед началом СВО, масштабы «впечатляют» Конечно, в будущем эти объемы будут расти, но тем не менее…

Можно предположить, что Вашингтон попросту старается «растянуть удовольствие», дабы не отгрузить все запланированные установки сразу, а сохранять в течение энного количества времени видимость масштабной помощи.

И тут нужно сделать объективный анализ того, что получают или ожидают ВСУ, чем потенциально коллективный Запад может помочь Киеву и насколько эти поставки ― осуществляемые, планируемые или теоретически возможные ― способны изменить, тем более кардинально изменить, ситуацию на фронтах.

Конечно, к цифрам украинских потерь, которые публикует российский Генштаб, можно относится с разумной осторожностью, но то, что они крайне велики, сомнений не вызывает.

О ситуации с бронетехникой нагляднее всего говорит эпизод с затрофеенной недавно в Северодонецке чеченскими бойцами БМП, которая до СВО «служила» на военной кафедре Черновицкого университета. Снимать технику из учебных заведений ― это однозначное свидетельство крайних проблем, а этот экземпляр перед попаданием в зону военных действий даже не успели перекрасить в боевой камуфляж, он так и был захвачен с декоративными розовыми полосами.

И чем же помог Запад? Кроме нескольких словацких танков, серьезной поставкой следует считать только 231 польский Т-72, но очевидно, что они не в состоянии компенсировать уже понесенные и каждый день увеличивающиеся потери.

К тому же польские танки оказались без динамической защиты. Когда стало известно о провальной контратаке ВСУ под Гуляйполе, я обратил внимание на непропорционально большое количество танков среди украинских потерь и предложил, что это именно польские танки, полученные данным соединением непосредственно перед атакой.

Так и оказалось, и, по появившейся информации, предназначенные для Украины танки теперь направляются в Словакию для оснащения динамической защитой, что, безусловно, займет еще энное количество времени. И в целом упор делается на поставки советской техники, остававшейся у бывших стран советского блока далеко не «первой молодости» и технического состояния.

И причина не только в том, что советскую технику украинским военным не нужно долго осваивать. Проблема в том, что больше Запад действительно не может ничего предоставить.

Как отмечала «Альтернатива», тех же «Абрамсов» на ходу у США осталось порядка 2 500 шт., последний из них выпущен в 1996 году, а завод, где они производились, порезан на металлолом. Поддержание остающихся обеспечивается «каннибализмом» с «Абрамсов», номинально числящихся в резерве.

Еще плачевней ситуация с танками у союзников по НАТО. Так, в бундесвере лишь 266 танков номинально в строю и 163 в резерве (при этом их «министерка» обороны жаловалась, что едва ли не половина из них неисправна).

Чуть лучше для Киева ситуация с БТР и БМП ― коллективный Запад, скинувшись, поставляет эти машины. Видимо, ситуацию с ними считают не настолько критичной, как с танками, и западные союзники могут выделить 10–15 процентов имеющегося у них парка.

Суммарное количество должно составить 200–300 единиц (что, опять-таки, лишь в небольшой мере компенсирует понесенные потери). Все они разных типов и боевых возможностей ― военные называют такую ситуацию зоопарком из-за сложностей с их эксплуатацией.

Аналогичным образом обстоит дело и с получаемыми ВСУ, наряду с американскими М777, самоходными и буксируемыми гаубицами. Акцент на поставку этого вида вооружения связан с тем, что для находившихся на вооружении ВСУ орудий банально заканчиваются снаряды (главное место их хранения, арсенал в Балаклее, целым и невредимым достался ВС РФ).

Это же относится и к боеприпасам к РСЗО. Собственно, весь ход боевых действий показывает колоссальное преимущество союзных сил в интенсивности использования артиллерийских систем. А ведь любой запас, даже при самом экономном использовании, имеет свойство заканчиваться.

Ответ же на вопрос, насколько хватит натовских боеприпасов, дал глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель: «Европейские армии не смогут вести войну <…> более двух недель. У них просто закончатся боеприпасы». И сигналов, что исчерпывается не только потенциал ВСУ, но и западной военной помощи, все больше.

Давно, к примеру, не было слышно о поставках упомянутых выше «Джавелинов», лишь в последнем пакете предусмотрено их 1000 ед., т. е. на порядок скромнее, чем в первые недели СВО.

Еще 18 апреля The Business Insider сообщил, что США передали Украине около трети запасов ПТРК FGM-148 Javelin — оружия, которое производят в ограниченном количестве и сохраняют на случай возможных глобальных конфликтов. Как утверждало издание, с начала производства в США было выпущено более 37 тыс. ПТРК.

Часть запасов используется на учениях, поэтому на вооружении могло оставаться всего 20–25 тыс. экземпляров, около трети из них передали Украине. При этом, как оказалось, в год их производится лишь тысяча с небольшим. Завод-производитель посетил сам Джо Байден, и руководство кампании пообещало нарастить выпуск до 2 тыс. в год.

Особенно же показательно то, что уже никто не обещает современных систем ПВО, которые особенно нужны Киеву. Лишь германский канцлер Олаф Шольц давеча пообещал поставки новейшей системы ПВО IRIS-T.

Правда, как оказалось, речь идет не о находящихся на вооружении бундесвера ― там, по признанию канцлера, банально нет ракет (!?), ― а о тех, которые еще предстоит изготовить. Т. е. не раньше осени, ну или как получится… Больше похоже на банальную отмазку от постоянных обвинений Германии в недостаточной помощи Украине.

Причина крайней скупости Запада понятна. Современные системы ПВО ― это, во-первых, крайне дорого, а во-вторых ― в большой войне с сильным противником их много не бывает: помимо создания необходимой плотности ПВО в наиболее критичных районах, есть проблема крупных регионов, на которые просто не хватит средств защиты, тем более что большим радиусом действия западные системы похвастаться не могут.

В целом же ситуация выглядит следующим образом. Как свидетельствуют многие эксперты и, в частности, абсолютно надежный и компетентный источник автора, НАТО в последние лет 20 просто не считало «большую войну» вероятной и абсолютно к ней не готовилось.

Сейчас же, когда её возможность вышла за рамки сугубо теоретической, оказалось, что западный блок к ней не готов, а на исправление ситуации нужны годы, о чем и «крик души» Жозепа Борреля. Поэтому и помогают Киеву по остаточному принципу.

По сути, незалэжной отведена роль оставляемого на верную гибель арьергарда, задача которого ценой собственных жизней максимально задержать и измотать противника. Бойцов при этом подбадривают обещаниями скорой подмоги.

Впрочем, такую судьбу «боевых холопов» западных панов в глобальной геополитической схватке украинцы выбрали сами.

Дмитрий Славский,

Любят они усложнять ))).

Всё было так просто

 голубой

чорный

зеленый

все были классифицированы легко и просто. 

А теперь - негр, черномазый, азиат, косоглазый, даун, киборг пидорг - не употреблядь. 

Каждый долбоёб мнит себя реформатором. Слава богу, не каждый реформатор являецца долбоёбом.

И кстати - КРАСНЫЙ, РУССКИЙ И КОММУНИЗМ никто не думает запрещать, ибо знак высшего качества и на века)))

Страна злобных вдов

Много лет, более двух десятилетий, я говорю, что если Украину оставить наедине с собой, то она неизбежно сожрёт сама себя. За это время многие люди упрекали меня в излишнем оптимизме и политической наивности, указывая на то, что «вот не съедает же, а сколько лет прошло», не обращая внимания, что чистота эксперимента изначально была нарушена: Украина оказалась в центре российско-американского противостояния и до последнего времени постоянно получала на проедание внешний ресурс.

То это были дешёвые российские энергоносители и кредиты вкупе с льготным доступом на рынки СНГ. То кредитовать Украину и предоставлять ей рынки сбыта начинали ЕС и США. Киев никогда не оставался в одиночестве — оператором исключительно собственного национального ресурса. Более того, внешние игроки, исходя из собственных интересов, не только частично дестабилизировали ситуацию на Украине, чтобы привести к власти своих местных партнёров, но и усердно занимались стабилизацией, заливая финансово-экономической помощью и военно-политической поддержкой внутриукраинские противоречия.

Неважно, в ком видел очередной украинский режим «старших товарищей». В Москве и в Брюсселе, в Вашингтоне и в Пекине, везде, куда прибывали «прищурившиеся» делегации за рынками, кредитами и инвестициям, им ясно давали понять, что внутриполитические дрязги и местнические споры необходимо забыть, а собственные амбиции аккуратно спрятать в сундучок под лавкой, иначе ничего не будет: «ни штанов красных, ни коня вороного, ни шашки булатной» (ни кредитов, ни инвестиций, ни льготного доступа на рынки).

Вот так под присмотром «старших товарищей» и дожила Украина до последних дней зеленковского правления. Все её внутренние потрясения, все майданы были продолжительными и разрушительными ровно настолько, сколько было надо, чтобы «старшие товарищи» решили проблему укрепления у власти нужного правительства. «Народная стихия» бушевала ровно столько времени, сколько было позволено. Как только «старшие товарищи» говорили «тубо!» — анархическая безудержная «воля» аккуратно сворачивалась до лучших времён и «несломленный народ» гордо отправлялся в знакомое стойло.

Происходило это на всех уровнях: от последнего бомжа до первого олигарха. Вся украинская политическая система вращалась на павловских инстинктах: поощрение/наказание. Причём чем меньше со «свободным народом» церемонились, чем меньше с ним договаривались и чем циничнее использовали метод кнута и пряника, тем с большим рвением он служил такому хозяину. Российские взаимовыгодные предложения регулярно с презрением отвергались. Выбор делался в пользу американских, хоть вашингтонский пряник был чёрств, а кнут без разбора стегал своих и чужих.

Определённая логика в действиях украинцев, безусловно, присутствовала. Россия действительно в 90-е годы и в первую половину нулевых не только и даже не столько не хотела, сколько не могла проводить политику, подобную американской, ввиду откровенной слабости и ресурсной недостаточности: все ресурсы, которые удавалось мобилизовать правительству, бросались на преодоление последствий распада СССР и сопутствовавших этому дестабилизации и экономической деградации России. Россия могла предложить совместный труд сейчас с большим заработком потом, американцы же предлагали деньги хоть и в долг, но сейчас, а о потом предлагали не думать, замечая, что весь Запад в долгах как в шелках, но процветает же.

Украинцы закономерно делали выбор в пользу сильного против слабого. Макиавелли, советовавшего выступать на стороне слабого против сильного (потому что сильный, победив слабого, будет знать, что справился бы с этой задачей и без вас, значит, ничем вам не обязан и вы станете его следующей жертвой, слабый же и далее будет заинтересован в совместном с вами противостоянии внешним опасностям), они не читали. Поэтому рассуждали линейно: если отказать американцам, будет больно, а если им не отказывать, то будет приятно. Россия же и так будет вынуждена сотрудничать, поскольку у неё нет альтернативы.

На каком-то этапе эти рассуждения отвечали реально сложившимся обстоятельствам, но недолго. Россия занялась созданием альтернативы сотрудничеству с Украиной. Для США же Киев изначально был палкой для помешивания углей в костре: палка в конце концов сгорает, но её не жаль — она свою задачу выполнила. Впрочем, украинцы, живущие под лозунгом «так было всегда и так будет всегда!», всего этого не замечали.

Более тридцати лет, с начала 1992 года до февраля 2024 года (большой срок, с точки зрения человеческой жизни, но краткий миг на шкале исторического времени), эта тактика давала свои плоды. Постепенно они становились всё менее сочными, а государственный ресурс истощался, но и самих украинцев становилось всё меньше и меньше, так что в целом им хватало, особенно высшему звену. Но всё хорошее рано или поздно заканчивается, и к началу 2024 году соотношение цена/качество перестало удовлетворять США: в Украину приходилось вкладывать в разы больше, чем получать на выходе. Даже связать Россию войной и обессилить её с западной помощью Киев не смог.

США резонно решили, что от токсичного актива пора избавляться. И в своей же традиционной манере не стали тратиться на его утилизацию: находится Украина между Россией и Европой, значит, русским с европейцами и выпала «честь» убрать за Вашингтоном. Американцы устами помощника президента по национальной безопасности Джеймса Салливана просто сказали, что больше не будут вмешиваться в кадровую политику Украины — разбирайтесь, мол, сами как хотите.

Вот тут-то всё и началось. Зеленский наконец реализовал свою мечту и заменил сторонника манёвренной обороны Залужного на послушного Сырского. Порошенко тут же попытался организовать майдан против Зеленского. «Защищать» призывали Залужного, который ни в какой защите не нуждался, ибо добровольно и без сопротивления согласился на отставку, договорившись об отступном и заявив, что никаких противоречий у него с президентом нет. Он, мол, и сам считает, что необходимо обновить весь высший командный состав.

Не думаю, что все генералы этому обрадовались, но самые умные точно воспользуются случаем спрыгнуть с тонущего баркаса в последний момент, предоставив возможность отвечать за всё амбициозным преемникам.

В свою очередь Зеленский через подконтрольные СМИ распространил информацию, что на Порошенко и его окружение дело об изменен родине уже заведено и лучше бы им пока не поздно в полном составе уехать за границу, иначе сядут. В общем, в Киеве, едва американцы сняли ошейник, уже готовы заняться любимым делом — войной всех против всех. И это осознание того, что «белые боги» уплыли, ещё не проникло в глубинку, «волю» ещё не почувствовали мэры и губернаторы, а тероборонцы ещё не сообразили, что если заявить о своём подчинении исключительно местным властям, то на фронт никто не отправит.

Не знаю, успеют ли сформироваться региональные и центральные феодальные дружины. Не так долго осталось украинскому государству и не так много у него ресурсов, чтобы продолжительный гражданский конфликт был выгоден. Рентабельным ещё может быть переворот (как в пользу Зеленского, так и против него, но с окончательным установлением неприкрытой военной диктатуры), хоть и его рентабельность в нынешних условиях сомнительна.

Но надо понимать, что наружу рвётся дикая, долго сдерживаемая желанием выслужить денежку покрупнее «воля». Этот термин переводится с украинского на русский как свобода, но народной ментальностью воспринимается он по-разному. По-русски свобода может быть только для всех и подразумевает справедливость как естественную спутницу свободы. По-украински «воля» — безграничная свобода для себя в ущерб свободе для остальных. Более того, по-украински свобода для себя не мыслится без угнетения кого-нибудь. Поэтому украинцы считают, что свобода «мовы» наличествует только в случае запрета русского языка, что свобода украинцев может базироваться исключительно на угнетении граждан иных национальностей, русских в первую очередь.

С точки зрения интересов государства это глупо. От такой «воли» государство мгновенно умирает, зато процветать начинают батьки-атаманы. Поэтому все истории украинской государственности завершались одинаково: как только Украина оказывалась предоставлена сама себе, она погружалась в Руину, раздираемая междоусобицами размножающихся как тараканы гетманов, кошевых, атаманов, а в целом обычных бандитов, каждый из которых мечтал о «воле», то есть ничего не делать, но жить в своё удовольствие за счёт других, вооружённой рукой отбирая у них необходимое.

Народ на Украине мог восстать против любого государства: против польского короля, против русского царя, против советов и даже против собственной национальной демократии. Но он никогда не восставал против бандитов. Казалось бы, абсурд — любая банда слабее самого слабого государства. Местная самооборона крупного села легко справится со средней паршивости бандой, а сёла одной волости (района) выгонят со своей территории и крупную.

Но нет, бандитам народ подчиняется. Ругает их за то, что грабят, но смотрит с нежностью: всё же свои, к тому же у них хватило смелости реализовать мечту о «воле». Остальным бы тоже хотелось, но страшновато. Зато, когда бояться уже нечего, потому что ограблен до нитки, украинец радостно идёт в бандиты. Банда — единственное место, где украинцы поют не заунывные песни про утраченную «волю», а песни бодрые, весёлые, хоть и садистские (вроде «Ехали казаки»). Потому что только в банде происходит настоящая инициация украинца, его приобщение к безграничной «воле», приобретение «права» на господство над теми, кто в банде не состоит, без какового права «воля» невозможна.

Именно эта особенность национального характера, сформировавшаяся ещё в XVI–XVII веках, создаёт сейчас из Украины страну злобных вдов. Попадающие на фронт против своей воли украинские мужчины внезапно обнаруживают себя в книжном казачьем братстве и начинают наслаждаться внезапно обретённой «волей» (особенно пока по ним не стреляют). Поэтому они без тени сомнения годами обстреливали своих соседей в Донецке. Ведь без признания их «сепарами» (людьми второго сорта), над которыми «вольные» украинцы призваны господствовать, у них самих «воля» оказывалась бы неполноценной. Поэтому и сейчас они не сдаются — будет потеряна «воля». Пусть она и виртуальная, но у махновцев в руках тоже был не весь мир, а кусок той же донецкой степи, за который они так же умирали и убивали, пытаясь сохранить свою «волю» как господство над «невольными». Кстати, украинское слово «невольник» (раб) чётко противопоставляет имеющему «волю» того, кто её не имеет, заключая их в рамках одной системы.

Так вот, пока украинские мужчины, бессмысленно гибнут на фронте, напоследок наслаждаясь не «глотком свободы», но целым жбаном виртуальной «воли» со стадами послушных «невольников», где-то за горизонтом событий украинские женщины бдительно следят, чтобы никто не избежал приобщения к «воле» с последующей утилизацией.

Происходит это так: каждая женщина поначалу стремится не отпустить своего мужчину на «волю», как пыталась не отпустить жена Бульбы из дома Тараса и сыновей. Но как только мужчину ловит ТЦК и отправляет на «волю», его женщина сразу же начинает мечтать, чтобы его «радость» разделили все остальные мужчины села, посёлка, города, страны. Она тут же начинает выявлять прячущихся от «воли», требовать расширения и углубления мобилизации, в конечном итоге женщины начинают подумывать, что могут и сами с детьми отправиться «на волю». Поэтому чем больше мобилизованных, тем больше в обществе бдительных существ, следящих, чтобы никого не миновала чаша сия.

Поэтому на Юго-Востоке Украины уже появились сёла, в которых мужчины просто кончились: всех отправили «на волю». И количество их быстро растёт, как растёт и ареал распространения таких вдовьих сёл. При этом, даже угробив всех мужчин, они не унимаются. Злоба переполняет их, и они ищут, во-первых, кого-нибудь виновного во всех своих проблемах, чтобы убить его прямо здесь и тут же начать искать нового (ибо облегчение от убийства краткосрочно и необходимо повторять процедуру в режиме ускорения). Во-вторых, они ищут кого бы ещё отправить добывать народу «волю» и «невольников».

Эти страшные стаи становятся с каждым днём всё многочисленнее. Одна надежда, что Украина кончится быстрее, чем они смогут заменить ТЦК. Ибо идеал украинской «воли», её квинтэссенция, логическое завершение процесса — безграничное пространство, полное разлагающихся трупов бывших людей, достигших пароксизма «воли», и бредущая по этому пространству к такому же закономерному концу в поисках спасающейся от «воли» добычи постоянно уменьшающаяся за счёт естественной убыли стая украинских вдов.

И если бы сбылась мечта протоукров и вся планета приняла «украинскую цивилизацию», то последнюю точку в существовании этой цивилизации поставила бы последняя злобная вдова, внезапно обнаружившая, что все отправлены на «волю», смысл жизни исчерпан, пора и ей.

https://alternatio.org/articles/articles/item/129623-strana-zlobnyh-vdov

США хотят воевать: зачем развязан скандал с химоружием в Сирии