это другое понимать надо

Россия отказалась от развития экономических связей с Прибалтикой

Министерство промышленности и торговли России объявило о прекращении деятельности торговых представительств РФ в Литве, Латвии и Эстонии. В Москве достаточно откровенно поясняют свое решение: у России слишком плохие отношения со странами Балтии, чтобы государство стимулировало развитие с ними экономического сотрудничества. Это еще один громкий сигнал о том, что Прибалтика России больше не интересна: российские активы в регионе распродаются, торгово-экономические связи с Эстонией, Латвией и Литвой сворачиваются.

Министр промышленности и торговли РФ Денис Мантуров рассказал, в каких странах Россия приостанавливает, а в каких, наоборот, активизирует деятельность своих торговых представительств.

Оба списка явились довольно причудливыми. Например, Москва закрывает работу торгового представительства в США, зато будет наращивать поддержку торгово-экономических связей с Мексикой и Саудовской Аравией. Впервые с 2012 года у России появится торговый представитель на Украине, при этом будет закрыта сеть торгпредств в странах Балтии.

О причинах ухода из Прибалтики было сказано без обиняков.

В странах этого региона не имеется привлекательной экономики, а отношения России со странами Балтии таковы, что у Москвы нет интереса стимулировать развитие торгово-экономических связей с Литвой, Латвией и Эстонией.

«По странам Балтии: мы сегодня там приостанавливаем работу. Не закрываем, потому что у нас есть государственные, межгосударственные соглашения, но приостанавливаем работу как раз для того, чтобы не было имитации бурной деятельности. Мы же понимаем, как сейчас там складывается экономика и как складываются наши торгово-экономические отношения. Здесь дополнительной поддержки со стороны торгпредств не требуется», — заявил Денис Мантуров.

То есть дальнейшее развитие сотрудничества российского бизнеса с предпринимателями Эстонии, Латвии или Литвы — только в порядке частной инициативы. Одобрение, стимулирование и содействие укреплению бизнес-связей со стороны российского государства не предусмотрены.

Рынки балтийских стран слишком маленькие, чтобы прикладывать системные усилия по наращиванию туда российского экспорта. Политические режимы этих стран слишком специфичны во всем, что касается России, чтобы безбоязненно в них инвестировать.

Какой смысл делать бизнес в Прибалтике, если тебя там все равно «кинут», переписав законодательство об иностранных инвесторах (как произошло в Латвии с программой «вид на жительство в обмен на инвестиции»), обзовут экономическим оккупантом и российским шпионом, замучают проверками спецслужб и языковой полицией? И если после всего этого найдется наивный предприниматель, который все равно потащит деньги в Литву, Латвию или Эстонию, то стоит ли государству потакать его глупости?

Остановка работы российских торгпредств продолжает логический ряд по сворачиванию экономических связей с Прибалтикой, которое последние несколько лет является государственной политикой РФ. 

Публичным стартом этой политики можно считать осень 2016 года, когда спецпредставитель президента России по вопросам экологии и транспорта Сергей Иванов официально сформулировал задачу крупнейшим отечественным перевозчикам: к 2020 году все российские грузы должны переваливаться в российских морских портах. Ни одни российский груз в новом десятилетии не должен идти через Литву, Латвию или Эстонию.

На сегодняшний день «дедлайн» стопроцентной переориентации российского транзита на отечественную транзитную инфраструктуру сдвинулся на 2023 год. Однако впечатляют и промежуточные итоги запущенного большого процесса переориентации грузопотоков.

Порты и железные дороги Латвии и Эстонии переживают кризис из-за падения грузооборота.

Порой это падение носит обвальный характер. Например, в Латвии за прошлый месяц грузооборот Рижского порта сократился на четверть, Вентспилского — почти наполовину (43%), а объем железнодорожных перевозок обрушился на 52%, в связи с чем «Латвийская железная дорога» объявила о сокращении каждого четвертого работника.

Такие катастрофические цифры связаны с уходом из Прибалтики крупного российского бизнеса. За последние два года ушли или выразили желание уйти из Прибалтики такие российские гиганты, как «Уралхим», «Уралкалий», «Акрон», «Новотранс».

Особенно интересен казус «Газпрома», который в конце прошлого года выставил на торги свой блокирующий пакет акций (34%) газотранспортной системы Латвии.

Такое решение российского газового монополиста означает, что России Прибалтика больше не нужна и не интересна до такой степени, что она распродает там свои стратегические активы.

Местные русофобы-параноики могут вздохнуть свободно. Они ведь столько лет боялись, что через контроль над стратегическими отраслями экономики Россия закабалит Литву, Латвию и Эстонию и устроит в Прибалтике «экономическую реоккупацию». На практике Россия махнула на них рукой и сказала: да подавитесь вы своими отраслями! Не нужны нам ни вы, ни ваша экономика.

Та же история с остановкой работы торгпредств. Особо проницательные «патриоты» в Прибалтике всегда свято верили, что торговые представительства России — это, в первую очередь, «крыша» для разведывательной и вербовочной деятельности российских спецслужб. У других стран в Вильнюсе, Риге и Таллине торгпредства как торгпредства, но российские — точно шпионское кубло. Потому что у русских имперские амбиции, они хотят снова нас оккупировать, вербуют наших граждан, собирают информацию, а эти торгово-экономические связи им нужны, чтобы затащить нас в имперскую орбиту своего влияния.

Теперь этих бдительных товарищей словно обухом по голове ударили.

Прибалтика столь очевидно неинтересна России, что она с легкостью отказывается и от развития торгово-экономических связей с Литвой, Латвией и Эстонией, и от гипотетической «крыши» для работы своих спецслужб на их территории.

И в плане бизнеса, и в плане политики страны Балтии — это периферия, которая не стоит повышенного мнения к ней. Конечно, это страны НАТО на границе с Россией. Однако стратегические решения по Прибалтике в любом случае принимаются в Вашингтоне с Брюсселем — там и имеет смысл собирать о них информацию.

О выгодах для России экономического сотрудничества со странами Балтии говорить просто смешно. Поэтому Москва находит излишним поддерживать развитие такого сотрудничества.

Она просто уходит из ненужного и неважного для нее региона.

Прибалтийские русофобы, по идее, должны от этого биться в экстазе. Ведь Россия не словом, а делом доказывает, что она их не хочет. Однако они почему-то чувствуют себя глубоко оскорбленными.

https://www.rubaltic.ru/article/ekonomika-i-biznes/27022020-rossiya-otkazalas-ot-razvitiya-ekonomicheskikh-svyazey-s-pribaltikoy/

Референдум под наблюдением ООН. Нет, спасибо, люди жить хотят…

«Военно-довоенное» донбасское утро. Свежо и даже морозно, но солнце ясное, а настроение отвратительное. Буквально на днях по Луганской народной республике пронеслась весть, что свыше десяти шахтёров засыпало на одной из шахт в районе Юрьевки. Помощь пришлось вызывать из Ростовской области, но с каждым днём надежды становилось всё меньше.

И вот в таком «приподнятом» настроении автор направился на площадь возле кинотеатра «Победа», где мы с другом договорились поболтать и перекусить. Друг, который на днях был кислее лимона, оказался настолько раздражающе радостным, что я не вытерпел и спросил:

— Ты что, на сквозняке спал, что тебя так весельем перекосило?

— Гы… Наши вчера вёдрам миссии ОБСЕ все шины прокололи! Гы-гы-гы…

— А толку-то? Ничего же не поменяется…

— Да, знаю, знаю… — с грустью продолжил мой друг, но вдруг снова посветлел и, хлопнув меня по плечу, выпалил: — Но всё-таки приятно!

Это был мой первый личный, несколько опосредованный опыт знакомства, как с деятельностью международных организаций, так и с «благодарностью» населения за результаты этой деятельности. И конечно, своеобразным венцом всех международных организация является ООН. И, несмотря на то что предтеча ООН Лига Наций показала свою полную импотенцию, современная контора имеет такой колоссальный имиджевый потенциал доверия и даже статус «святой коровы», что диву даёшься.

А вы, друзья, как ни садитесь…

Стоит сразу указать, что, несмотря на присутствие при самом основании ООН некоторого оптимистического романтизма, одним из камней фундамента организации стала Атлантическая хартия, подписанная Уинстоном Черчиллем и Франклином Рузвельтом в 1941 году на борту линкора «Принц Уэльский». При всём дружественном и альтруистическом флёре Атлантическая хартия была чисто политическим, экономическим и прагматическим документом, который поставил крест на величии Великобритании и вывел на первый план США.

Сейчас, ввиду показушной солидарности Запада, все оспаривают это, но факты — штука упрямая. «Солидарные» США и Великобритания целых три дня согласовывали хартию, занявшую в итоге только одну страницу текста. К тому же текста, носящего обязывающий характер. И все три дня старик Черчилль буквально бегал по потолку своей каюты, срываясь на крик, ведь хартия предусматривала фактическую потерю Британией своих колоний и утрату контроля над «подшефными» рынками. И всё это было тщательно смазано демагогией о «свободном рынке», «праве доступа к мировому океану» и «праве народов добиваться восстановления суверенитета своих стран». Уинстон, конечно, не желал подписывать эту бумагу, но на него давила Вторая мировая и колоссальные долги по кредитам, которые янки легко раздавали ещё во время Первой мировой.

Россия чуть позже присоединилась к данной хартии. Но в Кремле прекрасно понимали глубинную суть документа, поэтому присоединение было крайне своеобразным и с большими оговорками. А уже в 1945 году на Сан-Францисской конференции был утверждён устав ООН.

Почти сразу президент США Гарри Трумэн, взбешённый пунктами устава, начал вставлять палки в колёса. Трумэна решительно не устраивало наличие права вето, а также те пункты, которые не позволяли той или иной стране занять позицию диктатора внутри организации. Президентская команда начала окучивать присоединившиеся к уставу страны, чтобы те бойкотировали правила организации. При этом сам Трумэн ничуть не скрывал своих целей от приближённых, открыто высказываясь: «Русские скоро будут поставлены на место, и тогда США возьмут на себя руководство развитием мира по пути, по которому его следует вести».

Однако, несмотря на усилия американцев, ООН всё же удалось учредить полноценно, конечно, не без определённых компромиссов. Но, учитывая позицию Трумэна и игры его команды уже на конференции в Сан-Франциско, перспективы превращения организации в бюрократический инструмент отдельных стран вырисовывались с весьма печальной перспективой. Это понимали и в Москве, потому и отстаивали столь отчаянно право вето.

Правда, планета так жаждала мира, что эти противопехотные мины, которые стремились заложить изначально, пытались не замечать. Именно тогда оптимизм человечества создал заочно ООН столь замечательную репутацию, что ею пользуются и сейчас. К примеру, американский олигарх Илон Маск в конце прошлого года предложил проведение повторных референдумов в Донбассе под наблюдением ООН. Только вот подноготная организации говорит лишь о том, что Илон решил примерить на себя модный флёр миротворца.

К нам летит миссия ООН — спасайся кто может!

Естественно, янки не смирились с тем, что не смогли официально сделать ООН своим карманным комитетом. Поэтому ушлые американцы пошли иным путём. Во-первых, контору начали отчаянно бюрократизировать, а их чиновников старательно пришивали к американским финансовым потокам. И это делали с самого начала. Сам участок, на котором стоит штаб-квартира ООН в Нью-Йорке, был подарен организации в 1946 году Джоном и Нельсоном Рокфеллерами. При этом Нельсон Рокфеллер был вполне системным американским политиком, а позже стал вице-президентом США. А уж говорить о том, что США — крупнейший спонсор организации, считаю верхом неприличия…

Во-вторых, американцы решили, что саму роль ООН можно не замечать, если позиция организации расходится с позицией Вашингтона. И в этом им изо всех сил помогают медийные гиганты. Так что удивляться тому, что ООН регулярно садится в лужу, не приходится. А провалов у конторы немало.

Не прошло и пяти лет со дня образования ООН, как организацию умудрились втянуть в кровавую бойню на Корейском полуострове. В 1950 году армия Северной Кореи перешла границу Кореи Южной, что формально трактовалось как акт агрессии. В расчёт не бралась ни накачка Юга вооружением, ни фактически открытая вовлеченность США в гражданский конфликт. Играя на формализме, Вашингтону удалось получить поддержку в виде резолюций Совета Безопасности ООН, осудивших «агрессию КНДР» и рекомендовавших членам этой организации предоставить южнокорейскому режиму любую необходимую помощь для отражения этой агрессии.

Верно, обыватель сразу подумает, что в Корею направился контингент «голубых касок», чтобы растащить драчунов? Отнюдь. Янки просто получили легитимную «крышу» для интервенции. А командовать «войсками ООН» назначили печально известного Дугласа Макартура. Напомню, именно этот «миротворец» позже будет предлагать применить ядерное оружие и в Корее, и даже в Китае.

И конечно, США в лучших своих традициях вторглись в Корею в составе очередной «коалиции», куда вошли знакомые нам страны: Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Канада, Франция, Голландия и т. д. Так предсказуемо, что даже скучно…

История ООН, начавшаяся с кровавого позора в Корее, далее продолжалась не менее феерично. Не смогла ООН остановить войну во Вьетнаме, не помешала организация и военному перевороту в Чили в 1973 году, который провернули при поддержке ЦРУ. Но, когда супердержавы не были вовлечены в конфликт непосредственно, ООН также показывала свою импотенцию, видимо, наследственную.

С конца 40-х годов в Ливане была развёрнута миссия ООН, которая фактически проспала первую арабо-израильскую войну. Как ни странно, не смогла организация остановить ни один последующий конфликт, включая и гражданскую войну внутри Ливана. Впрочем, точно такая же миссия ООН, размещённая в Кашмире, не смогла предотвратить войну между Индией и Пакистаном.

Есть и трагикомические моменты истории ООН. Так, в 1983 году США обрушились на крохотную Гренаду под надуманным предлогом. Всё выглядело как злой анекдот, ведь сверхдержава атаковала остров с населением чуть больше 100 тыс. человек. Что сделала ООН? Приняла резолюцию № 38/7, которая оценила вторжение на Гренаду как грубое нарушение международного права и посягательство на независимость… Янки, наверное, очень расстроились.

Руанда — чёрная полоса на «голубых касках»

Особняком стоит трагический акт геноцида в Руанде, который закономерно называют позором ООН. И это немудрено, т. к. буквально на глазах миротворцев за три месяца вырезали около одного миллиона человек.

В 1990 году по старой доброй традиции в Руанде вспыхнул гражданский конфликт. Он был осложнён давним противостоянием народностей хуту и тутси. При этом многие полагают, что разделение тутси и хуту носит искусственный характер, т. к. одни представляли аристократическую верхушку, а другие были простыми крестьянами. К тому же, чтобы сохранить контроль над Руандой, Бельгия, под протекторатом которой и находилась страна длительное время, отлично пользовалась противоречиями двух народностей, сталкивая их лбами.

В 1993 году конфликт удалось остановить с помощью мирных соглашений. Стороны уселись за стол переговоров, а гарантией безопасности и соблюдения условий соглашения стали силы ООН. Однако радикалов хуту соглашение явно не устраивало.

Канадский бригадный генерал Ромео Даллер, командующий «голубыми касками» в Руанде, регулярно докладывал начальству, что ситуация ухудшается, и требовал увеличить группировку войск ООН. Кофи Аннан, отвечавший в то время за проведение миротворческих операций, наоборот, численность войск сократил. Позже это даст основания предполагать заинтересованность Аннана в продолжении конфликта, заинтересованность как политическую, так и финансовую.

В апреле 1994 года в аэропорту Кигали гибнет от удара ПЗРК самолёт президента Руанды Жювеналя Хабиаримана. Стартовала самая настоящая резня тутси. Генерал Даллер просто физически не мог ничего противопоставить головорезам. При этом миротворцы Даллера невольно сыграли в геноциде одну из самых трагических ролей. Они создали иллюзию безопасности, поэтому тутси просто не были готовы к такому кровавому повороту событий.

После тех событий Ромеро Даллер вернулся в Канаду и некоторое время продолжал служить в армии, но, виня себя в убийстве сотен тысяч человек, был подвержен сильной депрессии. А после демобилизации даже пытался наложить на себя руки. В 2003 году он выпустил книгу «Рукопожатие с дьяволом», в которой в том числе критиковал чиновников ООН и лично Кофи Аннана.

А вот для вышеозначенного Аннана руандийские события не сыграли никакой роли. Наоборот, его карьера только набирала обороты. В 1996 году, когда в Руанде ещё не всех жертв предали земле, Кофи стал генеральным секретарём ООН. В 2001 году ему присуждают Нобелевскую премию мира, а позже и вовсе именуют самым успешным генсеком организации.

И ничто не омрачает этот в высшей степени иллюзорный портрет. Ни трупы тутси, ни нелепые указания, отправляемые в Руанду в стиле «содействия безопасности», когда хуту уже резали людей прямо перед блокпостами «голубых касок». Поразительно, но имидж Аннана не пострадал и после грандиозного коррупционного скандала с его сыном Коджо. Коджо, по версии журналистов, в рамках программы ООН в отношении Ирака «Нефть в обмен на продовольствие» получал весомое ежемесячное денежное вознаграждение от фирмы Cotecna Inspection S.A., которой и достался контракт на поставки продовольствия. Конечно, Аннан всё отрицал, несмотря на то что его сынок долгое время был сотрудником Cotecna Inspection S.A.

Хапай, хапай, куркулёк!

С одной стороны, винить только США в провальной деятельности ООН будет не совсем правильно. Не стоит забывать и о склонности чиновников к личному мздоимству и алчности, в конце концов, они тоже люди, они тоже любят бутерброды с икрой и коньяк.

Но показательно, что коррупция внутри ООН тоже полезна для внутренних механизмов США. Коррумпированных чиновников намного легче контролировать, т. к., кроме прямого подкупа, можно использовать и инструментарий банального шантажа компроматом. А в этом Вашингтон имеет богатый опыт.

К примеру, в 2016 году на Украине на деньги западных «партнёров» было сформировано Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ). Несколько лет подряд это бюро отчаянно «сражалось» с коррупцией, пока в 2021 году страна не заняла почётное первое место по уровню коррупции в Европе. И в том же 2021 году бюро и вовсе на официальной основе подчинили Западу во главе с США. Так, конкурс на должность директора НАБУ организовывает и проводит конкурсная комиссия, в которую входят шесть членов, из которых трое должны быть иностранцами. Более того, ни одно решение не может быть принято, если нет согласия хотя бы двух из этих «варягов». Так, чем же ООН хуже?

И тут вспоминается скандал с миссией ООН в Марокко, который довёл до белого каления даже самих марокканцев. Дело в том, что в этой стране давно саднит вооружённый конфликт в Западной Сахаре. Его в итоге отдали на откуп ООН, но вооружённые силы Марокко продолжали терять солдат. Конфликт длится уже десятки лет. И вот в ответ на провокационную речь генсека ООН Пан Ги Муна в 2016 году, в которой он назвал «оккупацией» присоединение Западной Сахары к Марокко в 1975 году, МИД Марокко допустил отзыв своих миротворцев из сил ООН, сокращение численности миссии внутри страны, а также сокращение своих выплат этой международной конторе.

Самое забавное, что, кроме фактора застарелости конфликта и некоторых подводных камней, одной из причин таких громких заявлений стало поведение самой миссии в Марокко. «Миротворцы» от чиновничества год за годом рапортовали об успешной работе, пока пленные солдаты Марокко продолжали сидеть в ямах. И всё это время ооновцы находились под охраной марокканцев, проживали в шикарных отелях, завтракали, обедали и ужинали в превосходных заведениях.

Те, кто бывал в Марокко, верно, поймут, о чём я говорю. За самым неказистым фасадом в этой стране может скрываться настоящий султанский дворец с превосходной мозаикой, бассейнами, фонтанами и пальмами. А говорить о марокканском кофе, апельсиновом соке и экзотической кухне и вовсе не стоит. Видимо, поэтому ооновские бюрократы не спешили покинуть страну: зарплата идёт, а уровень жизни им обеспечивают бесплатно, да ещё и под охраной. Забавно, что эту синекуру и коррупцией-то назвать нельзя!

Да тут работы и нашим внукам хватит!

Отдельно следует упомянуть дочернюю структуру ООН — БАПОР (Ближневосточное агентство ООН для помощи палестинским беженцам и организации работ). Объяснить смысл существования и функционирования этой конторы затрудняются даже прожжённые бюрократы.

Дело в том, что БАПОР получил исключительное право присвоения статуса «беженца» палестинцам. Так, согласно толкованию этого агентства, статус палестинского беженца может… переходить по наследству от отца к сыну или к усыновлённому ребёнку. Это юридический нонсенс. К тому же этот нонсенс сыграл злую шутку с некоторыми беженцами.

Так, ряд стран Ближнего Востока отказался предоставлять гражданство палестинцам, изъявившим это желание добровольно. Объяснили эту позицию вполне логично и даже в обёртке гуманизма. Мол, мы не желаем лишать их права вернуться в родные земли.

Результат не заставил себя долго ждать. В самом начале конфликта на земле обетованной в конце 40-х годов из региона бежало около полумиллиона арабов. А вот сейчас «палестинских беженцев», чьё государство Палестина так и не было создано, хоть и выкачало миллиарды долларов из бюджета ООН, насчитывается более пяти миллионов! Непочатый край работы! А какие бюджеты можно освоить!

Регулярно возникают и вопросы к качеству самих сотрудников БАПОРа. Впрочем, эта контора за более 70 лет работы так глубоко проникла внутрь ООН, что начальство даже не особо стесняется, комментируя работу своих чиновников. Так, Питер Хансен, комиссар БАПОР с 1996 года, в своём интервью прямо заявил: «Я уверен, среди постоянных сотрудников БАПОР присутствуют члены ХАМАС и на них распространяется фонд оплаты труда, и я не считаю это преступлением. ХАМАС — это политическая организация, и, следовательно, не каждый её член придерживается воинственных взглядов, а мы не проводим политическую проверку и не увольняем людей за их убеждения. Мы требуем от наших сотрудников, вне зависимости от их политических убеждений, соблюдать нейтральные нормы поведения, принятые в ООН».

Не будем корить Хансена в парадоксальности целей ХАМАСа и нейтральных норм поведения. Здесь примечательно другое — как уверенно чувствует себя Хансен, говоря это вслух. Можно лишь представить, какие деньги текут через агентство! При этом эта контора каждый раз к концу года просит выделить дополнительные средства. В 2019 году им потребовалось «срочно» свыше 150 млн долларов вдобавок к основному бюджету, который давно перевалил за миллиард.

И, словно этого мало, БАПОР периодически обвиняют в очковтирательстве. В 2015 году на официальной страничке БАПОР в Facebook появилось фото некой палестинской девочки Айи, которая «ничего не знала, кроме конфликтов и лишений». Палестинка Айя в итоге оказалась… сирийской школьницей!

Фактически БАПОР предстаёт доходным местом, которое только фактом своего существования не позволит разрешить палестинский вопрос, иначе, где же они харчеваться будут, прошу прощения за просторечную лексику. И будьте уверены, что такая контора в составе ООН отнюдь не одинока.

Впихнуть невпихуемое и модернизировать немодернизируемое…

С завидной регулярностью политики западных стран заявляют, что ООН нужно модернизировать. То Трамп возопит, что организация уже «не та», то вон председатель Евросовета Шарль Мишель потребует реформировать контору… И идея, казалось бы, здравая, но только следует этим господам продолжить свой спич, как из-за их спин поднимаются уши покойного Трумэна. Ведь единственное, что их не устраивает в ООН, — это Россия и её право вето.

Тот же Евросоюз, как типичный бюрократический аппарат, вполне уверенно себя чувствует в работе с чиновниками ООН. И не без взаимных личностных выгод.

Конечно, все приведённые выше нюансы всего лишь черты к портрету современного состояния организации. Но главное, что стоит осознать, — это опасность участия сотрудников ООН в разрешении любых вопросов на Украине. И дело даже не в колоссальном влиянии США, которое, конечно, будет реализовано, а в современном характере структур ООН, которые замечательно делают только две вещи: осваивают бюджеты, культивируя проблему, а не решая её, и создают сильный информационный шум.

А нам это надо?

Сергей Монастырёв,

О телячьих восторгах

Такой вот "креатив". https://www.instagram.com/p/BE6P-g-O0vO/?taken-by=patriotka.rf - комментарии у создателя сего соответствующие
Тут вспомнился товарищ Сталин и его взгляды на неумеренные восторги вследствие невысокой культуры.

Я хотел бы не оправдать – оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны. Видимо, у нас в стране удалось разрешить большую задачу, за которую поколения людей бились целые века – бабувисты, гебертисты, всякие секты французских, английских, германских революционеров. Видимо, разрешение этой задачи (ее лелеяли рабочие и крестьянские массы): освобождение от эксплуатации вызывает огромнейший восторг. Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплуатации. Буквально не знают, куда девать свою радость.
Очень большое дело – освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне – это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костер восторгов телячьих.

Фейхтвангер: Как человек сочувствующий СССР, я вижу и чувствую, что чувства любви и уважения к Вам совершенно искренни и элементарны. Именно потому, что Вас так любят и уважают, не можете ли Вы прекратить своим словом эти формы проявления восторга, которые смущают некоторых ваших друзей за границей?

Сталин. Я пытался несколько раз это сделать. Но ничего не получается. Говоришь им – нехорошо, не годится это. Люди думают, что это я говорю из ложной скромности.
Хотели по поводу моего 55-летия поднять празднование. Я провел через ЦК ВКП(б) запрещение этого. Стали поступать жалобы, что я мешаю им праздновать, выразить свои чувства, что дело не во мне. Другие говорили, что я ломаюсь. Как воспретить эти проявления восторгов? Силой нельзя. Есть свобода выражения мнений. Можно просить по-дружески.
Это проявление известной некультурности. Со временем это надоест. Трудно помешать выражать свою радость. Жалко принимать строгие меры против рабочих и крестьян.
Очень уже велики победы. Раньше помещик и капиталист был демиургом, рабочих и крестьян не считали за людей. Теперь кабала с трудящихся снята. Огромная победа! Помещики и капиталисты изгнаны, рабочие и крестьяне – хозяева жизни. Приходят в телячий восторг.
Народ у нас еще отстает по части общей культурности, поэтому выражение восторга получается такое. Законом, запретом нельзя тут что-либо сделать. Можно попасть в смешное положение. А то, что некоторых людей за границей это огорчает – тут ничего не поделаешь. Культура сразу не достигается. Мы много в этой области делаем: построили, например, за одни только 1935 и 1936 годы в городах свыше двух тыс. новых школ. Всеми мерами стараемся поднять культурность, Но результаты скажутся через 5–6 лет. Культурный подъем идет медленно. Восторги растут бурно и некрасиво.

Фейхтвангер: Я говорю не о чувстве любви и уважения со стороны рабочих и крестьянских масс, а о других случаях. Выставляемые в разных местах ваши бюсты – некрасивы, плохо сделаны. На выставке планировки Москвы, где все равно прежде всего думаешь о Вас, – к чему там плохой бюст? На выставке Рембрандта, развернутой с большим вкусом, к чему там плохой бюст?

Сталин. Вопрос закономерен. Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма «самозащиты» бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.
Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии – бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят. Что касается плохого качества бюстов, то это делается не только намеренно (я знаю, это бывает), но и по неумению выбрать. Я видел, например, в первомайской демонстрации портреты мои и моих товарищей: похожие на всех чертей. Несут люди с восторгом и не понимают, что портреты не годятся. Нельзя издать приказ, чтобы выставляли хорошие бюсты, – ну их к черту! Некогда заниматься такими вещами, у нас есть другие дела и заботы, на эти бюсты и не смотришь.

http://topwar.ru/29620-stalin-o-kulte-lichnosti-stalina.html

Так и у нас чрезмерными телячьими восторгами по поводу Дня Победы, которые выражаются в подобных "креативах". Собственно, как и уродливые проявления культа собственной личности о которых говорит Сталин, подобная безвкусица является проявлением невысокой культуры перемешанной с невежеством. Не сам праздник плох (хотя некоторые наши "доброжелатели" пользуются такими вот "креативами", чтобы устроить нападки на сам праздник - вы прекрасно знаете, что тема подобного культуродства поднимается ежегодно с посылом, "пора заканчивать с этим праздником"), и даже не гвардейская лента с спорами вокруг ее значения, а не очень культурные люди, которые неумными и неумеренными восторгами такого рода просто превращают праздник в балаган. Во всем надо знать меру, хотя очевидно, что некоторым лицам придающимся телячьим восторгам это сложно осознать.

День Победы это наш главный и самый объединяющий праздник. Не нужно превращать его в клоунаду.

Алексей Навальный* умер в колонии

Алексей Навальный* скончался в исправительной колонии (ИК) № 3 "Полярный волк", об этом сообщает пресс-служба ФСИН.

"16.02.2024 года в исправительной колонии №3 осужденный Навальный А.А. после прогулки почувствовал себя плохо, практически сразу потеряв сознание", – говорится в сообщении.

В УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу уточнили, что медики оперативно прибыли на место происшествия, также была вызвана скорая. Врачи пытались реанимировать Навального, однако заключенный скончался.

Точные причины смерти устанавливаются.

https://ren.tv/news/v-rossii/1191281-aleksei-navalnyi-umer-v-kolonii-v-khmao

Что на самом деле означает фамилия "Навальный" и почему она реально "говорящая"

Вы могли заметить, что хоть я и противник Навального,но никогда в этом блоге его фамилия не коверкалась.

Я вообще не люблю, когда люди дразнятся."Сисян", "Путя", "укры" или "гейропа" –такие слова одинаково режут мне слух, потому что, на мой субъективный взгляд,дразнятся только дети. Ну, и те, у кого нет внятных аргументов.

К тому же, каждый человек, отстаивая свою позицию,может ошибаться. А потому, всегда нужно сохранять лицо, не скатываясь до прямыхоскорблений и грубого перехода на личность оппонента.

Именно поэтому Навального я называю Навальным, хоть онмне и неприятен. К тому же, как тут выяснилось, фамилия эта довольно"говорящая". Ну, то есть, конкретно этот представитель рода Навальныхочень даже соответствует весьма негативному значению, вложенному вфамилию.

Вовсе не "Наваливать"

Многие думают, что фамилия "Навальный"произошла от слова " Наваливать" или даже "Навалить" (с последующимидразнилками, естественно). Да, конечно, это родственные слова, но прямойвзаимосвязи между ними нет.

Если бы было иначе, то Навального звали бы"НавалЕННый". Ну, или "Наваливающий" :) Но у нас передглазами несколько иная конструкция.

"Навальный" – старинное русское слово

Сейчас мы им уже не пользуемся, а вот в старину онобыло вполне распространено. Произошло оно от наречия: "Навально".Например, если кто-то говорил, что:– Федька живетнавально

То это бы означало, что на Федьку навалилось многое –дела, долги, обязанности. И потому Федька живет не как его душе угодно, а"навально", то есть – как велят обстоятельства, кредиторы, хозяева ит.д. Иными словами, Федька живет подневольно.

Соответственно, существовали различные устойчивыесочетания с этим словом. Например:

Навальный долг – это долг, взятый по принуждению. Не по своейволе

Навальная земля – то есть почва, которую привезли на данныйучасток, не родная земля

Навальныйналог – налог, наложенный внаказание, за какой-то проступок. Иными словами – принудительный налог сверхмеры

Навальный ветер – тот, который сильно искажает курс парусногосудна. То есть, принудительно сдувает его в сторону

В общем, характер и значение данного слова близки позначению к словам "зависимый", "подвластный", "себе нехозяин", "несвободный" и т.д.

И т.к. в старину фамилии часто давались исходя изкакого-то характерного свойства человека ("Скоробогатый","Белый", "Безродный"), то можно предположить, что фамилияНавальный была присвоена человеку, который тянул какую-то тяжелую лямку –погряз в долгах, попал в кабалу, зависимость и т.д.

Думаю, теперь вы понимаете, почему я назвал этуфамилию "говорящей" :)

Альтернативная версия (смешная)

В сети еще гуляет другая версия происхождения, но ее яникак не могу назвать достоверной, потому что Навальный, вроде бы, не еврей.Хотя, если задуматься, то весьма забавное совпадение смыслов получается.

Итак, в Библии есть такой персонаж – Навал. Можетедаже загуглить, он реально существует. И вот какие факты о нем известны:

Он был очень богатым человеком

Он был очень неблагодарным,грубым и хамоватым

На него работаломножество пастухов, которые пасли несметные стада овец,принадлежащих Навалу

Навал вошел в конфликт с царем Израиля(Давидом), не отдав ему своих баранов в голодные времена. За это Давид хотелуничтожить Навала, но пожалел. Впрочем, Навал все равно умер через несколькодней после конфликта. Умер он по непонятным причинам, которые в Библиирассматриваются как Новичок "наказание Господне". Само имя Навал переводится с иврита как "злодей","безумец".

"Навальный" древности. 

Вот такие вот известные факты. Вот такие вот забавные совпадения :)

ПСы: на джое серьёзное в редкость, а потому все версии должны быть полярнопротивоположны.

1) Навальный от Naval, што объясняет его тягу к Западу. 

 А еще навал - способ погрузки созвучный с "насрал", и способ которым янкам сказали гоу хом в Черном море в 80-х годах, подтверждающий морскую теорию.

А чё, нормально - берешь какую-нибудь оппку, суёшь ей в ... неважно куда, главное по-локоть и она начинает исполнять твою волю ...

Но никто конешно не совал Навальному руку (не считая врачей Шаритэ - но то было необходимо для оживления, так сказать "взвести пружину"), нет. Но что тогда? 

ссылка на гифку

ссылку предоставил DimonZona

За что воюют Тарасы: В США потребовали от Киева не хоронить солдат на черноземах

Американская транснациональная корпорация BlackRock Financial Market Advisory и другие компании требуют, чтобы киевский режим не хоронил погибших солдат на плодородных украинских черноземах, заявил болгарский политик Пламен Пасков.

Пасков в эфире видеоблога «ПолитЭксперт» заявил, что BlackRock приезжала и требовала от Киева прекратить захоранивать бойцов «традиционным образом», поскольку так они занимают «слишком много земли», передает РИА «Новости».

В корпорации заявляли, что 47% этой земли уже выкуплены, добавил он.

По его словам, конгломерат состоит из нескольких триллионеров, которые занимаются глобальными вопросами. В него включены ВlackRock, State Street Corporation, Fidelity Investments и The Vanguard Group.

Ранее Минобороны России сообщало, что ВСУ за июль потеряли в СВО более 60 тыс. военнослужащих, больше всего погибших зафиксировано в период с 20 по 31 июля.

https://m.vz.ru/news/2024/8/2/1280323.html

Украина в её президентах

В детском мультике Удава мерили в Попугаях (получилось «38 попугаев и одно попугаячье крылышко»), Мартышках (пять мартышек) и Слонах (три слона). Что может «измерить» страну лучше, чем её руководители? Мы ведь говорим «эпоха Александра III», «эпоха Сталина», «эпоха Путина», «эпоха Рейгана», «эпоха де Голля» и т. д., подразумевая, что избранные народом (получившие власть по наследству или захватившие её) личности внесли решающий вклад в формирование образа управляемого ими государства во время своего правления, а также оказали решающее влияние на формирование и развитие общественных отношений.

Такой подход особенно справедлив к лидерам только формирующихся государств. Они в определённой мере выполняют функцию демиурга, лепя из оказавшегося у них в руках демографического, экономического и политического материала «идеальную систему» согласно своим представлениям.

Так почему бы нам не «измерить» Украину в её президентах? От начала до конца их было всего шесть штук, отбывших в общей сложности семь президентских сроков, два из которых неполные.

Первым был Леонид Макарович Кравчук. Из всех президентов Украины он был наиболее профессиональным политиком. Родившийся в 1934 году, Кравчук по окончании Киевского университета лишь два года преподаёт политэкономию в Черниговском финансовом техникуме, а с 1960 года (в 26 лет) делает чисто партийно-политическую советскую карьеру. Начал с низов, с консультанта-методиста Дома политпросвещения, дослужился до члена политбюро ЦК КПУ, второго секретаря ЦК КПУ.

Интересно, что, родившийся в Волынском воеводстве Второй Речи Посполитой, Кравчук умер в мае 2022 года в немецком Мюнхене — на родине германского нацизма. Таким образом, он в целом повторил путь Украины, первым президентом которой стал (Грушевский был председателем Центральной Рады — парламента). Украина тоже родилась как польский проект, была выпестована коммунистическим СССР и угроблена германским ЕС, приложившим немалые усилия как для реализации путча 2013–2014 годов, так и для дальнейшего нагнетания напряжённости в украинско-российских отношениях и разжигания военного конфликта в интересах США, по итогам которого лидеры ЕС собирались поживиться за счёт разграбления России. Ну и место смерти — Мюнхен, родина нацизма, — также символично для лидера, стоявшего у истоков преобразования УССР в нацистскую Украину.

Внешне, по манере говорить и по повадкам, Кравчук напоминал удачливого председателя колхоза — эдакого хитрована, о котором начальство знает, что ворует, но он любого ревизора умеет принять, товар лицом показать, самого ублажить и начальству вовремя поклониться. Его, может быть, и не уважают, но в целом он на хорошем счету: инспекцию из центра всегда возят именно к нему и он ни разу не подвёл.

Не сложились отношения у Кравчука только с Щербицким. Фронтовик Щербицкий, один из влиятельнейших членов политбюро ЦК КПСС брежневского периода, член узкого круга руководителей СССР, не доверял излишне льстивому Кравчуку и не дал ему выбраться за пределы отдела агитации и пропаганды ЦК КПУ, куда он был назначен ещё при заигрывавшем с националистами Шелесте.

Но в сентябре 1989 года тяжело больной Щербицкий ушёл на пенсию и через пять месяцев умер. Вот с этого-то момента партийная карьера Кравчука и попёрла. Под занавес перестройки он ещё успел избраться председателем Верховного Совета УССР. Выиграл президентские выборы в декабре 1991 года, поскольку воспринимался большинством избирателей как представитель союзного руководства.

В связи с острым политическим кризисом на Украине, ставшим результатом распада Союза и экономических связей между республиками, был вынужден согласиться на досрочные президентские выборы, которые в июле 1994 года проиграл Кучме.

Предельно лжив. Я с ним общался единожды, когда работал в газете, которой Кравчук согласился дать интервью (на беседе присутствовало четыре представителя издания и Кравчук). Кучма тогда ещё был президентом Украины, его второй срок был далёк от окончания, но его позиции в обществе были подорваны «делом Гонгадзе». Леонид Макарович около двух часов рассказывал, какой он талантливый лидер и как ничтожный Кучма до сих пор живёт за счёт его наработок начала 90-х годов. Расшифрованный материал интервью был отослан Кравчуку на согласование и оперативно вернулся от него, как сообщил Кравчук главному реактору, «с небольшими, чисто техническими правками». После «небольших технических правок» речь Кравчука превратилась в один сплошной дифирамб «мудрому и достойному Леониду Даниловичу Кучме», который оказывал неоценимую помощь Кравчуку ещё во время президентства последнего, а теперь твёрдой рукой лично ведёт украинский народ к счастью, чему Кравчук несказанно рад.

Позднее Кравчук, не стесняясь, менял свои оценки людей и событий публично, в зависимости от того, как менялась политическая обстановка на Украине. Он был и за НАТО, и против НАТО, и за Россию, и против России, и против майдана, и за майдан. За всё это он исправно получал награды от всех властей, став одним из девяти граждан Украины — полных кавалеров всех пяти степеней ордена Ярослава Мудрого и Героем Украины.

В общем, несмотря на то что Кравчук, как я писал выше, единственный политический профессионал из всех украинских президентов, он является средоточием всего худшего, наиболее анекдотичного из того, что может породить украинская земля. Лживый, сервильный, мстительный и трусливый Кравчук начал строительство украинского государства с двойной лжи. Народ Украины он уверял, что референдум о независимости (осенний, на котором большинство высказалось за независимость Украины) проводится для укрепления СССР на основе большей самостоятельности республик. Ельцину же в Беловежской пуще он представил результаты референдума как непреклонную волю украинского народа к отделению. Хоть правил он недолго и не запомнился ни великими победами, ни великими злодеяниями, но именно Кравчук запустил украинское государство по порочному пути тотальной лжи, с которого оно так и не сумело сойти до самой своей смерти.

Леонид Данилович Кучма — советский «сэлфмэйдмэн». Родился в глухом селе Чайкино на небогатой Черниговщине. Отец погиб на войне. Мать-колхозница растила троих детей одна. Упорно учился. Сумел окончить физико-технический факультет Днепропетровского университета.

Неизвестно, как сложилась бы карьера Кучмы, но в 1967 году он женился на приёмной дочери заместителя главного инженера «Южмаша», который годом ранее был назначен главным инженером главного технического управления Министерства общего машиностроения СССР. Характерно, что вся производственная деятельность Кучмы с 1960 по 1990 год связана с «Южмашем», где он работал и секретарём парткома, и первым заместителем генерального конструктора, и генеральным директором.

Внезапный взлёт его политической карьеры связан с быстро оформившейся оппозицией «красного директората» политике Кравчука, результатом которой стало опережающее разрушение украинской промышленности. Был буквально навязан Кравчуку в качестве премьера мощным директорским лобби в Верховной раде. Получил от парламента полномочия издавать постановления правительства, имевшие силу закона. Неудивительно, что при первой же возможности Кравчук постарался от него избавиться, вынудил подать в отставку. В ходе одной из дискуссий в парламенте, будучи уже премьером, заявил: «Скажите, какое государство мы строим, и я буду его строить». Слова оказались пророческими и являются кратким, но предельно полным описанием политической карьеры Кучмы, в ходе которой он «строил» самые разные государственные системы, но так ничего и не построил.

За время своего правления пережил трансформацию от политика, пришедшего к власти под лозунгами восстановления единого государства с Россией и противника националистов, до сторонника европейской интеграции и вступления Украины в НАТО. Несмотря на две попытки досрочно отстранить его от власти, предпринятые американцами с опорой на местную пятую колонну, добыл свои два срока до конца, увеличив при этом срок, на который избирается президент с четырех до пяти лет. Единственный из украинских президентов, сумевший переизбраться на второй срок. Является отцом украинского олигархата, сформировавшегося при Кучме и в основном усилиями Кучмы. Выросшие «в кучминой шинели» политики (Порошенко, Тимошенко, Ющенко, Яценюк) в будущем стали лидерами двух нацистских переворотов на Украине. Многие из них до сих пор участвуют в активной политике и пользуются серьёзным влиянием.

Мне пару раз приходилось сталкиваться с Кучмой в коридорах администрации и близко наблюдать его во время нескольких визитов за рубеж. Внешне он долгое время выглядел, как учитель труда из провинциальной школы. При общении с зарубежными политиками относительно легко чувствовал себя только с Шеварднадзе, который для него был совсем не зарубежным, а таким же, как он, удачливым советским служащим, которому удалось приватизировать не завод, а целую страну, хоть размерами и поменьше кучминой. Во всех остальных случаях в любой непредвиденной ситуации тушевался, не знал, куда деть руки, и выбирался из несложных не столько даже политических, сколько бытовых ситуаций только с помощью советников. Впрочем, люди, сопровождавшие его в поездках к лидерам СНГ, утверждают, что там он был вполне в своей тарелке, уверен в себе, даже инициативен.

Критически важным для политики Кучмы оказался брак его дочери с, наверное, самым прозападным украинским олигархом Пинчуком, старательно демонстрировавшим навязчивую любовь ко всему западному, даже собиравшим коллекцию «современного искусства», имевшую отношение скорее к кичу и эпатажу, чем к искусству. Я даже опасаюсь, что, если бы период становления Пинчука как олигарха пришёлся на более позднее время, когда на Западе вошло в моду ЛГБТ, он бы постарался связать свою судьбу не с дочерью Кучмы, а с каким-нибудь президентским сыном (чтобы соответствовать требованиям общества, в которое стремился войти).

Пинчук, так же как Кучма, всегда неловко чувствовал себя в компании западных политиков и бизнесменов. На его лице и во всей позе читалось смятение мальчика из хрущёвки (один мой знакомый при советской власти жил с ним в днепропетровской хрущёвке то ли на одном этаже, то ли этажом выше или ниже), попавшего ко двору Людовика XIV французского или Филиппа II испанского, с их суровым, до мелочей проработанным этикетом, понимающим, что он здесь чужой, находиться не имеет права и пытающимся съёжиться, стать маленьким, исчезнуть из поля зрения гуляющих вокруг вельмож, пока они его не заметили и не прогнали пинками.

Впрочем, для украинских грантоедов-евроинтеграторов Пинчук сам был вельможей, «рукой кормящей», покровителем людей с «правильной» (прозападной) политической ориентацией. С ними ему было так же легко, как Кучме с постсоветскими лидерами. Даже легче, ибо Кучма был всего лишь равным среди лидеров, а Пинчук являлся финансовым донором среди реципиентов.

По мере того, как происходила пинчукизация Кучмы, второй президент Украины менялся не только как политик, но и внешне. Образ доброго, но недалёкого провинциального учителя труда сменился физиономией злобного сицилийского или неаполитанского мафиозо — мизантропа и хладнокровного убийцы, любой ценой пытающегося сохранить свою власть в глухой итальянской деревушке. Вроде Дона Чичо (персонажа из «Крестного отца 2» Копполы, чьи подручные убили семью Вито Андолини, будущего Дона Корлеоне) и который впоследствии сам пал от руки приехавшего из Америки Вито Корлеоне.

Если Кравчук был идеологом постсоветской украинской государственности, определившим базовые принципы её создания, то Кучма стал её архитектором, воплотившим кравчуковские принципы в реальные формы.

В принципе, на первых двух президентах история постсовесткой Украины и заканчивается. Стараниями Кучмы к исходу его второго срока Украина теряет международную субъектность, ярчайшим свидетельством чего становится первый майдан и приход к власти проамериканской марионетки Ющенко.

Виктор Андреевич Ющенко — младший сын в семье школьного учителя из глухого села Сумской области. Но если Кучма в рамках советского общества смог преодолеть свою провинциальность и чувствовал себя (не всегда обоснованно) равным, общаясь с любым выходцем из СССР (его комплексы давали о себе знать только при общении с европейцами и американцами), то Ющенко так и остался на всю жизнь глуповатым, но амбициозным сельским парнем, затаившим глухую злобу на всех более успешных, чем сам, соотечественников и открыто преклоняющимся перед всем европейским. «Ах принцессочка моя истеричная, скоро будут здесь певцы заграничные, выбирай любого…» — это про Ющенко, не умеющего отличить трипольскую древность от проданного вчера на рынке цветочного горшка, но важно рассуждающего о коллекциях Лувра и Прадо, которые он никогда не видел, хоть неоднократно имел такую возможность.

Его финансовая и политическая карьеры — результат удачных (и совсем не случайных) браков. Незадолго до того, как американские эксперты объявили Ющенко лучшим банкиром, лучшим премьером и лучшим (нужное вписать) современности, мне довелось сидеть с ним рядом на государственном обеде, который давал Шеварднадзе в честь визита Кучмы. Ющенко тогда был главой Нацбанка Украины. Делегации были большие, а грузины всегда отличались хлебосольством, поэтому застолье было слишком масштабным, чтобы сохранилась возможность поддержания общей беседы. Соответственно, разговор вели между собой маленькие группки по интересам.

Ющенко я тогда в лицо не знал, но быстро выяснил, что моими соседями и собеседниками являются какой-то грузинский епископ, глава Нацбанка Украины и его грузинский коллега с супругой. Священник больше молчал и слушал, я тоже был далёк от тем, интересных профессиональным банкирам и финансистам, поэтому первоначально беседу пытался завязать с Ющенко руководитель грузинского Нацбанка. Он начал активно нахваливать опыт Ющенко по стабилизации национальной валюты и введению в оборот гривны (которое только готовилось). Через пару минут я с ужасом понял, что глава Нацбанка Украины в принципе не понимает, о чём с ним говорят, то есть он не разбирается в предмете своих профессиональных интересов даже на доступном мне уровне.

Дав несколько односложных ответов, чтобы уйти от беседы, Ющенко начал один за другим произносить тосты, пил при этом поданную грузинами наряду с вином водку «Тархун». Быстро приговорив литровую бутылку, Виктор Андреевич потерялся во времени и пространстве, после чего внимательная президентская охрана аккуратно отнесла его в номер (обед давался в той же государственной резиденции, в которой мы были размещены). Когда через годы после этого я слышал от сторонников Ющенко, что «он вообще не пьёт» и «он выдающийся специалист», мне было даже не смешно. Ничтожнее Ющенко у Украины президента не было. Именно поэтому уже через полгода после первого майдана у людей «с хорошими лицами», составлявшими его массовку, в моду вошёл значок «Я не стоял на майдане». Так быстро исчерпать кредит доверия своих сторонников не сумел даже Янукович.

Всю свою президентскую каденцию Ющенко «царствовал, но не правил», бдительно следя при этом, чтобы никто не начал хоть как-то управлять страной.

Приход Ющенко к власти стал убедительной демонстрацией глубочайшего морального разложения общества. Если украинцы в этом ничтожестве пожелали увидеть спасителя и убедили себя в том, что он является источником многочисленных талантов и сокровенного знания, то дальше ими мог управлять кто угодно, даже телеграфный столб.

Единственная проблема Ющенко и приведших его к власти американцев заключалась в том, что он не только не умел работать и не хотел учиться, но и в принципе был слишком ленив, чтобы хотя бы оформлять в государственные акты пожелания приведших его к власти хозяев. Он желал вкусно есть, сладко пить, мягко и долго спать и иногда «представительствовать» с видом столь же важным, сколь и глупым, изрекая банальные истины вперемешку с откровенной ересью.

Благодаря ющенковской лени и трусости легализованный им и введённый в активную политику украинский нацизм не получил власти ещё во время ющенковского президентства. По этой же причине тогда же не началась украинско-российская война. Ющенко хоть и отдал во время войны 08.08.08 соответствующие приказы вооружённым силам, в частности ВМС Украины, но побоялся добиться их выполнения.

Ющенковское президентство знаменовало моральный слом украинского постсоветского общества. С одной стороны, произошёл трагически разрыв между готовой сопротивляться перевороту тогда ещё многочисленной пророссийской украинской общественностью и политическими силами, монополизировавшими право выступать от имени пророссийских сил, которые моментально согласились на капитуляцию даже без личных гарантий, только потому, что так же, как Ющенко и его команда, ориентировались на Запад и видели себя частью Запада. С другой, те миллионы, которые «увидели» в Ющенко мессию, сегодня со столь же тупым упорством устилают своими телами украинские чернозёмы в не менее тупой уверенности в том, что они являются «защитниками отечества», хоть на самом деле они это отечество пытаются затолкать в европейское рабство.

Этот психотип сложился до Ющенко, но доминирующим стал именно в ходе и во многом в результате его президентства.

Янкович — личность трагикомическая. Я не знаю (и сейчас никто уже не может сказать точно) совершал ли он в детстве преступления. Тот осторожный увалень, который управлял Украиной с 2010 по начало 2014 года не производит впечатление человека, способного решиться на рискованный поступок. Возможно, донецкие правоохранители советских времён действительно использовали подвернувшегося под руку сироту, для того чтобы отмазать более «уважаемых» людей и не иметь при этом зависшего дела. Как бы там ни было, но в его жизни были и приговоры, была и реабилитация.

Он успел вступить в партию и начать карьеру «крепкого хозяйственника», когда развалился СССР. В независимой Украине Донбасс формально был одной из областей, но на деле неформально пользовался куда большими правами, чем «автономный» Крым. Это было государство в государстве, и донецкие ревниво следили за тем, чтобы чужие (включая россиян) не делали бизнес на их территории.

Янукович вполне вписался в новые реалии. Быстро добрался до губернаторского поста. Область, в которой было сосредоточено до 60 процентов украинской металлургии, благодаря удачной конъюнктуре мирового рынка показывала очень неплохие результаты на фоне общей украинской разрухи. В свою очередь днепропетровская команда Кучмы настолько плотно сошлась в битве за власть с ею же созданными олигархами, что у монолитного донецкого клана появился шанс войти в большую украинскую политику. Чем они немедленно воспользовались. В обмен на условную поддержку Кучмы Янукович стал вначале первым вице-премьером, а затем премьер-министром.

На позицию преемника его выдвинула судьба. Понимая, что против Кучмы выступили США, которых даже более, чем Россию, перестала устраивать политика «многовекторности», все политики из кучмовского окружения отказались выступить в качестве его преемника. Ведь США уже сделали свою ставку на Ющенко, а ссориться с Вашингтоном никто из них не хотел.

Но донецкие вновь решили, что это их шанс подчинить всю Украину, и Янукович стал кандидатом в президенты.

В 2004 году, как и в 2010-м, за пророссийской Украиной всё ещё оставалось электоральное большинство. Хоть и относительно небольшое. В обоих случаях Янукович, выступая против политиков, представлявших Запад (в 2004 году Ющенко, а в 2010-м Тимошенко), выиграл второй тур с небольшим (процента в три — три с половиной) преимуществом. Но в 2004 году США не пожелали признать его победу. Они надеялись, что сыграет ставка на Ющенко. В 2010 году те же американцы уже понимали, что Тимошенко как президент удовлетворит их ещё меньше, чем Ющенко. Поэтому Запад признал выборы честными, а все попытки Тимошенко организовать майдан пропали втуне, ибо только США имеют право сертифицировать майданы, а несертифицированные майданы не побеждают.

За Януковича, уже продемонстрировавшего в 2004–2005 и в 2007 годах свою склонность к капитулянтству и к работе с прозападной частью общества, пророссийская Украина голосовала как за «фол последней надежды». Он реально мог стать последней преградой победоносному шествию нацизма к власти. Но не стал. Потому что не захотел. Хоть ему и пришлось доживать жизнь в России, как политик Янукович ориентировался на Запад. Некоторые думают, что это стало результатом травмы первого майдана. Но на деле вся донецкая элита, чьим полномочным представителем в украинской власти он работал, также ориентировалась на Запад, не понимая, что они в качестве национальных производителей там никому не нужны, а их изумрудные запонки и костюмы от «Чарутти» воспринимаются западными элитами как фрак на папуасе. Никогда они не будут для Запада своими.

Предательство донецкими элитами своих избирателей добило русское движение Украины. У тех, кто не погиб, не уехал и не оказался на освобождённых от нацистов территориях Крыма и ДНР/ЛНР, начало прогрессировать разочарование в Русском мире. В результате часть скатилась в мизантропию, граничащую с неприятием современной России, а часть просто перешла на сторону «евроинтеграторов».

Проблема этих «пророссийских» заключалась в том, что они слишком много надежд возлагали на донецких, на Януковича лично, а затем на Россию. Все эти силы должны были в их понимании действовать так, как удобно им. Когда же выяснилось, что мир далёк от совершенства и форматировать его под себя можно только собственными усилиями (в том числе давлением на своих лидеров), они почувствовали себя униженными и оскорблёнными, что в конечном итоге привело к отказу от прежних идеалов и принятию враждебных идей.

Если Ющенко стал символом моральной катастрофы прозападной части украинского общества, то Янукович стал символом такой же катастрофы пророссийской части. При этом обе части так и не осознали, что в современном мире нельзя быть «многовекторными», «пророссийскими украинцами» или «проевропейскими украинцами». Украинцы вообще никому не нужны, даже самим себе, ведь умирают они сейчас не за украинские (коих просто нет), а за «европейские» и американские ценности и интересы. Можно быть русским. Кому не нравится, может выписаться из русскости, уехать в Польшу, Германию, Италию — его дети или внуки станут поляками, немцами, итальянцами. А вот украинцами ни он сам, ни его дети и внуки жить не будут — нет в них потребности ни у Бога, ни у природы, ни у человечества. Так что позиция хоть пророссийскости, хоть проевропейскости в любом случае вела к моральной катастрофе, поскольку базовой в ней оставалась заложенная ещё Кравчуком идеология украинства, которая и была причиной всех бед населения Юга России, оформленного в своё время большевиками в УССР. Надо было выбрать между Россией и Европой — для Украины места не было даже в душах этих людей. Чтобы оно нашлось, душу пришлось изувечить.

Два последних президента Украины ментально похожи, как двое из ларца.

Пётр Алексеевич Порошенко — потомственный барыга, с детства мечтавший доказать себе и другим, что он лучше. Президентство было его мечтой идиота. Он мечтал, что будет создавать олигархов, как Кучма, или раскулачивать их в свою пользу, как донецкие. Его мечта сбылась слишком поздно, но он этого не осознал. Когда он прорвался в президенты постпереворотной Украины, Порошенко надеялся, что быстро сумеет вернуть страну к состоянию «как при Януковиче, но без Януковича».

Он не понимал, что американцам «как при Януковиче не надо», им нужна война. В результате, пытаясь балансировать между Россией и США, он стал не нужен ни Москве, которой он не смог дать мир, ни США, которым он не захотел организовать войну. Его переизбрали, а могли бы и убить, если бы оказался слишком популярным и стал бы упорно держаться за власть.

Порошенко — это воплощение розовой мечты среднего украинца о том, что Запад избавит от российского влияния, вольёт массу инвестиций, даст массу безвозвратных кредитов, построит дороги и заводы, наладит систему управления, откроет перед украинскими товарами рынки и ничего не потребует взамен. При этом сами украинцы будут только «панувать», работать будет совсем не надо, материальное благополучие будет создаваться само по себе. Украинцам же надо будет только получать и тратить (в поездках по миру) европейские зарплаты, и ещё можно будет по привычке немного воровать.

Конечно, сам Порошенко как личность несколько сложнее. Но описанное выше — мечты его базового электората, которым он соответствовал в качестве лидера. Падение его популярности связано не с тем, что он не дал украинцам мира (в конце концов и война при нём если в Донбассе шла, то уже в Запорожье вообще не ощущалась). Порошенко провалился потому, что вместо «европейского» благополучия украинцы столкнулись с нарастающим кризисом. Тогда впервые появились лозунги «Сделайте как было при Януковиче». «Путь в Европу» оказался слишком тернист.

Владимир Александрович Зеленский был не менее амбициозен, чем Порошенко. Так же, как и последний, он был провинциальным «мажором из Кривого Рога». Только, в отличие от Порошенко, который популярностью у сверстников не пользовался, Зеленский был вполне социально востребован. Мечта стать президентом и всем всё доказать его не преследовала. Ему нравилось играть роли (многим нравилось, как он играет) и зарабатывать на этом деньги. Ничего, кроме личного комфорта и благополучия, которые можно было купить за деньги, его не интересовало. Поэтому он радостно согласился сыграть роль шестого президента Украины, заработать за пять лет приличное состояние, строку в биографии и уйти на заслуженный отдых.

Но довольно быстро выяснилось, что его нанимали не сидеть на троне, а вести в бой войска. Не проблема: Зеленский тут же сменил имидж и превратился из «мудрого и народолюбивого законодателя» в «Бонапарта» из КВН. Не замечая своей собственной потешности, он действительно решил, что с помощью американцев сможет превзойти Гитлера и Наполеона, победив Россию на поле боя.

К моменту прихода во власть Зеленского украинское общество выродилось настолько, что не заметило комичности клоуна, играющего полководца. Оно само поверило в свою победу. Разочарование наступило быстро, но поздно. При этом комплексы и амбиции не позволяют ни Зеленскому, ни украинскому обществу признать свою ошибку и попытаться хоть как-то её исправить, спасти хоть что-то.

Порошенко и особенно Зеленский — президенты уже необязательные. Их могло бы и не быть. Украинская история завершилась бегством Януковича и объявлением гражданской войны кратковременным президенто-спикером Турчиновым. Если до 2014 года от президента что-то зависело и каждый следующий мог развернуть государственный корабль, уведя его от гибельных скал и водоворотов и направив в спасительную бухту, то от Зеленского и Порошенко ничего уже не зависело в принципе. Время их правления — затянувшаяся агония, конвульсии уже, по сути, мёртвого государственного и общественного тела Украины. Повальное, десятками миллионов, бегство украинцев в ЕС и в Россию, нарастающее при Порошенко и Зеленском от года к году, — лучшее, наиболее убедительное свидетельство смерти украинской государственности. Сейчас перед нами гальванизированный труп, а президентские потуги Порошенко и Зеленского — не более чем отрезанные лягушачьи лапки, сокращающиеся под действием электрического тока, или бегущая курица с отрубленной головой.

В конечном итоге каждый очередной украинский президент был результатом уровня разложения общества (падения его интеллектуального уровня), достигнутого при его предшественниках. Они являлись квинтэссенцией набиравшего силу процесса гниения общества, распада его связей, превращения его в толпу зомби, мечтающих переформатировать под себя весь мир, ничего при этом не делая.

В сравнительно благополучные годы Кравчука и раннего Кучмы будущая украинская катастрофа уже была заложена в базу так до конца и не созданной украинской государственности.

Личности президентов (всенародно избранных в ходе регулярной смены власти, чем так гордятся украинцы) объясняют нам и то, почему Украина так и не смогла отвернуть, сойти с гибельного пути. Эти люди вроде бы разные, но до боли похожи своими неизжитыми комплексами, заставляющими их беспрерывно доказывать всем и самому себе, что «не лох». На базе этих комплексов и общей интеллектуальной недостаточности у них возникло представление о власти как о некоей премии, достающейся самому удачливому. В их понимании власть была предназначена для реализации их детских мечтаний, в основном о бесконечном потреблении и сверхмерном накоплении.

На деле же власть предполагает ответственность, прямо пропорциональную объёму имеющейся власти. Нет власти без ответственности. Не осознав этого, не осознав своей ответственности перед обществом, уверовав, что всенародная любовь и почитание даруются вместе с президентским постом, они оказались не в силах решить ни свои проблемы, ни проблемы общества, доверившего им власть.

Самое печальное то, что все они действительно были демократически избраны (а захвативший власть Ющенко имел поддержку почти такую же, как отстранённый им Янукович). Поскольку общество, как правило, выбирает руководителем человека со способностями чуть ниже средних по обществу, деградация украинских президентов есть деградация общества, завершающаяся смертью государства и десятками миллионов личных трагедий его бывших граждан, которым некого винить в своей судьбе, кроме самих себя, а коли пытаются, значит так и не вынесли урок из своего провала.

Ростислав Ищенко,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127990-ukraina-v-eyo-prezidentah

Просроченный Минск: Украину не спасет ни отказ от выполнения своих обязательств, ни их выполнение