литвины

Украина как альтернатива реальности

Аскет, не думающий о себе и своих близких, и всему человечеству построит такое же «светлое будущее». Если ему достаточно питаться великой идеей, то и другим нечего стремиться к жизненному комфорту. Фанатики идеи всегда легко разрушали, но с трудом (и далеко не всегда) оказывались способны на месте разрушенного дворца соорудить хотя бы землянку

Россияне удивляются путинскому прагматизму, считая его чем-то новым в российской политике и национальной истории только потому, что за 73 года советской власти им (как государствообразующему народу не только Российской империи, но и СССР) намертво вбили в голову мысль о том, что работать надо не для себя и своей семьи, а ради счастья угнетённых народов и светлого будущего всего человечества.

Между тем аскет, не думающий о себе и своих близких, и всему человечеству построит такое же «светлое будущее». Если ему достаточно питаться великой идеей, то и другим нечего стремиться к жизненному комфорту. Фанатики идеи всегда легко разрушали, но с трудом (и далеко не всегда) оказывались способны на месте разрушенного дворца соорудить хотя бы землянку.

Отняв кусок у своих детей ради идеологической абстракции, светлое будущее не построишь, а вот нормальное настоящее уничтожишь. После развала СССР, страшного десятилетия 90-х, трудного восстановления нулевых россияне начали ценить простые человеческие радости. Но некоторые до сих пор стыдятся этого, как будто совершают что-то плохое. Ведь четыре поколения подряд учили, что красивая мебель, удобная модная одежда, вкусная еда, просторное жильё — мещанство. Не к этому надо стремиться. И в истории выискивали, а чаще придумывали примеры великого самопожертвования наших предков ради того, чтобы негры Африки, индейцы Америки или папуасы Новой Гвинеи жили в комфорте и достатке.

На самом деле история России свидетельствует о том, что страна уцелела в тяжелейших обстоятельствах, была воссоздана практически с нуля и вышла на первые места в мире благодаря не только самоотверженному труду и борьбе её народа, но и великому прагматизму правителей, проведших Россию через рифы, о которые разбились многие соседи и конкуренты.

Александр Невский, от которого ведут свой род практически все владетельные дома Владимирского Великого княжества, оказавшись между двух огней (монголов и Европы), вполне прагматично выбрал монголов, которые не могли и не собирались селиться в русских лесах, не посягали на православную веру, а требовали лишь регулярной выплаты дани. Дань была тяжёлая, но это не было полное завоевание территории, покорение и ассимиляция народа, как учинили наши германские соседи с полабскими (Бранденбург) и поморскими (Мекленбург и Померания) славянами, с лужицкими сербами (Лаузиц), с пруссами (Восточная Пруссия). Территории Руси не угрожала германизация, как Чехии и Прибалтике, её не мог сделать своим послушным орудием (как Польшу) папский престол.

Князь Александр прагматично выбрал меньшее зло и остался в истории России великим государственным деятелем. Его младший брат Андрей пытался с рыцарским безумием сопротивляться монголам, опираясь на Запад. Принёс Руси, себе и своим потомкам много бед. И кто сейчас его помнит, кроме историков?

Иван Калита — сын основателя московского княжеского дома Даниила Александровича, внук Невского, вполне прагматично выступил против обречённого тверского восстания, чем обеспечил возвышение Москвы. В результате уже внук Ивана Калиты Дмитрий Донской смог одержать великую победу на Куликовом поле, подорвавшую силы Орды и давшую старт столетнему движению Северо-Восточной Руси к полной независимости. После победы Дмитрия Ивановича Русь никогда больше не была в абсолютной власти Орды. Отношения принимали всё более договорной характер. Но понадобились ещё три поколения прагматиков, чтобы при правнуке Донского Иване III Великом Россия не просто полностью восстановила независимую государственность, но и заявила программу собирания русских земель.

Результаты прагматичной политики династии Невского—Калиты особенно выпукло видны в сравнении с судьбой иных русских земель. Галицкие и Волынские земли были прикрыты от Орды Киевом, Переяславлем и Черниговом. После 1240 года Киевское и Переяславское княжества практически обезлюдели, но в Черниговской земле усилилось Брянское княжество, которое ханы изводили до конца XIII века, а затем им уже было не до Галича. В 1270 году возникла проблема темника Ногая, который на тридцать лет сепарировал от Сарая земли от Дуная до Днепра. Ногай не только сковывал силы Орды, но и сам был скован ими. Кроме того, его основная экспансия развивалась на юг, против Сербии, Византии и Болгарии.

Галицкие и волынские князья не только не были для него приоритетной целью, но он даже оказывал им помощь, организовывая совместные походы на Литву и поддерживая их против венгерских и польских амбиций. Таким образом, господство Орды в княжествах Юго-Западной Руси ощущалось значительно слабее и было далеко не столь разорительным и обременительным, как в Руси Северо-Восточной. Орда была заинтересована в этих княжествах как в барьере против Европы, поэтому пыталась их не ослабить (как Брянск, Тверь или Москву), а усилить. Тем не менее уже к 40-м годам XIV века эти земли были разделены между Польшей, Венгрией и Литвой. Последней досталась львиная доля.

Аналогичным образом, только гораздо раньше, покончила Литва с Полоцко-Минским княжеством, до которого Орда не только не добиралась, но даже никогда не числила его среди своих данников. Оно вошло в состав Литвы незаметно и без сопротивления. Обращаю внимание, что полоцкие князья в XIII веке не без успеха конкурировали с орденом и датчанами в борьбе за контроль над Прибалтикой (в том числе и Литвой), а через каких-то сорок лет сами уже были Литвой.

Точно так же галицко-волынские князья в XII-XIII веках не без успеха угрожали и Польше, и Венгрии, и даже относительно далёкой Чехии, а к 40-м годам XIV века никакой галицкой независимости и в помине нет. Следующие пятьдесят лет земли княжества делят между собой поляки, венгры и литовцы.

Напомню, Северо-Западная (Полоцко-Минское княжество) Русь и Юго-Западная (Галицко-Волынское княжество) Русь были надёжно прикрыты от Орды, меньше всех пострадали от похода Батыя и были достаточно сильны, чтобы противостоять Западу. Находившееся в значительно более сложной ситуации Смоленское княжество сопротивлялось литовской экспансии до 1404 года. А о Московскую и Владимирскую Русь, дравшуюся на три фронта: против Литвы, Орды и против собственных удельных сепаратистов, литовская экспансия вообще споткнулась и покатилась назад, пока через четыреста лет практически вся польско-литовская империя ни оказалась включена в состав России, сомкнувшей границы с Германией (Пруссией и Австрией).

Посмотрите на карту, и вы увидите маленький островок Владимирского княжества, разделённого между тверским, нижегородским, суздальским и московским княжескими домами (не считая мелких уделов). С юга от Орды его прикрывает только слабая Рязань (последний осколок владений черниговских Ольговичей), с востока (от Казани) территория полностью открыта набегам, на севере находятся земли ориентированного на Ганзу Великого Новгорода, с Запада наступает Литва, граница с которой проходит примерно там, где сегодня Московская область граничит с Калужской: Вязьма и Козельск — литовские города. Дмитров, Волок Ламский, Можайск, Оболенск, Тула, Коломна — пограничные крепости Московского княжества.

Литва, Орда и даже Рязань Москве враждебны. В 1380 году против Дмитрия Донского они даже заключили тройственный союз. Как тут устоять, когда вся Русь пала? Но ведь устояли же.

Откуда немноголюдные, разорённые Батыем залесские княжества нашли силы для сопротивления, где взяли людей для возрождения городов и создания войска? Дело в том, что Москва уже тогда была городом эмигрантов. В принципе, эмигранты с Юго- и Северо-Запада Руси составляют большую часть населения всего Великого Владимирского княжества. Но Москва в XIII-XIV веках (да и позднее) особенно активно собирает на своих землях всех, кто ушёл вначале из-под Орды, а затем и тех, кто не согласился с политикой «евроинтеграции», проводившейся галицко-волынскими и полоцко-минскими князьями. Сюда переместилась исконная Русь. Здесь ей предстояло выжить или погибнуть, отсюда она начала своё великое полутысячелетнее возрождение.

Уже тогда Запад и Восток Руси выбрали себе разные судьбы. Восток сопротивлялся и боролся за возрождение, прагматично экономя силы и ресурсы, ибо врагов было много, а друзей не было вовсе. Запад «евроинтегрировался» с тем, чтобы закрыться от Орды католической Европой. Однако выяснилось, что европейцы тоже прагматичны и благотворительностью заниматься не намерены. Они интегрировали лишь уцелевшую и принявшую католичество часть элиты, сделав остальных людьми второго сорта, постепенно превратив их в бесправных крепостных. Все, кого перспектива подобной «евроинтеграции» не утраивала, по одному, десятками, сотнями, а иногда и целыми удельными княжествами бежали в Северо-Восточную Русь.

С этой массовой волной русской эмиграции Москва получила не иссякавший два столетия источник человеческих ресурсов. Одновременно на западных русских землях стала складываться практика отрыва народа от элиты. Народ сохранял православную веру и русскость. Элита же переходила в католичество и становилась «европейцами» (поляками, «литвинами», некоторые даже в венгров умудрились перекраситься). Часть военной элиты, не согласная с таким оборотом дел, уходила на Северо-Восток, усиливая дружины московских и владимирских князей.

Народ Западной Руси, с XIV века не имевший собственной элиты, живший в условиях не только социального, но и национального и конфессионального угнетения, привык не доверять любым формам государственности. Идеалом, недостижимым золотым веком для него была анархическая «вольность», понимаемая как свобода от любых обязательств. Государство, даже их собственное, становилось для людей Западной Руси обременением. Является таковым и сейчас.

Отсюда известный парадокс, когда одни и те же «люди с хорошими лицами», выходившие на майдан, чтобы «жить по-европейски», тут же заявляли: «А с какой стати я должен платить налоги?» — и одновременно требовали от государства обслуживания по формуле «всё включено». Откуда государство должно брать для этого ресурсы, их не интересовало. Они желали, чтобы государство решало все их проблемы, но при этом никак не вмешивалось в их жизнь. Чтобы оно было вездесущим и чтобы одновременно его присутствие никак не ощущалось. Чтобы оно было мощным и не допускало никаких отклонений от «генеральной линии», но чтобы на их личные свободы при этом не посягало. В общем, они добивались от государства работы по принципу «стой там, иди сюда» или «поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что».

Поэтому казаки Хмельницкого, желавшие быть шляхтой в Речи Посполитой, без жалости её разрушили, а потом ещё пятьдесят лет, вплоть до измены Мазепы, пытались навязать русским царям свой взгляд на основы государственности. Пытались настолько упорно, что на две трети сократили население подконтрольных им земель, пока наконец их, хотя бы частично, удалось привести в чувство.

Поэтому украинские коммунисты, для которых даже слабую Центральную Раду должен был одолеть Муравьёв, которому для этого хватило 15 тысяч добровольцев, приведённых из России, как только Союз покачнулся, в 1991 году, радостно его добили. Между тем было понятно, что Кравчук и его прихлебатели ещё менее способны удержать власть без опоры на Москву, чем их предшественники в 1917-1919 годах.

Поэтому нынешний режим Зеленского, лично не поддерживавшего майдан, а в 2019 году кошмарившего Порошенко, сейчас кошмарит Медведчука. Между тем Медведчук — единственный украинский политик, предлагающий (пусть с опозданием лет на 15 и ныне уже практически невыполнимый, но в своё время реальный) план сохранения украинской государственности. И они доедят Медведчука, а когда доедят, примутся за кого-нибудь следующего, ибо не отдают себе отчёт в том, что, пожирая друг друга, ослабляют собственное государство.

Поэтому Турчинов, вместо того чтобы по циничной, но прагматичной рекомендации Филатова обещать всё, а вешать потом, начал бессмысленную, уничтожающую государство гражданскую войну.

Это всё та самая «воля» — идеал мироустройства, отложившийся в западнорусских генах. Украина требует учитывать её интересы от России, хоть считает её государством-агрессором. Украина требует от ЕС учитывать её интересы, хоть сама не планирует оказывать Евросоюзу аналогичную любезность. Это «воля»: все должны мне (иначе где же я буду харчеваться), а я никому.

С точки зрения среднестатистического украинца, здесь всё справедливо. Народ — единственный источник власти. Народ желает «воли». Кто-то должен ему эту «волю» обеспечить. У европейцев всего много — пусть поделятся (ведь делиться справедливо). У русских много энергоносителей. Пусть отдают их бесплатно. Ведь они же нужны украинцам. Иначе «волю» нечем финансировать.

Самим работать? Нет, это рабство. Хватит, нагорбатились на пана, пока «воли» не было. Государство обустраивать? Не для того вольнолюбивые украинцы боролись за независимость, чтобы у собственного государства рабами быть. Они вполне серьёзно считают русских «рабами Путина» (собирая в образе Путина русскую государственность). Ведь вместо того, чтобы выйти на майдан и снести все ограничения, ущемляющие их «волю», русские зачем-то тратят силы на укрепление собственно государства.

Зачем? Есть же Америка, Европа, у них всё есть, они обязательно поделятся, если вести себя правильно. Ведь это справедливо.

Зачем бороться? Зачем испытывать лишения? Зачем уходить в далёкие северные леса, бросая на благословенном Юге нажитое непосильным трудом имущество. Можно просто «евроинтегрироваться», как это сделали предки в XIV веке. Что? Результат той «евроинтеграции» оказался паршивым? Что ж, все допускают ошибки. Теперь, с учётом опыта прошлой «евроинтеграции», они будут исправлены. Что? Сейчас дело обстоит ещё хуже? Это временные трудности. И вообще виновата Россия, ибо она «напала», а так бы уже давно жили как у Христа за пазухой.

Не случайно бдительные люди отметили, что все государства, в которые входила Украина, распадались. Пока государство является сильным, западнорусский менталитет требует в него интегрироваться, чтобы получать бонусы от его силы. Стоит государству ослабеть, тот же менталитет требует «воли», чтобы никто не мешал присоединиться к новому сильному сюзерену.

Отсюда и парадокс отношения украинцев к собственному государству. Вроде бы в их интересах его развивать и беречь, а они его уничтожают с завидными рвением и целеустремлённостью. Почему? Потому, что собственное государство противоречит базовым потребностям украинства. Безэлитному обществу не нужно собственное государство. Ведь в него надо вкладывать труды, отдавать ему силы, проливать за него собственную кровь, в то время как для украинства государство — механизм, при помощи которого можно «нацарювати собі корову та й втекти». Для этого идеально подходит чужое государство. Его уже кто-то создал, оно уже как-то работает. Надо только выбрать себе государство побогаче и к нему присосаться.

Мне могут сказать, что это тоже своего рода прагматизм. Но это «прагматизм» «домашнего любимца», который хочет вкусно есть, сидя прямо на хозяйском столе, мягко спать прямо в хозяйской постели, метить всё вокруг, ибо так велит инстинкт. А потом удивляется, зачем это его кастрировали?

Хоть отдельный человек, хоть целый народ, отказываясь держать свою судьбу в собственных руках, передавая неприятные обязанности по обустройству и защите собственного государства в чужие руки, рано или поздно оказывается в положении лишнего рта. А мир жесток, и нахлебников не любят, даже если они милы, пушисты и умеют умильно мурлыкать. Впрочем, украинцы себя и этими умениями не обременяют.

Когда мы боремся за то, чтобы остаться русскими, даже если ради этого придётся уйти на край света, это происходит не потому, что нам нравится преодолевать трудности, а потому, что, отказавшись бороться за себя, мы окажемся чужими на своей собственной земле и получим проблемы, многократно превосходящие те, что ждали бы нас, выбери мы борьбу.

Идти по пути наименьшего сопротивления легко и приятно вначале, но чем дальше, тем яснее становится, что в этой мышеловке нет даже бесплатного сыра.

Только тот, кто готов бороться за себя, за интересы свои и своих близких, способен объединиться с такими же людьми ради создания устойчивой государственности как средства реализации общего интереса и защиты от любителей «воли». Те же, кто благодетельствуют чужих в ущерб своим, равно как и те, кто рассчитывают легко жить за счёт чужой благотворительности, быстро оказываются на обочине социума в качестве отдельных людей и на свалке истории в качестве бывших народов.

Украина никак не может состояться как успешный проект (хоть это уже третья попытка, совершаемая в идеальных условиях) только потому, что идея, заложенная в её основание, начисто отрицает реальность. Не может существовать государство народа, отрицающего государственность.

Ростислав Ищенко 

Да вот только узнает ли Родина-мать?

Нам часто приходится слышать, что Россия, отказывающаяся от русских – больше не Россия, что нельзя разбрасываться своими людьми, что вот умрёт последний русский за пределами России и окончательно будут утрачены не только люди, но и земли, а с ними и память народа о своих корнях. И правда, в Киеве в храме Спаса на Берестове похоронен основатель Москвы Юрий Долгорукий, в пещерах Лавры хранятся мощи былинного богатыря Ильи Муромца, а у стен Успенского собора находится могила Петра Столыпина – крупнейшего политического деятеля последнего десятилетия Российской империи. От Долгорукого, до Муромца, мимо Столыпина можно не спеша пройти минут за двадцать-тридцать, уложив в эти полчаса тысячелетнюю историю досоветской России.

Из этого тысячелетия больше трёхсот лет Киев в состав русского государства не входил. Некоторые же иные, более западные и северные земли, входящие в состав современных Украины и Белоруссии, выходили из состава Руси/России и на четыреста, и на пятьсот, и на шестьсот лет. И надо сказать, что люди на этих территориях подвергались жестокому давлению, с целью из ассимиляции, вытравливания из них русскости. Им запрещали исповедание православной веры, храмы закрывали, особо упорных казнили. Элита практически поголовно перешла в католицизм и стала поляками и литвинами. Большая часть народа пыталась как-то выживать на своих землях. Меньшая, активная часть сопротивлялась, а после поражения очередного восстания бежала в Россию. Так происходило до тех пор, пока Россия не усилилась достаточно, чтобы можно было начать уходить в неё вместе с землями. Но пока это случилось прошло триста лет (это для тех, кому повезло, кому не повезло ждали шестьсот).

Итак, от трёхсот, до шестисот лет практически все коренные русские земли, кроме Новгорода и Пскова в состав Руси не входили. Не забудем, что славянская колонизация ростово-суздальских и муромо-рязанских земель проходила в IX-XI веках. Созданная же Олегом первоначальная Русь протянулась узкой лентой вдоль Днепра, опираясь на Новгород, Смоленск и Киев (с близлежащими Черниговом и Переяславлем). Ни будущее Полоцкое княжество (прародина Западной Руси, нынешней Белоруссии), ни Галицко-Волынские (нынешняя Западная Украина) ни Залесские (сегодняшнее сердце Великороссии) земли в состав изначальной Руси не входили. Даже древлян (живших в районе нынешних Коростеня и Житомира) с которых Олег, если верить «Повести временных лет», брал номинальную дань «по чёрной кунице», окончательно покорила лишь Ольга, после гибели Игоря. А покорение северян, живших на правобережье Днепра (от Десны до нынешнего Днепропетровска), которое также начал Олег, закончил уже Святослав.

Таким образом, из исконных русских земель к концу второй трети XIV века остались относительно независимыми (на условии уплаты дани Орде) только Новгород, Ладога, Псков да Старая Руса. Даже с учётом того, что к этому времени наряду с указанными исконно русскими уже прочитались и земли Великого княжества Владимирского и Московского, 2/3 русских земель, их старинное ядро, находилось вне русских пределов и не скоро в них возвратилось. Могила Долгорукого и мощи Ильи Муромца продолжали находиться вне фактической юрисдикции русского государства до Андрусовского перемирия 1667 года, а юридически окончательно перешли под русскую власть вместе с Киевом по «Вечному миру» 1686 года.

Через два года Киево-Печерский монастырь в котором они (мощи) лежали стал первой русской Лаврой. Ныне Русская православная церковь имеет пять лавр. Из них три вновь находятся за пределами политической территории России (на Украине). Всего же на землях, на долгое время Россией/Русью терявшихся находится четыре из пяти лавр, включая Александро-Невскую.

На этих территориях, надолго из состава России исключенных проживал русский православный народ, стремившийся к государственному единству. Точно так же, как сегодня, у живших столетия назад людей было два способа решить эту проблему: коллективный (вместе с территорией) и индивидуальный. С коллективным не складывалось очень долго. После первых успехов Ивана III, чаша весов колебалась до Алексея Михайловича, при котором и было заключено Андрусовское перемирие («Вечный мир» был подписан уже при его дочери – правительнице Софье). И опять, вернув Смоленск и Киев, Россия на столетие остановилась на достигнутом. Только Екатерина Великая (в конце XVIII века) довершила возвращение русских земель «в родную гавань», вернула, так сказать, «Русский мир» к границам утраченным за полтысячелетия до её правления.

Но это не значит, что за полтысячелетия не было попыток вернуться в Россию вместе с территорией. Например, князья Глинские, давшие Василию III супругу Елену, мать Ивана IV Грозного, подняли мятеж в Великом княжестве Литовском, собираясь уйти в Русь со своими черниговскими владениями. Но не сложилось, мятеж был подавлен, а московское правительство не смогло эффективно поддержать это выступление «Русского мира». В результате Глинские в индивидуальном порядке эмигрировали в Россию.

И таких эмиграций, как знатнейших родов, так и крестьянских масс, за несколько столетий были десятки, а то и сотни тысяч. Их никто не считал, но, помимо того, что благодаря миграции из Западной и Юго-Западной Руси, московские государи смогли значительно увеличить свои военные силы, ещё и вся Слобожанщина (по факту земли от реки Воронеж, до реки Северский Донец) была заселена эмигрантами с русских земель, остававшихся под польско-литовской властью. Благодаря этой эмиграции, Россия за какое-то столетие продвинулась так далеко в Дикое поле, что уже в конце XVII века начала ставить вопрос о завоевании Северного Причерноморья и Крыма, каковой и был решён в следующие сто лет.

Как видим, миграция людей, вынужденных оставлять находящиеся под чужеземным владычеством русские земли, вполне может приносить России пользу. В XVII веке они селились на землях степного пограничья и осваивали Дикое поле, а сейчас вполне могут осваивать и осваивают азиатскую Россию. У нас, почему-то считают, что вся эмиграция с имперских окраин идёт в большие города, в том числе в столицы. Это не совсем так.

Даже первые волны миграции далеко не полностью состояли из малоквалифицированных и подсобных рабочих, способных заполнять только вакансии в строительстве, да московских, а со временем и питерских, дворников. Перебирались в Россию газовики и нефтяники, водители городского транспорта и железнодорожники, учителя и врачи, целые коллективы квалифицированных рабочих. И ехали они отнюдь не в столицы, а туда, где была для них работа по профилю, где строились соответствующие заводы, где добывались нефть и газ, где были вакансии в школах и больницах, в общем, туда, где можно было получить работу, жильё и без особых проблем оформить гражданство, поскольку местные власти были заинтересованы в специалистах именно их профиля. Кто-то оседал в российской глубинке, кто-то уезжал на Север и на Дальний Восток.

И это ещё в Россию не потянулось пока украинское и белорусское крестьянство. Земледельцы всегда составляли наиболее консервативный элемент народа. Они сильнее всех привязаны к земле, ибо её обрабатывают, она для них в полном смысле кормилица. Для того, чтобы покинуть свой участок, побудительные причины должны быть весьма сильны – фактически человек должен попасть в безвыходное положение.

Ну так они к этому самому безвыходному положению уже очень близки. Посол Белоруссии, посетив Брянскую область, удивляется, что в этом, недавно депрессивном, регионе собрали урожай одной только картошки больше, чем собрала вся Белоруссия (та, которую дразнят картофельной державой). Так это же послу, чтобы его не травмировать, ещё о брянских бычках (стейки которых давно и успешно конкурируют в московских ресторанах и магазинах с аргентинскими, новозеландскими и прочими) не рассказывали и других «мелких радостях», неизбежно сопутствующих разведению тех же бычков (им, например, корма требуются, которые рентабельно выращивать на месте, а излишки продавать в ту же Белоруссию, благо близко).

Между тем, Лукашенко, строивший в Белоруссии доступную его пониманию «социальную экономику» заставлял (во избежание безработицы) держать «лишние рабочие руки» не только на промышленных предприятиях, но и в сельском хозяйстве. Пока Россия нуждалась в белорусских продуктах, это не было проблемой. Но с момента достижения полной продовольственной самодостаточности, а тем более с того момента, как Россия стала агрессивно наращивать свой сельскохозяйственный экспорт, вопрос конкуренции с российским фермерством стал для белорусских колхозников неразрешимым.

Лукашенко может нервничать, обвинять Россию во всех смертных грехах, апеллировать к братству и пугать Путина агрессивным Западом, но доля белорусской сельскохозяйственной продукции на российском рынке будет неумолимо сокращаться. Это неизбежный естественный процесс. Российские фермеры способны произвести продукции больше, дешевле и качественнее. Они за внешние рынки бьются с мировыми аграрными гигантами, смешно полагать, что в таких условиях они отдадут свой рынок белорусам из каких-то «братских» чувств.

На европейский рынок тоже много не поставишь. Там своё молоко выливают в канавы, а «лишние» томаты, апельсины или оливки безжалостно давят и уничтожают любыми иными доступными способами. Европа тоже агрессивно бьётся за внешние рынки и никому не желает уступать свой. В вошедшей в ЕС Прибалтике, помимо промышленности, умерло и сельское хозяйство, в частности знаменитая некогда в СССР прибалтийская молочка. Даже рыбная отрасль умирает.

А люди остаются. И уезжают. Кто-то едет в ЕС, благо для членов границы открыты. Но кто-то, по чьей специальности в ЕС нет вакансий, уезжает в Россию. Как раз к рыбакам и сельхозпроизводителям это относится в первую очередь.

Удержать экономическую ситуацию в Белоруссии Лукашенко не сможет. Для этого надо обеспечить постоянно растущее ежегодное внешнее финансирование, стартующее от пяти миллиардов долларов уже в 2021 году. Таких денег Белоруссии никто не даст, поскольку она их никогда не вернёт. Более того, они не помогут ей преодолеть проблемы, а лишь усугубят их, создав временную, но очень быстро преходящую, иллюзию благополучия.

Следовательно, постепенно становящаяся проблемой безработица в Белоруссии, будет только усиливаться. Причём, если ведущие промышленные предприятия ещё могут надеяться прожить лет пять, работая на российский рынок (пока их продукция окончательно не импортозаместится), то для белорусской деревни кризис наступает уже сейчас. И выбирать особенно не приходится. Работать по специальности можно либо батраком в ЕС, либо перебравшись в Россию и получив по госпрограмме землю в собственность и подъёмные, а также практически беспроцентные кредиты на обзаведение и старт.

За Уралом не только земли много, но и логистика постепенно доводится до ума. Более того, огромное количество новых перспективных гигантских строек (начиная от Северного морского пути и заканчивая газо-, нефтепроводами, соответствующими перерабатывающими заводами, верфями и т. д.) создаётся именно в азиатской части России. Там есть оплачиваемая работа, туда требуются рабочие руки. И сельхоз производитель, чтобы кормить будущие города, тоже нужен там, на месте. При сохранении нынешней динамики развития в ближайшие десять лет только азиатская часть России способна поглотить до 15 миллионов трудовых мигрантов и членов их семей.

В Белоруссии, конечно, такого количества населения просто нет, даже вместе с Прибалтикой, но ведь есть ещё Украина. Украине-то хуже всех. То, что в Прибалтике микшируется помощью ЕС, а в Белоруссии только ожидается, на Украине давно произошло. И улучшения не ожидается. По оценочным данным (поскольку перепись не проводилась) население страны сократилось с 52 миллионов в 1993 году до 25-35 миллионов в настоящее время (официальный Киев считает, что на Украине в данный момент живёт 41,5 миллиона человек, но эти данные не учитывают миллионы бывших граждан Украины, покинувших страну и уже получивших иное гражданство, но не озаботившихся официальным выходом из украинского (ибо это практически нерешаемая проблема). Достаточно того, что по данным российской миграционной службы в 2019 году российское гражданство получили почти 300 тысяч граждан Украины, при этом по данным Киева из украинского гражданства вышли 6466 человек. Почувствуйте разницу и прикиньте, сколько виртуальных граждан Украина накопит за десять лет, если только за один год их оказалось 273 тысячи. А ведь кроме России украинцы бегут и в ЕС. Кроме того, Украина считает своими гражданами порядка 4 миллионов человек, которые проживают в ДНР/ЛНР и де факто таковыми не являются, даже если у них ещё сохранились украинские паспорта.

В общем, если не считать жителей ДНР/ЛНР, пока не получивших российское гражданство, то с Украины в Россию за последние тридцать лет перебралось 6-8 миллионов человек. Если же считать со всеми наличными жителями ДНР/ЛНР (а это будет правильно), то 8-10 миллионов. И это по минимуму. Причём в последние семь лет (после переворота) волна украинской иммиграции в Россию нарастает. Последний раз аналогичная ситуация складывалась в конце XVI – последней четверти XVII века, когда массовая миграция населения Гетманщины в Россию была вызвана вначале польско-католическим террором, а затем «Руиной».

Итак, через тридцать лет после распада СССР, мы констатируем наличие процесса аналогичного тому, что возник через триста лет после распада древнерусского государства и поглощения большей его части соседями. Возник и постоянно нарастает поток переселенцев с бывших имперских окраин в центр. Причём, если в девяностые-нулевые переселение шло в основном из Средней Азии и с Кавказа (в 90-е бежали русские, а в нулевые массами поехали в Россию гастарбайтеры), то с начала десятых годов постоянно усиливается поток переселенцев в Россию из бывших западных (европейских) республик СССР.

Как и 300-400-500 лет назад Россия прирастает квалифицированными кадрами, пригодными для освоения пустующих земель и придания нового толчка экономическому развитию государства. Причём, если нерусские эмигранты из Средней Азии и Закавказья интегрировались в общество (окончательно становились русскими) только в третьем-пятом поколениях, то нынешние эмигранты из Украины и Белоруссии становятся русскими уже во втором поколении (прибалты могут задержаться до третьего-четвёртого, но не обязательно). Россия, таким образом, одновременно решает экономическую, геополитическую и демографическую проблему (переезжает в основном более молодое население, пенсионеры чаще остаются на родине).

Нетрудно понять, что при сохранении данной динамики (а для изменений нет никаких причин) разрыв в уровне развития и в уровне благосостояния между Россией и бывшими имперскими окраинами будет расти в геометрической прогрессии. Это значит, что оставшееся население будет всё активнее стремиться воссоединиться с Россией (уже вместе с землями). На каком-то этапе и оставшемуся населению и местным элитам станет ясно, что присоединяться к России необходимо уж даже не для того, чтобы жить хорошо, а чтобы просто выжить.

Вот тогда и наступит «золотой век Екатерины», когда воссоединять остававшиеся под Польшей земли не очень-то и хотелось, но пришлось (чтобы не сдавать геополитическим конкурентам плацдарм у собственных границ). Но, к этому времени Россия была уже настолько самодостаточной, что могла продиктовать соседям условия и последовательность своего возвращения к естественным (историческим) границам.

Земли без людей – ничто. Даже Гитлер собирался оставить на подлежащих германской колонизации территориях до трети славянского населения, чтобы обеспечить будущих переселенцев дармовой рабочей силой (рабами). Приобретение людей гораздо важнее приобретения земель. Оно тем важнее, чем более эксклюзивным специалистом является приобретаемый.

Люди всегда стремятся переезжать в новое государство вместе с землями. Но это редко у кого получается. Однако, вернув людей, со временем вернём и земли. Погнавшись же за землями, людей можем потерять. С этой точки зрения русофобское бешенство лимитрофов, легко обращается Россией из проблемы в благо. Так что пусть злобствуют, пусть разрушают свою государственность, Сибирь большая, её ещё осваивать и осваивать.

С другой стороны, чем больше людей покинут имперские окраины, чем менее жизнеспособными в качестве самостоятельных государственных образований они окажутся, тем меньше будет шансов у наших геополитических оппонентов использовать эти территории против России. Стареющим обществам не до экспансии. Наконец, сокращение населения до определённого предела, ведёт к стабилизации экономических и общественных отношений на новом, весьма низком, но достаточном для выживания оставшегося населения уровне. Это значит, что присоединение территорий уже не будет требовать огромных вложений: экономика, пусть и предельно упрощённая уже будет способна прокормить (без роскоши) оставшееся население, а упростившиеся политические структуры, наконец смогут выполнять несложные функции, делегируемые им упростившимся обществом.

Воссоединять такие территории не сложнее, чем осваивать Сибирь в XVI-XVII веках. Там ведь тоже местные народы в рамках предельно простых обществ жили. И даже, в отличие от народов Америки, живут до сих пор.

Ростислав Ищенко

Звезда и смерть «белорусского социализма»

И при этом они вопрошали: «Кто вам платит за клевету на Александра Григорьевича?» Но всё меняется, и сегодня столь же проблематично написать в российской прессе что-то хорошее о Лукашенко. Те же «патриоты» спросят: «Кто заплатил?» и убедительно объяснят, что белорусы «привыкли жить на халяву», а денежка счёт любит.

Комментаторы в массе — это народ, а народ — это толпа. Толпа же различает только два цвета — чёрный и белый. Оттенки ей не доступны. Всё многоцветье мира возникает в ходе борьбы элитных группировок, которые по старинке пытаются использовать партии для легализации этой борьбы в политическом пространстве. Хотя уже давно известно, что небольшие коллективы информационно-аналитических агентств справляются с этой задачей значительно оперативнее, на порядок дешевле и на несколько порядков качественнее, чем громоздкие, непрофессиональные и безумно дорогие партийные аппараты.

По большому счёту задача заключается в формировании определённого общественного мнения по определённому вопросу на определённый период. В современном информационном мире для этого не нужна газета «Искра» или рабочие кружки, не нужны годы кропотливой работы со своей потенциальной группой поддержки. Современный мир очень лабилен. Устойчивые социальные связи почти отсутствуют. Даже правящие группировки формируются не на основе принадлежности к определённому классу или сословию (как раньше), а на основе личных связей (в детстве дружили, вместе учились, где-то уже работали вместе). В этом мире нищий может моментально стать миллиардером, а миллиардер — нищим, никому неведомый маргинал — выдающимся политиком, вершителем судеб, если не человечества, то нации, а выдающийся политик и вершитель судеб — никому не ведомым маргиналом.

Социальный состав населения любой страны подвержен катастрофическим изменениям, социальные связи, а значит, и социальные группы, неустойчивы, хаотически распадаются и создаются. Преодолеть этот хаос пока невозможно. Он является следствием общего системного кризиса, переживаемого человечеством. Условия для системного преодоления социального хаоса возникнут не раньше, чем возникнет новая система, регулирующая связи как внутри социума, так и между социумами. Мы не знаем, какой будет эта система, а попытки предсказаний, предпринимаемые отдельными аналитиками, дают слишком широкий диапазон, от трайбалистского рабовладения до абсолютного коммунизма. Люди, отчаявшись добиться порядка в этом мире, экстраполируют в будущее все известные им системы прошлого.

Но если хаос нельзя преодолеть, то им можно управлять. Только вот управление хаосом базируется не на идеалах, а на интересах. Собственно, все устойчивые общества опираются на баланс между идеалами и интересами. Идеалы получают перевес в революционные эпохи, интересы — в эпохи атомизации общества и хаотизации общественной жизни.

Во всеобщем нарастающем хаосе островками устойчивости являются элитные группы. Это совсем не обязательно олигархи. Например, в России олигархов от власти отодвинули полтора десятка лет назад, но возникли новые группировки условных «силовиков» (которые внутри себя тоже не совсем мирятся), «финансистов-экономистов» (их ещё называют либералами), лево-правых «патриотов» (которые за великую коммунистическую Россию во главе с православным государем), глобалистов (которых в просторечье называют «демшизой» или пятой колонной) и многих других. Они ведут между собой борьбу за ресурсы, а значит, и за влияние на государственную политику. Соответственно каждая пытается формировать общественное мнение в свою пользу.

Когда Лукашенко прорвался к власти в Белоруссии, там существовало три элитные группировки. Во-первых, националисты, условным лидером которых был подписавший беловежские соглашения Шушкевич. Во-вторых, нарождавшийся на базе сращивавшейся с криминалом советской и партийной номенклатуры национальный капитал (их лидером был Кебич). В-третьих, широкие народные массы, со страхом глядящие в будущее и жаждущие восстановления СССР. Их лидером стал Лукашенко и в условиях постсоветской нестабильности, когда власть не контролировалась элитами абсолютно, а массовое волеизъявление народа нельзя было сфальсифицировать, он сумел избраться первым и единственным президентом Белоруссии.

Однако одно дело обещать и совсем другое — жениться. Получив власть, Лукашенко столкнулся с теми же проблемами, что и другие национальные лидеры постсоветской эпохи. Старые связи разрушены, новых нет, произведённый товар сбывать некому, казна пуста, а людям необходимо платить зарплаты, пенсии, да и содержание государства стоит очень дорого. В то время, как остальные постсоветские страны пошли по пути реформ (которые везде были болезненны, но не везде успешны), Лукашенко решил законсервировать остатки советского строя. Это решение базировалось и на личном опыте, и на общественных предпочтениях. У нас нет возможности разбирать причины такого решения подробно, да и задача текста этого не требует. Поэтому ограничимся констатацией.

В силу ряда причин, главной из которых была попытка российского руководства запустить на постсоветском пространстве реинтеграционные механизмы (вначале в виде СНГ, а затем и других проектов), Лукашенко удалось получить для белорусской экономики субсидии (в первую очередь в виде дешёвого сырья, кредиты играли важную, но вспомогательную роль), а также открытые российские рынки. Для маленькой страны с десятимиллионным населением, привыкшей жить «бедно, но чисто», этого хватило. Белоруссия устояла, а главной фишкой режима Лукашенко, позволившей ему десятилетиями оставаться у власти, стала легенда о «белорусском социализме», который якобы сохранил Лукашенко. На деле Лукашенко сохранил остатки советской социалки, сохранив, а в некоторых случаях и увеличив социальную нагрузку на предприятия, лишающую их конкурентоспособности на свободном (не субсидируемом Россией) рынке.

В 90-е годы всех всё устраивало. На фоне окружающего ужаса «белорусский социализм» Лукашенко выглядел вполне пристойно. Россия недорого сохраняла стратегического союзника на западном направлении, в верности которого можно было не сомневаться, поскольку Запад окрестил Лукашенко «последним диктатором Европы» и с завидным упорством пытался сбить его при помощи регулярно проваливавшихся майданов.

Но в XXI веке всё стало быстро меняться. Россия начала эпоху быстрого экономического роста и опережающего повышения уровня жизни. «Белорусский социализм» уже не выглядел привлекательно на фоне российских успехов и ещё не выглядел привлекательно на фоне Прибалтики, «золотое время» которой пришлось как раз на 90-е — начало нулевых годов. Даже Украина до первого майдана, случившегося в конце 2004 года, демонстрировала завидные темпы экономического роста, будучи при этом куда демократичнее Белоруссии.

В то же время усилившаяся Россия начала проводить более прагматичную политику и требовать в обмен на субсидирование белорусской промышленности не клятв в вечной дружбе, а реального стратегического партнёрства и углублённой интеграции, хотя бы экономической. В свою очередь, Запад, осознав, что майданами Лукашенко не собьёшь, начал его понемногу приручать и искать себе партнёров в белорусской элите.

Очевидно, что, когда к Лукашенко пришли его соратники и объяснили, что опора Белоруссии на одну лишь Россию ущербна, он был уже готов к восприятию их аргументов. В этой связке Белоруссия из-за своей слабости — всегда младший партнёр, полностью зависимый от Москвы, как экономически, так и политически. Если же найти вторую точку опоры на Западе, то можно поиграть на противоречиях между ним и Россией, повысив международную значимость Белоруссии. И всё это вовсе не в ущерб коренному союзу с Россией. «Просто нас будут больше уважать», — примерно так говорили они. И амбициозный Лукашенко (которому «королевство маловато» было) воспринимал эти намёки и предложения не без удовольствия.

Почему в белорусской элите нашлась прозападная группировка? Элементарно. Как и другие элиты, они хотели свою корову доить самостоятельно. Конечно, Лукашенко единолично контролировал основной ресурс Белоруссии, серьёзно ограничивая аппетиты соратников. Но ведь Лукашенко не вечен, а в случае ухода Белоруссии на Запад — практически моментально «не вечен». И другой, столь же сильной фигуры на белорусском горизонте не имеется. С его уходом различным группировкам необходимо договариваться о правилах борьбы и сосуществования. Значит, каждая из них должна получить в кормление определённый кусок экономики и для обеспечения политического равновесия определённый кусок государственного аппарата. Вот и всё — база для возникновения собственно белорусской олигархии создана. Лидеры таких группировок и их ближайшие подручные и станут олигархами.

Таким образом, на определённом этапе развития системы «белорусского социализма» значительная часть белорусской элиты увидела своё будущее «в Европе». Привести туда страну должен был Лукашенко (сами бы они не справились). А дальше им и без него должно было быть неплохо.

Не случайно и то, что главой этой прозападной группировки стал бывший глава Администрации президента Белоруссии и действующий министр иностранных дел Макей. Как глава Администрации он фактически подменял «нерукопожатого» Лукашенко в контактах с западными дипломатами. Что же касается дипломатического ведомства, то оно является одним из самых прозападных в любой стране. Дело в том, что, хоть формально все послы одинаковы, те их них, кто служит в ключевых европейских странах (Франция, Германия, Великобритания, Италия), а также в США, Канаде, работают в представительствах в ООН и ОБСЕ, считаются первыми кандидатами на должности министров и заместителей министров. Это как в римской армии, где центурион первой манипулы, первой когорты был значительно важнее, чем центурион шестой центурии десятой когорты.

При этом у дипломатов есть профессиональная деформация. Не все, но многие из них буквально прикипают к стране пребывания. Особенно, если проводят в ней не один срок. Многие даже планируют жить в ней на пенсии (особенно дипломаты из бедных стран в богатых странах Запада). Они бывают искренне очарованы местными культурой и обществом (последнее, как правило, знают плохо, общаясь только с людьми своего круга) и искренне желают своей стране такого же процветания за счёт «продвижения общечеловеческих ценностей». В конце концов, современный дипломат — узкий специалист, хорошо знающий пару (или больше) языков и обученный элементарным основам протокола и первичным навыкам ведения переговоров. Давно прошли те времена, когда средний дипломат (не министр и не кандидат на замещение одной из высших должностей на дипслужбе) должен был быть умным, разносторонне развитым человеком.

Дипломатическая служба любой страны — её первейшая уязвимость. Там всегда будет находиться наибольшее количество искренних приверженцев западных ценностей. Особенно это касается бедных стран.

За прошедшие годы прослойка белорусской элиты, ориентированная на Запад, расширялась и укреплялась. Лукашенко сам этому способствовал, «балансируя» российское влияние, выдвигая людей, скептически настроенных в отношении сотрудничества с Москвой. Поскольку же любой элите необходима опора в обществе, стал раскручиваться феномен «змагартсва» и «литвинства». Маргинальные националистические организации, в 90-е загнанные за можай самим же Лукашенко, стали получать государственную поддержку, в то время как пророссийских активистов стали всё сильнее ущемлять, а постепенно и преследовать.

К настоящему моменту в Белоруссии сложилась ситуация, характерная для времени президентства Януковича на Украине. Большая часть элиты готова следовать за президентом любым курсом, но уже привыкла к тому, что публичная демонстрация прозападной ориентации перспективнее с точки зрения карьерного роста, чем выступление за союз с Россией. Наиболее активная элитная группировка, контролирующая основные подступы к Лукашенко и формирующая его взгляд на мир, выступает за резкий разворот Белоруссии на Запад и переформатирование белорусской элиты в олигархов за счёт сдачи Лукашенко Западу, как только он выполнит основную часть работы по развороту белорусской политики. До сих пор уцелевшие в элите русофилы постепенно маргинализируются. Их начинают использовать исключительно для того, чтобы при случае на упрёки Москвы можно было тыкать в них пальцем и говорить, что русофилы в Белоруссии допущены к самым высоким постам.

Вектор настроений элиты практически сформирован. А ни один президент не может управлять вопреки национальной элите. Ей даже не надо устраивать переворот — достаточно простого саботажа распоряжений и дезинформирования главы государства, чтобы народ сам быстро попросил его на выход.

Общество в целом, безусловно, пока настроено на дружбу и союз с Россией. Но, как в своё время «Свобода» при поддержке Януковича на Украине, так же и «змагары» с «литвинами» при поддержке официального Минска в Белоруссии начинают задавать информационную повестку дня. Они организованы, они имеют поддержку государства, а их оппонентов государство подавляет.
Незаметно для себя самого Лукашенко перешёл Рубикон, за которым не баланс между Россией и Западом, а быстрое неотвратимое сползание в прозападную повестку, которая будет писаться уже без Лукашенко. Остановить это всё ещё можно. Но для этого надо понять то, чего до последних секунд своего президентства так и не понял Янукович. Внутренних сил у пророссийских группировок белорусской элиты уже недостаточно, чтобы сломать нарастающий прозападный курс. Для этого нужна активная поддержка России. Россия такую поддержку может оказать, но никак не лично Александру Григорьевичу, а белорусскому государству, и не в обмен на «доброе слово» о дружбе, а на реальную политическую и экономическую интеграцию, предусматривающую в том числе и реформирование исчерпавшей себя белорусской экономической модели.

Если белорусское руководство собирается и дальше шантажировать Россию разворотом на Запад, как шантажировал Янукович, то Москва как-нибудь переживёт крики о том, что «потеряли Белоруссию» (пережила же «потерю» Украины). Бывают ситуации, когда контролируемый гражданский конфликт в приграничном государстве предпочтительнее неверной дружбы, в рамках которой российскими деньгами пытаются оплатить вступление в ЕС и НАТО или хотя бы создание в стране-«союзнике» прозападного олигархического режима.

У Лукашенко есть выбор. Когда придёт время платить по счетам евроинтеграции, он может, как Альенде, погибнуть с автоматом в руках, защищая свою резиденцию от прозападных путчистов, а может, как Янукович, убыть в Ростов. У «белорусского социализма» выбора нет. Он неэффективен и нерентабелен, как с точки зрения российского социального государства, так и с точки зрения формирующейся белорусской прозападной олигархии. Разница лишь в том, что Россия всё ещё готова переформатировать белорусскую экономику в щадящем режиме (без выпавших на долю самих россиян ужасов 90-х), а прозападный курс приведёт к украинскому варианту, но в худшей форме. Белорусские националисты слабее украинских, значит, и власть их должна быть более жестокой (иначе не удержат).

Как видим, Лукашенко не просто так сменил внешнеполитический вектор. Несколько раз за более чем 25 лет своей власти он в меняющихся условиях принимал решения, позволявшие выживать его режиму. Но на сегодня запас прочности режима исчерпан. В прежнем виде он существовать не может. Об этом свидетельствует сам коренной вопрос белорусского внутриполитического противостояния: с Россией или с Западом? Пока что с лёгкой руки Лукашенко побеждает прозападный вектор, но в этом варианте будущего нет места ни белорусскому народу, ни белорусскому государству, ни самому Лукашенко. С российским вектором тоже не все однозначно, но по крайней мере и народ Белоруссии, и сам Лукашенко будут жить, а белорусская экономика будет переформатирована и модернизирована, а не уничтожена. Конец пришёл только «белорусскому социализму», вдохновляющему, кстати, всё меньшее число самих белорусов.

Кстати, в России отношение к белорусской проблеме далеко не однозначное. Существует и активно работает с населением, формируя общественное мнение, влиятельная элитная группа, считающая, что надо махнуть на Лукашенко рукой, прекратить с ним цацкаться, зафиксировать предательство белорусской элиты и в рамках импортозамещения создать собственные производства критически важных для России товаров, производящихся белорусской промышленностью. И такая работа уже ведётся. Через некоторое время в этом вопросе может быть пройдена критическая точка, и тогда заинтересованность Москвы в Белоруссии в очередной раз резко упадёт. Соответственно изменятся и условия, на которых можно будет возобновить дружбу.

В нашем доме поселился замечательный сосед.

______________________________________________________________________

(Заметки Тёмного Историка)

Сегодня в околоисторичных кругах очень часто любят говорить о советско-финляндской войне (1939-1940), как факте, подтверждающем империализм Советского Союза. Однако авторы этих рассуждений не особо любят говорить о том, что до советско-финляндской именно Советский Союз старался мирно решить назревшие проблемы, в то время как Финляндия, в начале своего пути была весьма агрессивна по отношению к молодому советскому государству, об этом и поговорим.

Данная статья является вводной в цикл по советско-финской дипломатии, автором сделана попытка минимизировать объём, для удобства читателей и привлечения максимально широкой аудитории к важному, на взгляд автора, вопросу.

Для начала, считаю нужным напомнить, как вообще Финляндия возникла на политической карте мира.

Финляндия всегда обладала довольно широкой автономией внутри Российской Империи. Можно вспомнить, например, тот факт, что Финляндия проводила собственную таможенную политику, которая шла вразрез с торговыми интересами России, таким образом в Финляндии Германия вытолкнула Россию с хлебного рынка. Так, Котов Б.С. в своей работе «Русско-германские торговые отношения накануне первой мировой войны в оценке русской прессы» пишет:

Движение за независимость Финляндии началось ровно в тот момент, когда имперское правительство начало понимать, что ситуация с государством внутри государства не очень порядочна. На действия по централизации государства финны отвечали промышленным саботажем, стачками, восстаниями и политическими убийствами.

Так, уже 6 декабря 1917 года не совсем понятно откуда взявшийся парламент Финляндии объявляет независимость страны. Надо сказать, что декларация независимости была принята с перевесом всего в 12 голосов, т.к. многие левые депутаты считали, что стоит сначала, ну, хотя бы проинформировать Россию. Кстати, угадайте с одного раза, кто первым признал независимость Финляндии? Да, совет народных комиссаров, во главе с Лениным. На благодарность финнского государства рассчитывать не пришлось…

Постановление Совета Народных Комиссаров о внесении в Центральный Исполнительный комитет предложения о признании независимости Финляндии.

С 23 февраля 1918 года начинается необъявленная война между Финляндией и РСФСР. В ней Финляндия пытается отжать как можно больше у неокрепшей российской советской власти, а у самой советской власти цели куда прозаичнее — не проебать страну, вверенную богом советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Эта война заслуживает отдельного образовача, однако здесь считаю нужным сказать, что Финляндия воевала не особо рьяно, поскольку в то время как советское правительство уже подтвердило её незалежнасць, белое правительство обещать ничего не могло.

Но война закончилась, стороны сели за стол переговоров, подписали мир и что вы думаете, всё стало спокойно? Ничуть. Дело в том, что великий русский генерал, который заслуживает памятные доски по всей России, а по совместительству видный политик Финляндии Карл Густав Маннергейм обещал, что «не вложит меч в ножны, пока не прогоним большевиков из Карелии», но воевать с крупным соседом в открытую как-то стрёмно, а предвыборные обещания выполнять надо…

Памятная доска Маннергейму в Санкт-Петербурге. (ныне демонтирована)

Так, с различной периодичностью, правительство Финляндии вооружало своих радикалов и показывало им направление советской границы, эти радикалы шли с оружием, и, кажется, даже без шоколада, учиняли различные диверсии на территории Советской России. Пользуясь сепаратистскими настроениями в Карелии, эти диверсанты смогли разжечь там в 1919 году настоящую гражданскую войну, но вскоре красные силы в Карелии одержали победу и диверсантам пришлось спешно бежать в сторону границы. Надо сказать, что после этих событий началась необычная дипломатическая коллизия.

РСФСР требовала от Финляндии осуществлять контроль за границей и создать приграничную полосу, в которой никто не мог бы селиться. Однако для Финляндии подобные соглашении означали бы не только признание ответственности за поведение банд. формирований в Карелии, но и признание поражения в этой необъявленной войне.

Так, было подписано Соглашение между Россией и Финляндией о мероприятиях обеспечивающих неприкосновенность границы, из которой я считаю необходимым сделать несколько выдержек с комментариями, объясняющими, почему для Финляндии этот договор — признание поражения.

Однако Финляндия смогла добиться сохранения своего лица через оговорку, касаемую выселения проживающих на приграничной территории. Так, эти люди могли уйти в любую сторону, независимо от того, находились они ранее в РСФСР или в Финляндии. Таким образом, финское государство приняло около 30 тысяч беженцев, что было довольно серьёзным прибавлением для немногочисленного населения Финляндии (около трёх млн человек), а также неприятной потерей для советской России, ведь территории Карелии и так были очень негустонаселёнными, а после ухода такого количества беженцев проблема стала ещё болезненней.

После этого, однако, пришла пора относительного спокойствия. Несмотря на то, что Финляндия продолжала засылать своих разведчиков, которых многие жители Карелии очень не хотели выдавать, создавая идеальные условия для сбора разведданных, серьёзных провокаций и угрозы миру между странами не было.

Однако во второй половине 30-х годов, когда стала очевидна неизбежность новой мировой войны, между странами остро встал вопрос, который просто не мог возникнуть в этих условиях. Вопрос о границе возле Ленинграда…

От любви до ненависти… 

_____________________________________

После подписания в 1922 году Соглашение между Россией и Финляндией о мероприятиях обеспечивающих неприкосновенность границы, советско-финляндские отношения начали значительно улучшаться. Несмотря на то, что в советской прессе никуда не ушёл образ белофинна, кроваво подавляющего народные массы, а в финской — красного палача, вырезающего братское карельское население, лидеры этих стран осознавали: «Война не нужна никому». Однако СССР не был единственной угрозой финскому суверенитету, исходя из этого в Финляндии началась довольно тонкая дипломатическая игра, которую можно охарактеризовать, как «пляски, вокруг двух стульев и отказ садиться на один из них».

Изначально Финляндия ориентировалась на Лигу Наций, постоянно гарантировала СССР свой нейтралитет в любых конфликтах в регионе, регулярно продливала договоры о ненападении и единственными странами, с которыми Финляндия заигрывала, были страны Северной Европы и Прибалтики. Такое положение, конечно, было неприятным для СССР, но вполне приемлемым. Внутри самой Финляндии, конечно были шовинисты, грезящие о Великой Финляндии до Урала, но их положение внутри финского общества было довольно незначительным, так, среди 200 мест в парламенте у финских правых фашистов было всего 8.

В будущем советская историография будет придавать фашистским кругам в Финляндии куда большее значение, нежели они имели на самом деле. На самом же деле в Финляндии раз за разом побеждали левые разных мастей, что не могло не способствовать улучшению отношений между государствами.

Подписание договора о ненападении. 21 января 1932, Хельсинки.

Несколько раз финские министры иностранных дел посещали Советский Союз. Каждый раз их встречали крайне тепло и радушно, что понятно, вопрос о нейтралитете Финляндии был очень важен в Советском Союзе. Так, в директиве начальника штаба РККА от 7 февраля 1932 г. имелось в виду учитывать "возможный нейтралитет Финляндии" и войскам исходить лишь из задачи "прочного удержания района Ленинграда".

И уже без оговорок Финляндия рассматривалась как второстепенный театр военных действий. Из этого видно, сколь существенными были выводы, сделанные высшим военным руководством Советского Союза на основе учета заключенного с Финляндией договора о ненападении и наметившихся признаков развития сотрудничества между обеими странами. На данном этапе СССР не волновал вопрос о границе с Ленинградом, поскольку угроза от финской армии исходила незначительная, даже вопрос об островах не стоял так остро, поскольку считалось, что при соблюдении Финляндией нейтралитета угрозы Ленинграда с моря СССР был способен нейтрализовать самостоятельно.

Однако Гитлер изменил всё…

Приход Гитлера к власти в Германии перечеркнул старания советских и финских дипломатов по поддержанию мира между их странами. Теперь, когда всем стало очевидно, что Германия планирует нападение на СССР, Финляндии, как и государству советов, пришлось спешно менять свою дипломатическую линию…

СССР вступает в Лигу Наций, начинает проталкивать договоры о коллективной безопасности в Европе, пытается подключить к этим договорам и Финляндию. Однако финны пытаются ограничиться гарантиями нейтралитета. Но для СССР эти гарантии уже не имели значения, почему же?

В декабре 1934 г. Маннергейм, в то время председатель Совета обороны Финляндии, предпринял двухнедельную поездку в Германию, где встречался с Г. Герингом, руководителями вермахта, интересовался вопросом приобретения новейшего немецкого вооружения. В ходе состоявшихся бесед с немецкой стороны затрагивался вопрос, касавшийся позиции Финляндии в условиях войны. При этом речь шла о Советском Союзе как о противнике.

По мере накаливания ситуации в Европе, министр иностранных дел Финляндии, Эйно Холсти вылетел в Москву, там его встретили всё также тепло, как встречали финских дипломатов 10 лет назад, по воспоминаниям организаторов приёма Холсти «Это было наибольшим, что мы могли сделать для улучшения наших отношений [с финнами]».

Литвинов, бывший на тот момент наркомом иностранных дел, выразил позицию Советского Союза довольно ясно: "в случае большой европейской войны Финляндия может очутиться в противостоящем нам лагере", беспокоит Советский Союз, а отнюдь не мысль о возможности "самостоятельного нападения на нас Финляндии". Об этом же говорил на последующей стадии переговоров Ворошилов, имея в виду возможность использования финляндской территории "третьим государством" при нападении его на СССР. "У Финляндии есть какая-то крупная держава — союзник…", — сказал он.

Финляндия же, после прихода Гитлера к власти, глядя на крах Лиги Наций, как организации, способной поддерживать мир, решили ориентироваться на альянс с Швецией. Однако, стоит ли говорить о крепости данного альянса, если в советско-финляндской войне 1939-1940, Швеция сохранила нейтралитет?

Ситуация усугубилась после того, как в Финляндии министром иностранных дел стал Юхо Эркко, который был ориентирован прогермански и имел довольно русофобские убеждения. Однако несмотря на это, Эркко пришлось вступать в переговоры с Ярцевым, который пытался обеспечить для СССР контроль финского залива, что являлось чрезвычайно важным, в условиях надвигающейся войны с Германией. Однако Финляндия продолжала гнуть свою линию «никакое государство не будет использовать нас, как плацдарм для нападения на Советскую Россию».

Стоит понимать, что в Швеции в 1939 году уже стояли немецкие войска и нарушить суверенитет Финляндии для такого блюстителя международного права, как Адольфа Гитлера — было раз плюнуть.

Последняя попытка к нейтрализации напряжённости между странами была сделана в культурном плане. Из Москвы в Финляндию и наоборот стали ездить артисты, представители интеллигенции, однако Германия, заметив такие подвижки, моментально их пресекла. Не случайно Геринг проявил беспокойство, предложив финляндскому посланнику в Берлине объяснить, «не подписал ли Холсти в Москве соглашение о культурном сближении».

После того, как СССР предложил гарантии независимости Финляндии, та категорически от них отказалась, при этом предупредив Советскую сторону, что если такие гарантии последуют в одностороннем порядке Финляндия будет воспринимать их как угрозу своему суверенитету.

Последовали изменения в оценке возможной позиции Финляндии в случае войны — летом 1939 г. наркомат обороны уже не рассматривал ее как нейтральную страну. При составлении в июне 1939 г. оперативного плана указывалось: «Против СССР на северном и западном направлениях выступят объединенные силы Германии, Финляндии и Польши».

Желание сохранения нейтралитета Финляндии было, на мой взгляд, довольно искренним, однако в тех условиях, которые сложились к 1939 году желание Финляндии не имело никакого значения.

__________________

https://vk.com/@alexandrshtefanov-soviet-finn1

https://vk.com/@alexandrshtefanov-soviet-finn2

По поводу терактов в Турции.

Что просходит на Украине на самом деле?

Думаю нам всем кажется довольно очевидным, что сейчас там происходит. Однако мы с вами видим только небольшой кусок одной большой истории, в которой мы, не понимая этого, участвуем с самого рождения. Это сравнимо с тем, как рассматривать большую картину в подзорную трубу, ты четко видишь детали большого куска, но общая картина за границей обзора. 

Чтобы понять, что сейчас происходит, нам нужно вернуть немного назад, вспомнить прошедшие мировые войны, т.к. происходящее сегодня напрямую связанно с ними. Дальше статья, которую я рекомендую к ознакомлению не только Ватникам, но и всем Укропам, текста много, но информация правда интересная.

_____________________________________________________________________________________________________

Очень сложно рассматривать ситуацию не предвзято, если она коснулась вас лично или ваших близких.  Моментально лезут эмоции и желание что то окрасить что то  в более белый, а что то в более темные цвета.  Если мы говорим о  ИСТОРИИ, то тут ситуация еще сложнее, потому что ГОСУДАРСТВО всегда корректирует эту палитру цвета в выгодную для себя сторону.  То, что вы учите в школе или ВУЗе будет на 100% зависеть от власти в данном государстве, и никогда не будет зависеть от реального положения вещей, потому что ИСТОРИЯ - это инструмент политики и идеологии.  Как же нам разобраться в кровавых событиях второй мировой войны?  Для начала НУЖНО ЗАБЫТЬ все то, что нам рассказывали на уроках и постараться рассмотреть ЭТУ ситуацию отстраненно (со стороны).  Забыть о всех тех "красочных" эпитетах и прилагательных, которые вешают на участников той войны и смотреть ТОЛЬКО НА ФАКТЫ.  Зачем? Да потому что окраску постоянно меняют с точки зрения свой выгоды, а ФАКТЫ - вещь не оспаримая. 

Сегодня я попробую рассказать вам СВОЕ представление о ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ, друзья. Я не претендую на истину в последней инстанции.  Я могу ошибаться, так же как любой человек.  НО та картина которая рисуется мне с точки зрения фактов резко отличается от обще принятой.  Итак...

ИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ О КОТОРЫХ НЕ  ДУМАЮТ
Есть несколько всем известных фактов о второй мировой войне, которые показывают ее  СИСТЕМНУЮ  суть, НО по этому на них очень редко заостряют внимание. 

ФАКТ №1:  22 ИЮНЯ 1941 Г. - 6 ИЮНЯ 1944 Г.  РУССКИЕ СРАЖАЛИСЬ С ФАШИСТАМИ В ОДИНОЧЕСТВЕ.!!!  41-й, 42-й, 43-й, 44-й.....Посчитайте сами.  Второй Фронт наши "союзники" (АНГЛИЯ и США) открыли только 6 Июня 1944 г. ( ОПЕРАЦИЯ "НОРМАНДИЯ" или "ОВЕРЛОРД"). Это произошло ТОЛЬКО  тогда, когда ВТОРОЙ ФРОН был УЖЕ не нужен, потому что мы выгнали немцев с свой земли и  были на пути к Берлину (наступательная операция в западной Европе "БАГРАТИОН"). 

ПОЧЕМУ Англия и США считаются нашими СОЮЗНИКАМИ, если они не воевали с фашистами, когда  те  были способны сопротивляться.  А вступили (открыли второй фронт в Европе) только тогда, когда стало очевидно то, ЧТО МЫ ПОБЕДИМ БЕЗ НИХ?

ПОЧЕМУ когда ПРОТИВНИК был сильным и здоровым, они  с ним не боролись?  НО  когда он уже ползал по земле с выбитыми зубами и отбитыми почками... США и АНГЛИЯ проявили свой "героизм"  пиная ногами полуживой труп. Зачем они полностью  уничтожили ДРЕЗДЕН с гражданским населением в 45-м году? Если было очевидно, что немцы УЖЕ проиграли? Зачем США уничтожили два Японских города летом 1945 г., если было очевидно, что Японцы УЖЕ проиграли к тому моменту?  Есть над чем задуматься..... ФАКТЫ - вещь упрямая, в отличии от эмоций. 

ФАКТ № 2: ГИТЛЕР начал ВОЙНУ НА ДВА ФРОНТА (  Открыл восточный фронт с русскими 22 июня после того, как уже существовал западный фронт с Англией). Зачем он напал на ЕЩЕ одного (восточного) противника, если у него уже был один сильный противник на западе?  Гитлер был псих?  Зачем Гитлер сделал то, что НЕВЫГОДНО ЕМУ (напал на СССР)? 

ОТВЕТ: ГИТЛЕР  знал что то такое, чего не знал СТАЛИН и не знаем мы.  Что это могло быть? Только обещание ЗАПАДА, о том что ФРОНТ БУДЕТ ОДИН(ВОСТОЧНЫЙ С СССР, а  Англия и США не будут воевать с Германией на Западе, если Гитлер будет воевать с русскми). 

Это единственное обьяснение поведения Гитлера из всех возможных.  Скажите бред?  Тогда еще раз напомню вам ФАКТ #1:  Наши "демократизаторы-союзнички"  не открывали второй фронт в 1941-м, когда нас резали на куски....не открывали в 42-м...когда наши деды подыхали от  голода в Ленинграде и белорусских лесах, не открывали они его и в 43-м, когда  счет наших потерь шел на десятки миллионов людей..... И даже в 44-м,  они не торопились.  Они высадились только тогда, когда мы начали  операцию "БАГРАТИОН" летом 44-го  в Западной Европе (когда фактически  МЫ УЖЕ ПОБЕДИЛИ). ВЫВОД: ЗАПАД ВЫПОЛНЯЛ СВОЕ ОБЕЩАНИЕ  ГИТЛЕРУ (НЕ ОТКРЫВАТЬ ВТОРОЙ ФРОНТ).....вот почему  ТРИ самых тяжелых года войны фронт был ОДИН (ВОСТОЧНЫЙ). Вот почему Гитлер поступил так на первый взгляд не логично нападая на СССР.  

ФАКТ № 3: Германия 20-х ГОДОВ (АРМИЯ, ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА) ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШЕНЫ И  КОНТРОЛИРУЕТСЯ ЗАПАДОМ в соответствии с ВЕРСАЛЬСКИМ МИРНЫМ ДОГОВОРОМ после поражения в 1-й мировой войне.  Это  беднейшая страна, которая несет массу  чудовищных контрибуций и репорация.  13.5% территории потеряно, оружие уничтожено,  флот потоплен,  армия  распущена, запрещено строить самолеты, танки и боевые корабли.   КАК ПОЛУЧИЛОСЬ ТАК, ЧТО ПРИ ГИТЛЕРЕ ЭКОНОМИКА И АРМИЯ РАСЦВЕЛИ? ЕСЛИ ЗАПАД ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРОВАЛ ЭТИ МОМЕНТЫ?

ОТВЕТ:. Если  Запад  (Англия и США) контролировал Германию  с одной стороны,  и  Германия усилилась под этим контролем,  с другой стороны, то это значит только одно, что  ЗАПАДУ БЫЛО НУЖНО УСИЛЕНИЕ ГЕРМАНИИ И ЕЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ в то время. 
Подобных ФАКТОВ можно перечислить огромное количество, поэтому я уверен в том, что большинство думающих людей уже прекрасно понимают что это была за война и в чьих интересах она велась.  Давайте попробуем систематизировать свои представления о ней.

ПРОТИВОСТОЯНИЕ  ЗАПАДА И ВОСТОКА

Мы уже поняли из предыдущих исторических выпусков, что МИР, а значит и РЕСУСРЫ мира имеют ограниченный размер.  Это ограничение порождает КОНКУРЕНЦИЮ за эти ресурсы  абсолютно во всех сферах нашей жизни (политики конкурируют за  власть, бизнесмены за деньги, подростки за секс, а растения за освещение и т.д.). ГОСУДАРСТВА И ЦИВИЛИЗАЦИИ ТОЖЕ КОНКУРИРУЮТ ДРУГ С ДРУГОМ ЗА ОГРАНИЧЕННЫЕ РЕСУРСЫ!  Сейчас среди НИХ есть ТРИ "МАСТАДОНТА", которые являются самостоятельными игроками в силу своей массивности.  Это:

Они постоянно сталкиваются и конкурируют друг с другом. Однако современная восточная цивилизация с КИТАЕМ во главе - весьма новый  игрок и поэтому его мы рассматривать не будем.  Исторически, много веков,  идет  противостояние МЕЖДУ  ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ (АНГЛИЯ) и РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ (РОССИЯ).  Могут меняться названия цивилизации (Российская Империя - СССР - Таможенный Союз), могут сдвигаться фокусы власти внутри цивилизации ( ИТАЛИЯ-ИСПАНИЯ-ФРАНЦИЯ-АНГЛИЯ-США), но  все это не важно, потому что имеет значение только СИЛА, которой обладает каждый игрок.  ... И которую он использует для победы над другим  игроком. 

У ЗАПАДНОЙ И РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ  есть свои сильные и слабые стороны, которые они используют или защищают.

РУССКИЕ - это одни из самых лучших воинов на планете и доказательство этому - огромное количество империй и армий, которые мы уничтожили и огромные территории Русского Мира.

ЗАПАДНИКИ - это одни из самых умных и  хитрых  управленцев и манипуляторов  на планете и доказательство этому - огромное количество чужих армий, которыми  они воюют с русскими. 

Участвовать В ВОЙНЕ своими ЛЮДИМИ НЕ ВЫГОДНО, потому что вы будите их терять убитыми.  Гораздо РАЗУМНЕЕ участвовать  в войне ЧУЖИМИ ЛЮДЬМИ (их не  жалко).  ЗАПАДНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ давно использует свой излюбленный метод для того чтоб победить РУССКИХ:

Разделить можно под любым предлогом (бедные, богатые....националисты, коммунисты....русские и не русские).  Главное сделать это для того чтоб потом стравить своих врагов.  Так  было в 1-й МИРОВОЙ, так было в 2-й МИРОВОЙ....так они пытаются сделать и сейчас в попытке организовать 3-ю МИРОВУЮ.

ЦЕЛЬ ЗАПАДА В 30-х ГОДАХ ПРОШЛОГО ВЕКА:

Все очень просто и логично.  Я верю что так и было, потому что это ВЫГОДНО. После ослабления страны можно делать с ней что угодно.  Ставить свои марионеточные правительства  или уничтожать население под лозунгами демократии. Можно приватизировать собственность в свою пользу.  Можно вводить массу скрытых налогов, контрибуций и концессий.  КАК -  Это уже дело техники. САМОЕ СЛОЖНЕОЕ  - это сначала ПОБЕДИТЬ мастодонта.  НО если два мастодонта  хорошо порвут друг друга на части, то ДОБИТЬ их  будет не сложно.  Что нам нужно для начала? Нужно вырастить сильного мастодонта-противника для уже существующего!

1-Й ЭТАП: ВЫРАСТИТЬ ДОСТОЙНОГО ПРОТИВНИКА ДЛЯ РУССКИХ

Теперь вы понимаете, почему ГЛОБАЛЬНЫЙ подъем НЕМЕЦКОЙ АРМИИ И ЭКОНОМИКИ происходит не смотря на запреты ВЕРСАЛЬСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА.  Ведь для того чтоб потрепать Россию нужна не слабая Германия, а СИЛЬНАЯ.

ПОЧЕМУ  ЗАПАД ДАЛ ВООРУЖИТЬСЯ ГЕРМАНИИ (ведь это было запрещено по версальскому договору)? Потому что ЗАПАДУ было выгодно не замечать нарушение договора.  Западу было выгодно усиление и вооружение Германии.  Вот почему Гитлеробъявляется западом ЧЕЛОВЕКОМ ГОДА.  Вот почему в  нацистской Германии проводят ДВЕ ОЛИМПИАДЫ СРАЗУ (зимнюю и летнею).  Вот почему Запад закрывает глаза на унижение евреев и нарушение  всех условий версальского мирного  договора.  Запад закрывает глаза (а фактически договаривается с Гитлером) на захват Чехословакии и других регионов Европы.  Все это НУЖНО для того чтоб МАСТАДОН набрал вес и вырастил клыки перед ударом по СССР.

ОТКУДА У НЕМЦЕВ ДЕНЬГИ НА ВООРУЖЕНИЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ? Ведь после проигрыша в перовой мировой, Германия - банкрот, а инфляция и безработица в стране приводит к массовым самоубийствам.  Я считаю, что ДЕНЬГИ НЕМЦЫ ПОЛУЧАЛИ  ИЗ ЗАПАДНЫХ ИСТОЧНИКОВ.  То, что Американцы снабжали во время войны как Немцев, так и Русских - это сейчас не секрет (ради прибыли, капитал пойдет на все что угодно). НО страшно другое...  ЗАПАДНЫЕ ИМПЕРИАЛИСТЫ  ФИНАНСИРОВАЛИ  НАЦИСТСКУЮ  "ДЕМОКРАТИЮ"  С САМОГО НАЧАЛА, приведя к власти Гитлера и вливая деньги в немецкую военную промышленность, потому что им  было выгодно вырастить мощного противника для стравливания с  русскими.  Вы считаете, что это бред? Тогда ответьте, почему СЕЙЧАС ЗАПАД (США)  ПО ВСЕМУ МИРУ ФИНАНСИРУЕТ ДЕМОКРАТИЮ во всех напряженных местах?  КАКОЙ У НИХ  В ЭТОМ ИНТЕРЕС? Госсекретарь США открытым текстом говорит о том, что НА ПОДДЕРЖКУ УКРАИНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ ГОСДЕП ПОТРАТИЛ 5 МЛРД. ДОЛЛАРОВ США!!!  Задайте себе простой вопрос: НА ЧТО И ЗАЧЕМ ПОШЛИ ЭТИ ДЕНЬГИ? Было ли подобное финансирование нацистов в 30-х годах прошлого века ВЫГОДНО немцам или ВСЕ ЖЕ оно было выгодно ЗАПАДУ? Очевидные вещи, как правило, самые сложные для понимания. 
КОГДА НАЦИСТЫ ПОЛУЧАЮТ ФИНАНСИРОВАНЕ СВОЕЙ "ДЕМОКРАТИИ"?  Тогда, когда СССР начинает представлять все большую и большую угрозу Западу.

1922-1923 г.  В Германии страшная инфляция, а у нацистов (НСДАП) откуда то появляются деньги и происходит мощный рост числа членов партии.  Партийный съезд в Мюнхене, 5.000 комплектов обмундирования штурмовиков СА,  аренда 12 площадок для митингов, оркестры, увеличенный тираж газеты (начинает выходить ежедневно). ПОЧЕМУ ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ ПРОИСХОДИТ ФИНАНСИРОВАНИЕ НОВОЙ НЕМЕЦКОЙ ДЕМОКРАТИИ?

ПО ДВУМ ПРИЧИНАМ:

1922 г.  - ГЕНУЭЗИСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ И РАППАЛЬСКИЙ ДОГОВОР МЕЖДУ РУССКИМИ И НЕМЦАМИ.  Суть в том, что Ленин показал что РОССИЯ НЕ БУДЕТ прогибаться под запад (отказался платить их требования, мотивируя отказ убытками от иностранной интервенции  в Россию).  А ДОГОВОР между Россией и Германией показалстремление к ОБЪЕДИНЕНИЮ интересов  России и Германии.  СУТЬ: РУССКИЙ МИР  УСИЛИВАЕТСЯ и с этим срочно нужно что то делать уже сейчас.

Вот и начинается ФИНАНСИРОВАНИЕ "ДЕМОКРАТИИ".  Поддерживается ТОТ, кто выступает против РОССИИ.  И чем более агрессивно  против России настроен лидер, тем больше будут его поддерживать.   Т.е. в то время,  политику для того чтоб получить власть в Германии НУЖНО БЫЛО БЫТЬ АНТИ-КОММУНИСТОМ!  Тот кто выступает за союз с Россией не мог прийти к власти, потому что это было не выгодно Западу.  Меня часто  спрашивают почему СЕЙЧАС в Украине нет серьезной ПРО-РУССКОЙ партии и соответствующего ЛИДЕРА, хотя большая часть населения говорит  на русском языке?  А вы подумайте.  Ведь голова дана человеку не для того чтоб шапку носить.  Потому что любой политик борющийся за власть понимает что если он будет выступать за национальные интересы (а не за западные), то он эту власть не получит.  Зачем тогда идти в политику, если проиграешь? Вот и получается что ДОМА они  говорят на своем родном русском, а в ДУМЕ на украинском.  Такие правила игры, если ты хочешь получить ВЛАСТЬ.

Почему ЗАПАД не поддерживал КОММУНИСТОВ Германии, а  поддерживал НАЦИСТОВ (АНТИ-КОММУНИСТОВ)?  Потому что КОММУНИСТЫ выступали за СОЮЗ С РОССИЕЙ.  Это прямое усиление Русской цивилизации не выгодное ЗАПАДУ!  

Может вы думаете, что  в Германии не было коммунистов? А что если я вам скажу, что коммунистов поддерживающих союз с русскими  было на много порядков больше чем нацистов? Знаете ли вы, что  в 1919 году на территории Германии существовалаБРЕМЕНСКАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА и БАВАРСКАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА?  Знаете ли вы, что в германии уже была сформирована и действовала  НЕМЕЦКАЯ КРАСНАЯ АРМИЯ, которая захватила несколько городов, прежде чем ее смогли подавить правительственные войска? В таких условиях Западу нужно было кровь из носа привести антикоммунистические (анти русские) силы к власти над Германией. 

Для меня очевидно, что в 20-х годах политиков выступающих против  русских было много (НЕ ОДИН ГИТЛЕР).  Их финансировали, отбирали, поддерживали. ШЕЛ КОНКУРЕНТНЫЙ ОТБОР самого подходящего.  Основной лозунг среди кандидатов таков: Я  ПРОТИВ РУССКИХ (АНТИ-КОММУНИСТЫ)!  Кто громче кричал и лучше заводил толпу эмоциями, того  больше всего и продвигали.  В конечном счете выиграл естественный отбор АДОЛЬФ ГИТЛЕР и НЕМЕЦКАЯ НАЦИОНАЛ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ (НСДАП). 

ФАКТ:  ТА ЧАСТЬ НЕМЕЦКИХ АРХИВОВ, КОТОРАЯ КАСАЛАСТЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ  НСДАП БЫЛА УНИЧТОЖЕНА В КОНЦЕ ВОЙНЫ главным казначеем СС - Францем Ксавьером до того как русские успели  добрались  до них.  Сам казначей отделался детским сроком за свою услугу Западу.  Зачем уничтожать историю финансирования?  Кому это выгодно? А вы подумайте...

ФАКТ: Американский агент ЭРНЕСТ ГАНФШТЕНГЛЬ в 1923 г. дал чудовищную сумму в долларах лично Гитлеру на "развитие демократии" в Германии.  После этого перезнакомил  Гитлера с влиятельными банкирами  Германии и КУРИРОВАЛ   Адольфа фактически до начала войны.  Во время же самой войны, знаете что делал малыш ЭРНЕСТ? Работал СОВЕТНИКОМ ПРЕЗИДЕНТА США (РУЗВЕЛЬТА).   Вы правда верите, что сейчас все не так, как  раньше? Что люди другие?

Очевидно  задача  ГАНФШТЕНГЛЯ  была в КОНТРОЛЕ и ВНУШЕНИИ Гитлеру нужных англосаксам идей.  Он внушал мысль, что ГЕРМАНИЯ ДОЛЖНА ДРУЖИТЬ С США И АНГЛИЕЙ, а ее основной враг находится на ВОСТОКЕ (РОССИЯ).  Контроль был  очень плотный.  Для иллюстрации: В 1923 г. произошел неудачный "ПИВНОЙ ПУТЧ" одним из зачинщиков и виновных в котором был Гитлер. За что он был посажен в тюрьму. Как вы думаете,  куда сбежал Гитлер в истерике после неудачи? А как вы думаете куда  пошел Гитлер после того как уже вышел из тюрьмы? В ДОМ АГЕНТА США - ЭРНЕСТА ГАНФШТЕНГЛЯ!!!!  Скажите, вам реально нужны еще какие либо доказательства?  Для меня это настолько очевидно, что Гитлера вели спецслужбы англосаксов, что не требует никаких дополнительных доказательств. Поэтому когда я вижу как наши политики бегут в посольство США для получения консультаций я всегда вспоминаю малыша ЭРНЕСТА. 

МАЙН КАМПФ

Отсидка в тюрьме у Гитлера была не такой как у традиционных зэков. Условия,  мягко выражаясь,  были очень комфортными. Кто то очень постарался чтоб столь нужного "борца за демократию" никто не обижал и условия содержания были как в санатории.  Кстати, поищите информацию о содержании Ю. ТИМОШЕНКО (есть фотографии и видео в сети). Вам понравится.  

Что же делал Гитлер в тюрьме? Хорошо кушал, участвовал в политических диспутах за обедом и....писал МАЙН КАМПФ (МОЯ БОРЬБА), в которой излагал СВОИ взгляды и цели  на мироустройство.  Интересная книга? Ничего интересного в ней нет, потому что она написана прежде всего не для НЕМЦЕВ или РУССКИХ, а для АНГЛОСАКСОВ! СУТЬ МАЙН КАМПФ: БОРОТЬСЯ НУЖНО С ВОСТОКОМ (РУССКИМИ), А С АНГЛИЕЙ НУЖНО ДРУЖИТЬ!  Это реклама свой предвыборной политики. НО не для немцев (которые ничего не решают), а для ЗАПАДНЫХ ИМПЕРЕАЛИСТОВ (которые определяют кому дать власть в слабой Германии).  

В общем, каждое УСИЛЕНИЕ РУССКИХ сопровождалось УСИЛЕНИЕМ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАЦИСТОВ В ГЕРМАНИИ!  Так было в 1922-1923 г.  Так было и в  конце 20-х - начале 30-х( 1928 г = 12 мандатов в Рейхстаге, 1930 г = 107 мандатов,  1932 г. =  23.000 мандатов).  ПОЧЕМУ? СРАВНИТЕ ДАТЫ:

УСИЛЕНИЕ РОССИИ = УСИЛЕНИЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ ВРАГОВ РОССИИ
Очень люблю историю третьего Рейха. Возможно  как ни будь сделаю отдельный сюжет на эту тему, НО сейчас просто нет времени. Поэтому будем стараться сильно не отходить от основной темы.

2-Й ЭТАП: СТОЛКНУТЬ ПРОТИВНИКОВ

Как заставить ГИТЛЕРА начать конкретную агрессию против СССР? Ведь одно дело разговоры или оккупация Чехословакии и совсем другое дело РОССИЯ.  Огромное количество НЕПОБЕДИМЫХ армий и империй приходили на русскую землю.  Но очень скоро им всем приходилось менять это красочное прилагательное.  Любой опытный полководец знает историю и знает чем заканчиваются столкновения с  русскими.  Можно конечно верить в свою исключительность, но тут даже с точки зрения статистики не все чисто и стоит задуматься  самому отъявленному русофобу....

Почему же  22 ИЮНЯ фашисты напали на СССР?  Почему нарушили договор о ненападении, который был подписан МОЛОТОВЫМ-РЕБЕНТРОПОМ?
Мне кажется, что ГИТЛЕРА вынудили напасть на СССР.

На системном уровне нацистов постоянно вынуждают  двигаться в восточном направлении.  Англичане дали им БЕСКРОВНО  захватить весь ЗАПАД ЕВРОПЫ (дальше двигаться некуда) только для того, чтоб вынудить немцев двигать НА ВОСТОК ЕВРОПЫ. 

ЗАЧЕМ АНГЛИЯ ОБЪЯВИЛА ВОЙНУ ГЕРМАНИИ?

ЧТО ХОТЕЛ ГИТЛЕР? По-видимому, Гитлер хотел СИЛЬНУЮ ГЕРМАНИЮ в равных правах с АНГЛИЕЙ.  Что для этого нужно? НУЖНО ПРИЗНАНИЕ ЗАПАДОМ НОВЫХ ГРАНИЦ ГЕРМАНИИ + ЧТОБ ЗАПАД ОСТАВИЛ НЕМЦЕВ В ПОКОЕ(чтоб не было угрозы войны.  Это позволит снизить потребности в ресурсах и сделать экономику менее зависимой от западных денег). 

ЧТО ХОТЕЛИ АНГЛОСАКСЫ? Слабых конкурентов. СЛАБУЮ ГЕРМАНИЮ И СЛАБУЮ РОССИЮ.  Англия никогда бы не признала  новые границы Германии, потому что ей это не выгодно.  ЦЕЛЬ: УСИЛИТЬ ГЕРМАНИЮ ДЛЯ ВОЙНЫ С РОССИЕЙ.  Разделяй и властвуй! Поэтому они не могли дать Германии то, что они хотели. 

ЧТО ХОТЕЛИ РУССКИЕ? ЧТОБ ЗАПАД ОСТАВИЛ ИХ В ПОКОЕ! Больше всего Сталин боялся войны НА ДВА ФРОНТА (с запада НЕМЦЫ, а с востока ЯПОНЦЫ).  Россия продолжала укрепляться в 30-х годах и любая война только замедлила бы это укрепление. 

ЖЕСТКОЕ ДАВЛЕНИЕ НА ГИТЛЕРА

Жесточайшее давление на Гитлера с стороны англосаксов  сначала НЕ СРАБОТАЛО!  Никому не хотелось бы ощущать себя пешкой в чужой игре.  Особенно если глава СССР (СТАЛИН) почти открытым текстом регулярно  предупреждает немецкого лидера о подобной ситуации.  Фактически условиях  ДЛЯ НАЧАЛА войны между РУССКИМИ И НЕМЦАМИ  были идентичны тем условиям, которые создали англичане перед 1-й мировой.  Разница была только в том, что в 1-й мировой НЕМЕЦКИЙ лидер (Вильгельм) понимал что их специально стравливают между собой. А в 2-й мировой такое понимание было у РУССКОГО лидера (Сталина). 

АПРЕЛЬ 1939 Г.  было особенно жестким. Все предложения Сталина к Европейцам  КОЛЛЕКТИВНО ОТСАНОВИТЬ  ГИТЛЕРА  (Литвинов предложил тройственный пакт взаимопомощи Великобритании, Франции, СССР) ПОЛУЧИЛИ ОТКАЗ!!! В этом же месяце ГИТЛЕР РАЗОРВАЛ польско-германский пакт  о не нападении и англо-германское морское соглашение.  Кажется, где логика Англии? Дело идет к войне, а она отказывается от помощи.... Почему? Потому что англичане прекрасно знают о том, чтопомощь понадобиться СССР, а не Британии.  НО ГИТЛЕР ТОЖЕ НЕ ХОЧЕТ ВОЙНЫ!!! 30 АПРЕЛЯ 1939 г.  он предупреждает своих английских "партнеров" что в случае отказа будет вынужден ДОГОВАРИВАТЬСЯ С КРЕМЛЕМ!  Гитлер не хочет ДВА фронта , поэтому ему нужно с кем то договориться.  Англичане в это не верят до тех пор, пока договор между СССР и Германией не будет заключен. 

23 АВГУСТА 1939 г.  ПАКТ МОЛОТОВА-РИБЕНТРОПА

По сути это не более чем  ДОГОВОР О НЕ НАПАДЕНИИ между СССР и ГЕРМАНИЙ, который был подписан в Москве.  Лично мне кажется, что это был способ Гитлера НАДАВИТЬ на АНГЛИЮ, для того чтоб она ПРИЗНАЛА РАВЕНСТВО ГЕРМАНИИ С АНГЛИЕЙ ЗА ЕВРОПЕЙСКИМ СТОЛОМ!

Гитлер НИКОГДА не любил Русских и Сталина.  С самого начала это были идеологические ВРАГИ его партии. Гитлер ВСЕГДА тяготел к ЗАПАДУ!  То, что Гитлер заключил договор с Сталиным было ни чем иным,  как способом НАДАВИТЬ НА БРИТАНИЮ.  Но англичане не могли пойти на  то, что было нужно Германии ни при каких условиях.  Им нужно было вынудить Гитлера напасть на СССР.
ГИТЛЕР ХОТЕЛ  ПРИЗНАНИЯ ГЕРМАНИИ ЗАПАДОМ (для этого он показал сближение с СССР).  ОДНАКО признание новой ГЕРМАНИИ РАВНОЙ  было не выгодно Англии, НО это "ЖЕЛАНИЕ" можно было использовать для развязывание войны.  Суть:

ФАКТ:   10 мая 1941 РУДОЛЬФ ГЕСС  ВЫЛЕТАЕТ ИЗ ГЕРМАНИИ В АНГЛИЮ. Кто такой Гесс? Это тот человек, который считался вторым в НСДАП. Тот человек, который вместе с Гитлером сидел в тюрьме и вместе с ним  сочинял МАЙН КАМПФ для Англии.  И вот...этот человек летит к "врагам рейха" на самолете.  История эта случайно всплывает. И ГИТЛЕР ОБЪЯВЛЯЕТ РУДОЛЬФА ГЕССА ДУШЕВНО БОЛЬНЫМ. 

ОБЪЯСНЕНИЕ: РУДОЛЬФ ГЕСС  секретно полетел в АНГЛИЮ для того чтоб  получить от англичан ГАРАНТИИ ТОГО, ЧТО НЕ БУДЕТ ВОЙНЫ НА ДВА ФРОНТА (что Англия не будет воевать с 3-м Рейхом пока немцы будут резать русских).  Но самолет Гесса терпит аварию и его пребывание в Англии становится общеизвестным.  Гитлер моментально объявляет его ПСИХОМ чтоб скрыть от СТАЛИНА ФАКТ  СЕПАРАТНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ С  ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ против СССР!

ФАКТ: РУДОЛЬФ ГЕСС БЫЛ УБИТ В 1987г.  Он был последним руководителем Третьего Рейха, которого держали в тюрьме.  Во время прогулки его повесили (во время вскрытия обнаружили след второго шнура, а "охрана"  сломала грудную клетку и ребра во время "искусственного дыхания").  Сын Рудольфа Гесса уверен что отца убили англичане. 

ОБЬЯСНЕНИЕ: Рудольф Гесс - это свидетель договоренности между фашистами и англичанами о агрессивном нападении на СССР.  Почему его убили  в 1987 г.?  Потому что наш меченный (М.С. Горбачев) в разгар перестройки заявил что "Мы не против освобождения Гесса из тюрьмы".  В тот же день Гесс позвонил своему сыну и сказал: "Теперь англичане меня должны убить, чтоб не выпустить".

РУССКИЕ ВООБЩЕ НЕ ГОТОВЫ 

Для вас не секрет что первые месяцы войны НАС РЕЗАЛИ как котят. ВОЙСКА БЫЛИ НЕ ГОТОВЫ К НАПАДЕНИЮ.  Как такое стало возможно?  Ведь уже 10 лет как Сталин знал о подготовке ЗАПАДА к войне против СССР.  Более того: КОГДА ГЕСС БЫЛ В АНГЛИИ  РАЗВЕДКА СООБЩИЛА СТАЛИНУ ЧТО  ГИТЛЕР ПОДПИСАЛ ДАТУ НАЧАЛА БОЕВЫЕХ ДЕЙСТВИЙ ПРОТИВ СССР (22 ИЮНЯ)!!!! 

Перевожу для сутулых: СТАЛИН ЗНАЛ ЧТО НЕМЦЫ НАПАДУТ 22 ИЮНЯ НА СССР И....НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ!!!!
Точнее НЕТ. Он делал. Знаете что? 13 ИЮНЯ 1941 г.  ТАСС  ЗАЯВЛЯЕТ  о МИРОЛЮБИИ СССР к ГЕРМАНИИ  И О ДАЛЬНЕЙШЕМ ВЫПОЛНЕНИИ МИРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД НЕМЦАМИ!!! 

До войны меньше 10-ти дней. Сталин о этом знает и поет соловьем про мир и дружбу с немцами!  Сталин - убийца русских? Сталин - дурак?  Именно так можно подумать если учить историю по тем фактам, которые вам дают в школьных учебниках.  А сейчас вы узнаете СТРАШНУЮ ТАЙНУ  начала второй мировой войны...
Президент США (Рузвельт) в свое время сказал, что  США БУДУТ ПОДДЕРЖИВАТЬ:

За пару месяцев до начала агрессии против СССР  (17-го апреля 1941 г.) КОНГРЕСС США ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ, ЧТО ЕСЛИ СССР НАПАДЕТ НА ГЕРМАНИЮ, ТО США ВЫСТУПЯТ НА СТОРОНЕ ГЕРМАНИИ!!

Перевожу для сутулых: ЕСЛИ ГДЕ ТО СЛУЧАЙНО ВЫСТРЕЛИТ  РУССКОЕ РУЖЬЕ В СТОРОНУ ЗАПАДНОЙ ГРАНИЦЫ, ТО  ПРОТИВ СССР БУДЕТ ВОЕВАТЬ ВЕСЬ МИР (Германия, США, Англия, Япония, Турция и т.д.).

У СТАЛИНА ВЫБОР ИЗ ДВУХ  НЕ СЛАДКИХ ВАРИАНТОВ:

А что бы выбрали ВЫ, дорогой читатель?  Теперь вам понятно, почему был ПРЯМОЙ ПРИКАЗ СТАЛИНА избегать любых вооруженных  столкновений с противником на западной границе?  Немецкие войска разворачивают позиции через речку а у наших приказ ничего не делать....Теперь  вы понимаете, почему так сильно Сталин опасался ПРОВОКАЦИЙ? 

Ведь в той ситуации Гитлеру нужно было просто СПРОВОЦИРОВАТЬ русских на нападение, для того чтоб на стороне фашистов  выступил весь остальной "цивилизованный западный мир". 

ТО ЗАЯВЛЕНИЕ  ТАСС от 13 ИЮНЯ 1941 г. ПЕРЕД САМОЙ ВОЙНОЙ  О МИРОЛЮБИИ СССР БЫЛО НЕ ДЛЯ НЕМЦЕВ, А ДЛЯ США.  Так же как МАЙН КАМПФ Гитлер писал вовсе не для немцев, а для англосаксов.  Это политика, детка! Жизнь - это боль!
ПОЧЕМУ РУССКИЕ ПОСЛЕ 22 ИЮНЯ ОТСТУПАЛИ ДО МОСКВЫ

В этом не было никакого специального плана. Показывая свое "миролюбие" мы вынуждены были открыться (за что пришлось платить кровью и жизнями), с одной стороны.  И мы не могли противопоставить ВСЕ свои  силы для защиты, с другой стороны. ПОЧЕМУ?

ПОТОМУ ЧТО СТАЛИН РАЗДЕЛИЛ СИЛЫ ДЛЯ ЗАЩИТЫ НА  ДВУХ ФРОНТАХ: ЗАПАДНОМ (против немцев) и ВОСТОЧНОМ (против Японцев).

ФАКТ: В  НОЯБРЕ  1941 г. НЕМЦЫ БЫЛИ ПОД МОСКОВЙ (ВЯЗЬМА)., а в ДЕКАБРЕ 1941 г. ПОКАТИЛИСЬ НАЗАД.  Почему?
Потому что РАЗВЕДКА сообщила СТАЛИНУ  о том что ЯПОНИЯ НЕ БУДЕТ НАПАДАТЬ НА СССР (пока не падет Москва).  Поэтому СТАЛИН отдал приказ перебросить  10 ДЕВИЗИЙ и 1000 ТАНКОВ С ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА В МОСКВУ. 

МЫ так долго давили ФАШИСТОВ не потому что были очень слабые.  Мы это делали так долго потому что  нас к этому вынуждали. ЦЕЛЬ западной цивилизации: максимальное ослабление России и Германии  для того чтоб завладеть их ресурсами.  Чем дольше  борьба и больше убитых, тем выгоднее Западу. 

ОТВЕТЫ

Теперь вы понимаете, почему "союзники" вступили в войну  только в 1944 году, когда война уже была нами почти закончена?  Им было выгодно ждать и наблюдать как ослабляются Россия и Германия.
Теперь вы понимаете почему англосаксы уничтожили Дрезден и два Японских города после войны?  Это было предупреждение Сталину и СССР против дальнейшей экспансии в Европу. 

Теперь вы понимаете почему Гитлер открыл войну на "два фронта"?  Потому что не было никаких  двух  фронтов и быть не могло.  Англосаксы обещали не мешать резать русских и они выполняли обещание до конца войны. 

Теперь вы понимаете почему у русских были такие чудовищные жертвы в начале войны? Нельзя было провоцировать  участие США и ВСЕГО ЗАПАДА  на стороне фашистов. Мы бы проиграли и нас бы уничтожили. 
Вы теперь понимаете очень много.  НО...возможно я ошибаюсь, а все было так как пишут в ваших учебниках.  Я рассказал свое частное мнение, друзья.

Статья - Денис Борисов