литвины

Власти ДНР заявили об избытке угля и готовности экспортировать его

В ДНР есть фармацевтическая промышленность, достаточно мощный машиностроительный комплекс, металлургические заводы, а также сельское хозяйство, сообщил спикер Верховного совета ДНР Борис Литвинов.

"Возможно достаточно быстрое восстановление работы угольной сферы. Проблема наших шахт — это подача электроэнергии. Но часть шахт работает. Добыча угля, хотя она и упала более чем на 50%, но мы себя углем можем обеспечить в полном объеме. У нас есть избыток угля. Мы готовы продать его на экспорт", — сказал Литвинов в интервью радиостанции "Коммерсант FM".

По его словам, в ДНР есть фармацевтическая промышленность, достаточно мощный машиностроительный комплекс, металлургические заводы, а также сельское хозяйство.

"Себя мы смогли бы обеспечить сельхозпродукцией, и еще бы могли на экспорт работать", — добавил он.

Источник:
РИА Новости http://ria.ru/world/20141009/1027668818.html

Тем временем на З. Украине:

Сколько газа не воруй - все равно получишь ... не только лишь все, но и каждый получит в завтрашний день те цвета, в которые он окрасил себя.

Совет, не оправдавший надежд. От Украины ожидали совсем другого

В течение последнего месяца Совет национальной безопасности и обороны Украины (СНБО) так часто развлекал публику людоедскими решениями, что и в этот раз от него ждали «кровопролитиев», «а он чижика съел»

Оптимисты надеялись, что СНБО введёт санкции против Коломойского (надо же выполнять последние решения заокеанского ВЦСПС). Реалисты рассчитывали на посадку Медведчука. Решение как-то само собой напрашивалось: каналы у Медведчука отобрали, трубу с нефтью национализировали, партию на ноль помножили, в измене родине обвинили. Ну и нечего с постным лицом по Киеву ходить, приличным людям настроение портить — сиди себе в тюрьме и радуйся, что жив. Тем более что пессимисты не исключали принятия СНБО на заседании в четверг решения о массовых расстрелах. Концлагеря нерентабельны: в бюджете на содержание и охрану заключённых денег нет, а выполнять тяжёлые работы практически бесплатно, всего лишь за еду (три раза в неделю) и какое-никакое жильё готовы миллионы украинских безработных, чьи гастарбайтерские перспективы с углублением европейского кризиса становятся всё более туманными.

И ничего не случилось. То есть совсем ничего. Ни Коломойского не санкционировали, ни Медведчука не посадили, ни решение о массовых расстрелах кого попало не приняли. Зачем собирались? Что хотели сказать народам планеты? В основном чужим народам, ибо остатки украинского народа уже не особенно интересуются очередными инициативами команды Зеленского. Большинство окончательно убедилось, что освобождение из украинского зазеркалья наступит лишь в ином, лучшем из миров, поэтому философски ожидает страшного конца, который должен покончить с бесконечным ужасом.

Нельзя же считать эпохальными решениями, равными по значению закрытию телеканалов, персональным санкциям против политиков и их родственников и аналогичным деяниям СНБО, какое-то невнятное продление санкций против двух российских банков. Банки почему-то не названы (наверное, с целью сохранения государственной и военной тайны), хоть каждая дворняга в Киеве знает, что это Сбербанк и «Проминвестбанк». Санкции в своё время вводились против них, а продлить можно только то, что уже введено.

На первый взгляд значительно кровожаднее выглядит решение о национализации предприятия «Мотор Сич». Но, поскольку санкции против китайских компаний, участвовавших в сделке по приобретению 75% акций предприятия (равно как и против главы китайского авиахолдинга Ван Цзина), были введены ранее, а сама сделка уже несколько месяцев как заблокирована, ничего особенно нового не произошло. Китайцы уже подали на Украину в международный арбитраж. Своим решением СНБО лишь усиливает китайскую юридическую позицию.

Ещё во второй половине прошлого года стало ясно, что «Мотор Сич» китайцам не видать как своих ушей, потому что американцы не велят, боятся, что на Украине ещё остались какие-то не проданные за рубеж технологии и не распиленное на метал оборудование. Вопрос заключался в том, удастся ли китайцам вернуть хотя бы часть вложенной суммы. После решения СНБО у китайских инвесторов есть хорошие шансы получить положительное решение суда. Другое дело, что деньги Киев всё равно не выплатит: что Пекин ему сделает? Но юридическое право на претензии китайцы получат, а там, глядишь, и найдут какую-нибудь украинскую (не обязательно государственную) собственность, которую можно конфисковать в счёт долга. Или посадят надолго какого-нибудь украинского чиновника, причастного к принятию дискриминационных решений и случайно заглянувшего в сферу китайской юрисдикции.

Но всё это и раньше было ясно. Как ясно было, что никакие инвестиции на Украину не придут. И не потому, что обобрали китайцев. Саакашвили лишь констатировал давно известный факт, когда публично заявил, что Украина имеет репутацию «страны-кидалова» и что иностранных инвестиций там практически нет. Ибо каждый, кто рисковал в неё инвестировать, в конечном итоге был вынужден улепётывать ни с чем. И китайцы уже имели опыт украинского кидалова с хлебными закупками. Когда деньги Пекин перевёл, а зерно не получил. Наивно надеялись, что предприятие «Мотор Сич» слишком важно для Украины как градообразующее (я бы даже сказал, областькормящее), на котором ещё осталась возможность восстановления высокотехнологичного производства? Так это их проблемы.

В принципе наивные должны были закончиться ещё после отказа Кучмы от Бушерского контракта на строительство АЭС в Иране (тоже под давлением США). Кстати, тогда США так и не обеспечили харьковскому «Турбоатому» обещанные компенсационные контракты. И сейчас никто не будет спасать «Мотор Сич». Это знают в Вашингтоне, знают и в Киеве. Провал китайской попытки инвестиционной благотворительности так же мало повлияет на инвестиционный климат на Украине, как её (китайской попытки) гипотетическая успешность. В страну, в которой любого человека могут лишить имущества или посадить просто по желанию президента, оформленного в виде рекомендации совещательного органа при президенте, ни один человек, находящийся в здравом уме, и копейки не вложит.

Некоторые находят настоящим «кровопролитием» решение СНБО поручить СБУ проверить обстоятельства ратификации Харьковских соглашений 2010 года о пребывании Черноморского флота в Крыму. Причём было отдельно оговорено, что не исключается выдвижение голосовавшим за депутатам обвинения в государственной измене. Но это такой же «чижик», как и все остальные решения, принятые СНБО в четверг.

Россия ещё в 2014 году, после присоединения Крыма, прекратила действие всех соглашений (помимо Харьковских, это также соглашения 1997 года), которые регулировали пребывание Черноморского флота в Крыму. Как раз именно Украина десять лет выступала против денонсации Харьковских соглашений, считая их юридической базой своих судебных исков к России по крымскому вопросу. Только 29 января 2021 года Киев изменил позицию и, сообразив, что его тяжбы с Москвой по Крыму не имеют перспективы, предъявил обвинение в государственной измене Януковичу за подписание Харьковских соглашений.

Пытаясь теперь пристегнуть к делу депутатов, украинская власть ослабляет свои позиции в вопросе обвинения Януковича. Одно дело, если бы государственные следственные органы предоставили бы доказательства, что исполнительная власть, подавая документ на ратификацию, обманула парламент, умолчав о каких-то серьёзных проблемах. Но теперь получается, что исполнительная и законодательная власть в этом вопросе действовали в полном согласии и в рамках своих конституционных полномочий.

Теперь надо доказывать, что подписанный договор нарушал положения конституции Украины. Не буду говорить, что после многократных случаев циничного насилия над конституцией, совершённых Зеленским, такое обвинение выглядело бы смешно. Оппозиция имела все возможности получить заключение Конституционного суда по этому поводу ещё в 2010 году. Просто отмечу, что переходное положение конституции, разрешавшее существование на территории Украины иностранных военных баз, имевшихся к моменту принятия конституции (оно касалось исключительно базирования Черноморского флота в Крыму), было изъято из основного закона Украины только в 2019 году, а внесено туда в 1996 году.

Таким образом, голосовавшие в 2010 году за ратификацию Харьковских соглашений депутаты точно отразили дух и букву действовавшей на тот момент конституции Украины (причём принятой задолго до них). Если продолжить извращённую логику СНБО Украины, то обвинения в государственной измене надо предъявлять и Кучме, и всему составу депутатов, принимавших конституцию в 1996 году, и тем, кто менял конституцию в 2004 году (и оставил в ней это положение), и разным составам Конституционного суда, принимавшим участие в утверждении различных редакций конституции.

И зачем всё это? Как показывает история того же Медведчука, обвинить в государственной измене и посадить можно кого угодно и когда угодно, без лишних конституционных сложностей, просто по желанию президента. Кроме того, на подходе закон о коллаборационизме, обещающий вплоть до пожизненного заключения с конфискацией имущества любому посмевшему всего лишь усомниться в правильности политики, проводимой украинскими властями. По этому закону можно смело сажать всю Украину.

Правда, секретарь СНБО Александр Данилов отдельно отметил «вину» Владимира Литвина, бывшего спикером Рады во время ратификации Харьковских соглашений. Но лишь в контексте давнего (недавно обострившегося) желания Владимира Михайловича стать ректором Киевского национального университета имени Тараса Шевченко. По мнению Данилова, Литвин не имеет права возглавлять один из старейших вузов Украины.

В этом вопросе я с ним могу согласиться. Как по мне, экс-спикер явно не тот человек, который украсит собой список ректоров открытого ещё Николаем I Императорского университета Святого Владимира (до сих пор, по недосмотру украинских патриотов, центральный корпус университета традиционно окрашен в цвета ленты Российского Императорского ордена Святого Владимира). Но при чём здесь «измена родине» в ходе ратификации давно не действующего соглашения, якобы совершённая массой депутатов и практически всем руководством страны? Литвина можно избавить от ректорских амбиций решением того же СНБО. Это, чай, не медведчуковские каналы закрывать — попроще задачка будет. Могу подсказать: у Литвина ещё есть звание Героя Украины, выторгованное им у Кучмы не то за противодействие, не то за содействие первому майдану (так называемой «оранжевой революции»). Можно отобрать решением СНБО. Никто, кроме самого Литвина, плакать не будет.

В общем, весь реальный выхлоп решения СНБО укладывается в публично высказанное сомнение в уместности занятия Литвиным должности ректора, а также в обещании продолжить национализацию «неправильно приватизированных» предприятий (в качестве вероятной жертвы назван «Донецкоблгаз») и ввести санкции «против тех или иных людей» (журналисты спрашивали конкретно о Коломойском).

Какой-то унылый на Украине получается диктаторский режим. Впрочем, какая страна, такой и Гитлер. Скорее даже не Гитлер, а гитлерюгенд.

Ростислав Ищенко 

Сталин о социализме в интервью с Роем Говардом 1936 г.

Особенно советую самый конец интервью. Там кроется одна из причин того что было в 37-38. Старой партноменклатуре это очень не понравилось тогда.

Говард: Каковы будут, по-Вашему, последствия недавних событий в Японии для положения на Дальнем Востоке?

Сталин. Пока трудно сказать. Для этого имеется слишком мало материалов. Картина недостаточно ясна.

Говард. Какова будет позиция Советского Союза в случае, если Япония решится на серьезное нападение против Монгольской Народной Республики?

Сталин. В случае, если Япония решится напасть на Монгольскую Народную Республику, покушаясь на ее независимость, нам придется помочь Монгольской Народной Республике. Заместитель Литвинова Стомоняков уже заявил недавно об этом японскому послу в Москве, указав на неизменно дружественные отношения, которые СССР поддерживает с МНР с 1921 года. Мы поможем МНР так же, как мы помогли ей в 1921 году.

Говард. Приведет ли, таким образом, японская попытка захватить Улан-Батор к позитивной акции СССР?

Сталин. Да, приведет.

Говард. Развили ли японцы за последние несколько дней какую-либо такую активность в районе границы МНР, которая (активность) была бы сочтена в СССР как агрессивная?

Сталин. Японцы, кажется, продолжают накапливать войска у границ МНР, но каких-либо новых попыток к пограничным столкновениям пока не замечается.

Говард. Советский Союз опасается, что Германия и Польша имеют направленные против него агрессивные намерения и подготавливают военное сотрудничество, которое должно помочь реализовать эти намерения. Между тем Польша заявляет о своем нежелании разрешить любым иностранным войскам использовать ее территорию как базу для операций против третьего государства. Как в СССР представляют себе нападение со стороны Германий? С каких позиций, в каком направлении могут действовать германские войска?

Сталин. История говорит, что когда какое-либо государство хочет воевать с другим государством, даже не соседним, то оно начинает искать границы, через которые оно могло бы добраться до границ государства, на которое оно хочет напасть. Обычно агрессивное государство находит такие границы. Оно их находит либо при помощи силы, как это имело место в 1914 году, когда Германия вторглась в Бельгию, чтобы ударить по Франции, либо оно берет такую границу "в кредит", как это сделала Германия в отношении Латвии, скажем, в 1918 году, пытаясь через нее прорваться к Ленинграду. Я не знаю, какие именно границы может приспособить для своих целей Германия, но думаю, что охотники дать ей границу "в кредит" могут найтись.

Говард. Во всем мире говорят о войне. Если действительно война неизбежна, то когда, мистер Сталин, она, по-Вашему, разразится?

Сталин. Это невозможно предсказать. Война может вспыхнуть неожиданно. Ныне войны не объявляют. Они просто начинаются. Но, с другой стороны, я считаю, что позиции друзей мира укрепляются. Друзья мира могут работать открыто, они опираются на мощь общественного мнения, в их распоряжении такие инструменты, как, например, Лига Наций. В этом плюс для друзей мира. Их сила в том, что их деятельность против войны опирается на волю широких народных масс. Во всем мире нет народа, который хотел бы войны. Что касается врагов мира, то они вынуждены работать тайно. В этом минус врагов мира. Впрочем, не исключено, что именно в силу этого они могут решиться на военную авантюру как на акт отчаяния.

Одним из новейших успехов дела друзей мира является ратификация франко-советского пакта о взаимной помощи французской палатой депутатов. Этот пакт является известной преградой для врагов мира.

Говард. Если вспыхнет война, то в какой части света она может разразиться раньше? Где грозовые тучи больше всего сгустились - на Востоке или на Западе?

Сталин. Имеются, по-моему, два очага военной опасности. Первый очаг находится на Дальнем Востоке, в зоне Японии. Я имею в виду неоднократные заявления японских военных с угрозами по адресу других государств. Второй очаг находится в зоне Германии. Трудно сказать, какой очаг является наиболее угрожающим, но оба они существуют и действуют. По сравнению с этими двумя основными очагами военной опасности итало-абиссинская война является эпизодом. Пока наибольшую активность проявляет дальневосточный очаг опасности. Возможно, однако, что центр этой опасности переместится в Европу. Об этом говорит хотя бы недавнее интервью господина Гитлера, данное им одной французской газете. В этом интервью Гитлер как будто пытается говорить миролюбивые вещи, но это свое "миролюбие" он так густо пересыпает угрозами по отношению к Франции и Советскому Союзу, что от "миролюбия" ничего не остается. Как видите, даже тогда, когда господин Гитлер хочет говорить о мире, он не может обойтись без угроз. Это - симптом.

Говард. В чем, по-Вашему, заключается основная причина современной военной опасности?

Сталин. В капитализме.

Говард. В каких именно проявлениях капитализма?

Сталин. В его империалистических захватнических проявлениях.

Вы помните, как возникла первая мировая война. Она возникла из-за желания переделать мир. Сейчас та же подоплека. Имеются капиталистические государства, которые считают себя обделенными при предыдущем переделе сфер влияния, территорий, источников сырья, рынков и т.д. и которые хотели бы снова переделить их в свою пользу. Капитализм в его империалистической фазе - такая система, которая считает войну законным методом разрешения международных противоречий, методом законным если не юридически, то по существу.

Говард. Не считаете ли Вы, что и в капиталистических странах может существовать обоснованное опасение, как бы Советский Союз не решил силой навязать свои политические теории Другим народам?

Сталин. Для подобных опасений нет никаких оснований. Если Вы думаете, что советские люди хотят сами, да еще силой, изменить лицо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские люди, конечно, хотят, чтобы лицо окружающих государств изменилось, но это дело самих окружающих государств. Я не вижу, какую опасность могут видеть в идеях советских людей окружающие государства, если эти государства действительно крепко сидят в седле.

Говард. Означает ли это Ваше заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил свои планы и намерения произвести мировую революцию?

Сталин. Таких планов и намерений у нас никогда не было.

Говард. Мне кажется, мистер Сталин, что во всем мире в течение долгого времени создавалось иное впечатление.

Сталин. Это является плодом недоразумения.

Говард. Трагическим недоразумением?

Сталин. Нет, комическим. Или, пожалуй, трагикомическим.

РЕКЛАМА

Видите ли, мы, марксисты, считаем, что революция произойдет и в других странах. Но произойдет она только тогда, когда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран. Экспорт революции - это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а ежели не захочет, то революции не будет. Вот, например, наша страна захотела произвести революцию и произвела ее, и теперь мы строим новое, бесклассовое общество. Но утверждать, будто мы хотим произвести революцию в других странах, вмешиваясь в их жизнь, - это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не проповедовали.

Говард. В момент установления дипломатических отношений между СССР и США президент Рузвельт и господин Литвинов обменялись торжественными нотами по вопросу о пропаганде. В пункте 4-м письма господина Литвинова президенту Рузвельту говорилось, что Советское правительство обязуется "не допускать образования или пребывания на своей территории каких-либо организаций или групп и принимать на своей территории предупредительные меры против деятельности каких-либо организаций или групп или представителей, или должностных лиц каких-либо организаций или групп в отношении Соединенных Штатов в целом, или какой-либо их части, их территории или владений, имеющих целью свержение или подготовку свержения или изменение силой политического или социального строя". Я прошу Вас, мистер Сталин, объяснить мне, почему господин Литвинов подписал это письмо, если выполнение обязательств по этому пункту несовместимо с желаниями Советского Союза или вне его власти?

Сталин. Выполнение обязательств по пункту, который Вы процитировали, - в нашей власти, мы эти обязательства выполняли и будем выполнять.

По нашей конституции политические эмигранты имеют право проживать на нашей территории. Мы им предоставляем право убежища точно так же, как и США дают право убежища политическим эмигрантам. Совершенно очевидно, что когда Литвинов подписывал это письмо, он исходил из того, что содержавшиеся в нем обязательства имеют обоюдный характер. Считаете ли Вы, мистер Говард, противоречащим соглашению Рузвельт-Литвинов, если на территории США находятся русские белогвардейские эмигранты, ведущие пропаганду против Советов и в пользу капитализма, пользующиеся материальной поддержкой американских граждан и иногда представляющие собой группы террористов? Очевидно, эти эмигранты пользуются имеющимся и в США правом убежища. Что касается нас, то мы никогда не потерпели бы на своей территории ни одного террориста, против кого бы он ни замышлял свои преступления. По-видимому, в США право убежища толкуется более расширительно, чем в нашей стране. Что же, мы не в претензии.

Вы мне, быть может, возразите, что мы сочувствуем этим политическим эмигрантам, прибывающим на нашу территорию. Но разве нет американских граждан, сочувствующих белогвардейским эмигрантам, которые ведут пропаганду за капитализм и против Советов? Стало быть, о чем же речь? Речь идет о том, чтобы не помогать этим лицам, не финансировать их деятельность. Речь идет о том, чтобы должностные лица обеих стран не вмешивались во внутреннюю жизнь другой страны. Наши должностные лица честно выполняют это обязательство. Если кто-нибудь из них провинился, пусть нам скажут.

Если зайти слишком далеко и потребовать высылки всех белогвардейских эмигрантов из США, то это было бы посягательством на право убежища, провозглашенное и в США и в СССР. Тут надо признать известный разумный предел для требований и контртребований. Литвинов подписал свое письмо президенту Рузвельту не в качестве частного лица, а в качестве представителя государства точно так же, как это сделал и президент Рузвельт. Их соглашение является соглашением между двумя государствами. Подписывая это соглашение, и Литвинов и президент Рузвельт как представители двух государств имели в виду деятельность агентов своего государства, которые не должны и не будут вмешиваться во внутренние дела другой стороны. Провозглашенное в обеих странах право убежища не могло быть затронуто этим соглашением. В этих рамках надо толковать соглашение Рузвельт-Литвинов как соглашение представителей двух государств.

Говард. Но разве американские делегаты Броудер и Дарси не призывали на VII Конгрессе Коммунистического Интернационала, состоявшемся в прошлом году в Москве, к насильственному ниспровержению американского правительства?

Сталин. Признаюсь, что не помню речей товарищей Броудера и Дарси, не помню даже, о чем они говорили. Возможно, что они говорили что-нибудь в этом роде. Но не советские люди создавали американскую коммунистическую партию. Она создана американцами. Она существует в США легально, она выставляет своих кандидатов на выборах, включая и президентские. Если товарищи Броудер и Дарси выступили однажды в Москве с речью, то у себя дома в США они выступали с подобными и даже наверняка более решительными речами сотни раз. Ведь американские коммунисты имеют возможность свободно проповедовать свои идеи. Совершенно неправильно было бы считать Советское правительство ответственным за деятельность американских коммунистов.

Говард. Да, но на этот раз речь идет о деятельности американских коммунистов, имевшей место на советской территории, в нарушение пункта 4-го соглашения Рузвельт-Литвинов.

Сталин. Что представляет собой деятельность коммунистической партии, в чем она может проявляться? Деятельность эта заключается обычно в организации рабочих масс, в организации митингов, демонстраций, забастовок и т.д. Совершенно понятно, что всего этого американские коммунисты не могут проделать на советской территории. У нас в СССР нет американских рабочих.

Говард. Могу ли я понять Ваше заявление так, что может быть найдено такое истолкование взаимных обязательств, при которых добрые отношения между нашими странами были бы ограждены и продолжены?

Сталин. Да, безусловно.

Говард. Вы признаете, что коммунистическое общество в СССР еще не построено. Построен государственный социализм, фашизм в Италии и национал-социализм в Германии утверждают, что ими достигнуты сходные результаты. Не является ли общей чертой для всех названных государств нарушение свободы личности и другие лишения в интересах государства?

Сталин. Выражение "государственный социализм" неточное. Под этим термином многие понимают такой порядок, при котором известная часть богатств, иногда довольно значительная, переходит в руки государства или под его контроль, между тем как в огромном большинстве случаев собственность на заводы, фабрики, землю остается в руках частных лиц. Так многие понимают "государственный социализм". Иногда за этим термином скрывается порядок, при котором капиталистическое государство в интересах подготовки или ведения войны берет на свое содержание некоторое количество частных предприятий. Общество, которое мы построили, никак не может быть названо "государственным социализмом". Наше советское общество является социалистическим, потому что частная собственность на фабрики, заводы, землю, банки, транспортные средства у нас отменена и заменена собственностью общественной. Та общественная организация, которую мы создали, может быть названа организацией советской, социалистической, еще не вполне достроенной, но в корне своем социалистической организацией общества. Основой этого общества является общественная собственность: государственная, то есть всенародная, а также кооперативно-колхозная собственность. Ни итальянский фашизм, ни германский национал-" социализм" ничего общего с таким обществом не имеют. Прежде всего потому, что частная собственность на фабрики и заводы, на землю, банки, транспорт и т.д. осталась там нетронутой и поэтому капитализм остается в Германии и Италии во всей силе.

Да, Вы правы, мы еще не построили коммунистического общества. Построить такое общество не так-то легко. Разница между обществом социалистическим и коммунистическим Вам наверное известна. В социалистическом обществе еще имеется некоторое имущественное неравенство. Но в социалистическом обществе уже нет безработицы, уже нет эксплуатации, уже нет угнетения национальностей. В социалистическом обществе каждый обязан трудиться, хотя и получает за свой труд еще не сообразно своим потребностям, а сообразно количеству и качеству вложенного труда. Поэтому еще существует заработная плата, притом неравная, дифференцированная. Только тогда, когда удастся создать такой порядок, при котором люди получают от общества за свой труд не по количеству и качеству труда, а сообразно их потребностям, можно будет сказать, что мы построили коммунистическое общество.

Вы говорите о том, что для того, чтобы построить наше социалистическое общество, мы пожертвовали личной свободой и терпели лишения. В Вашем вопросе сквозит мысль, что социалистическое общество отрицает личную свободу. Это неверно. Конечно, для того, чтобы построить что-нибудь новое, приходится нагонять экономию, накапливать средства, сокращать временно свои потребности, занимать у других. Если хочешь построить новый дом, то копишь деньги, временно урезываешь свои потребности, иначе дома можешь и не построить. Это подавно справедливо, когда речь идет о том, чтобы построить целое новое человеческое общество. Приходилось временно урезывать некоторые потребности, накапливать соответствующие средства, напрягать силы. Мы так именно и поступили и построили социалистическое общество.

Но это общество мы построили не для ущемления личной свободы, а для того, чтобы человеческая личность чувствовала себя действительно свободной. Мы построили его ради действительной личной свободы, свободы без кавычек. Мне трудно представить себе, какая может быть "личная свобода" у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода.

Говард. Считаете ли Вы совместимым параллельное развитие американской демократии и советской системы?

Сталин. Американская демократия и советская система могут мирно сосуществовать и соревноваться. Но одна не может развиться в другую. Советская система не перерастет в американскую демократию и наоборот. Мы можем мирно сосуществовать, если не будем придираться друг к Другу по всяким мелочам.

Говард. В СССР разрабатывается новая конституция, предусматривающая новую избирательную систему. В какой мере эта новая система может изменить положение в СССР, поскольку на выборах по-прежнему будет выступать только одна партия?

Сталин. Мы примем нашу новую конституцию, должно быть, в конце этого года. Комиссия по выработке конституции работает и должна будет скоро свою работу закончить. Как уже было объявлено, по новой конституции выборы будут всеобщими, равными, прямыми и тайными. Вас смущает, что на этих выборах будет выступать только одна партия. Вы не видите, какая может быть в этих условиях избирательная борьба. Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации. А таких у нас сотни. У нас нет противопоставляющих себя друг Другу партий, Точно так же как у нас нет противостоящих друг Другу класса капиталистов и класса эксплуатируемых капиталистами рабочих. Наше общество состоит исключительно из свободных тружеников города и деревни-рабочих, крестьян, интеллигенции. Каждая из этих прослоек может иметь свои специальные интересы и отражать их через имеющиеся многочисленные общественные организации. Но коль скоро нет классов, коль скоро грани между классами стираются, коль скоро остается лишь некоторая, но не коренная разница между различными прослойками социалистического общества, не может быть питательной почвы для создания борющихся между собой партий. Где нет нескольких классов, не может быть нескольких партий, ибо партия есть часть класса.

При национал-"социализме" также существует только одна партия. Но ж этой фашистской однопартийной системы ничего не выйдет. Дело в том, что в Германии остался капитализм, остались классы, классовая борьба, которая все равно прорвется наружу, в том числе и в области борьбы партий, представляющих противоположные классы, так же как прорвалась, скажем, в Испании. В Италии также существует только одна - фашистская - партия, но по тем же причинам и там из этого ничего не выйдет.

Почему наши выборы будут всеобщими? Потому, что все граждане, за исключением лишенных избирательных прав по суду, будут иметь право избирать и быть избранными.

Почему наши выборы будут равными? Потому, что ни различие в имущественном отношении (еще частично существующее), ни расовая и национальная принадлежность не будут давать никаких привилегий или ущерба. Женщины будут пользоваться активным и пассивным избирательным правом на равных правах с мужчинами. Наши выборы будут подлинно равными.

Почему тайные? А потому, что мы хотим дать советским людям полную свободу голосовать за тех, кого они хотят избрать, кому они доверяют обеспечение своих интересов.

Почему прямые? Потому, что непосредственные выборы на местах во все представительные учреждения вплоть до верховных органов лучше обеспечивают интересы трудящихся нашей необъятной, страны.

Вам кажется, что не будет избирательной борьбы. Но она будет, и я предвижу весьма оживленную избирательную борьбу. У нас немало учреждений, которые работают плохо. Бывает, что тот или иной местный орган власти не умеет удовлетворить те или иные из многосторонних и все возрастающих потребностей трудящихся города и деревни. Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры. Да, избирательная борьба будет оживленной, она будет протекать вокруг множества острейших вопросов, главным образом вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа. Наша новая избирательная система подтянет все учреждения и организации, заставит их улучшить свою работу. Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти. Наша новая советская конституция будет, по-моему, самой демократической конституцией из всех существующих в мире.

Тяжело раненный на Донбассе боевик собирает деньги на памперсы

Россиянин Андрей Литвинов приехал воевать на Донбасс на стороне «ЛНР» и был тяжело ранен. Теперь он собирает деньги на лекарства и подгузники.

Волонтер Михаил Кузнецов проследил судьбу боевика Андрей Литвинова, который в свое время стал «героем» публикации «ИнформНапалм». Он приехал защищать «русский мир» в Луганской области. В 2014 году получил серьезнейшие ранения вследствие взрыва противопехотной мины. Его парализовало ниже пояса.

Кузнецов выловил его письмо, направленное на почту «Союза добровольцев Донбасса», в котором показан один из печальных моментов его теперешнего состояния.

«Судьба тяжело раненого на Донбассе российского военнослужащего в одном письме. ДАЙТЕ денег на памперсы!!!»

Рассказ об очередном идиоте который поехал защищать непонятно кого от непонятно чего и вот теперь он не нужен ни России, ни Донбасу, ни  русскому миру, ни какому другому миру. Интересно, вот теперь, когда он ссыт под себя в нищете, он хоть на секунду раскаивается в том что он устроил с собой и со своей жизнью? Он хоть на секунду усомнился в том что русский мир который он нес ни кому не нужен ни на России, ни в Украине? Наверное нет. Он по прежнему продолжает верить в каких то мифических фошызтов и бандэравцав, он продолжает верить что мирных убивают и младенцев пожирают, он продолжает верить что россияне это высшая раса, а украинцы это враги и что их нужно уничтожать, и если бы у него появился другой шанс, то он наверняка снова повторил бы вот такой ни кому не нужный "подвиг" во имя великого Путина.