карта запросов

Как «перед» стал «задом»? Почему прогрессисты стали реакционерами?

Крах СССР породил в мире большое количество негативных стратегических изменений. Капитализм, избавившийся от своего конкурента-антагониста, стал демонстрировать всему миру свое звериное нутро, которое, до поры до времени, он скрывал за различными масками. При этом и сам он начал мутировать в какую-то очень скверную сторону.

Отказ от традиционной буржуазной семьи, гей-парады и гей-браки, кризис национальных государств, фактическое уничтожение международного права, взятие на вооружение так называемого управляемого хаоса, форменный дурдом в средствах западной пропаганды, нарушающий самые элементарные приличия и логику, чего ранее не наблюдалось в самые острые периоды холодной войны, — вот лишь несколько черт фундаментальной мутации когда-то буржуазного общества.

Вместе с тем невероятные изменения претерпела и сама политическая карта. Мы до сих пор являемся заложниками старых стереотипов о левых и правых, либералах и консерваторах, не замечая, что само политическое поле изменилось до неузнаваемости. Вся политическая карта перевернута с ног на голову. Причем это касается как внутренней политики всех стран, так и международной.

Зная о том, что массовое сознание очень инертно и пока не замечает этих фундаментальных изменений, политики вовсю эксплуатируют прежние образы и оболочки, в то время как их подлинные политические устремления общество выявить не в состоянии, продолжая жить и думать так, как будто в мире ничего кардинально нового не произошло.

Классические либералы всегда отвечали за будущее, а классические консерваторы за соединение будущего с традицией. Поэтому, левым движениям всегда было свойственно большее тяготение к либеральному лагерю, нежели к консервативному. Народная демократия, борьба за права и свободы трудящихся, лозунг «вся власть советам», внутренняя установка на революционность и так далее являются отнюдь не консервативными ценностями.

Раньше все левое сообщество, в основной своей массе, ориентировалось на СССР. Всевозможные троцкисты, кстати, имеющее очень малое отношение к личности и воззрениям самого Льва Давыдовича, которому они якобы наследуют, двусмысленные леваки, созданные западными спецслужбами в целях борьбы с СССР и прочие антисоветские, как бы левые элементы, были фактически маргинальны относительно основного левого мейнстрима, который «сверял часы» с СССР. Все левые понимали, что без СССР они почти ничто.

Но СССР, замкнув на себя энергию и надежды левых движений и некоторых стран, где левые пришли к власти (как, например, на Кубе), рухнул. Это обрушение, по сути, лишило человечество позитивного проекта посткапиталистического будущего. В итоге, будущее стало вотчиной постмодернизма и иных негативных вариантов посткапиталистического «развития». Ко всему этому, отчасти стихийно, а отчасти и иначе, стали примыкать левые. Сегодня подлинное будущее фактически никто политически не представляет.

Что касается либерального крыла, то в условиях мутирующего капитализма, о котором я сказал выше, оно, соединившись с частью левых сил, стало двигать не вперед, а назад, в архаику, лживо натягивая на себя маску «будущее».

В таких условиях консерваторы оказались в очень несвойственной для себя роли. Они стали чуть ли не прогрессистами. Если раньше консерваторы защищали устои от слишком радикальных новаций, то теперь они вынуждены защищать их от разложения и радикального падения в архаику. Таковы, например, Трамп и Путин, за что их так ненавидит либеральное сообщество. Оба лидера пытаются защитить традиционные буржуазные ценности и, даже более того, традиционные либеральные ценности от самих же так называемых либералов.

Ясное дело, консерваторы в этой роли «как корова на льду» и в стратегическом плане находятся в проигрышном положении, ибо статус-кво еще никому никогда не удавалось сохранять слишком долго. Не имея четкого представления об изменившейся политической карте, на которой «перед стал задом», до конца не осознавая с чем они на самом деле имеют дело под маской «будущего» и не имея органической склонности к выработке нового, консерваторы лишены победительной наступательности и могут вести только бои арьергардного характера. А такая борьба рано или поздно заканчивается. Кроме того, по старой, если так можно выразиться, консервативной памяти (ведь надо же все-таки давать путь и новациям), и под давлением глобальных сил и элит время от времени и Путин, и Трамп вынуждены идти на уступки. Только сегодня это не уступки «костной консервативности» «светлому будущему», как это нам многие пытаются представить, а уступки перед прущей напролом архаикой, которая в XXI веке обзавелась достижениями технического прогресса и модными словами типа слова постмодернизм. Поэтому одновременно с консервативными поправками в конституцию у нас поддерживается цифровизация и глобальная ковидная истерия.

В этой своей странной и неосознаваемой до конца роли консерваторы выступают охранителями той среды, в которой будущее, хотя бы теоретически, может еще возникнуть. После же тотальной цифровизации, уничтожения национальных государств, семьи и прочего сама возможность будущего встанет под очень большой вопрос. В этой ситуации подлинно левые силы, жаждущие настоящего будущего, тоже вынуждены исполнять странную для себя роль охранителей и вступать по данному вопросу в не менее странный тактический союз с консерваторами. Одновременно с этим, левые должны, отбивая атаки своего политического альтер эго — либералов, леваков и анархистов, и сводя их влияние на консерваторов к минимуму, приступить к исполнению своих прямых «обязанностей» по выработке и предложению будущего. Что же касается общества, которое лицезреет сию атипичную картину, то оно должно научиться в этой очень непростой ситуации «отделять мух от котлет», в противном случае оно будет пребывать в опасном заблуждении.

Как это никому не покажется странным, такой тактический союз левых с консерваторами в сложившихся современных аномальных условиях ничуть не противоречит логике самого Карла Маркса. Считается, что он был врагом капитализма и буржуазии. Это, конечно, безусловно, так. Однако данное утверждение, особенно сегодня, нуждается в уточнении и необходимой детализации. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс пишет знаменитые слова:

«В ледяной воде эгоистического расчета буржуазия потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности».

Из этих слов и самого манифеста почему-то никогда не делается три важных вывода. Вывод первый: для Маркса «священный трепет религиозного экстаза», «рыцарский энтузиазм» и даже «мещанская сентиментальность» являются ценностями, несмотря на всю их консервативность. Вывод второй: главный враг всех исторических ценностей — «ледяная вода эгоистического расчета». Вывод третий: эта «ледяная вода» является неотъемлемой части буржуазии, однако пока сама буржуазия держит эту «ледяную воду» в узде буржуазных ценностей, она работает на своего позитивного могильщика — пролетариат, который должен, по Марксу, проложить путь в коммунизм.

Поскольку современные консерваторы «консервируют» именно буржуазные ценности, постольку они, с точки зрения учения Маркса, позитивны, ибо не приемлют «ледяную воду эгоистического расчета» в чистом виде. В чистом виде ее пестует только глобальный и, по существу, антинациональный капитал, который, таким образом, становится утопителем всех ценностей, включая буржуазные.

Что же касается отношения Маркса к религии и вообще ко всем старым учениям, сыгравшим историческую роль на определенном этапе, то в «Тезисах о Фейербахе» он высказался вполне определенно:

«Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики».

Пока то или иное учение способствует социальным преобразованиям и работает на историю, оно есть благо. Причем даже в том случае, если «уводит теорию в мистицизм». Для Маркса это просто старый способ осознавать практическую деятельность.

А вот врагом для Маркса старые учения и классы становятся тогда, когда они исчерпывают свое позитивное историческое содержание и начинают борьбу только за свое выживание. Такая борьба, как следует из того же манифеста, направлена на «поворот колеса истории вспять». Поэтому, поскольку консервативная часть буржуазии и церковь пока как-то противостоят абсолютной власти «ледяной воды», постольку, с точки зрения Маркса, они позитивны.

Но для Маркса абсолютным врагом были не только старые классы, которые начали сводить весь смысл своего существования только лишь к собственному выживанию, но и главный, если так можно выразиться, отрицательный концентрат этого выживания — люмпен-пролетариат. В манифесте Маркс о нем пишет следующее:

«Люмпен-пролетариат, этот пассивный продукт гниения самых низших слоев старого общества, местами вовлекается пролетарской революцией в движение, но в силу всего своего жизненного положения он гораздо более склонен продавать себя для реакционных козней».

Маркс говорит, что одной из основных его черт является продажность, которую используют реакционные классы для «поворачивания колеса истории вспять». В «Классовой борьбе во Франции» Маркс указывает на то, что люмпен-пролетариат начинает нарождаться и в верхах общества:

«Именно в верхах буржуазного общества нездоровые и порочные вожделения проявились в той необузданной — на каждом шагу приходящей в столкновение даже с буржуазными законами — форме, в которой порожденное спекуляцией богатство ищет себе удовлетворения сообразно своей природе, так что наслаждение становится распутством, а деньги, грязь и кровь сливаются в один поток. Финансовая аристократия, как по способу своего обогащения, так и по характеру своих наслаждений, есть не что иное, как возрождение люмпен-пролетариата на верхах буржуазного общества».

Обратим внимание, что Маркс начинает критику «финансовой аристократии» не с абы чего, а с ее морального облика и указывает на то, что в силу «характера своих наслаждений» и «способу своего обогащения», она начинает противостоять даже «буржуазным законам». Именно союз низового и элитного люмпен-пролетариата, а также старых классов на основе выживания и «ледяной воды эгоистического расчета» является главным врагом для Маркса и истории. Именно этот союз выступает сегодня даже против остатков буржуазных ценностей.

В связи с этим обратим особое внимание на слова Маркса о том, что люмпен-пролетариат «местами вовлекается пролетарской революцией в движение». Это вовлечение вовсю используют реакционные классы, которые, став реакционными и начав работать против истории, уже не могут именоваться «классами» в полном смысле этого слова. Порождением такой псевдореволюционности, используемой глобальным контристорическим капиталом, стали сегодня так называемые оранжевые революции, которые вовлекают в себя так называемых либералов, леваков, анархистов, контрмодернистов всех мастей: от бандеровцев, до исламистов-террористов и прочий контристорический сброд. Именно это «оранжевое сообщество» сегодня нагло смеет заявлять, что оно ведет борьбу за будущее против различных «тоталитарных режимов» и даже иногда, в левой своей части, прикрывается учением Маркса. Однако, надо ли далее объяснять, на чьей стороне при таком раскладе был бы сам Карл Маркс?

Но помимо Маркса есть еще госпожа история. А она говорит нам, что коммунистическую революцию 1917 года Ленин и его партия большевиков делала с опорой на очень консервативный слой — русского крестьянина. Потом русская крестьянская община была трансформирована в колхозы и рабочие коллективы. Так появилась знаменитая высокая советская мораль, которая так не по нутру многим левакам. Но и сам Маркс был глубоко моральным и семейным человеком, выступавшим против всяческих «нездоровых и порочных вожделений».

Поэтому, современные российские консерваторы, по факту, «консервируют» даже не столько буржуазные ценности, сколько советские. После краха СССР то, что было передовым, осталось как бы позади и стало вотчиной консерваторов, которые, таким образом, стали «консервировать» не только прошлое, но и будущее. История с ее прошлым и будущим стала замороженной, «законсервированной» и отстаиваемой консерваторами ледяной глыбой, которую пытаются уничтожить откровенно контристорические силы. Вот в чем, на мой взгляд, нетривиальный смысл сегодняшней очень странной, перевернутой шиворот-навыворот политической карты, которую породил крах СССР. Без ее учета в современной политической ситуации ничего понять нельзя.

Автор: Данила Уськов.

Однако, если eshborn и другие члены Марксисткого кружка читают "ватник" хотелось бы услышать их мнение по поводу того, что тут высказано с марксистской точки зрения (можно в личку). Сам я только начал изучать классиков, и в такой степени теорией не владею.

22 июня — день, изменивший историю

История не имеет сослагательного наклонения. Мы не знаем точно, смог ли бы Гитлер победить Британию, если бы не напал на СССР. Но Черчилль обрёл уверенность в победе только 22 июня 1941 года, о чём сам же и сообщил приближённым. А Черчилль был опытным и тонко чувствующим обстановку политиком

Учитывая, что Роммель к исходу 1942 года стоял у ворот Александрии, три воздушных флота и четыре танковые группы, брошенные Гитлером летом 1941 года против СССР, имели все шансы в том же 1941 году пробиться не только к Суэцкому каналу, но и в подконтрольную режиму Виши Сирию, в готовившийся к прогерманскому восстанию Ирак и в Иран, правительство которого также проводило прогерманский курс.

Между тем, Иран — ворота в Британскую Индию, наиболее уязвимую точку империи, к границам которой с Востока рвалась Япония.

В общем, теоретически, если бы нападение на СССР в 1941 году не состоялось, политическая карта мира могла выглядеть совсем иным образом, и, как ни странно, общая геополитическая ситуация была бы для СССР значительно хуже, поскольку вероятный крах Британии снял бы последнюю преграду перед возможностью формирования единого антисоветского фронта всех крупных мировых держав.

Включая США, где в это время (как, впрочем, всегда) были сильны пронацистские настроения и для которых, после поражения Британии, война с Германией не имела бы смысла.

Так что нашим союзникам было за что не любить Гитлера и его окружение.

Германских генералов и политиков в Нюрнберге вешали не за военные преступления (многие генералы СС, инициативно уничтожавшие людей сотнями тысяч, вообще избежали наказания, но были казнены руководители ОКВ: марионетка Гитлера Кейтель, не принимавший самостоятельных решений, и его заместитель Йодль, который даже преступные приказы не подписывал, поскольку это была прерогатива Кейтеля).

Их вешали и сажали за то, что они сорвали первую американскую комбинацию по фашистской глобализации планеты.

Массовые же убийства — это повод, а не причина. Всех, кто на них работал и кто был им нужен в дальнейшем американцы спасли если не от суда, то от серьёзного наказания.

Даже шеф СД, ближайший сотрудник и любимец Гейдриха и Гиммлера — Вальтер Шелленберг, в ходе суда был очищен от всех обвинений, кроме членства в преступных организациях и получил всего шесть лет. Его осудили только за членство в НСДАП и СС. Но и этот минимальный срок он не отбыл, выйдя на свободу досрочно (по болезни).

В написанных в 1950-1952 годах в Швейцарии мемуарах Шелленберг подробно расписывает отдельные операции своей службы на Западном направлении, но ничего не пишет о работе на Востоке.

Между тем, с начала 1944 года, после отставки адмирала Канариса, Абвер (военная разведка) был присоединён к РСХА (Главному управлению имперской безопасности) и по сути курировался Шелленбергом, который таким образом объединил в своих руках все основные разведки Рейха.

Думаю, что правильно будет предположить, что Шелленберг потому и не раскрывал операции СД на Востоке, что они, вместе с агентурой, были переданы американцам и продолжены ими после войны.

Понятно, что США спасли от виселицы шею, на которой сидела обладавшая столь ценными сведениями голова. Тем более, что Шелленберг всегда занимал прозападную позицию и с осени 1941 года прилагал максимум усилий для заключения сепаратного мира на Западе.

Но 22 июня 1941 года стартовал и ещё один, поначалу совершенно незаметный процесс — процесс возрождения России.

К началу войны СССР был не слишком стабильной страной.

Сталинисты абсолютно правы, когда говорят, что репрессии организовывались не на пустом месте. Это был элемент скрытой гражданской войны, продолжавшейся в советском обществе все 20-е и 30-е годы.

Борьба в большевистской верхушке, составными частями которой стали и разгром троцкизма, и уничтожение так называемой ленинской гвардии, и чистка армии, и многократные чистки ОГПУ-НКВД, и партийные чистки, была лишь верхушкой айсберга.

К "надводной" его части принадлежали и длившаяся практически до начала Великой Отечественной войны борьба с басмачеством, и продолжавшаяся даже в 1941 году борьба с повстанцами из числа горских народов Кавказа.

"Под водой" оказалась огромная масса русского крестьянства, священников, кустарей, бывшей мелкой буржуазии эпохи НЭПа, а также "лишенцев" из числа "бывших людей" и новых "членов семей врагов народа".

Среди них были разные люди, по-разному относившиеся к власти, но сами эти слои в целом постоянно находились под репрессивным давлением, вызывавшем глухое сопротивление, периодически проявлявшееся в открытой форме.

Мы не знаем, как бы развивались события в дальнейшем, удалось ли бы власти окончательно подавить сопротивление или же долгое время подавляемый протест вылился бы в очередной всплеск гражданского противостояния, но надо понимать, что в реальности накануне войны в СССР существовало две страны.

Одна — из благостных советских фильмов, радостно строила счастливое будущее всего человечества. А другая, может быть, и хотела бы присоединиться, но испытывала мощное социально-экономическое давление, ограничивавшее права многих по принципу социального происхождения.

22 июня объединило эти две страны. На какой-то период времени необходимость защиты Родины и спасения народа от неизбежного в случае проигрыша войны уничтожения стала доминировать над всеми раздиравшими общество разногласиями.

Сталин был не менее опытным и тонко чувствующим обстановку политиком, чем Черчилль. Поэтому он, в отличие от своих коллег по политбюро, моментально осознал огромный потенциал консолидирующегося общества и смог возглавить этот процесс.

Отсюда и частичное возвращение прав православной церкви и активизация её участия в общественной и политической жизни страны, и возвращение армии традиционной русской формы с погонами, и тост "За русский народ!" на кремлёвском приёме в честь Победы 24 мая 1945 года.

Именно внезапно вышедшая из-за спины СССР Россия сломала хребет фашизму. И это больше нельзя было не учитывать ни во внешней, ни во внутренней политике.

Конечно, советская власть не могла по идеологическим причинам отказаться от концепции подъёма национальных окраин за счёт союзного центра, то есть за счёт России.

Но наряду с "новой исторической общностью — советским народом", которая осталась для парадных мероприятий, на официальном уровне начали всё чаще вспоминать, что на Западе "всех нас называют русскими".

Очень медленно русский стал и внутри страны становиться синонимом советского. Поэтому и сейчас мы можем встретить на просторах России "русских армян" и "русских казахов", "русских молдаван" и даже, прости Господи, "русских украинцев" (в отличие от трёх первых, последнее словосочетание звучит как "русский рязанец").

В культуре, искусстве, даже в науке стало набирать силу движение русских почвенников, постепенно пробившееся и в политику.

Мы не знаем, чем и когда бы закончился этот процесс возрождения русскости, стартовавший 22 июня 1941 года, если бы не перестройка и не распад страны.

Но необходимо помнить, что не горбачёвские и не хрущёвские реформы, а именно война стала поворотом от политики пролетарского интернационализма, предполагавшей сжигание русских ресурсов ради химеры "мировой революции", к новой национальной политике, предполагавшей наличие у СССР (России) собственных геополитических интересов.

Потому Союз и вышел из войны сверхдержавой, что наконец осознал свою субъектность и перестал работать всего лишь инструментом достижения целей отдельной идеологической группировки. Потому и Третий Интернационал был распущен. В условиях новой национальной политики в нём больше не было необходимости.

Горбачёв же, как и Хрущёв, просто не поняли огромного потенциала русского национального возрождения (который увидел и использовал в своих целях Сталин) потому и выдвигали, в ходе своих реформ требование "возвращения к ленинской национальной политике").

Конечно, политика коммунистического государства не могла быть полностью национальной, это бы противоречило идеологической догме. Но после 1941 года (когда немецкие рабочие и крестьяне в серых шинелях не стали превращать "империалистическую войну в гражданскую", а радостно пошли убивать и грабить "славянских недочеловеков") она уже не могла быть и полностью интернациональной.

С этого времени советская политика становится двуединой и постоянно содержит в себе внутреннее противоречие.

Первые лет двадцать после 1991 года такое внутреннее противоречие имелось и в российской политике. Место коммунистического мессианства было просто занято глобалистским мессианством.

Но, поскольку страна вернулась к нормальному развитию, предполагавшему внутриполитическую конкуренцию разных идеологических сил (от крайних левых, до крайних правых) двойственность российской политики быстро изживалась в пользу её национализации.

24 февраля 2022 года этот процесс завершился. Вновь, как в 1613, 1812 и 1941 годах, конгломерат населяющих Россию народов, под общим именем русские, воюет за свободу России против пытающихся оккупировать русские земли, окормляемых американцами нацистов.

И никто больше не заблуждается — война идёт не за светлое будущее всего человечества, а за наше собственное настоящее и будущее, за право жить на своей земле по своим законам и согласно своим традициям. Именно это объединяет в Русском мире и чеченцев, и бурятов, и татар. Ну, и русских, конечно.

https://ukraina.ru/20230622/1047440103.html

Чому така зрада?

Лавров: в Charite не обнаружили в анализах Навального следов боевых отравляющих веществ

Россия не сомневается, что Евросоюз попытается применить в ее отношении новый режим односторонних санкций, подчеркнул министр иностранных дел России

МОСКВА, 5 октября. /ТАСС/. Врачи берлинской клиники Charite, как и их коллеги из России, не нашли следов боевых отравляющих веществ в анализах блогера Алексея Навального, это сделали уже в лаборатории Бундесвера. Об этом заявил в понедельник министр иностранных дел РФ Сергей Лавров на встрече с членами Ассоциации европейского бизнеса в России.

"Да, они [врачи в Омске] не обнаружили никаких следов боевых отравляющих веществ, они об этом честно сказали. Но обращаю ваше внимание, что и в клинике Charite не обнаружили никаких отравляющих веществ в его анализах, а сделали это уже в клинике Бундесвера. Мы до сих пор не знаем: французы и шведы сами брали анализы или просто немцы им эти анализы передали. И то, что наши партнеры пытаются держать все втайне, как говорят у нас наводить тень на плетень, нас очень тревожит. Мы хотим добиться истины и будем ее добиваться", - сказал Лавров.

Он отметил, что омские врачи, когда передавали Навального германским коллегам, предоставили все результаты его анализов.

Лавров также вспомнил об эпизоде из 2016 года, когда на территории Германии возникла проблема с делом несовершеннолетней девочки с гражданством ФРГ и РФ. Тогда германской стороной было возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступлений сексуального характера в отношении несовершеннолетней, и один из двух обвиняемых получил реальный срок. "Когда мы озаботились судьбой этой девочки, <...> просили наших немецких коллег объяснить, что же там с ней произошло, на нас обрушился такой шквал негодования, включая заявление [занимавшего тогда пост министра иностранных дел ФРГ] Франка-Вальтера Штайнмайера о том, что Россия не должна вмешиваться во внутренние дела ФРГ, не должна использовать этот инцидент в пропагандистских целях", - добавил министр.

По мнению главы российского МИД, в этих двух эпизодах из российско-германских отношений прослеживается аналогия. "С российской гражданкой что-то произошло на территории ФРГ. Когда мы поинтересовались, попросили объяснений, нам сказали: это не ваше дело. <...> Сейчас, когда мы просим объяснить наших немецких коллег, что они установили при анализе биоматериалов Навального, нам говорят: идите в Организацию по запрещению химического оружия", - указал Лавров.

Россия не сомневается, что Евросоюз попытается применить в отношении РФ новый режим односторонних санкций за якобы имевшее место нарушение в сфере применения химических отравляющих веществ в ситуации вокруг Алексея Навального, заявил Лавров.

Лавров напомнил, что в июле "под абсолютно надуманным предлогом был задействован созданный ЕС в 2019 году рамочный режим односторонних санкций за нарушение неких правил, которые пока еще никто на универсальной основе не согласовал в киберпространстве". "Этот генерический режим, изобретенный в прошлом году, решили обкатать в практическом плане на российских гражданах, без предъявления каких-либо реальных доказательств им инкриминировали участие в некой кибератаке против штаб-квартиры ОЗХО в Гааге", - указал он.

"ЕС также в своем кругу создал еще один генерический режим за нарушение в сфере применения химических отравляющих веществ. Короче говоря, за использование запрещенных видов химикатов, которые являются химическим оружием. Он замыслен для того, чтобы применять его к конкретным ситуациям, - сказал он. - У меня нет никаких сомнений, что сейчас этот режим будут пытаться применить к ситуации вокруг Алексея Навального. Причем факты для этого тоже не требуется обкатывать и обсуждать на универсальной основе".

По словам министра, опять же в одностороннем порядке французские коллеги создали не так давно "партнерство против безнаказанности в сфере применения химического оружия". "Эта структура вне ООН, вне каких-либо универсальных, всеми одобренных международно-правовых рамок, но вот в узком кругу единомышленников будут устанавливаться факты так называемые, потом на основе этих в одностороннем порядке установленных фактов односторонне созданная в ЕС структура для наказания тех, кто якобы виновен в нарушениях, будет принимать санкции", - пояснил он.

Как отметил глава МИД, все это наводит на мысль о том, что разговоры западных коллег о необходимости для всех уважать порядок, основанный на порядок - это "осознанная политика на подмену универсальных международно-правовых рамок, требующих консенсуса между всеми государствами для того, чтобы соответствующие конвенции принимались, подмену этих универсальных рамок односторонне выработанными действиями, которые не носят легитимного характера".

"Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы как можно скорее установить истину в отношении Алексея Навального, но ситуация сложилась вопиющая. И один в один развивается по сценарию дела Скрипалей, когда обвинение было заявлено, но никаких фактов предъявлено не было", - подчеркнул министр.

Лавров назвал ситуацию, складывающуюся вокруг расследования дела Навального, издевательством. "И это понятно для наших западных коллег, которые отказывают нам в требовании, основанном на обязательной к исполнению международной конвенции. Но, судя по всему, русофобский запал стал уже настолько неостановимым, что руководствоваться здравым смыслом у них просто не получается", - заключил глава российского дипведомства.

https://tass.ru/politika/9628749

Зеленский и дорога в тысячу ли. О чем канцлер Германии не договорилась с президентом Украины

Сразу сообщу, что этот материал не имеет никакого отношения к распространяемым окружением Зеленского слухам о том, что верные ученики по поручению своего мудрого кормчего договорились с Китаем о продаже ему остатков украинской собственности за 5-10-15 миллиардов долларов или евро

Сотрудники Офиса Зеленского профессионально путаются в показаниях, что должно придать достоверности китайской версии: врут всегда одинаково, а у слуха, имеющего под собой твёрдую основу, всегда много вариантов, поскольку все лишь краем уха что-то слышали, но точно не знают, что именно.

Не то чтобы этот слух не имел никакого отношения к теме данного материала. Он не имеет никакого отношения к Китаю. Пекину хватило истории с «Мотор Сич». Китайцы на личном опыте убедились, что Украина легко обещает всё что угодно, когда надо где-то вновь добыть деньги, но сразу же забывает о своих обещаниях, как только деньги попали в руки киевских руководителей.

Большинство благотворителей больше не видит ни своих денег, ни обещанных Украиной бонусов. Впрочем, есть позитивный пример. МВФ давно заработал на Украине значительно больше, чем вложил в неё, и сумел заставить Киев выполнить практически все свои требования. Правда, Фонду понадобилось на это тридцать лет, два майдана и вся мощь США, которые двадцать лет из этих тридцати были единственным глобальным гегемоном, да ещё и содействие ЕС.

Однако к нынешнему году украинская экономика, украинская государственность и украинские финансы пришли в такое состояние, что МВФ уже тоже не хочет давать деньги, понимая, что новые транши отбить не удастся. Максимум, что можно сделать, это, не лишая Украину окончательно надежды получить новые займы, выкачивать из неё платежи по старым, пока Киеву ещё есть чем платить.

Таким образом, критически важная задача, стоящая перед украинским президентом, — найти деньги для продолжения финансирования украинской агонии. Иначе ему просто нечем будет руководить. Использовать механизмы ОВГЗ и выпуска евробондов, за счёт чего Украина жила с 2016 года, больше не представляется возможным — структура государственного долга критически ухудшилась. Дальнейшие заимствования по этой схеме становятся (или уже стали) бессмысленными, поскольку больше не решают проблему простого рефинансирования старых долгов (не покрывают текущие выплаты процентов и тела долга).

Улучшить ситуацию и отложить крах украинских финансов можно только за счёт кредитов МВФ (выдаваемых под относительно низкий процент) и прямой (безвозвратной) финансовой помощи Запада. США — единственная страна, способная убедить МВФ и ЕС выделить Украине займы и безвозвратную помощь. Поэтому Зеленский постоянно рвётся на встречу с Байденом.

Казалось бы, украинский президент бился в истерике весной, накануне июньской встречи президентов России и США в Женеве, опасаясь (без каких бы то ни было оснований), что там Вашингтон может сдать Украину Москве. Зеленский не верил, что, во-первых, переговоры не закончатся результативной сделкой — это только пристрелочный подход. Во-вторых, что Украина давно уже не является интересным активом. Говоря языком биржи, она мусорный актив, создающий владельцу одни проблемы, так что США будет не так легко кому-нибудь её даже не продать, а подарить. Но ведь время прошло, и можно уже было убедиться, что страхи Киева не были обоснованны.

Тем не менее Зеленский на встречу с Байденом рвётся. А американский президент её откладывает. Обещал принять своего украинского вассала ещё в середине июля, потом отложил на конец того же месяца, но ещё и середина июля не наступила, как США сообщили, что до конца августа Байден не сможет принять Зеленского, так как занят выводом войск из Афганистана. Ага, ночами не спит, стратегические задачи обеспечения безопасного вывода решает.

Тем не менее Меркель Байден примет в июле. Этой встрече вывод войск из Афганистана не помешает. Ясное дело, Меркель же известный полководец, может, подскажет что престарелому американскому стратегу. Хотя нет, как выясняется, говорить будут о «Северном потоке — 2». Меркель заранее сообщила, что мечтает выработать с Америкой единый подход к трубе, но не уверена, что у неё это получится — слишком много противоречий. Поэтому главным её заданием, судя по всему, будет информирование Байдена о встрече с Зеленским и о его пожеланиях.

Действительно, канцлер Германии встретилась с президентом Украины вместо президента США и четыре часа выслушивала пожелания Зеленского, который таким образом сделал первый шаг по дороге в тысячу ли, ведущей в Овальный кабинет. От своего имени Меркель достаточно сухо отказалась поддерживать практически все пожелания Зеленского, но обещала ещё раз обсудить всё это с Байденом.

Что же они будут обсуждать?

То, что Зеленский истерично рвётся в НАТО и ЕС? Ему уже неоднократно отвечали, что Украину в обозримом будущем никто не собирается принимать в эти структуры. Причём не только и не столько из-за России, заявившей, что решение о приёме будет переходом красной линии, сколько из-за самой Украины. Ведь члена НАТО и ЕС надо будет спасать от финансовой катастрофы (как, например, спасали Грецию), а Украину не для того Запад обирал до нитки, чтобы теперь начинать заново откармливать.

Зеленский, правда, говорит, что если уж его мужественно спасающую Европу от России страну не хотят никуда принимать, то пусть пока помогут оружием и другими материальными ценностями. Но в Вашингтоне и Берлине прекрасно понимают, что Киеву нужны деньги и поэтому любые полученные бесплатно материальные ценности он постарается обратить в деньги. Поэтому ни о каком оружии (кроме давно устаревших образцов) речь не идёт. В целом дают, но дают мало, дают то, что очень трудно кому бы то ни было продать, а если удаётся урвать что-то хотя бы второй свежести, то обставляют передачу таким условиями, что вроде как что-то дали, но вроде как ничего у Украины нет. Например, пресловутые «Джавелины», за которые Украина боролась почти четыре года, запретили доставать со складов и доставлять на передовую в Донбассе (чтобы ВСУ не продали их Народной милиции ДНР/ЛНР).

Последний и главный аргумент Зеленского заключается в том, что, поскольку Германия извлекает большую выгоду из «СП-2», а Украина несёт от этого проекта убытки, надо бы выделить Киеву компенсацию. Украина скромно рассчитывает на от трёх до восьми миллиардов долларов единоразовой выплаты и продление транзитного контракта с Россией ещё на десять лет (на текущих или даже лучших для Украины условиях). Это должно принести за десять лет ещё 20-40 миллиардов долларов.

Зеленский даже схему переговоров придумал. Надо, говорит, обсудить «СП-2» в рамках «нормандского формата», но с участием США, в привязке к Минским соглашениям. Пусть, говорит, Россия в компенсацию за «СП-2» вернёт Украине Крым и Донбасс. Зеленский считает, что Запад не сможет не поддержать тезис о возвращении Крыма и Донбасса, а Россия не сможет с ним согласиться. И тут выходит такой красивый и скромный президент Украины и говорит: «Ладно уж, возьму за Крым и Донбасс деньгами».

В целом Зеленский достаточно открыто предлагает Западу либо заставить Россию содержать Украину в ближайшее десятилетие (а с учётом возможной «стоимости» Крыма и Донбасса — так и вовсе лет пятьдесят), либо оплачивать счета Киева самостоятельно.

Меркель наотрез отказалась обсуждать тему «СП-2» в привязке к Донбассу и к Минским соглашениям. На Западе понимают, что заставить Россию платить за Украину нереально. Наоборот, ситуация на газовом рынке складывается так, что, похоже, Европе самой придётся компенсировать «Газпрому» вынужденные потери предыдущих лет. Канцлер будет обсуждать с президентом США главный вопрос: проигнорировать ли наглые украинские запросы вовсе или всё же дать денег? И если дать, то сколько?

Собственно, для этого и понадобился Офису Зеленского слух о готовности китайцев скупить на корню остатки украинской промышленности. В Киеве знают ревнивое отношение США к Китаю, видят боязнь Вашингтона, что хитрые китайцы даже на полностью разорённых и уничтоженных украинских предприятиях смогут найти какие-нибудь полезные для себя высокие технологии. Поэтому и сумма озвученных ожиданий от «китайской сделки» (5-10-15 миллиардов долларов) практически полностью покрывает украинские пожелания об одноразовой безвозвратной компенсации Запада за «СП-2» (3-8 миллиардов долларов). Команда Зеленского освоила (творчески переработав) белорусский трюк и намекает Западу: «Не дадите денег, уйдём в Китай».

За продление транзитного контракта с Россией Зеленский тоже намерен побороться. Очень нужны деньги.

https://ukraina.ru/opinion/20210713/1031822319.html