заявление путина

Судьба Украины

Все, что нынче происходит с Украиной, на самом деле вполне закономерно и обусловлено ее историей, а также местонахождением, которые... отражены в самом названии.

И будущее Украины тоже предопределено ее местонахождением, историей (а как же иначе, ведь будущее растет из прошлого), а значит опять же заложено в названии.

Поэтому, если хочется узнать, почему на Украине происходит все то, что происходит, если хочется понять, что ждет Украину в будущем - достаточно разобраться, что означает само слово Украина, какой в нем смысл, откуда оно взялось и почему оно такое. Нужно просто понять, какие именно особенности истории и местонахождения заложены в нем.

Тогда и станет ясно, что ждет Украину в дальнейшем.

Тем более, что есть старая мудрость, которая гласит:

Как вы лодку назовете - так она и поплывет.

Поэтому, с какой стороны ни подходи к вопросу - все упирается в слово Украина.

Одна из читательниц (с Украины, что характерно) привела в комментариях скан из толкового словаря Даля дореволюционного издания, позволю себе привести его:

Если вы прочитаете толкование целиком, а не только выделенный фрагмент, то обнаружите, что украинными когда-то назывались сибирские города, потому что они тоже были на краю российского государства, только не на западном, а на восточном.

И в самом начале толкования написано вполне ясно:

Украйный, украинный - крайний, у краю, на краю, дальний, пограничный, порубежный, на крайних пределах государства.

Как показано в толковании, в прошлом украинными землями (украйнами) называли не только Малую Русь (Малороссию) и вообще не строго определенную территорию "от сих до сих", а все дальние рубежи, дальние кордоны - и западный, и восточный, и северный. "На украине, на студеном море" - явно сказано про северные рубежи.

Понятие "украина" не было абсолютным географическим определением, обозначавшим конкретную местность со строгими географическими границами, как например Европа, Кавказ, Урал или Крым (вполне определенный полуостров).

Понятие "украина" было относительным, обозначавшим приграничные области государства. Менялись границы - менялась и область, которая подходила под определение "украина".

По этой причине Сибирь со временем перестали называть украиной или украинными землями - потому что государство расширилось на восток и Сибирь перестала быть приграничной, порубежной территорией.

Почему не стали называть украиной Дальний Восток, можно объяснить тем, что к моменту освоения Дальнего Востока, когда он стал частью Российской империи, понятие "украина" достаточно прочно закрепилось за Малороссией, а называть украиной сразу два региона получалось неудобно. Поэтому для Дальнего Востока оказалось более удачным географическое определение Дальний Восток, а определение Украина закрепилось за Малороссией.

Короче говоря, так сложилось.

Могло сложиться и по-другому, тогда мы называли бы сейчас Украиной дальневосточный регион и административным центром Украины был бы Владивосток, а не Киев. А Киев был бы административным центром Малороссии.

И в Евросоюз просилась бы вступить Малороссия, а не Украина. Или не просилась бы вообще, а жила бы сама собой, под своим батькой, как Беларусь.

А Украина была бы российским федеральным округом, граничащим с Китаем, называлась бы скорее всего Украинский Федеральный Округ (УФО) и там бродили бы амурские тигры, строился космодром Восточный и все остальное, что у нас сейчас есть и строится на Дальнем Востоке.

Кстати, примечательно, что на Дальнем Востоке проживает много переселенцев из Малороссии, точнее их потомков. Это значит, что жители западного края Российской империи в прошлом переселялись на восточный, не переставая при этом быть украинцами в исходном смысле этого слова (жителями пограничных, порубежных регионов государства).

В общем, сложилось так, как сложилось.

Понятие "украина" закрепилось именно за территорией Малой Руси, Малороссии, то есть за несколькими западными губерниями Российской империи.

И до 1917 года никакого государства или даже административой единицы (губернии, княжества, автономии) под названием Украина не существовало. Да и не могло существовать, потому что слово "украина" обозначало условный край государства, а не что-либо целостное и отдельное.

Край не может обладать целостностью по определению, исходя из смысла этого слова. Поэтому нельзя представить, чтобы слово "украина" в его первоначальном смысле применялось к какому-то цельному административному образованию, тем более государству.

Государственностью обладало Киевское княжество, но оно никогда не называлось Украиной и не могло называться. Если слово "украина" и применялось к чему-то на территории Киевского княжества, то может быть только к его крайним областям.

Понятие "украина" в его исходном смысле противоречит принципу независимости, государственности и самодостаточности, потому что обозначает часть другого государства.

И здесь мы приходим к пониманию проблематики Украины как государства, претендующего на некую независимость, самостоятельность и субъектность.

В самих словах "независимая Украина" уже заложен парадокс, противоречие, неестественность.

А словосочетание "центральная Украина" (центральный край) - вообще оксюморон.

Как край может быть центральным?

Как край может быть независимым?

Впрочем, представить независимый край при желании можно, но это будет нечто вроде отреза, обрывка, простите за такое слово - отброса.

Независимый край - это нечто лишнее, отброшенное, выброшенное.

Представить существование независимого края в виде государства при желании можно, но представить его успешным уже никак нельзя.

Независимая Украина - это по сути своей оторванный ломоть.

Если опираться на смысл слова "украина", то Украина как государство может быть либо независимым, но безуспешным, либо успешным, но зависимым. И чем зависимее, тем успешнее, что характерно.

Быть независимой и успешной одновременно Украина не может.

Независимая успешная Украина - это невозможная геополитическая фигура.

Чем более независима Украина, тем менее она успешна.
И наоборот - чем более зависима - тем более успешна.

В связи с этим вопрос: а зачем вообще Украине быть государством, если для достижения успехов независимость ей только вредит?

В соответствии с исходным смыслом слова "украина", самой успешной Украина будет... правильно, в составе другого государства, в виде автономии, федерального округа, штата или республики, входящей в некоторое макрогосударство, союзное государство, союз, империю в конце-концов.

Тогда все встанет на свои места и Украина будет жить в согласии, в гармонии, в соответствии с исходным смыслом своего собственного названия.

Впрочем, есть другой путь.

Если вы думаете, что я отказываю жителям современной Украины в праве на собственное государство - это не так.

Хотят жить в отдельном, независимом и при этом успешном государстве? На здоровье!

Но тогда это государство не должно называться Украина.

Отдельное государство может называться Малороссия, Гетманщина, Киевская республика или как-то еще, но не Украина.

Государство, названное Украиной, будет постоянно тяготеть к тому, чтобы вернуться к заложенному в ее название базовому смыслу - быть краем чего-либо.

Именно это мы и наблюдаем сегодня в виде стремления стать членом Евросоюза (краем ЕС), а покуда не пускают в ЕС - Украина де-факто превращается в виртуальную колонию, виртуальный край США. И одновременно с этим превращается в край в ином смысле слова - в смысле чего-то доведенного до крайнего состояния, до предела, до ручки, до абсурда.

Этим и объясняется то, что Украину в "свободном состоянии" все время разрывало на две части, одна из которых стремилась к Евросоюзу, а другая - к России.

Ближняя к Евросоюзу половина Украины стремилась стать краем Евросоюза, а ближняя к России - краем России.

Кстати, я слышал от жителей Чернигова идею о присоединении к Беларуси. Правда эта идея высказывалась в качестве шутки, но в ней, как и во всякой шутке, есть доля правды. И данная мысль-шутка тоже отражает стремление стать "нормальным краем", краем чего-либо, а не краем, который "сам по себе". Чернигов расположен недалеко от Беларуси, поэтому естественно возникает идея присоединиться к ней и стать белорусским краем, белорусской украиной.

Украина, пока не сменит своего названия, все время будет стремиться стать либо частью Евросоюза, либо частью России, либо виртуальной частью США, либо будет пытаться разойтись на все три стороны одновременно, что мы и наблюдали в предыдущие годы, когда Кучма действовал по принципу "и нашим и вашим", потом выбрали прозападного Ющенко, потом восточного Януковича, которого потом сбросили методом майдана и наступил полноценный раскол общества. И удержать страну от физического раздела пополам удалось лишь методом террора со стороны Киева и методом предательства со стороны Кремля.

Но тут можно поставить справедливый вопрос:

Почему же тогда Украина не сменит название, если все так просто - сменил и стал успешным независимым государством?

Ответ на этот вопрос кроется в том, почему вообще у жителей Малороссии прижилось название Украина, почему они не сменили его при первой же возможности и почему усердно называют себя именно украинцами, а не малороссами.

Вот, к примеру, белорусы не стали называть себя украинцами, хотя тоже были на краю Российской империи, на порубежных пределах, по соседству с Малороссией.

Почему-то белорусы не стали называть себя украинцами, а получив независимость поправили название Белоруссия на Беларусь. А малороссы стали назвать себя украинцами и не вернули исконного названия Малороссия, обретя независимость.

Здесь все дело в менталитете.

Народ, проживающий на территории современной Украины, на протяжении семи веков жил в составе других империй, причем всегда на их краю.

В 14-15 веках большая часть современной Украины была частью Польского Королевства и Великого Княжества Литовского. Причем в их составе тоже была краем, порубежными пределами.

Затем на протяжении двух веков в составе Речи Посполитой. Затем в составе Российской империи. Затем в составе Советского Союза.

За семь веков жизни на краю разных империй и сформировался своеобразный менталитет народа, живущего на окраине сильного государства, что с одной стороны обеспечивало защиту, а с другой стороны - многие вольности, потому что контроль за окраинами всегда был слабее, чем за центром.

На окраине всегда были и вольные поселения и силы самообороны, которые были выгодны империям, потому что позволяли экономить на содержании регулярной армии. Силы самообороны на территории Украины получили название казачество.

Украинские казаки - это казаки, проживавшие на окраинных, порубежных землях.

Украинцы - жители окраинных, порубежных земель, в основном малороссы, хотя украинцами по месту проживания могли называть себя и великорусы, переселившиеся в Малороссию и/или ушедшие в казаки, да и представители других народов тоже.

И этот менталитет, сформировавшийся за семь веков (достаточно большой срок), особый образ мышления и уклад жизни, связанный с местом проживания на краю сильного государства, под охраной с одной стороны и с определенными вольностями с другой - не возволяет жителям Украины называть себя как-то иначе, чем украинцы.

Проблема не в том, что Украина получила название, не подходящее по смыслу для независимого и успешного государства.

Проблема в том, что сам менталитет украинцев не предполагает, что они будут жить в по-настоящему независимом государстве.

Так же, как настоящий горец будет стремиться жить в горах, потому что только там будет чувствовать себя комфортно, только там уклад и образ жизни будет соответствовать его менталитету и темпераменту, сформированному за сотни и тысчи лет - так и настоящий украинец будет стремиться оказаться на краю сильного государства.

Отсюда и явление, названное хатаскрайностью.

Это тоже часть менталитета, сформированного за сотни лет.

Настоящий украинец - это человек, чья хата всегда с краю.

Это значит, что украинец предпочитает делегировать принятие государственных решений кому-то другому, а сам будет подстраиваться, устраиваться, приспосабливаться, стараться пользоваться всеми предусмотренными льготами, но избегать обязанностей.

Я пишу это без осуждения, потому что понимаю, что так сложилось на протяжении многих веков и переделать людей в одночасье невозможно, надо просто понимать и учитывать данный фактор.

И не надо говорить, что украинцы самостоятельнее и сознательнее россиян, потому что часто меняют президентов, а русские вечно сидят под Путиным.

Президентов Украины меняют не украинцы, а элита, среди которой настоящих украинцев - чуть да маленько, все больше евреи, армяне и немножко русские. А на майдан люди выходили потому, что их собрали, поманив чаем, плюшками, артистами и веселой движухой. На движуху украинцы горазды, здесь спору нет.

Украинцы легки на подъем, но не умеют принимать ответственных решений.

Потому что за семь веков разучились это делать. Никогда от мнения украинцев ничего в государстве не зависело, поэтому украинцы научились только приспосабливаться к созданным в государстве условиям, но принимать государственные решения не умеют.

А причина того, что россияне застряли под Путиным, довольно похожая - русские за несколько веков тоже привыкли, что все решает царь (в советское время политбюро) и не дело простого обывателя лезть в государевы дела. Еще это можно рассмотреть как гиперответственность, боязнь что-то менять по принципу "как бы чего не вышло", неспособность принимать ответственные решения из страха перед последствиями, ступор перед принятием решением.

Так или иначе, россияне и украинцы оказались похожи в том, что решения за них принимает элита. При этом решения украинской элиты - безответственные, а решения российской элиты - наоборот гиперответственные, как следствие - ультраконсервативные (как бы чего не вышло).

Но мы немного отвлеклись.

Вернемся к Украине и ее будущему.

Нормального, успешного будущего у независимой Украины не будет. По той простой причине, что украинцам независимая Украина на самом деле не нужна.

Слова о независимой Украине - это обман народа, который был запущен элитой ради отделения от России и присоединения к Евросоюзу.

И все бы могло получиться, если бы Европа приняла Украину к себе, сделала своим краем, своим порубежным пределом, провела бы экономические и политические реформы (за европейский счет, само собой), накормила, научила...

Но для Европы это слишком накладно. Не нужна Европе такая большая нагрузка в виде 40-миллионного постсоветского общества, для интеграции которого в Евросоюз потребуются десятилетия времени и сотни миллиардов евро, если не триллионы.

Европа и без того нахваталась стран бывшего соц.лагеря, да еще и мигрантов с Ближнего Востока. При этом мигрантов до сих пор продолжает получать.

У Евросоюза теперь безо всякой Украины хватает краев, во всяких разных смыслах этого слова. С беженцами вообще - один сплошной внутренний край.

Да и население Украины на самом деле не готово было в полном составе интегрироваться с Европой, потому что миллионы родственных, дружеских и экономических связей, не говоря уже о языке и культуре, тянут обратно к России.

Однако Россия не спешит принимать Украину обратно, наоборот - продолжает отталкивать.

Собственно Россия первой и оттолкнула Украину, совершив описанный ранее суицид и показав соблазнительный пример независимости, который украинцам поначалу показался очень привлекательным.

Особенность края - в том, что он с одной стороны не может существовать без целого, а с другой стороны - легко отламывается. В этом проявляется его дуализм.

Так и Украина - отломилась от России и теперь ни туда, ни сюда.

Обратно не только не зовут, но продолжают отталкивать.

Возвращение Крыма в соответствии со всеми законами природы (как механическими, так и социальными) оттолкнуло Украину от России, а события в Донбассе с войной и предательством - оттолкнули еще сильней и создали преграду, которую будет исключительно сложно преодолеть.

Но и в Европу не собираются брать.

Поначалу поманили, а когда Украина собрала чемоданы и приготовилась запрыгивать - захлопнули дверь. И поезд ушел, в обозримой перспективе Евросоюз Украину не возьмет.

В этом и заключается огромная трагедия Украины и украинцев.

Трагедия, которую очень непросто понять, но понять необходимо.

Украинцев убедили в том, что им нужна независимость, хотя независимость в государственном понимании им на самом деле не нужна - они были достаточно независимыми сами по себе, находясь в составе России, они научились личной независимости и собственная государственность им ни к чему.

Но их убедили и научили повторять слова про незалежную Украину, хотя незалежная Украина по определению не может быть успешной. Фактически украинцев научили девизу неуспешности, который они истово повторяют год за годом изо дня в день.

Так стоит ли удивляться всему происходящему, если миллионы людей много лет живут с девизом неуспешности в государстве, название которого противоречит идее независимости?

По-настоящему незалежная Украина нужна не украинцам - она нужна буржуазии для осуществления махинаций с российским газом, американским оружием и другими ценностями.

И еще незалежная Украина нужна бандитам самых разных национальностей, для которых независимый край означает беззаконие и возможность творить беспредел, заниматься мародерством и добывать трофеи.

В этом собственно и кроется ответ на вопрос, почему самые активные патриоты и добровольцы АТО - это в основном правосеки, бандеровцы, неофашисты и прочие бандиты. Только им по-настоящему нужна независимая Украина - оторванный ломоть, в котором не действуют никакие законы, кроме их законов - законов оружия и бандитизма.

Кстати, настоящих украинцев среди правосеков, бандеровцев и прочих бандитов практически нет. Они только называют себя украинцами, а по сути - обычные отморозки, у которых нет национальности, как нет национальности у психических отклонений.

Настоящим украинцам независимое государство под названием Украина ни к чему.

Им нужно оказаться в составе большого сильного государства, империи, как вариант - союза государств.

Им нужно снова стать жителями края, порубежных территорий, чтобы снова соответствовать смыслу слова "украинец" - смыслу самоназвания, которое отражает их сущность, их менталитет.

Украинцам вполне достаточно личной независимости, которой они будут обладать как жители порубежных территорий и к которой они приноровились за последние сотни лет.

Поэтому какая судьба ждет в оконцовке Украину?

Украине суждено снова стать частью либо России, либо Польши, либо Европы - целиком или по частям.

Но принимая во внимание язык, родственные связи, последние триста лет истории, а также неготовность Европы и тем более Польши поглощать Украину целиком, со всем ее русскоговорящим, православным населением и украинным менталитетом - большей части Украины так или иначе предстоит вернуться к России.

Хотя после всего, что случилось, это будет нелегко...

Да и Россия к этому пока не готова.

Но менталитет и глубокий смысл, заложенный в название Украина, от которого украинцы вряд ли смогут отказаться, как и от самоназвания, отражающего их суть... в конечном итоге все равно возьмут свое.

И если не вся, то большая часть Украины вновь станет частью России, ее порубежным пределом.
Потому что такова ее судьба.

А если жители какой-то области, Галиции или Волыни, все-таки смогут создать отдельную республику, по-настоящему независимую и успешную - они просто перестанут быть украинцами. И республика их тоже не будет Украиной.

По-настоящему независимой Украины не будет. Потому что просто не может быть.

Любимый фильм Путина

«За всё заплатит Украина»: почему сотрудничество с НАТО не сделает ВСУ сильнее

Подписание Хартии об особых отношениях в постсоветской Украине считается важной вехой процесса интеграции страны в НАТО. Документ представляет собой декларацию, в которой провозглашаются принципы и сферы сотрудничества.

Стороны обязуются не нарушать международное право, соблюдать демократические нормы и наращивать военно-технические связи. Кроме того, хартия предполагает регулярные консультации по широкому спектру вопросов и повышение уровня оперативно-технической совместимости ВСУ с войсками альянса.

Сторонники вступления Украины в НАТО рассматривают подписанный 20 лет назад документ как некую правовую платформу для последующей полноценной интеграции в военный блок. Однако хартия не накладывает на Брюссель каких-либо обязательств в этом вопросе. Также «особые отношения» с Киевом не подразумевают создания совместных институтов.

Поправка о "полноправном членстве"

Путь Украины в НАТО представляет собой постоянные метания. Виной тому нестабильная внутриполитическая ситуация и борьба различных групп влияния. Наиболее ярким примером является политика второго президента Украины Леонида Кучмы (1994—2005).

В апреле 2005 года третий президент Украины Виктор Ющенко вернул в военную доктрину Украины поправку о «полноправном членстве в НАТО». В январе 2006 года Киев заручился поддержкой Венгрии, Чехии, Польши и Словакии.

Стремление Украины положительно оценил президент США Джордж Буш — младший (2000—2008). Тем не менее в период правления Ющенко никаких результативных действий по интеграции Украины в альянс предпринято не было. Отчасти это объясняется победой в 2006 году на парламентских выборах Партии регионов.

Виктор Янукович, занимавший тогда пост премьер-министра, заявил о неготовности страны начать реализацию «Плана действий по членству в НАТО» (ПДПЧ). Несмотря на это, в 2008 году Киев всё-таки направил в Брюссель письмо с просьбой присоединить Украину к ПДПЧ.

В качестве «утешения» натовские государства пообещали потенциальным кандидатам, что те смогут стать членами альянса, когда будут соответствовать требуемым стандартам. 21 августа 2009 года с Украиной была подписана Декларация о дополнении к Хартии об особом партнёрстве.

Но в период президентства Виктора Януковича (2010—2014) вопрос об интеграции в НАТО на повестке дня не стоял — глава государства выступал за сохранение внеблокового статуса, который был утверждён 16 июля 1990 года Верховным Советом Украинской ССР.

Неготовая страна

Государственный переворот 22 февраля 2014 года и гражданская война в Донбассе изменили отношения НАТО и Украины. В декабре 2014 года президент Украины Пётр Порошенко отменил внеблоковый статус страны.

В сентябре 2015 года глава государства изменил Военную доктрину, однако в отличие от предшественников не стал прописывать курс на «полноправное членство» в НАТО — Порошенко ограничился формулировкой об углублении сотрудничества.

Однако Киев до сих пор не стал участником ПДПЧ, поэтому Украина не может быть кандидатом на вступление в НАТО. В 2015 году Порошенко заявил о неготовности страны к вхождению в блок и поставил задачу внедрить стандарты альянса в ВСУ до 2020 года.

В феврале 2017 года президент Украины пообещал провести референдум о необходимости вступления в военный блок.

Как считают эксперты, это связано с нежеланием Порошенко брать на себя ответственность за столь судьбоносное и неоднозначное решение.

Опросы общественного мнения Украины по поводу необходимости вступления в НАТО демонстрируют противоречивые результаты. Социологи отмечают, что в обществе отсутствует единодушие, но не исключено, что на референдуме чуть более половины украинцев поддержат политику «постмайданных» властей.

Непреодолимые препятствия

С 2014 года Брюссель является главным вдохновителем военных реформ на Украине. От генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга можно услышать множество одобрительных отзывов о работе, которую проводит в сфере военного строительства украинская власть.

Однако на пути Киева в альянс стоят де-факто непреодолимые препятствия. Вступление в блок возможно лишь в том случае, когда у кандидата отсутствуют территориальные споры и вооружённые конфликты, как внутренние, так и внешние.

Формально Украина не находится в состоянии войны и не признаёт потерю части Донбасса и Крыма. Тем не менее в правовом поле Украины за Россией закреплён статус «агрессора», а неподконтрольные регионы юго-востока признаны «оккупированными».

Обречена на поражение

Коммерческий директор журнала «Арсенал Отечества» и военный эксперт Алексей Леонков отметил, что старания Киева по интеграции в НАТО обречены на провал. По его мнению, на этом долгом и бесполезном пути Украина больше потеряет, чем приобретёт.

«Пресловутые стандарты НАТО, которые внедряет Минобороны Украины, только на первый взгляд кажутся эффективными. На примере Восточной Европы мы можем сделать вывод, что новые вооружения Украина задарма не получит, а денег на покупку, естественно, не хватит», — заявил собеседник RT.

Леонков полагает, что натовские стандарты превращают Украину в типичную восточноевропейскую армию, где нет не только современного вооружения, но и боевого духа. А это перечёркивает желание Киева вернуть Донбасс военным путём и реализовать амбициозные планы по нейтрализации «российской угрозы».

Та же оперативно-техническая совместимость предполагает закупку зарубежных средств связи. Переход на стандарты лишь окончательно похоронит потенциал украинской оборонки», —  подчеркнул Леонков.

https://russian.rt.com/ussr/article/407237-ukraina-vsu-nato

Алексей Заквасин

Он тебе в спину, ты ему по помидорам.