Премьера Италии Мелони при взгляде на премьера Венгрии Орбана немного скорёжило...
Результаты поиска по запросу «
ватник- майдан
»
Я Ватник разная политота
США потеряли хватку
Акелла промахнулся всего один раз, причём только потому, что Шерхан
умышленно спугнул оленя, которого гнала волчья стая. И то у него сразу
же возникли сложные, почти неразрешимые, проблемы. Кризис разрешился
только благодаря вмешательству Маугли.
Гегемон в политике постоянно должен доказывать своё право на гегемонию, как вожак волчьей стаи постоянно вынужден демонстрировать наличие у него достаточной силы и
ловкости, чтобы отстоять свой статус от посягательств. Показательные
убийства Слободана Милошевича, Саддама Хуссейна и Муаммара Каддафи
совершались американцами для того, чтобы иные потенциальные мятежники,
желающие нарушить волю гегемона, сто раз подумали о том, что и их также
ждёт подобная перспектива.
Точно также подготовленные американцами
украинские нацисты собирались убить уже сломленного, свергнутого и
бегущего куда глаза глядят Януковича. Он посмел ослушаться американцев и
их союзников, отложил подписание соглашения об ассоциации с ЕС, а затем
пытался пересидеть майдан. Если бы не колебался и не останавливал
"Беркут" в критические моменты разгона, то в принципе мог бы и победить.
Таким образом он подавал плохой пример другим политическим лидерам.
Именно поэтому американцы собирались его убить, несмотря на всю его
проевропейскость, а к тому моменту, как на него началась охота, и
неспособность помешать планам США на Украине.
Коломойского не убили, возможно только потому, что именно его активность, его боевики и
его деньги обеспечили перелом в пользу путчистов ситуацию на Юго-Востоке
в 2014 году. Но в тюрьме он сидит, потому, что позволял себе грабить
граждан США и отказывался реагировать на более, чем прозрачные
рекомендации Госдепа вернуть чужое. Кстати по этой же причине
Коломойский задолго до майдана и своих бандеровских фокусов стал
персоной нон грата в России.
Он с ограбил "Татнефть", Путин порекомендовал ему положить чужое туда, где оно лежало и больше не
воровать. Коломойский решил, что эту рекомендацию он может
проигнорировать, после чего лишился всех своих активов в России, а все
засылаемые им в Кремль посредники возвращались ни с чем (с ними никто не
хотел разговаривать, шарахались как от чумных).
Сверхдержавы не торгуются с барыгами. Поэтому в России Коломойский тоже гарантированно
сядет в тюрьму. Чтобы другим неповадно было. Американцы же, обобрав
бывшего олигарха как липку и подержав в тюрьме (пока что украинской)
могут выпустить умирать под мостом, а могут и сердечный приступ ему
устроить.
Заметьте, Коломойский не нанёс урон политическим
интересам США. Он конечно пытался договориться с Россией, но Кремль не
стал с ним разговаривать, чтобы не подавать плохой пример другим
шантажистам, которые могли бы попытаться повторить трюк Коломойского
(вначале украсть чужое, а затем, за политическую услугу, выговорить себе
прощение и оставление за ним части краденного). Тем не менее, США
добились его помещения в тюрьму и могут его убить. Что уж говорить о
политиках, которые открыто выступили против американской гегемонии, хотя
бы тем, что не прислушались к "советам" посла США или спецпредставителя
Госдепа.
Гегемония держится не столько на штыках, штыков на весь
мир не хватит, сколько на страхе. Поэтому США с Россией и Китаем не
могут договориться. Договориться, признать исключительные интересы
Москвы и Пекина даже в относительно небольших, прилегающих к их границам
регионах и даже в обмен на их невмешательство в дела США во всём
остальном мире, означало бы показать остальным, что готовность к
физическому сопротивлению американской гегемонии позволяет выигрывать и
заставляет Вашингтон идти на компромиссы. После этого от гегемонии не
осталось бы камня на камне, так как сразу десятки государств начали бы
"качать права", а на всех военной силы и спецопераций ЦРУ не хватило бы.
В условиях острого противостояния с Россией и Китаем американцам
кровь из носу надо было демонстрировать надежность контроля над всем
остальным миром.
Первый звонок прозвенел, когда Франция начала
терять позиции в Западной Африке, со второй половины XIX века являвшейся
вначале её колониальным владением, а затем сферой исключительных
интересов. США оказались неспособны поддержать своего ближайшего
союзника и не желая публично проигрывать порекомендовали Франции уйти
тихо и без скандала (мол, не очень-то и хотелось в этой Африке сидеть,
просто пытались местным помочь, а они оказались неблагодарными).
Второй звонок – неспособность США добиться от своих союзников по НАТО
однозначной поддержки Израиля в прокси-войне последнего с ХАМАС и
Хезболлой. Теперь уже европейцы, не видя возможности ни завершить
конфликт победой Израиля, ни сломать своё, негативное для Тель-Авива,
общественное мнение, рекомендуют США не слишком усердствовать в помощи
еврейскому государству, так как союзники не только не смогут поддержать
их позицию, но некоторые вынуждены выступить резко против, что
продемонстрирует отсутствие единства Запада.
США вынуждены были прислушаться к мнению союзников. Помощь Израилю они не прекратили, но настаивают на скорейшем прекращении военных действий (что, без
достижения однозначной победы над ХАМАС, будет для Израиля серьёзным
моральным поражением).
Третий звонок – отказ Саудовской Аравии
продлевать договор о продаже нефти за доллары. И дело не в том, что
Байден обидел саудовского наследного принца (фактически управляющего
страной), американцы и раньше третировали арабов, в том числе саудидов,
без каких-либо для себя последствий. Проблема для Вашингтона заключается
в том, что власти Саудовской Аравии позволили себе публично унизить
США, отказавшись от продления принципиального для Вашингтона договора,
на котором базировалась вся система господства доллара (как мировой
резервной валюты и валюты мировых торговых расчётов), неразрывно
связанная с системой американского военно-политического доминирования.
Неядерная, относительно слабая в военном отношении (оказавшаяся
неспособной победить даже йеменских хуситов) Саудовская Аравия позволила
себе публично выступить против США по важнейшему для последних вопросу.
Как известно, после третьего звонка гаснет свет и начинается представление.
Оно не заставило себя ждать. В Кении начались беспорядки против
намерения проамериканского правительства повысить налоги, быстро
вылившиеся в требования смены власти. Несмотря на демонстративную акцию
Вашингтона, срочно объявившего Кению своим главным союзником вне НАТО,
26 июня депутаты вынуждены были тайком бежать из здания парламента, а
президент покинул свою резиденцию.
Власть Кении потеряла контроль над страной в тот же день, когда в Боливии, буквально накануне подписавшей с российскими компаниями договор о совместной добыче лития,
состоялась попытка государственного переворота. Боливийские
месторождения оказывают на рынок этого необходимого для современных
аккумуляторов (в том числе используемых в современных БПЛА) металла
примерно такое же влияние, как саудовские углеводороды на рынок нефти
или катарские на рынок газа.
Экс-президент Боливии Эво Моралес (сам вынужденный в своё время досрочно оставить пост под давлением
улицы, поддержанной военными и Соединёнными Штатами) накануне заявил,
что главком армии генерал Хуан Хосе Суньига готовит заговор. Президент
Луис Арсе тут же уволил генерала, а Суньига в ответ начал военный путч.
Понадобилось, однако всего несколько часов, чтобы арестовать генерала Суньигу и
отправить в казармы мятежные подразделения. Народ, правительство,
полиция и часть армии поддержала действующего президента, а США
промолчали, хоть понятно, что путч готовился с их ведома и при их
поддержке, так как должен был сменить ориентированную на сотрудничество с
Россией и Китаем власть в важном для США государстве региона
(обладающим крупнейшими в мире запасами лития – стратегического сырья
для современного высокотехнологичного производства).
Скорее всего Вашингтон не был готов к спонтанному выступлению Суньиги, но раньше в
таких ситуациях США моментально принимали решение о поддержке
проамериканских путчистов, так как если проамериканский путч начался, он
не должен потерпеть поражение. В нынешних же условиях Вашингтону просто
не хватает ресурсов, чтобы реагировать моментально, а пока идёт поиск
необходимых ресурсов, представленные самим себе проамериканские силы
терпят поражение. Так случилось в Боливии, где проиграли проамериканские
мятежники, так случилось и в Кении, где проигрывает проамериканское
правительство.
Возможно в перспективе Вашингтону удастся временно
отыграться на одном из этих направлений или даже на обоих. Хоть в
последнее время у американцев с этим дела обстоят всё хуже и хуже –
поражений масса, а успешных проектов почти нет. Но ситуация с
большинством принципиальных голосований в ООН, с попыткой собрать
"глобальный Юг" на конференцию в Швейцарии и осудить Россию, с
неудачными уговариваниями лидеров стран третьего мира не общаться с
Путиным свидетельствует о том, что недавно казавшийся незыблемым
контроль США над Африкой и большей частью Латинской Америки уходит в
прошлое.
"Всё мировое сообщество" по-американски неотвратимо
сжимается до заключённой в НАТО евроамерики, с Японией, Республикой
Корея, Австралией, Новой Зеландией, Филиппинами и Тайванем в Тихом
океане. Причём и среди этих союзников есть диссиденты с которыми не
удаётся справиться, несмотря на выстрелы в Фицо и травлю Орбана.
Гегемон, промахивался всё чаще и чаще, и наконец стал
промахиваться постоянно. Мир перестал быть американским. США ещё могут
убивать отдельных политиков, но уже не в состоянии контролировать
планету. Время возмездия приближается неотвратимо. Слишком многие в этом
мире, по примеру Хиллари Клинтон, радовавшейся гибели Каддафи, хотели
бы сказать "вау!", глядя как озверевшая толпа в прямом эфире линчует
последнего президента США.
Я Ватник разная политота
Слуги без народа. Кто и как бежит с Украины
Постмайданным украинским политикам давно следовало бы задуматься о том, почему вдруг они, в течение всего периода украинской независимости не имевшие ни одного шанса пробиться в высшие эшелоны власти, внезапно понадобились там после февральского, 2014 года, путча
Ведь в результате госпереворота США захватили украинский плацдарм, но не смогли его использовать для разрушения России.
На майдане лидерствовали Кличко, Тягныбок и Яценюк. После переворота Тягныбока сразу убрали с передовых информационных линий, как слишком одиозную фигуру. При этом его "Свобода" - наиболее структурированная нацистская сила на Украине, к тому же единственная, имеющая мощную региональную базу в Галиции, сосредоточилась на контроле трёх коренных галицийских областей (Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской), параллельно пытаясь расширить своё влияние на соседние регионы (Волынь, Закарпатье, Буковину, Подолье).
В силу особенностей западноукраинского менталитета и традиционной конкуренции соседних регионов, весьма ограниченного успеха "Свободе" удалось добиться только на Волыни и Подолье. Закарпатье и Буковина готовы опираться на поддержку России, Венгрии, Румынии, но только не подчиниться галичанам. Тем не менее, "Свобода" остаётся одной из ведущих политических сил за Збручом и высказанная ещё в 2010 году идея Тягныбока о возможности, в случае провала общеукраинского нацистского эксперимента, создания отдельного западноукраинского бандеровского государства до сих пор имеет шансы на реализацию.
Яценюк поработал некоторое время премьером и также был выведен из-под удара, перебрался в США и активное участие в украинской политике принимать перестал. На виду остался один Кличко – самый ограниченный интеллектуально из майданных лидеров, к тому же представлявший в этой связке Германию.
Итак креатуры ЦРУ были после майдана довольно быстро выведены из активной украинской политики. При этом ни Тягныбок, ни Яценюк формально не имеют отношения ни к гражданской войне на Украине (Яценюк был премьером, отвечающим за экономику и финансы, команду же начать боевые действия в Донбассе давал и.о. президента, назначенный путчистами спикер парламента Турчинов, а вели войну президенты Порошенко и Зеленский).
Опытный Турчинов также быстро исчез из активной украинской политики. Из всех первых фигур майданного периода на виду остался только недалёкий Кличко – креатура Меркель, которая сама давно на политической пенсии.
Уже в 2014-16 годах такая политика американцев стала свидетельством того, что они не планируют сохранять Украину надолго, тем более не собираются вкладываться в её развитие и создание более-менее сильного государства.
Это - одноразовый проект, задачей которого было спровоцировать Россию на конфликт и подставить под западные санкции. Американцы сами признавались, что знали и планах России начать СВО, но при этом продолжали подталкивать украинские власти к конфронтации с Москвой, блокируя Киеву даже теоретическую возможность договориться с Россией. При этом США были уверены, что полный разгром Украины с занятием Киева займёт у России от пары недель, до месяца, заранее вывели посольство во Львов и явно были готовы сохранить за собой только западноукраинский нацистский бастион, использовав остальную Украину, как разменную монету, для военной провокации против России.
Когда выяснилось, что Украиной можно пользоваться дольше первоначально планировавшегося, США с радостью этой возможностью воспользовались, но отношение своё к украинскому проекту не изменили. Гибель Украины в противостоянии с Россией в интересах США была предопределена.
Именно поэтому большинство старых системных политиков, в том числе и те, кто до сих пор является участником украинской политики, не рвутся на первые роли, стараясь быть как можно менее заметными. Постепенно смысл сложившейся ситуации стал доходить и до самых сообразительных и самых осведомлённых из новой политической поросли.
Первым покинул пределы Украины Арестович*. За ним последовали Залужный и Данилов. Совсем уж недавно Зеленский уволил своего друга Шефира с должности помощника президента. Последнее увольнение произошло тихо, без предъявления Шефиру претензий и без разрыва дружеских отношений между ним и Зеленским.
Фактически перед нами разворачивается последний акт украинской трагедии – массовое бегство всех кто может сбежать с обречённого корабля. Самые умные и имеющие хорошие контакты в американском истеблишменте сразу после переворота сняли сливки и давно скрылись. Те кто был поглупее и был запущен во власть к шапочному разбору, чтобы прикрыть бежавших умников, по мере сил пытаются бежать сейчас.
Все, однако, убежать не могут и те, кому не повезло и они не смогли стать для США достаточно ценными кадрами, чтобы рассчитывать на эвакуацию, пытаются сохранить для себя какой-то кусок Украины, на котором они могли бы править дальше, что обеспечило бы им сохранение имущества и надежду когда-нибудь вновь понадобиться Западу для организации атаки на Россию (за это хорошо платят). На период же затухания текущего кризиса они будут перебиваться грабежом остатков Украины. Естественно, чем больше будут оставшиеся под их управлением остатки, тем выше будет их доход.
Судя по всему Зеленский и та часть команды, которая останется с ним до конца, не рассчитывают удержать левобережье. Из Харькова эвакуируют всё ценное и выезжают матёрые нацисты. Подготовка же города к обороне заключается в попытке навербовать как можно больше пушечного мяса из школьников и инвалидов, чтобы создать картинку всеобщего сопротивления украинцев российской армии и получить возможность кричать о геноциде.
Зато все силы брошены на создание укреплений в Киевской, Запорожской, Днепропетровской областях. Постоянно пытаются усиливать оборонительные рубежи, прикрывающие Одессу и Николаев. Из чего можно заключить, что Зеленский намерен попытаться выстроить оборону по правому берегу Днепра и остановить продвижение российских войск, прикрывшись широкой рекой. Для защиты этого рубежа Украина накапливает предоставляемую Западом весьма ограниченную помощь. Сюда же планируют направить новые соединения ВСУ, если их удастся сформировать.
Могу сразу сказать, что идея использовать днепровский рубеж для того, чтобы остановить российское наступление лежит на поверхности. Но она не рабочая. Его надо занимать слишком большим количеством войск, которого у Украины просто нет. Даже Манштейн, лучший стратег Германии – военный талант мирового уровня не смог в 1943 году удержаться на этом рубеже. Между тем Вермахт даже после Курской битвы был опасным и трудным противником. Кроме того Манштейну удалось то, что не получится у Зеленского – он смог организованно отвести за Днепр свою левобережную группировку, ВСУ же большую часть своих сил не левом берегу потеряют, они слишком уступают ВС РФ в организованности и мобильности, чтобы суметь оторваться от наступающих группировок и уйти за Днепр.
Ну а без достаточного количества солдат никакие укрепления никого никогда не спасали. Так что те, кому удалось вовремя убежать могут радоваться своей удачливости. Вероятность, что их менее удачливым коллегам, выпадет шанс на спасение в каждым днём всё ниже.
*Внесен в России в список экстремистов и террористов
Я Ватник разная политота
Ни на что не намекаю. Но будь я президентом ядерной страны, и в мою страну прилетали вражеские дроны, то за каждый из них минусился бы город оппонента. До уровня воронки в земле, чтобы не баловались. Хорошо, что я не президент. Или плохо? :D
Я Ватник разная политота
Белый дом: проще убить, чем договориться
Президент России недавно заявил, что США заставят Украину снизить возраст мобилизации до 18 лет. Не прошло и недели, как о необходимости снижения возраста мобилизации заговорили украинские депутаты. Мотив не скрывается: «Если мы хотим воевать дальше, то эта мера необходима».
Вопрос: кто эти «мы», которые хотят воевать? Прячущиеся от ТЦК и бегущие из страны граждане Украины воевать (что в нынешней ситуации равно умирать) явно не хотят. Украинские элиты настолько «хотят» воевать, что даже пришлось согласиться на замену Порошенко (какого-никакого, а политика с опытом) на Зеленского (мальчика с подмостков), а затем и добиться помещения в тюрьму Коломойского (который по 10 тысяч долларов за голову «москаля» предлагал), чтобы представители украинской политической элиты (уже майданной) уехали из страны или молча сидели по углам, предоставив возможность «команде КВН» разбивать страну об Россию в интересах США.
«Заражённые русофобией» идти на смерть не желают
В общем, воевать с Россией (но чужими руками) хотят США и коллективный Запад, а также прорвавшаяся к власти на Украине группа маргиналов. Остальные украинцы в большинстве своём заражены русофобией и победы хотят, но воевать и умирать уже давно не желают. Они готовы согласиться на любой мир, даже с потерей территорий, лишь бы остановить мясорубку, пожирающую их сотнями тысяч в год.
Объективно, остановка боевых действий и заключение компромиссного мира должны быть в интересах США и коллективного Запада. Украинское государство, пусть и в урезанном виде, существовало бы. Даже если бы Россия смогла установить над ним фактический протекторат (что также требует определённых усилий), пространство для последующей игры и попытки вытеснения России с Украины, с повторным превращением последней в антироссийский геополитический плацдарм, сохранялось бы.
Это лучшее, на что США в нынешних условиях могут надеяться. Но они собираются дальше бороться за абсолютную победу, которая с каждым днём от них только отдаляется.
Коллективный Запад будет поддерживать бывшего президента Украины в его борьбе с Россией, а потом легко поменяет его на другого клоуна
Беспросветность ситуации вынужден был констатировать заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков на пресс-конференции в ТАСС, заявив: «Я думаю, что Запад как геополитическое понятие безнадёжен, и попытки достучаться, донести какие-то позиции, подходы, оценки, соображения результат не дают».
Это предельно жёсткая оценка, которую дипломат может дать своим партнёрам по переговорам. Обычно такие оценки не выходят за рамки закрытых документов, поскольку означают, что дипломатические средства воздействия на ситуацию исчерпаны и до тех пор, пока оппонент не вернётся к адекватному восприятию действительности, с ним можно говорить только на языке силы (не обязательно военной, но силы).
Причина такого состояния дел Рябковым также указана - «неприятие альтернативных моделей и общественно-политического устройства, и внешнеполитического позиционирования» Западом.
Хуже англосаксонских «прогрессоров» лучше нет
Стоит ли удивляться, что Запад фактически в любой ситуации выбирает войну? Не думаю
Дело в том, что после Второй мировой войны мы имеем дело с англосаксонским Западом, с протестантской цивилизацией, построенной на идее собственного превосходства и даже богоизбранности, что якобы даёт ей право на решение судеб человечества, невзирая на мнение иных человеческих общностей. В рамках этой концепции несогласные или просто не вписывающиеся по каким-то причинам в англосаксонское видение «прекрасного нового мира» должны быть уничтожены. Это не только «право», но, скорее, даже «обязанность» англосаксонских «прогрессоров».
Как и любые другие массовые убийства и прочие преступления против человечности, в данном случае обоснованием «права» решать, кому жить, а кому умирать, является стремление к «светлому будущему всего человечества». Все строители «светлого будущего» считали человечеством и брали с собой в это самое будущее только тех, кто вписывался в их модель. Разница между «прогрессорами», придерживавшимися различных социально-экономических и политических концепций, заключалась лишь в том, какой процент, по их мнению, является человечеством, достойным «светлого будущего», а сколько «не вписавшихся» необходимо убить или уморить другим способом.
Сотни тысяч украинцев в «светлое будущее» брать не планировалось
Англосаксы в данном случае превзошли всех (включая Гитлера и древних ассирийцев).
Их концепция «светлого будущего» предполагает, что для процветания «достойной» части человечества всегда необходимо в три-пять раз больше «не вписавшихся», за счёт труда которых (пока они не вымерли) производится перераспределение доходов в пользу «достойных». Но «не вписавшимся» обеспечивают жизнь не лучше, чем в немецком концлагере. При этом они сами себя охраняют, убивают, ещё и войны между собой в интересах «достойных» ведут - полностью «безотходное производство».
Поэтому вымирают «не вписавшиеся» в товарных количествах, а значит, для продления своего существования система требует перевода части «достойных» в «не вписавшиеся». Сейчас мы наблюдаем этот процесс на примере Европы, которую США медленно, но верно выписывают из «золотого миллиарда».
Pax Americana - Antipax Mundial
Если бы не необходимость преодолевать сопротивление России, Китая и других независимых государств, не желающих играть по навязываемым англосаксами правилам, их система, выраженная в строившемся в 90-е годы прошлого - начале нынешнего века Pax Americana, давно бы привела мир в состояние, самими же американцами показанное в их «Голодных играх», «Сквозь снег» и других фильмах, дающих американский взгляд на ближайшее будущее человечества, в котором единицы «достойных» обслуживаются минимально необходимым количеством «не вписавшихся». Численность последних регулируется в ручном режиме (лишних так или иначе убивают).
То есть установление американской модели в глобальных масштабах не предполагает выживание человечества, она ориентирована на максимально комфортное доживание постоянно сокращающегося количества «достойных» за счёт почти в прямом физическом смысле поедания масс «не вписавшихся».
Эта система сложилась в англосаксонском мире исторически. Во-первых, идеология протестантизма предполагала, что богатство (независимо от того, каким путём оно получено) свидетельствует о любви Бога к человеку, сумевшему сколотить и сохранить состояние. Поэтому англичане вели постоянную войну в колониях. Даже когда на континенте они не враждовали с испанцами, французами и голландцами, в колониях их каперы, пираты и даже королевские военные корабли спокойно грабили торговые суда других европейских стран, набеги на соседние колонии других европейцев были любимым делом, при этом население вырезалось куда более эффективно, чем при индейских нападениях.
Американская кавалерия атакует индейскую деревню
Да и индейские войны - признак чисто англосаксонского колониального господства. Испанцы, французы и даже голландцы выстраивали с местными индейцами симбиотические общества, в которых единичные чисто белые чиновники, прибывшие из метрополии, опирались в реализации властных полномочий на широкую массу креолов - потомков испанцев (французов) и представительниц местной индейской аристократии, что давало им в глазах местного населения право на власть.
Другие европейцы в своих американских колониях вписывались в существующие структуры, постепенно их модернизируя, англосаксы же просто уничтожали «не вписавшихся» туземцев в ходе индейских войн, чтобы использовать их ресурсы в интересах «достойных», когда же «не вписавшиеся» кончились, «достойные» начали выделять новых «не вписавшихся» из своего состава, результатом чего стала Гражданская война в США.
«Унтерменши», готовые к войне
Новых гражданских войн США удавалось избегать, только назначая в «не вписавшиеся» вначале своих латиноамериканских соседей, а затем и весь остальной мир. Но как только ресурса на поддержание привычного комфорта стало не хватать, не только Европу стали выписывать из «золотого миллиарда», но и в самих США стали искать новых «не вписавшихся», что уже выразилось в расколе страны на трампистов и байденитов и подготовке обеих сторон к новой гражданской войне.
Нормальных людей можно обратить в «не вписавшихся» («унтерменшей» на языке Третьего рейха) только силой, поэтому вся англосаксонская политика (как британская, так и наследовавшая ей американская) ориентирована на применение насилия или угрозу силой.
Это может выражаться в прямой военной агрессии, может в финансовом, экономическом и информационном давлении. Технология, как и сопутствующая ей технология государственных переворотов «во имя демократии и прав человека», отработана ещё во второй половине XIX века на базе латиноамериканского «заднего двора» США. Но в любом случае англосаксы привыкли подавлять. Договорённости они заключают только тогда, когда не могут одержать верх, и лишь для того, чтобы обмануть и выиграть время для подготовки очередной атаки.
Прочный мир в Европе возможен лишь после изгнания США
Безуспешность дипломатических усилий, помноженная на откровенную ставку США на силовое разрешение кризиса (хотя бы в рамках объявленной ими России войны на истощение) привело к формулированию российской властью новых условий мира. На этот раз посыл адресован не американским прокси, а непосредственно США и является предельно конкретным.
Слова президента России никогда не расходятся с делами
Президент России Владимир Путин заявил, что Россия намерена работать со своими союзниками над созданием общеевразийской системы безопасности, из которой будут исключены неевразийские державы. Другими словами, Россия пришла к выводу, что прочный мир возможен лишь после изгнания США с европейского континента.
В XIX веке США выдвинули лозунг «Америка для американцев», под прикрытием которого закрепляли своё господство на пространстве от Аляски до пролива Дрейка. В нынешнем столетии Россия отвечает лозунгом «Евразия для евразийцев», результатом реализации которого должно стать возвращение США на позиции региональной североамериканской державы и выстраивание новой полицентрической системы международных отношений.
Выбор сделан. Но борьба предстоит долгая, трудная и опасная. Такие позиции, как у сегодняшних США, без боя не отдают.
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Отлично написано: Вечный майдан: привлекательность ущербности
Укоряя украинцев за их майдан, насмехаясь над ними, мы не замечаем, что майдан зачастую живёт в наших собственных сердцах.
"Шойгу! Где снаряды?" - это майдан. Непрерывная борьба "сеточки" с "сеточкой" за право единолично представлять "народ" и государство – это майдан. Требование "вернуть СССР" или "восстановить Российскую империю" образца января 1917 года, или "вернуть самодержавие" по состоянию на январь 1905 года – это майдан.
Майдан – это любая попытка коллектива единомышленников, отказать в праве на мнение и политическую позицию, как отдельному человеку, так и государству.
Обратите внимание, что на двух состоявшихся и одном несостоявшемся украинских майданах был представлен весь спектр политических сил, от крайне левых, по сравнению с которыми коммунисты правые, до крайне правых, по сравнению с которыми фашисты левые). Единственное, что их объединяло – все они представляли маргинальные политические течения, не способные прийти к власти на выборах. Путч (мирный или не мирный) был их единственным шансом.
Мы ошибочно придаём преувеличенное значение иностранному вмешательству. Действительно, роль внешней силы в финансировании, обучении "полевых командиров", дипломатической поддержки велика. Но критической она является только в вопросе парализации власти – воспрещения силовых действий по разгону майдана. При этом, как показывает практика, такая поддержка важна только для создания эффекта "мирного майдана" - "бархатной революции", сметающей старый режим без насилия, настолько он прогнил и надоел собственному населению.
Если выясняется, что эффект "мирного майдана" недостижим – власть не уходит "по-хорошему" и выясняется, что вовсе она не прогнила и большинство населения совсем от неё не устало и не хочет менять на мятежников, то майдан может в один момент принять немирный характер и взорваться вооружённым путчем, для которого текущая внешняя поддержка не так уж и важна (путч выигрывает или проигрывает слишком быстро для того, чтобы иностранное вмешательство, что-то значило). Для путчистов важнее их последующее быстрое признание "цивилизованным миром", но для этого у них должно быть достаточно сил и решимости, чтобы захватить власть в стране.
Состояние майдана сугубо внутренне, латентно присущее каждому обществу. Первым его уловил и использовал Ленин. Ибо "социалистическая революция", опережающая буржуазные преобразования – ни что иное, как майдан, произведённый группой лиц, считающих себя достаточно просвещёнными, чтобы вести "отсталое общество" к "прогрессу", вопреки интересам самого общества.
Именно поэтому большевики справедливо указывали, что буржуазная революция вызревает в недрах феодального общества и лишь завершается переворотом, когда общественный и экономический базис нового строя уже готов, а вот их "социалистическая", только начиналась переворотом, после которого они пытались (не совсем удачно, хоть кое-чего достигли) построить на пустом месте новое общество (советский народ) и новый экономический базис, не представляя себе точно, как это должно выглядеть и не имея законченного плана строительства.
Джин Шарп всего лишь переложил сложную революционную теорию Ленина в формат комикса, доступного пониманию любого идиота. Ленин объяснял не только что надо делать, но и почему такие действия приводят к успеху. Шарп же всего лишь даёт технические указания куда идти и что кричать. Поэтому революции "по Ленину" друг от друга отличаются, а "по Шарпу" похожи как близнецы, вплоть до цветных ленточек, девочек в белых блузках и обязательного пианино, символизирующем особую "просвещённость" и "одухотворённость", вышедшего на майдан стада.
Я не ошибся, именно вышедшего, а не выведенного, ибо на майдан выходят по доброй воле, туда никого не выводят насильно. Сила майдана в том и заключается, что маргиналам, ощущающим свою ущербность и в обычное время старающимся прятаться в тени, говорят, что они-то и есть соль земли – "глубинный народ", что если они выйдут на площадь, то сразу увидят как их много. Они выходят и видят. Отсюда рассказы о том, что на площади, на которой не поместится и сто тысяч человек "стояли миллионы". Отсюда уверенность, что "поднялась вся страна".
Майданная толпа – сплошь "прогрессоры". Но человек, считающий себя прогрессором, маргинален по определению. Он живёт в чужом для него обществе, которое, по его мнению, "не доросло" до его "светлых идей" и которое надо загонять в счастье силой.
Майдан – постоянно тлеющая в любом обществе потенциальная революция маргиналов. В этом его сила и в этом же его слабость. Маргиналы способны разрушить что угодно – им ничего не жаль, так как общество в котором они живут для них чуждо. Они могут поменять общество, переехав в другую страну, но ощущение чуждости всё равно останется. Они и там будут маргиналами.
Поэтому эмиграция первой волны (после 1917 года) большей частью спокойно интегрировалась в новое общество. Они бежали от революции маргиналов к привычному для них общежитию. В отличие от них советские диссиденты, даже успешные и состоявшиеся в эмиграции, не покладая рук боролись со своей старой родиной. Казалось бы, уехал и наслаждайся жизнью, как, например, переехавшие в Израиль евреи, которым особого дела не было до СССР, кроме воспоминаний и оставшихся там родственников и знакомых. Но диссиденты всё равно боролись. Ибо они чувствовали себя "прогрессорами", смысл жизни которых заставить народ быть счастливым в их понимании.
Точно также современная эмиграция с Украины делится на две части. Большая часть вернулась на родину с места проживания и спокойно, без особых проблем (если не считать легализацию и неизбежные материальные потери при переезде) вросла в российское общества. Меньшая часть старается куда-то вести за собой Россию и учит россиян, как им жить и что делать. Подавляющее большинство этих "учителей" поддерживало либо первый, либо второй майданы, а большинство оба сразу.
Просто майданное единство длится ровно до захвата власти, как и единство большевиков, левых эсеров, анархистов, части меньшевиков и прочих мелких групп, участвовавших в октябрьском перевороте 1917 года. Как только власть свергнута, начинается борьба за власть майданных сил. Жестокая борьба – на уничтожение. Бывает, что побеждают левые, бывает, что правые. На Украине наблюдаем последний случай.
Те активисты майдана, которые в постмайданную действительность не вписались преследуются бывшими товарищами не менее ожесточённо, чем сторонники антимайдана. Для них эмиграция также зачастую является единственным способом сохранить жизнь и свободу. Но, как и у советских диссидентов, маргинальная тяга к прогрессорству не покидает их на новом месте жизни. Такова их психическая организация.
Самое опасное в наших условиях, что их активные противники – такие же активисты майдана, только патриотического. Повторю, что особенность майдана заключается в том, что относительно небольшая группа лиц (несколько десятков тысяч максимум в многомиллионной стране) узурпирует право на мнение и политическую деятельность, отказывая в этом праве, как отдельному человеку: "единица – ноль", так и всему обществу, которое по их мнению коснеет в "проклятом прошлом" и преступно не желает двигаться в "светлое будущее".
Именно поэтому победивший майдан приносит удовлетворение лишь единицам, прорвавшимся к власти и то лишь на время, в течение которого власть находится у них в руках. Для остальных же наступает время жестокой диктатуры победивших маргиналов, для которых "яблони на Марсе" важнее нормальной жизни. Майдан – перманентная революция.
Троцкий (в отличие от легко жертвовавшего марксистской теорией ради революционной практики Ленина) являвшийся сугубым теоретиком, был абсолютно прав, настаивая на перманентной революции. Большевики сами не заметили, как признали его правоту, провозгласив "есть у революции начало, нет у революции конца". Современные добросовестные реставраторы СССР также совершенно справедливо замечают, что Союз ступил на дорогу к краху или перерождению в тот момент, когда к началу 60-х окончательно отказался от революционности в пользу нормальной жизни.
Майдан может существовать только как реактор, постоянно воспроизводящий революцию. Поэтому победившие большевики не прекращая боролись с "уклонами" в своей среде, даже когда окончательно загнали за Можай всех "бывших". Именно поэтому победивший почти десять лет назад на Украине майдан постоянно ищет врагов внешних и внутренних – борьба не может прекратиться, так как с прекращением борьбы прекратится и майдан – карета превратится в тыкву, кони в мышей, а кучер в крысу и все увидят обман.
В любом обществе есть маргинальная прослойка "прогрессоров". В обычное время они яростно сражаются друг с другом на своих "квартирниках" (так как больше чем на квартиру или микрозабегаловку их в одном месте никогда не набирается – обществу они не интересны), а сейчас ещё и в социальных сетях. Но в эпохи великих потрясений маргиналы-"прогрессоры" со своим обещанием всеобщего счастья здесь и сейчас зачастую оказываются востребованы активной частью общества.
Мы живём в эпоху великих потрясений, поэтому не должны терять бдительность. Необходимо помнить, что от майдана нет надёжной прививки, он латентно имманентен любому обществу. Единственно надёжное средство – здоровый скептицизм обывателя, не ищущего добра от добра и не стремящегося немедленно превратить хорошее в ещё лучшее.
Общественное развитие – долгий и сложный процесс, в рамках которого наибольшие успехи достигаются эволюционно. Революции же отбрасывают общество назад, а некоторые общества и государства революции вообще не переживают.
Россия в ХХ веке пережила четыре (включая "перестройку") революции. Лимит на революции для нас исчерпан, если, конечно хотим сохранить государство и общество. Но майдан всё равно тлеет в сердцах "прогрессоров". Так что бдительность – наше оружие, а поспешность и радикальность – опасный враг.
