Результаты поиска по запросу «
ватник- майдан
»
Я Ватник разная политота
Об отчаянной борьбе против собственного государства. Тайна сбитого на Украине F16
Некоторые наши коллеги очень не любят, когда им говорят, что они, распространяют фейки и тем самым работают на врага. Они, и их сторонники, тут же начинают ныть, что это не фэйки, а "обжигающая правда", которая срочно нужна народу и у них надёжные источники.
Я не любитель жабо-мышиных войн, ведущихся в социальных сетях разными кланами "патриотов на содержании" (содержание – не обязательно зарплата, можно донаты на "обжигающую правду" собирать). Поэтому предпочитаю показывать как работают эти механизмы на примере врага.
Но не надо забывать, что у всех людей (кроме сиамских близнецов, экспонатов Кунсткамеры и очень редких инвалидов от рождения) две руки, две ноги, одна голова. В каждом современном обществе в сходных обстоятельствах появляются сходные социальные группы и в каждой из них есть свои герои и свои подлецы. Некоторые, как например, генерал-лейтенант РККА, а затем обер-коллаборационист, Андрей Власов успевают побывать и теми, и другими.
Пример врага дан нам не для того, чтобы радоваться и кричать "мы не такие!" - а для изучения его ошибок во избежание повторения или для искоренения у себя подобных веяний.
В любом обществе всегда есть несколько взглядов на варианты наиболее выгодных путей его развития. В идеале, сторонники разных взглядов ведут политическую борьбу. Сила, победившая на выборах (получившая мандат доверия народа) реализует свою программу, проигравшие же уходят в оппозицию и пытаются убедить народ в своей правоте при помощи конструктивной критики правительства, вскрытия его ошибок и т. д.
Это в идеале. В реальности, политическая борьба далеко не всегда ведётся честными методами. Многие политики искренне считают, что цель всегда оправдывает средство и, поскольку они хотят как лучше", то мелкий обман простителен.
Но маленькая ложь быстро перерастает в большую ложь. Для власти это чревато скатыванием в диктатуру, а для оппозиции уходом на позиции предательства национальных интересов. Захват и/или удержание власти становится самоцелью, благородные же побуждения откладываются на потом, а затем и навсегда.
На Украине диктатура установилась уже давно. Но ещё раньше украинская оппозиция, организованная в майдан, убедила своих сторонников, что нет такой подлости, которая не стала бы героическим поступком, если направлена на свержение власти.
Вначале объектом применения этой технологии стал Кучма, который жёстко сопротивлялся в 2000-2003 годах, но резко сдулся, как только понял, что третьего срока его президентства американцы не допустят, а опора на Россию и переход в лагерь врагов Запада для него были уже невозможны – зять-миллиардер неразрывно связал свои финансовые интересы с группой Сороса и Клинтонов.
Следующим стал Янукович, не так сопротивлявшийся, как пытавшийся увильнуть от противостояния, но всё же, несмотря на все свои манёвры, свергнутый и едва не убитый в 2014 году, также потому, что не мог (исходя из интересов, своего и своей группировки, бизнеса) окончательно порвать с Западом.
Но если в стране победившего майдана не осталось антимайданных сил, это не значит, что в ней не осталось оппозиции. Только теперь друг друга подсиживают и грызут разные постмайданные группировки. Метод тот же – оболгать, унизить в глазах потенциальных союзников, дискредитировать в глазах народа своего политического противника и получить разрешение США на захват власти.
Этот метод успешно применил Зеленский к Порошенко. Теперь новая оппозиция, в которой одну из лидирующих ролей играет Порошенко, пытается применить этот же метод к Зеленскому. Пока безуспешно, американцы не хотят менять осла не переправе, но Пётр Алексеевич человек упорный – он не сдаётся. И не сдастся.
Известный медиа-киллер украинских военных, вначале отрабатывавшая заказы Зеленского, но уже больше полугода как перекупленная Порошенко, Марьяна Безуглая, заявила, что по данным, полученным ею из заслуживающих доверия источников первый подтверждённый потерянный Украиной F-16, при катастрофе которого погиб лётчик Алексей Месь, сбит дружественным огнём комплекса Patriot.
Накануне выступления Безуглой The Wall Street Journal, со ссылкой на неназванного американского чиновника, сообщил, что самолёт потерян, скорее всего, в результате ошибки пилота. Российские СМИ выдвигали предположение, что Месь и его самолёт могли стать жертвой удара "Искандером" по аэродрому базирования.
Итак, у нас три версии.
Что касается российской, то на ней никто изначально не настаивал и на "источники в Генштабе" не ссылался. Это было просто предположение, что могло быть и так. Так быть действительно могло. Враг совсем не обязан подтверждать наш успех подобного рода. Поэтому, если так и было, то об этом мы узнаем уже после капитуляции Украины. До тех пор это – гипотеза на верности которой никто не настаивает.
The Wall Street Journal ссылается на американского чиновника, который выдвигает версию ошибки пилота, как вероятную, но пока не подтверждённую окончательно. Поскольку американцы имеют возможность получать информацию не только от украинских властей, но и от собственных военнослужащих и агентов спецлужб, постоянно работающих на Украине и имеющих, по сравнению с местными спецслужбами, приоритетный доступ к чувствительной для США информации, можно предположить, что США действительно уверенны, что самолёт не был сбит.
Если бы американцы пытались утаить сбитие самолёта дружественным огнём, им достаточно было бы поддержать версию прилетевшего "Искандера". Тем более, что это дало бы возможность настаивать на передаче Киеву дополнительных комплексов ПВО/ПРО, в которых Украина отчаянно нуждается и которые постоянно выпрашивает.
Это не значит, что катастрофа действительно была вызвана ошибкой пилота. Если самолёт упал в результате неисправности и, при этом, обслуживался западными техниками, то США было бы выгодно обвинить пилота – что, мол, взять с ВСУ, учили их учили, а они всё равно падают. Это, конечно, даёт внутриамериканской оппозиции возможность усомниться в целесообразности передачи Воздушным Силам ВСУ новых партий F-16 (зачем самолёты тем, кто не умеет на них летать?). Но передают технику в основном европейцы, вопрос передачи решён, так что небольшой скандал подобного рода никому не помешает и американская оппозиция не будет тратить на него серьёзные силы – быстро отработает информационный повод и всё.
Так что подчеркнём, американцы, имевшие доступ к обломкам самолёта, явно пришли к выводу, что падение без внешнего воздействия настолько очевидно, что в этом вопросе лучше не врать, а просто скорректировать версию причин катастрофы таким образом, чтобы не дискредитировать свою технику.
Версия Безуглой не просто слаба. Она имеет все признаки фэйка. Безуглая ссылается на некий источник из военной среды. Ради Бога, совсем не сложно в любой стране найти отставного офицера (даже ВВС) , который на вопрос "а мог это быть дружественный огонь?" ответит: "Конечно мог!" Некоторые даже будут настаивать, что это он и был. Но их выводы делаются по принципу: пол-палец-потолок (вначале направляем указательный палец на пол, затем медленно поднимаем к потолку, сопровождая его взглядом, в тот момент, когда он будет направлен строго в потолок, нас осеняет истина).
Если бы Безуглой информацию действительно слили люди, точно знающие реальные факты, то она могла бы подтвердить свою версию не называя источник. Достаточно указать хотя бы фамилию командира подразделения, к которому принадлежал ЗРК, якобы сбивший F-16. Именно командир подразделения и командир части должны в таком случае нести ответственность за ошибку. Но Безуглая почему-то требует отставки командующего Воздушных сил Украины.
Фамилия командира подразделения не раскрывает координаты позиции комплекса. Кроме того, Patriot – комплекс мобильный, то есть позиции меняет, чтобы не быть быстро обнаруженным и уничтоженным. Но Безуглая ссылается на анонимный источник. Такая информация не может послужить основанием для расследования. Если бы подобные, ничем не подтверждённые домыслы принимались во внимание, то госструктуры только тем бы и занимались, что фэйки расследовали – так можно было бы в считанные дни полностью парализовать аппарат любого государства, забросав его фэйковыми сообщениями.
На что рассчитывает Безуглая и её наниматели?
Они пытаются осложнить жизнь Зеленскому, используя внутриполитическое противостояние в США. Они дают американской оппозиции повод устроить в конгрессе бучу по поводу "зачем мы даём Украине F-16 и комплексы Patriot? Чтобы они уничтожали друг друга?" Если Зеленский не получит нужной ему техники, сопротивление ВСУ дополнительно ослабеет и предложение Порошенко американцам: "Давайте поменяем Зеленского на меня, а я заключу мир с Россией на выгодных США условиях?" будет звучать убедительнее.
По крайней мере Порошенко так думает. В отличие от него американцы прекрасно знают, что ни с каким украинским деятелем Москва не будет вести переговоры ни о чём, кроме принятия своих условий. А сейчас, возможно, и вовсе никакие переговоры вести не будет, ибо зачем вести переговоры с теми, кто обречён на капитуляцию в ближайшее время? Поэтому США и пытаются всеми силами продлить агонию Украины, чтобы иметь время для разработки нового механизма силового давления на Россию, когда Украина кончится окончательно.
Таким образом, Безуглая и её наниматели, борясь за власть на Украине (обидно смотреть как невиданные ранее финансовые потоки утекают в карманы команды 95-го квартала) наносит удар по стратегическим интересам США. Кроме того, вся эта тема играет только в ходе предвыборной борьбы в США и только в интересах Трампа.
Порошенко когда-то на выборах поставил против Трампа и ошибся. Возможно он решил изменить ставку, возможно само-собой так вышло, но надо иметь в виду, что в отличие от Байдена, который выборы проигрывал однозначно, у Харрис шансы на победу есть. Можно опять ошибиться. Тем более, что Украине до инаугурации нового президента США надо ещё дожить. А если не доживёт, спасаться от суда Петру Алексеевичу придётся в США, вместе с Зеленским. А ведь американцы могут и не принять.
Нам заявление Безуглой тактически выгодно. Понятно, что мы не сможем, опираясь на него, убедить американцев остановить поставки оружия Украине. У тех свои источники информации и руководствуются они при принятии решения не украинскими проблемами, а собственными интересами. Но отработать накоротке тему – украинцы сами себя сбивают, нам как полезно так и приятно.
Хотели ли Безуглая и её заказчики нам помочь? Нет, конечно. Просто так получилось. В своей мелочной борьбе пауков в банке, пытающихся хотя бы в последний момент прорваться к контролю над финансовыми потоками и украсть хотя бы остаток, ни украинская власть, ни украинская оппозиция не заморачивается интересами государства, которое они якобы защищают. Да и интересы США и Запада в целом важны для них только пока оплачиваются.
Они работают в рамках своих майданных привычек, разрабатывая простейшие сценарии. Но сами себе кажутся выдающимися стратегами.
Когда читаете отечественных "стратегов", у которых "источники" везде (от Кремля до Генштаба) всегда вспоминайте Безуглую. Запомните, любой источник, сливающий информацию, имеет возможность косвенно подтвердить её достоверность не подставляясь. Если подтверждений нет, а есть только уверение, что "источник проверенный и ему надо верить", значит либо источника нет вовсе, либо он использует данный канал для слива дезинформации в интересах своих личных или какой-то политической группы. В информационном пространстве легко найти амбициозного дурака, которого политик или чиновник может использовать в своих целях даже в тёмную, не то что за деньги.
Если же вам указывают на конкретное место пребывания источника информации (Кремль, правительство, генштаб, АП, МО), то это значит что вам точно лгут. Ни один чиновник, несанкционированно сливающий чувствительную конфиденциальную информацию, не будет поддерживать отношения с каким-то блогером, точно указывающим на место его службы. Его моментально вычислят и уволят (в худшем для него случае, если ущерб велик, посадят).
Людей, желающих зарабатывать в информационном пространстве, развелось великое множество. Поэтому резко упал средний уровень как журналистики в целом, так и публичной (открытой) политической аналитики. Всё чаще встречаются экземпляры, которые не то что писать, говорить грамотно не умеют. Присмотритесь к регулярно читаемым (слушаемым) вами авторам. Если у них нет ничего или почти ничего, кроме постоянных "сенсаций" ("обжигающей правды"), то 100%, что вы имеете дело с информационным аферистом, зарабатывающем на вашем адреналине.
Самые опытные из них обогащают свои ресурсы чужими краденными материалами. Поэтому надо также внимательно смотреть сколько и что именно автор написал сам, а что он просто перепечатал для привлечения внимания и расширения аудитории.
Ну и заданные самому себе вопросы: "Как он узнал? Кто и зачем ему сказал? В чьих интересах распространение именно данной информации?" никогда не будут лишними. Если соблюдать простейшие правила информационной гигиены, "синдром Безуглой" вам не страшен. Вы просто не будете знать кто она такая, так как подобные "источники информации" будут вам неинтересны.
Я Ватник разная политота
Бескомпромиссная воинственность Запада
Со стороны политика Запада в украинском кризисе выглядит предельно противоречиво. Запад в целом и каждая его страна в отдельности постоянно ратует за мир и переговоры, но как только переговоры между Россией и Украиной начинаются, Запад их либо срывает, либо выхолащивает достигнутые договорённости
Так было с обоими Минсками, так было со Стамбулом, такой же подход сохраняется и сейчас.
Но это не противоречие, это выверенная внешнеполитическая стратегия, в нынешних условиях не имеющая альтернативы.
В отличие от большинства пишущих на эту тему, я не считаю Мински и Стамбул неоправданными уступками России. Это были попытки решить проблему Украины без войны, без гибели сотен тысяч, а может, уже и миллиона украинских граждан, без миллионов беженцев, без разрушения инфраструктуры, без уничтожения экономики, без ненависти, разделивший некогда единый народ по линии административной границы УССР, главное же, без необходимости решать нерешаемую задачу, что делать с покорёнными регионами, где проводить новую границу, целиком ли включать Украину в состав России, частично ли, одномоментно ли или в несколько этапов, как легализовать новые границы и как работать с населением, отделённого от нас уже не только десятилетиями пропаганды, но реками пролитой крови?
Фактически до последнего момента Россия пыталась применить на Украине в качестве базового грузинский сценарий: блицкриг без посягательств на государственность и даже почти без территориальных изменений (поначалу, в 2014 году, Россия претендовала исключительно на Крым и Севастополь, и даже в 2022 году речь на переговорах в Стамбуле велась только о признании Киевом независимости Донбасса. Конечно, он (Донбасс) потом бы всё равно вошёл в состав России, так как самостоятельно существовать не в состоянии, но непосредственного изъятия его у Украины в свою пользу Кремль пытался избежать и ещё неизвестно насколько долгим бы оказался переходный период, если бы Стамбульские соглашения не были сорваны.
Даже когда стало ясно, что Западу удалось добиться затяжной войны, Россия продолжала ориентироваться на базовый сценарий, предполагавший сохранение украинской независимости при минимальных территориальных изменениях (которые теперь включали также Херсонскую и Запорожскую области) и при условии лояльности в отношении России, формально именуемой нейтралитетом. О том, что Россия готова была долго работать над задачей переформатирования Украины (с сохранением суверенитета Киева) свидетельствует грузинский пример: от Пятидневной войны 2008 года до яркого проявления реальной грузинской нейтральности (в 2022–23 годах) прошло 14–15 лет упорной, внешне незаметной работы.
При этом, хорошо зная украинских политиков и расстановку сил в высших эшелонах власти Украины, в которых практически полностью отсутствовали политики, которых в Киеве и Москве принято именовать пророссийскими, но которые в реальности просто выступали за хорошие прагматичные отношения между двумя государствами (редкие единичные экземпляры таких политиков были, организованной силы, хотя бы зачатка политической партии не было) я исходил из того, что амбициозный российский мирный план урегулирования украинского кризиса невыполним. Война была нужна Западу, войны хотели радикальные украинские националисты, прорвавшиеся же к власти в результате майдана (как и находившиеся у власти до него) политики-компрадоры не имели поддержки в обществе, поэтому смертельно боялись выступить против военных планов Запада и поддерживаемых им национал-радикалов.
Поэтому с первого дня подписания Минских соглашений я называл их безальтернативными, но нереализуемыми. Безальтернативными потому, что Россия не могла не пытаться до конца решить дело миром. Военный вариант нёс для неё двойную угрозу: как грозящее перерасти в мировую войну столкновение с Западом и как война внутри одного народа, то есть, несмотря на его разделённость между двумя государствами, имеющая все признаки гражданской.
Бисмарка хвалят за оригинально решение не вступать в Вену после битвы при Садовой. Он, мол, таким образом, сумел не озлобить австрийцев, ставших впоследствии главным союзником Пруссии/Германии в Европе. Но к французам (всего через пять лет) Бисмарк не был так же толерантен. Париж осаждали, в Париж вступали прусские войска, а условия мира были для Франции предельно унизительны.
Просто Австрия была немецким государством, война с ней рассматривалась как внутринемецкое дело (аналог "спора славян между собою"). Её необходимо было интегрировать в схему прусского доминирования в германском мире. А Франция чужая, с ней было церемониться нечего.
Москва в XXI веке смотрела на Киев примерно так же, как Берлин в XIX смотрел на Вену, — слишком крупный кусок, чтобы его проглотить, но слишком важный, чтобы позволить ему проводить альтернативную политику. Мирный метод был для России главным на постсоветском пространстве также в силу её относительной слабости. Восстанавливаться после катастрофы 90-х Россия начала только в нулевые. Ей были необходимы у границ не новые враги, а если не союзники, то хотя бы нейтралы, все наличные силы необходимо было концентрировать на противостоянии с Западом, причём их (сил) постоянно не хватало.
Всё это на Западе прекрасно понимали, поэтому и пытались максимально осложнить России реализацию её стратегии, а в идеале и вовсе сорвать её. Цель Запада как раз заключалась во втягивании Москвы в максимально длительные и максимально кровопролитные конфликты со всеми её соседями. Таким образом планировалось, не втягиваясь в конфликт непосредственно, подорвать военные и экономические силы России, создать вдоль её границ пояс вражды из постсоветских государств, изолировать Москву на мировой арене и маргинализировать её, заставив десятилетиями выяснять отношения с ближайшими соседями. При этом Запад ещё и выступал бы в роли арбитра.
Полностью реализовать этот план не удалось, хоть волна цветных путчей дважды прокатилась по постсоветскому пространству. Однозначно враждебными в отношении России к 2022 году остались только прибалты и Украина. Именно поэтому Запад не может допустить никакого компромиссного мира Москвы и Киева. Украина должна воевать до последнего украинца. Несмотря на потери и поражения, несмотря на явную бесперспективность борьбы должна воевать.
Эта уничтожающая Украину вопреки российской воле война нужна Западу, во-первых, для запугивания постсоветских соседей России и восточноевропейцев "российской агрессивностью" и "намерением восстановить СССР". Во-вторых, продолжительность войны и пролитая кровь укрепляют западную легенду об "украинской войне за независимость", укореняя её (легенду) в общественном сознании и создавая базу непризнания территориальных изменений по результатам СВО. В-третьих, кровь и лишения порождают ненависть, разделяя один народ на два разных.
В-четвёртых, сопротивление для его подавления требует продвижения. Продвижение ВС РФ на Запад для закрепления результатов (при ограниченной численности войск) требует опоры на местное население. Те, на кого Россия может опереться на освобождённых территориях, хотят в Россию. Чтобы не настроить против себя и их, это желание необходимо удовлетворять, проводя референдумы и включая в состав России всё новые бывшие украинские регионы. Запад не против — чем больше территорий присоединено, тем больше разрушений в ходе боёв за контроль над ними, тем больше беженцев, тем больше убитых, тем больше аргументов для русофобской пропаганды Запада, тем больше проблем у России с восстановлением разрушенной инфраструктуры, возрождением экономики и пацификацией населения.
Именно поэтому, несмотря на то, что уже год, как Запад утратил иллюзию возможности военной победы над Россией, он давно знает, что Украина обречена. Он постоянно предлагает России переговоры и постоянно дезавуирует свои предложения, выдвигая абсолютно неприемлемые для России условия даже не мира, а всего лишь начала переговоров. Сорвав же мирный процесс Запад регулярно переходит к очередному повышению ставок в конфронтации с Россией.
Несмотря на рост антивоенных настроений не только среди населения, но и среди политической элиты, выскочить из этого порочного круга Запад пока не может, так как его согласие на минимально устраивающие Россию условия мира будет признанием Западом своего поражения (именно признанием поражения Запада, а не Украины — инструмент не может выиграть или проиграть).
Так что ситуация в целом должна деградировать и дальше до тех пор, пока Запад не окажется в ситуации, когда дальнейший отказ от признания поражения будет вести к большим издержкам, чем его (поражения) констатация. До полного демонтажа Украины Запад о реальных переговорах о мире даже не задумается.
Я Ватник разная политота
Убийственная жажда власти
Стремление к власти редко свойственно человеку, достигшему в каком-то деле профессиональных высот. Как и большая часть руководящих нами инстинктов, это связано с древнейшими архетипами сознания.
Лучший кусок добычи и лучшее место у костра получал самый успешный охотник, в то время как тем, что мы называем административной властью, в родоплеменном образовании (политической власти тогда не было за неимением государства) наделялись либо женщины, чей труд (собирательство) не требовал надолго отлучаться от дома, либо старейшины, не способные ходить на охоту сами, но обладавшие хозяйственным опытом и передающие следующим поколениям рассказы о деяниях предков, которым впоследствии при перерастании родоплеменных групп в племенные союзы и союзы племён предстоит стать эпосом, консолидирующим первобытные племена в первые народы и первоначальную государственность.
Но это будет потом. В начале же начал у людей нет ни обладающих политической властью военных вождей, ни шаманов. Есть только старые и слабые, которым, пока молодые и сильные на охоте, поручено следить за порядком: чтобы дети не разбегались далеко и не попадали в лапы хищников, чтобы костёр не погас, заодно каких-нибудь плодов и травок к возвращению охотников с добычей, составляющей основу рациона, подсобрать. В этом и заключалась первобытная «власть», дававшаяся в нагрузку к основному занятию.
Если впоследствии лучший воин, становясь военным вождём, мог рассчитывать, помимо почёта и уважения, ещё и на дополнительную долю в военной добыче (в качестве «платы за работу»), то первобытные администраторы не получали ничего, кроме дополнительной ответственности.
Профессионал, достигший в своём деле успехов, — человек, ответственный по определению. Он и к власти относится как к ответственности. А зачем ему дополнительная ответственность, если он уже состоялся в профессии?
Поэтому приход профессионала к власти возможен как естественный профессиональный рост в отдельных видах деятельности (например, в силовых структурах или в других жёстко структурированных иерархических системах) либо в качестве случайности: призыв народа или выдвижение предыдущей властью — предложение, от которого невозможно отказаться.
Стремление к власти как таковой, власти ради власти, свойственно людям инфантильным, ставящим телегу впереди лошади и воображающим власть источником почёта, хоть на самом деле в здоровом обществе почёт является источником власти. Но ещё больше к власти стремятся те, кто себя в этой жизни не нашёл, не стал профессионалом, не умеет ни делать руками, ни думать головой, ни хотя бы дрыгать ногами (петь/плясать/развлекать) — люди, для которых власть — способ, во-первых, доказать всем, «не ценившим» свою состоятельность, во-вторых, источник благополучия, которого не удалось достичь ввиду несостоятельности на профессиональном поприще.
Инфантильное стремление к власти опасно, поскольку если оно не проходит вместе с детством, то становится источником классических «-измов», каждый из которых призван облагодетельствовать человечество, но всегда начинает с уничтожения неправильных и несогласных. Когда же дорога к «светлому будущему» наконец очищена, выясняется, что идти по ней уже некому, да и само будущее какое-то не такое, как мыслилось вначале — гораздо тусклее.
Но инфантилизм проходит с возрастом, а те, кто остаётся вечным романтиком, плохо приспособлены к реальной жизни. Они могут влачить жалкое существование Акакия Акакиевича, могут героически погибать в борьбе, как ставший Оводом Артур Бертон, но реализация даже захваченной власти — системная работа, выливающаяся в скучное администрирование, — для них каторга. Поэтому разного рода Че Гевары и скачут из революции в революцию, пока не погибнут. Потому революции и пожирают своих детей, что инфантильные романтики, будучи по природе своей разрушителями (они хорошо знают, от чего хотят избавиться), не способны что-либо долговременное создать.
Светлое будущее для них символ, а не чёткий проект. К тому же они всю жизнь положили на борьбу с государством «старого режима», которое и лежало камнем на их столбовом пути к всеобщему счастью. Но государство — это всегда бюрократический аппарат. Именно с ним они и боролись, именно он был их врагом. Теперь же им самим надо становиться бюрократами, что они воспринимают как перерождение революционеров и начинают свирепо бороться против «перерожденцев» в своих рядах. Однако чем дольше они борются с бюрократией, тем менее упорядоченной становится жизнь. В конце концов они надоедают массам своей бесконечной революционной экзальтацией, поиском врагов, стремлением разрешить любое противоречие убийством несогласных. И массы отправляют их самих на гильотину, ставя точку в революции и через термидор, а иногда и реставрацию, переходя к национальному компромиссу и возрождению государственности (если ещё осталось что возрождать).
Но эти восторженные романтики, при всей их опасности для общества и государства, — чепуха по сравнению с маргинальными прагматиками — ленивыми бездельниками, для которых власть является прикрытием их непрофессионализма. Революционные романтики, при всём связанном с ними негативе, выполняют также полезную функцию. Они своего рода «санитары политического леса»». Они не дают власти коснеть, заплывать жиром и замыкаться в себе, отрываясь от народа, забывая о его повседневных нуждах, становясь самодовлеющей и самовоспроизводящейся силой. Эвентуальная угроза бунта заставляет работать механизмы самоочищения внутри власти. Поэтому в умеренном количестве революционные романтики должны присутствовать в обществе (как некие вещества в организме, которые в умеренной дозе — лекарство, а при её превышении — смертельный яд).
Но рвущиеся к власти ради денег, почёта и возможности что-то кому-то «доказать» непрофессионалы, при всём их сиюминутном хуторском прагматизме, позволяющем эффективно плести интригу против своих занятых работой коллег, — наиболее опасный сегмент общества. Он бесполезен, но от него нельзя избавиться. Формально закон они не нарушают — стремиться к власти никому не запрещено. Извести их при помощи внесудебной репрессии не получается даже у революционеров, поскольку их в любом обществе слишком много. Главное же, они практически неотличимы от обычных честных мещан, которых не интересует ничего, кроме налаженного быта. Разница лишь в том, что обычный мещанин, достигнув уровня благополучия «как у всех», останавливается и начинает наслаждаться упорядоченной жизнью, а гипермещанствующий непрофессионал продолжает страдать оттого, что у соседа автомобиль новее, квартира больше, яхта длиннее, что у кого-то есть личный самолёт, а у него нет и т. д. Свой жемчуг для него всегда слишком мелок.
Приходя к власти, гипермещанствующий непрофессионал начинает рассматривать всё государство как свою личную собственность и стремится утвердить себя в статусе абсолютного хозяина. В маленьких странах это выражается в буквальной концентрации собственности в руках диктатора, в больших, с более сложной экономикой, диктатор удовлетворяется формальным признанием со стороны владельцев собственности своего подчинённого положения и его права распоряжаться их заводами, дворцами и банковскими вкладами через их голову. При этом диктатор не направляет присвоенную собственность на реализацию государственных программ, то есть речь не идёт о её национализации или социализации, а просто становится верховным потребителем, причём потребителем ненасытным.
Результатом становится прогрессирующее обнищание масс и развал государства. Всё это открывает дорогу революционным романтикам. Если в такой ситуации они не появляются, то государство быстро сгнивает дотла. Если появляются, то через кровь и разрушения революции общество очищается и, ликвидировав революционных романтиков, после того как те ликвидировали гипермещанствующих прагматиков, возвращается к нормальному развитию.
Таким образом, две эти общественные группы балансируют друг друга. Пока баланс между революционерами и гипермещанами сохраняется, а сами они являются маргинальными группами на обочине общественной жизни, государство прочно стоит на ногах и динамично развивается. Как только баланс нарушается в чью-либо пользу, начинаются великие потрясения.
Но бывают ситуации хуже некуда, ситуации безвыходные, когда спасение может прийти только снаружи, ибо изнутри спасать больное общество некому. Это ситуация, когда гипермещане и революционные романтики вступают друг с другом в противоестественный союз. Если от союза лошадей и ослов рождаются мулы и лошаки, то от этого союза вообще ничего не родится, а платой за противоестественное удовольствие участников становятся смерть и разрушение вначале собственного государства, а затем всего, до чего они дотянутся. Механизм балансирования разрушительных сил прекращает работу, а их взрывная сила, соединившись, даёт кумулятивный эффект.
Именно это объединение двух разрушительных сил мы видим сейчас на Западе, где леволиберальные революционные романтики одновременно являются абсолютными непрофессионалами, способными удовлетворить свои амбиции, лишь добившись власти и заставив остальное общество следовать своим бредовым идеям. Прокравшись во власть под прикрытием благополучных десятилетий, либеральные леваки вцепились в неё, как клещ, и готовы к внешним и гражданским войнам, лишь бы её не отдать. Ибо тогда, с потерей власти, станет очевидна их полная идейная и практическая импотентность, приведшая их общества и государства в состояние системного кризиса из которого уже невозможно выйти без огромных материальных потерь.
Но эти всё же на деле являются гипермещанами, только прикрывающимися революционной фразой. Поэтому и «революционеры» у них карманные — всякие экологические, гендерные и прочие извращенцы + мигранты, то есть зависимая и легко управляемая толпа политических зомби.
На Украине этот западный принцип страстного слияния во власти абсолютных общественно-политических противоположностей привёл к ещё более печальному концу. Там захваченная гипермещанами ещё в начале 90-х власть осознанно пошла на союз с революционными романтиками, выбрав себе в качестве попутчиков радикальных националистов, быстро сделавших последний шаг к нацизму.
Майдан в этой системе оказался псевдопереворотом против самих себя. Главные гипермещане, включая все олигархические семьи, остались при власти. Но, прикрывшись революционной (националистической) фразой, получили «право» на революционную репрессию — внесудебное физическое подавление и уничтожение политических противников.
Как переворот майдан был ориентирован не внутрь страны, а вовне. Союзной власти гипермещан и нацистов несла реальную угрозу усиливающаяся Россия, имевшая на Украине многочисленные экономические интересы и интересы безопасности и заинтересованная в нормальном функционировании украинского государства, каковое нормальное функционирование не оставляло места во власти ни гипермещанам, ни революционным нацистам. Устраняя «многовекторные» власти Кучмы и Януковича, евроамерикано-украинский союз гипермещан с революционерами устранял смертельную опасность для своей власти. «Многовекторность» предполагала наличие и российского вектора также, который, по мере укрепления российской и ослабления западной систем, становился для последней неприемлемым, ибо постоянно создавал силы, способные и желающие западную систему сломать (а точнее, вернуть её в естественное состояние).
Нацистское революционное «право на подавление» противников переворота надёжно гарантирует неприкосновенность гипермещанской власти. Более того, в момент обострения противоречий между нацистской и гипермещанской составляющими был найден выход в персональном сращивании.
Что такое Зеленский? Изначально не нацист и не гипермещанин. Состоявшийся комик-профессионал, которого пригласили сыграть президента без декораций в реальной жизни. Он взялся за это, но быстро выяснилось, что роль выше таланта, она поглотила его полностью, он стал рабом роли. В этот момент из профессионального комика он стал непрофессиональным политиком. Поскольку же он изначально не принадлежал ни к одной из слившихся в экстазе противоположностей, гипермещанство в его лице прекрасно ужилось с нацизмом. Это единственный случай, когда союз гипермещан с нацистами дал своего «мула» (или «лошака»).
Тот факт, что они уже начали давать потомство, свидетельствует об окончательной обречённости украинского государства. Зомби начинают размножаться только там, где людей не осталось и их численность больше не может механически прирастать за счёт превращения людей в зомби.
Поэтому мы и видим, что в Европе и США, где гипермещане лишь прикрываются революционной фразой, искусственно революционизируя от природы нереволюционные слои общества, есть сильная оппозиция разлагающим государства диктатурам. Кое-где она даже победила, а во многих странах сделала серьёзную заявку на победу в борьбе с диктатурой псевдореволюционных гипермещан. На Украине же, где «скрещивание ужа с ежом» прошло полностью и до конца, вплоть до рождения жизнеспособного гибрида в лице Зеленского, никакой жизнеспособной оппозиции не осталось. Недовольные недовольны, но организованно выступить не могут. Государственность как определённый функционал, по сути, уже давно исчезла, осталась лишь машина грабежа, для которой любое государство маловато и которой (как кадавру Стругацких), если дать выжить и укрепиться, блага всего мира будут недостаточны для удовлетворения эсхатологического голода.
Мы имеем дело с состоящим из человеческой плоти абсолютно нечеловеческим образованием, своего рода новой формой жизни, случайно зародившейся в результате проливания жидкости из перестроечной пробирки в кипящий западный котёл. Произошедшие реакции необратимы. Часть людей, попавших в эту ловушку, ещё можно спасти, но систему надо уничтожить.
Она не может существовать, не пожирая всё вокруг и не превращая весь мир в себя. Сохранившаяся случайно капля всё равно будет стремиться стать океаном и залить всю планету. Так что или она, или мы.
Но ещё раз подчеркну, что, стремясь к уничтожению системы, нельзя чохом записывать в систему всех оказавшихся в её власти людей. В том-то и проблема, что, для того чтобы самим не повторить путь Украины, людей необходимо бережно сортировать, отделять зёрна от плевел, тех, кого можно вылечить — лечить. Эту систему можно победить только так, только взорвав её построенное на страхе и подавлении внутреннее единство. Жаждущих власть нельзя победить ещё большей властью. Именно гиперболизация, абсолютизация значения власти и привела к появлению украинской системы (или антисистемы).
Абсолютизацию власти можно победить только абсолютизацией трансграничного общественного единства людей, желающих вернуть своим странам нормальные системы управления. Ставка антисистемы на обезличенную власть бьётся только ставкой на личность как элемент общественного единства. Иначе из убитого дракона родится такой же дракон, только крупнее и опаснее.
https://alternatio.org/articles/articles/item/130151-ubiystvennaya-zhazhda-vlasti
