будущее ссср

Украинско-израильская стратегия большой войны

У Украины и Израиля в современном мире много общего. Как будто и не было нескольких столетий, в течение которых евреев наиболее вдохновенно резали украинцы. Этим делом они профессионально занимались с Уманской резни 1768 года до Львовской резни 1941 года, киевского Бабьего яра, гетто и лагерей смерти, где охранниками и исполнителями казней почему-то чаще всего оказывались галичане. А ведь началось это и вовсе в давние времена — уже к первой половине XVII века, времени, описываемого Гоголем в «Тарасе Бульбе». Еврейский погром на Сечи воспринимался как обыденная вещь, сопровождавшая каждое казацкое начинание: на турок ли собираются казаки в поход, на поляков ли — погром в повестке дня, свергают ли казаки очередного кошевого, избирают ли — без погрома не обойтись. Он на Сечи, как шампанское в театральном буфете, без которого ни опера невозможна, ни балет неполноценен.

Нынче выяснилось, что в Израиле «нацизма нет», потому что там живут евреи, а на Украине «нацизма нет», потому что там президент еврей. Мол, как можно говорить о еврее-нацисте после Холокоста. Русских в ходе Великой Отечественной войны погибло вроде бы как не меньше, а пожалуй, в абсолютных числах и больше, чем евреев. В процентном отношении, может быть, евреев погибло и больше, но евреи сами считают «процентную норму» признаком антисемитизма, поэтому в процентах считать не будем, так как в том, что каждая человеческая жизнь уникальна, с либералами согласиться не только можно, но и должно. Китайцы же за время Второй мировой войны и предшествовавших ей конфликтов с Японией и вовсе составили не менее трети всех погибших в мире.

При этом японцы к китайцам и корейцам, а немцы не только к евреям, но и к славянам относились как к неполноценным нациям. И если от славян в целом немцы планировали оставить (в качестве рабов) до половины от их общей численности, то большая часть этих «счастливчиков» приходилась на чехов, которые даже подлежали германизации, хорватов, в меньшей степени поляков, расстроивших Гитлера своим отказом добровольно уступить ему Данциг и экстерриториальный коридор для строительства шоссейной и железной дорог в Восточную Пруссию. В результате, вместо того чтобы сразу (уже в 1939–1940 году) вместе с Польшей при одобрении коллективного Запада, как первоначально планировалось, броситься на СССР, Гитлер был вынужден провести польскую и французскую кампании.

Поэтому к полякам (которые были ближайшими союзниками рейха благодаря личной симпатии Гитлера и Пилсудского, пока последний не умер) своё отношение Гитлер пересмотрел. Он решил, что необходимо уничтожить всю польскую интеллигенцию и аристократию, а от самого польского народа оставить не больше трети. Правда, отдельно были выделены силезцы и кашубы в качестве арийцев и почти германцев (их даже в вермахт призывали как полноправных граждан рейха).

Дальше же на Восток из всех славян в рабы вписывались только галичане (сиречь бандеровцы). Белорусов жгли вместе с деревнями, чтобы не бежали в партизаны. В городах УССР население просто не кормили, так что даже без массовых расстрелов (а они тоже были) население таких городов, как Киев, Харьков, Одесса, за два – два с половиной года оккупации сократилось на три четверти. Русских же предполагалось всех или убить, или выгнать за Урал, на территории, которые, по мысли Гитлера, должны были отойти к Японской империи. Учитывая же, что японцы не только к китайцам или корейцам, но ко всем неяпонцам относились даже не как к низшей расе, а просто как к животным, причём бесполезным животным, изгнание за Урал тоже не означало жизнь.

В общем, от нацизма натерпелись все нации, включая немцев, но почему-то у всех нацизм может существовать и только у евреев не может — само предположение о еврее-нацисте, вопреки многочисленным актуальным примерам существования таковых (в том числе и на Украине), квалифицируется израильским обществом (не всеми евреями поголовно, но израильским общественным мнением как доминирующим в данном человеческом сообществе взглядом) как признак антисемитизма.

Между тем нацизм является признаком не этническим, но идеологическим. Тот факт, что Маркс был русофобом, не помешал распространению марксизма в России. Соответственно, любая идеология может распространяться среди любого народа: нацистами, коммунистами, либералами, консерваторами и т. д. могут быть и русский, и немец, и еврей, и папуас.

Так вот, израильтяне прячутся за Холокостом, украинцы прячутся за президентом-евреем, но методы ведения войны у них очень между собой похожи и апеллируют к методам ведения войны Третьим рейхом. Обусловлено это не какими-то особыми врождёнными негативными качествами данных народов, а тем, что все три государства оказались в сходной геополитической ситуации.

Первое. У всех был многократно превосходящий их ресурсно враг: у рейха — будущие Объединённые нации, у Израиля — арабский мир, у Украины — Россия. Я в данном случае не углубляюсь в выяснение причин появления этих врагов и доли вины, лежащих на самих Германии, Израиле и Украине. Эта проблема многократно описана и детально изучена, а нас интересует техника и технология военного конфликта.

Победа над этим врагом могла быть достигнута только в ходе блицкрига — чисто военным путём, на поле боя, в возможно более краткие сроки без перевода войны в затяжную фазу. В войне на истощение все три государства однозначно проигрывали. Без шансов.

Второе. Рейх в результате завоеваний, а Израиль и Украина в результате их искусственного создания столкнулись с ситуацией наличия внутри их границ больших иноэтнических обществ, не принадлежавших к титульной нации, в лояльности которых местным этнократическим режимам у последних были обоснованные сомнения.

В условиях реальной или надуманной опасности внешнего конфликта с многократно сильнейшим противником крупную иноэтническую в отношении «титульной нации» и комплементарную противнику внутреннюю общину требовалось лишить возможности выступить на стороне противника. Поскольку времени на спокойную ассимиляцию не было (а в случае с рейхом и Израилем не было и намерения ассимилировать иноплеменников), был избран метод подавления, который вызвал естественную ответную реакцию. Дальше пошла характерная для любой конфронтации игра в повышение ставок. Чем жёстче подавление, тем жёстче ответ, а далее следующий круг — и так без конца.

Третье. Естественное для времени военной опасности сплочение собственного народа имело в качестве побочного эффекта ускоренную дегуманизацию противника. Даже в рейхе в 1933 году и половина немцев не разделяла взгляды и расовую теорию Гитлера. Но уже к 1941 году большинство нацистскую практику по умолчанию приняло. Нельзя одновременно воевать на уничтожение и считать противника тоже человеком — это противно человеческому естеству и снижает эффективность воюющих.

Наша армия кормила население поверженного рейха после победы. Когда же за победу надо было бороться, в отношении врага действовал лозунг «Сколько раз увидишь его, столько раз его и убей!» И если враг не сдавал город, то город мы не щадили так же, как враг не щадил наши оборонявшиеся города. Иначе войны не выигрываются.

Тем не менее ранее у СССР, а сейчас у России есть большее пространство для гуманности, для того чтобы не скатиться окончательно в ту же клоаку, которую обжили наши враги и в которой настолько нет места человечности, что кажущаяся эффективность жестокости становится неэффективной, ибо дегуманизирует уже применяющую подобную жестокость сторону, делая её врагом не только для непосредственных жертв, но для всего человечества. Наличие большего пространства гуманности объясняется не какой-то врождённой особостью русского народа (в России много народов живёт, самых разных, с самыми разными традициями, в том числе и военными), а вполне объективными предпосылками: Россия, в отличие от большинства стран, может вести и выиграть войну на истощение практически у всего мира (причём даже не по очереди, а сразу).

России нет смысла бросаться в авантюры блицкрига, а значит, ускоренная и углублённая дегуманизация противника не является для неё обязательным фактором победы. Наоборот, при растянутости пространства войны во времени образ более гуманной стороны приносит существенные дивиденды. Как только враг понимает, что его не будут уничтожать до конца, а его солдаты прекращают бояться плена, для значительной части армии (особенно непрофессиональной части, которая в условиях войны на истощение быстро становится доминирующей как за счёт массового призыва, так и за счёт быстрого выбивания профессиональных военных) пропадает смысл упорного сопротивления «до последнего» — перспектива выжить, вернуться к семье и жить «как до войны» ломает психологическую основу стойкости.

Как уже было сказано, рейх, Израиль и Украина не имеют (не имели) шансов выиграть войну на истощение, поэтому у них расширенное пространство для гуманности отсутствовало. Безусловно, во всех трёх случаях работала и государственная идеология, базировавшаяся на радикальном национализме (основа которого в каждом случае была разной: кровно-религиозная — Израиль, расовая — рейх, территориальная — Украина), но для того, чтобы идея захватила массы, масса должна наблюдать её минимальное (пусть и спекулятивное) соответствие реальному миру.

Главным во всех трёх случаях был страх того, что если не уничтожить враждебное окружение, то оно уничтожит тебя. Насколько в каждом отдельном случае этот страх был обоснованным, мы сейчас разбирать не будем (на эту тему можно написать несколько томов). Отметим лишь, что при наличии желания и доброй воли, не без трудностей, конечно, но без разрушительной войны однозначно, можно было решить все спорные вопросы.

Но и здесь идеология национализма сыграла для соответствующих обществ деструктивную роль. Национализм отличается от патриотизма верой в свою национальную исключительность. Это та тонкая грань, которая отделяет патриота, любящего свою родину, от националиста, возвеличивающего свою нацию в ущерб остальным. И общество рейха, и современное израильское общество, и современное украинское общество глубоко поражены вирусом национализма. Это не значит, что каждый отдельно взятый член данных обществ видит в иноплеменнике представителя низшей расы. Наоборот, каждый в отдельности они могут быть милыми добрыми людьми, неординарными мыслителями и приятными собеседниками. Общество в целом видит в соседнем обществе врага, посягающего на особые права данного общества.

Но человек так устроен, что окружающим он склонен приписывать свои собственные взгляды. Отсюда повышенная тревожность националистических обществ. Они считают, что окружены такими же националистами. Если они сами вынашивают в отношении иноплеменников некие небезобидные замыслы, то иноплеменников они подозревают в том же в отношении себя.

В общем, все эти объективные и субъективные факторы, накладываясь друг на друга, определяют политику государств, созданных подобными обществами. Будучи априори агрессивной, она вызывает реакцию окружающих. Эта реакция дополнительно убеждает националистические общества, что они были правы в своих подозрениях и их хотят уничтожить. Очень быстро их политика из состояния агрессивной «самозащиты» переходит к оправданной в их глазах войне на уничтожение противника. Объяснение одно — мы не можем жить рядом с ними, так как они хотят нас уничтожить, но у неарийцев (у русских, у арабов) территорий много — им есть куда уйти и оставить нас в покое, а наш лебенсраум маленький, нам и так земли не хватает, а тут ещё «злые соседи».

Поэтому другого выхода, кроме как воевать, пока не будут уничтожены или изгнаны все враги, у националистического общества нет. Оно само создаёт ситуацию или-или. Впрочем, чаще всего гибнет само националистическое общество, ибо, как было сказано, его ресурсы по сравнению с ресурсами его потенциальных врагов ограничены.

Итак, для победы над врагом националистическому обществу требуется блицкриг. Даже украинцы ставку делали именно на блицкриг: затяжная война с Россией — идея США и украинская кампания была лишь элементом этой войны на истощение, которая должна была носить преимущественно политический, дипломатический, экономический, финансовый и информационный, лишь в последнюю очередь частично собственно военный характер. Если же вы посмотрите на украинское военное планирование, то оно выделяло в боевых действиях три этапа:

1. Первая половина 2022 года: остановка под благовидным предлогом (переговоры) российского наступления, проведение за счёт выигранного времени массовой мобилизации, получение финансовой и военно-технической помощи от Запада и стабилизация линии фронта.

2. Вторая половина 2022 года — первая половина 2023 года: на базе подавляющего численного преимущества контрнаступление и выдавливание российских войск с большинства занятых ими территорий, включая территории ДНР/ЛНР или большую их часть, создание реальной угрозы Крыму, разрушение Крымского моста, нанесение по нему ракетных ударов, начало борьбы за перешейки, блокада полуострова.

3. Конец 2023 года — первая половина 2024 года: принуждение с помощью Запада России к подписанию мира на украинских условиях.

Как видите, собственно военный блицкриг укладывался здесь в период август 2023 года — июль 2024 года (плюс-минус месяц). Все остальные проблемы должны были быть решены с помощью западных союзников. Эпический провал летне-осеннего наступления ВСУ в 2023 году перечеркнул все этим планы.

Израиль, подвергшийся атаке ХАМАС в рамках арабо-израильского противостояния, которому через два года исполнится 80 лет, решил, что, бросив на Газу подавляющие по численности и техническому оснащению силы и не стесняя своих военных законами и правилами ведения войны, он легко и быстро уничтожит сектор Газа как палестинский анклав, поставив весь мир перед фактом.

В Тель-Авиве надеялись на то, что традиционная отсылка к Холокосту и обвинения в антисемитизме всех критиков израильской политики блокируют антиизраильскую кампанию в СМИ. В Киеве считали, что «весь мир» будет с ними потому, что они «этого достойны». В обоих случаях политические решения базировались на представлении о собственной исключительности, благодаря которой информационная кампания просто не может быть проиграна, а также на недооценке военно-экономических возможностей противника. В последнем националистический подход («у таких, как мы, союзники самые сильные, поскольку у лучших наций лучшие союзники») тоже сыграл свою роль.

В конечном итоге довольно быстро выяснилось, что и Киев, и Тель-Авив проигрывают свою прокси-войну. Разница лишь в том, что Тель-Авив (будучи самостоятельным субъектом международной политики) проигрывает войну иранским прокси, а давно утратившая субъектность Украина проигрывает войну, которую в качестве американского прокси сама развязала против России. Одновременно оба режима увидели, что вдребезги проиграли информационную войну. Даже их ближайшие союзники вынуждены их критиковать всё резче, а возможность получения поддержки со стороны сокращается на глазах.

Мы уже нашли в этих режимах столько родственного, что неудивительно: и здесь они нашли одно и то же решение своей проблемы — расширение пространства войны. Израиль наносит провокационные удары по иранским военным. Ему необходима масштабная война не с ХАМАС, Хезболлой, хуситами и прочими неуловимыми иранскими прокси, а с самим Ираном. Если войну с прокси он с треском проигрывает, но победителями формально выступают палестинцы, что, хоть и ущемляет возможности Запада на Ближнем Востоке, не лишает его полностью собственной игры в регионе, то в случае проигрыша Израилем войны Ирану, а тем более коалиции мусульманских режимов, Запад окажется перед двумя критическими проблемами:

— сама победа Ирана — врага Запада и союзника России и Китая — резко изменит баланс сил на Ближнем Востоке не в пользу Запада (что критично с точки зрения продолжения глобального противостояния);

— Израиль действительно может оказаться на пороге второго Холокоста, причём гораздо более масштабного, чем предыдущий.

То есть Запад сталкивается одновременно с проблемами военно-политического (победа Ирана — врага Запада) и морально-этического (повторный Холокост) свойства.

Причём даже если арабские режимы и Иран смогут как-то удержать своих прокси от резни (что само по себе маловероятно), то евреи в Израиле точно не будут ждать и надеяться, а побегут от опасности в те самые страны Запада (большая часть из семи с лишним миллионов израильских евреев точно, да и из двух с половиной миллионов арабов-христиан, друзов и других многие предпочтут переждать неизбежную волну насилия за рубежом). То есть переживающему не лучшие времена Западу угрожает ещё и новая волна массовой миграции с Ближнего Востока, причём новые (еврейские) мигранты будут в штыки восприняты уже окопавшимися на Западе мусульманами.

Поэтому Израиль надеется, что Запад не даст Ирану победить, а значит, будет значительно более полномасштабно втянут в войну Израиля с Ираном, чем готов сейчас помогать против ХАМАС.

Аналогичным образом Украина, вдребезги проигрывая на фронте и не имея никакой надежды стабилизировать ситуацию хотя бы временно, делает акцент на расширении пространства войны с Россией. Варварские обстрелы приграничных городов, удары беспилотниками по глубокому российскому тылу должны поставить российскую власть в вилку:

— продемонстрировать обществу неспособность защитить население от украинского террора;

— резко усилить удары по критической инфраструктуре Украины, в том числе по объектам, обслуживающим гражданское население, а также расширить масштаб наступательных операций на всё левобережье.

В Киеве рассчитывают, что таким образом им удастся убедить Запад в том, что Россия сделала ставку на ускоренный полный захват Украины при абсолютной неготовности НАТО противопоставить ВС РФ в Восточной Европе что-либо серьёзнее не завершившего реформу Войска польского. Западу придётся выбирать — остаться безоружному перед ничем не сдерживаемой военной мощью России или быстро оказать максимально возможную (в том числе войсками и авиацией) помощь Украине, чтобы не дать фронту обвалиться уже сейчас.

Оказавшись в сходных условиях, оба националистических режима, заранее исключившие для себя возможность конструктивных переговоров, идут ва-банк, делая ставку на очередную авантюру, расширяя пространство войны с целью втягивания новых участников, которые могли бы изменить негативно складывающийся для них баланс сил.

Кстати, рейх поступал так же. С 1940 года, с момента победы над Францией, Гитлер стремился заключить мир на Западе, но ведомая Черчиллем Великобритания от мирных переговоров отказывалась. С целью принудить её к миру, лишив потенциальных союзников и возможности зацепиться за европейский континент, Гитлер последовательно провёл Балканскую кампанию, высадку на Крит и отправил в Ливию на помощь Муссолини Африканский корпус Роммеля, в конечном итоге выросший в группу армий «Африка».

При этом Балканская кампания отняла у Гитлера семь недель от первоначально запланированного на 10 мая срока нападения на СССР. Семь недель длинных дней, коротких ночей и сухого сезона — это очень много. Это значит, что при прочих равных группа армий «Центр» могла выйти на ближние подступы к Москве уже в начале октября, в те дни, когда в реальности только начиналось наступление под Брянском и Вязьмой. Глубокий снег не сковывал бы манёвр германских войск, а именно манёвр был их сильнейшим аргументом в этот период войны, почему они и наступали всегда летом, когда пространство для манёвра было неограниченным, а поражения терпели всегда зимой, когда с русским солдатом надо было сражаться лицом к лицу.

Кроме того, Вторая полевая армия барона фон Вейхса (входившая в группу армий «Центр») прибыла с Балкан только к сентябрю, что, безусловно, ослабило армию вторжения и ограничило её резервы в летних боях 1941 года, в которых во многом и решилась судьба блицкрига.

В Африку с Роммелем Гитлер отправил танковую и лёгкую (тоже подвижная, только с меньшим количеством танков) дивизии (в общей сложности около четырёхсот танков) и авиационный корпус поддержки. Затем эти силы постоянно увеличивались. Они также требовали постоянного подвоза по морю (сквозь усиливавшуюся британскую блокаду) всего необходимого, от еды, бензина и ГСМ до военной техники и снарядов. Этих войск и снаряжения судорожно не хватало Гитлеру под Москвой, Сталинградом, на Кавказе и на Курской дуге.

Наконец, 11 декабря 1941 года, через четыре дня после нападения Японии на Перл-Харбор, Гитлер объявил войну США. Уже начиналась немецкая катастрофа под Москвой. Казалось бы, зачем вешать на себя ещё и войну с США, которым явно в ближайшие пару лет будет не до Германии? Гитлер исходил из того, что, расширяя пространство войны, оказываясь с Японией союзниками не только по подписанным договорам, но и на поле боя, он вынудит Токио вступить в войну с СССР, что отвлечёт советские ресурсы на Дальний Восток, улучшив, таким образом, позиции вермахта в европейской части СССР.

В конечном итоге все авантюры рейха по расширению пространства войны провалились, но обратите внимание, что задумывались они как «фол последней надежды»: когда все серьёзные аргументы были уже исчерпаны, в ход шёл обычный шантаж — расширение пространства войны как попытка заставить противника усомниться в своих силах или втянуть в борьбу на своей стороне новые силы.

Сейчас украинский и израильский режимы идут тем же порочным авантюрным путём, причём, судя по заявлениям Макрона, Столтенберга и некоторых британских политиков по украинской проблематике, а также учитывая готовность администрации Байдена и далее снабжать Израиль оружием, их авантюры имеют куда больше шансов быть поддержанными союзниками, чем полностью провалившиеся авантюры рейха.

Безусловно, германский, еврейский и украинский радикальные национализмы не тождественны. Внимательный исследователь найдёт в них массу различий. Но радикальный национализм (каким бы эксклюзивным он ни был), помноженный на военное решение национальной проблемы, всегда порождает нацизм. Заявление же о том, что какая-то отдельная нация нацистской заразе не подвержена ввиду своей особости, как раз и свидетельствует о том, что нацистское понимание собственной исключительности уже начало формироваться (чем бы эта особость ни мотивировалась).

Тезис Броневого (Мюллера) из «17 мгновений весны» в корне неверен. Нацизм не рождается, там, где в чей-то персональный адрес произносят «хайль» (в этом случае рождается авторитаризм), нацизм рождается там, где «хайль» произносят в коллективный адрес, в адрес нации. Это надо помнить всем, и нам тоже. Тёмные силы долго ждут своего часа и выныривают из-под спуда, как только мы скажем: «У нас это невозможно!»

https://alternatio.org/articles/articles/item/131835-ukrainsko-izrailskaya-strategiya-bolshoy-voyny

Конфликт в Азии будет гораздо опаснее украинского

Война в Азии всё ближе

В КНДР Ким Чен Ын потребовал готовиться к войне и сменил руководство вооружёнными силами. Парой-тройкой недель раньше то же самое сделал Си Цзиньпин в Китае. Российский флот практически непрерывно проводит учения с ВМФ Китая. В свою очередь Япония и Южная Корея выражают обеспокоенность планами Китая в отношении Тайваня и заявляют о намерении укреплять свою оборону совместно с США. Филиппины переходят к открытой конфронтации с Китаем из-за суверенитета над Второй отмелью Томасса — атоллом, находящимся в исключительной экономической зоне Филиппин, в 194 километрах от островов провинции Палаван. Австралия заявляет о готовности поддержать военную операцию США по защите Тайваня, а Новая Зеландия сообщает об опасении относительно своей безопасности из-за амбиций Китая.

Особенно интересно беспокойство Новой Зеландии, которая находится от Китая так далеко и настолько надёжно прикрыта территориями враждебных Пекину стран (Австралия) и мощными флотами (США), что высадка китайского десанта на острова Новой Зеландии технически осуществима только после разгрома всей потенциально противостоящей Пекину тихоокеанской коалиции. До полного военного разгрома США и Австралии (с оккупацией последней) территория Новой Зеландии логистически недостижима для любой десантной операции. Но местное руководство волнуется (или говорит, что волнуется), фактически обосновывая этим «волнением» потенциальное участие Новой Зеландии в антикитайской коалиции.

Великобритания уже отправила корабли в Тихий океан, не скрывая антикитайской направленности этой военно-морской экспедиции. США активно давят на Индию, но пока не смогли добиться от неё отхода от позиции нейтралитета. Зато они блокировали поставки на мировой рынок олова из Мьянмы (10% мирового рынка олова и 98% китайского потребления этого металла). Также американцы начали очередную «нормализацию» отношений с Ираном, причём комплексную — саудовцы тоже внезапно прониклись дружескими чувствами к вчерашним смертельным врагам, а на возмущённые заявления Израиля никто не обращает внимания.

Несмотря на все усилия, Америке не удалось навязать России мир на Украине на своих условиях. Но Зеленский начал очередную волну мобилизации, запретив при этом выезд из страны подросткам 16–18 лет и огласив намерение запретить также выезд из страны женщинам. Киев пытается любой ценой добрать недостающие ему для восполнения потерь и продолжения борьбы за инициативу сто тысяч новых мобилизованных ежемесячно. На случай если у него не получится и украинская армия начнёт сдавать территорию в ускоренном темпе, быстро теряя остатки боеспособности, поляки (при полной поддержке США) разворачивают армию вторжения на границе с Белоруссией и готовят экспедиционный корпус для ввода в Западную Украину.

Не исключено, что Варшава попытается повторить советский трюк образца 1939 года. Тогда РККА вошла в Польшу 17 сентября, дождавшись момента, когда польское правительство покинуло страну, что дало возможность заявить, что польское государство де-факто прекратило своё существование, а СССР берёт под защиту жителей территорий, которые согласно проведённой Антантой «линии Керзона» признавались российскими и были оккупированы Польшей по итогам войны 1920 года и Рижского мира от 18 марта 1921 года.

Теперь Варшава, судя по всему, не прочь дождаться бегства украинского правительства из Киева, чтобы выступить с аналогичным заявлением в отношении территорий Западной Украины. Таким образом, Польша надеется избежать военной конфронтации с Россией. Но на Украине, при поддержке Польши и США подготовлены банды белорусских инсургентов, бежавших из страны по итогам неудавшегося цветного переворота 2020 года, который был инициирован и поддержан именно Польшей. Если они смогут развязать более-менее серьёзный пограничный конфликт, а внутри Белоруссии спецслужбам США удастся организовать хоть что-то похожее на выступление в поддержку вторжения, Польше может оказаться крайне трудно (практически невозможно, с учётом её более ранних действий и заявлений) увильнуть от вторжения в Белоруссию (армия вторжения в виде танковой и двух моторизованных дивизий, не считая более мелких частей и соединений, уже развёрнута и продолжает ежедневно усиливаться), что неизбежно приведёт к столкновению с Россией.

Таким образом, подготовленный США план удержания России от активной поддержки Китая, отвлечения её внимания и ресурсов на Запад, предусматривает несколько различных вариантов развития ситуации. В целом же США явно опережают Китай в вопросе мобилизации своих союзников и могут спровоцировать перерастание Тайваньского кризиса в вооружённый конфликт в любой момент, который сочтут удобным для себя.

С другой стороны, учитывая более высокий уровень мобилизованности китайского и корейского обществ, Пекин и Пхеньян могут не ждать дальнейшего ухудшения для себя стратегической ситуации, а нанести удар на упреждение. Для Китая активная позиция КНДР важна, так как её армия, даже без начала боевых действия сковывает на Корейском полуострове не только вооружённые силы Республики Корея целиком, но и американские силы поддержки (в том числе военно-морские). Будет вынуждена выделить часть существенную часть сил на корейское направление и Япония.

Для Ким Чен Ына участие в военной конфронтации с Западом на стороне Китая — прежде всего шанс силовым путём вернуть корейское единство. Шанс, который может больше не представиться в течение десятков, а то и сотен лет.

С другой стороны, Китай вынужден как-то реагировать на постоянно нарастающие провокации Запада. Помимо растущей готовности к открытой конфронтации Филиппин, которые понимают, что на фоне Тайваньского кризиса Китаю совершенно невыгодно втягиваться ещё в один кризис с Манилой, мы видим, как Уильям Лай — вице-президент Тайваня, несмотря на протесты Пекина совершает провокационную остановку в США в ходе своего визита в Парагвай. Более того, чтобы ни у кого не было сомнений, что это была антикитайская демонстрация, во время этой остановки он заявляет, что Тайвань не испугается угроз и не отступит перед Китаем. В самих США начинают поговаривать о возможности официального признания независимости Тайваня, намекая Пекину, что воевать его всё равно заставят.

По сути основные участники потенциального Тайваньского военного конфликта провели мобилизацию союзников и предварительное развёртывание своих сил. И одни, и другие не могут быть уверены, что уже в ближайшем будущем общеполитическая ситуация для них (как в регионе, так и в мире) не ухудшится. Поддержание войск в высокой боевой готовности — стоит серьёзных средств и напрягает все ресурсы государства в комплексе. Решение о начале боевых действий или отступлении и сдаче своей политической позиции необходимо принять в возможно более короткий срок.

И для американского, и для китайского руководства отступление будет означать начало серьёзного внутриполитического кризиса. Более того, для радикальных демократов, ставящих на Клинтонов, чьи интересы во власти представляет команда Байдена и которые, в свою очередь, являются полномочными посредниками между американской финансовой олигархией и политическим классом, а также представителями финансовой олигархии в американской политике, президентские выборы 2024 года и так обещают быть крайне сложными: действующий президент не пользуется авторитетом у избирателей, а любой теоретически проходной демократический кандидат может попытаться дистанцироваться от провальной политики Клинтонов, приносящей интересы большинства американцев в жертву интересам финансовой олигархии.

Только громкая военная (или политическая, если будет сдача без войны) победа, позволяет провести Байдена на второй срок (если умрёт, в полномочия вступит вице-президент и ничего не изменится). На Украине США проиграли, а попытка переиграть ситуацию потребует слишком большого времени и не даст эффект к выборам.

В то же время, защита Тайваня от китайского вторжения, при помощи американского флота, при поддержке флотов Японии, Филиппин, Австралии, Канады, Великобритании не выглядит безнадёжным делом. Наоборот, соотношение сил ВМС и ВВС сторон позволяет американцам с оптимизмом смотреть в будущее и надеяться утопить китайские планы объединения в Тайваньском проливе (войска надо не только суметь высадить, но и на регулярной основе снабжать их и пополнять, что в условиях господства на море и в воздухе сил коалиции будет затруднительно).

Китайский ядерный арсенал (свыше 300 боеголовок всех классов) пока не столь велик, чтобы серьёзно испугать США. Далеко не все носители являются межконтинентальными, так что США могут рассчитывать сбить большую часть ракет, если же что-то и прорвётся, то ущерб будет велик (город, два или три), но не смертелен, при том, что США располагают для возможного ответа Китаю 2–3 тысячами боеголовок, после чего у них (до восполнения запасов) должно остаться примерно столько же для сдерживания России.

Так что все главные участники не просто готовы к войне на Тихом океане, все заинтересованы в скорейшем разрешении Тайваньского кризиса (пусть даже военным путём), ибо внутриполитическая ситуация требует побед, а развёрнутые силы не могут пребывать в состоянии ожидания слишком долго, и каждый имеет основания рассчитывать на победу, имея в виду, что ему удастся разыграть все слабости врага, а свои слабости врагу разыграть не позволить.

Тайваньский кризис куда масштабнее и опаснее украинского, а его стороны вышли на финишную прямую, несутся друг другу в лоб и тормозить пока не собираются.

https://voennoedelo.com/posts/id49001-konflikt-v-azii-budet-gorazdo-opasnee-ukrainskogo

Такая Германия нам не нужна

Но, если быть точным, Германия, стоящая на грани экономического краха из-за навязанной американцами санкционной политики в отношении России, очень желанна, прежде всего, для самих США и для Польши.

Ослабить Германию политически хотели бы и другие европейские страны. В этой связи мне вспоминается выступление на митинге в Италии одного из послевоенных лидеров страны от Христианско-демократической партии Джулио Андреотти, который говорил о перспективах объединения Германии. Дело было в конце 80-х годов прошлого столетия. Рядом со мной беседовали итальянские журналисты, которые обратили внимание на очень настороженное отношение политика к процессу возможного объединения ФРГ и ГДР. Тогда меня поразило замечание стоявшего рядом соратника Андреотти, который откровенно заявил, что тот, вообще, хотел бы видеть Германию не объединенной, а разделенной на пять частей.

Сегодня США и Польша хотят видеть Германию слабой по разным причинам: американцы намерены таким образом в целом ослабить Евросоюз, сделав его полностью зависимым от своей внешней политики и собственных экономических интересов.

В какой-то мере можно считать, что эта цель уже достигнута путем втягивания европейских стран в крайне невыгодную для них политику санкций в отношении России. Вопрос только в том, как долго янки удастся поддерживать Европу в таком состоянии. Кризис немецкой экономики, вызванный ослаблением энергетических связей с Россией и заметное ухудшение в этой связи материального положения населения, может в конце концов привести к массовым протестам и ослаблению позиции проамериканских политических партий. Такие протесты уже происходят, но пока они еще не носят всеобщего национального размаха. Для этого явно не хватает харизматического лидера типа Вилли Брандта или Шарля де Голля.

Предстоящая зима и усиливающийся энергетический и продовольственный кризисы покажут, как долго еще аргументация проамериканских политических партий по «сдерживанию» России в ущерб интересам самих европейцев может оказывать необходимое им влияние на население, в том числе по отношению к проблеме блокирования построенного и даже заполненного газом СП-2. Так, вице-канцлер, министр экономики Германии Роберт Хабек (партия «Зеленые») считает, что запуск газопровода «Северный поток — 2» стал бы политическим провалом для страны.

Хабек утверждает, что, запустив проект, Германия растоптала бы всякую уверенность в себе, ценностные установки и свою позицию по отношению к российскому президенту Владимиру Путину.

Но в немецком руководстве нет единой позиции по вопросу СП-2. Так, один из ведущих политиков либеральной партии СвДП, вице-президент бундестага Вольфганг Кубики высказался за использование газопровода «Северный поток — 2» для предотвращения энергетического кризиса в Германии.

Было бы разумно вести с Россией переговоры по газу, а страна не должна страдать от собственных санкций, написал в Twitter глава комитета бундестага по энергетике Клаус Эрнст (партия «Левые»).

Агентство Bloomberg считает, что Германия может даже столкнуться с массовым исходом промышленности и социальным взрывом из-за непрерывного подорожания энергоносителей на фоне сокращения поставок газа из России.

Издание DWN полагает, что нынешний энергетический кризис станет «сокрушительным приговором» для будущего немецкой экономики.

Депутат бундестага, бывший лидер парламентской фракции Левой партии Сара Вагенкнехт призвала Берлин прекратить экономическую войну против Москвы, поскольку Германия не выживет без российских энергоносителей.

Официальному Берлину необходимо отказаться от «бессмысленной санкционной политики» против России, чтобы избежать энергетической катастрофы. С таким заявлением, как сообщает издание Freie Welt, выступил лидер партии «Альтернатива для Германии» (АдГ) Тино Хрупалла.

«Необходимо покончить с бессмысленной санкционной политикой, которая вредит Германии больше, чем России. При этом запуск "Северного потока — 2" не должен быть табу», — заявил политик.

Он также считает, что на потребителей нельзя перекладывать дополнительные расходы газовых концернов, которым неожиданно пришлось закупать дорогие альтернативы российскому голубому топливу.

В Польше же при этом потирают руки, наивно полагая, что ослабление ФРГ выведет на первый план в ЕС их страну. Францию поляки почему-то вообще не принимают в этом плане в расчет.

Польский экономист Бартош Бартчак считает даже, что Германия движется к изоляционизму и находится в страхе от собственного будущего. Такое мнение он высказал в статье «Давайте готовиться к падению Германии», опубликованной в польском консервативном портале Niezalezna.

По мнению Бартчака, сложившаяся ситуация выгодна для Польши. «Теперь мы можем попытаться вырваться вперед с современной промышленностью. И потенциальная новая холодная война — это прекрасная возможность для нас. Так построила свою мощь Южная Корея. Так что надо пожелать, чтобы на восточной границе Украины опустился новый железный занавес. Даже если сначала нам будет больно», — резюмирует он.

Поляки верны себе. Переоценка собственных сил и возможностей, политическое и бытовое чванство, а также неумение выбирать и оценивать своих союзников имели крайне негативные последствия для поляков в истории и привели к пяти разделам Польши.

Зря поляки злорадствуют по поводу ослабления экономических и политических позиций Германии. Крах этой страны, экономического лидера ЕС, неизбежно приведет к развалу и Европейского союза. Польше практически нечего будет возглавлять, да и никто в Европе не пожелает иметь в качестве лидера эту, по выражению Уинстона Черчиля, «гиену Европы». Кстати, такое прозвище от британского лидера она получила за попытки совместных с нацистской Германией захватнических действий. Чем это закончилось для Польши, все прекрасно знают. Забыли об этом, кажется, только сами поляки, и всякий раз они с вдохновением наступают на одни и те же грабли.

Как считают западные политологи, для Европы решающий момент настанет зимой, когда многие заводы будут вынуждены закрыться из-за нехватки энергии. Возможно, также начнется веерное отключение электричества в жилых домах. Есть вероятность, что уже в конце года европейская экономика окажется в рецессии.

Как известно, Германия является одним из основных центров транспортировки и хранения российского газа для Европы. Зимой немецкому правительству придется принять непростое решение: отдать приоритет собственной промышленности или экспортировать газ в соседние страны, которые в нем нуждаются. Как того требует Еврокомиссия.

Если Германия отдаст предпочтение себе, это вызовет резкую критику со стороны других стран и в этом случае раскол в Европе значительно усилится.

Во всяком случае, американцы в подобных случаях однозначно выступают за сохранение собственных интересов и игнорируют своих союзников.

Но разница между американцами и немцами состоит в том, что Германия крайне заинтересована в сохранении ЕС и собственного лидирующего положения в нем. А Штаты хотели бы значительного его ослабления или даже полного развала, о чем свидетельствует, в частности, выход из ЕС Британии — самого верного и послушного вассала Соединенных Штатов.

Линию на развал ЕС проводят в Америке как демократы, так и республиканцы. В этой связи вспоминается, как Дональд Трамп уговаривал французского президента Э. Макрона последовать примеру британцев и начать выход из ЕС, обещая за это значительные экономические преференции для Франции.

Следуя во всем рекомендациям Вашингтона, Польша однозначно заявила, что не намерена делиться зимой ни с кем в Европе своими наколенными запасами газа и угля. И рекомендации Брюсселя на этот счет ей не указ.

После начала российской спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины Европа под напором США усилила санкционное давление на Москву: заморожены российские активы на сотни миллиардов долларов, Евросоюз принял уже семь пакетов ограничительных мер, включая эмбарго на уголь и нефть. И все это происходит при полной и очевидной подмене смысловых понятий. Россия неоднократно заявляла, что для нас неприемлемо постоянное расширение НАТО на восток. А включение в Североатлантический альянс Украины является для Запада красной линией, которую невозможно пересечь без риска вызвать вооруженное противостояние между Российской Федерацией и НАТО.

Американцы при этом очень хотели бы спровоцировать столкновение европейских стран с Российской Федерацией. Главное при этом — самим остаться в стороне. Типичный прием англосаксов — воевать за свои интересы чужими руками.

Между тем со стороны западников продолжаются лицемерные заверения, что Североатлантический альянс никогда не был угрозой для России. По словам канцлера ФРГ Шольца, реальных оснований для обострения ситуации на Украине не было, поскольку прежде НАТО и США положительно ответили на предложение президента РФ возобновить разговор о контроле над вооружениями. Между тем всем очевидно, что НАТО такие переговоры нужны лишь для того, чтобы включить в них самые передовые российские вооружения, каких нет у Запада.

Шольц уточнил, что говорил президенту России Владимиру Путину еще до начала спецоперации Москвы по защите Донбасса о том, что вопрос приема Украины в Украины в НАТО не стоит на повестке дня.

«Я очень четко сказал, что вступление Украины в НАТО не стоит на повестке дня. Я даже сказал ему [Владимиру Путину] однажды после совместной с ним пресс-конференции: “В ближайшие 30 лет этот вопрос (вступления Украины в Североатлантический альянс) не стоит на повестке дня”».

При этом невольно вспоминаются клятвенные обещания Запада, данные Горбачеву перед объединением Германии, что НАТО не будет расширяться за счет постсоветских республик.

Сегодня СВО — это прежде всего открытое предупреждение западным странам, что мы не потерпим перехода ими красной линии на Украине и это демонстрация нашей готовности отстаивать геополитические интересы России, в том числе и военным путем.

СВО — это демонстрация нашего намерения защищать интересы русскоязычного населения, подвергающегося на территории бывшего СССР открытой дискриминации.

СВО — это также урок балтийским странам, где интересы русскоязычного населения открыто и постоянно нарушаются.

В какой-то момент руководители этих стран поймут, что членство в НАТО не сможет защитить их в случае дальнейшего нарушения прав русскоязычных граждан, которые лишены гражданства по национальному и языковому признаку.

Сегодня в Прибалтике рушат памятники победителям во Второй мировой войне. Снимают с пьедестала танки Т-34. Но образно можно сказать, что они таким путем освобождают эти пьедесталы для танков Т-90.

И наконец, СВО — это операция по искоренению нацизма на постсоветском пространстве. Искоренение нацизма в любом его проявления стало исторической и институциональной задачей Российской Федерации. И это не красивые слова, а острая политическая необходимость, поскольку нацизм, как показал опыт Украины, с готовностью используется нашими противниками на Западе в борьбе против России, где нацистские режимы нужны лишь в качестве передового отряда для развязывания коллективным Западом вооруженной агрессии против нашей страны.

Вместе с тем не будет преувеличением сказать, что Германия еще продолжает оставаться ключевой страной, от которой во многом зависит не только будущее Евросоюза, но и дальнейшее развитие российско-европейских отношений.

Нынешнее коалиционное правительство ФРГ за счет вхождения в него открытых русофобских и проамериканских партий, при открытой антироссийской позиции канцлера Олафа Шольца не дает оснований надеяться на улучшение в ближайшей перспективе российско-германских отношений.

Над этим активно работают представители Госдепа США и многочисленных американских разведывательных служб, чувствующих себя в Европе как дома. И может быть, даже более комфортно.

Сближение или даже простое улучшение российско-германских отношений является кошмарным сном для американских политиков и дипломатов, поскольку способно в перспективе разрушить не только длительное время выстраиваемую янки линию на политическое и экономическое сдерживание Евросоюза, но и ослабить позиции США в противостоянии с Российской Федерацией, а отчасти и с Китаем.

Назревающий в Германии и других европейских странах экономический кризис способен перерасти в кризис политический и привести к власти трезвомыслящих политиков, какие периодически появляются на политической арене ведущих европейских стран.

Российское руководство, надо сказать, вовсе не остается безучастным к вопросу прихода к власти в Германии и ЕС более независимых от США политических деятелей.

Как известно, Путин активно использует полученные им в спорте и противоборстве с дворовой шпаной уроки. Все мы помним его высказывания типа «Если драка неизбежна, бей первым!» СВО на Украине — это типичный пример реализации этого принципа. А также полученные в самбо навыки использовать наступательную энергию противника против него самого, быстро реагируя на выпады и используя соответствующие контрприемы.

Собственно, эти навыки весьма пригодились и для организации противодействия антироссийским санкциям. Мы с успехом воспользовались заведомо глупыми и непрофессиональными решениями европейских политиков в энергетической области, приведших в конечном итоге к кризисным явлениям в энергетике. А через нее и к кризису в других областях экономики, в том числе в области сельского хозяйства.

А самое главное — Россия фактически отказалась от принципа не использовать энергетику в качестве оружия против нашего противника. Этому способствовала диверсификация поставок газа, нефти и угля с западного (европейского) направления на восточное — в Китай, Индию и другие азиатские страны.

По этому поводу ЕС стал биться в истерике, обвиняя Россию в том, что она перестала быть надежным поставщиком энергии. Европа слишком привыкла, что даже в годы холодной войны СССР не нарушал поставки газа и нефти. Этот принцип стал восприниматься Западом как незыблемый, который Россия не будет нарушать даже тогда, когда против нее вводятся санкции, нарушающие все принципы ВТО, когда по-хамски нарушаются заключенные ранее контракты, когда откровенно воруется российская собственность и конфискуются размещенные в западных банках средства, полученные от торговли за поставляемые энергоносители.

Поможет применение нашего энергетического оружия привести к смене проамериканских и откровенно антироссийских правительств в Европе? Покажет время, но, как говорится, процесс пошел.

Будем также надеяться, что наш исторический союзник — Дедушка Мороз, — помогавший России в войне с Наполеоном и с Гитлером, поможет нам и в этот раз. Помочь нам могут и сами украинцы, которые в безумной злобе решат вдруг сами или по подсказке из Вашингтона нарушить подачу газа в Европу, когда все компрессорные станции окажутся на освобожденных землях, а все противодействие российской СВО сведется к откровенной террористической деятельности.

Сергей Кузнецов,

Россия как главный консерватор Европы

Сергей Мардан

Европарламент принял резолюцию, осуждающую пакт Молотова — Риббентропа. А МИД России 

Был ватник - стал Ратник!

Вслед за Дэвидом Боуи, еуропейские идеалы предал итальянский титушка Аль Бано. Такая вот феличита :(

"Я думаю, что Путин прав. Та часть Украины была частью России и продолжает оставаться Россией. Сепаратисты борются за то, чтобы остаться русскими. Это как с Истрией (полуостров в Адриатическом море в северной части Хорватии, небольшие части которого принадлежат также Италии и Словении) все мы знаем, что она итальянская, даже несмотря на то, что мы приняли диктат сверхдержав", — сказал Аль Бано. Итальянский певец рассказал, что впервые познакомился с Путиным в 1987 году, когда они с Роминой Пауэр впервые приехали с туром в Ленинград, и уже тогда будущий президент России произвел на него сильное впечатление. Аль Бано считает, что даже в самые худшие моменты Путин оставался с Западом и всегда говорил западным партнерам, что является другом. "Путин хочет помочь русским. Он ни на кого не нападает, а только защищает, и все", — добавил исполнитель. "Путин — великий политик, который в этой истории показывает свое историческое значение. Если в конечном итоге на Украине не будет так, как на Балканах, то за это надо будет благодарить Путина", — заключил певец.

Як це було: новітня історія України. Частина перша.

Украинская химера или 23 ступени в пропасть. Часть 1: Кравчук

Отсюда: http://nacontrol.ru/istoriya/ukrainskaya-khimera-ili-23-stupeni-v-propast-chast-1-kravchuk/

После преступного расчленения СССР власть на Украине захватили откровенные русофобы во главе с президентом Л.М.Кравчуком, которые сразу начали реализацию главной политической задачи – скорейшего освобождения «самостийной державы» от наследия «российской оккупации»!

В том, что именно этот политический флюгер и перевертыш, долгое время рядившаяся в тогу правоверного коммуниста, стала проводником русофобского политического курса, было вполне закономерно. Он всегда был скрытым украинским националистом, поскольку родился на территории Польши в семье волынского крестьянина, который еще в 1930-х гг. служил в польской кавалерии, а затем вместе со своей женой батрачил у польских осадников – отставных польских офицеров, получивших от варшавского правительства землю на Волыни. От себя: отец Кравчука погиб, сражаясь в рядах РККА против нацистской Германии, сам же Кравчук, будучи во время войны ещё ребёнком, по некоторым данным(в Википедии их нет, можете не искать), состоял в рядах молодежных отрядов гнуснопрославленной УПА.

В 1960 г., вскоре после окончания Киевского государственного университета, Л.М.Кравчук был приглашен на работу в Черновицкий обком КПУ, где быстро сделал номенклатурную карьеру и стал заведующим отделом агитации и пропаганды, неся в широкие массы советских людей «бессмертные» идеи марксизма-ленинизма.

Вскоре за особые заслуги в пропаганде этих идей, этот беспринципный карьерист становиться аспирантом Академии Общественных наук, после окончания которой, в 1970 г. он уезжает в Киев, где становится работником Идеологического отдела ЦК КПУ. Причем, его приезд в столицу Советской Украины был отнюдь не случаен, поскольку именно тогда Первый секретарь ЦК КПУ П.Е.Шелест, который всегда поддерживал украинских националистов из среды продажной творческой «интеллигенции», стал активно собирать в центральном партийном аппарате ударный кулак для борьбы со своим давним соперником, председателем Совета Министров Украинской ССР В.В.Щербицким, которого активно поддерживали в высшие партийные круги в Москве. Естественно Политбюро ЦК КПСС крайне беспокоил этот процесс возрождения украинского сепаратизма в верхних эшелонах украинского партийного аппарата, поэтому уже в 1972 г. П.Е.Шелест был снят с поста руководителя республиканской парторганизации и заменен личным другом и давнишним соратником Л.И.Брежнева В.В.Щербицким, который всегда «твердо стоял на позициях Богдана Хмельницкого». В этой непростой ситуации Л.М.Кравчук, всегда отличавшийся абсолютной беспринципностью, быстро перестроился и обрядился в тогу истинного интернационалиста.

Его звездный час предателя и политического флюгера наступил в разгар преступной горбачевской перестройки, когда в сентябре 1989 г. горбачевская клика предателей и перерожденцев все же смогла отправить в отставку авторитетного В.В.Щербицкого, и на пост Первого секретаря ЦК КПУ был назначен совершенно бесцветный аппаратчик В.А.Ивашко, который стал прямой креатурой предателя-генсека М.С.Горбачева. Именно при нем Л.М.Кравчук вошел в состав Политбюро ЦК КПУ и стал, сначала секретарем ЦК по идеологии, а затем занял ключевой пост Второго секретаря ЦК КПУ, который де-факто руководил работой всего партийного аппарата. Именно в этом качестве он стал активно сотрудничать с националистическим Народным Рухом Украины (РУХ), а уже в июне 1990 г. при прямой поддержке его депутатов был избран Председателем Верховного Совета УССР.

Именно с подачи Л.М.Кравчука, 16 июля 1990 г. Верховный Совет Украинской ССР принял незаконную «Декларацию о государственном суверенитете Украинской ССР», а 24 августа 1991 г. утвердил «Акт о государственной независимости Украины», который зримо показал все интеллектуальное убожество свидомой украинской интеллигенции, насквозь пропитанной звероподобной русофобской идеологией. В частности, этот наспех состряпанный «исторический» документ, гласил, что «исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства на Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства - Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины».

Тогда же Верховный Совет УССР, незаконно, в нарушение собственной Конституции УССР и Конституции СССР, назначил на 1 декабря 1991 г. республиканский референдум, в котором значился только один вопрос: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины».

Накануне этого референдума Президиум Верховного Совета УССР принял «Обращение к народу Украинской СССР», ряд положений которого сейчас выглядят как вверх цинизма и кощунства: «Сегодня не поддержать независимость означает лишь одно - поддержать зависимость, альтернативы – нет. Только независимая Украина сможет, как равноправный партнер вступать в любое межгосударственное сообщество с соседями, в первую очередь с наиболее близкой нам Россией… Экономическая целесообразность, интересы собственного народа, а не какие-то другие критерии должны диктовать нам, с кем и как сотрудничать. Когда же мы говорим об интересах собственного народа, то имеем в виду не только украинцев, но и русских, имеющих в парламенте Украины свыше ста народных депутатов. … Мы обязаны сделать республику настоящей доброй матерью для всех ее граждан. Декларация прав национальностей, принятая Верховным Советом Украины единогласно открывает широкие возможности для развития языков и культур всех наций в Украине. Неважно, на каком языке говорит гражданин Украины, важно, чтобы он говорил о независимой Украине, о ее законных правах. Успешно прошедшие всеукраинский межнациональный конгресс и межрелигиозный форум дают все основания утверждать: что в Украине и впредь не будет места для межнациональных конфликтов. Украина гарантирует особое уважение освободителям от фашизма и ветеранам». Комментарии, как говорится излишне!

Скан оригинальной листовочки, оборот, к сожалению, нашел только в таком размере.

В современной Украине традиционно говорится о том, что юридическим обоснованием отказа руководства УССР от подписания нового союзного договора и выхода из состава СССР стали итоги Всеукраинского референдума, проведенного 1 декабря 1991 г., на котором более 80% граждан Украины высказались за признание «Акта о государственной независимости УССР». По официальным данным Украинского ЦИК даже русский Севастополь дал 57%, Крым - 54%, а будущий мятежный Донбасс – 76% голосов «за». Однако в этих цифрах заложено откровенное лукавство, поскольку сама формулировка вопроса, вынесенного на референдум, была откровенно лукавой. Любой неискушенный избиратель всегда проголосует при прочих равных за независимость, если не будет точно знать, как именно будет транскрибирован его ответ организаторами референдума. Между тем, и в Конституции СССР, и в Конституциях союзных республик прямо говорилось о том, что все они являются суверенными и демократическими государствами, входящими в состав Союза ССР.

В самом же «Акте о государственной независимости Украины» говорилось, что с момента ее провозглашения на территории УССР действуют только Конституция и законы Украины. Однако и сама Конституция УССР, и республиканские законы признавали действие законов СССР и были отменены Верховным Советом Украины только в августе 1992 г.! Таким образом, провозглашение верховенства Конституции УССР и республиканского законодательства не отрицало, а, напротив, подтверждало нахождение УССР в составе СССР. Таким образом, ни «Акт о государственной независимости» 24 августа 1991 г., ни Республиканский референдум 1 декабря 1991 г. ничего не говорили о выходе Украинской ССР из состава СССР. Именно поэтому и был получен такой неоспоримый количественный результат: среди голосовавших «за» были как те, кто сознательно хотел развала СССР, так и те, кто вовсе не думал отделяться, а понимал независимость и демократичность как существование в составе единого государства - наряду с другими независимыми республиками, входившими в состав СССР.

И уж, конечно, за развал СССР не голосовали ни Крым, ни добрая половина всех восточных и центральных областей Украинской ССР, где проживало больше 22 млн. русских и русскоговорящих малороссов. Более того, если внимательнее прочитать сам текст «Акта о государственной независимости», то там прямо гарантировалось сохранение для граждан УССР гражданства СССР и содержалось обещание подписать новый Союзный договор со всеми союзными республиками, и прежде всего, с РСФСР и БССР. Таким образом, тогдашняя украинская номенклатура интерпретировала волеизъявление народа диаметрально противоположно тому смыслу, какой это волеизъявление носило. Все остальное, в том числе преступный Беловежский сговор - были откровенным самоуправством украинской «демократической» власти, основанным не на строгом исполнении «Декларации о государственном суверенитете», «Акта о государственной независимости» и итогов Республиканского референдума, а на их бессовестном и наглом попрании.

Одновременно с Республиканским референдумом 1 декабря 1991 г. были проведены выборы первого Президента УССР, в которых приняли участие 6 кандидатов. Победу на выборах, естественно, одержал председатель Верховного Совета УССР Л.М.Кравчук, за которого проголосовали почти 62% (19 700 млн.) украинских избирателей. Казалось, что это была очень убедительная победа властного кандидата, однако это не совсем так, поскольку суммарное количество голосов, поданных за трех кандидатов-националистов из Западной Украины – В.М.Чорновола, Л.Г.Лукьяненко и И.Р.Юхновского, составило почти 30% (9 500 млн.) голосов. Совершенно очевидно, что уже тогда почти треть активных украинских избирателей голосовали за русофобский, прозападный курс «самостийной» Украины и любой здравомыслящей российский политик должен был предвидеть то, что в скором времени будет твориться на территории бывшей УССР.

Однако, ни М.С.Горбачев, ни Б.Н.Ельцин, ни кто-либо другой из тогдашней правящей элиты не придали этой ключевой проблеме ни какого значения. Более того, руководство РСФСР в лице ее новоиспеченного президента тут же де-юре признало итоги референдума и заявило о горячем желании подписать с «самостийной» Украиной межгосударственный договор, что де-факто означало развал СССР, поскольку именно эти две крупнейшие славянские республики составляли его политический, экономический и военный каркас. Международное признание Украины после референдума 1 декабря 1991 г. напоминало настоящее цунами, которое стало беспрецедентным во всей мировой практике. Уже 3 декабря Украину признала Венгрия, 4 декабря - Литва и Латвия, 5 декабря к ним присоединились Аргентина, Болгария, Боливия и Хорватия, а к концу декабря Украину признали 68 государств, в том числе, все члены «Большой семерки».

Сбросив столь ненавистные оковы в виде союзного центра, и возомнив себя создателей независимой Украинской державы, Л.М.Кравчук взял откровенный прозападный курс, тем более что руководство РФ, прежде всего президент Б.Н.Ельцин и министр иностранных дел А.В.Козырев, совершенно спокойно взирали на откровенно русофобский курс новой украинской элиты. Прямым доказательством такой предательской политикой Кремля стала история с Черноморским флотом СССР, который Б.Н.Ельцин, упоенный своей победой над ненавистным М.С.Горбачевым, фактически слил украинской стороне.

Только «мятеж» командующего флотом адмирала И.Н.Касатонова, который и вывел основной состав Черноморского флота в Средиземное море и категорически отказался принимать украинскую присягу, уберег нашу страну от вселенского позора и непоправимых последствий.

Еще 11 декабря 1991 г., то есть когда Украина еще де-юре находилась в составе СССР, новоиспеченный президент Л.М.Кравчук вызвал в Киев весь высший генералитет трех военных округов и Черноморского флота, расположенных на территории Украинской ССР и, объявив себя верховным главнокомандующим, заявил о переподчинении всех воинских частей Киеву. Все советские генералы, включая командующих Киевским, Одесским и Прикарпатским Военными округами генерал-полковник В.С.Чечеватов, генерал-лейтенант В.Г.Радецкий и генерал-полковник В.В.Скоков восприняли этот указ как должное. И только командующий Черноморским флотом адмирал И.Н.Касатонов заявил, что не будет исполнять этот указ, поскольку считает его незаконным. Позднее, уже в январе 1992 г., он отказался принимать и украинскую присягу и заявил, что не допустит такого позора и во всех вверенных ему частях и соединениях Черноморского флота. Тем временем ближайшее окружение президента Б.Н.Ельцина, в частности А.Б.Чубайс, С.М.Шахрай и другие стали оказывать на адмирала И.Н.Касатонова беспрецедентно сильное давление, заставляя его прекратить «бунт на корабле». Более того, тогдашний руководитель кадровой комиссии Администрации Президента РФ С.А.Филатов прямо заявил ему, что хорошие отношения с Украиной стоят трех Черноморских флотов.

К весне 1992 г. противостояние двух держав, руководимых «гениями демократии», достигло своего пика. 5 апреля президент Л.М.Кравчук подписал указ «О неотложных мерах по строительству Вооруженных Сил Украины», который предписывал сформировать украинские ВМС на базе Черноморского флота СССР, а уже 7 апреля под прямым давлением адмирала И.Н.Касатонова, вышедший из многодневного запоя Б.Н.Ельцин, подписал указ «О переходе под юрисдикцию Российской Федерации Черноморского флота СССР». По сути, две бывших союзных республики оказались на грани войны, однако 8 апреля 1992 г. оба предателя-президента отозвали свои указы и сели за стол переговоров. Результатом этой позорной сделки стал договор о разделе флота, подписанный 3 августа 1992 г. в Мухалатке, который установил переходный период в истории Черноморского флота СССР. Сразу после заключения договора началась многолетняя работа двух межправительственных делегаций, а Черноморский флот продолжал стоять под прежним советским флагом вплоть еще пять лет. Только в 1997 г. на российской его части был поднят Андреевский стяг, а на украинской - морской флаг гетмана П.П.Скоропадского. В результате раздела Черноморского флота из 833 его боевых и вспомогательных судов украинская сторона получила 138 кораблей, большая часть из которых вскоре была разрезана на металлом или продана третьей стороне.

Еще одним откровенно русофобским демаршем украинской стороны стала история с расколом Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Президент Л.М.Кравчук, который по линии ЦК КПУ давно курировал Украинский экзархат РПЦ и лично митрополита Филарета, решил добиться создания независимой поместной Украинской Православной Церкви (УПЦ), которая вышла бы из полной юрисдикции Московского Патриархата. Ударной группировкой в реализации этой, сугубо политической, цели стал именно митрополит Филарет, который был крайне озлоблен на то обстоятельство, что высший епископат не избрал его новым патриархом РПЦ. Как известно после сороковин со дня кончины патриарха Пимена, в июне 1990 г. в Москве был созван Поместный Собор РПЦ, которому предстояло избрать нового патриарха Русской Православной Церкви. В качестве претендентов были выдвинуты три кандидатуры: местоблюститель патриаршего престола, патриарший экзарх Украины, митрополит Филарет, митрополит Ленинградский и Новгородский Алексий и митрополит Ростовский и Новочеркасский Владимир. Сам Филарет, имевший поддержку в ЦК КПСС и КГБ СССР, уже мнил себя новым главой РПЦ. Однако в первом туре голосования из 312 голосов церковных архиереев он получил всего лишь 66 голосов и с треском вылетел из второго тура, в котором победил митрополит Алексий, ставший новым главой РПЦ.

Вернувшись в Киев, митрополит Филарет при прямой поддержке президента Л.М.Кравчука взял курс на раскол единой РПЦ МП и уже в ноябре 1991 г. инициировал созыв Собора УПЦ в Киево-Печерской лавре, который принял решение об автокефалии УПЦ и учреждении Киевского Патриархата. В определении этого Собора, отражавшем абсолютно согласованную политику митрополита Филарета и президента Л.М.Кравчука, было прямо заявлено, что «независимая Церковь в независимом государстве является канонически оправданной и исторически неизбежной». Здесь также вполне цинично утверждалось, что «дарование автокефалии Украинской Православной Церкви будет способствовать укреплению единства Православия на Украине, содействовать ликвидации возникшего автокефального раскола, противостоять униатской и католической экспансии, служить примирению и установлению согласия между враждующими ныне вероисповеданиями, сплочению всех национальностей, проживающих на Украине, и тем самым вносить вклад в укрепление единства всего украинского народа».

В январе 1992 г. митрополит Филарет собрал Совещание епископата УПЦ, на котором настоял на принятии особого Послания в адрес патриарха Алексия II и Священного Синода РПЦ МП. Причем, три авторитетных архиерея УПЦ - епископы Донецкий и Славянский Алипий, Черновицкий и Буковинский Онуфрий и Тернопольский и Кременецкий Сергий, отказались подписать этот документ, и были тут же незаконно лишены своих постов и отправлены на покой. Одновременно патриарху Алексию II было направлено открытое письмо Совета по делам религий при Кабинете Министров УССР, которое содержало беспрецедентную «просьбу» предоставить автокефалию УПЦ.

В феврале 1992 г. состоялось заседание Священного Синода РПЦ, на котором было принято «Послание Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету и епископату Украинской Православной Церкви», где было прямо указано, что решение об автокефалии УПЦ может быть принято только на Поместном Соборе РПЦ и если митрополит Филарет предпримет действия, направленные на раскол единой церкви неканоническим путем, то Московский Патриархат примет украинскую паству в свою прямую юрисдикцию».

В апреле 1992 г. состоялся Архиерейский собор РПЦ, в котором приняло участие 97 архиереев РПЦ, в том числе 20 архиереев УПЦ. Итог работы этого Собора стал неожиданным для всех его участников, поскольку не только русские иерархи, но и большинство украинских епископов высказались против предоставления автокефалии УПЦ, поскольку прекрасно понимали, что в случае принятия этого решения Украинская Православная Церковь будет вынуждена в одиночку противостоять «униатской агрессии», а раскольники из зарубежной УАПЦ все равно не прекратят своей разрушительной работы. В результате практически все архиереи украинских епархий дезавуировали свои подписи под январским Посланием патриарху и Святейшему Синоду РПЦ, объяснив, что митрополит Филарет и украинские власти угрозами принудили их подписать этот документ. Однако митрополит Филарет продолжал жестко гнуть свою линию, но его поддержали только 6 епископов УПЦ. Большинство украинских архиереев высказались за отставку Филарета, и в итоге обсуждение этих проблем вскоре переросло в вопрос о постыдном и аморальном поведении самого митрополита Филарета, который, будучи монахом, имел незаконную «жену» и трех детей!

По итогам Архиерейского Собора было принято решение «просить владыку Филарета ради блага Православия на Украине, ради нашего единства и во имя спасения Церкви на Украине уйти со своего поста и предоставить украинскому епископату возможность выбрать нового предстоятеля». Филарет дал крестоцеловальную клятву, что он уйдет со своего поста и предоставит украинскому епископату право выбрать нового главу УПЦ. Однако, вернувшись в Киев, он нарушил крестное целование и отказался сложить полномочия патриаршего Экзарха УПЦ МП, заявив, что будет возглавлять Украинскую Православную церковь до конца своих дней, поскольку именно он «дан Богом Украинскому Православию». В этой ситуации администрация президента Л.М.Кравчука активно поддержала митрополита Филарета, однако когда он призвал украинских архиереев собраться в его резиденции во Владимирском Соборе, то к нему приехали лишь Львовский епископ Андрей и Тернопольский викарий Иоанн. Подавляющее большинство архиереев и мирян УПЦ МП крайне отрицательно отнеслись к раскольническим действиям митрополита Филарета, и во всех храмах Украины прекратилось его поминовение как предстоятеля Украинской Православной Церкви.

В конце мая 1992 г. Филарет собрал в Киеве своих сторонников на «Всеукраинскую конференцию по защите канонических прав Украинской православной церкви», в которой не принял участие ни один из украинских архиереев. В ответ на этот шабаш, в Харькове в Покровском монастыре под председательством митрополита Харьковского Никодима состоялся Архиерейский собор УПЦ МП, в котором приняли участие 18 из 20 украинских иерархов. Этот Собор, несмотря на активное противодействие со стороны самого президента Л.М.Кравчука, который потребовал от руководства Харькова воспрепятствовать выборам нового главы УПЦ МП, единогласно выразил недоверие митрополиту Филарету и сместил его с киевской кафедры и должности первоиерарха УПЦ МП, «запретив ему священнослужение впредь до решения Архиерейского собора Матери-Церкви». Новым предстоятелем УПЦ МП был избран митрополит Киевский и всея Украины Владимир.

В середине июня 1992 г. для рассмотрения персонального дела митрополита Филарета в Москве был созван Архиерейский собор РПЦ, на суд которого было представлено заявление украинского епископата, подписанное 18 иерархами. По итогам разбирательства, в ходе которого были доказаны все предъявленные обвинения, Собор постановил лишить митрополита Филарета церковного сана и всех степеней священства. Однако Филарет, лишенный священства, своей отставки не признал, и в этом вновь получил поддержку у украинских властей. Украинская милиция совместно с членами УНА-УНСО не допустила в митрополичью резиденцию делегацию представителей УПЦ МП, которые пришли принять дела у низложенного Филарета. То же самое произошло у входа в кафедральный Владимирский собор, когда туда приехал новоизбранный предстоятель УПЦ МП - митрополит Владимир. Члены УНА-УНСО перекрыли подступы к храму и забаррикадировались изнутри, поэтому чтобы избежать кровопролития, митрополит Владимир призвал правоохранительные органы не применять силу и отправился в Киево-Печерскую Успенскую лавру, которую боевики из УНА-УНСО так и не смогли взять штурмом, натолкнувшись на сопротивление монахов и верующих, на стороне которых выступило подразделение ОМОН «Беркут». Однако кафедральный Владимирский собор остался в руках Филарета и его приверженцев.

Тем временем, неприкрытое государственное вмешательство в церковные дела продолжилось, и при активной поддержке президента Л.М.Кравчука Филарет сохранил контроль за всеми денежными средствами УПЦ и своим указом сместил председателя Совета по делам религий Н.А.Колесника и заменил его А.А.Зинченко, который был рьяным сторонником Филарета. Причем «отпетые демократы» Л.М.Кравчук и А.А.Зинченко объявили незаконными решения харьковского Архиерейского собора УПЦ, а Президиум Верховного Совета Украины принял заявление, в котором этот Собор объявлялся не только незаконным, но и неканоническим! Как говорится, тушите свет!

Оказавшись в полной изоляции со стороны канонического православия, Филарет нашел единственный выход из этой ситуации и пошел на объединение с УАПЦ, которую совсем недавно обличал в расколе. В конце июня 1992 г. в киевской приемной Филарета прошло собрание четырех епископов УАПЦ и нескольких депутатов Верховного Совета Украины (!), которые обозвали себя Объединительным Собором двух церквей - УПЦ и УАПЦ. Решением этого «Собора» обе церкви были упразднены, а все их имущество, финансы и недвижимость были объявлены собственностью вновь созданной структуры, названной «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата». Ее формальным руководителем стал проживавший в США 94-летний патриарх УАПЦ Мстислав. Но фактически всей деятельностью УПЦ КП руководил его заместитель Филарет, что впоследствии привело к конфликту с бывшими иерархами УАПЦ. Кроме того, Филарет попытался заручиться поддержкой хотя бы одной из четырех древнейших канонических православных церквей. Но в июле 1993 г. константинопольский патриарх Варфоломей в ходе своего визита на Украину отказался признать УПЦ КП и подтвердил статус канонического митрополита Киевского и Всея Украины Владимира.

В конце того же года, после смерти престарелого Мстислава, УАПЦ, которую возглавил патриарх Дмитрий Ярема, вышла из союза с УПЦ КП, главой которой стал патриарх Владимир (Романюк). Однако уже в январе 1994 г. из УПЦ КП официально вышли пять архиереев: митрополит Антоний, архиепископ Спиридон и епископы Роман, Софроний и Иоанн, которые выступили с покаянным обращением к украинскому народу, в котором призвали свою паству вернуться в каноническую Церковь, ибо Филарет и его «лжецерковь» «ведут их к вечной погибели». В 1995 г. глава УПЦ КП Владимир скончался при невыясненных обстоятельствах (возможно, был отравлен) и новым патриархом стал Филарет, который через год по представлению епископата УПЦ МП был отлучен Архиерейским собором от РПЦ и предан анафеме за «раскольническую деятельность».

Одновременно президент Л.М.Кравчук активно действовал на других «фронтах». Так, по авторитетному свидетельству генерал-полковника Л.Г.Ивашова, который в 1992-1996 гг. занимал должность секретаря Совета министров обороны государств СНГ, именно Л.М.Кравчук был одним из главных разрушителей не только СССР, но и СНГ. В частности, в марте 1992 г. на заседании глав государств СНГ в Киеве именно он, под аккомпанемент кричащих под Мариинским дворцом националистов, предложил первым вопросом повестки дня рассмотреть раздел золотого запаса и алмазного фонда бывшего СССР, которые де-юре перешли Российской Федерации. Президент Б.Н.Ельцин не возразил против внесения этого вопроса в повестку дня, но заявил, что российская делегация не будет участвовать в его обсуждении. Тогда Л.М.Кравчук, при полной поддержке глав Белоруссии и Молдавии С.С.Шушкевича и М.И.Снегура, предложил распустить СНГ, и лишь дипломатическое искусство и настойчивость президента Казахстана Н.А.Назарбаева не позволили принять это решение.

Тем не менее, руководство Украины последовательно проводило курс на дезинтеграцию всего постсоветского пространства. В частности, именно скотская позиция Л.М.Кравчука, которого активно поддерживал Брюссель и Вашингтон, не позволила создать Объединенные вооруженные силы стран СНГ, Объединенную систему ПВО, эффективную Систему коллективной безопасности стран СНГ, единое экономическое пространство, Объединенный Банк СНГ, да и вообще запустить тесные интеграционные процессы на всем постсоветском пространстве. Практически по всем интеграционным программам у украинского президента и его представителей было особое мнение, которое, как правило, заключалось в особо ревностном отношении к любой российской интеграционной инициативе, в подозрении того, что Москва хочет посягнуть на независимость «тысячелетней» Украинской державы. В частности, именно украинская сторона активно «работала» над Уставом СНГ, выхолащивая из него все разумные позиции, которые политически и экономически связывали все постсоветское пространство.

Между тем, в марте 1993 г. ООО «Газпром» вынужден был прекратить поставки газа на Украину из-за хронической неуплаты огромных долгов, которые на тот момент превышали 1 трлн. рублей. Президент «Газпрома» Р.И.Вяхирев предложил решить этот вопрос за счет передачи Российской Федерации части имущественных прав на украинскую газотранспортную систему и ряд промышленных предприятий. Однако украинская сторона категорически отвергла этот вариант и пригрозила перекрыть транзит российского газа в Европу. В результате конфликт вышел на правительственный уровень и в марте 1993 г. состоялись переговоры глав правительств государств – В.С.Черномырдина и Л.Д.Кучмы. В результате закулисных договоренностей двух бывших «красных директоров» было принято решение «разрешить» этот крайне болезненный вопрос за счет интересов россиян, а именно путем непомерного снижения цены на российский газ и передачи прав его перепродажи в Европу украинской стороне.

Между тем, в годы правления Л.М.Кравчука экономическая ситуация на Украине стала катастрофически ухудшаться. За два с половиной года сменилось четыре состава украинского правительства, которое поочередно возглавляли В.П.Фокин, Л.Д.Кучма, Е.Л.Звягильский и В.А.Масол, которые так и не смогли предложить сколь-нибудь внятной программы выхода страны из тяжелейшего экономического кризиса. Поэтому уже в июне 1993 г. во многих регионах страны начались массовые забастовки и акции протеста, особенно в промышленном Донбассе, где в акциях протеста приняли участие работники более 220 шахт! Причем, среди основных требований шахтеров были не только экономические, но и политические требования, в частности перевыборы Верховного Совета и референдум о доверии президенту страны. Опасаясь резкого обострения политической ситуации на всей территории страны, Верховный Совет принял решение о проведении 26 сентября 1993 г. консультативного референдума о доверии президенту и парламенту. Первоначально президент Л.М.Кравчук попытался отменить данное решение и даже собирался разогнать Верховный Совет с помощью внутренних войск. Однако сразу отказался от этой затеи, поскольку не получил поддержки со стороны министра внутренних дел генерал-полковник А.В.Василишина. В этой сложной ситуации он пошел на переговоры с руководством Верховного Совета, который за два дня до даты референдума отменил его проведение и постановил провести досрочные выборы парламента и президента страны.

Выборы в Верховный Совет, который тогда формировался исключительно по одномандатным округам, прошел аж в три тура и растянулся на четыре месяца, с конца марта по конец июля 1994 г., поскольку на многих избирательных участках либо была очень низка явка избирателей, либо ни один из кандидатов не мог набрать более 50% голосов. В силу этих обстоятельств партийно-фракционный состав нового парламента был крайне неоднороден, и здесь сформировалось аж 17 парламентских фракций и групп. Тем не менее, в рамках украинского парламента сложилось три большинства: «левые центристы» во главе с главой СПУ А.А.Морозом, который стал новым спикером Верховного Совета, фракция коммунистов во главе с лидером КПУ П.Н.Симоненко и откровенные националисты, которые группировались вокруг В.М.Чорновола, возглавлявшего в то время Народный Рух Украины.

26 июня 1994 г. прошел первый тур президентских выборов, в котором приняли участие 7 кандидатов. Основная борьба развернулась между действующим президентом Л.М.Кравчуком и бывшим премьер-министром Л.Д.Кучмой. Причем, оба политика, рассчитывая получить поддержку самых многочисленных восточных и юго-восточных регионов страны стали активно разыгрывать «русскую карту». В частности Л.Д.Кучма, будучи ставленником промышленного юго-востока, клятвенно обещал решить две основных проблемы: предоставление государственного статуса русскому языку и установления стратегического партнерства и самых тесных экономических связей с Российской Федерацией. А президент Л.М.Кравчук пошел еще дальше и даже обратился с «проникновенным» посланием «К русским соотечественникам», в котором гарантировал 12 миллионам «русским братьям и сестрам» «государственную защиту их законных прав и интересов», «недопущение насильственной украинизации» и решительную борьбу с «дискриминацией по национальному признаку». В конце своего послание он фарисейски заявил, что «вековая дружба русского и украинского народов, совместно пролитая кровь, общее горе и общие радости» должны стать залогом вечной дружбы и мира между двумя народами»!

По итогам первого тура ни кто из претендентов не набрал нужного количества голосов и во второй тур вышли Л.М.Кравчук, набравший почти 10 млн. голосов (38,3%), и Л.Д.Кучма, получивший 8,1 млн. (31,1%) голосов. В первой половине июля 1994 г. состоялся второй тур президентских выборов, в котором победу одержал Л.Д.Кучма, получивший поддержку 14 млн. избирателей (52,1%), и опередивший своего конкурента всего на 7% голосов. Причем, уже тогда определился четкий водораздел между «двумя» частями страны – «русской» и «украинской». Л.Д.Кучма, который позиционировал себя как пророссийский кандидат, получил подавляющую поддержку в Севастополе (91,9%), Крыму (89,7%), Луганской (88,0%), Донецкой (79,0%), Черниговской (72,3%), Харьковской (71,0%), Запорожской (70,7%), Сумской (67,8%), Днепропетровской (67,8 %) и Одесской (66,8 %) областях. Его конкурент Л.М.Кравчук, который, напротив, позиционировал себя как сугубо национальный украинский и прозападный политик, наибольшую поддержку получил на Западной Украине - в Тернопольской (94,8%), Ивано-Франковской (94,5%), Львовской (93,8%), Ровненской (87,3%), Волынской (83,9%) и Закарпатской (70,5%) областях.

Продолжение следует...

В Крыму запустили комплекс "Нитка"

НИТКА (Наземный испытательный тренировочный комплекс авиационный)

В Крыму, на аэродроме Ново-Федоровка, под Саками, находится единственный на постсоветском пространстве научно-испытательный тренировочный комплекс авиации (НИТКА). Комплекс был построен в 1983-м для того, чтобы на практике проверять и совершенствовать те технологические решения, которые закладывались в конструкции авианосцев и новой морской авиатехники для них. И конечно, чтобы учить пилотов взлетать и садиться на палубу авианосца.