будущее ссср

ООН как действующий пакт о ненападении великих держав

Сергей Мардан

Великая гнусь

Украинский избиратель разделился на три большие части. Одни утверждают, что голосовать не за кого, поэтому они будут голосовать за Порошенко (как за зло, может и не меньшее, но известное, к которому приспособились), другие утверждают, что голосовать не за кого, поэтому они будут голосовать за Зеленского (пусть даже за Коломойского), как за зло, может быть и не меньшее, но ещё неизвестное (способное удивлять, принимать нестандартные решения, а главное веселить), третьи заявляют, что голосовать не за кого, поэтому они не будут голосовать ни за кого (чтобы сохранить девственность своей непорочной совести).

Каждая из заявленных позиций имеет право на существование. Меня удивляет лишь ожесточение, с которым сторонники разных выборов (или отказа от выбора) клеймят друг друга позором и нехорошими словами. Ведь в принципе украинский избиратель никогда не был так един, как сейчас. Никто не ждёт от своего выбора (или от отказа от выбора) серьёзных быстрых изменений к лучшему. Все согласны с тем, что в сложившихся условиях ждать коренных (а не косметических) изменений внутренней и внешней политики не приходится. Когда я пишу «все», я не имею в виду нанятых штабами блоггеров, которые, кто за большие деньги, а кто и за малую лепту (в зависимости от своей капитализации), агитируют (явно или неявно) за того или иного кандидата. КПД такой агитации показал процент Вилкула, команда которого закачала в сетевых «лидеров общественного мнения» немалый ресурс, а на выходе получила пшик. Я имею в виду избирателей (в том числе и активно присутствующих в медийном пространстве), выбор которых мотивирован не деньгами, а реальным желанием что-то изменить к лучшему (хотя бы в том виде, в каком они представляют себе это лучшее).

Проплаченную агитацию, как фактор влияния на выборы можно отбросить. Это зря потраченные деньги (как любит говорить российская олигархо-коммунистическая оппозиция, «лучше бы бедным раздали»). Если принимать во внимание тех избирателей, которые решили принять участие во втором туре выборов, то это либо те, кто хочет увидеть Порошенко повешенным или в тюрьме и потому будет голосовать за Зеленского, надеясь, что Коломойский не простил Петру Алексеевичу ни «Укрнафту», ни март 2015 года, ни «Приватбанк», либо те, кто боится, что Зеленский с Коломойским будут менее русофобски настроены и потому все «завоевания» украинских наци пойдут прахом, а, следовательно, будут голосовать за Порошенко, которому, как они считают, отступать некуда.

На самом деле и Пётр Алексеевич может развернуться на сто восемьдесят градусов в своей внутренней/внешней политике, и Зеленский способен на более, чем людоедские решения, и Коломойский (в 2014 году в Днепропетровске) уже продемонстрировал, как он умеет бороться с Русским миром. Если не считать Донбасса, где были развёрнуты боевые действия армии против мирного населения, с применением бронетехники, авиации и тяжёлой артиллерии (включая системы залпового огня), самые большие потери пророссийске активисты понесли именно в Днепропетровске, где назначенные Коломойским Корбан и Филатов не только не стеснялись в средствах, но хвастались массовыми бессудными убийствами. В отличие от Харькова, они не арестовывали, а сразу убивали, и количество своих жертв не считали. И даже, если, как полагают некоторые, Зеленский отодвинет от себя Коломойского, после прихода к власти, это ничего не изменит. Опереться в борьбе с благодетелем он может либо на американцев, либо на альтернативных олигархов (группу Ахметова). Кто-то действительно думает, что это те самые люди, которые подтолкнут его к улучшению отношений с Россией или к смягчению террористического режима внутри страны?

Кроме того, не надо забывать, что легионы Авакова (как официальные, так и неформальные) временно ушли в тень, но никуда не делись. Их задача, обеспечить министру внутренних дел место под солнцем при любом новом (старом) режиме. И это совсем не те люди, которые мечтают о суде над участниками переворота февраля 2014 года и поджигателями гражданской войны. Они сами и участники и поджигатели. И СБУ может колебаться между Порошенко, Зеленским, Тимошенко, Гриценко и прочими кандидатами, но большая часть личного состава спецслужбы несёт ответственность за преступления против человечности и военные преступления. С учётом же того, что преследование за эти преступления экстерриториально и не имеет срока давности, гарантии безопасности им никто дать не может. Поэтому для них, как и для большинства армейских старших и высших офицеров, поддержка нынешнего режима (независимо от личности его возглавляющей) не вопрос свободного выбора, но проблема личного выживания.

Поэтому полагать, что некий «хороший парень», руководствуясь гуманистическими соображениями, возьмёт и поменяет суть режима, не приходится. Это не только абсолютно контрпродуктивно, с точки зрения личных интересов «прекрасного парня», но ещё и небезопасно для него.

Более того, сам факт, что страна оказалась вынуждена выбирать между Порошенко и Зеленским/Коломойским, ведя дискуссию, какое из двух зол хуже, является неопровержимым свидетельством выхода украинской государственности за пределы объективной реальности. Встроенные в любую политическую систему предохранители должны были бы не допустить прихода к власти уже Ющенко. Потому, что уже Ющенко со своими идеями, своей командой, своим непрофессионализмом и своей ленью нёс системе смертельную угрозу и таки смог нанести ей рану, от которой она уже не оправилась. Даже временная реставрация Януковича в 2010-2014 году ничего не решала, а лишь ненадолго затягивала процесс деградации институтов украинской государственности. Ну а выборы Порошенко в 2014 году, самим фактом своей откровенной профанации, засвидетельствовали, что государство находится в глубокой коме и не имеет шансов на восстановление. Сегодня они с Зеленским спорят лишь о формате похорон и о том, кто заработает на гробе, венках, оркестре и организации поминок. Избиратели в большинстве своём это понимают и дискутируют лишь о том, надо ли на поминках плакать и говорить о покойнице только хорошее, или она так всем надоела, что можно плясать, веселиться и радоваться избавлению от геополитической фикции под названием Украина.

Сегодня по-иному быть уже не может, кто бы власть ни захватил. Поэтому не вижу смысла сторонникам разного формата выбора из плохого худшего (а выберут именно худшее, кого бы ни выбрали), спорить и ссориться. Этот корабль идёт ко дну и надо думать не о том чтобы подраться за место у штурвала, а о местах в шлюпках.

Могла ли судьба этого полит-исторического недоразумения сложиться иначе? Теоретически да, практически нет. На постсоветском пространстве масса примеров, когда имея абсолютно худшие стартовые условия, местные элиты (тоже не Бог весть какие выдающиеся) построили, тем не менее, добротную государственность. Не всегда адекватную нашим представлениям о современном государстве, но, по крайней мере, устойчивую. Украина имела и более мощную экономику, и образованное население, и развитую науку, и прекрасные климатические условия, обеспечивавшие беспроблемное развитие сельского хозяйства, и транзитный потенциал. Трудно предположить, что Порошенко, Тимошенко, Янукович, каждый из которых в политике уже лет по 20 – лучшее, что у неё было. Впрочем и их предшественники (Кучма, Мороз, Кравчук, Плющ) достоинствами великих государственников не страдали. Тем не менее, если посмотреть на политический класс и задуматься с кого начинали и к кому пришли, то обнаружится явный постоянно ускоряющийся негативный отбор.

Всего два-три года назад кандидат в президенты Зеленский не мог никому на Украине даже в страшном сне присниться. Ющенко не решился назначить Порошенко премьером, хоть тот очень хотел. При Кучме Пётр Алексеевич никогда бы даже министром не стал. Почему же власть исправно деградировала из года в год, от президентства к президентству, и ни разу никто не сделал попытку развернуть процесс деградации впять? Почему страна докатилась до Зеленского и всерьёз обсуждает сможет ли он что-то изменить?

Ответ на этот вопрос я получил в 1990 году. Тогда, осенью началась так называемая революция на граните – первая, пробная, скромная, без больших амбиций попытка цветного переворота, в ходе которой были обкатаны в полевых, но всё же учебных (щадящих) условиях практически все будущие лидеры всех прочих украинских переворотов. То, что интриги во власти, где разные группы влияния боролись между собой, привели к невынужденной уступке «бастующим» студентам меня не удивило. Тогда похожие процессы происходили и в Казахстане, и в Узбекистане, и на Кавказе, и в Москве. Под прикрытием «возмущённого народа», различные группировки в республиканских и союзном ЦК сводили счёты между собой, приближая конец собственной власти.

Меня поразил формат «забастовки». Уже в первые пару дней выяснилось, что кроме двух-трёх десятков маргиналов никто не собирается поддерживать требования «активистов». «Забастовка» захлёбывалась. Тогда её участники решили перейти к блокаде главного корпуса Киевского университета. Казалось, что затея бессмысленная. Двадцать смешных, не пользующихся авторитетом фриков не могут остановить несколько тысяч идущих на занятия студентов.

Выяснилось, что останавливать нет необходимости. С начала «блокады» и до тех пор, пока не объявили о её окончании, из моего потока в сто человек (75 историков и 25 историков КПСС) на занятия ходили только я и ещё одна девушка. При том, что на курсе по убеждениям и за деньги «бастовать» отправились всего три человека из 75-и. У остальных семидесяти на вопрос почему они не приходят, ответ был один: «Блокада же». А когда я уточнял, что они-то в «блокаде» и в «забастовке» не участвуют, они отвечали, что есть прекрасный повод прогулять пары, попить кофе, погулять по городу, насладиться тёплой киевской осенью. Всё равно, ведь не накажут.

Обращаю внимание, что требования «забастовщиков» были для большинства неинтересны либо неприемлемы. Но «забастовка» была косвенно поддержана большинством, которое просто перестало посещать занятия. То есть, из инфантильной лени, нежелания отстаивать свои интересы, они согласились нести ущерб (снижая уровень своей профессиональной подготовки), только ради того, чтобы лишний раз не занимать позицию в условиях, когда её можно не занимать, заменив проблему защиты своих интересов своими же руками, кофепитием, в процессе которого проблема должна сама рассосаться.

После этого голосование подавляющего большинства на втором референдуме за независимость Украины, менее чем через год после того, как они же проголосовали за сохранение СССР, меня не удивило. Главный аргумент был тот же: зачем напрягаться, пусть там наверху, кому это нужно, тот и решает, а для нас, мол, всё равно ничего не изменится. Хоть даже тогда было понятно, что как бы ни складывались отношения Москвы с Москвой (ельцинской РСФСР с горбачёвским союзным центром) отказ Украины от выхода из Союза делал его разрушение невозможным. Тогда бы Ельцин с компанией оказались не более, чем группкой мятежников. Вместе же Ельцин, Кравчук и Шушкевич, представляли волю более чем 2/3 населения СССР, причём всех его коренных (славянских) республик. В общем, все опять ушли «пить кофе».

Они «пили кофе» и когда Кучма, шедший в 1994 году на выборы под лозунгом активизации постсоветской интеграции, придумал «многовекторность», вплоть до вступления в ЕС и НАТО. «Пили кофе», когда «мирный майдан» Ющенко переписывал итоги волеизъявления избирателей, «пили кофе», когда Ющенко незаконно разгонял парламент, «пили кофе», когда Янукович при помощи Конституционного суда объяснял, что предвыборные обещания выполнять необязательно. Зимой 2013/14 года, когда во всю зверствовал уже совсем не мирный майдан, большинство киевлян его не поддерживало. Но они тоже «пили кофе». И когда армию отправили на войну в Донбассе украинская общественность «пила кофе».

Каждый раз причина была всё более уважительной, поскольку враг был всё сильнее и агрессивнее («как с ним бороться голыми руками?»). Закончилось всё тем, что «кофеманы» из числа противников майдана поделились на две большие группы. Одни заполнили социальные сети проклятиями в адрес России и русских, которые не пришли их спасать, объявили их нерусскими, а Россию не Россией. Логика та же, что была в 1990 году, когда они «пили кофе» во время «революции на граните». «Мы были против, но нас никто не организовал, не направил, инсургентов не наказал». Вторые ждут, что когда-нибудь Россия придёт и всё будет хорошо.

Конечно, сегодня выступать против террористического режима смертельно опасно. Но большинство не выступало против сегодняшних наци и тогда, когда они были не более, чем смешными маргиналами. Получив уже в ходе перестройки возможность самим определять свою судьбу, они отказались пользоваться этой возможностью. Я бы понял, если бы они активно выступили против «забастовщиков» в 1990, и я бы понял, если бы они их поддержали. И в последующих кризисах я бы понял любую позицию. Я отстаиваю свою, но считаю, что в рамках закона каждый имеет право отстаивать собственную, с моей не совпадающую. Но полный отказ подавляющего большинства от активного участия в выборе своей судьбы мне абсолютно непонятен. При том, что им становится всё хуже и хуже, а их страна и руководители уже скатились до уровня дешёвого шапито.

Вот и сейчас, люди знают, что ни Порошенко, ни Зеленский их интересы защищать не собираются, но предпочитают надеяться, что кто-то из них займётся благотворительностью и станет ложиться костьми за интересы тех, кто тридцать лет «кофе пил». Между тем, есть только два варианта защиты своих интересов в такой ситуации: либо давить всей массой сторонников мира и нормальных отношений с Россией на одну из существующих сил, чтобы заставить её принять вашу программу, либо создавать свою политическую силу. Оно, конечно, рискованно. Гораздо опаснее, чем было в 1990 году (когда даже Союз ещё можно было сохранить). Но других вариантов нет. Каждый сам определяет своё будущее. Если «пить кофе», то напиток рано или поздно закончится, а вокруг будут только руины бывшей государственности. Никто никогда не решал, и не будет решать в политике чужие проблемы. В лучшем случае предложат «тёплую ванну», чтобы клиент не дёргался, пока его судьбу без него решают. Но вода быстро остынет и станет некомфортно.

Помощь, поддержка – термины, предполагающие, что поддерживается какое-то, уже совершаемое действие. И ЦК КПСС, и современная Россия, и Зеленский, и Порошенко и кто-то третий, могли/могут поддержать лишь существующую, сформулированную и имеющую явную опору в конкретном обществе политическую позицию. А «пить кофе» и рассуждать кто бы и кому «палец в рот не положил» можно и без поддержки (пока напиток не кончится).

Я уверен, что эта неестественная (даже для постсоветского пространства) инфантильность украинского общества объясняется тем, что в рамках СССР оно себя чувствовало наиболее комфортно (причём как националисты, так и интернационалисты), но не желало понимать, что восстановленные после войны из пепла и руин города и сёла, построенные заводы, созданные конструкторские бюро и научные институты, а также подаренный Крым – не его (украинского общества) личная заслуга, а работа всего СССР. Поэтому СССР украинское общество не ценило и не хотело защищать, считая, что на Украине-то и так будет хорошо, а кому будет плохо, тот пусть и корячится. Но и галицийская мечта о независимом украинском этническом заповеднике была чужда украинскому обществу. Галичанам надо, пусть они и занимаются. Строить свой Казахстан или свою Литву оно тоже не желало, считая, что кому надо, тот пусть и строит, а нас и так хорошо кормят.

В общем, оно предпочитало «попить кофе» и посмотреть что будет, считая, что ему-то (украинскому обществу) в любом случае будет хорошо. Довольно долгое время казалось, что так оно и будет, поскольку снижение уровня жизни было не таким критичным, как у всех соседей, а потенциал оставался огромным. Но постепенно количество переросло в качество, общество стало тяготиться олигархатом и мечтать о его экспроприации и рассадке по тюрьмам. Но тут выяснилось, что лет за пятнадцать украинцы проспали («просидели за кофе») тот момент, когда можно было развернуть ситуацию. Не осталось в стране уже ни политических партий, не купленных олигархатом, ни независимой бюрократии, способной олигархату противостоять. Не находившая выхода ненависть приводила к поддержке радикальных лозунгов и движений, а в коечном итоге вылилась в прямую ассоциацию страны с цирком. И произошло это задолго до появления на политической арене Зеленского. Он хотя бы профессиональный клоун, в отличие, от Семенченко, Тымчука, обоих Геращенко и прочих клоунов, злых и непрофессиональных.

Поэтому каждый раз население Украины свободно выбирало себе всё худшую власть, а теперь дошло до того, что под собственное улюлюканье добивает свою же среду обитания, наивно надеясь, что потом кто-то придёт и сделает всем хорошо.

К сожалению это не лечится. Кусок Великой Руси, превратившийся в Великую гнусь, обратное превращение совершить не в состоянии. Масса хороших, добрых, образованных, трудолюбивых людей, абстрагировавшись от политики, за тридцать лет не смогла создать здоровое общество, осознающее свои интересы и способное их защитить. Тогда им казалось, что им это не надо и не стоит лишний раз напрягаться. А теперь уже поздно суетиться.

Украинскую активистку оскорбили в киевском ЖЭКе

Зеленский – идеальный американец. Почти

Помните шварцевского "Дракона" в видеопереложении Марка Захарова: "Всех учили, но почему ты оказался лучшим учеником, скотина?"

Надо отдать должное родителям маленького Вовы Зеленского – комплекс лучшего ученика они ему привили намертво. В школе он получил грант на бесплатное обучение в Израиле (не воспользовался – отец запретил). По окончании школы подросший Володя хотел поступать в МГИМО (самый престижный ВУЗ постсоветского пространства) – родители отговорили – убедили гарантированно поступить в вуз, в котором работал отец, тем более что для карьеры в КВН, которую Владимир делал с 11-го класса, престижность вуза и полученная профессия были не важны.

В команде КВН, как утверждают его друзья, он тоже всегда стремился быть первым (лидером) и болезненно воспринимал любую конкуренцию.

Не то чтобы Владимир Зеленский был совсем уж глуп, просто не блистал интеллектом – обычный средний уровень. Толковые тексты выступлений на сцене ему писала жена. Когда же он начал озвучивать политические тексты, написанные аппаратом его Офиса, весь талант куда-то испарился.

Впрочем, отсутствие выдающего ума никогда не мешало амбициям, наоборот, поощряло их – амбициозная серость может гордиться только должностью, без места она никто. На лидирующие позиции Владимир Александрович прорывался потому, что всегда умел определить главный принцип раздачи коврижек и соответствовать ему. Даже в своей команде он не был самым искусным клоуном, команда ему подыгрывала, как лидеру, а лидером он стал потому, что лучше других понял, как продавать услуги "Квартала" Коломойскому и другим потенциальным заказчикам.

Кривляться на сцене умели многие, некоторые лучше Зеленского, но Владимир лучше других умел превращать кривляние в деньги.

Став президентом, он так и не осознал своей ответственности перед страной и народом, зато моментально понял основные принципы американской политики. Их всего два:

1. Оказанная услуга ничего не стоит (им Зеленский руководствовался, списывая с корабля истории, придумавшего ему "историю Золушки" ("Слуги народа") и сделавшего его президентом Коломойского, изобретения которого, в виде собранной по помойкам партии ничтожеств, обеспечивающей Зеленскому устойчивый контроль над парламентом, клоун и его команда эксплуатируют до сих пор);

2. В любой ситуации всегда поднимай ставки (цель – настолько поднять издержки противника, чтобы он сам отказался от борьбы за победу, решив, что уступить Америке дешевле).

Последний принцип обеспечил рождение самих США. В ходе Войны за независимость Англия должна была победить. Лондон воевал купленными у германских княжеств войсками и особых издержек не нёс. Так Англия могла воевать десятилетиями. Колонисты же вынуждены были отбиваться от войск короны, индейцев, собственных соседей-лоялистов, и всё это на своей территории, которую война разоряла. Долго бы они так не выдержали. Но их вожди были достаточно толковыми людьми, чтобы привлечь на сторону восставших колоний Францию и Испанию – традиционных врагов Британии.

На десять лет раньше или на десять лет позже им бы это не помогло. Британия уже была мастерской мира и владычицей морей, превращавшейся в первую сверхдержаву в истории человечества. Денег и кораблей у неё было больше, чем у кого бы то ни было. Она легко побеждала врагов на море, а на суше нанимала против них армии соседних государств. Но именно в этот период, во время царствования Людовика XVI, случилось краткое возрождение французского флота, который по численности корабельного состава почти догнал британский и начал даже одерживать над ним победы в стычках.

В это же время бывшие континентальные союзники Британии оказались не готовы воевать против Франции. Австрия ещё со времён Семилетней войны ориентировалась на союз с Парижем, а австрийский брак дофина, а затем короля Людовика окончательно сблизил обе монархии. Испания со времён Войны за испанское наследство перешедшая под контроль Бурбонов, с той поры исправно следовала в фарватере французской политики. Пруссия постаревшего Фридриха Великого получила всё что хотела и совершенно не желала рисковать приобретённым, помня, что лишь случай (неожиданная кончина Елизаветы Петровны) позволил ей избежать разгрома в Семилетней войне.

Россия была далеко, занималась своими делами, осваивая отбитую у турок Новороссию, и уже начинала конфликтовать с Британией (в Семилетней войне они были в разных коалициях, а вскоре Екатерина Великая инициирует создание коалиции "Вооружённого нейтралитета", с помощью которой умерит британскую наглость на морях). Больше никто в Европе бросить вызов Британии не мог (мелковаты были).

Французские войска, высадившись в Америке, сместили баланс сухопутных сил в пользу колонистов, а французский и испанский флоты оспорили господство Британии на море. Если бы речь шла об Индии, очевидно, Лондон бы напрягся и воевал до победы. Но североамериканские колонии не имели для него столь принципиального значения. Правящая элита решила, что издержки от войны за колонии больше не оправдывают возможную прибыль от победы, и независимость США была признана, хоть ресурсы британской короны были далеки от исчерпания, а Франция надорвалась настолько, что бюджетный кризис в последующие годы так и не был преодолён и стал едва ли не главной причиной победы Великой французской революции, разразившейся через неполные шесть лет после подписания завершившего Войну за независимость США Парижского мира.

До этого случая схему повышения издержек для своих врагов системно применяла как раз Британия (блокировавшая их морскую торговлю и вынуждавшая воевать на континенте со своими прокси). Рождение США было первым случаем применения этого принципа против Британии.

Вся последующая история США является последовательным применением принципа повышения издержек для врага. Непосредственно США воюют либо с индейцами, либо со слабыми и внутренне неустойчивыми соседями по американскому континенту. В крупные же войны с сильными противниками они вступают на завершающем этапе, когда враг достаточно истощён для того, чтобы США без особых издержек добились успеха и даже могли потом утверждать, что внесли решающий вклад в победу.

Зеленский с ходу усвоил принцип повышения ставок. Именно поэтому он без страха полез в войну с Россией. Он был уверен, что США будут последовательно поднимать ставки до победы, а поскольку на их стороне коллективный Запад (легенда о 60% мирового ВВП против 2% была в тот момент ещё весьма популярна) Зеленский не сомневался, что присоединяется к будущим победителям и что ничего сложного, кроме как продержаться годик-другой, его не ждёт.

Его можно понять. Большая часть людей руководствуется именно такой линейной логикой. Но большая часть людей, осознавая недостаточность своей квалификации не лезет в президенты и тем более не начинает войну со сверхдержавой. Дело в том, что при оценке политической ситуации необходимо оценивать не только бросающиеся в глаза очевидности, но и факторы второго порядка, не такие заметные, но от этого не менее важные.

Британия, в принципиальных для неё моментах повышавшая ставки до конца, уступила всё же в вопросе о независимости США, посчитав его непринципиальным. Возможно, Лондон ошибся в долгосрочной перспективе, но в ближайшие сто лет его решение выглядело вполне обоснованным и не помешало Великобритании стать сверхдержавой второй половины XIX века, в кратчайшие сроки создав богатейшую империю, над которой не заходило солнце и в которой жила треть тогдашнего человечества.

Но и США до конца поднимали ставки лишь в принципиальных моментах, спокойно фиксируя поражения в конфликтах, не способных повлиять на стратегическую расстановку сил в мире. США спокойно ушли из Вьетнама, хоть этим поражением был нанесён сильный удар и по международному престижу Америки, и по самолюбию её населения. Базовые основы американского господства - это поражение под вопрос не ставило, а значит, нести дальнейшие издержки не было никакой необходимости.

Конечно, противостояние с Россией – не война во Вьетнаме. Оно носит принципиальный характер. Но и Индокитайские войны были частью противостояния США и СССР, которое носило принципиальный характер. При этом само поражение во Вьетнаме не определяло поражение США в целом. Это было поражение в битве, но не в войне против СССР.

Конечно, в Киеве думают (Зеленский в том числе), что Украина не Вьетнам. Но власти Сайгона тоже не верили, что США могут бросить такой важный плацдарм и таких верных союзников. Записывающиеся в прокси великих держав лимитрофы вообще склонны переоценивать свою важность для хозяев и свою роль в глобальной расстановке сил.

Результатом завышенной самооценки амбициозного ничтожества стал позор Зеленского с широко разрекламированным "планом победы". Считая, что полностью вник в суть американской системы повышения ставок, Зеленский примчался в Вашингтон с требованием срочно принять Украину в НАТО и разрешить наносить удары дальнобойными ракетами вглубь России. То есть, перейти ту грань, которая отделяет угрозу ядерной войны от реализации этой угрозы.

В принципе, он всё понял правильно. Почти всё. Всё, кроме одного. США действительно готовы поднимать ставки в противостоянии с Россией до предела. Как минимум для части американских элит (для большей их части) противостояние настолько принципиально, что они готовы рискнуть ядерной войной.

Но не ради Украины. Только ради США.

Поражение на Украине серьёзно ослабит Запад, уронит его престиж ниже уровня асфальта, может даже дать старт необратимым последствиям в виде ускорения распада западного лагеря. Но всё это в перспективе. В моменте же США всё ещё будут оставаться сильным противником, имеющим мощные позиции в Европе и не намеренным сдаваться или как-то уступать России.

После Украины Вашингтон намерен продолжать войну против России. Только горячая её фаза остановится, пока не будет найден новый прокси, готовый пожертвовать собой в интересах США.

США заинтересованы в том, чтобы агония Украины продолжалась подольше. Но они не планируют ради этого увеличивать издержки на поддержание устойчивости украинского государства. Если бы речь шла только о деньгах, их бы дали. Возможно, нашли бы даже оружие (хоть здесь уже возникли бы сложности). Но нести политические и, возможно, даже военные издержки, ради того, чтобы Украина продержалась на пару месяцев дольше Вашингтон не намерен.

Поэтому Байден сухо напомнил Зеленскому, что его дружба с Альцгеймером и Паркинсоном не мешает ему помнить о том, что он уже не раз отказывал Украине в её стремлении стать членом НАТО "уже вчера" и получить разрешение на стрельбу западными ракетами по жилым кварталам российских городов.

Зеленский не понял главного – это Украина должна умереть за США, а не США за Украину. В остальном же он оказался примерным американцем. Не хуже индейских вождей, подписывавших с большим белым вождём из Вашингтона разные договоры, а потом удивлявшихся, почему всё это работает совсем не так, как ожидалось (вместо того, чтобы разбогатеть, индейцы теряют земли и мрут как мухи)?

Всё просто, есть ещё третий, секретный, принцип американской политики: "только США решают когда и как действуют любые принципы и действуют ли они в данный момент вообще". Зеленский мог о нём что-то слышать, но думал, что это относится к России, а относится это и к нему. Россия-то и сама в состоянии решить какие принципы сегодня действуют, а какие будут действовать завтра. И для кого.

https://ukraina.ru/20240924/1057639364.html

Дворец Романова

https://telegra.ph/V-chetyre-raza-bogache-Rokfellera-Car---samyj-bogatyj-chelovek-v-mire-ego-dohody-priblizhayutsya-k-550-tysyacham-dollarov-v-den-02-13

Что ж, Орбану удалось спровоцировать запуск украинских патриотов на околоземную орбиту.

Украина как альтернатива реальности

Аскет, не думающий о себе и своих близких, и всему человечеству построит такое же «светлое будущее». Если ему достаточно питаться великой идеей, то и другим нечего стремиться к жизненному комфорту. Фанатики идеи всегда легко разрушали, но с трудом (и далеко не всегда) оказывались способны на месте разрушенного дворца соорудить хотя бы землянку

Россияне удивляются путинскому прагматизму, считая его чем-то новым в российской политике и национальной истории только потому, что за 73 года советской власти им (как государствообразующему народу не только Российской империи, но и СССР) намертво вбили в голову мысль о том, что работать надо не для себя и своей семьи, а ради счастья угнетённых народов и светлого будущего всего человечества.

Между тем аскет, не думающий о себе и своих близких, и всему человечеству построит такое же «светлое будущее». Если ему достаточно питаться великой идеей, то и другим нечего стремиться к жизненному комфорту. Фанатики идеи всегда легко разрушали, но с трудом (и далеко не всегда) оказывались способны на месте разрушенного дворца соорудить хотя бы землянку.

Отняв кусок у своих детей ради идеологической абстракции, светлое будущее не построишь, а вот нормальное настоящее уничтожишь. После развала СССР, страшного десятилетия 90-х, трудного восстановления нулевых россияне начали ценить простые человеческие радости. Но некоторые до сих пор стыдятся этого, как будто совершают что-то плохое. Ведь четыре поколения подряд учили, что красивая мебель, удобная модная одежда, вкусная еда, просторное жильё — мещанство. Не к этому надо стремиться. И в истории выискивали, а чаще придумывали примеры великого самопожертвования наших предков ради того, чтобы негры Африки, индейцы Америки или папуасы Новой Гвинеи жили в комфорте и достатке.

На самом деле история России свидетельствует о том, что страна уцелела в тяжелейших обстоятельствах, была воссоздана практически с нуля и вышла на первые места в мире благодаря не только самоотверженному труду и борьбе её народа, но и великому прагматизму правителей, проведших Россию через рифы, о которые разбились многие соседи и конкуренты.

Александр Невский, от которого ведут свой род практически все владетельные дома Владимирского Великого княжества, оказавшись между двух огней (монголов и Европы), вполне прагматично выбрал монголов, которые не могли и не собирались селиться в русских лесах, не посягали на православную веру, а требовали лишь регулярной выплаты дани. Дань была тяжёлая, но это не было полное завоевание территории, покорение и ассимиляция народа, как учинили наши германские соседи с полабскими (Бранденбург) и поморскими (Мекленбург и Померания) славянами, с лужицкими сербами (Лаузиц), с пруссами (Восточная Пруссия). Территории Руси не угрожала германизация, как Чехии и Прибалтике, её не мог сделать своим послушным орудием (как Польшу) папский престол.

Князь Александр прагматично выбрал меньшее зло и остался в истории России великим государственным деятелем. Его младший брат Андрей пытался с рыцарским безумием сопротивляться монголам, опираясь на Запад. Принёс Руси, себе и своим потомкам много бед. И кто сейчас его помнит, кроме историков?

Иван Калита — сын основателя московского княжеского дома Даниила Александровича, внук Невского, вполне прагматично выступил против обречённого тверского восстания, чем обеспечил возвышение Москвы. В результате уже внук Ивана Калиты Дмитрий Донской смог одержать великую победу на Куликовом поле, подорвавшую силы Орды и давшую старт столетнему движению Северо-Восточной Руси к полной независимости. После победы Дмитрия Ивановича Русь никогда больше не была в абсолютной власти Орды. Отношения принимали всё более договорной характер. Но понадобились ещё три поколения прагматиков, чтобы при правнуке Донского Иване III Великом Россия не просто полностью восстановила независимую государственность, но и заявила программу собирания русских земель.

Результаты прагматичной политики династии Невского—Калиты особенно выпукло видны в сравнении с судьбой иных русских земель. Галицкие и Волынские земли были прикрыты от Орды Киевом, Переяславлем и Черниговом. После 1240 года Киевское и Переяславское княжества практически обезлюдели, но в Черниговской земле усилилось Брянское княжество, которое ханы изводили до конца XIII века, а затем им уже было не до Галича. В 1270 году возникла проблема темника Ногая, который на тридцать лет сепарировал от Сарая земли от Дуная до Днепра. Ногай не только сковывал силы Орды, но и сам был скован ими. Кроме того, его основная экспансия развивалась на юг, против Сербии, Византии и Болгарии.

Галицкие и волынские князья не только не были для него приоритетной целью, но он даже оказывал им помощь, организовывая совместные походы на Литву и поддерживая их против венгерских и польских амбиций. Таким образом, господство Орды в княжествах Юго-Западной Руси ощущалось значительно слабее и было далеко не столь разорительным и обременительным, как в Руси Северо-Восточной. Орда была заинтересована в этих княжествах как в барьере против Европы, поэтому пыталась их не ослабить (как Брянск, Тверь или Москву), а усилить. Тем не менее уже к 40-м годам XIV века эти земли были разделены между Польшей, Венгрией и Литвой. Последней досталась львиная доля.

Аналогичным образом, только гораздо раньше, покончила Литва с Полоцко-Минским княжеством, до которого Орда не только не добиралась, но даже никогда не числила его среди своих данников. Оно вошло в состав Литвы незаметно и без сопротивления. Обращаю внимание, что полоцкие князья в XIII веке не без успеха конкурировали с орденом и датчанами в борьбе за контроль над Прибалтикой (в том числе и Литвой), а через каких-то сорок лет сами уже были Литвой.

Точно так же галицко-волынские князья в XII-XIII веках не без успеха угрожали и Польше, и Венгрии, и даже относительно далёкой Чехии, а к 40-м годам XIV века никакой галицкой независимости и в помине нет. Следующие пятьдесят лет земли княжества делят между собой поляки, венгры и литовцы.

Напомню, Северо-Западная (Полоцко-Минское княжество) Русь и Юго-Западная (Галицко-Волынское княжество) Русь были надёжно прикрыты от Орды, меньше всех пострадали от похода Батыя и были достаточно сильны, чтобы противостоять Западу. Находившееся в значительно более сложной ситуации Смоленское княжество сопротивлялось литовской экспансии до 1404 года. А о Московскую и Владимирскую Русь, дравшуюся на три фронта: против Литвы, Орды и против собственных удельных сепаратистов, литовская экспансия вообще споткнулась и покатилась назад, пока через четыреста лет практически вся польско-литовская империя ни оказалась включена в состав России, сомкнувшей границы с Германией (Пруссией и Австрией).

Посмотрите на карту, и вы увидите маленький островок Владимирского княжества, разделённого между тверским, нижегородским, суздальским и московским княжескими домами (не считая мелких уделов). С юга от Орды его прикрывает только слабая Рязань (последний осколок владений черниговских Ольговичей), с востока (от Казани) территория полностью открыта набегам, на севере находятся земли ориентированного на Ганзу Великого Новгорода, с Запада наступает Литва, граница с которой проходит примерно там, где сегодня Московская область граничит с Калужской: Вязьма и Козельск — литовские города. Дмитров, Волок Ламский, Можайск, Оболенск, Тула, Коломна — пограничные крепости Московского княжества.

Литва, Орда и даже Рязань Москве враждебны. В 1380 году против Дмитрия Донского они даже заключили тройственный союз. Как тут устоять, когда вся Русь пала? Но ведь устояли же.

Откуда немноголюдные, разорённые Батыем залесские княжества нашли силы для сопротивления, где взяли людей для возрождения городов и создания войска? Дело в том, что Москва уже тогда была городом эмигрантов. В принципе, эмигранты с Юго- и Северо-Запада Руси составляют большую часть населения всего Великого Владимирского княжества. Но Москва в XIII-XIV веках (да и позднее) особенно активно собирает на своих землях всех, кто ушёл вначале из-под Орды, а затем и тех, кто не согласился с политикой «евроинтеграции», проводившейся галицко-волынскими и полоцко-минскими князьями. Сюда переместилась исконная Русь. Здесь ей предстояло выжить или погибнуть, отсюда она начала своё великое полутысячелетнее возрождение.

Уже тогда Запад и Восток Руси выбрали себе разные судьбы. Восток сопротивлялся и боролся за возрождение, прагматично экономя силы и ресурсы, ибо врагов было много, а друзей не было вовсе. Запад «евроинтегрировался» с тем, чтобы закрыться от Орды католической Европой. Однако выяснилось, что европейцы тоже прагматичны и благотворительностью заниматься не намерены. Они интегрировали лишь уцелевшую и принявшую католичество часть элиты, сделав остальных людьми второго сорта, постепенно превратив их в бесправных крепостных. Все, кого перспектива подобной «евроинтеграции» не утраивала, по одному, десятками, сотнями, а иногда и целыми удельными княжествами бежали в Северо-Восточную Русь.

С этой массовой волной русской эмиграции Москва получила не иссякавший два столетия источник человеческих ресурсов. Одновременно на западных русских землях стала складываться практика отрыва народа от элиты. Народ сохранял православную веру и русскость. Элита же переходила в католичество и становилась «европейцами» (поляками, «литвинами», некоторые даже в венгров умудрились перекраситься). Часть военной элиты, не согласная с таким оборотом дел, уходила на Северо-Восток, усиливая дружины московских и владимирских князей.

Народ Западной Руси, с XIV века не имевший собственной элиты, живший в условиях не только социального, но и национального и конфессионального угнетения, привык не доверять любым формам государственности. Идеалом, недостижимым золотым веком для него была анархическая «вольность», понимаемая как свобода от любых обязательств. Государство, даже их собственное, становилось для людей Западной Руси обременением. Является таковым и сейчас.

Отсюда известный парадокс, когда одни и те же «люди с хорошими лицами», выходившие на майдан, чтобы «жить по-европейски», тут же заявляли: «А с какой стати я должен платить налоги?» — и одновременно требовали от государства обслуживания по формуле «всё включено». Откуда государство должно брать для этого ресурсы, их не интересовало. Они желали, чтобы государство решало все их проблемы, но при этом никак не вмешивалось в их жизнь. Чтобы оно было вездесущим и чтобы одновременно его присутствие никак не ощущалось. Чтобы оно было мощным и не допускало никаких отклонений от «генеральной линии», но чтобы на их личные свободы при этом не посягало. В общем, они добивались от государства работы по принципу «стой там, иди сюда» или «поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что».

Поэтому казаки Хмельницкого, желавшие быть шляхтой в Речи Посполитой, без жалости её разрушили, а потом ещё пятьдесят лет, вплоть до измены Мазепы, пытались навязать русским царям свой взгляд на основы государственности. Пытались настолько упорно, что на две трети сократили население подконтрольных им земель, пока наконец их, хотя бы частично, удалось привести в чувство.

Поэтому украинские коммунисты, для которых даже слабую Центральную Раду должен был одолеть Муравьёв, которому для этого хватило 15 тысяч добровольцев, приведённых из России, как только Союз покачнулся, в 1991 году, радостно его добили. Между тем было понятно, что Кравчук и его прихлебатели ещё менее способны удержать власть без опоры на Москву, чем их предшественники в 1917-1919 годах.

Поэтому нынешний режим Зеленского, лично не поддерживавшего майдан, а в 2019 году кошмарившего Порошенко, сейчас кошмарит Медведчука. Между тем Медведчук — единственный украинский политик, предлагающий (пусть с опозданием лет на 15 и ныне уже практически невыполнимый, но в своё время реальный) план сохранения украинской государственности. И они доедят Медведчука, а когда доедят, примутся за кого-нибудь следующего, ибо не отдают себе отчёт в том, что, пожирая друг друга, ослабляют собственное государство.

Поэтому Турчинов, вместо того чтобы по циничной, но прагматичной рекомендации Филатова обещать всё, а вешать потом, начал бессмысленную, уничтожающую государство гражданскую войну.

Это всё та самая «воля» — идеал мироустройства, отложившийся в западнорусских генах. Украина требует учитывать её интересы от России, хоть считает её государством-агрессором. Украина требует от ЕС учитывать её интересы, хоть сама не планирует оказывать Евросоюзу аналогичную любезность. Это «воля»: все должны мне (иначе где же я буду харчеваться), а я никому.

С точки зрения среднестатистического украинца, здесь всё справедливо. Народ — единственный источник власти. Народ желает «воли». Кто-то должен ему эту «волю» обеспечить. У европейцев всего много — пусть поделятся (ведь делиться справедливо). У русских много энергоносителей. Пусть отдают их бесплатно. Ведь они же нужны украинцам. Иначе «волю» нечем финансировать.

Самим работать? Нет, это рабство. Хватит, нагорбатились на пана, пока «воли» не было. Государство обустраивать? Не для того вольнолюбивые украинцы боролись за независимость, чтобы у собственного государства рабами быть. Они вполне серьёзно считают русских «рабами Путина» (собирая в образе Путина русскую государственность). Ведь вместо того, чтобы выйти на майдан и снести все ограничения, ущемляющие их «волю», русские зачем-то тратят силы на укрепление собственно государства.

Зачем? Есть же Америка, Европа, у них всё есть, они обязательно поделятся, если вести себя правильно. Ведь это справедливо.

Зачем бороться? Зачем испытывать лишения? Зачем уходить в далёкие северные леса, бросая на благословенном Юге нажитое непосильным трудом имущество. Можно просто «евроинтегрироваться», как это сделали предки в XIV веке. Что? Результат той «евроинтеграции» оказался паршивым? Что ж, все допускают ошибки. Теперь, с учётом опыта прошлой «евроинтеграции», они будут исправлены. Что? Сейчас дело обстоит ещё хуже? Это временные трудности. И вообще виновата Россия, ибо она «напала», а так бы уже давно жили как у Христа за пазухой.

Не случайно бдительные люди отметили, что все государства, в которые входила Украина, распадались. Пока государство является сильным, западнорусский менталитет требует в него интегрироваться, чтобы получать бонусы от его силы. Стоит государству ослабеть, тот же менталитет требует «воли», чтобы никто не мешал присоединиться к новому сильному сюзерену.

Отсюда и парадокс отношения украинцев к собственному государству. Вроде бы в их интересах его развивать и беречь, а они его уничтожают с завидными рвением и целеустремлённостью. Почему? Потому, что собственное государство противоречит базовым потребностям украинства. Безэлитному обществу не нужно собственное государство. Ведь в него надо вкладывать труды, отдавать ему силы, проливать за него собственную кровь, в то время как для украинства государство — механизм, при помощи которого можно «нацарювати собі корову та й втекти». Для этого идеально подходит чужое государство. Его уже кто-то создал, оно уже как-то работает. Надо только выбрать себе государство побогаче и к нему присосаться.

Мне могут сказать, что это тоже своего рода прагматизм. Но это «прагматизм» «домашнего любимца», который хочет вкусно есть, сидя прямо на хозяйском столе, мягко спать прямо в хозяйской постели, метить всё вокруг, ибо так велит инстинкт. А потом удивляется, зачем это его кастрировали?

Хоть отдельный человек, хоть целый народ, отказываясь держать свою судьбу в собственных руках, передавая неприятные обязанности по обустройству и защите собственного государства в чужие руки, рано или поздно оказывается в положении лишнего рта. А мир жесток, и нахлебников не любят, даже если они милы, пушисты и умеют умильно мурлыкать. Впрочем, украинцы себя и этими умениями не обременяют.

Когда мы боремся за то, чтобы остаться русскими, даже если ради этого придётся уйти на край света, это происходит не потому, что нам нравится преодолевать трудности, а потому, что, отказавшись бороться за себя, мы окажемся чужими на своей собственной земле и получим проблемы, многократно превосходящие те, что ждали бы нас, выбери мы борьбу.

Идти по пути наименьшего сопротивления легко и приятно вначале, но чем дальше, тем яснее становится, что в этой мышеловке нет даже бесплатного сыра.

Только тот, кто готов бороться за себя, за интересы свои и своих близких, способен объединиться с такими же людьми ради создания устойчивой государственности как средства реализации общего интереса и защиты от любителей «воли». Те же, кто благодетельствуют чужих в ущерб своим, равно как и те, кто рассчитывают легко жить за счёт чужой благотворительности, быстро оказываются на обочине социума в качестве отдельных людей и на свалке истории в качестве бывших народов.

Украина никак не может состояться как успешный проект (хоть это уже третья попытка, совершаемая в идеальных условиях) только потому, что идея, заложенная в её основание, начисто отрицает реальность. Не может существовать государство народа, отрицающего государственность.

Ростислав Ищенко