Кияне обсуждают Тероборону и блокпосты в городе
Результаты поиска по запросу «
азов фрацузкий
»
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Муж Виктории Нуланд объяснил Америке, почему нужно воевать с Россией
Нам наконец-то объяснили те самые правила "мира, основанного на правилах", о которых говорят все западные лидеры. Оказывается, все очень просто. Практически единственным правилом является безусловное подчинение абсолютно всех "либеральному гегемону" — Соединенным Штатам. Ничего другого не требуется. Просто же!
Напомню, что в последнее время словосочетание "мировой порядок, основанный на правилах" стало универсальным на Западе. Сейчас трудно сказать, кто первым внес это в глобальный дискурс, но первым обратил внимание на это как на системную проблему министр иностранных дел России Сергей Лавров, в 2019 году написавший статью "Мир на перепутье и система международных отношений будущего".
Именно в этой статье наш главный дипломат назвал причину сего явления: "Из неготовности Запада принять сегодняшние реалии, когда он после столетий экономического, политического и военного доминирования утрачивает прерогативу единоличного формирования общемировой повестки дня, произросла концепция "порядка, основанного на правилах". Эти "правила" изобретаются и избирательно комбинируются в зависимости от текущих потребностей авторов указанного термина, который Запад настойчиво внедряет в обиход".
Лавров тогда заметил, что концепция такого мира, по сути дела, подменяет собой действительно существовавшие доселе правила, сложившиеся после Второй мировой войны. Сводились они к незыблемому соблюдению международного права и подчинению решениям Совета Безопасности ООН, в рамках которого супердержавы на протяжении десятилетий были вынуждены искать болезненные для себя компромиссы.
С началом же российской спецоперации на Украине термин "мир, основанный на правилах" стал абсолютно доминирующим в речах западных лидеров, экспертов, журналистов. Президент России Владимир Путин в последних своих выступлениях неоднократно упоминал эту пресловутую формулу, указывая на ее одиозность.
Неслучайно глава державы вспомнил ее и в торжественный момент принятия новых субъектов Российской Федерации 30 сентября сего года. Путин тогда сказал: "Только и слышим со всех сторон: Запад отстаивает порядок, основанный на правилах. Откуда они взялись? Кто вообще видел эти правила? Кто согласовывал? Послушайте, это просто бред какой-то, сплошной обман, двойные или уже тройные стандарты! На дураков рассчитано просто. Россия — великая тысячелетняя держава, страна-цивилизация. И по таким подтасованным, фальшивым правилам жить не будет".
По мере того как учащалось использование пресловутой формулы, чаще стали звучать и вопросы о том, что же это за "правила" такие и где их можно почитать. Ну в самом деле, раз вы обвиняете Россию в нарушении глобального порядка, основанного на неких правилах, то вы же должны показать миру хоть какой-то кодекс, где эти правила сформулированы хотя бы в сжатом виде. А то как-то неудобно становилось — почти как в классической интермедии Аркадия Райкина: "Сколько ты сегодня сделал? — Чего? — Ну, того, чего ты должен сделать, того и сколько".
И этот явный пробел решил заполнить журнал Foreign Affairs, вот уже столетие являющийся мировым флагманом идеологической борьбы против России. В его свежем номере (за январь-февраль уже следующего года) опубликована фундаментальная программная статьяизвестного идеолога глобального либерализма Роберта Кагана "Свободный мир, если вы можете его сохранить. Украина и американские интересы".
На всякий случай следует пояснить, что старший научный сотрудник Брукингского института Каган — это не рядовой политолог. В свое время он работал в Госдепе, консультировал наиболее антироссийских кандидатов в президенты США(вроде Джона Маккейна и Хиллари Клинтон), постоянно отстаивая необходимость внешней вооруженной агрессии. Его считают одним из архитекторов войны в Ираке, поскольку именно Каган был автором утверждений о том, что Саддам Хусейн имел отношение к террористической атаке на башни-близнецы в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Наверное, не стоит говорить о том, что все это в итоге оказалось ложью от начала и до конца. Но кого это после войны беспокоило?
И хотя сейчас Каган на публике предстает исключительно как теоретик, его влияние на практическое формирование внешней политики США трудно переоценить. Достаточно вспомнить, что он является мужем заместителя госсекретаря США Виктории Нуланд. Да-да, той самой, которая организовывала киевский Майдан 2013 года, прославившись на весь мир раздачей печенья и грубой фразой "F**k the EU!" (в мягком переводе: "К черту ЕС!"). Наверное, было бы наивным допускать, что Каган не делится своими теоретическими наработками с высокопоставленной супругой, тем самым оказывая влияние и на ее позицию при формулировании нынешней американской стратегии относительно Украины.
А то, что семейный клан Нуланд-Каганов имеет огромное влияние на выстраивание агрессивной политики США, — это очевидный факт. Известный американский журналист-расследователь Роберт Пэрри в ряде своих публикаций доказал, что этот клан фактически создал полный замкнутый цикл семейного бизнеса на войне. Правда, почти сразу после этих публикаций Пэрри скоропостижно скончался (но мы, само собой, отметаем любую конспирологию — мы же не западные СМИ).
Вот как сейчас выглядит описываемый клан. Роберт Каган обеспечивает идеологическое сопровождение агрессивной внешней политики США. Его родной брат Фредерик Каган считается военным экспертом и напрямую связан с ВПК. В частности, он работал советником главы ЦРУ Дэвида Петреуса, который сейчас выступает в качестве одной из основных "говорящих голов" в западных СМИ по украинскому конфликту. Кимберли Каган, жена Фредерика, также на слуху, поскольку является основательницей и руководительницей Института изучения войны, чьи ежедневные сводки и откровенно ангажированная аналитика формируют базу для публикаций мировых медиа о военных действиях на Украине. Ну а замыкает эту эффективную цепочку семейственных связей та самая Виктория Нуланд, на практике осуществляющая агрессивную политику. Такой себе семейный бизнес на крови.
Так вот Роберт Каган в своей свежей статье пытается заполнить тот идеологический вакуум, который сложился в ходе постоянного апеллирования к формуле "Порядок, основанный на правилах". Заодно он отвечает на вопрос, каков же национальный интерес США в разжигании военного конфликта на Украине. А такой вопрос все чаще звучит в устах некоторых деятелей, в том числе его постоянно задает популярный телеведущий Такер Карлсон.
Каган доступно поясняет публике: США несут тяжкое бремя защиты "либеральной гегемонии" с начала прошлого века. И стоит Америке чуток отвернуться, заняться исключительно собственными проблемами — тут же неразумные Европа и Азия начинают мировые войны, а "бандитские нации" пытаются задавить либерализм. Вот Штатам и приходится вмешиваться в глобальные конфликты даже в тот период, когда безопасности самих США ничего не угрожает.
Слово "либерал" в различных его производных использовано в статье Кагана почти полсотни раз! Анализируя нынешнюю ситуацию, автор приходит к простому выводу, который отдельно выделен журналом: "Защита Украины — это защита либеральной гегемонии. Когда сенатор-республиканец Митч Макконнелл и другие говорят, что Соединенные Штаты имеют жизненно важные интересы на Украине, они не имеют в виду, что Соединенным Штатам будет непосредственно угрожать поражение Украины. Они имеют в виду, что либеральный мировой порядок окажется под угрозой, если Украина проиграет".
Казалось бы, где Украина и где либерализм? Какое отношение к демократии и либеральным ценностям имеет диктаторский режим Киева, использующий нацистские символику, идеологию, практику? Каган не утруждает себя пояснением таких "мелочей". В конце концов, он и Вторую мировую войну рисует исключительно как войну "либеральных демократий" (упоминая лишь США и Британию) с "авторитарными режимами" (упоминая лишь Германию и Японию). О роли СССР в разгроме нацизма он просто умалчивает, а то пришлось бы объяснять, как же получилось, что Сталин стал оплотом борьбы за либеральные ценности.
Соответственно, Каган дает однозначный ответ и о том, что же имеют в виду западные лидеры, говоря о пресловутой формуле, упомянутой выше: "Американские лидеры часто говорят о защите международного порядка, основанного на правилах, но американцы не признают гегемонизма, присущего такой политике. Они не осознают, что, как однажды заметил Рейнгольд Нибур (довольно популярный у современных либералов теолог середины прошлого века. — Прим. авт.), сами правила являются формой гегемонии. Они не нейтральны, а предназначены для поддержания международного статус-кво, при котором на протяжении восьми десятилетий доминировал либеральный мир, поддерживаемый Америкой. Порядок, основанный на правилах, является дополнением к этой гегемонии".
Все четко и однозначно. "Мир, основанный на правилах" — это полная гегемония (читай: диктатура) Соединенных Штатов. То есть стандартная форма империализма и колониализма. И дело здесь вовсе не в демократии. Ведь, согласно тому же Кагану, США занимались насаждением "либеральной гегемонии" и в тот период, когда в самих Штатах государственной политикой являлись расизм, апартеид, выборочное избирательное право, запрет оппозиционных идеологий, то есть все то, что современный либерал никак не признал бы либерализмом. Именно поэтому Украина или любой другой союзник США может возглавляться самым кровавым диктатором — он все равно будет считаться "либералом" до тех пор, пока следует указаниям "мирового гегемона".
Своей программной статьей идеолог глобального либерализма откровенно обосновывает необходимость прямого военного столкновения Запада с Россией. Не из-за Украины — на нее семейному клану Нуланд-Каганов наплевать. Из-за необходимости держать в подчинении весь мир, включая своих неразумных европейских союзников, ни к чему не способных без Америки. По сути, это творческое развитие формулы "F**k the EU!", выраженной Викторией Нуланд на киевском Майдане. Правда, речь теперь идет не только о Евросоюзе, речь — о мировой войне. Семейный клан, зарабатывающий на войнах, на этот раз посылает к черту всю планету.
Что ж, стоит поблагодарить Роберта Кагана за такую исчерпывающую откровенность. Мы и раньше знали ответ на вопрос, что собой представляет "мир, основанный на правилах". Но теперь у нас есть доказательство, которое мы можем предъявлять другому миру — тому, который, как и Россия, не желает подчиняться диктатуре самопровозглашенного "гегемона".
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
«Схватить и повесить этих храбрых джентльменов»
Это фраза Ричарда Глостера из фильма «Черная стрела». Приблизительно так же воспитывала нас советская действительность. Красная и Белая розы ли, «Молодые гвардии» ли. Ни полутонов, ни оттенков. Жизнь или смерть. Сдача в плен — позор.
Но время идет и вносит свои коррективы и в наше воспитание. Мы, сидящие на уютных диванах, сколько угодно можем спорить о том, что дороже, лучше, честней — забрать своих пленных, которые когда-то были нашими воинами, или же покарать абсолютное зло.
Советская система выбирала второе, максимально второе: и из-за низкой ценности возращенных сбитых летчиков и проваленных агентов, и из-за того, что враг был полютей. Все-таки «Азову» далеко до рейха, который забрал у нас десятки миллионов живых и нерожденных.
Но обратимся от дивана к тем солдатам и офицерам, которые брали в плен бандеровцев, их охраняли, этапировали, кормили. Любой из них мог бы совершить свое личное правосудие. И мотивировать можно было чем угодно: то ли бандерлог дернулся, то ли у него была в руке заточка или ствол, да просто от того, что наш увидел фашистские тату, впал в состояние аффекта и покрошил несколько десятков нечисти.
Но никто этого не сделал. И давайте предположим, что те, все те, кто соприкасался с этим злом по цепочке — от солдат, которые их взяли в плен, до спецназеров, которые везли их к месту передачи, — знали, что зло отпустят на свободу, но не считали своим долгом ослушаться приказа и самостоятельно покарать зло.
Тем более что можно было бы спокойно замочить с десяток наци, признаться, покаяться, получить срок и сразу же вступить в «Вагнер». А если бы было коллективное восприятие зла, то с помощью нескольких ассенизаторов «Азов» бы кончился. Да и нацики бы кончились. Совсем. А потом можно было бы даже сделать политическую карьеру в качестве карателей зла.
Кроме того, в нашем воспитании есть интересный образ, когда человек совершает что-то по своей воле, но вопреки закону. Это прекрасно сыгранный Александром Захаровым в телесериале «Рожденная революцией» эсэр-конвоир, который вывел на волю знаменитого питерского налетчика (бывшего красного командира и чекиста) Леньку Пантелеева.
Таким образом, можно констатировать, что отрицательная ценность бандерлогов, которые нам достались и будут доставаться, ниже, чем угроза наказания за ослушание приказа, и выше, чем внутреннее побуждение наказать зло самостоятельно, вопреки требованиям закона.
Далее, развивая тему, получается, что, ведя переговоры об обмене пленными и договариваясь, Стороны в своем договоре фиксируют пленных как предмет договора, которые должны быть переданы получателю в точке Х в час Y в соответствии со спецификациями.
Раз так, то получается, что пленные становятся вещью, предметом материального мира, которых можно менять (пока). Мы же ведь, право, не можем ненавидеть вещь за то, что она вещь?
Вообще, нам еще в пятом классе рассказывали, как зарождалось натягивание категории вещи на гомо сапиенса — формирование рабовладельческого строя, где одним из основных источников пополнения рабов был захват пленных. Рим довел этот сегмент до совершенства. Но это же его и сгубило, когда в экономику стало поступать меньше рабов, чем могли обеспечить военно-захватнический, долговой и фертильный механизмы.
Итак, пленные были вещью, и их не только использовали для труда, но еще и меняли, продавали, размножали… Говорящий скот.
Средние века хоть и избавились от рабства в Европе из-за тотальной невозможности его существования, но институт плена процветал. Ценные узники содержались в темницах, и в ходе переговоров с врагом их обменивали или выкупали. Но пленника можно было также продать и своим, если очень срочно нужны были деньги. Или же уступить своему сюзерену, если пленник был опасно выше по статусу, чем пленитель. И, о ужас, пленника феодал мог даже обменять у ростовщиков определенной национальности на свои долги.
Ну а красивые девчонки вообще были самым ходовым товаром во все времена.
И вот если сегодняшний порядок вещей показывает, что и власть, и те люди, которые обеспечивают силой исполнение волеизъявлений власти, принимают такой новый институт плена, то не нам, любителям диванов, надуваться по этому поводу.
Но те бойцы, которые каждый день на передовой, станут перед выбором: или принять такой взгляд власти на пленение зла, или ему противиться. Если противиться, ответ простой — наши будут стараться уничтожать нацистов как можно больше, зная, что живыми они очень скоро вернутся в свои части и будут убивать русских. Может быть, даже убьют проявившего человечность пленителя. Если же соглашаться на взгляд власти, что пленных можно и должно менять, то очень скоро такой институт опустится на места. Зачем давать возможность кому-то менять пленных по курсу 1 к 4? Я и сам, командир роты, батальона, бригады и т. д. (нужное подчеркнуть), могу провести такой обмен и получить то, что мне больше всего нужно именно здесь: моих бывших солдат, деньги, оружие, книги, беспилотники, бензин, водку, женщин и т. д. Могу продавать их и менять как врагу, так и своему соседу либо командарму.
Приятно будет преподнести какому-то полевому или партизанскому командиру букет из украинских снайперш, украшенных качественными нацистскими и/или бандеровскими татуировками. (Летом несколько раз видел одну такую девушку в шортиках. Что под ними неизвестно, но из-под них, на внутренних сторонах бедер, расплетались ленточки разноцветного украинского венка.)
Но, дай бог, описанный выше sur не случится. И такой надежде очень сильно помогают два момента.
Первый — решение Верховного о жестоком наказании за добровольную сдачу в плен. По сути, любой плен без ранения, при котором в момент пленения воин находился в бессознательном состоянии. Соответственно, перспектива исключения из российского общества, опускания воина в смерды значительно уменьшит количество наших, допускающих возможность побывать во вражеском плену. А потом если и будут проходить переговоры по поводу обмена, то сдавшиеся добровольно бывшие русские, скорее всего, откажутся идти на обмен (если нацисты дадут им такое право), что автоматически уменьшит и нашу возможность отдавать нечисть врагам. Ну и сами наши переговорщики (что б не так уж пачкаться) будут чистить списки наших, чтоб выкинуть из них бывших наших и тех наших, которых после обмена будут ожидать максимальные сроки с белыми медведями или искупление вины у «Вагнера».
Вторым моментом послужит будущий юридический статус войны, при котором любые бартерные отношения с партнером по бизнесу станут караться, вплоть до исключительной меры социальной защиты.
Сергей Климов,
https://alternatio.org/articles/articles/item/109670-shvatit-i-povesit-etih-hrabryh-dzhentlmenovфэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
О ватниках и адекватниках военного времени
Помните, какую бурю вызвала лет пять назад статья собкора «Комсомолки» Дмитрия Стешина о том, что Украина недостойна ещё освобождения. Дескать, слишком много там «латентных бандеровцев», а потому не оценит незалэжная жертв, на которые неминуемо пойдёт РФ ради осчастливливания туземного населения. «Нет, нас, ждущих Путина, большинство!» ― возмущались украинские ватники, размахивая предмайданной социологией.
Да, в начале 2014 года ватники (многие из которых предпочитали называть себя адекватниками) действительно составляли незначительное большинство. Однако уже «вероломная аннексия Крыма и агрессия России на Донбассе» переполовинила число русофилов (том числе и в силу отхода самих территорий). Да и оставшуюся четверть населения Украины обеспечивали в основном Новороссия и Слобожанщина.
А в 2021 году обозначилось разделение и этой четверти. На сей раз после наброса от замредактора издания «Страна», считавшегося на Украине адекватным. И тут оказалось, что адекватникам никакого цивилизационного единства с Россией и не требовалось (безграмотный пост Крюковой был своего рода отповедью мировоззренческой статье Путина). В отличие от ватников, явно обозначившимся адекватникам оказалось достаточно привычного русского языка, современного российского масскульта и отсутствия местечкового украинского нацизма в том месте, где они живут. Ну и ещё мира во всём мире.
И вот в первые же часы «денацификации Украины» адекватничество расчехлилось окончательно, мгновенно превратившись в ту самую криптобандеровщину.
От Родины к родинке
Что же так перепрошило адекватников за каких-то восемь лет, прошедших с 2014 года?
Да, поначалу в них оставалось неприятие нацириторики и русофобии. Но они и с наступлением тотальной гидности продолжали воспринимать Украину как своё государство. Как страну, в которой возможно с три короба обещанное Кравчуком в 1991-м, «где русскому будет лучше, чем в России». Они так и не уразумели, что шовинизм и русофобия и есть подлинная Украина.
Путин 24 февраля 2022 года просто окончательно убил их мечту об украинской идиллии (интересно, каким таким демократическим путём они собирались её достигнуть при тотальном-то запрете даже адекватных СМИ). Взамен он дал возможность возродить великую страну ― подлинную родину подавляющего большинства адекватников. Но была это уже не их мечта.
«Ну, допустим, украинцы когда-то были русскими, ― соглашались адекватники, читавшие Бузину или даже Каревина. ― Да, нас искусственно сделали украинцами. Но если это уже столетняя данность, давайте как-то жить с осознанием того состоявшегося факта, что мы стали разными народами». Проще говоря, адекватников устраивало жить во лжи.
Перенесём данную логику на семейный уровень.
Некие соседи поспособствовали изъятию детей из семьи (или целой семьи из большого рода), а затем убедили их, что та семья (тот род) была на самом деле чужой. Более того, внушили обманутым и их потомкам, что их подлинные родители, любящие бабушки и дедушки и все-все пращуры творили им извечное зло, всегда мечтали их поработить и вообще извести «как нацию».
И вот когда к кому-то из «нации» пробивается правда о том, что его исконных и по-прежнему любящих родителей на самом деле оклеветали, то можно ли дальше жить во лжи? Можно ли продолжать оставаться в состоянии «ну это же свершившийся факт»?
А если ещё и задаться вопросом, для чего же это было сделано? И выяснить, что даже не для того, чтобы сделать новообращённых себе подобными (увеличить свой род) и привить свои ценности, противоположные тем, которые исповедует твой род. Но для того, чтобы сделать орудием против твоих же родных, верных своим традиционным ценностям.
И если тем, кто считает себя либералом, «человеком свободных взглядов», «человеком мира», ещё простительно прикрываться «констатациями свершившегося факта», то в случае с т. н. православными адекватниками это констатация отречения от истины.
Неверующим не читать
Православные, которые, горько оплакивая погибших детей и всех мирных жителей, присоединяются и к хору вопиющих «зачем вы к нам пришли, мы вас не звали!» (хотя ещё накануне 24 февраля готовы были триумфальный вход «Путина» в Киев пальмовыми ветвями застилать), забывают об одном: уже следующее поколение их потомков жило бы в стране победившего нацизма. Уже всё было бы «Азов» (азовцы, правосеки, С14, свободовцы и т. п. просто опередили время). И потомство нынешних православных Украины, не приди «русский корабль», было бы обречено на вечную погибель души ― все колена этих православных людей, гонящих ныне от себя корабль спасения.
Сколько благочестивых притч эти люди сами могут поведать о том, как Господь забирает потенциальных извергов безгрешными… Многие сокрушались бы, уйди младенцем руховец Чикатило? А тут целое поколение будущих чикатил (каковыми, к примеру, стало поколение немцев второй трети XX века, благо дело, денацифицированное). Куда исчезает теоретическое благочестие, когда приходит час практического исповедания веры в Промысл? В то, что Господь забрал и деток Украины в рай прежде, чем из них успели взрастить нацистов. Таких, как те, что девятый год побивают донбасских младенцев.
Православные Украины исправно чтят память Вифлеемских младенцев. Но не дана ли и харьковским, одесским, мариупольским ангелочкам высшая честь отмолить грехи своих родителей и прародителей? К примеру, голосовавших за незалэжнисть или приближавших раскол своего православного отечества (подножия Царства Небесного) столетиями ранее?
Отдаю себе полный отчёт в том, что эти размышления шокируют людей, далёких от путей Господних. Посему готов принять весь град обвинений в бесчеловечности и жестокосердии. Можно понять и сердобольных матушек, не говоря уж бабушках, что молятся за всё хорошее, включая «крокодилов пред Тобою». Но большой вопрос вызывает православность тех досточтимых мужей, которые рассматривают данную войну не с эсхатологической точки зрения. В своей эмоциональной реакции даже на первые ― далеко не самые кровопролитные и разрушительные дни войны ― многие крестоносные мужчины повели себя как кисейные барышни. Которым, повторюсь, в этой ситуации многое простительно.
Впрочем, тех и других смиренно отсылаю к словам преподобного Амвросия Оптинского: «Если солнце всегда будет светить, то в поле все повянет, потому нужен бывает дождь. Если всегда будет дождить, то все попреет, потому нужен бывает ветер, чтобы продувал. А если ветра недостаточно, то нужна бывает и буря, чтобы все пронесло. Человеку все в свое время бывает полезно, потому что он изменчив. Благодарим Тебя, Боже, что Ты посылаешь нам не только одни солнечные лучи – иначе мы превратились бы в пустыню, но Ты посылаешь нам также тучи и дождь, чтобы мы могли приносить плоды».
Рецепт «адекватного» ЛОМа
В первый же день войны прочитал в фейсбуке у одного вчера ещё адекватного ЛОМа (лидера общественного мнения) о «вечном отныне разломе между украинцами и русскими». И понял, что адекватнику отныне никогда уж и не понять, что разлом этот заложен самими создателями «украинцев». Ради разлома сего, собственно, «украинцы» и задумывались. Никакой раскол не был бы возможен, не будь самого этого «между»!
Адекватники-ЛОМы в последние годы и способствовали укреплению этого «между». Это они изменили общественные настроения даже в Новороссии, с чем в первые дни столкнулись освободители-«оккупанты» в Херсонской и Запорожской областях. Ведь именно «адекватные каналы» в большинстве своём смотрел Юго-Восток.
В свою очередь и самих ЛОМов, завсегдатаев ток-шоу, методично «форматировал» украинский истеблишмент. Они мило общались в студии с непримиримыми, казалось бы, политическими оппонентами и, главное, весьма дорожили этим общением, доверительно продолжавшимся в рекламных паузах. Признаться, я был шокирован, когда в 2019 году мой друг и, как я думал, ещё единомышленник с упоением описывал исключительную душевность прожженного укропатриота и коррупционера, на котором и пробы-то ставить негде.
У Клайва Льюиса в «Письмах баламута» (написанных от имени некого демона, наставляющего начинающего мелкого беса, как тому искушать подопечного человека) дан рецепт такого адекватника: «У твоего подопечного появилось несколько очень полезных для нас знакомых, а тебе удалось воспользоваться этим многообещающим средством… Кажется, ты хорошо воспользовался его тщеславием. Расскажи мне об этом подробнее. Достаточно ли он в это вжился? Судить надо, конечно, не по словам. Есть тонкая игра взглядов, интонаций, улыбок, с помощью которой человек может показать собеседнику, что они люди одного круга… Он поддержит ― сначала молча (выделено мной. – Авт.), а затем и на словах ― циничные и скептические мнения, которых он в действительности не разделяет. Но если обращаться с ним умело, то они в конце концов могут стать и его собственными мнениями… Однако рано или поздно истинная сущность его новых друзей станет ему ясна, и тогда твоя новая тактика должна исходить из того, насколько он разумен. Если он достаточно глуп, позволь ему осознавать истинный характер его друзей только в их отсутствие. Если это удастся, ты побудишь его жить (как, я знаю, живут многие люди) двумя параллельными жизнями. Он не только будет казаться, но действительно станет разным человеком в разных кругах. Если уж и это не удастся, есть еще более тонкий и интересный способ. Он может, с твоей помощью, прямо-таки получать удовольствие, думая о том, что у его жизни — две независимые стороны. Этого можно добиться, играя на его тщеславии: “…он — совершенный, гармоничный, сложный человек с более широким кругозором, чем все они”. Так, изменяя по крайней мере двум группам людей, он ощутит вместо стыда подсознательное самодовольство. Если же все твои усилия окажутся тщетными, сделай так, чтобы он шел против совести и продолжал приятельские отношения, полагая, что каким-то необъяснимым образом “исправляет” этих людей, когда он просто пьет их коктейли и смеется их шуткам, а разрыв с его стороны означал бы “педантизм”, “нетерпимость” и (разумеется!) “пуританство”».
Неадекватная «адекватность»
Сейчас, во время чёткого разделения на черное и белое (тьму и свет, если угодно), эти «гармоничные люди с более широким кругозором» оказались не нужны ни той, ни другой «группам людей». Свидетельство тому ― призывы давно переобувшихся ахметовских журнашлюшек к выметанию из эфира вовремя не сориентировавшихся ведущих и обозревателей. Хотя и последние успели активно отметиться в общенациональном телемарафоне расчеловечивания. Он-то и продемонстрировал во всей красе всю чудовищность и, следует признать, изобретательность (то самое «время офигительных историй») украинской пропаганды. Понятно, что всё это производится с подачи спецов, воспетых ещё в «Хвосте, виляющем собакой». Но чтобы столь буквально следовать заветам Геббельса…
Как-то пришлось на протяжении дней трёх смотреть исключительно украинские каналы. И если уж меня, имевшего представление о работе СМИ вообще и ТВ в частности, всё это успело привести в состояние полного смятения, что уж говорить о простом обывателе, будь он трижды адекватником в довоенной жизни. Лишь на третий-четвёртый день, улучив возможность дорваться до обзоров Подоляки, Онуфриенко, Ваджры, Васильца, стал приходить в себя. Даже посмеялся над собой.
Понятно теперь, почему ни один из десятков украинских каналов не публикует карты военной обстановки и прочую конкретику в подтверждение бравурной трескотни.
Впрочем, демон Баламут объяснил всё это своему племяннику Гнусику ещё во время Второй мировой: «Доводы неприятны тем, что бой приходится вести на территории Врага (Бога. ― Авт.). Он ведь тоже умеет убеждать. Однако в той пропаганде, какую я предлагаю тебе, Он, как показывает наш многовековой опыт, не идет ни в какое сравнение с нашим отцом (дьяволом. ― Авт.). Доказывая, ты пробуждаешь разум подопечного, а если разум проснется, кто предугадает результат? Даже если при каком-то повороте мысли случится так, что в выгоде будем мы, ты затем обнаружишь, что отвлек внимание от потока непосредственных переживаний, плавающих на поверхности, и самым пагубным образом направил его в глубину. Твоя же задача как раз в том, чтобы приковать внимание подопечного к постоянно меняющимся чувственным впечатлениям».
Потому-то дьявольская пропаганда действует именно на чувства, а не на разум. И потому-то «в демократическом обществе» большинство пребывает в счастливых иллюзиях о своём «свободном выборе». Человек в массе своей слишком глуп (потому и «звучит гордо»), чтобы сам что-то выбирал. Большинству только кажется, что это оно что-то там свободно волеизъявляет. «Свободный выбор» (той же незалэжности) ему втюхивают благодаря манипуляциям, основанным прежде всего на лести. К примеру, «мы самые лучшие («найдревніша нація», «європейська нація», «найвродливіша нація» или просто «ми того варті») и поэтому нас все обижают» (именно в момент написания данной заметки откуда-то раздавался рёв «слава Україні!»). Не потому ли жертвам украинской пропаганды даже не приходит в голову, что сама обзывалка «орки» на всех общенациональных ТВ-каналах, включая государственные, свидетельствует о фашизме этого самого государства, а не тех, кого госпропаганда называет рашистами.
Вот чему ― сплетённой из лести и тщеславия украинской идее о «споконвічних» сверхчеловеках и их извечных врагах-недочеловеках ― оказались в итоге адекватны те самые «люди свободных взглядов».
Лишь истина (противоположность лести) предлагает подлинно свободный (от воздействия гордыни и тщеславия) выбор. «Истина сделает вас свободными» (Ин. 8.32), наверное, и об этом.
Только держащийся за истину способен устоять и перед пропагандой, разжигающей ненависть к извечным врагам «уникальной нации».
Василий Каракатенко,
https://alternatio.org/articles/articles/item/104245-o-vatnikah-i-adekvatnikah-voennogo-vremeni
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Кризис Запада: лживое миролюбие и наращивание давления на Россию
Под луной ничто не ново. Если политическая система оказывается в кризисе, возникает запрос на реформаторов, но одновременно усиливается реакция, пытающаяся сохранить систему в неприкосновенности.
Если реакционерам удаётся удержать власть, то быстро выясняется, что обеспечивать своё господство экономическим путём они больше не в состоянии, ресурсы не реформированной и уже неэффективной системы быстро исчерпываются. КПД старых методов, ещё недавно обеспечивавших надёжное экономическое господство бенефициаров системы, моментально схлопывается в ноль. Работа экономических механизмов становится столь же эффективной, как попытка спасти «Титаник», вычерпывая поступающую в огромную пробоину воду чайной ложкой.
В этот момент бенефициары системы переходят к её удержанию при помощи неприкрытого насилия. Первая задача, ставящаяся при задействовании механизма террористической диктатуры — прекратить «разброд и шатания» в обществе, добиться железной дисциплины и безусловного подчинения.
Она, при достаточной готовности бенефициаров системы к неограниченному террору, решается быстро. Угроза попасть на неопределённый срок в тюрьму или концлагерь, подвергнуться пыткам или быть убитым, как в рамках официальной процедуры, так и без суда, если она реализуется властью неограниченно и безжалостно, моментально выбивает лидеров сопротивления и ввергает общество в апатию, вызванную отсутствием надежды на позитивный исход. Людям интуитивно становится понятно, что система обречена, но, агонизируя, она заберёт массу жизней, а уцелевшим оставит политические и экономические руины, жизнь в которых ещё нескоро наладится даже с внешней помощью.
Вторая задача террористической диктатуры — повысить шансы системы на выживание за счёт принудительного сокращения потребления широких масс и распределения дефицитного ресурса верхушкой в свою пользу не решаема в принципе. Даже если раздать чайные ложки всем пассажирам и всему экипажу «Титаника» и всех их заставить вычерпывать поступающую воду, это ни на секунду не замедлит гибель обречённого судна. Негодный в новых условиях механизм не может эффективно работать, даже если раньше он вполне удовлетворял требованиям, как, например, храбрые махдисты при Омдурмане только бессмысленно гибли, бросаясь с холодным оружием на пулемёты лорда Китченера, не имея ни единого шанса изменить ход и исход боевых действий.
Таким образом, террористическая диктатура, продлевает агонию обречённого политического организма, одновременно увеличивая масштаб политической и экономической (зачастую и демографической) катастрофы и резко растягивая восстановительный период, зачастую навсегда (или на долгое время) вычёркивая соответствующую систему из числа великих держав.
Поэтому террористические диктатуры, как правило, проводят предельно агрессивную внешнюю политику, пытаясь использовать ещё имеющиеся в наличии, но быстро исчезающие ресурсы для уничтожения своих реальных и потенциальных противников на международной арене, во-первых, для того, чтобы использовать их ресурсы для продления собственной агонии, во-вторых, для того, чтобы исключить для конкурентов возможность нормально расти и развиваться в период продолжительной агонии и ещё более долгого восстановления системы, в которой реакция победила реформу.
Кстати, чаще всего реакция приходит не в дедовских ржавых латах, призывая вернуться в благословенный феодализм, а в форме «передовых» революционных идей, обещающих справедливость и счастье для всего человечества. Реакция всегда претендует на глобализм и мировое господство просто потому, что любое оставшееся за пределами реакционной террористической диктатуры нормальное государство гарантировано победит в мирном соревновании, просто дождавшись естественного краха обречённой системы. Поэтому внешняя агрессия — естественная форма существования террористической диктатуры. Слабые же в военном плане диктатуры (вроде режимов Салазара и Франко, Маннергейма и Антонеску, Тисо и Хорти) либо присоединяются к более сильным в качестве младших партнёров, либо добровольно расстаются с историческими амбициями, платя международным престижем и собственной экономикой за несколько десятилетий внутренней стабильности кладбища, которая всё равно заканчивается тем, что прекращает удовлетворять даже бенефициаров диктатуры на новом витке истории с огромным опозданием, приходящим к пониманию необходимости реформ.
Сегодня мы видим, как коллективный Запад постепенно превращается в террористическую диктатуру. Можно сколько угодно рассуждать о евро-американской «демократической традиции», но она не работает уже даже «для себя», превратившись в сказку о «Золотом веке».
Цензура во всех сферах общественной и политической жизни, «отмена» несогласных терпеть обязательное «единомыслие», давно уже выражающаяся не только в запрете на профессию, лишении работы и средств к существованию, но и к судебному преследованию, с перспективой получения огромных штрафов и не менее огромных сроков. Периодические странные «исчезновения» или «самоубийства» наиболее последовательных и неуязвимых для имеющихся легальных методов затыкания рта противников западной реакции также являются характерной особенностью сегодняшнего Запада, до боли напоминая эпоху прихода Гитлера к власти, когда штурмовики уже «шалили», противники режима уже исчезали, но формально демократия ещё существовала, а до открытия первых концлагерей ещё оставалось полтора-два месяца.
Диктатура Саакашвили в Грузии, диктатура Порошенко, а затем Зеленского на Украине, попытка организовать диктатуру Майи Санду в Молдавии, террористические прибалтийские этнократические режимы — все они являются клиентами США. Следует отметить, что Вашингтон последовательно предпочитает террористические диктатуры даже вполне проамериканским демократиям. Не удивительно, что сами США также стремятся к диктатуре. Выборы (как президентские, так и в конгресс) подтасовываются, противники цепляющихся за власть реакционеров (естественно именующихся Демократической партией и заявляющих, что выступают за максимальные свободы для всего человечества) бросаются в тюрьмы, инаугурация действующего президента впервые в истории США проходила при минимуме приглашённых гостей, зато под охраной 40 тысяч военных и национальных гвардейцев.
В Европе, в силу того, что континент является наименее централизованной частью Запада, а ЕС — раздираемой внутренними противоречиями структурой, политическое будущее которой под вопросом, процессы установления террористической диктатуры зашли не так далеко, как в США и тем более в восточноевропейских лимитрофах. Тем не менее Франция и Германия давно выступают за жёсткую централизацию ЕС, лишение стран-членов права вето, установление франко-германского доминирования.
При этом, если в бытность Ангелы Меркельпризнанным европейским лидером ещё можно было гадать качнётся ли европейский политический маятник в сторону реформ или реакции, то после того, как Меркель уступила место «ливерной колбасе», а на безоговорочное европейское лидерство стал претендовать Макрон(претензии которого подкрепляются тем, что в результате антироссийской санкционной политики французская экономика понесла гораздо меньшие потери, чем германская) — сомнений не осталось. Макрон, каким бы он ни казался гибким и манёвренным, маневрирует в одну сторону — он старается обеспечить и упрочить лидерство Франции в ЕС, за счёт полного подчинения французской политики американским интересам.
Фактически Макрон пытается превратить Францию в Польшу Западной Европы — главного лакея США на континенте, руководящего остальными, «младшими по рангу» лакеями от имени заокеанского господина.
Именно поэтому Макрон так озабочен в последнее время мирными инициативами и именно поэтому они столь же противоречивы (на первый взгляд), сколь и аналогичные инициативы США. С одной стороны, Америка и раболепствующая перед ней Европа постоянно говорят, что они за мир, и даже что должны быть учтены интересы безопасности России. С другой — постоянно изыскиваются способы не только сохранить объёмы поставок оружия Украине, но и нарастить их. США уже начинает подталкивать Германию к передаче Украине немецких танков (бывших советских у союзников США уже не осталось), Пентагон и Белый дом играют в «передадим/не передадим» Украине системы ПВО/ПРО «Пэтриот», идут и разговоры о поставках Киеву высокоточных ракет ATACMS дальностью в триста километров. В Закавказье и Средней Азии США пытаются развязать направленные против России военные кризисы. Аналогичные попытки предпринимаются в отношении Сербии, где искусственно раздувается косовский кризис.
С учётом занятости России на Украине, все эти потенциальные военные кризисы имеют одну цель — либо заставить Россию разбросать свои ограниченные военные ресурсы в попытках погасить разгорающиеся по периметру её границ пожары, либо выставить Москву не способной защитить своих союзников (угрожающей, блефующей, но не готовой к применению реальной силы), дискредитировать её и, таким образом, усилить проамериканские и прозападные политические группировки в окружающих Россию государствах.
Одновременно вся работа информационных диверсантов Запада, работающих сейчас под крышей украинских и польских спецслужб, брошена на пропаганду «дела мира». Социальные сети заполнили слезливые сообщения о том, что «наши ребята бессмысленно погибают и войну надо кончать», а «с Украины уходить», написанные как под копирку от имени самих военных, а также их жён, невест и матерей и просто «неравнодушных граждан». Параллельно населению внушают, что «Кремль уже договорился о формате мира, уже пошёл на уступки Западу» и «солдаты погибают зря», потому что «всё будет сдано».
Весь этот комплекс кажущихся противоречий в политике и пропаганде Запада имеет одно простое как мир объяснение. Западный режим террористической диктатуры практически исчерпал ресурсы, предназначенные для внешней агрессии, Россию сломать не удалось. Для продления агонии Запада надо попытаться сломать Китай. Там США рассчитывают на огромную зависимость китайского производства от доступа на рынки западных стран, а также на традиционную для Юго-Восточной Азии боязнь китайской гегемонии.
По мысли Вашингтона эти факторы должны усилить изрядно прохудившийся западный ресурс. Экономическую катастрофу в КНР они рассчитывают вызвать отрезанием Китая от Западных рынков. Это обоюдоострое оружие, но санкции против России также были обоюдоострыми. США, потерпев поражение в экономической войне против России, надеются, что с Китаем им будет проще, что они смогут перетерпеть кризис, в результате которого Китай сломается. Позиция авантюрная, но ничего лучше у них нет. Аналогичным образом, с учётом того, что Пекин практически с каждым из соседей имеет территориальные споры, Вашингтон надеется сплотить против КНР военно-политический союз, далеко выходящий за рамки AUKUS.
Но для успеха давления на Китай необходимо заключить перемирие с Россией, иначе прочный военно-политический тыл и мощная сырьевая и промышленная база (которые обеспечит Москва), а также доступ на двухсотмиллионный рынок СНГ и сохранение (через российскую территорию) недоступных для давления США коммуникаций с Ближним Востоком и Африкой, сделают Китай неуязвимым для американского давления. Пекин банально сможет продержаться значительно дольше, чем Вашингтон.
Соответственно, перемирие с Россией должно быть таким, чтобы руки Москвы были связаны на Западе настолько, чтобы в Кремле и думать не могли о серьёзной поддержке Китая. Для этого надо сохранить украинский режим, оставив под его контролем максимально большие территории и людские массы (мобилизационный резерв следующей войны). В вопросе территорий США могут немного уступить, а вот в вопросе сохранения в Киеве русофобского террористического режима они пойдут до конца. Разве что заменят Зеленского на Залужного, Порошенко и/или Авакова, чтобы можно было сказать, что виновник войны уже наказан, а его сменщики вполне договороспособны.
Также США хотят оставить тлеющими костерки военных конфликтов вокруг российских границ, чтобы в нужный момент раздуть их в большие пожары. Ну и, наконец, им необходимо вернуть себе контроль над формированием цен на энергоносители.
Понимая, что побеждающая Москва в страшном сне не готова согласиться на подобные условия «мира», на деле являющего перемирием на пару лет (чтобы США решили свои проблемы), Вашингтон под миротворческую риторику развязал кампанию комплексного (военно-политического, финансово-экономического и информационно-пропагандистского) давления на Россию. Для этой цели мобилизованы все наличные ресурсы Запада. Если США потерпят поражение в этом «зимнем» гибридном наступлении на Москву, может сложиться так, что на Китай у них сил уже и вовсе не хватит. Поэтому схватка предстоит жестокая.
Террористическая реакционная диктатура обычно боится только своего падения — слишком много преступлений совершено её бенефициарами ещё в период борьбы за власть. Поэтому к пляске на грани прямого военного столкновения с Россией США готовы и всем, кто им противостоит надо иметь стальные нервы. Когда загнанная в угол крыса пытается вырваться, она бывает ужасна, но если её добить, то выясняется, что это всего лишь серая тушка в полфунта весом, с которой вполне справляются даже не самые крупные коты.
Судя по действиям и заявлениям Байдена, 2023 год является для США критическим, причём решить вопрос с Россией они предпочли бы ещё до лета, но бороться будут до конца года. В принципе, боролись бы и дальше, но в Вашингтоне считают, что Киев вряд ли дотянет даже до осени (большинство американских экспертов считают критическим моментом для Украины конец весны — начало лета). Также США не уверены в своих европейских союзниках и резонно опасаются, что если к началу следующей зимы победа Запада над Россией будет так же недостижима, как сегодня, то лояльность Европы (особенно Западной) окажется далеко не безусловной.
Вот поэтому они сейчас и концентрируют силы, чтобы в оставшиеся месяцы оказать максимально возможное давление. Но если у них окажется больше времени, чем они предполагают, они этим временем обязательно воспользуются нам во вред.
Так что надо попытаться неприятно удивить «друзей и партнёров», максимально сократив им время и пространство для манёвра. Полный военный разгром и ликвидация украинского государства, на которое, как на антироссийский таран, США сделали свою ставку, должны нанести умирающему PaxAmericana последний удар милосердия, прекращающий затянувшуюся агонию давно отжившей системы.
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Битва СВО с образом войны в нашем мозгу
Поговорка о том, что генералы всегда готовятся к прошлой войне, правдива не только для них, но и для обывателя. Мы тоже моделируем войну из народного, генетического, опыта Великой Отечественной и многих других войн, о которых слышали, знаем, читали.
Но порой и эти представления ложны, как ложны наши Т-34-85, на которых сидят немцы перед атакой на СССР в киноленте «Щит и меч».
Ложь в гениальном фильме допустима.
Но гениальных фильмов единицы, а лжи ой как много. И не только в деталях, форме и технике. В угоду картинке и популярности у зрителя приносилось всё. Плохо ли это? Но зато какой патриотический получился фильм!!!
И мы от этого киношного штампа еще не избавились. Чего стоит только публичная массовая вражда к таким фильмам, как «Зоя» (2020, Л. Пляскин и М. Бриус) и «На Париж» (2018, С. Саркисов). Ведь как они посмели поколебать образ Великой Отечественной войны, который десятилетиями создавался под идеологическим патронатом Н. Хрущева, Л. Брежнева и чернухи! Многочасовые фильмы популярного российского кинокритика Bad Comedian на порядок, а то и более имеют просмотров, чем фильмы, которые не совпали с привитым советским, перестроечным и либеральным кинематографом в наши мозги образом Великой Отечественной войны.
Спорить можно до хрипоты, до истерики украинского свидомита, но миллион хиви в 1942-м показывает, что амплитуда выбора нашего человека гигантская: от вознесения после смерти «За Родину, за Сталина», от Парижа как Мечты после Победы, после окончания ада и до конченого скотства власовщины, бандеровщины и прочих наших упырей.
Так что надо признать, война может быть любой, настолько разной, что порой бывает трудно определить, где правда, а где ложь.
Итак, первое, чем отличается СВО, — это несовпадение с образом войны в наших головах, и это многих дико бесит. Бывает, что за это даже красные, имперцы, державники и т. д. готовы разметать СВО, как Н. Хрущев в свое время выставку «Новая реальность».
И если создание ложных образов о войне в популярном искусстве — общая головная боль, то задача военных профессионалов разбираться в видах этой боли. Сидеть вечерами, готовя доклад своему Джонсону или Макрону, и удивляться, почему СВО не соответствует всему тому, что читал, учил, защищался у Клаузевица, Дуэ или Люттвака.
Н-да, СВО она такая, аршином не меряется.
На любое верное по отношению к СВО утверждение военного исследователя на следующих страницах найдутся десятки положений, которые напрямую противоречат тому, как она проходит в реальности.
Даже с утверждением Сунь-цзы, что война — это путь обмана, можно поспорить, так как любое противостояние, любая грызня, любой конфликт — это путь обмана, а не только война.
Но опять же, если это утверждение и еще парочку можно применить к СВО, то весь остальной трактат «Искусство войны» попросту противоречит СВО. Такое ощущение, что те русские и американские генералы, которые сейчас сражаются на Украине, решили делать как угодно, но не так, как это описано китайским мудрецом.
И еще несколько слов о восприятии. Великая Отечественная война дала четкое разделение на наших и врагов. Единственный возможный вариант интеракции — стремление к абсолютному уничтожению друг друга. Единственный конец — безоговорочная капитуляция. И ты можешь быть либо на нашей стороне, либо на стороне врага. Середины нет. Все полутона исчезли. Факты о контактах наших партизан (договорных отношениях) с бандеровцами и прочими националистами затушёвываются. А 500 оттенков образа Гиля-Родионова вообще высшая математика и только для извращенного восприятия.
Гражданская война — больше цветов: красные, белые, зеленые, черные и прочие серо-буро-малиновые националисты. Но уже и с полутонами — с более сложными договорными отношениями. Красные переходили на сторону белых, белые — на сторону красных, все вместе бегали к зеленым. Иногда кто-то возвращался. Создавались разные альянсы. Тот же Махно и против нас, и за нас, и опять против. Так же кочевали и галицкие бригады.
Получается, в поздний советский период мы воспитывались на четкости боя шахмат даже без левой мысли о гексах или трёхмерности, без мысли о каких-то альянсах и предварительном моделировании поля боя под себя. Все четко, по черно-белому.
Но уже современные западные настолки («Игра престолов», «Маре нострум», «Куба либре» и т. д.) показывают, что использовать фракции и умные договоренности — это великое дело. Что даже с врагом можно о чем-то договориться (так как есть еще враги), о меньших потерях и о большей выгоде от предстоящего боя.
А линия пяти компьютерных игр от Paradox Interactive «Европа. Древний Рим», «День Победы» хоть и оставляет за войной основу мироздания, но дает возможность менять столько вводных, что война поистине становится лишь финалом — последним доводом королей. А, как и положено, в пьесе вся закрутка сюжета делается до.
Итак, наш мозг, привыкший к простоте и стремящийся к «Идиократии» (2006, М. Джадж), отказывается признавать за генералами хитрость, которая ускользает от обывателя.
Нам более привычны кровавые штурмы высот. Даже Верден мы поймем, а вот бережливое отношение к солдатам, победа ценой железа, а не ценой мяса — для нас с другой планеты. А ценой договора — вообще фу. Мы, как прообраз отца основателя Саудовской Аравии из фильма «Черное Золото» (2011, Ж.-Ж. Ано), воспитаны в ключе: то, что надо, можно получить или в подарок, или силой оружия, а за деньги (договор) — ни-ни, это же полная деградация ваххабитских принципов.
Мы бесимся оттого, что нам показывают кино жизни, которого мы не понимаем, а таксисты с блогерами ничего объяснить не могут, мычат, аки гордоны.
А уж если все происходящее не налезает на определение «война», то это вообще несказанно нас выворачивает.
Но скорее всего, так оно и есть. Как бы ни хаяли депутатов что русских, что американских, что нацистских, но даже они понимают, что для каждого явления есть четкое конкретное обозначение, и если для России — это СВО, то для Украины — «вооружённая агрессия Российской Федерации» (в современном бандерложском все слова с маленькой буквы), но ни в коем случае не война. Депутаты, они ж понимают, что законы могут по-разному отражать объективную реальность, но абсолютно уходить в отрыв от реальности на весенний лед опасно, можно самому уйти в небытие. Поэтому войны нет.
И основной причиной ее отсутствия, скорее всего, являются договорные отношения. И пока они существуют между двумя сторонами, войны как бы попросту не может быть. Как нельзя быть немножко беременной.
И вот тут мы как раз и подходим к сути вопроса, чем же СВО отличается от войны?
Как уже было сказано выше, война — это последний довод королей, в то время как СВО все же является жесткими договорными отношениями с абсолютными санкциями. Как раз эти санкции мы видим и воспринимаем их как войну, так как они на нее очень похожи. По сути, СВО — это как очень сильная исполнительная служба, которая стремится к тому, чтоб нарушителя договоренностей и общепринятых норм поведения принудить к миру, к денацификации, к демилитаризации. Опять же это больше из области административного, уголовного или исполнительного права — заставить человека быть нормальным. Ну а если бумаги и доводы ребят из исполнительной службы не возымели результата, тогда принуждение к нормальности достигается за счет двадцатикратного превосходства артиллерии и РСЗО и абсолютного в воздухе. Согласитесь, везде ощущается стремление быть в пределах рамок конституционных, традиционных, договорных. Даже признается право украинского нигилистического несостоявшегося государства защищаться с помощью убитых и раненых.
Итак, СВО началась. Быстрые марши на областные центры, их обтекание, Гостомельский десант — все это было в пределах нашей картинки в мозгу. Этот штамп мы принимали, его-де принимал и наш враг.
Но вот потом, где-то в середине марта, начало нарастать удивление, которое сменилось взрывом мозга после Стамбула 29.03.
И с того времени, и до сегодняшнего дня понимание СВО как бы совсем исчезло.
Выскажу крамольную мысль: вполне возможно, что осмысления не должно было быть вообще, а та февральско-мартовская иллюзия понимания создавалась не для нас, любимых зрителей, не для американской разведки, а для кого-то другого.
Возможно, как версия, основным потребителем маневров на Киев, Харьков и Одессу (Вознесенск + морская недельная демонстрация) была так называемая пророссийская часть украинской правящей надстройки.
В украинском сегменте уверены, что Кремль рассчитывал на восстание в этих городах, но благодаря умелым действиям нацистов их удалось пресечь. Медведчука посадили в «сырые казематы», а Труханов с Тереховым постепенно становятся махровыми наци.
Но проблема в том, что это для простых людей названные пророссийские бонзы как бы небожители, а для тех, кто собирает о них информацию по крупицам, рано или поздно становится понятно, чем они дышат. И если их дыхание воняло еще до 24 февраля, то зачем Кремлю пачкаться?
Но скорее всего, им был дан шанс. Скорее всего, с ними договорились. Скорее всего, договор был составлен четко, по пунктам и в линейной последовательности исполнения пунктов без всяких если. И скорее всего, они как настоящие хитрож…пые хохлы на все пункты согласились. Дескать, русские сделают за нас кровавую работу, а мы уже на русских штыках будем царюваты над Киевом, Одессой и Харьковом, имея ярлык от Самого.
Скорее всего, они как стандартные хитрож…пые думали: ну это мы сделаем, здесь профилоним, здесь вообще ничего делать не будем, здесь и так сойдет, здесь русские забудут, а здесь мы их уболтаем и т. д. В общем, всё, как всегда.
И вот когда русские выполнили свои первоначальные пункты договоренностей — стали на объездных Киева и Харькова, на рейде Одессы — и пришла очередь Медведчуку, Труханову и Терехову что-то делать, то они, как Янукович, показали свою сцикливую сущность, хоть и имели по несколько тысяч горилл.
Избавь, Господи, меня от моих друзей, а от врагов я и сам избавлюсь.
Реально, а зачем нужны такие князья-импотенты? Кому они нужны? Да уж лучше на область поставить показавшего себя толкового комбрига или комбата, чем такую скользкую массу.
Так, что март, скорее всего, имел целью создание вилки для пророссийской части украинской правящей надстройки — вы с нами? Если да, докажите. Докажите своей кровью и сохранением крови русских солдат. Ну а если вы конченые, как бандеровцы, то мы свободны от вас, и разговор с вами будет такой же, как с бандеровцами.
Итак, когда ненужная псевдорусская шелуха отпала, тогда и вышли на создание абсолютного тумана войны путем… установления определенных договоренностей по ведению боевых действий.
Скорее всего, это было сделано в Стамбуле.
Невооруженным взглядом видно, что они касались: 1. Никто не объявляет войну. 2. Никто не трогает границу от Белоруссии и до восточного края Сумской области. 3. Никто не трогает Белоруссию, Приднестровье и Буджак. 4. Никто не разрушает и не уничтожает центры принятия решений, но военные объекты тактического и оперативного уровня таким иммунитетом не обладают. 5. Никто не уничтожает инфраструктуру, как то: газовую, нефтяную, железку, мосты (за исключением двух русских в Херсоне и двух украинских под Белгородом-Днестровским и в Черкассах). 6. Мосты в Киеве уравновешивают Крымский мост. 7. Никто не уничтожает банки, налоговые, связь и Интернет. 8. Сдается «Азов», и проводятся обмены нужных и очень нужных своих на таких же врагов. 9. Не уничтожаются АЭС (то, что происходит, не более чем пощекотать нервы). 9. Решается вопрос с вывозом зерна. 10. Русские не уничтожают украинских випов и топов, украинцы не трогают русских випов и топов, иммунитет на членов семей не распространяется. И прочая, прочая, прочая.
Это показалось? Этого нет на самом деле?
Уважаемый читатель, вы можете представить такое количество ограничений (при стопроцентном наличии потенциала), вызванных договорными отношениями сторон на какой-либо войне? И мне сложно. Но они есть. И они нам принесут Победу, а значит, такие отношения с врагом должны быть. Почему так — не знаю. Но очевидно, что подобные договоренности, в рамках которых проходит СВО, очень важны, возможно, важнее самой битвы. Возможно, это как в игре: комбинация карт составляется, подмигивая друзьям и блефуя перед врагами, а когда наступает время боя, ты просто выкладываешь карты на стол, и у тебя получается 20 к 1 соотношение стволов. И всё. Виктория наша!
Сергей Климов,
https://alternatio.org/articles/articles/item/108179-bitva-svo-s-obrazom-voyny-v-nashem-mozgu
