азов фрацузкий

Воук-эксперименты в американских университетах Лиги Плюща

Чему только не научишься в сегодняшних университетах США, пишет студентка на страницах консервативного "Нешнл ревью". Вопрос лишь в том, чтобы достать деньги на обучение. А потом вас научат называть мужчин "людьми с пенисами", а женщин "менструирующими персонами". Плюс дадут побывать в "квир-реальности за пределами капитализма".

Брауновский университет

Колумбийский университет

Корнельский университет

Дартмутский колледж

Гарвардский университет

Пенсильванский университет

Принстонский университет

Йельский университет

Еженедельник «Звезда» два года назад первым написал о высокотехнологичной разработке конструкторов из Москвы - малогабаритном беспроводном досмотровом комплексе «Сфера». За минувшее время «глазастый шарик» прошел обкатку боем в Сирии.

«Сфера» - это такой миниатюрный робот-разведчик, способный работать хоть в разрушенном здании, где засел противник, хоть в заминированном тоннеле. Аудио- и видеоинформация оперативно передается из труднодоступных и опасных для человека зон на дисплей дистанционного пульта управления. Как сообщалось в открытой печати, в Алеппо и Пальмире с его помощью наши спецназовцы и саперы выполнили немало реальных боевых задач.

В конце января 2019 года на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации появилось сообщение, что комплекс «Сфера» будет включен в состав комплектов серийных защитных костюмов саперов ОВР-2-02. Весит этот «колобок» боевого предназначения всего 610 граммов.

Прочитано в Daily Mail (Великобритания)

«Россия разработала новое поколение ударопрочных армейских робошаров для использования в зонах боевых действий. Устройство, получившее название «Сфера», было испытано в Сирии. Устройство позволяет вести круговой обзор за счет наличия четырех видеокамер со светодиодной подсветкой. Также робот оснащен микрофоном и радиопередатчиком. Робот-разведчик имеет дальность действия не менее 50 метров и возможность отправлять из «горячих точек» визуальную и звуковую информацию. Робошары относятся к поколению новейших интеллектуальных систем вооружений, разрабатываемых для военной машины Путина. Они считаются особенно эффективными во время ведения уличных боев за установление контроля над различными городскими районами».

Новая инициативная разработка конструкторов компании «СЕТ-1» для возможного применения в интересах Вооруженных сил и других силовых ведомств страны - «Каскад».

Это цифровая радиолиния передачи и накопления HD-видеоинформации с голосовой двусторонней связью. Военные ученые из НИИ инженерных войск Минобороны считают, что в боевых условиях часто необходима передача солдатом-сапером высококачественной картинки с места разминирования командиру. Разные ведь могут быть ситуации. Плюс голосовая связь обеспечивается на высоком уровне.

На защитных костюмах саперов и сегодня есть система передачи данных. Но она достаточно громоздкая.

Новая разработка инновационной компании «СЕТ-1» весит всего 500 граммов.

- Ноу-хау гаджета именно в миниатюрных размерах, - говорит Евгений Хлебтиков. - Мы сумели «вложить» все необходимые функции в минимальные объемы, при этом обеспечив работу аппаратуры в диапазоне от минус 50 до плюс 50 градусов, в любых погодных условиях.

По словам разработчиков, такую аппаратуру в России еще не создавали, да и в других странах соединения подобного функционала в таких миниатюрных масштабах они не видели.

- У «Каскада» большой модернизационный потенциал. По требованию заказчика мы готовы дополнить аппаратуру и другими функциями. При этом за габариты и вес особо не выйдем.

...В компании «СЕТ-1» рассказали, что на Международном военно-техническом форуме «Армия-2018», где московские конструкторы инновационных гаджетов продемонстрировали только прототип новейшей интеллектуальной системы, у стенда фирмы было не протолкнуться. В первых рядах, вестимо, были китайские гости, а за ними шеренгами строились офицеры из военных атташатов многих европейских стран.

Инженеры и конструкторы из небольшой инновационной компании (меньше сотни человек, но все - высококвалифицированные специалисты) создали уникальный гаджет «Каскад» за срок меньше года.

Например, недавно российские информагентства, с ссылками на источники в оборонно-промышленном комплексе, сообщили о новом средстве оперативной тактической разведки «Глаз». Этот индивидуальный разведывательный комплекс запускается... из ручной ракетницы. Реактивный заряд поднимает на высоту до 300 метров аппарат с камерой высокого разрешения. Механический разведчик медленно опускается на парашюте, и «взор» его камеры охватывает площадь в половину квадратного километра. Видеоинформация о том, что происходит в ближних тылах «супостата», в режиме онлайн передается на планшет оператора. ТАСС информирует, что эта система уже прошла экспериментальную обкатку в Сирии.

Вес ракетницы для запуска железного «штирлица» за линию фронта - порядка 400 граммов, длина - около 30 сантиметров. ТТХ беспилотника не приводятся, но и так понятно, что он - миниатюрный.

Микроэлектроника «растет» в сторону уменьшения топологии
Уникальное устройство, позволяющее принимать сигналы всех существующих систем навигации, разработали специалисты холдинга «Росэлектроника». Гаджет позволяет принимать и обрабатывать сигналы всех существующих навигационных систем - российской ГЛОНАСС, американской GPS и европейской Galileo. Модуль, получивший обозначение «ПРО-04», выполнен по технологии КМОП 55 нм. При этом ученые и конструкторы «Росэлектроники» готовятся освоить топологию 40 нм.

Новейшее устройство обладает габаритами достаточно малыми для мобильного применения - 14,3х13,7х2,6 мм. Как сообщает пресс-служба холдинга, модуль состоит из чипа радиоприемного тракта для частоты L1 и чипа цифровой обработки сигналов.

Цифровой чип включает в себя многоканальный коррелятор, машины быстрого поиска сигнала, процессорное ядро, память, интерфейсы и представляет собой «систему на кристалле».

Чипы объединены с флэш-памятью в одном стандартном корпусе типа BGA и представляют собой «систему в корпусе» размером 8х8 мм. Модуль оснащен современным процессором и обладает памятью до 8 Мб.

Если «Глаз» только на подходе к массовому использованию в наших войсках, то другую высокотехнологичную новинку от российских оборонщиков военнослужащие Сухопутных и Воздушно-десантных войск уже успели оценить вполне. Речь о комплексах разведки, управления и связи (КРУС) «Стрелец». Небольшое устройство входит в боевую экипировку «Ратник» и поставляется в рамках выполнения плана программы Гособоронзаказа.

Комплекс «Стрелец» - это своеобразный индивидуальный компьютер мобильного типа. Он может сопрягаться с многими устройствами, обеспечивающими боевую работу подразделений на поле современного боя.

Такие технические средства позволяют создавать единые сети из данных индивидуальных комплексов военнослужащих на компьютере командира подразделения. Офицер может в режиме реального времени отслеживать текущую информацию о подчиненных, а также оперативно получать по закрытым каналам связи информацию о противнике.

Возможности КРУС «Стрелец» были проверены во время проведения операции наших войск против международных террористических организаций на территории Сирийской Арабской Республики. Миниатюрный «компьютер поля боя» показал высокую работоспособность в разнообразных условиях и обстоятельствах.

Вполне вероятно, что очень скоро «Стрелец», «Каскад», «Глаз» и другие новейшие гаджеты станут для российских солдат такими же обыденными средствами полевой экипировки, какими раньше были малая саперная лопатка и котелок...


https://zvezdaweekly.ru/news/t/2019271319-Qxfdx.html

Россия, Запад и ультиматум

В пятницу, 17 декабря, МИД России передал США проекты договора о гарантиях безопасности между РФ и США, а также соглашения о мерах обеспечения безопасности между РФ и НАТО. И тут же опубликовал основные положения этих документов

Сказать, что до сих пор подобные утечки были не в правилах российского МИД — ничего не сказать.

Если после публикации МИД РФ содержания документов США хотя бы начнут переговоры о заключении соответствующего договора, это будет расценено в мире как полная и безоговорочная капитуляция Вашингтона.

Несмотря на то, что семь опубликованных пунктов договора с США формально предусматривают паритетные ограничения военной активности, на деле ряд пунктов требуют от США отказа от традиционной военной активности, коренного изменения их политики и фактически геополитического отступления на территорию Западного полушария.

Речь о требованиях «не использовать территорию других государств в целях подготовки или осуществления вооружённого нападения против другой стороны», «отказаться от размещения вооружённых сил в тех районах, где это будет восприниматься другой стороной, как угроза национальной безопасности», отказаться от расширения НАТО на Восток и создания военных баз на территориях государств, входивших в СССР и не являющихся членами НАТО, «воздерживаться… от нахождения боевых кораблей всех классов вне национальных территориальных вод, откуда они могут поражать цели на территории другой стороны», «исключить развёртывание ядерного оружия вне своей территории».

Эти требования никак не ограничивают действие российского флота в Восточном Средиземноморье («калибры» и ракеты комплекса ПВО «С-400» оттуда не то что до США — до Франции не долетят, а атомные подлодки Россия в Средиземное море не посылает). Вся военная активность Москвы на постсоветском пространстве также ни под какие ограничения не подпадает.

Даже на том, чтобы убрать из Калининградской области «Искандеры», США не могут настаивать, ибо оттуда они не несут угрозу территории США, а с НАТО заключается отдельное соглашение.

С НАТО сложнее. Пункты, обязывающие не создавать условия или ситуации, которые другая сторона может воспринять в качестве угрозы, организовать горячие телефонные линии для экстренных контактов, подтвердить, что договаривающиеся стороны не считают друг друга противниками, отказаться от развёртывания ракет средней и меньшей дальности там, где они могут поражать цели на территории другой стороны, формально равноценны. В этом случае НАТО даже может потребовать убрать пресловутые «Искандеры» из Калининграда.

Но требование от НАТО обязательства исключить дальнейшее расширение блока и отказаться от военной деятельности на территориях Украины, других стран Восточной Европы и Центральной Азии фактически ограничивает суверенные права стран блока.

Некоторые из них считают дальнейшее расширение альянса залогом собственной безопасности. А пункт, требующий от альянса в границах на 27 мая 1997 года отказаться от размещения войск на территориях всех стран Европы, кроме тех сил, которые к тому моменту уже были там размещены, ограничивает возможности НАТО даже по размещению и передвижению войск в пределах самого блока и заставляет его вывести американские и западноевропейские войска, размещённые в восточноевропейских странах, а также демонтировать там всю военную инфраструктуру, созданную после 1997 года.

Подчеркну, что в ответ от России можно требовать только убрать «Искандеры» из Калининградской области. Не говоря уже о базе в Сирии: даже российская база в Армении находится за пределами географической Европы, где не проводи её границу с Азией (хоть по Манычу, хоть по Большому Кавказскому хребту).

Требования, выдвинутые Россией, больше напоминают условия, диктуемые побеждённому противнику после выигранной войны, чем равноправную договорённость. Причём это именно требования.

Заместитель министра иностранных дел России, рассказывая о содержании предложенных США и НАТО документов, подчеркнул, что торговаться о содержании никто не планирует: можно либо согласиться с документом в целом, уточняя незначительные частности, либо его отвергнуть.

Если враг не разгромлен на поле боя, а США и НАТО, при всех своих проблемах, пока далеки от такого состояния, подобный ультиматум как правило имеет две цели: если оппонент его принимает, значит он без борьбы соглашается сдаться на милость победителя, а если отвергает, значит, дальше должны последовать крайне болезненные для него (как правило силовые) меры воздействия.

Москва явно ориентирована на то, что США и НАТО её ультиматум отвергнут. Публикацию содержания документов можно считать подстраховкой на случай, если бы Запад решил потянуть время за столом переговоров, а затем, в удобный для себя момент, их прервать.

Как уже было сказано выше, если США соглашаются с обсуждением такого текста, да ещё на публично выдвинутых Сергеем Рябковым условиях — это уже капитуляция. После этого лучше, что могут сделать их союзники — срочно искать себе нового покровителя.

Также необходимо обратить внимание, что два эти документа, хоть и выдвигают похожие требования, которые должны осуществляться США и НАТО совместно, тем не менее, разводят Вашингтон и Брюссель в качестве разных субъектов, с каждым из которых Россия договаривается отдельно. Это полноценная заявка на вытеснение США даже из Западной Европы.

В данном случае Москва калькирует неоднократно предпринимавшийся американцами ход по отдельным переговорам с Россией и Китаем, чтобы попытаться разорвать их неформальный союз, организовав конкуренцию переговорных форматов. Предложения России разрывают американо-европейский (давно формализованный) союз, если только они будут приняты.

Всё это даёт основания считать, что США и их европейские союзники (по крайней мере большинство из них, а для принятия решения в рамках НАТО необходим полный консенсус) не могут в сложившихся условиях, без гигантского ущерба своему международному авторитету и без серьёзных внутриполитических потрясений, принять предложение России в том виде, в котором оно сформулировано.

Учитывая же, что накануне Вашингтон пытался отвергнуть право Москвы на создание сферы исключительных интересов вдоль своих границ и пытался в очередной раз проводить разного рода «красные линии», угрожая экономическими санкциями, мы имеем дело с ответом России на все эти американские угрозы.

Кремль открытым текстом заявил, что считает территорию бывшего СССР сферой своих исключительных интересов и доминирование в этом регионе обусловлено интересами его национальной безопасности. Формулировка «предложений» в виде ультиматума даёт понять, что Россия готова реализовать свои права и интересы силовым путём.

При этом она изначально сообщает, что её не остановят не только декларированные Вашингтоном санкции, но и угроза прямого военного столкновения с Западом.

По качеству современных вооружений Москва давно превосходит Вашингтон, а неформальный союз с Китаем (который в любой момент может быть формализован) позволяет обнулить и относительное количественное превосходство США и НАТО в отдельных видах вооружений.

В частности, большая часть американского флота в случае конфликта будет привязана к Тихому океану, где американцам необходимо сдерживать мощный китайский флот. То же относится к относительному превосходству США в авиации, которой необходимо будет действовать против двух мощнейших, координирующих свои действия авиационных группировок, дополненных двумя взаимодействующими системами ПВО.

Совокупный ядерный потенциал России и Китая, дополненный гиперзвуковыми ракетами, не оставляет шансов Западу даже в случае, если он решится на тотальную ядерную войну.

В общем, наши «друзья и партнёры» таки допрыгались и выпросили у Путина предложение, от которого нужно отказываться, но невозможно отказаться. Эта реакция России вынужденная, это ход, который должен дезавуировать угрозу провоцируемой США ограниченной «управляемой войны» в Восточной Европе (Китай сталкивается с аналогичной проблемой в Юго-Восточной Азии).

Как любая игра на повышение ставок — ход рискованный, поскольку противник тоже может не бросить карты, а повысить ставки. Но в данной ситуации Москва вынуждена по сути угрожать США европейской войной в более удобном для себя формате, чтобы избежать войны с лимитрофами в совершенно неудобном для себя формате.

Предупреждая, что будет действовать без оглядки на угрозы Запада, Россия перечёркивает расчёт на создание на территориях Украины и Белоруссии (или Польши) тлеющей «линии разграничения», по образцу донбасской, которая надолго разорвала бы всякие конструктивные взаимоотношения России и Западной Европы.

Вашингтону предложили повоевать с Россией не при помощи Украины, а вместо Украины или вместе с Украиной, предложили именно тогда, когда США заявили, что ни в коем случае воевать с Россией не собираются.

Пусть теперь Байден думает как выкручиваться, как объясняться со своими ястребами, как отбиваться от обвинений трампистов, что он всё «слил Путину» (а промежуточные выборы в Конгресс — на носу).

И ещё на один момент я бы обратил внимание. В предложенных соглашениях ничего не сказано не только об обязательствах России в отношении суверенитетов Украины, Молдавии, Грузии и прочих друзей Запада, там и Прибалтика — полноценный член НАТО и ЕС, как-то совсем не фигурирует. Вывести оттуда войска, убрать патрулирующую небо авиацию и выполняющие аналогичную функцию на море корабли ВМС, США и НАТО обязаны без всяких гарантий.

Аналогичные требования распространяются на всю Восточную Европу — бывших членов ОВД и СЭВ.

Впрочем, пусть скажут спасибо, что пока не потребовали вывести войска ФРГ из ГДР. Хотя время ещё есть, ведь всё только начинается.

https://ukraina.ru/opinion/20211218/1032911735.html

Вырождение НАТО: Польше на Украине никто не поможет

После 1945 года СССР боялись все. И было отчего. Объединённые армии Европы и США вермахт громил даже в начале 1945 года. Громил, не имея господства в воздухе, уступая технически и численно в разы, к тому же ещё и худшими своими дивизиями, на комплектацию которых шёл второразрядный материал.

В то время как на Восточном фронте, четыре года подряд лучшие дивизии вермахта, поддержанные миллионом солдат союзников, терпели поражение за поражением от РККА.

Итак, на Западном фронте объединённая Европа вместе с США проигрывала вермахту, а на Восточном фронте объединённая Европа, вместе с вермахтом проигрывала СССР. Таким образом, результат любого конфликта в формате Европа/СССР, с участием хоть одного (любого), хоть всех европейских государств вместе был предсказуем. Спорить можно было лишь о том, сколько дней понадобится советским дивизиям, чтобы дойти до Атлантики.

Это означало, что если оставить СССР один на один с Европой, Союзу не придётся даже воевать – европейцы от страха без сопротивления согласятся на статус зависимых государств. С учётом того, что зависимой от СССР Восточной Европе оказывалась объёмная помощь, при этом Москва не требовала буквально калькировать советские порядки, оставляя местным большую свободу рук во внутренней политике, вплоть до многопартийности, в рамках "народной демократии" (поначалу же в Румынии даже остался король, а в Чехословакии восстановлена довоенная буржуазная государственность) Западная Европа вполне могла пойти на поклон к Москве.

Но такого развития событий не могли допустить США. Контроль Западной Европы с её колониальными империями, постепенно переформатировавшимися в американскую неоколониальную империю, был для Америки вопросом не столько даже стратегической безопасности, сколько экономического доминирования. Без доминирования в Западной Европе в средине ХХ века было невозможно глобальное доминирование США.

Следовательно, Европе был нужен американский военный зонтик, который избавил бы её от страха перед СССР и гарантировал бы внутриполитическую победу в европейских странах проамериканских сил над просоветскими. С этой целью в 1949 году было создано НАТО.

Тогда США были действительно готовы воевать за Европу. Тем более, что война не требовала от американцев больших жертв. На европейском континенте были развёрнуты значительные американские силы, но на передовой планировалось использовать сугубо европейские войска. Первый эшелон должны были обеспечить немцы (и до вступления ФРГ в НАТО и, тем более, после). Их подпирали французы и Британская рейнская армия.

Американцы обеспечивали логистику, работу штабов, разведку, авиационное прикрытие и военно-морскую поддержку. Наличие у США стратегической авиации и ядерного оружия и отсутствие у СССР до начала 60-х годов средств доставки, способных массово достичь американского континента, делали войну для Вашингтона сравнительно безопасной. Европейцы должны были, истекая кровью держать фронт до тех пор, пока стратегическая авиация США ядерными бомбами не сравняет с землёй советский тыл, сделав дальнейшее сопротивление Советской Армии невозможным.

Загвоздка была лишь в том, что США не были уверены в своей способности прорвать советскую ПВО, что делало исход войны несколько непредсказуемым. Поэтому вплоть до начала 70-х (когда стороны зафиксировали ядерный паритет) американцы пытались найти способ преодолеть советскую систему ПВО за счёт высокотехнологичных инноваций (отсюда и ракетно-космическая гонка). Но Европе ядерный зонтик на три четверти века гарантировал спокойствие и в конечном итоге сделал её послушной марионеткой Вашингтона.

До начала 90-х НАТО было действенным механизмом и все страны-члены блока действительно были готовы воевать друг за друга, поскольку это соответствовало их долговременным стратегическим интересам. На этом прочность НАТО и базировалась.

Но после распада СССР Европа перестала бояться его армии, разделённой между моментально обнищавшими республиками и надолго утратившей былую мощь. Чтобы сохранить НАТО США придумали ему новую работу в виде "глобальной ответственности", заодно стимулировав расширение блока на Восточную Европу.

Аргумент заключался в том, что восточноевропейцы боятся возрождения имперских амбиций России, поэтому, мол, надо предоставить им такие же гарантии, как те, что в своё время были представлены западноевропейцам, заодно расширив "пространство демократии" до самых российских границ. Предполагалось, что такое продвижение НАТО на Восток сделает невозможным любое военное возрождение России, поставив Москву в заведомо проигрышную стратегическую позицию.

Обратите внимание: новая концепция вовсе не предполагала, что за новых членов придётся воевать. Наоборот, она постулировала, что сам приём новых членов сделает войну с Россией невозможной, так как она будет обречена на поражение. Таким образом, изначально, с момента расширения, ни США, ни "старые члены" НАТО, не собирались воевать ни за Прагу, ни за Будапешт, ни за Варшаву, ни, тем более, за Прибалтику (как сегодня не собираются воевать за Финляндию). Расширение должно было обеспечить мирное удушение России.

Если же совсем без сопротивления удушить не получится, против Москвы должны были выступить армии бывших союзных республик (расчёт был не только на Украину и Грузию, но и на остальной Кавказ и на Среднюю Азию – просто не всех удалось в нужные сроки переформатировать). Запад же должен был ввести санкции и добить Россию экономически, заодно обеспечив выступление пятой колонны изнутри. В такой расстановке сил, у российского ядерного оружия не оказывалось достойной цели (ядерные страны Запада формально не воюют).

США рассчитывали, что разрушения экономики, выступления пятой колонны и военного пожара по всему периметру границ будет достаточно для того, чтобы Россия признала своё поражение. Опасность Третьей мировой ядерной войны Вашингтон при таком развитии событий в упор не видел, считая что Россия предпочтёт капитуляцию самоубийству.

Как мы знаем эти планы реализовались лишь частично. Войну на российских границах развязать удалось, но только на одном направлении. При этом выяснилось, что российская экономика и российская политическая система значительно устойчивее западных, что обеспечивает Москве победу в схватке на истощение. Разумеется тут же возник вопрос: не пора ли задействовать коллективный потенциал НАТО, чтобы вырвать победу у России.

Первыми на эту тему стали беспокоиться украинцы, почему-то считавшие, что у НАТО только и забот, что их защищать. Сейчас эта же тема начинает беспокоить восточноевропейцев (поляков, прибалтов, румын). Они видят неизбежность скорой военной катастрофы Украины и уже понимают, что как бы они ни пыжились, даже их совокупного военного потенциала хватит лишь на то, чтобы заставить Россию повоевать лишние год-два, понести дополнительные человеческие и экономические потери, но сами они при этом повторят судьбу Украины.

С другой стороны, если Россию не остановить сейчас, то через несколько месяцев победоносная российская армия станет на их границах, буфер, отделявший их от России последние тридцать лет исчезнет, детские страхи вернутся, а политики, ратующие за отказ от русофобии и конструктивное сотрудничество с Москвой, получат поддержку избирателей, отодвинув от власти нынешние клики. Восточноевропейцы заявляют о своей готовности включиться в конфликт, чтобы предотвратить полную ликвидацию Украины, но требуют поддержки НАТО, так как без неё им не выстоять.

Но этой поддержки нет и не будет. США открытым текстом говорят, что поддерживают намерение своих союзников втянуться в войну с Россией, но сами воевать с Москвой не собираются, так как это слишком опасно. Без задействования же американских ВМС, ВВС и ядерных сил (последних в виде угрозы) вся Европа, а не только Восточная, с Россией воевать не может. Свою позицию США мотивируют тем, что Россия, мол не напала ни на одну страну НАТО, а значит невозможно задействовать статью 5 Вашингтонского договора. Но мы прекрасно знаем, что кто на кого напал американцы решают, исходя из своих интересов. Захотели бы воевать, тут же бы "увидели" "российскую агрессию".

МладоНАТОвцы не желают верить в то, что их так грубо использовали и всё ищут тот порог, переступив который США вступят в войну. Но США воевать с Россией не планируют. С Китаем пока планируют, поскольку он на порядки уступает американцам по числу ядерных боеголовок и по средствам доставки. А с Россией нет.

Восточноевропейские члены НАТО просто не обратили внимания, что когда их принимали в блок, то речь шла о том, что НАТО самим фактом их принятия защитит их и нанесёт поражение России. Поскольку план не сработал – расхлёбывать кашу теперь восточноевропейцам предстоит самим. США могут помочь оружием, если после поставок Украины и резервирования для Тайваня ещё что-то останется, могут подкинуть немного денег и поручить Западной Европе дать ещё, но воевать они категорически отказываются.

И правильно. Это Вильнюс, Рига и Варшава должны сгореть, чтобы благоденствовал Вашингтон, а никак не наоборот. Принимая в НАТО восточноевропейцев набирали пушечное мясо, потому и брали охотно и скопом. Если бы их реально собирались защищать, то риски расширения оценивались бы гораздо серьёзнее.

Всё это было ясно уже тогда, когда только зашла речь о расширении. Россия предупреждала восточноевропейцев, что стремясь в НАТО они не укрепляют свою безопасность за счёт России, а разрушают общую систему безопасности в Европе, что несёт угрозу прежде всего им самим, как самым слабым и никому не нужным. Но как в обществе не хотят слушать умных, а хотят приятных, так на международной арене не хотят слушать Россию, своими предостережениями вечно ломающую предвкушаемое удовольствие от ловкой комбинации.

Теперь, наши бывшие "социалистические солагерники", а ныне полноправные члены ЕС и НАТО, выглядят как разогнавшаяся и вдруг увидевшая перед собой провал собака. Инстинктивно она начинает тормозить, но понимает, что остановиться не успеет. Надо бы попытаться перепрыгнуть, но она уже потеряла скорость и не сможет набрать нужный для прыжка разбег. В глазах у псины паника, но она обреченно скачет вперёд, поскольку остановиться уже не может.

Особенно близка к этому состоянию Польша, всегда гордо скакавшая впереди всех и сейчас оказавшаяся в ситуации, когда реформа армии и её двукратное увеличение только в планах, оружие заказно, но, кроме танков, ещё даже не начало поступать, США категорически отказываются начинать ядерную войну из-за Варшавы, а принимать решение о вторжении на Украину надо в ближайшие пару месяцев – потом будет поздно. И отказаться от вторжения нельзя – слишком разрекламировали "возвращение исконных польских земель".

Польскому Барбосу остаётся только издать уверенный "Гав!", переходящий в жалобный визг, посильнее оттолкнуться и прыгнуть вслед украинскому Бобику, который тоже прыгнул недавно и теперь его тушка видна на острых камнях внизу провала.

Нет больше НАТО. Вывеска есть, а структуры нет. Потому, что любые договоры действуют лишь до тех пор, пока выгодны всем заключившим их странам. Выгодно ли американцам умирать за поляков? – вопрос риторический.

Александр Роджерс: Порты Украины

Начнём с того, что исторически эти порты закладывались и создавались, чтобы гнать грузы из Средиземноморья в Россию и наоборот. То есть естественный вектор перегонки грузов для этих портов – на северо-восток.

Более того, даже при таком, естественном варианте их использования, нормально существовать и развиваться они могут только в режиме порто-франко, иначе их попросту невыгодно использовать (грузопоток недостаточно большой).

Но когда я писал про порто-франко для Одессы, меня обвиняли в сепаратизме (напоминаю, это задолго до евромайдана).

И если отказываться от интеграции с Россией, то эти порты тем более нерентабельны, потому что транзитного грузопотока не будет вообще.

Никто не будет перебрасывать грузы через украинские порты, если есть более удобные румынские порты на Дунае.

И даже тогда главными портами Европы в Средиземноморье будут Марсель, Генуя и Венеция.

Чёрное море – это логистический тупик, с точки зрения транспорта оно нужно только для переброски грузов в и из России. И в случае «незалежной» Украины, ещё и враждующей с России, черноморские порты оказываются нерентабельны.

Перефразируя Шелдона Купера, «Логистика, бессердечная ты тварь!».

И что мы имеем в итоге?

Транзит руды через украинские порты после открытия терминала «Ультрамар» в Усть-Луге сократился в шестнадцать раз.

Общий объём перебрасываемых грузов упал на четверть.

— «Южный» обработал 3,7 млн тонн грузов (-19,6%),

— «Николаев» 1,98 млн тонн (-24,3%),

— «Одесса» 1,71 млн тонн (-15,5%),

— «Черноморск» 1,42 млн тонн (-38,2%),

Ситуация с более мелкими портами вообще критическая, их практически перестали использовать.

Дегенераты переименовали Ильичёвск (где я когда-то эпически избавился от девственности) в Черноморск. И как? Рекордное падение грузооборота это как-то остановило или замедлило?

В общем, жители Одессы, Николаева, Херсона и Мариуполя, привыкайте к мысли о том, что в рамках «незалежной» Украины ваши порты, а значит и ваши города будут медленно (зато последовательно и надёжно) умирать и дальше.

https://news-front.info/2021/02/14/aleksandr-rodzhers-porty-ukrainy/