азов фрацузкий

Двум системам на планете тесно. Должен остаться кто-то один

Противостояние между модернизирующимся Востоком и Западом, который стремится законсервировать свою модель экономического господства, пережило Вторую мировую войну, холодную войну, американскую гегемонию и продолжается в виде очередной мировой гибридной войны

Историки и публицисты любят цитировать маршала Фоша, охарактеризовавшего Версальский договор 1919 года: «Это не мир, а перемирие на 20 лет». Кто-то поражается провидческим способностям старого вояки, кто-то упирает на то, что легко быть провидцем, когда условия мира столь унизительные и грабительские - Германии, мол, ничего не оставалось, кроме как начать новую войну.

От Первой ко Второй мировой войне

Насчёт того, был ли маршал пророком, мы поговорим чуть позже, а пока давайте задумаемся об унизительном и грабительском характере Версальского мира как возможной причине германского реваншизма. Часто и возникновение фашизма/нацизма этим объясняют. Хотя фашизм Муссолини, который также послужил источником вдохновения для германских нацистов, зародился в стране-победительнице - Италии, а в выигравших от войны Польше и Румынии установились такие же фашистские (в Румынии ближе к нацистской) диктатуры, как в проигравшей Венгрии. При этом проигравшая Австрия была примерно такой же демократией, как и выигравшая Чехия. В целом же фашистские/нацистские идеи были популярны в 20-е - 40-е годы прошлого века в Европе и США, как в диктатурах, так и в демократиях.

Более того, фашистские идеи укоренились только в Европе и производных от неё цивилизациях. Япония в Первой мировой выиграла, но постепенно пришла к военной диктатуре. При этом даже в СССР японский режим не называли фашистским. СССР воевал с «фашистской Германией», но с «милитаристской Японией». То есть в Токио установился авторитарный милитаристский режим, подобный режиму Ататюрка в далёкой от Японии проигравшей в Первой мировой войне, но тоже азиатской Турции. Подобный режим пытался установить и Чан Кайши в Китае, но так и не успел поставить под контроль всю страну.

Император Хирохито принимает парад войск японской армии, 1938 г.

Обратите внимание: фашистские/нацистские режимы европейских стран решали проблему консервации существующего внутреннего и международного порядка (они боролись за «справедливый передел» колоний, но не за ликвидацию колониальной системы в принципе). Азиатские авторитарные милитаристские режимы установились в добившихся самостоятельности полуколониях и решали задачу внутренней модернизации и включения своих стран в глобальную политику на равных правах со старыми игроками.

При этом они не концентрировались на сохранении колониальной системы. Им было важно равенство со старыми игроками, а будет оно достигнуто в рамках старой системы или какой-то новой - дело десятое.

Поход на Восток

В этом контексте глобальное столкновение было неизбежным. И вовсе не потому, что Германия считала себя обделённой колониями или униженной Версальским миром. У Польши колоний не было вообще, а амбиции были покруче немецких. Но, как и Германия Гитлера, Польша планировала решить свои проблемы за счёт СССР и других стран.

Концепции Пилсудского и Гитлера были очень похожи как во внутренней, так и во внешней политике. Оба диктатора хотели достичь национальной консолидации путём силового подавления любых оппозиционных сил, а затем перейти к внешней экспансии. У Варшавы и Берлина были территориальные претензии друг к другу, но в обеих столицах были уверены, что удастся договориться. Решение не только своих внутриполитических проблем, но и внутриевропейских противоречий они видели в экспансии на Восток.

Оба считали, что будут в этом поддержаны Великобританией, и до падения кабинета Чемберлена договорённость с Лондоном была реальной для Берлина даже после начала Второй мировой войны. Только Черчилль в объединении Европейского континента для похода на Восток проницательно увидел угрозу Британской глобальной империи и начал борьбу с уже поглотившим Польшу Гитлером.

В результате гитлеровская идея разрешить внутризападные противоречия за счёт ограбления Востока была дезавуирована Черчиллем, который решил, что объединённая Европа опаснее для Британии, чем идущая по пути модернизации Азия, и надо вначале устранить гитлеровскую угрозу в Европе, а уж затем заниматься азиатским направлением. Кстати, он оказался прав, немцы чуть было не нанесли Британии смертельный удар, но после поражения Германии Британскую империю разрушили не СССР, не Китай, не Турция, а Соединённые Штаты Америки.

Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль во время встречи на линкоре «Принс оф Уэйлс», 1941 г.

Впрочем, Черчилль видел в американцах родственный народ и государство. Он был готов уступить им первенство в планировавшемся походе на Восток. Однако всё изменилось, когда СССР разработал ракетные и ядерные технологии. Тем не менее, поход на Восток, пусть и в виде холодной войны, всё равно состоялся. В 90-е годы прошлого века Запад даже смог одержать пусть и временную, но полную победу - США стали глобальным гегемоном.

Конкуренция планов Гитлера и Черчилля привела к тому, что вместо похода на Восток объединённого Запада в сватку друг с другом вступили два восточно-западных блока. Китай, США, Великобритания и СССР воевали против Японии, Италии и Германии. При этом Япония, СССР и Китай не имели ни цели, ни желания атаковать Запад. СССР и Китай были заняты решением внутренних проблем, Япония же решала свои проблемы за счёт Китая. По сути, Восток, а СССР, заявивший себя главной мировой модернизационной силой и главным же противником западной гегемонии, безусловно, идейно принадлежал к Востоку, был втянут во внутризападный конфликт вопреки своим национальным интересам.

«Конец истории» или ошибка Фукуямы

Но когда война началась и блоки оформились, стала понятна как необходимость в такой конфигурации воевать до конца, так и тот факт, что победа любого из блоков вызовет внутреннее противостояние его собственных Запада и Востока. Задолго до плана «Немыслимое» и Фултонской речи, практически с самого начала антигитлеровского сотрудничества Великобритании и СССР, Сталин и Черчилль рассматривали друг друга как будущих конкурентов и ни на копейку не доверяли друг другу. Не верили друг другу и немцы с японцами.

Естественное развитие событий показало, что восточные страны не могли избежать участия во внутризападной войне, которая была на самом деле борьбой за консолидацию Запада в его стремлении к экспансии на Восток. В случае успеха этого похода восточная тенденция к модернизации была бы нарушена, а западные колониальные империи смогли бы существовать ещё сто лет.

Именно поэтому США, перехватившие у Великобритании после Второй мировой войны лидерство на Западе, за счёт внедрения более дешёвой и эффективной неоколониальной системы, тут же во главу угла поставили борьбу с сохранившей популярность на Востоке идеей модернизации и восстановления глобального равенства Запада и Востока. При этом обе системы сделали шаг вперёд и перестали рассматривать друг друга в географическом или сугубо идеологическом контексте, но вышли на уровень культурно-политических (ценностных) понятий.

Такой подход позволил включать в западную систему чисто восточные страны (Япония, Республика Корея) и, наоборот, в восточную систему - чисто западные (Финляндия, Чехия, Венгрия). Этот подход, в конечном итоге, и привёл Фукуяму к логическому выводу о «конце истории». Раз весь мир заявил о принятии западных ценностей, а в начале 90-х это было так (Кубу и КНДР можно было в расчёт не принимать), значит, глобализация свершилась и американское лидерство пришло навечно.

В начале 90-х весь мир заявил о принятии западных ценностей.

Ошибка Фукуямы была обусловлена тем, что заявления о принятии ценностей были чисто политическими, экономический же базис восточной государственности (в том числе, и даже в первую очередь, России и Китая) всё ещё требовал догоняющей модернизации и торгово-экономического равенства.

Российские и китайские экономические элиты только тогда перешли к политической борьбе против американской системы, когда им стало ясно, что принципы мировой политики не изменились. Они осознали, что политическая гегемония строится на основе экономического превосходства. США просто физически не могут допустить их равной конкуренции с собой в экономике и торговле, поскольку тогда они де-факто откажутся и от политической гегемонии, которая де-юре и так никем не утверждена.

Борьба до полной победы

Противостояние между модернизирующимся Востоком и Западом, который стремится законсервировать свою модель экономического господства, пережило Вторую мировую войну, холодную войну, американскую гегемонию и продолжается в виде очередной мировой гибридной войны. Гибридность её вызвана тем, что с каждой из сторон выступает ядерная сверхдержава, а сражаются стороны не за право сгореть в ядерном пламени, а за победу, за утверждение собственной экономической системы, которую обеспечивает система культурно-политическая, именуемая Западом системой ценностей.

Поэтому, сколько бы мы ни говорили о мире, сколько бы соглашений ни подписывали, всё это будет лишь временным перемирием, которое продлится пять, десять или двадцать лет. А дальше системные противоречия вновь приобретут непреодолимый характер.

Поскольку конкурентная борьба не предполагает компромисс в качестве окончательного решения (только в качестве промежуточного, когда возникает нужда в передышке), системы ценностей также абсолютно бескомпромиссны. Они изначально выстроены таким образом, чтобы мир на их основе не был возможен, ибо одна всегда отрицает то, что для другой священно.

Что для одних свято, для других - неприемлемо.

Поэтому борьба ведётся до окончательной победы, до полной капитуляции или полной деструкции оппонирующей системы. Всё остальное - это временные решения, «перемирие на двадцать лет». Но сейчас это перемирие будет действовать гораздо меньший срок, поскольку время ускорилось и продолжает ускоряться.

Победитель диктует мир

Прекрасный новый мир возможен только на условиях победителя. Это поняли наши враги, надо это понять и нам, иначе победы не достичь. Компромисс возможен и внутри западной, и внутри восточной системы. Именно поэтому мы легко договариваемся с Китаем, а США - со своими европейскими союзниками. Причём в обоих случаях договариваться тем проще, чем ощутимее опасность, исходящая от конкурирующей системы.

Но компромисс между системами невозможен. Они слишком долго сражаются и слишком сильно разошлись. И вопрос решается не о том, «кто у чьих ботфорт в конце концов согнёт свои колени», а о том, кто из чьих черепов башню сложит.

Что же касается проницательности старого маршала Фоша, то думаю, что он в своей оценке руководствовался простым расчётом:

1. Война не разрешила глобальные противоречия, а значит победа временна и победителям вновь придётся отстаивать свои интересы с оружием в руках.

2. В то же время «цивилизованный мир» был в шоке от войны и связанных с ней потерь. Ни победители, ни побеждённые не были готовы немедленно воевать вновь.

3. Чтобы война стала возможна, необходимо, чтобы выросло новое поколение, не ушибленное ужасами предыдущей войны. На это надо было примерно двадцать лет, за это время младенец вырастает и становится солдатом.

Отсюда и «перемирие на двадцать лет». Сейчас всё не так.

Поколения, пережившие шок Второй мировой войны ушли почти полностью. Страх войны давно покинул общество. Силовое решение вновь в почёте. Поэтому сейчас никаких двадцати лет не будет.

Уходят последние солдаты Второй мировой войны.

Разгромленный враг будет готов к реваншу немедленно, как только ему удастся набрать и вооружить новую армию. Это не так сложно, как кажется. В этом конфликте задействованы слишком большие силы, а ставки в нём настолько высоки, что формирование и вооружение армии для нового противостояния не должно стать неразрешимой задачей для одного из противоборствующих блоков.

В будущем истощение, конечно, наступит, и враг сломается. Но если в этот момент не добить его без всякой жалости, он отлежится, восстановит силы и рано или поздно вновь принесёт в наш дом войну. И если в следующий раз не выдержим мы, он нас не пожалеет.

Двум системам на планете тесно. Должен остаться кто-то один.

https://zvezdaweekly.ru/news/2024729107-ZxMQw.html

Россия и постсоветское пространство

Коренные великорусские территории (историческая Россия) являлись точкой сборки (политическим, экономическим и логистическим центром) для досоветской Российской империи, советской империи (СССР) и сейчас являются таким же потенциальным центром для империи постсоветской

Это понимают в России, это понимают геополитические конкуренты России, это понимают и на постсоветском пространстве. Но выводы из этого понимания в Москве делают одни, а в окрестностях другие, зачастую диаметрально противоположные.

Исторически сложилось так, что в Российской империи, а позднее в СССР господствовало патерналистское отношение к покорённым и миром присоединённым народам. Их оберегали, холили, лелеяли, развивали и старались не слишком обременять, все неприятные обязанности, начиная с базовых экономических повинностей — от крепости земле до закрепления за заводами, от «великих строек» (начиная с Санкт-Петербурга и Воронежских верфей) до обязанности нести военную службу, — возлагая на коренное русское православное население. При СССР «позитивной дискриминации» имперского центра даже пытались дать научное обоснование: декларируя первоочерёдность борьбы с «русским великодержавным шовинизмом», местные «буржуазные национализмы» просто пытались подкупать за счёт перераспределения общеимперского ресурса в их пользу.

В результате на окраинах империи, как у автохтонного населения, так и у русских переселенцев, создававших там современную промышленность, развивавших науку и культуру, создалось устойчивое (на уровне инстинкта) мнение, что Россия всем должна.

Причём Россия осталась «должна» даже после того, как все окраины стали абсолютно суверенными и независимыми.

В единой империи перераспределение общего ресурса от центра к окраинам имело некоторый смысл. Даже если уйти от советской идеологизации этого процесса, следует иметь в виду, что Россия присоединяла территории не потому, что ей было мало своих, и не с целью облагодетельствовать местные народы, а решая проблемы национальной безопасности.

Юг России (Новороссия), Крым, Поволжье, Урал, Восточная Сибирь, Северный и Центральный Казахстан и далее, вплоть до Забайкалья и Приамурья были присоединены в ходе борьбы с опасностью нападений кочевых народов. Понятно, что уже с XVII-XVIII веков никто не опасался повторения нашествия Батыя, но беспокоящие грабительские налёты также не доставляли удовольствия, а линии крепостей и засечные черты были далеко не всегда эффективны.

Более-менее крупная ватага (в три-пять тысяч человек) их легко преодолевала. Учитывая огромность просторов Евразии и протяжённость границ, никакой армии не хватило бы для их надёжного прикрытия. Империи было необходимо выйти на естественные (легко контролируемые и защитные) границы по морским берегам, полноводным рекам и горным хребтам. Это и происходило в ходе движения на Восток, к тихоокеанскому побережью.

Но сибирские просторы были малонаселёнными. По этой причине они легко покорялись малочисленными казачьими ватагами, но затем возникала проблема контроля и удержания покорённых земель. В отличие от Западной Европы, которая уже с XII века исправно выбрасывала излишки населения то на Ближний Восток (в крестовые походы), то в Африку и Азию (испанские и португальские экспедиции, начиная с XIV-XV веков), то в обе Америки (вся Европа с конца XV века), Россия была страной малонаселённой (даже при Екатерине II она по численности населения уступала Австрийской империи, Франции, Испании, была сопоставима с Великобританией и Пруссией).

Российской империи было не под силу послать огромные массы населения на освоение бесконечных просторов за Уралом. Отсюда возникала необходимость бережного отношения к проживавшим на месте народам. Такое отношение обеспечивало империи контроль территории местным лояльным имперскому центру, населением. Поэтому российская колонизация несла народам Сибири и Дальнего Востока серьёзные бонусы, вроде стабильности, безопасности, улучшения логистики, развития промышленности и торговли, но никак не посягала на их права, интересы, особенности культуры и быта.

Аналогичным образом, в Среднюю Азию и Закавказье (с довольно многочисленным населением, древними культурами, устойчивой государственной традицией) Россия пришла, когда в результате резкого ослабления Турции и Ирана, а также установления полного доминирования Великобритании в Индии, возникла опасность прорыва британцев в оба региона. Геополитический враг мог выйти в стратегически важные регионы имперского пограничья, откуда он получал возможность контролировать критически важные Черноморский и Каспийский регионы, Южное Поволжье и Южный Урал. Окопавшись в Закавказье и в Средней Азии Британия могла легко разорвать связь европейской части России с Дальним Востоком.

Имея перед собой сильного врага (Британию) претендующую на контроль над стратегически важными регионами российского пограничья, Россия была вынуждена включать эти провинции в свой состав, ибо не могла надёжно контролировать их издалека даже в статусе протекторатов. В то же время, империя традиционно не имела достаточного количества свободных войск и чиновников, чтобы контролировать нелояльные регионы в условиях внешнего давления. Лояльность местного населения становилась для Санкт-Петербурга принципиальным вопросом. Имея позитивный опыт решения подобной проблемы на просторах Сибири, империя перенесла те же методы в Среднюю Азию и Закавказье.

Наконец, уже в советскую эпоху, СССР также было трудно поддерживать порядок на национальных окраинах, да ещё и внедрять там коммунистическое мировоззрение в далёких от марксовых идей обществах, без обеспечения лояльности местного населения. Единственное, чем большевики дополнили патерналистскую политику царизма, они обосновали её идеологически и распространили с азиатских просторов также и на созданные ими европейские советские республики. В результате, метод «позитивной дискриминации» великороссов, который был почти незаметен, пока царское правительство применяло его в Азии, стал активно применяться на русских территориях новообразованных Украины и Белоруссии (малороссы и белорусы были объявлены отдельными, тоже ранее угнетёнными, народами). Затем, в 1939-40 году этот же метод был распространён на присоединённые к СССР территории Молдавии, Прибалтики, Галиции, Волыни, Буковины и Закарпатской Украины.

Таким образом, все будущие независимые народы имперских окраин, получили от СССР не только национальную государственность, но и политическую традицию, согласно которой имперский центр компенсировал национальным окраинам недостаток ресурсов для динамичного развития их промышленности, а также финансировал развитие национальных языков и культур. Патерналистское отношение империи к покорённым народам, имевшее взаимовыгодный характер до 1917 года, к концу 1930-х годов (а в европейкой части и Закавказье уже в начале 1920 годов) превратилось в идеологически обоснованную, но в большинстве случаев не имевшую практического политического смысла, эксплуатацию окраинами имперского центра.

При этом факт эксплуатации, несомненный, выпуклый в эксплуатируемых метрополией колониях Запада, в данном случае (когда эксплуатируемой оказывалась метрополия) не акцентировался. Наоборот, акцент делался на «братстве народов» и высшей справедливости, предполагавшей помощь развитых развивающимся. С течением времени «помощь», которая в своём классическом виде ограничена временем и проектом, превратилась в привычную традиционную дань. Поскольку перераспределение ресурсов происходило в имперском центре, окраинные элиты прекратили соотносить результаты своего хозяйствования с уровнем жизни народа подведомственных территорий. У них появилось некое божество — Москва, у которого есть всё, но даёт оно не всем, а только тем, кто научился правильно ресурсы «выбивать».

Центр представлялся огромной кладовой, в которую ничего не надо класть, но из которой можно черпать всегда и немеряно. Когда национальные элиты обрели независимость, они, в большинстве своём также отнеслись к полученному советскому наследству. Это теперь была их личная кладовая, из которой они могли черпать полной чашей, ни на кого не оглядываясь. Поэтому в большинстве стран, кроме Казахстана, Азербайджана и, частично, Узбекистана, национальная экономика начала бодро разворовываться. Причём, чем активнее местные элиты разворовывали наследие империи, чем больше претензий они предъявляли Москве, как бывшему имперскому центру.

В их представлениях, независимость заключалась в том, что обнулились их обязательства перед Москвой, а обязательства России перед ними не только сохранились, но и выросли, в соответствии с их аппетитами. Казахстан, Азербайджан и Узбекистан, опираясь на значительные запасы энергоносителей, с разной степенью успешности строили национальную экономику. Абсолютно успешным оказался только Казахстан, относительного успеха достиг Азербайджан который сохраняет низкий уровень диверсификации экономики и высокую зависимость её от цен на энергоносители. Узбекистан после Каримова делает попытку начать всё с начала. Но эти три государства отличались от остальных (даже от вступивших в НАТО и ЕС республик Прибалтики) тем, что пытались именно взаимодействовать с имперским центром, выстраивая некую модель взаимовыгодных отношений. Остальные пытались убедить Москву взять их на содержание.

Когда в 90-е Россия шла на серьёзные экономические уступки, по причине своей геополитической слабости, это воспринималось как нечто естественное, ведь национальные элиты привыкли, что центр должен удовлетворять их пожелания и обеспечивать их нужды. По мере усиления России, условия ресурсной подкормки окраинных режимов стали ужесточаться. Москва стала требовать политической лояльности, а также ответных экономических шагов, предполагавших не только доступ окраинных государств на рынки центра, но и ответный допуск российского капитала к интересным для него местным проектам.

Тут-то местные элиты и впали в состояние когнитивного диссонанса. С какой стати Москва, всегда безропотно удовлетворявшая их пожелания, начала что-то требовать? Русские решили присвоить сокровища пещеры Алибабы, которые им доверили справедливо распределять. Все ведь знают, что московская ресурсная кладовая — общая, из неё каждый должен иметь свою долю, причём совершенно бесплатно. По какому праву «агрессивная Россия» выдвигает «прогрессивным» лимитрофам какие-то условия? Небось хочет Советский Союз восстановить?

Сколько в Москве ни пытались объяснить, что доступ к российским богатствам можно получить только на основе взаимности, что Россия не собирается никого эксплуатировать, но и платить дань национальным окраинам больше не намерена (ибо не за что), ни элиты, ни народы (включая местных окраинных русских) убедить не удалось.

Они видят себя детьми, спрятавшимися от взрослых и шалящими вовсю, но твёрдо знающими, что обед должен быть по расписанию. Когда же им сообщают, что они уже большие мальчики и девочки, вполне совершеннолетние, с паспортом, некоторые даже в другую семью ушли (а кое-кто и на панель подался), что самостоятельная жизнь предполагает не только доступ к ранее запретным удовольствиям (вроде суверенной внешней политики и собственных вооружённых сил), но и самостоятельное приготовление обеда, выясняется, что они не умеют.

Россия соглашается пойти навстречу, предлагает интеграционные механизмы, которые позволят умеющим русским, развивать экономики не умеющих.

«Нет, — говорят, лимитрофы, — вы хотите украсть наше достояние». И тут же бесплатно отдают «достояние» вороватым американцам или европейцам, продолжая требовать от России финансовой, экономической, дипломатической, военной помощи, обеспечения приоритетного (даже по отношению к российскому производителю) доступа на российский рынок, снижения цен на необходимое лимитрофам сырьё, повышения цен на их продукцию и услуги. Потому, что «нам так надо, мы же должны на чём-то зарабатывать».

Если Россия не согласна с такой постановкой вопроса, то она «бросила», «не пришла», «будет наказана» за свою «чёрствость», «развалится», «стала нерусской», только лимитрофы остались «русскими со знаком качества».

Все эти требования и обиды абсурдны. Независимые суверенные страны, сами выстраивают свою политику, на основе избранных приоритетов и сами же несут за неё ответственность. Но даже в России, и не только среди обычных граждан, но и в среде политической элиты, экспертов, журналистов, достаточно широко распространено мнение, что Россия несёт перед своими окраинами такую же ответственность, как Москва несла при СССР (значительно большую, чем нёс Санкт-Петербург в эпоху Российской империи). Россия «виновата» в том, что в Таджикистане была гражданская война, в том, что украинские власти дотанцевались до установления в стране нацистского режима, а белорусские пляшут в том же направлении, что Армения воюет с Азербайджаном за Карабах, что Молдавия десятилетиями перманентно нестабильна. Во всём «виновата» Россия.

Если вслушаться в мотивировку, то мы поймём, что все, винящие Россию (независимо, российские ли это граждане или счастливые обладатели паспортов новых «прогрессивных» государств) подсознательно рассматривают Москву, как союзный центр, который обязан поддерживать морально и материально, наводить порядок и т.д. Местные же элиты видят себя заказчиком предоплаченных услуг, когда необходимо лишь позвонить и сообщить, когда и что именно тебе надо доставить.

Есть мнение, что Россия должна всюду вмешиваться, расставлять своих людей, назначать свои правительства, везде держать гарнизоны, свергать плохих президентов, в рамках борьбы с Западом. Мол, если не мы, то враги расставят ракеты везде где нас нет. Но никто из сторонников этой теории не задаётся вопросом, почему за почти тридцать лет, при полной готовности некоторых стран (Грузии, Украины, Прибалтики) хоть в каждом сарае у себя по американской ядерной ракете поставить, ничего там так и не появилось.

Методы защиты своей территории серьёзно изменились не только с XVIII-XIX, но даже с ХХ века. Контроль периферии давно осуществляется дистанционно. Да, и сейчас для России важно присутствие в Средней Азии, Закавказье, в Прибалтике, Новороссии и Западном крае. Только совсем не обязательно теперь присоединять провинции к империи.

Англичан тоже давно нет в Индии, а американцы даже несчастное Пуэрто-Рико отказываются в свой состав принимать. И с Филиппин они ушли (даже базы вывели). Но это не мешает им осуществлять контроль над акваторией Тихого океана. И Китай, оспаривающий у США этот контроль, претендует не столько на территории, сколько на морские просторы, острова под базы китайцы сами готовы насыпать прямо в море.

Россия усиливается и возвращается в традиционные свои сферы жизненных интересов. Она там встречается с иностранным влиянием, чаще всего дополненным русофобской ориентацией местных элит, и начинает упорную борьбу за восстановление своих позиций. Но не за завоевание, а за контроль. Россия может разгромить любую армию мира и уничтожить любое государство, но осуществлять силовой, военный контроль над огромными просторами (от Брест-Литовска до Монголии) с населением, в совокупности превосходящим население самой России, она не в состоянии. Это значит надорваться быстрее и эффективнее, чем надорвались США.

Заходить на эти территории на тех же условиях, что заходила Российская империя, а затем обосновывался СССР невозможно, более того вредно. Граждане России не поймут, с какой стати их опять облагают данью в пользу вчерашних суверенных «братьев».

Россия движется по пути установления экономического контроля над имперскими окраинами. Позиция Москвы заключается в том, что сотрудничество должно быть взаимовыгодным, но оно ни в коем случае не должно ухудшать позицию российского производителя, желательно, чтобы улучшало.

Москва не против политической интеграции и может рассмотреть вопрос о возвращении каких-то территорий в состав России. Но только после того, как произойдёт отработка, полная адаптация и подтверждение эффективности взаимодействия политических и экономических механизмов, а народ, населяющий соответствующую территорию решит, что в составе России ему лучше, чем в одиночном (хоть и суверенном) плавании.

Время играет на Россию. Уже не только на постсоветском пространстве, но и за его пределами, многие осознают, что чем более тесного экономического и политического сотрудничества с Москвой вы добились, тем прочнее ваше положение в современном мире. И наоборот, сделавшие ставку на русофобию, быстро рассыпаются как экономически, так и политически, их общества теряют структурность, а народы внезапно видят себя на грани вымирания.

Когда-то в постсоветских государствах было модно не только «вступать в ЕС», но и говорить, что если бы США приняли, то соответствующая только получившая независимость республика вступила бы в них, хоть одним штатом, хоть по областям, даже статус Пуэрто-Рико казался пределом мечтаний (ведь у них с США общее гражданство, валюта и оборона).

Сейчас восторги поумерились. Логично, что этому предшествовала утрата Западом своих экономических позиций. Постсоветские люди поняли, что кисельные реки с молочными берегами их там не ждут. Осталось понять, что благополучие можно создать только работая у себя и для себя, и что материальные интересы у нас, граждан осколков империи, общие, и у многих появится желание хоть чучелом, хоть тушкой вернуться в состав России.

Устойчивой, однако, бывает лишь система, построенная на прагматических интересах. Выгода должна быть обоюдной (хотя бы как при присоединении Сибири и Дальнего Востока) и обязательства должны быть обоюдными. Люди ради численности и земли ради просторов не приобретение, а обременение. России нужны ответственные граждане, а не инфантильные потребители ресурсов. Объединение на идеологической основе («мы все русские», «мы все советские», «мы братья» и т.д.) неустойчиво потому, что в «братство» каждый вкладывает свой смысл. Не успеешь объединиться, как «брат», не желающий Крым признать (ибо не его), требует скидки на энергоносители (потому что братство).

Братство хорошо в праздник. Например, 9 Мая братья носят георгиевские ленточки, а небратья любые другие символы. В обычные же дни горе и радость лучше делить не по-братски, а по-справедливости. А ещё лучше, как положено суверенным государствам, в соответствии с ранее заключёнными и вступившими в законную силу договорами и соглашениями.

Ну а тем, кто хочет, чтобы у него было как в России, надо добиться вхождения в Россию (убедить российский народ, что такое объединение ему выгодно), и всё будет как у всех остальных русских, кем бы они ни были по национальности.

Ростислав Ищенко