Распад США

Бессмысленная русофобия

Давеча кто-то из депутатов Госдумы сообщил «городу и миру», что российская делегация не считает декларацию Парламентской ассамблеи ОБСЕ обязывающим документом

Ничего нового. Для того чтобы быть в курсе того, что решения всех этих «парламентских ассамблей» не являются обязывающими документами, не надо быть всероссийским законодателем: это даже средней паршивости муниципальный депутат знать должен.

На самом деле ПА ОБСЕ отличается от ПАСЕ только тем, что в ПА ОБСЕ США всё ещё контролируют большинство голосов. Поэтому после того, как ПАСЕ вернуло в свой состав российскую делегацию, предоставив ей все права, ПА ОБСЕ, от которой зависит ещё меньше, чем от ПАСЕ, простым большинством голосов (Восточная Европа + ЕС + Скандинавия + Британия + США и Канада) приняла декларацию, в очередной раз осуждающую Россию за то, что на Украине началась гражданская война.

С тем же успехом Россию можно обвинить в падении Ниневии или в смене династии Киаксара династией Ахеменидов.

Все эти «декларации», «рекомендации» и любым иным образом оформленные решения евродепутатских (равно как и евроатлантических) собраний имеют не большее значение, чем заявление профсоюза пакистанцев в Индии, с требованием обеспечить государственную поддержку отправлению культа Будды в конфуцианском исполнении.

То есть русофобия, оформленная на международном уровне, является не чем иным, кроме как попыткой навязать России (в момент её слабости) аналог Опиумной войны и поставить таким образом Москву в позицию зависимого государства.

Заметьте, европейцы так и не смогли поделить огромный Китай и установить там собственное колониальное правление. Но правительство в Пекине после Опиумных войн (несмотря на Боксёрское восстание) добросовестно исполняло «рекомендации» западных «друзей», раздавая концессии «правильным» претендентам. Россия в разы больше, чем Китай. Никакой армии не хватит, чтобы оккупировать её. Тем более что гарнизоны придётся держать в безлюдной тайге, непригодной для жизни тундре и на Крайнем Севере.

Но в лихие 90-е Запад точно так же контролировал российскую власть, раздававшую концессии «правильным» претендентам, как во второй половине XIX века — правителей маньчжурской династии в Китае. Сходные проблемы диктуют аналогичные решения.

И Китай, и Россия (в разное время и по-разному) вырвались из состояния зависимости. Слишком большие территории, слишком мощные и самобытные цивилизации, чтобы их можно было надолго поставить под контроль. Но Запад не смирился с утратой огромных ресурсов, которые он считал практически своими.

Действующие власти в Москве и Пекине рассматриваются Западом не просто как абстрактные враги (идеологическое противостояние в прошлом, в военном плане Россия и Китай Западу не угрожают). Запад смотрит на них как на грабителей, отнявших принадлежащее ему богатство. Отсюда и его отношение к властям, странам и народам как к преступникам, которые должны быть сурово наказаны.

Но «наказать» Россию или Китай своим традиционным методом — бомбардировками, ракетными обстрелами и прямой военной интервенцией — Запад не может. Просто потому, что «зачем нам мир, если в нём не будет России?» И китайцы о себе так же думают.

Запад желает убивать, но не умирать. Не случайно в 90-е годы, в эпоху абсолютного военно-политического доминирования США, был придуман термин «бесконтактная война». На самом деле Запад всегда предпочитал «бесконтактную войну». Только сто лет назад лорд Китченер «бесконтактно» расстреливал вооружённых копьями суданцев из пулемётов, а сейчас США «бесконтактно» бомбили Сербию, Ирак, Афганистан, а их союзники по НАТО — Ливию.

Не имея возможности решить вопрос военной силой, Запад сделал ставку на экономическое подавление. В Вашингтоне и Брюсселе убедили себя в том, что посчитанный по их методикам виртуальный ВВП решает всё. Раз они насчитывают его себе в разы больше, чем России, значит, её экономику можно моментально «порвать в клочья», после чего обозлённый оголодавший народ станет лёгкой жертвой майданной пропаганды. Отсюда политика санкций.

Для того чтобы санкции были реально действенными, Россия не должна иметь возможности заместить западные рынки и западных поставщиков какими-то иными. То есть нужна экономическая изоляция России. А чтобы оправдать экономическую изоляцию, необходима изоляция политическая. Мы, мол, не просто так санкции вводим, а исключительно потому, что Россия очень неуживчива и обижает соседей.

Кроме того, со времён Российской империи и особенно СССР, экономика Российской Федерации была серьёзно завязана на производственные связи в ближнем зарубежье. Именно поэтому Запад поощрял самых пещерных русофобов во всех постсоветских государствах.

Дискриминационные законы и прямой геноцид — всё было приемлемо в отношении русских, с точки зрения Запада. При этом, как и во времена СССР, «русским» для Запада был любой гражданин России (хоть немец, хоть кореец, хоть якут). В свою очередь бывшие русские, согласившиеся ассимилироваться и встроиться в новые национальные сообщества, были для Запада украинцами, грузинами, молдаванами, латышами (кем угодно). Они не становились «первым сортом», но переходили из «третьего сорта» во «второй».

Для невоенной победы над Россией Западу была необходима изоляция России. Под эту задачу и выращивались (с разной степенью успешности) этнократические режимы в бывших союзных республиках, ставших независимыми государствами. Хорошо забытый с 20—30-х годов ХХ века термин «санитарный кордон» возродился в 90-е годы того же столетия именно в отношении России, причём в отношении России, дружественной Западу.

Политическая и экономическая изоляция — стимулирование на этой основе экономической катастрофы — политическая дестабилизация — провокация распада государства — установление зависимых режимов в нескольких десятках беспомощных бантустанов, возникших на бывшей российской территории. Такова была стратегия Запада в отношении России.

Говорю — была, поскольку начиная с 2016 года большая часть западных элит поняла, что эта стратегия провалилась. Россия оказалась слишком большой, слишком сильной, слишком самодостаточной и слишком нужной миру (кому-то в качестве военной защиты, кому-то в качестве транзитёра, кому-то в качестве поставщика энергоресурсов, а в последние годы всё чаще и продавца эксклюзивной высокотехнологичной продукции), чтобы её можно было изолировать.

На попытку порвать её связи с Европой Россия ответила опережающим развитием отношений с азиатскими странами. В конечном итоге в ЕС поняли, что в клочья порвётся их экономика, а не российская, и приступили к робким, но всё более настойчивым попыткам восстановления отношений. Вслед за ЕС попыталась выйти из режима противостояния и часть американской элиты, приведшая к власти Трампа и ведущая с не желающими сдаваться собственными глобалистами упорную борьбу за изменение внутриполитического курса и внешнеполитической стратегии США.

Восстановление отношений пока не очень получается у западных элит, поскольку они всё ещё рассчитывают задорого продать свою благосклонность. Они не хотят верить, когда слышат из Москвы: «Вы вводили санкции, вы и думайте, как их снимать. А нам и так комфортно». Но постепенно суровая правда предстаёт перед западными политиками во всей своей простоте и полноте, и им приходится суетиться, как недавно в ПАСЕ.

Пока Запад восстанавливает связи с Россией по принципу «шаг вперёд, два назад» — но процесс пошёл, теперь европейские столицы и Вашингтон вынужденно соревнуются друг с другом за первенство в налаживании нормальных прагматичных отношений с Москвой. Ибо чей бизнес первым занял место на рынке, у того и преимущество.

За бортом процесса остаются только созданные Западом русофобские режимы «санитарного кордона». Они выковывались как инструмент против России. Они больше ничего не умеют, кроме как ненавидеть Россию. Без ненависти к России пропадает смысл их существования. Но этот инструмент Западу сегодня не нужен. Он беспощадно выброшен на свалку, чтобы не захламлять западные политические кладовки.

Стоит создание таких режимов недорого, если понадобится, их можно «по рупь ведро» наплодить заново.

Брошенные, ненужные, полудохлые, но всё ещё дышащие, эти режимы пытаются рекламировать свой товар — русофобию. Больше им продать Западу нечего, а без поддержки Запада они нежизнеспособны. Товар, вчера ещё ходовой, сегодня плесневеет на прилавках. Русофобия не пользуется спросом. Она не в тренде.

Не то чтобы Запад был совсем уж против неё. Он просто больше не хочет за неё платить. Всё равно ведь русофобские режимы никуда не денутся. Будут русофобить дальше. А что рано или поздно они окончательно сдохнут, так это не проблема Запада. Наоборот, можно ещё попытаться сделать это проблемой России.

Вот и заливаются соседи горестным бессмысленным лаем, как брошенная в сельском доме собака, пытающаяся долаяться до хозяина, который раньше кормил-поил и вдруг куда-то пропал. А есть-то хочется. Зверушка не понимает и не может понять, что хозяин не придёт. Если она не доживёт до следующего летнего сезона, он просто заведёт себе нового временного «любимца», который до зимы будет самоотверженно облаивать чужих за забором, а потом так же будет брошен выживать до лучших времён самостоятельно.

Мы не жалуемся на соседей-русофобов, понимая, что они не более чем инструмент, но и инструмент не может жаловаться на хозяина, которому стал не нужен. Такова она, бессмысленная и беспощадная судьба добровольного орудия в чужой игре.

Донбасс: проблемы и перспективы

Чем глубже становится украинский кризис, чем активнее прогрессирует развал украинской государственности, тем отчётливее всплывает проблема Донбасса

На сегодня его статус регулируется Минскими соглашениями, которые я, с первого дня их существования, называл и называю безальтернативными но нереализуемыми. Безальтернативность их заключается в том, что иного варианта остановить военные действия и запустить, при участии международных посредников, переговоры об условиях прекращения гражданской войны на Украине не было.

Военный разгром прозападной партии на Украине был возможен только при непосредственном вовлечении в боевые действия российских войск, а это моментально превращало гражданскую войну в международный конфликт. Россия из статуса посредника перешла бы в статус участника конфликта, а западные «друзья и партнёры» с удовольствием вынесли бы на мирную конференцию вопрос о восстановлении территориальной целостности Украины в границах по состоянию на 21 февраля 2014 года. Запад постоянно ищет повод перевести крымский вопрос из статуса решённого в статус обсуждаемого. Не то, чтобы кто-то реально рассчитывал, что Россия Крым отдаст, но Запад не может отказать себе в удовольствии создать Москве дополнительные сложности, а среди населения Крыма посеять неуверенность в завтрашнем дне.

Таким образом, Минск, если не решал, то замораживал целый комплекс проблемных для России вопросов, однозначно решить которые в свою пользу Москва в 2014-15 годах не могла.

Нереализуемы же они были не только потому, что население ДНР/ЛНР в подавляющем своём большинстве не желало возвращаться в состав Украины, но и Киев на деле не желал реинтеграции Донбасса. Для украинского руководства вопрос о вхождении республик Донбасса в состав Украины без всяких условий, на прежних основаниях, имеет принципиальное значение. Пришедшая в результате государственного переворота власть держится исключительно на силовом ресурсе. Террор, а больше угроза террора, против инакомыслящих — вот основная опора власти Киева. Иметь целый регион (миллионы людей) пользующийся особыми правами, имеющий свои силовые структуры и, таким образом, выпадающий из общей системы украинской террористической государственности, для нынешних властей смерти подобно. И не важно как зовут президента и какая партия имеет большинство в парламенте. Система не допускает прихода к власти альтернативных сил. Даже нынешняя официальная оппозиция действует не против системы, а в рамках системы.

С этой точки зрения, Минские соглашения, постулирующие особый статус Донбасса с правами широчайшей автономии (включая контроль над собственными силовыми структурами и право на собственную внешнеэкономическую деятельность) для Киева хуже, чем фактически отказ от региона. Именно поэтому Украина изначально не скрывала своего намерения саботировать выполнение Минских соглашений, используя переговорную площадку Минска, а заодно и Нормандский формат для продвижения своих пожеланий по пересмотру Минских документов.

Понятно, что если одни не хотят возвращаться, а другие не желают возвращать, то Донбасс на Украину вернуть невозможно. Но Донбасс не может существовать и самостоятельно (тем более, в текущих границах республик). Следовательно, единственный выход — интеграция региона в состав России.

Собственно, со второй половины 2015 года мы наблюдаем последовательные шаги, направленные на интеграцию Донбасса де факто (без закрепления этого статуса де юре). Первой вынужденно была интегрирована финансовая система, поскольку Украина прекратила банковское обслуживание ДНР/ЛНР и не осталось варианта, кроме их интеграции в рублёвую зону.

Почти в унисон с финансовой шла и экономическая интеграция. Часть предприятий, контролировавшихся Ринатом Ахметовым в 2014-16 годах реализовывали свою продукцию на мировых рынках, поскольку их центральные офисы формально находились в Киеве и там же платились налоги. Но большая часть промышленности ДНР/ЛНР оказалась в блокаде. Выход на мировой рынок был возможен только через Россию, что потребовало согласования правил работы путём вписывания в российскую экономическую реальность. После распространения, в результате очередной вспышки междоусобной борьбы на Украине, блокады на ахметовские предприятия, на них была введена администрация республик и они также пошли по пути экономической интеграции с Россией.

Вооружённые силы ДНР/ЛНР изначально строились по российскому образцу, государственный и административный аппарат также постепенно принимал российские очертания. Наконец, на пик политическая интеграция вышла когда Россия вначале признала паспорта ДНР/ЛНР, а затем начала массовый приём населения республик в российское гражданство.

Каждый из этих шагов делал возвращение Донбасса в состав Украины всё более нереальным. Прошу обратить внимание, что словосочетание «менее реальным» в данном случае не подходит, так как реинтеграция Донбасса была изначально абсолютно нереальным делом. Так что в данном случае не степень реальности уменьшалась, а степень нереальности росла.

Некоторое время о дальнейшей судьбе региона можно было не задумываться. Минские соглашения выполнили свою функцию подморозки ситуации и было ясно, что в течение нескольких лет существенных изменений в статусе региона не произойдёт.

Однако на данный момент геополитическая ситуация претерпела серьёзнейшие изменения. На Западе произошёл катастрофический раскол между правыми консерваторами и леволиберальными глобалистами, который в США достиг уже грани гражданской войны, а в Европе раскалывает ЕС на консервативные и леволиберальные страны. Этот раскол резко сократил внимание Запада к Украине и его заинтересованность втягиваться в решение местных проблем. Не то, чтобы Запад решил окончательно бросить Украину на произвол судьбы. Но она потеряла статус приоритетного партнёра, сменив ранг прямого протектората США на протекторат Польши, которая сама является протекторатом США, то есть перешла в статус вассалов второго (а скорее даже третьего) ранга. Ведущие страны Запада, прежде чем возвращаться к Украине, пытаются решить свои внутренние проблемы.

Без опеки и финансовой поддержки Запада, распад украинских государственных структур принял обвальный характер. Мы не знаем, пойдёт ли Украина по пути прогрессирующей регионализации (управляемого дробления на всё более мелкие регионы, чья подчинённость Киеву будет носить условный, чисто декларативный характер), по пути установления открытой диктатуры и последующей неуправляемой хаотичной фрагментации или по какому-то синтетическому пути, когда одни регионы будут жить в рамках одной системы, а другие — другой.

Факт заключается в том, что установившийся в 2014 году квазидемократический, а на деле террористический (прикрывающийся демократическим фасадом) режим в Киеве в нынешней ситуации долго протянуть не может. Всё, что может прийти на смену нынешней организации украинской власти, либо утратит международную легитимность, либо управляемость страной, за пределами правительственного квартала в Киеве, либо и то, и другое одновременно. Из Минских соглашений Украина может выйти сама (используя эту тему в рамках внутриполитической борьбы), но могут они быть дезавуированы и тремя другими участниками Нормандского формата, которые в последние 3 года всего раз встречались на высшем уровне (посмотреть на новоизбранного президента Зеленского). Это является свидетельством того, что не только Россия, но и Франция с Германией понимают полную бесперспективность дальнейших переговоров. Значит рано или поздно придётся документально зафиксировать исчерпание Минска.

Всё это поднимает вопрос о будущем Украины. Вернее территорий до сих пор формально входящих в её состав. Это вопрос сложный и только конкретная ситуация, сложившаяся в мире к тому моменту, как он станет неотложным, продиктует параметры его решения. Но эта же ситуация открывает возможность решения вопроса о Донбассе. Если Минские соглашения прекращают действовать, политическая система Украины деградирует, а население Донбасса постепенно поголовно становится гражданами России, то становится невозможным терпеть не только продолжение обстрелов ДНР/ЛНР, но и простое проживание миллионов граждан РФ, на собственных землях, но вне российских границ.

Ростислав Ищенко

Почему Россия кормила лимитроф

Люди так устроены, что большинство из них, на словах будучи крайне компромиссными, на деле воспринимают договорённость исключительно как принятие своих условий оппонентом. Поэтому во время революций и переворотов практически моментально размывается компромиссный центр, а основные политические силы растягиваются к противоположным полюсам. Точно так же и во время выборов ― хочешь быть замеченным, выдвигай радикальные идеи.

Современные устойчивые политические системы научились бороться с радикальными популистами, либо нейтрализуя их путём инкорпорации в существующие политические и властные структуры, либо (в особо запущенных случаях) блокируя их на дальних подступах к власти. Но механизм действует, лишь пока система устойчива. Стоит начаться серьёзному политическому кризису, и радикальные популисты моментально начинают растаскивать общество к полюсам, накачивая своих сторонников непримиримостью к оппонентам и благоговением перед «единственно верной» идеей.

Надо иметь в виду, что в латентном виде все эти «единственно верные» идеи присутствуют и обсуждаются также и в устойчивом обществе. Просто их воздействие на массы микроскопично, хоть их адептам (общающимся лишь в своём узком кругу) и кажется, что «весь мир с ними», а все, кто мыслит иначе, «куплены», «запуганы» или просто изначально «не наши». Эту особенность человеческой психики научились использовать политтехнологи ― организаторы «цветных» путчей. Одним из главных условий, определяющих эффективность путча, наряду с наличием внешней поддержки и внутренней пятой колонны, готовой парализовать сопротивление законной власти (или хотя бы снизить его эффективность), является наличие активного меньшинства, настолько уверенного в сверхценности своих идей, а также в том, что с ними «весь мир», включая пассивное большинство собственной страны, что готово убивать и умирать «ради светлого будущего» если не всего человечества, то хотя бы собственного народа.

Я помню, как будущие майданные скакуны на Украине во время грузинского переворота (случившегося всего за год до первого украинского путча) говорили: «У нас это невозможно. Мы же не грузины». Они, кстати, приводили в пример акцию «Украина без Кучмы», бесславно закончившуюся двумя годами ранее. Тогда пытавшихся снести власть силовым путём радикалов оказалось слишком мало (активное меньшинство не успело достаточно нарастить свою численность). Не смогла надолго парализовать сопротивление власти и пятая колонна. Но не прошло и года, как «не-грузины» восхищались грузинами и пытались прыгать выше.

Сейчас я часто слышу от «простых русских людей», что в России майдан невозможен («мы же не украинцы»). Сейчас и правда пятая колонна в России слаба и неспособна парализовать власть, а отдельные радикальные группы абсолютно маргинальны. Однако опыт других стран (даже США, где антитрамповский «майдан вагин» в ноябре-декабре 2016 года организовали в считанные недели) свидетельствует, что неблагоприятные условия могут наступить внезапно, а центры и силы, призванные раскачать ситуацию, работают постоянно, выискивая малейшую слабость.

Как было сказано выше, главное для появления радикального активного меньшинства ― наличие сверхценной идеи. В информационном пространстве России крутится несколько таких потенциальных сверхценных идей (от восстановления монархии до реставрации СССР или возвращения в «святые 90-е»), адепты которых готовы в любой момент осчастливить Россию и вселенную при помощи массовых расстрелов. Но чтобы идея переустройства общества овладела даже активным меньшинством (а не несколькими десятками маргиналов), необходимо убедить людей, что действующая власть, как бы хороша она ни была, не справляется со своими обязанностями.

Такие попытки делаются постоянно и с разных направлений. Даже во время эпидемии коронавируса против власти работали с нескольких диаметрально противоположных позиций, начиная с «вируса нет, нам все обо всём лгут» и заканчивая «власть скрывает объёмы эпидемии». Но эпидемии приходят и уходят, а лодку качать надо постоянно. Истории о «дворцах и триллионах Путина» перестали уже даже смех вызывать. Детей, у которых лично Путин «украл налоги» с их никогда не заработанных денег, даже не задерживают за несанкционированные митинги: показывают по телевизору, чтобы родители узнавали своих чад и им становилось стыдно за бездарно прожитые годы. «Крах медицины», равно как и «крах образования», ориентирован на весьма специфические группы, которые никогда не объединятся для массовых уличных акций. Хоть в качестве фона для реальной сверхидеи эти две темы можно использовать весьма эффективно (лечением, как и образованием, всегда кто-то да недоволен).

Настоящая сверхидея должна объединять правых и левых, коммунистов, монархистов, националистов, бедных и богатых. Учитывая, что Россия в целом живёт последние десять лет достаточно стабильно, а ужас 90-х ещё не выветрился из памяти переживших их поколений, объединить более-менее значительную группу людей на базе внутриполитического противостояния власти практически невозможно. Недовольные есть всегда и везде, но в нашем случае даже большинство недовольных недостаточно недовольны, чтобы ради абстрактного «светлого будущего» рисковать конкретным уютным настоящим.

Поэтому взоры создателей сверхидеи регулярно обращаются к сфере внешней политики. Это просто Клондайк для популистов. Во-первых, в области внешней политики, как и в сфере экономики, «каждый гасконец с детства академик». Большинство населения не только интересуется этими вопросами (пусть и после любимого сериала), но и считает себя крупнейшими авторитетами в данных областях. Во-вторых, если экономические фейки, вроде «сорока тысяч разрушенных лично Путиным заводов», легко опровергаются сообщениями и фотографиями с мест (каждый гражданин России способен оценить изменения, происходящие в его собственном регионе), то внешняя политика ― сфера закрытая, польза или вред от сегодняшних решений становится видна не сразу, более того, даже через десятилетия (когда политика становится уже историей) оценка конкретного события зависит от его трактовки (зачастую эмоциональной). Так что область внешней политики благодатна для продуцирования трактовок, указывающих на якобы «ошибочность» политики, проводимой властью, на базе этих трактовок можно пытаться вырастить недоверие к власти и желание её сменить. И отсюда же, из сферы внешней политики, можно взять сверхидею, туманно описывающую «прекрасный новый мир». Именно туманно, поскольку чем конкретнее вы заявляете о своих намерениях и предпочтениях, тем меньше у вас сторонников (люди быстро замечают мелкие отличия от собственной позиции, и вы переходите в их глазах в разряд «нанятых» или «продавшихся).

На сегодня в сфере внешней политики существует несколько перспективных зародышей оппозиционных сверхидей. Все они вращаются вокруг одной темы: власть обвиняют в том, что она «по глупости» или «по трусости» «сдаёт» или «продаёт» национальные интересы России. Как правило, заходят с двух сторон. Одни говорят, что Россия проиграла Западу борьбу за постсоветское пространство, поскольку «была слишком жадной», «мало помогала», «не на тех опиралась». Другие же упрекают российскую власть в том, что она «не сразу сняла с довольствия» разбежавшиеся республики СССР. Вывод и те и другие делают один и тот же: «Россия сдала или продала Западу свои интересы в ближнем зарубежье, а политика действующей власти не соответствует государственным интересам России». Есть, кстати, умельцы (эти действительно за деньги), которые умудряются отстаивать обе эти точки зрения одновременно.

Первую точку зрения (о «недостаточном рвении» России в борьбе за «умы и сердца» убежавших от неё народов) мы неоднократно рассматривали. Напомню конспективно. Во-первых, Россия вкладывала в бывшие союзные республики (в совместные экономические проекты) деньги куда большие, чем США и ЕС. Когда говорят, что таким образом Москва финансировала олигархов, а США, мол, с людьми работали, это неправда. Для начала американские государственные и частные проекты «по созданию гражданского общества» как раз создавались совместно с местными олигархами. Более того, Запад стремился быстро перевести именно на местных львиную долю финансирования. В то же время экономические проекты, которые финансировались Россией, обеспечивали благополучие широких слоёв самого что ни на есть «простого народа» (работяг с тех самых заводов, продукция которых никому, кроме России, не была нужна). А, например, низкие цены на энергоносители для Украины и Белоруссии и вовсе десятилетиями поддерживали не только экономику, но и социальную стабильность в этих государствах.

Во-вторых, Россия в принципе не могла соревноваться с США в разбрасывании дармовых долларов. Россия предлагала вместе зарабатывать (ту самую «удочку вместо рыбы», о которой любят говорить либералы). Но если бы Москва сделала попытку перекупить «креативный класс» (который американцы досыта кормили дармовой «рыбой», вместо того чтобы оскорблять его нежные чувства предложением «удочки»), то моментально выяснилось бы, что США легко напечатают больше долларов, чем Россия заработает (а в рублях «креативный класс» тогда не брал).

В-третьих, когда говорят, что «не тем давали», то, как правило, не могут ответить на вопрос: кому же надо было помогать деньгами? Черномырдин, например, помогал Витренко, и все знают, что из этого вышло. Некоторые говорят, что помогать надо было им лично. Это люди, которые уверены, что, получив миллион долларов, они бы немедленно захватили власть в стране. На самом деле, получив миллион, они бы купили квартиру-машину, а на остаток уехали бы отдыхать. Просто потому, что на миллион долларов много не наработаешь (можно, например, лет пять издавать средненькую газету или лет десять плохонькую), но даже на серьёзную системную партию надо гораздо больше (и не разово, а каждый год). Потому-то американцы и сажали местных «креаклов» на местное финансирование ― грант от США или ЕС был лишь меткой для местных, кому деньги давать.

Борьба «за умы и сердца» блокировалась именно потому, что местный олигархат (а значит, и подконтрольная ему власть) постсоветских стран с удовольствием воспринял концепцию «на российские деньги вступать в ЕС и НАТО» и финансировал в своих странах соответствующей направленности гражданские инициативы, а также радостно ограничивал присутствие на своём информационном рынке российских СМИ, оставляя западную пропаганду в монопольном положении.

Со всем вышеперечисленным (полностью или частично) соглашаются представители второй точки зрения (о том, что надо было моментально, уже в 1992 году, «снять с довольствия» «нахлебников» и «тратить деньги на свой народ»). Казалось бы, логично: зачем тратить сотни миллиардов долларов на откровенных врагов и неверных союзников, если можно сбросить их с баланса, и пусть США, ЕС и НАТО их расходы покрывают?

К сожалению, политика диалектична и формальная логика в ней не работает. Действительно ли Россия могла разово прекратить экономическое сотрудничество с бывшими союзными республиками? Нет, не могла.

На поверхности лежит история с прибалтийскими портами. Чтобы их обойти, необходимо было построить собственные мощности в той же Усть-Луге, расширить возможности питерского и других портов, обеспечить логистические коридоры для разного вида товаров, переориентировать грузоотправителей (не только собственных, но и иностранных). Всё это дело не одного года, требующее огромных денег. Как только эти вопросы были решены, прибалтов «с довольствия сняли», переключив грузопотоки на свои порты.

Напомню, что на территории Украины было сосредоточено более половины предприятий советского ВПК. Без них рассыпался замкнутый цикл производства большинства видов оборонной продукции. Да и на территории Белоруссии сосредоточены некоторые уникальные стратегические производства, заменить которые Россия в состоянии только сейчас (или будет готова в ближайшие годы). Без экономического сотрудничества рассыпался производственный цикл в самой России, под угрозой оказывалась даже способность армии выполнять свои функциональные обязанности. Напомню, что даже хлопок в Средней Азии пытались выращивать ещё при Александре III, и особенно массово организовали это дело уже при советской власти не потому, что для пошива гимнастёрок трудно было купить более качественный за границей, а из соображений стратегической безопасности (хлопок входил в состав пороха).

Но может быть, можно было хоть энергоносители подороже продавать? Тоже вряд ли. Начать с того, что, как было сказано, подавляющая часть украинской и белорусской промышленности работала на российский рынок, и не просто на абстрактный рынок, но в интересах российского ВПК. Стоимость энергоносителей на Украине составляла от 20 до 60 процентов стоимости конечной продукции в различных отраслях. Соответственно, при удорожании украинского производства дороже становилась и российская конечная продукция. Для российского бюджета (в том числе военного бюджета) в девяностые ― начале нулевых каждая лишняя копейка затрат была существенным обременением.

Но первично даже не это соображение (можно сказать, что потерянное ВПК заработал бы «Газпром», и для России вышло бы так на так). Дело не только в том, что любое государство должно обеспечивать боеспособность армии, что невозможно без ритмично работающего ВПК, но и в том, что разорвать энергетическую связь ЕС с Россией американцы стремились ещё со времён СССР. С момента распада Союза они стали активно продвигать идею поставок на европейский рынок энергоносителей с Кавказа и из Средней Азии, подталкивая Европу к финансированию строительства обходящих Россию газо- и нефтепроводов. Но рачительные европейцы, имея в лице России надёжного поставщика адекватных по цене энергоносителей, формально рассматривая разные проекты, не спешили их реализовывать. Чтобы заставить их взяться за дело всерьёз, надо было создать угрозу прямым поставкам из России.

К «газовой войне» американцы подталкивали Украину с первых дней её существования при всех режимах. Им было абсолютно всё равно, что случится с украинской экономикой в случае прекращения поставок российского газа, главное было, что одновременно перестанет поступать газ в ЕС. Но до февральского 2014 года путча даже самые неадекватные украинские политики не рисковали остаться без российских энергоносителей или даже существенно ограничить их поставки. Они понимали, что моментальный шок от коллапса экономики будет столь силён, что их самих снесут. «Газовые войны» с Россией были на Украине поначалу невыгодны ни народу, ни олигархам, ни политикам. Но и платить полную (европейскую) цену за энергоносители они не могли: низкие цены на энергоносители были единственным конкурентным преимуществом постсоветской промышленности, иначе она не смогла бы удержать даже собственный рынок.

С ростом могущества украинского олигархата и формированием благоприятной конъюнктуры мировых цен на металл у Украины появилась возможность платить больше, и её тут же реализовал Ющенко, буквально заставивший «Газпром» вначале в полтора раза (а на пике, уже после Ющенко, и в девять раз) поднять цену на газ по сравнению с предусмотренной контрактом (по 50 долларов за тысячу кубометров до 2009 года). Казалось бы, глупость, Ющенко начал газовую войну, чтобы поднять цену, но в последующие пять лет подобная «глупость» регулярно допускалась украинскими политиками. Дело в том, что президенты, их окружение и руководство «Нафтогаза» имели свой процент от цены российского газа, поскольку часть его (по инициативе украинской стороны) поставлялась через посреднические структуры. Чем выше цена, тем больше денег припадало на этот процент. К тому же и украинские олигархи осознали, что на высоких ценах можно зарабатывать даже больше, чем на низких, если, конечно, найти кто за это заплатит (а платить предстояло народу). Что же касается народа, то к этому времени система укрепилась и его уже не боялась.

Обращаю внимание, что Россия шла на сниженные цены на газ и на посреднические схемы (на которых могли воровать украинские политики) не от большой любви к Украине, а по необходимости. «Газпрому» было необходимо сохранить своих европейских потребителей в условиях безальтернативности украинского маршрута транзита газа. Но уже к 2010 году ситуация поменялась. Сколько ни ездили в Москву Янукович и Азаров, пытаясь убедить Россию сбросить цену на газ в обмен на улыбки, Кремль твёрдо стоял на своём ― снижение цены возможно только в случае вступления Украины в Таможенный союз на общих для всех членов этого союза основаниях.

В Киеве не могли понять, почему их внезапно начали «снимать с довольствия». Бывшие регионалы, оставшиеся в Киеве и мечтающие вернуться во власть, и сейчас думают, что Янукович просто неправильно ритуальный танец плясал перед Путиным, вот и не было доброй охоты, а уж они-то точно смогут вернуть всё как было. Не смогут, как не сможет и Лукашенко, тоже удивляющийся и возмущающийся, что плата за лояльность закончилась (или в его случае резко просела).

Дело в том, что Россия платила не просто за улыбки и политические реверансы, как некоторые думают. Россия решала стратегическую задачу защиты своих национальных экономических интересов в условиях экономической несамодостаточности и полного господства противника на торговых путях. И Россия своего добилась. Когда американцы наконец смогли разорвать её производственные цепочки с украинскими предприятиями, большая часть дублирующих производств уже была создана, те же некоторые, от которых Россия ещё зависела (турбодизели для ВМФ, вертолётные двигатели), заработали в течение двух следующих лет. К 2020 году заработала и большая часть обходных газопроводов. Кроме того, российские компании («Газпром», «Роснефть» и другие) создали альтернативные пути доставки сжиженного газа в Европу, а также вышли на китайский рынок, что создаёт им пространство для манёвра.

Нельзя, конечно, сказать, что американцы совсем не смогли создать России трудности: «Северный поток ― 2» не достроен до сих пор. Но во-первых, это трудности преодолимые, а, во-вторых, строя козни против России, американцы одновременно наносят удар и по серьёзным экономическим интересам своих европейских союзников. Причём далеко не одной только Германии. В тот же проект «Северный поток ― 2» интегрировано несколько крупнейших компаний ведущих европейских стран. И они несут дополнительные издержки (хотя бы в виде недополученной прибыли, хоть от задержки и удорожания строительства акционеры терпят и прямые убытки). Всё это медленно, но верно подтачивает механизмы американского влияния в ЕС.

Хорошо было, пока сотрудничество с американцами приносило европейцам прибыли, но, когда действия США начинают приносить серьёзные убытки, да ещё в кризис, европейский бизнес начинает требовать реакции от своих политиков. Если действующие политики оказываются неспособны предоставить ему адекватную защиту, он начинает присматриваться к «новым правым» (евроскептикам), педалирующим тему национальных интересов. Постепенно национальная администрация государств ЕС начинает входить во всё более жёсткое противостояние не только с американцами, но и с проамериканской европейской бюрократией. Более того, позиции проамериканской европейской бюрократии тоже слабеют (их назначают с подачи национальных правительств, а утверждает избираемый голосованием тех же французов, немцев и т. д. Европарламент).

Всё это не происходит одномоментно, но капля камень точит.

Ну а чтобы было ясно, чем грозил России одномоментный разрыв в 1992 году (или позже) всех экономических связей с бывшими союзными республиками, обратимся к примеру Черноморского судостроительного завода в Николаеве. Это была единственная верфь в СССР, способная строить авианосцы. Кроме неё, крупнотоннажные военные корабли (атомные ракетные крейсеры) строил ещё Балтийский завод. Американцам удалось быстро угробить завод в Николаеве. Восстановить производство авианосцев Россия не смогла до сих пор, хоть и рассчитывает сделать это году к 2030. Возможно их будут строить на Дальневосточном заводе «Звезда», первая очередь которого вступила в строй только в 2016 году. А ведь предприятия союзных республик поставляли комплектующие для всего спектра производящихся в России вооружений. И некоторые из них заменить было так же сложно, как заново наладить производство авианосцев.

Таким образом, «не снимая с довольствия» некоторые союзные республики, Россия решала свои стратегические проблемы. Как только эти проблемы были решены, «снятие с довольствия» началось. Где-то с середины 2000 годов «дипломатия улыбок в обмен на экономические преференции», которой активно пользовались «союзники», стала давать сбои, а в последние годы и вовсе не работает.

Сейчас «союзники» активно обвиняют Россию именно в том, что она их не хочет больше содержать, и грозят «примером потерянной Украины». Но Украину, как и других, потеряли задолго до снятия с содержания. Они были потеряны в момент распада СССР, когда их элиты сделали ставку на «самостоятельное доение собственной коровы». С этого момента было ясно, что стратегические интересы новых государственных элит рано или поздно (причём скорее раньше, чем позже) разойдутся с интересами России. Москве надо было выиграть время для переформатирования собственной экономики, ухода от зависимости от союзных республик как в поставках стратегических товаров, так и контроле над собственными торговыми путями. Даже вопрос продовольственной безопасности Россия полностью смогла решить только году к 2012–2014. А без решения этого вопроса западные санкции ой как ударили бы по простым россиянам. Еда бы не кончилась, просто очень сильно подорожала бы. На это партнёры и рассчитывали, пытаясь внутренне дестабилизировать Россию. Но тоже не срослось.

Проблемы экономической самодостаточности в целом решить удалось. Но за всё надо платить. За экономическую самодостаточность сегодня Москва платила торгово-экономическими уступками в прошлом. Поэтому, когда мы считаем сколько денег было вложено в экономики «небратьев», надо понимать, что, если бы не эти вложения, издержки были бы куда большими и не факт, что к настоящему моменту Россия смогла бы решить все проблемы самообеспечения, без чего невозможно эффективно реализовывать свои глобальные интересы.

Любые финансово-экономические меры, принимаемые против кого-либо, могут вернуться бумерангом и ударить по собственному лбу. Чтобы ни случилось, как с нашими западными «друзьями и партнёрами», которые санкции против России ввели, а теперь не знают, как отменить (чтобы не потерять лицо), необходим точный расчёт и долговременная программа действий. Это всё стоит денег, но достигнутый на сегодня результат стоит затрат.

http://alternatio.org/articles/articles/item/80621-pochemu-rossiya-kormila-limitrof

Асад предупредил об угрозе третьей мировой войны из-за Сирии

Прозрение Борреля. Незападный мир

К концу XIX века европейцы контролировали практически весь мир. Обе Америки, Австралия, Новая Зеландия являлись цивилизациями европейскими. Даже в тех случаях, когда местное население не было уничтожено, а, как в Латинской Америке, создало новую испано-индейскую общность, местная цивилизация была не испано-индейской, а европейско-католической.

Иран, Китай, Турция, Эфиопия и даже Япония рассматривались как страны зависимые от Запада, которые обречены стать колониями, как только руки до них дойдут. Причём, если Япония уже к началу ХХ века заявила о своей самостоятельной геополитической роли, то остальных продолжали рассматривать как полуколонии всю первую половину ХХ века.

Кстати, здесь наблюдается любопытная закономерность – успехи в деле отстаивания своего суверенитета, были прямо пропорциональны успехам в деле вестернизации. Первой это продемонстрировала Япония, второй была Турция Ататюрка. То есть, даже прорыв потенциальных колоний в число великих (или региональных) держав в принципе подтверждал концепцию европейского доминирования, так как для того, чтобы стать самостоятельными, им приходилось вначале европеизироваться.

На Россию (как на империю, так и на СССР) Запад тоже точил зубы. Сдерживала его экспансию только российская военная мощь. Как только она слабела (в силу обстоятельств), из сундуков моментально доставались планы раздела России. Несколько раз нас спасала случайность: после Первой мировой войны Запад физически не был готов к новой экспансии, когда же он подготовился, СССР уже так или иначе воссоздал военную мощь.

После распада страны в 1991 году американцы слишком понадеялись на местных либералов, которые не смогли удержать ни власть в своих руках, ни прозападный курс. К тому же США и Запад слишком открыто стали игнорировать российские интересы, демонстрируя местным элитам их "второсортность" (в западном понимании). Это обеспечило консолидацию российского общества вокруг идеи "суверенной демократии" и лишило Запад значительной доли влияния на внутрироссийские процессы.

В результате, запущенный в конце 90-х – начале нулевых процесс ресуверенизации России, к настоящему времени вывел её за пределы западной цивилизации и сделал, наряду с Китаем и другими странами БРИКС и Шанхайской организации сотрудничества, центром альтернативного западному цивилизационного проекта.

Начало XXI века ознаменовалось превращением однополярного мира в многополярный, и фактической отмене европейской монополии на цивилизованность, в рамках которой человечество жило последние двести лет. Даже советский коммунизм, породивший мировую систему марксистских партий, был западным изобретением, просто, в отличие от капитализма, рассматривался его адептами, как новая, более прогрессивная, модель вестернизации.

Сама же идея Маркса о переходе от капитализма к коммунизму одновременно во всём мире, как раз базировалась на идее европейского превосходства. Европейская торгово-экономическая монополия должна была объединить весь мир экономически, а европейская политическая монополия должна была объединить его политически. В этот-то момент революционные марксисты и собирались отобрать власть у капиталистов, поскольку, как они считали, именно предельная монополизация и централизация экономической и политической власти и должна была создать материально-техническую базу коммунизма.

Но в XXI веке всё оказалось не так, как ожидалось политиками и философами ХХ века. Поражённый лево-либеральной идеологией Запад, затеял перманентную революцию, чтобы построить единое всемирное тоталитарное государство "инклюзивной" социальной справедливости, в котором права бездельника превыше прав труженика, сатанисты (в рамках равноправия) требуют права служить в храме Божьем, сожительство однополых девиантов объявляется государством браком, в котором якобы могут появляться дети.

От марксизма, который, при всех своих погрешностях, вызванных абсолютизацией зафиксированных Марксом во второй половине ХIX века процессов, всё же предполагал в идеале раскрепощение труда, создание общежития творческих личностей, уровень сознания которых столь высок, что им не требуется государство. Как показала практика, это была утопия, но утопия красивая.

Современное левачество, которое с изрядной долей условности называют неотроцкизмом не обещает ничего, кроме всеобщего принудительного уравнения в грязи. Выродившаяся левая идея перестала опираться на класс трудящихся, найдя надёжную опору в маргиналах. Практика и раньше приводила к такому результату левые движения, но, повторю, они хотя бы теоретически стремились к лучшему миру, современный же леваческий Запад обещает только сохранить за каждым желающим его персональную вонючую лужу и обязать всё общество "уважать его права" на асоциальную жизнь.

В рамках этой политики Запад широко открыл двери для мигрантов из бывших колоний, мотивируя свои действия необходимостью "компенсировать" потомкам эксплуатируемых, страдания их предков. Концепция глубоко порочная, так как потомок героя всегда может вырасти мерзавцем, а потомок мерзавца героем. В противном случае принцип коллективной родовой ответственности позволил бы уже давно, на заре истории человечества, навсегда очистить мир от негодяев.

Западный подход с его проповедью "компенсационной миграции" привёл к тому, что из стран третьего мира на Запад хлынули миллионы бездельников и антисоциальных особей, мечтающих без труда резко улучшить свой жизненный уровень, перейдя к жизни на западное пособие. При этом такое право признавалось за ними на государственном уровне, а любая критика подобного механизма преследовалась, в том числе и в уголовном порядке.

В конечном итоге общества стран третьего мира стали постепенно очищаться от адептов западного "благополучия на халяву". В мире за пределами Запада стал расти традиционализм. Рост традиционализма не является однозначно положительным явлением. Традиционализм бывает разным. Запрещённый в России ИГИЛ – тоже традиционалисты, равно как и ваххабиты, периодически пытающиеся устраивать теракты не только на Западе, но и у нас.

Однако мир разделился на сторонников традиционных ценностей, которые могут друг друга не одобрять, но поймут друг друга, даже если одни давно улетели в космос, а другие всё ещё барахтаются в недоразвитом феодализме, с тяготением к первобытной родовой общине, и на сторонников "нового мышления", чьи уравнительный потуги приводят к разложению общества и уничтожению национальной экономики. Ведь если можно не работать, а получать пособие, просто объявив себя каким-нибудь редким "краснокнижным" гендером, то культура производства быстро выродится.

Традицоналисты, хоть и с трудом, но могут договориться друг с другом, традиционалисты с нетрадицоналами никогда – они идеологически чужды друг другу больше, чем правоверный коммунист конца XIX века своему современнику-буржую.

Не удивительно, что потеряв идейную и экономическую привлекательность для населения стран третьего мира, Запад стал терять в этих странах и политические позиции. Поелику же "свято мест пусто не бывает", его место тут же заняли Россия и Китай, а за ними подтягиваются другие лидеры традиционного мира.

И вот, в тот момент, когда разложение Запада, влекущее потерю им позиций за пределами традиционного "первого мира" (обозначенного так в эпоху западного доминирования и европоцентризма) достигло апогея, когда об этом не говорит только ленивый, проблему, давно уже достигшую для Запада параметров катастрофы, заметил верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель.

Вернее как заметил? Один из ведущих чиновников ЕС уныло констатировал обвальное падение влияния ЕС в Африке и приход на место европейцев русских, китайцев и даже турок. Но дальше этой констатации еврочиновник не пошёл, о причинах геополитической катастрофы Запада не сказано ни слова. Боррель просто призывает своих коллег в ЕС "обеспокоиться" происходящим в Африке.

Ну обеспокоятся они, и что дальше? Войска туда не пошлёшь, а больше современны Запад ничего не умеет. Предки нынешних евроамериканцев обеспечивали своё колониальное доминирование за счёт местного населения. Германия формировала батальоны аскари, Франция опиралась на алжирских спаги, мароканских и сенегальских стрелков, Британия на сипаев и гуркхов.

Они служили, так как видели в своей службе возможность приобщиться к привлекавшей их тогда (ибо не входила в противоречие с традиционными ценностями, но давала более высокий уровень жизни) западной культуре. Сейчас их на Западе ничто не привлекает, Западу не на кого опереться в третьих странах, за исключением потенциальных релокантов, мечтающих ничего не делать и жить в своё удовольствие за счёт государства. Но релоканты при первой возможности релоциоруются, как релоцировалась в ЕС половина (если не две трети) Украины, а на территории самой страны остаются только те, кому Запад с его инклюзивностью разве что в страшном сне приснится.

Современные западные политики так и не смогли понять, что в своё время глобальное доминирование было достигнуто их предками не только и даже не столько за счёт грубой военной силы (без поддержки местных у Запада бы людей не хватило контролировать колонии), сколько за счёт обаяния высокой культуры и технических достижений.

Всего этого больше нет. Поэтому и борьба Запада за доминирование заранее обречена. Как отдельное государство, так весь мир можно покорить не завоеванием. Завоеванное долго не удержишь при помощи простого насилия, если не можешь провести полный геноцид местного населения, как индейцев в США, где они не были нужны с точки зрения интересов экономической системы. Для устойчивого покорения надо иметь поддержку хотя бы части местного населения.

Именно поэтому борьба Запада преступна. Воюя без всякой надежды на победу, Запад только множит страдания свои и чужие, продлевая агонию изжившей себя системы. Кровь, проливаемая за интересы Запада, проливается напрасно, потому что Запад не осознаёт своих истинных интересов, лежащих в плоскости возвращения в нормальную цивилизацию.

Боррель, конечно, может и дальше страдать и удивляться, но лучше бы он сдавался. Для всех лучше, для Запада тоже.

https://ukraina.ru/20240827/1057058051.html

Отличие союзника от вассала. На примере Украины

Украинские русофобы (в смысле «евроинтеграторы») в последнее время так же ноют о том, что ЕС и США их предали, как последние пять лет ныла о «предательстве России» маргинальная, но крикливая группа украинских «русофилов»

Этот факт интересен не сам по себе и не как доказательство правоты тех, кто ещё в 2014 году говорил, что рано или поздно Запад (по геополитическим причинам) откажется от поддержки Украины, поэтому ждать поддержки России безусловно выгоднее, чем воевать (хоть и поэтому тоже).

Это совпадение реакции диаметрально противоположных по своему идеологическому позиционированию украинских политических группировок на однотипный внешний раздражитель, является убедительным свидетельством того, что они (осознанно или не осознанно) абсолютно одинаково оценивают роль и место своего государства и своё лично в международной системе координат.

Любому государству требуется поддержка. Она нужна даже таким гигантам, как Россия, США или Китай, не говоря уже о более мелких и слабых странах. Никто ещё не умудрялся выжить в одиночку. Политическая изоляция — преддверие катастрофы, в большинстве случаев за ней следует либо военное поражение, либо внутренняя дестабилизация, вплоть до распада. Поэтому в любом деле, будь это война в Сирии или строительство «Северного потока — 2», конкурирующие группировки стремятся привлечь на свою сторону, возможно большее количество партнёров.

Но партнёры в международных отношениях бывают разные. Выделим два основных типа, существовавшие всегда (наряду со многими преходящими) и существующие сегодня. Это партнёр-союзник и партнёр-вассал.

Союзник — не обязательно равновеликое по силам государство. Например, Белоруссия или Казахстан, однозначно слабее России во всех отношениях, но являются её союзниками. Союзник — государство, способное самостоятельно формулировать и отстаивать свои интересы, далеко не всегда совпадающие с интересами более сильного партнёра. С союзником необходимо договариваться и искать компромиссы. Союзник не согласен взаимодействовать на любых условиях. В лучшем случае его интересует взаимная выгода, в худшем случае своя. Союзник может в критической ситуации полностью зависеть от старшего партнёра (как Сирия от России в 2015-2017 годах) и идти на серьёзные уступки. Но его подчинение никогда не бывает полным и, в конечном итоге, он стремится к восстановлению равноправных отношений и к проведению независимой внешней политики.

Союзные отношения возможны только при совпадении интересов (стратегический долгосрочный союз, предполагает совпадение жизненных интересов). Поэтому, хоть с союзником бывает много мороки на этапе организации взаимодействия, в дальнейшем партнёрство с ним даёт кумулятивный эффект, так как союзник, стремясь к достижению общей цели, задействует собственные ресурсы, зачастую изыскивая возможность мобилизовать новые (дополнительные). Этим он снимает часть бремени с лидирующего партнёра, позволяя ему выделить часть ресурсов для глобального стратегического манёвра (атаки противника на других площадках).

Государство-вассал добровольно отказывается от своей международно-политической субъектности в пользу старшего партнёра. В особо печальных случаях (Украина) такое государство отказывается от права суверенного формирования внутренней, экономической и финансовой политики. Государство-вассал передаёт лидирующему партнёру право решения, надеясь, что лидирующий партнёр, защищая свои интересы, защитит и его интересы.

Однако здесь возникает проблема. Поскольку государство-вассал отказывается от права самостоятельно формировать внешнюю (а бывает и внутреннюю) политику, оно тем самым признаёт, что не имеет собственных интересов, отличающихся от интересов старшего партнёра. Соответственно старший партнёр имеет право не морочить себе голову интересами вассала. Они не сформулированы, а если и сформулированы, то никакого значения не имеют. Ибо действует формула: «Что хорошо для сеньора, хорошо и для вассала».

Поскольку государство-вассал не занимается формулированием собственных интересов, то оно не в состоянии проводить активную, последовательную политику. В этом отношении оно полностью полагается на своего старшего партнёра. Государство-вассал также не может само себя защитить. Так как считает защиту своих интересов прерогативой старшего партнёра. Наконец население государства-вассала, смотрит на свои органы власти исключительно как на посредников, в чью обязанность входит без искажений транслировать волю сеньора. Поэтому милость сеньора к лидеру государства имеет более важное значение с точки зрения его внутренней легитимации, чем факт избрания.

Например, соратники Януковича накануне его избрания пустили слух, который периодически активизируют до сих пор. Они утверждали и утверждают, что на выборах 2010 года Россия помогала Тимошенко. Это ложь и я знаю, что они знают, что лгут, поскольку лично мне известен минимум десяток высокопоставленных регионалов, которые были задействованы в мероприятия с российским участием, призванные обеспечить Януковичу поддержку пророссийских избирателей Украины (а я уверен, что знаю не всех). Зачем они врали и врут, ведь наличие или отсутствие поддержки (кстати, совершенно легальной) никак не влияло на легитимность Януковича? Они лгали и лгут именно потому, что ощущали и ощущают себя вассалом. Если признать, что Януковича поддерживала Россия, а Тимошенко (хоть и слабо) Запад, то тогда Москва оказывалась старшим партнёром для украинской власти. Но ведь регионалы стремились и стремятся в ЕС, следовательно отрицанием очевидного, они просто посылали Западу сигнал, что, как и Ющенко, продолжают считать именно Запада своим сеньором, а с Россией у них так — лёгкий флирт ради дешёвого газа.

Янукович и с майданом боролся по принципу «шаг вперёд, два назад» потому, что майдан поддерживался Западом. Как было сказано выше, по общему мнению населения страны-вассала, если старший партнёр (в данном случае Запад) лишает лидера своей поддержки, перенося её на другого политика (или группу политиков), то опальный лидер теряет не только внешнюю, но и внутреннюю легитимность. Именно поэтому Янукович не задумываясь отдавал приказ «Беркуту» избивать, разгонять и подавлять своих собственных сторонников, выступавших против ареста депутата Маркова в Одессе. Это же пророссийские силы, их можно, Россия не является для него сеньором. И тот же Янукович боялся пальцем тронуть майдан, ведя с ним бесконечные переговоры и идя на невынужденные уступки, поскольку майдан был санкционирован Западом. Янукович просто пытался добиться снятия с себя опалы. Если бы майдан был пророссийским, он бы его за полчаса разогнал, а пришлось бы — и танками раздавил бы.

В целом, государство-вассал менее строго в управлении. Оно легко встраивается в фарватер международной политики сеньора и безропотно следует всем переменам курса. Государство-вассал не только не может мобилизовать в поддержку сеньора значимый ресурс, но само всё время требует ресурсной поддержки. Оно может быть ценно, как политический расходный материал (в том числе с целью провоцирования геополитического противника), как стратегический плацдарм для развёртывания политических, информационных и/или военных структур, но значимый самостоятельный вклад в борьбу внести не в состоянии. Поэтому его и используют в основном, как одноразовый механизм, исходя из того, что в процессе противостояния им придётся пожертвовать, либо же оно будет разрушено изнутри.

Украина — классическое государство-вассал, добровольно и полностью отказавшееся от своей субъектности. Киев не проводит самостоятельный внешнеполитический, внутриполитический, экономический и финансовый курс. Избранные лидеры неформально утверждаются США (в качестве предварительного утверждения может сойти благоприятный приём в ведущих столицах ЕС). Киев предпочёл бы даже, чтобы утверждение носило не неформальный, а формальный характер. Тогда местная политическая элита не рисковала бы ошибиться с выбором лидера. На кого указал Вашингтон, того и выбирали бы (как, кстати, произошло с Порошенко после февральского путча 2014 года).

Более того, свой вассальный статус Киев видит переходным к полному включению в состав владений сеньора (на правах имперской провинции). «Евроинтеграторы», за неимением возможности вступить в США, мечтают вступить в Евросоюз, причём готовы отказаться от любых остатков государственной субъектности. Украинские элиты искренне не понимали Молдавию, которая давно могла войти в ЕС, отказавшись от национальной государственности и интегрировавшись в Румынию, но до сих пор не сделала это.

С другой стороны, ныне «разочарованные в России» украинские «русофилы», считали, что Москва должна бороться с Вашингтоном за статус сеньора Украины. И раз Вашингтон даёт деньги «евроинтеграторам» Москва должна финансировать аналогичные проекты «русофилов», если США устраивают «евромайдан», то Россия должна ответить собственным «майданом». Если американцы обеспечили своим сторонникам возможность вооружиться, значит Россия должна послать войска на помощь своим безоружным сторонникам.

В общем, возможные действия Москвы рассматривались исключительно с позиции верного вассала, который ждёт помощи от своего сеньора. Поскольку же помощь не поступила, или поступила не в той форме, в какой ожидал «верный вассал», он счёл себя вправе обидеться на сеньора и выступить против него, заявив, что «Россия предала русских, а значит больше не Россия».

С точки зрения вассальных отношений, украинские «русофилы» абсолютно правы, но они не учитывают, что, располагая весьма ограниченными ресурсами (на порядок уступающими ресурсам коллективного Запада), Россия не могла себе позволить установление вассальных связей. И не стремилась к этому. Это для неё было бы слишком дорогое и непродуктивное решение.

Москва со всеми, и с Украиной в первую очередь, пыталась выстраивать отношения взаимовыгодного союза, в котором оба партнёра субъектны и оба несут равную ответственность за формулирование целей общей внешней политики и за защиту общих интересов на международной арене. То есть, украинские «русофилы» ждали от России одностороннего движения им навстречу, аналогичного тому, что совершил Запад навстречу «евроинтеграторам». Они готовы были подчиниться тому лидеру, которого назначит Москва и полностью отказаться от своей субъектности в пользу решений, принимаемых в Москве. Россия же ждала двустороннего движения, рассматривая Украину, как самостоятельного суверенного партнёра.

Проблема Москвы была в том, что у неё не было достаточного ресурса, чтобы принять Украину на баланс в качестве вассала (тем более, что значительная часть населения и вся элита стремились к иному сеньору), у украинских же русофилов не было достаточного собственного ресурса и политической воли, чтобы выступить в качестве самостоятельной силы, отстаивающей идею союза с Москвой.

В конечном итоге, именно случайный характер возникновения украинского государства в существующих границах сыграл с ним злую шутку. Ни одна значимая общественно-политическая группа не видела цели и смысла в его самостоятельном существовании. Внутриполитическая дискуссия велась только о том в пользу каких партнёров и с какой скоростью Украина будет терять собственную государственность. Выбор элит был предопределён критической слабостью России на протяжении 90-х годов, а затем уже переигрывать было поздно.

Тем не менее, изначально стихийно сложившееся отношение украинской элиты и большей часть общества (несмотря на политические и идеологические предпочтения) к своему государству, как к вассальной территории, не способной проводить субъектную внешнюю и внутреннюю политику, привело к нынешней ситуации, когда «патриоты» Украины предъявляют Западу те же самые претензии, которые «русофилы» предъявляют России. Впрочем «патриоты» имеют на это право. Им действительно обещали поддержку «цивилизованного мира».

Ростислав Ищенко

Азербайджанский опыт для Украины

Тем более, все в Карабахе могли посмотреть, что технологическое превосходство (которое могут, как минимум, на локальном уровне обеспечить страны НАТО), может решить исход конфликта, в особенности, если за спиной атакуемого региона страна, обеспечивающая силовой протекторат, не готова действовать максимально жестко в ответ.

Россия уже неоднократно предупреждала Украину относительно подобных планов. Но периодические утечки на сей счет показывали, что от различных наступательных планов никто не отказывается. Азербайджанский опыт Карабахской войны, безусловно, внесет определенные коррективы в это планирование с поправкой на уровень технического оснащения ВСУ, который, при желании, можно несколько поправить, закупив необходимую технику в странах НАТО, чтобы добиться большего оперативно-тактического преимущества над 1-м и 2-м АК УНМ ДНР, которые даже при текущем соотношении сил уступают по численности личного состава, бронетехнике и артиллерии развернутым против них в 1-й и 2-й линиях бригадам ВСУ. Конечно, схема действий армейских корпусов и не предусматривает какой-то быстрой победы, у них достаточно простая задача – сдерживать продвижение противника, который через некоторое время после после начала интенсивной фазы попадает под удар развернутых у границы с Украиной БТГ ЮВО. И гарантий, что этого вмешательства не произойдет, у Украины нет. Но есть надежды, что при Байдене все изменится и проекты, связанные с повторением Азербайджанского опыта на Донбассе, вполне могут получить одобрение и поддержку со стороны администрации, в которой может быть немало людей, напрямую причастных к организации государственного переворота и гражданской войны на Украине, при которых, собственно, и произошли разгромы ВСУ под Иловайском и Дебальцево.

___________

https://colonelcassad.livejournal.com/6332167.html