Распад США

В Эстонии предложили готовиться бомбить Санкт-Петербург в целях сдерживания России

Эстонский журналист Вахур Кооритс опубликовал аналитический текст о том, что необходимо сделать для сдерживания России. В частности. он призвал НАТО подготовить ракеты, способные поразить Санкт-Петербург.

По мнению Кооритса такие ракеты должны быть размещены на территории Эстонии. Кроме этого, прибалтийское государство должно приобрести военные корабли, которые могли бы топить направляющиеся в российские порты торговые суда до момента, пока судовладельцы не откажутся от идеи сотрудничества с Россией.

Необходимость возможного ракета удара по Петербургу Кооритс обосновал тем, что в этом российском городе находится ряд стратегических целей, в том числе штабы ЗВО и ВМФ.

В условиях современной политической нестабильности, пишет Кооритс, нужен резервный план сдерживания восточного соседа и тут приобретением одних лишь только танков и систем ПРО не обойтись.

"Сдерживание для нападающего это страх того, что при нападении он сам будет побит" — отметил журналист, добавив, что необходимо сделать так, что бы Москва поняла, что война с Эстонией будет не "маленькой и победоносной" и что за агрессию придется заплатить слишком высокую цену - потерять Санкт-Петербург и морскую торговлю в Балтийском море. https://www.mk.ru/politics/2019/01/20/v-estonii-predlozhili-gotovitsya-bombit-sanktpeterburg.html

Неоимперия: Россия в современном мире

В различные исторические эпохи отличалось не только внутреннее устройство государств (домонгольская Русь не тождественна Московскому царству –  России XVI-XVII веков, а оно, в свою очередь имеет мало общего с Россией XVIII-начала ХХ века – Российской империей, которая коренным образом отличается от Советского Союза), различны также формы защиты государством своих внешних интересов. При этом такие внутренне различные организмы, как Московское царство, Российская империя и СССР в первой половине ХХ века могли применять идентичные формы работы на международной арене, стремясь к решению одних и тех же проблем, одними и теми же средствами и методами.

Но рано или поздно формы взаимодействия государств на международной арене критически меняются. Двигавшиеся к «последнему морю» тумены «потрясателя вселенной» Чингисхана, практиковали геноцид покорённого населения и установление прямого монгольского правления на захваченных территориях. Европейцы эпохи колониальных захватов предпочитали дистанционный военно-политического контроль над местной властью, избегая внедрения прямых механизмов управления колониями там, где это было возможно. Начиная со второй половины ХХ века, в постколониальную эпоху формальный суверенитет зависимых государств скрупулёзно соблюдался. Центр тяжести контроля переместился в финансовую и торгово-экономическую сферы.

В наше время важнейшую роль играет контроль ресурсов. При этом, когда мы говорим о ресурсной базе, имеются в виду далеко не только и не в первую очередь природные ресурсы (хоть их наличие также важно). Речь идёт о комплексе ресурсов сырьевых, промышленных, сельскохозяйственных, финансовых, политических, дипломатических, военных, демографических и т.д. Причём учитываются не только те ресурсы, которые находятся в собственности соответствующего государства, будучи заключенными в его границах. Важнейшим фактором является контроль ресурсов за пределами собственных границ. Он может быть прямым, через инвестиции, покупку соответствующих компаний и т.д., а может косвенным, за счёт использования в своих интересах (желательно на взаимовыгодной основе) ресурсов союзных и дружественных государств. Высшим же пилотажем является использование для реализации своих целей ресурсов и усилий геополитического противника, его союзников и сателлитов.

Для современной империи размер территории и численность населения носят важный, но с определённого значения (обеспечивающего военно-политическую безопасность) не принципиальный характер. Современная империя тем сильнее и тем динамичнее развивается, чем большего притока ресурсов добивается за счёт каждой вложенной единицы ресурсов расходуемых. Это, как в бизнесе, если вы обеспечиваете прибыль в сто рублей на вложенный рубль, то вы значительно перспективнее, чем тот, кто обеспечивает лишь рубль прибыли на рубль вложений. Отсюда стремление не только погрязших в долгах Соединённых Штатов, но и вполне благополучной в финансовом смысле России к максимальной экономичности внешнеполитических операций. Они не должны быть расходными статьями. После первых вложений внешнеполитические акции должны как можно быстрее начинать приносить прибыль.

Подчеркну, что эта прибыль не измеряется исключительно в поступающих в казну миллиардах долларов. Прибылью современных внешнеполитических операций является установление контроля над основными ресурсными потоками, точками их пересечения, их направлением и замыканием на свою территорию. В этих условиях старые связи зачастую становятся неактуальными, поддерживаются по инерции, преобладает тенденция к их переводу на самоокупаемость.

Эпоха в течение которой младшие союзники кормились за счёт доминирующих держав завершилась. Очень неуклюже попытался перейти на прагматичные отношения с союзниками СССР и развалился в результате низкого качества исполнителей данной попытки. Тем не менее, через 25 лет после распада СССР и Россия, и США практически одновременно вновь декларируют переход к прагматичным отношениям с союзниками. За союз не платят, в рамках союза Россия предлагает вместе зарабатывать, а США вместе грабить (не исключая, впрочем, грабежа союзника, если жертва оказывается не по зубам).

Такой подход вызывает истерику и у союзников США, и у союзников России. Вашингтон пугают «потерей Европы», в России же в ходе любой публичной политической дискуссии будет обязательно высказано мнение: «Потеряли Украину, потеряете и Белоруссию (как вариант: Казахстан, Армению и далее по тексту)». Чтобы избежать «потерь» и Вашингтону, и Москве предлагают и дальше оплачивать союзникам их лояльность не взирая на издержки.

С этими идеями выступают вовсе не «пятая колонна» и не «враги отечества». Вернее, среди выступающих есть и такие, но большая часть продвигает идею «оплаты союза» совершенно искренне, заботясь о величии Родины. Они делятся на две большие группы. Первая – это элита и граждане стран-союзников (или потенциальных союзников), а также связанный с этими странами бизнес, зарабатывающий на льготах для союзников. Они просто не понимают зачем ломать то, что хорошо работает, поскольку не отделяют хорошо для себя, от хорошо для России. Они искренне заявляют «мы на вас обидимся», полагая свою личную реакцию, реакцией всего народа (хоть здесь бывает по-разному).

Вторая группа – патриоты, живущие вчерашним днём и готовящиеся к вчерашним войнам. Они не менее искренне считают необходимым любой спор решать на поле брани, отправляя армию на войну «для защиты национальных интересов» в любую точку планеты, где США получили временный перевес. Они уже двадцать лет ожидают «ракет США под Харьковом» и «танков НАТО под Черниговом». Любые прошлые поражения (включая Афганистан) они связывают исключительно с «предательством верхов» (хоть многие происходили по объективным причинам). Любую потенциальную войну они рассматривают исключительно как российский блицкриг «малой кровью и на чужой территории». Такие проблемы, как перенапряжение экономики, падение уровня жизни, стагнация торговли, проблемы в финансовой системе (неизбежные последствия даже победоносной войны) их вообще не интересуют. Союзников они рассматривают исключительно, как предполье, защищающее Россию от прямого удара врага. Они должны погибнуть, дав России время для мобилизации сил и средств. В такой парадигме, вкладываемые в союзников средства представляются не бессмысленными расходами, но платой за жертвенность. Примерно, как свиней откармливают не из гуманных соображений, но, чтобы, когда наступит время забить и съесть или продать.

Эти люди просто не понимают, что каждой эпохе соответствует свой формат империи и военных действий. Если вы продолжаете воевать в прошлом формате, то вас громят, как в ходе Крымской, Русско-японской войн или летом 1941 года. И никакие вложения ни в армию, ни в союзников не помогут. Государство и армия прошлого всегда уступают государству и армии будущего.

Современная война идёт уже вчера. Она идёт постоянно, почему её и назвали гибридной. Стороны пытаются обходиться вообще без военных столкновений, как крайне затратных способов выяснения отношений. Спор решается в информационной, политической, дипломатической сфере. Армия нужна для подстраховки, чтобы противник увидев, что в шахматы он проигрывает, не попытался треснуть вас доской по голове и перейти к боям без правил.

При этом вы должны не только финансировать боевые действия на невидимых фронтах гибридной войны, но и следить за тем, чтобы уровень жизни населения, как минимум не падал, а лучше рос, поскольку любые экономические и социальные проблемы будут немедленно использованы противником. И современную армию, как было сказано выше, также надо финансировать, иначе никто не будет с вами состязаться на интеллектуальном поприще – поступят как с Сербией или Ираком. В общем, расходных статей очень много и просто финансировать «союзников» за то, что они не перебегают к врагу и периодически делают заявления, свидетельствующие об их лояльности – слишком дорогое удовольствие.

Это неэкономное расходование ресурсов, а значит прямой путь к поражению. В последние годы сверхдержавы, не имея возможности вступить друг с другом в прямое военное столкновение, но не отказываясь от практики глобального противостояния, как раз и пытаются заставить противника непроизводительно тратить ресурсы. Чем больше будет таких политических чёрных дыр, поглощающих ресурсы, тем вернее ваше поражение.

Россия проводит нормальную неоимперскую политику, ибо только таким образом может защитить свои интересы и свой суверенитет от посягательств США, проводящих такую же неоимперскую политику. Если на действия США, оформленные в виде стратегии ХХI века отвечать действиями в рамках стратегии второй трети ХХ века, быстрое и катастрофическое поражение окажется неизбежным, даже вопреки тому, что Москва сейчас куда ближе к победе в глобальном противостоянии, чем Вашингтон.

Если понять этот простой момент, то станет понятна причина вялой реакции России на затяжной украинский кризис. Более того, станут понятны и перспективы развития отношений России с территориями, находящимися сейчас в составе украинского государства, а также других постсоветских государств.

Россия не стремится к механическому воссоединению территорий, даже, если на них проживает «тот же народ» или «братский народ». Чтобы добиться включения в состав России (именно добиться, а не благосклонно согласиться) территория должна иметь стратегическое значение (как Крым) либо же её население должно создать условия, при которых отказ Москвы от присоединения территории его проживания влёк бы за собой большие морально-политические издержки, чем возможные материальные издержки от интеграции. По этому пути пошёл Донбасс. И тоже практически решил свою проблему. Вопрос сейчас стоит не в том, будет ли Донбасс в составе России, а когда будет, в каких границах и как это произойдёт. Просто после пяти лет войны, жизни под обстрелами в состоянии гуманитарной катастрофы для большинства населения региона, Россия не может без ущерба для своего международного авторитета и для авторитета власти внутри страны отказаться от реинтеграции Донбасса.

Во всех остальных случаях Москву в соседних странах устраивает любая власть, обеспечивающая полномасштабное экономическое сотрудничество. Такой подход обеспечивает серьёзное геополитическое преимущество именно, исходя из стратегии «экономной империи». С одной стороны, более крупная, более технологичная и более эффективная экономика всегда подавляет мелкие, если поставлена с ними в условия равной конкуренции. С другой, ответственность перед населением союзников за уровень жизни и любые иные проблемы несёт местная власть. Чем большую самостоятельность эта власть демонстрирует, тем России удобнее.

За десятилетия постсоветской интеграции, «пророссийский» Лукашенко выдавил из Кремля в разы больше льгот и уступок, чем «многовекторный» Назарбаев. При этом, переводящий свой язык на латиницу казахстанский лидер, в отличие от сохраняющего приверженность кириллице белорусского не шантажирует Москву «разворотом на Запад». Назарбаев не просто был инициатором интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Несмотря на рост казахского национализма и на отсутствие проектов «единого государства» Москвы и Астаны реальная интеграция Казахстана в совместные проекты куда глубже, ибо базируется не на эмоциональной идеологической, а на меркантильной экономической основе. Казахстан суверенен в своих отношениях с Россией ровно настолько, насколько велик его экономический вклад в общую копилку. Белоруссия же пытается в обмен на эмоционально братские заявления выдавливать всё новые и новые экономические преференции, значительно превышающие её реальный вес в реализации совместных проектов.

Конечно, ничто не бывает вечным, и Казахстан, при другой власти, может сменить внешнеполитическую ориентацию. В любом обществе всегда есть группы, диаметрально противополжные по своим взглядам на перспективы развития страны и её внешнеполитические приоритеты. Они могут сменять друг друга и власти, соответственно меняя и политику. Но развернуть на сто восемьдесят градусов страну, связанную с вами миллионами экономических нитей, куда сложнее (ту же Украину разворачивали 30 лет и развернул, только полностью уничтожив её экономику), чем государство, эмоционально декларирующее братство в обмен на преференции. В таком случае братство имеет обыкновение заканчиваться вместе с преференциями (как это стало с социалистическим содружеством и Советским Союзом).

Нельзя сказать, чтобы России совсем не требовалось дополнительное население. Территориям за Уралом уже сейчас требуется 30-40 миллионов дополнительных жителей. Но мы должны понимать, что если страна присоединяет территории где-то в Европе или Азии, то местное население не отправляется радостными колоннами осваивать Сибирь, а начинает требовать поднятия их уровня жизни до общероссийского прямо в месте проживания (ведь оно же автоматически приобретает российское гражданство по праву рождения на присоединённых землях). В этом отношении государству выгоднее мигранты, которым не приходится выбирать где жить – живут там, где есть работа. Причём, судя по тому, что в последние годы принятие в российское гражданство ограничено примерно двумястами тысяч человек в год – это именно то количество людей, которое Россия способна без перенапряжения интегрировать в общество, не просто предоставив им все права и льготы, имеющиеся у природных граждан, но обеспечив материальную базу их выполнения. Поскольку же в реальности в стране работает до десяти миллионов легальных и нелегальных мигрантов, не имеющих гражданства (примерно половина на него и не претендует, собираясь подзаработав вернуться на родину), это значит, что потребности России в дополнительной рабочей силе значительно превышают её материальные возможности по интеграции этой рабочей силы в российское общество на правах полноценного гражданства.

Современная прагматичная империя выглядит цинично, но романтичные бессребреники, пытавшиеся строить государственную политику на эмоционально-братских основаниях, закончили разрушением собственных государств, а с ними и среды обитания десятков, а то и сотен миллионов граждан этих погибших государств. Кстати, Сталин, на которого любят ссылаться сторонники эмоционально-братской политики, был наиболее прагматичным из советских лидеров. Оказывая помощь союзникам, он всегда знал, что за это получит, или осознавал, что не оказав помощь потеряет больше, чем сэкономит.

Надо понимать, что глобальное противостояние не прекратится до тех пор, пока в мире будет существовать хотя бы два государства. Если есть разные страны, значит есть и различие интересов, а если есть различие интересов, то переход хотя бы одной из них от режима честной конкуренции в режим силового подавления более удачливого конкурента – вопрос времени, а не принципа. Для успешной борьбы за свои интересы, в условиях, когда война (гибридная, более чем разрушительная горячая), стала повседневностью для государства важна высокая устойчивость. Устойчивость же достигается за счёт баланса желаний и возможностей, идеалов и интересов, ставящихся задач и возможностей их ресурсного обеспечения.

Любое государство стремится к идеалу, то есть к распространению своей власти на весь обитаемый мир (даже если оно не отдаёт себе в этом отчёт). Однако достижение идеала – дело необозримого, уходящего в бесконечность будущего. Не факт, что оно вообще возможно, поскольку противоречит закону единства и борьбы противоположностей. Политическая система ничем снаружи не сбалансированная, вырождается. Поэтому состояние войны (в разных формах) – нормальное состояние общества в обозримом будущем. Следовательно актуальной будет и политика экономии ресурсов, характеризующая современные успешные неоимперские образования. Собственный гражданин стал слишком дорогим ресурсом. Попытка же снизить на него расходы ведёт к падению уровня жизни и несёт угрозу стабильности государства, в свою очередь являющейся необходимой предпосылкой успешного ведения гибридной войны. В то же время, мир вокруг полон дешёвого человеческого ресурса, способного выполнять тот же функционал, что и собственные граждане, но без каких бы то ни было социальных гарантий и за в разы более низкую оплату.

Неоколониальные империи второй половины двадцатого века, выносили производства в государства с преобладанием дешёвого человеческого ресурса. Это, однако противоречило принципу концентрации ресурсов, поскольку ослабевал контроль над экономическим ресурсом. Грубо говоря, значительная часть промышленности и в целом контролируемой неоколониальной империей экономики начинала работать на интересы государства размещения. Неоимперия гибридного настоящего нашла иной выход – перемещение дешёвых человеческих ресурсов в регион, ощущающий надобность в дополнительной рабочей силе. Причём те государства, которые делают это на ad hoc основе, выигрывают у тех, кто принимает рабочую силу на постоянной основе. «Новые европейцы» работают куда меньше, а требуют куда больше, чем нелегальные американцы в США.

Тем не менее, фомирующееся неоимперское отношение к человеку, как к дополнительному обременению для государства является слабым звеном неоимперии. Государства создаются, чтобы обслуживать человека. Если же оно начинает отрицать эту функцию, то и человек теряет обязанность сохранять лояльность в отношении государства. Сегодня идеология дегуманизации государства, не просто приоритета его интересов над интересом личности, но приоритета над обществом его граждан и даже над всем человечеством, ещё не сформировалась окончательно. Причём именно в России предпринимаются попытки уйти от дурной зависимости практики экономной империи от теории дегуманизации государства. Трудно сказать будут ли они успешными. В конечном итоге не только экономическая, но и идеологическая модель государства формируется, исходя из потребностей реального мира. Более приспособленное к реальности государство выживает, менее приспособленное гибнет, остальные стараются приспособится, реформировав свою политическую систему, в соответствии с требованиями времени и изменившегося мира.

Если дегуманизация окажется необходимым условием выживания государства в новых условиях, рано или поздно она будет признана. Но в этой её возможной временной победе будет заложено и её окончательное поражение, поскольку государство без людей существовать не может, исчезает смысл его существования, как нет смысла и у существования автомобиля или самолёта в безлюдном мире. Но для того, чтобы обессмыслились материальные ценности, мир должен стать реально безлюдным, для того же, чтобы исчезла потребность в государстве, оно должно лишь принять за основу своей деятельности принцип дегуманизации.

Если «лишние люди» не нужны, рано или поздно этот принцип будет распространён и на собственное население: вначале на одну социальную группу, затем на другую, а затем и на всех. Как большевики, начав расстреливать в 1917 году классово и идеологически чуждых, закончили тем, что к 1939 году выморили самих себя, что (с небольшим временным люфтом) нашло своё отражение в переименовании в 1952 году партии из ВКП(б) в КПСС (кончились большевики, кончилась и партия большевиков).

Задача России в «прекрасном новом мире» неоимперий нетривиальна. Необходимо пройти между Сциллой эффективности в борьбе с постоянной внешней угрозой и Харибдой дегуманизации ради эффективности, подрывающей, тем не менее сами основы государства. Наше преимущество перед конкурентами (США, Китаем, ЕС) заключается в том, что мы эту задачу по крайней мере видим и пытаемся решить, в то время, как остальные неоимперии явно приносят смысл своего существования (обслуживание интересов человека) в жертву молоху абстрактной эффективности.

Ростислав Ищенко: http://alternatio.org/articles/articles/item/68023-neoimperiya-rossiya-v-sovremennom-mire

Страна злобных вдов

Много лет, более двух десятилетий, я говорю, что если Украину оставить наедине с собой, то она неизбежно сожрёт сама себя. За это время многие люди упрекали меня в излишнем оптимизме и политической наивности, указывая на то, что «вот не съедает же, а сколько лет прошло», не обращая внимания, что чистота эксперимента изначально была нарушена: Украина оказалась в центре российско-американского противостояния и до последнего времени постоянно получала на проедание внешний ресурс.

То это были дешёвые российские энергоносители и кредиты вкупе с льготным доступом на рынки СНГ. То кредитовать Украину и предоставлять ей рынки сбыта начинали ЕС и США. Киев никогда не оставался в одиночестве — оператором исключительно собственного национального ресурса. Более того, внешние игроки, исходя из собственных интересов, не только частично дестабилизировали ситуацию на Украине, чтобы привести к власти своих местных партнёров, но и усердно занимались стабилизацией, заливая финансово-экономической помощью и военно-политической поддержкой внутриукраинские противоречия.

Неважно, в ком видел очередной украинский режим «старших товарищей». В Москве и в Брюсселе, в Вашингтоне и в Пекине, везде, куда прибывали «прищурившиеся» делегации за рынками, кредитами и инвестициям, им ясно давали понять, что внутриполитические дрязги и местнические споры необходимо забыть, а собственные амбиции аккуратно спрятать в сундучок под лавкой, иначе ничего не будет: «ни штанов красных, ни коня вороного, ни шашки булатной» (ни кредитов, ни инвестиций, ни льготного доступа на рынки).

Вот так под присмотром «старших товарищей» и дожила Украина до последних дней зеленковского правления. Все её внутренние потрясения, все майданы были продолжительными и разрушительными ровно настолько, сколько было надо, чтобы «старшие товарищи» решили проблему укрепления у власти нужного правительства. «Народная стихия» бушевала ровно столько времени, сколько было позволено. Как только «старшие товарищи» говорили «тубо!» — анархическая безудержная «воля» аккуратно сворачивалась до лучших времён и «несломленный народ» гордо отправлялся в знакомое стойло.

Происходило это на всех уровнях: от последнего бомжа до первого олигарха. Вся украинская политическая система вращалась на павловских инстинктах: поощрение/наказание. Причём чем меньше со «свободным народом» церемонились, чем меньше с ним договаривались и чем циничнее использовали метод кнута и пряника, тем с большим рвением он служил такому хозяину. Российские взаимовыгодные предложения регулярно с презрением отвергались. Выбор делался в пользу американских, хоть вашингтонский пряник был чёрств, а кнут без разбора стегал своих и чужих.

Определённая логика в действиях украинцев, безусловно, присутствовала. Россия действительно в 90-е годы и в первую половину нулевых не только и даже не столько не хотела, сколько не могла проводить политику, подобную американской, ввиду откровенной слабости и ресурсной недостаточности: все ресурсы, которые удавалось мобилизовать правительству, бросались на преодоление последствий распада СССР и сопутствовавших этому дестабилизации и экономической деградации России. Россия могла предложить совместный труд сейчас с большим заработком потом, американцы же предлагали деньги хоть и в долг, но сейчас, а о потом предлагали не думать, замечая, что весь Запад в долгах как в шелках, но процветает же.

Украинцы закономерно делали выбор в пользу сильного против слабого. Макиавелли, советовавшего выступать на стороне слабого против сильного (потому что сильный, победив слабого, будет знать, что справился бы с этой задачей и без вас, значит, ничем вам не обязан и вы станете его следующей жертвой, слабый же и далее будет заинтересован в совместном с вами противостоянии внешним опасностям), они не читали. Поэтому рассуждали линейно: если отказать американцам, будет больно, а если им не отказывать, то будет приятно. Россия же и так будет вынуждена сотрудничать, поскольку у неё нет альтернативы.

На каком-то этапе эти рассуждения отвечали реально сложившимся обстоятельствам, но недолго. Россия занялась созданием альтернативы сотрудничеству с Украиной. Для США же Киев изначально был палкой для помешивания углей в костре: палка в конце концов сгорает, но её не жаль — она свою задачу выполнила. Впрочем, украинцы, живущие под лозунгом «так было всегда и так будет всегда!», всего этого не замечали.

Более тридцати лет, с начала 1992 года до февраля 2024 года (большой срок, с точки зрения человеческой жизни, но краткий миг на шкале исторического времени), эта тактика давала свои плоды. Постепенно они становились всё менее сочными, а государственный ресурс истощался, но и самих украинцев становилось всё меньше и меньше, так что в целом им хватало, особенно высшему звену. Но всё хорошее рано или поздно заканчивается, и к началу 2024 году соотношение цена/качество перестало удовлетворять США: в Украину приходилось вкладывать в разы больше, чем получать на выходе. Даже связать Россию войной и обессилить её с западной помощью Киев не смог.

США резонно решили, что от токсичного актива пора избавляться. И в своей же традиционной манере не стали тратиться на его утилизацию: находится Украина между Россией и Европой, значит, русским с европейцами и выпала «честь» убрать за Вашингтоном. Американцы устами помощника президента по национальной безопасности Джеймса Салливана просто сказали, что больше не будут вмешиваться в кадровую политику Украины — разбирайтесь, мол, сами как хотите.

Вот тут-то всё и началось. Зеленский наконец реализовал свою мечту и заменил сторонника манёвренной обороны Залужного на послушного Сырского. Порошенко тут же попытался организовать майдан против Зеленского. «Защищать» призывали Залужного, который ни в какой защите не нуждался, ибо добровольно и без сопротивления согласился на отставку, договорившись об отступном и заявив, что никаких противоречий у него с президентом нет. Он, мол, и сам считает, что необходимо обновить весь высший командный состав.

Не думаю, что все генералы этому обрадовались, но самые умные точно воспользуются случаем спрыгнуть с тонущего баркаса в последний момент, предоставив возможность отвечать за всё амбициозным преемникам.

В свою очередь Зеленский через подконтрольные СМИ распространил информацию, что на Порошенко и его окружение дело об изменен родине уже заведено и лучше бы им пока не поздно в полном составе уехать за границу, иначе сядут. В общем, в Киеве, едва американцы сняли ошейник, уже готовы заняться любимым делом — войной всех против всех. И это осознание того, что «белые боги» уплыли, ещё не проникло в глубинку, «волю» ещё не почувствовали мэры и губернаторы, а тероборонцы ещё не сообразили, что если заявить о своём подчинении исключительно местным властям, то на фронт никто не отправит.

Не знаю, успеют ли сформироваться региональные и центральные феодальные дружины. Не так долго осталось украинскому государству и не так много у него ресурсов, чтобы продолжительный гражданский конфликт был выгоден. Рентабельным ещё может быть переворот (как в пользу Зеленского, так и против него, но с окончательным установлением неприкрытой военной диктатуры), хоть и его рентабельность в нынешних условиях сомнительна.

Но надо понимать, что наружу рвётся дикая, долго сдерживаемая желанием выслужить денежку покрупнее «воля». Этот термин переводится с украинского на русский как свобода, но народной ментальностью воспринимается он по-разному. По-русски свобода может быть только для всех и подразумевает справедливость как естественную спутницу свободы. По-украински «воля» — безграничная свобода для себя в ущерб свободе для остальных. Более того, по-украински свобода для себя не мыслится без угнетения кого-нибудь. Поэтому украинцы считают, что свобода «мовы» наличествует только в случае запрета русского языка, что свобода украинцев может базироваться исключительно на угнетении граждан иных национальностей, русских в первую очередь.

С точки зрения интересов государства это глупо. От такой «воли» государство мгновенно умирает, зато процветать начинают батьки-атаманы. Поэтому все истории украинской государственности завершались одинаково: как только Украина оказывалась предоставлена сама себе, она погружалась в Руину, раздираемая междоусобицами размножающихся как тараканы гетманов, кошевых, атаманов, а в целом обычных бандитов, каждый из которых мечтал о «воле», то есть ничего не делать, но жить в своё удовольствие за счёт других, вооружённой рукой отбирая у них необходимое.

Народ на Украине мог восстать против любого государства: против польского короля, против русского царя, против советов и даже против собственной национальной демократии. Но он никогда не восставал против бандитов. Казалось бы, абсурд — любая банда слабее самого слабого государства. Местная самооборона крупного села легко справится со средней паршивости бандой, а сёла одной волости (района) выгонят со своей территории и крупную.

Но нет, бандитам народ подчиняется. Ругает их за то, что грабят, но смотрит с нежностью: всё же свои, к тому же у них хватило смелости реализовать мечту о «воле». Остальным бы тоже хотелось, но страшновато. Зато, когда бояться уже нечего, потому что ограблен до нитки, украинец радостно идёт в бандиты. Банда — единственное место, где украинцы поют не заунывные песни про утраченную «волю», а песни бодрые, весёлые, хоть и садистские (вроде «Ехали казаки»). Потому что только в банде происходит настоящая инициация украинца, его приобщение к безграничной «воле», приобретение «права» на господство над теми, кто в банде не состоит, без какового права «воля» невозможна.

Именно эта особенность национального характера, сформировавшаяся ещё в XVI–XVII веках, создаёт сейчас из Украины страну злобных вдов. Попадающие на фронт против своей воли украинские мужчины внезапно обнаруживают себя в книжном казачьем братстве и начинают наслаждаться внезапно обретённой «волей» (особенно пока по ним не стреляют). Поэтому они без тени сомнения годами обстреливали своих соседей в Донецке. Ведь без признания их «сепарами» (людьми второго сорта), над которыми «вольные» украинцы призваны господствовать, у них самих «воля» оказывалась бы неполноценной. Поэтому и сейчас они не сдаются — будет потеряна «воля». Пусть она и виртуальная, но у махновцев в руках тоже был не весь мир, а кусок той же донецкой степи, за который они так же умирали и убивали, пытаясь сохранить свою «волю» как господство над «невольными». Кстати, украинское слово «невольник» (раб) чётко противопоставляет имеющему «волю» того, кто её не имеет, заключая их в рамках одной системы.

Так вот, пока украинские мужчины, бессмысленно гибнут на фронте, напоследок наслаждаясь не «глотком свободы», но целым жбаном виртуальной «воли» со стадами послушных «невольников», где-то за горизонтом событий украинские женщины бдительно следят, чтобы никто не избежал приобщения к «воле» с последующей утилизацией.

Происходит это так: каждая женщина поначалу стремится не отпустить своего мужчину на «волю», как пыталась не отпустить жена Бульбы из дома Тараса и сыновей. Но как только мужчину ловит ТЦК и отправляет на «волю», его женщина сразу же начинает мечтать, чтобы его «радость» разделили все остальные мужчины села, посёлка, города, страны. Она тут же начинает выявлять прячущихся от «воли», требовать расширения и углубления мобилизации, в конечном итоге женщины начинают подумывать, что могут и сами с детьми отправиться «на волю». Поэтому чем больше мобилизованных, тем больше в обществе бдительных существ, следящих, чтобы никого не миновала чаша сия.

Поэтому на Юго-Востоке Украины уже появились сёла, в которых мужчины просто кончились: всех отправили «на волю». И количество их быстро растёт, как растёт и ареал распространения таких вдовьих сёл. При этом, даже угробив всех мужчин, они не унимаются. Злоба переполняет их, и они ищут, во-первых, кого-нибудь виновного во всех своих проблемах, чтобы убить его прямо здесь и тут же начать искать нового (ибо облегчение от убийства краткосрочно и необходимо повторять процедуру в режиме ускорения). Во-вторых, они ищут кого бы ещё отправить добывать народу «волю» и «невольников».

Эти страшные стаи становятся с каждым днём всё многочисленнее. Одна надежда, что Украина кончится быстрее, чем они смогут заменить ТЦК. Ибо идеал украинской «воли», её квинтэссенция, логическое завершение процесса — безграничное пространство, полное разлагающихся трупов бывших людей, достигших пароксизма «воли», и бредущая по этому пространству к такому же закономерному концу в поисках спасающейся от «воли» добычи постоянно уменьшающаяся за счёт естественной убыли стая украинских вдов.

И если бы сбылась мечта протоукров и вся планета приняла «украинскую цивилизацию», то последнюю точку в существовании этой цивилизации поставила бы последняя злобная вдова, внезапно обнаружившая, что все отправлены на «волю», смысл жизни исчерпан, пора и ей.

https://alternatio.org/articles/articles/item/129623-strana-zlobnyh-vdov

Запад нашел нового виновника в теракте, за который расплатилась Ливия

На прошлой неделе исполнилось 30 лет со дня крушения "Боинга" над шотландским городком Локерби. Тогда погибли 270 человек, включая 11 жителей самого городка. Казалось бы, дело старое, забытое, все жертвы давно отпеты, виновные наказаны — Ливия выплатила солидные компенсации родственникам погибших, а сотрудник ливийских спецслужб Абдельбасет Аль-Меграхи понес наказание за это преступление в виде пожизненного заключения и умер шесть лет назад от рака. Однако во время памятных мероприятий в честь трагического юбилея в Вашингтоне королевский прокурор Шотландии Элисон ди Ролло заявила, что "охота за заговорщиками Локерби" продолжается. Она добавила, что в данный момент над этим делом работает команда из девяти прокуроров, некоторые из которых вовлечены в следствие с момента трагедии. Что же они расследуют, если виновные давно указаны и наказаны?

Еще более сенсационное признание было сделано дочерью одного из ключевых свидетелей по делу Локерби — иорданца Марвана Хрисата, который, согласно официальной версии, и сконструировал бомбу, погубившую "Боинг". Хрисат был первым арестованным по этому делу, но начал активно сотрудничать с ЦРУ и ФБР, после чего был освобожден и спокойно дожил свой век в Иордании, умерев два года назад. Собственно, его показания и стали ключевым обвинением против Аль-Меграхи. По словам дочери Хрисата же выходит, что иорданец сознательно оговорил ливийца с тем, чтобы увести следствие от истинного заказчика теракта — Ирана. То есть, согласно новой версии, которую активно подхватили мировые СМИ, именно Тегеран заказал взрыв группировке "Народный фронт освобождения Палестины — Главное командование" (НФОП-ГК), с которой и был связан Хрисат. Значит, можно снова требовать компенсаций и признаний от вновь назначенного "виновного".

Дело Локерби — классический пример стиля "хайли лайкли" в политике Запада. Эдакий "безотходный процесс" обвинений против сегодняшнего противника США, кто бы им ни был. Обвинили Ливию, побомбили ее вволю, сбили с нее все возможные компенсации, разрушили страну, можно теперь переносить обвинения за то же самое преступление на очередной режим, который более всего не устраивает Вашингтон на данный момент.

Здесь надо вспомнить, что взрыву самолета над Шотландией предшествовал теракт в Западном Берлине — 5 апреля 1986 года неизвестные взорвали бомбу на дискотеке La Belle, популярной у американских военнослужащих, в результате чего двое из них погибли, а несколько были ранены. Вашингтон сразу заявил, что у него есть "неопровержимые доказательства" причастности Ливии к этому теракту. И уже через 10 дней американские бомбардировщики нанесли по Триполи и Бенгази серию разрушительных авиаударов, жертвами которых стали более 100 человек, включая мирных жителей и шестимесячную Хану Каддафи, приемную дочь руководителя Ливии.

Спустя многие годы немецкий судья, слушавший дело по берлинскому теракту, признал, что никаких прямых доказательств причастности к теракту Муаммара Каддафи или других представителей ливийского правительства нет. А приговоренными оказались два палестинца, немка и притянутый за уши к процессу гражданин Ливии. Получается, что американцы уничтожили десятки мирных ливийцев ни за что. Но кого это волнует спустя десятилетия?

На основе этих "хайли лайкли — доказательств" США добились введения жестких санкций ООН против Ливии в начале 90-х, когда после распада СССР ельцинская Россия на некоторое время фактически сдала свою субъектность во внешней политике. После этого Каддафи долго вел торги за отмену санкций.

И в конечном итоге Запад вынудил Ливию выплатить компенсации родственникам жертв и Локерби, и взрыва на берлинской дискотеке, и даже (что особо кощунственно) американских бомбежек самой Ливии. Поскольку Франция грозилась наложить вето на решение Совбеза о снятии санкций с режима Каддафи, тот решил заодно заплатить и родственникам жертв взрыва, произошедшего в сентябре 1989-го на французском самолете в Нигере. Уже в начале нулевых, когда шли торги с Триполи, французская пресса выдвинула вполне обоснованное подозрение в том, что "доказательства" причастности Ливии к последнему взрыву сфабрикованы экспертами ФБР и ЦРУ — теми же самыми, которые подготовили их и по делу Локерби. Причем автор этих разоблачений, журналист Пьер Пин прямо указал тогда на главных подозреваемых — палестинцев из НФОП-ГК. А теперь, видите ли, это стало для кого-то на Западе "сенсацией".

Надо заметить, что Каддафи так и не признал ответственности своего государства ни за один из терактов, вменяемых ему в вину. Он просто решил, что заплатить 1,5 миллиарда долларов родственникам всех терактов и американских бомбежек будет дешевле, чем страдать от длительных санкций ООН. Благо Ливия тогда была самой богатой страной Африки и могла себе позволить такую роскошь. Конечно же, согласие на выплату компенсаций было воспринято на Западе как признание ответственности за теракты.

"Добросовестность Ливии будет вознаграждена", — торжественно пообещал президент США Джордж Буш — младший, который долго выкручивал руки Муаммару Каддафи с целью вынудить того выплатить компенсации. В 2008 году Ливия заплатила, санкции ООН с нее были сняты, и уже спустя три года страна была разрушена варварскими бомбардировками Запада, а сам Каддафи был растерзан толпой повстанцев, поддержанных тем же Западом. Так "вознаградили добросовестность". Ливия в руинах, теперь уже можно требовать "добросовестности" от Ирана, Сирии, палестинцев, да кого угодно. Еще и дополнительные компенсации с них можно сбить.

Пример Локерби и других трагедий, которые навесили на Ливию, — наука для тех российских либералов, которые периодически на всевозможных ток-шоу призывают Россию взять на себя ответственность за поступки, которые она не совершала. Тут тебе и "Боинг", сбитый над Донбассом, тут тебе и "отравленные" Скрипали. Мол, чего не сделаешь ради отмены санкций, зато в обмен на самооговор Запад уж точно "вознаградит" нас. Вот пусть и посмотрят на то, как была "вознаграждена" Ливия…

Ну а кто же на самом деле организовал все эти чудовищные преступления? Возможно, полной правды мы никогда не узнаем. Но технология назначения виновных остается неизменной на протяжении десятилетий. Почему-то производитель бомбы, уничтожившей "Боинг" над Локерби, сразу после начала сотрудничества с ФБР указывает на нужного "стрелочника", после чего спокойно живет себе до самой старости. Почему-то американский гражданин Абу Элиас, которого многие журналисты идентифицируют как истинного организатора теракта, живет благополучно под Вашингтоном. Почему-то в ходе следствия по любому из терактов выясняется, что "неопровержимые доказательства" причастности Ливии к терактам базировались исключительно на выводах одних и тех же экспертов ФБР или ЦРУ, которые почему-то затем не фигурировали в судебных делах.

Если помните, сразу после трагедии "Боинга" в Донбассе США тоже заявили о наличии у них "неопровержимых доказательств причастности России". Не сомневайтесь, когда спустя десятилетия дойдет дело до судов и вопроса компенсаций, никто не увидит этих "доказательств". Вопрос лишь в том, кого на тот момент США захотят назначить "виновным".

Евросоюз — это братская могила для стран, агитбригада Запада и предбанник для НАТО…

Иногда кажется, что стереотипы неистребимы. Даже самые изящные способы их изжить не помогают. К примеру, есть замечательный анекдот:

Получил как-то добрый человек в раю турпутёвку в ад. Для ознакомления, так сказать. А там напополам с чертями вино, азартные игры, женщины… Вернулся в восторге. Немного подумав, решил попроситься на ПМЖ к Люциферу. Его отпустили.

Спустился гражданин в ад, а его черти сразу схватили и на сковороду для прожарки. Человек давай кричать, возмущаться, мол, по турпутёвке-то иначе было, а черти ему и отвечают:

— А ты не путай экскурсантов с эмигрантами!

Казалось бы, мораль сего анекдота бесхитростна как таракан. Но, увы, далеко не до всех она доходит. Более того, верно, каждый, находясь в компании, слышал, как любовно какой-нибудь знакомый живописал жизнь одной из стран Европы, автоматические перенося это на весь ЕС. Конечно, в ответ можно привести печальную статистику, да и динамику развития политической элиты Европы, в которой даже Бербок может стать министром. А что в ответ: «Ой, что ты мне рассказываешь, я в прошлом году с женой в отпуск во Францию ездил».

Ну не помещается в черепной коробке персонажа, что ни одной турфирме и в голову не придёт отвезти клиента в «цыганские трущобы» Парижа, или в гетто Моленбек в Брюсселе, или полюбоваться мусорными терриконами в Неаполе, или познакомиться с «шариатскими патрулями» в Восточном Лондоне… Хочется человеку верить в ярко-зелёную травку на соседнем участке.

Про такую Европу никто почему-то не говорит

Точно так же случается с целыми государствами. В конце концов, государства управляются людьми, а люди порой склонны деградировать в определённых условиях. Поэтому глядя как на очереди в Евросоюз на низком старте стоят целая очередь стран, удивляться не приходится, но при этом наблюдать это необычайно интересно. Правда, наблюдения иногда приходится делать, как Одиссею, привязанному к мачте.

Уже не торт…

Даже скептически объективный наблюдатель, глядя на Евросоюз, пожалуй, решит, что организация начала деградировать в последние лет пятнадцать. И это вполне понятно. Уж слишком ярко выглядят теракты в театре Батаклан, ЛГБТ-марши, абсолютная импотенция органов европейских властей во время пандемии, последовательная потеря промышленной компетенции вместе с самими предприятиями и пресловутая «зелёная повестка».

Кстати, последняя недавно снова дала о себе знать шизофреническим образом. Так, в позеленевшей Германии в немецкой земле Гессен началась вырубка древнего Рейнхардского леса, который впервые был упомянут ещё в 11 веке. Именно этот лес вдохновлял знаменитых братьев Гримм на написание своих сказок. Увы, лес не сможет пережить «зелёной повестки», т. к. на его месте хотят разместить… 18 ветрогенераторов!

На естественное возмущение местных жителей и настоящих экологов, а не уличных крикунов а-ля Тунберг дала ответ гессенский министр экологии и представитель партии «Зеленые» Приска Хинц: «Ветроэнергетика вносит решающий вклад в энергетический переход и сохранение природы. Это единственный способ сохранить леса и важные экосистемы».

Видимо, только полная популизма деградация Европы позволяет таким замечательным мыслям помещаться в одной черепной коробке. Но вернёмся к нашим баранам.

Немецкие зелёные, убившие атомную промышленность

Деградация, как и любое явление, не возникает в вакууме. Это длительный процесс с целым комплексом мероприятий. В случае с Евросоюзом старт деградации можно отнести к 1973 году, когда в ЕС влезла Великобритания, как известно, недавно ловко выскочившая из данного объединения.

Дело в том, что Евросоюз даже появился на свет божий под именем Европейский союз угля и стали (ECSC — European Coal and Steel Community), что априори утверждало объединение как сугубо промышленное, экономическое и прагматичное. Никаких ЛГБТ и «зелёной повестки» — работа, работа и работа. В союз входили ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция и Италия. Других членов в начале принимать и не собирались, т. к. уже в рамках данных стран торгово-промышленная интеграция была реализована.

Однако почти сразу в перспективное объединение начала стучаться Великобритания. И тут стальным шлагбаумом встал лидер Франции Шарль де Голль. Во-первых, генерал вполне разумно видел в Британии сателлита США, т. к. британцы задыхались от американских кредитов ещё с окончания Первой мировой. Во-вторых, де Голль знал, что новый мощный союз создаёт очередной центр силы, а янки конкуренты не нужны в принципе. В-третьих, сама островная география ставила вопрос о целесообразности введения в союз Великобритании, т. к. в планах организации стоял вопрос о создании единой европейской энергосистемы. Сейчас это, верно, выглядит злой иронией на фоне заглушённых немецких реакторов и металлолома, в который превратились «Северные потоки».

Но в 1969 году де Голлю устроили почти классический майдан с теми самыми незаменимыми студентами. А преемник Жорж Помпиду с радостью запустил хоря в курятник. И с 70-х годов ЕС начал воплощать «зелёные инициативы», сам аппарат бюрократизировался и политизировался, пока не дошёл до современной точки деградации, когда председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен в официальной ежегодной речи может заявить, что русские ковыряют чипы из посудомоечных машин и стиральных машин, чтобы чинить военную технику… Финиш или ещё нет?

А за Украину платить в итоге будет Европа!

У американцев есть одно замечательное правило — выстраивать самовоспроизводящиеся системы, которые после их отладки смогут действовать почти без финансовой подпитки США. Как говорил Катон Старший, а позже эту фразу приписывали генералу Альбрехту фон Валленштейну, «война кормит войну».

Даже в отношениях с олигархатом американцы никогда не платят персонажам вроде Ахметова, Пинчука или Порошенко. Они просто позволяют награбленные в родной стране деньги выводить в западные банки. Ну а если товарищ наглеет, то американцы «внезапно» обнаруживают эти краденые средства или также «внезапно» всплывает очередное «панамское досье». И такой кунштюк эти замечательные граждане проворачивают не только с противниками, но и с формальными союзниками, в частности с Европой.

Всадники европейского апокалипсиса

Так, к концу года стало известно, что Германия решилась увеличить помощь Украине в 2024 году. В итоге помощь выльется в 8,6 миллиарда долларов. При этом страсти вокруг бюджета самой Германии никак не стихают, ведь бюджет некогда локомотива всего Евросоюза будет дефицитным. Фактически страна входит в новый год с долгами, т. к. бюджетные дыры собираются латать на заёмные средства.

А чтобы жизнь вообще сказкой не казалась, недавно немецкий журнал Der Spiegel вышел с материалом, в котором указывалось, что деньги на закупку вооружения для бундесвера будут поступать из специального фонда, созданного для модернизации армии ФРГ, а не для закупки того же самого вооружения. Почему решили опорожнить кубышку? Всё просто — помощь Украине опустошила склады.

Но Украина растрясла не только Германию. Уже сейчас экономисты из МВФ пророчат половине стран — членов Евросоюза скатывание в рецессию. Ещё в августе сами европейцы отмечали, что уровень банкротств предприятий побил исторические рекорды. Особенно тяжело пришлось сфере гостиничного и ресторанного бизнеса, который не только был ушиблен энергетическим сектором, так ещё и лишён русских туристов. Так что и знаменитая булка уже хрустит с какой-то грустью.

При этом рост инфляции продолжается. И единственной страной, которая смогла сдержать рост цен на продукты питания в более-менее разумных рамках в 5,4 проц., оказалась маленькая Швейцария.

С ними весь Евросоюз!

Польское издание Interia со ссылкой на Польский институт экономики привела примерные цифры экономических потерь Европы. Так, из-за украинского конфликта и недавней пандемии ежегодно Европа теряет до 600 миллиардов евро!

Но всё это скучные цифры, кому они в обществе спектакля нужны? Особенно, когда первые лица Европы вроде вице-канцлера Германии Роберта Хабека выходят на трибуну и анонсируют прекрасный план по выведению страны из кризиса: «Ну, может, потом дела снова наладятся. Это не классическое банкротство».

А вот уже на постоянной основе по Европе катятся митинги с лозунгами «Денег больше нет». Эти акции уже прошли в Париже, Риме, Брюсселе, Берлине и т. д. Услышат ли их персонажи вроде Хабека? Конечно, нет, пока на вилах не вынесут. Западная «демократия» она такая, дама загадочная и противоречивая. Как говорила двухлетняя Эля у Корнея Чуковского в книге «От двух до пяти», «сейчас я глазки закрою и всем вам темно сделаю».

И в разрезе активного обезжиривания Европы очень ярко выглядит речь госсекретаря США Энтони Блинкена, который стремился успокоить американцев по поводу финансовых потерь из-за помощи Украине: «Девяносто процентов военной помощи, которую мы предоставили, в действительности были потрачены здесь, в Соединенных Штатах, с нашими производителями и производством».

В общем, роль дойной коровы, отведённая Европе, очевидна. Понимают ли это в самой Европе? Некоторые понимают, поэтому и Зеленский чаще выступает онлайн, чтобы не дай бог какой-нибудь разгневанный европеец не набросился на «лидера демократического мира» с резонными вопросами. А как «плывёт» Зеленский от таких вопросов, мы все знаем.

А вам точно туда надо?

С одной стороны, кажется полным маразмом стремление многих постсоветских республик в Евросоюз. Однако в комплексе это явление вполне ожидаемо и в каком-то смысле даже закономерно. Зиждется оно на нескольких уровнях.

Во-первых, на уровне обывательском европейская морковка не потеряет своей сочности, яркости и сладостности ещё очень долго. Верно, ещё годов с 70-х прошлого века «вражеские голоса», вожделенный импортный дефицит, красочные вырезки из зарубежных журналов и немногочисленные кинофильмы конструировали в черепных коробках граждан просто идиллическую картину жизни в Европе.

Очередной митинг против правящей власти в Германии

Немаловажную роль играли и уже упомянутые туристы. Именно их рассказы вдохновляли многих будущих мигрантов: автобаны и здравоохранение в Германии, уровень социальной поддержки в странах Скандинавии, качество продуктов в Италии и Франции, прекрасные пляжи в Испании и т. д. Но стоило хотя бы спросить у товарища, а в какой-такой стране это всё присутствует в сборке, как товарищ либо бледнел, либо начинал заикаться, либо махал рукой с возгласом «ой, всё».

Увы, мало у кого хватает скепсиса и объективности задать даже этот невинный вопрос. Хотя та же Ангела Меркель уже заявляла о «Европе двух скоростей». Если огрубить, то это означает следующее — одни на мерседесе, а другие на самокате. А сейчас, кажется, и гражданам на мерседесах приходится пересаживаться на самокат.

И, учитывая профессиональный уровень позиционирования Запада в глазах постсоветского населения, никто и не станет смотреть на вымирающую Прибалтику, нищую Румынию, очень скромную, несмотря на внешний лоск, Польшу и Грецию, которую ЕС уже погружал в дефолт.

Во-вторых, на высшем уровне также действует тот же обывательский принцип, но имеются и куда более глубокие нюансы. К примеру, не секрет, что многие современные элиты буквально выращены в западном фарватере. И дело тут отнюдь не в фонде Сороса, хотя и без него никуда. Доктринёрство и определённый вождизм западных идей даже без вливания крупных финансов уже способен из человека выковать безвольный инструмент.

При этом некоторые элиты и вовсе получили путёвку в жизнь исключительно и непосредственно благодаря Вашингтону и его многочисленным фондам. Можно хотя бы вспомнить целую программу Йельского университета Yale World Fellow. Через неё прошли такие «патриоты земли родной», как Навальный и Вакарчук.

В общем, инструментарий достаточно широк. Тут и семейные связи, тут и финансовая заинтересованность, отдельный привет олигархам с их «панамскими досье», тут и банальный шантаж. Слишком уж любят на Западе нечистых на руку персонажей как наиболее контролируемых.

Таким образом, удивляться шизофренической мании Украины, Грузии и Армении по вступлению в Евросоюз не приходится. Народ рихтуют через целый комплекс СМК, а элиту либо вырастят, либо подчинят. И всё это просто как мычание.

И точно не надейтесь объяснить гражданам, что ЕС приятен и уютен даже после деиндустриализации, которая обязательно сопровождает вступление в ЕС, если есть большой и «жирный» Берлин, готовый посылать дотации. А вот когда Берлину самому не хватит, то лимитрофам станет не просто голодно и холодно, будет хуже.

Евросоюз не «расширялся», его просто натягивали, как сову на глобус…

В самом деле, так называемое, расширение Евросоюза казалось каким-то инфернальным экспериментом, чисто пропагандистской акцией, не несущей и толики здравого смысла. К примеру, зачем нужно было засовывать в союз страны Прибалтики? Уже тогда промышленность стран загибалась, географическое положение было сомнительным, а энергетическая система была полностью привязана к России по электрическому кольцу БРЭЛЛ. Впрочем, не меньше вопросов и к интеграции Венгрии, Румынии и Болгарии.

Неужели «высокие» мощности аграрной Румынии так были нужны ЕС? Неужели испанского, португальского или французского сельского хозяйства, которому ещё приходится воевать за крохотные квоты, не хватает Евросоюзу?

Просто ни одно из этих «расширений» не было продиктовано объективной необходимостью. После того как Великобритания вошла в ЕС, союз начал мощный дрейф в фарватере США. Вместо того чтобы стать самостоятельным игроком, объединённая Европа, будучи по задумке торгово-промышленной организацией, решила поиграть в политику. При этом играть в неё она хотела на «равных» с «союзником», т. е. с США, которые и подкинули Брюсселю такую идею.

Для этого в том числе и в «союзной» Европе выращивали своих Саакашвили и Ющенко. Так, ещё в 80-х годах американцы начали прикармливать европейских зелёных. И вот уже после распада Советского Союза, который часто перетягивал симпатии зелёных на себя, бывшие апологеты пацифизма начали превращаться в ястребов. Ведь ратовать за войну зелёные начали не сегодня и не вчера.

Ещё в 1999 году лидер немецкой партии «Зелёные» и вице-канцлер Йошка Фишер выступил… за проведение военной операции НАТО! Это было настолько немыслимым, что в персонажа собственные соратники метнули пакет с какой-то жидкостью. С тех пор прошло немало лет, но зелёных не узнать.

Не стоит также забывать, что США насаждали сам образ жизни, будучи законодателем моды. Это их «интеллектуалы» вывели образ политика как «менеджера», т. е. бесформенного вненационального существа — эдакого прыщавого официанта из кофейни. Сюда наслаивалась мода на ЛГБТ и прочие увечья.

В итоге европейские политики в какой-то момент внезапно для себя стали просто фигурировать, а не управлять. Они плелись и плелись вслед за мейнстримом, пока не превратились во временщиков. Можно привести пример Санны Марин, которая пришла к власти на лозунгах о нейтралитете Финляндии, а покинула свой пост, затянув страну в НАТО. Где наша «звезда» ночных клубов и самая молодая министр в Европе? В Хельсинки? Нет, дама уже покинула Финляндию и заняла должность стратегического советника Института глобальных изменений Тони Блэра…

Да и само европейское общество размыто. Новое поколение уже не считает себя немцами, французами, финнами или бельгийцами — отныне они размытые европейцы. А с такими можно делать что хочешь. Таким образом, ЕС — это в первую очередь братская могила для стран-членов. При этом ЕС исполняет две сверхважные функции. Правда, делает он это в интересах США.

С одной стороны, ЕС — это прекрасная эффективная агитбригада для мобилизации всё нового «мяса» против и России, и Китая. С другой стороны, ЕС представляет собой предбанник для хищного военного альянса НАТО.

Заводят так ту или иную страну в Евросоюз — народ радуется, мирная и сытая жизнь уже маячит на горизонте. Но успеет эта самая жизнь прийти, как уже в местном баре подвыпившие военные-янки с ближайшей военной базы НАТО отбивают вам почки… Как говорят французы, c’est la vie!

Сергей Монастырёв,

https://alternatio.org/articles/articles/item/127732-evrosoyuz-eto-bratskaya-mogila-dlya-stran-agitbrigada-zapada-i-predbannik-dlya-nato

Боевое лазерное оружие может появиться в России через год

Несколько малоизвестных фактов из истории создания российского лазерного оружия

У РУССКИХ ЧТО-ТО ЕСТЬ

На авиасалоне МАКС-2003 всеобщее внимание привлек гаджет «Оборудование дистанционной резки металлоконструкций и железобетона». В комплект входили лазер, турбореактивный двигатель для его зарядки и тягач марки «КрАЗ». Все в нашем бессмертном дизайне «сарай на колесах».

И по цене 2 миллиона долларов за штуку.

Чудовищная «болгарка», играючи валившая на землю выставочные макеты-аэропланы, как магнитом притягивала иностранных посетителей. Те, что с азиатской внешностью, желали приобрести гиперболоид чисто конкретно для хозяйственных нужд. Те, что с европейской, взволнованно перешептывались: «Неужто у рашенз есть и боевой лазер?»

Конечно, они знали, что масштабные работы по лазерной тематике велись в СССР с 70-х годов, но казалось, с распадом Союза все закончилось...

Первый советский боевой лазер «Терра-3» был наземным. На полигоне ПВО близ озера Балхаш возвели установку размером с Большой театр. И 10 октября 1983 года лазер в режиме минимальной мощности «засветил» по пролетавшему над полигоном на высоте 365 км шаттлу «Челленджер». На корабле внезапно отключилась связь, возникли сбои в работе аппаратуры, да и сами астронавты почувствовали себя неважно. Американский госдеп тогда прислал ноту: дескать, агрессия. И ведь это еще облачность висела над полигоном…

А ПОТОМ ПРИЕХАЛ ГОРБАЧЕВ

От наземных испытаний советские конструкторы перешли к морским. Отработку автономной лазерной пушки провели на танкере вспомогательного флота «Диксон». Поскольку его силовая установка не могла зарядить пушку необходимой энергией, судовые дизели усилили тремя реактивными движками от Ту-154. Результаты «обстрела» самолетов и береговых целей оказались настолько обнадеживающими, что комплекс планировали поставить на авианесущих крейсерах типа «Киев»…

Работы по лазерному направлению шли в три смены. Успех означал нашу абсолютную победу в ближнем космосе - без спутников, пораженных лазером, противник лишается глаз и ушей, а его ракеты утрачивают точность. С этим вооружением эскадрилья космических истребителей гарантированно разносила бы в пыль всю группировку военных спутников США.

Запуск был запланирован на 15 мая 1987 года. На старте уже стояла ракета «Энергия» с пристыкованным сбоку 80-тонным лазером «Скиф-Д». Но за три дня до старта на Байконур приехал Горбачев и заявил: «Мы категорически против переноса гонки вооружений в космос и всем покажем в этом пример».

«Скиф» был выведен на орбиту лишь для того, чтобы тут же быть брошенным на сожжение в плотные слои атмосферы. Программу закрыли.

А в 1995 году минобороны США купило у Украины часть кораблей, доставшихся братьям-славянам после раздела Черноморского флота. Купило на металлолом, конечно. Причем настаивало на продаже в первую очередь «Диксона». За океаном его разобрали, обнаружили силовые генераторы и холодильники чудовищной мощи, механизмы наведения - и немедля засекретили информацию.

РУКОПИСИ НЕ ГОРЯТ!

И все же испытания лазера «Скиф» продолжались, пусть и на самолете Ил-76МД. Комплекс получил обозначение А-60, и эта тема в числе немногих наших военных проектов финансировалась в полном объеме. Все эти годы беспрерывно проводились эксперименты с отдельными узлами и системами. Поэтому, утверждают ученые, в наземном варианте новый лазер 1ЛК222 практически готов. Одновременно это и основа для системы противодействия аэрокосмическим силам «Сокол-Эшелон»…

В электронном справочнике Минобороны РФ «Оружие России» находим короткую, но емкую строку: «По некоторым оценкам реальное появление боевого лазерного оружия возможно в период 2015 - 2020 годов».

А КАК У НИХ?

Американцы тоже поставили лазер на самолет, громогласно пообещав сбивать русские ракеты. Испытания прошли в 2010 году, и оценки их отличаются разительно. Разработчики: США, как водится, впереди планеты всей. Эксперты: перспектив данная система не имеет. И вся громоздкая конструкция построена с одной целью: хоть как-то оправдать провалившийся проект стоимостью 13 млрд. долларов.

Как выглядит супероружие по-американски? В носу «Боинга-747» в семитонной вращающейся шаровой башне-турели размещается оптическая система из 127 линз, светофильтров и зеркал изменяемой кривизны. Она-то и собирает в пучок луч лазера, работающего в импульсном режиме. Каждый «выстрел» длится три-пять секунд, и стоимость его достигает 16 млн долларов. Луч должен разогревать обшивку неприятельской ракеты до критической температуры. А с одного раза не получается, приходится повторять. Процесс занимает до двух минут, а «патронов» на борту всего три десятка…

Но это еще не все.

В самолет удалось впихнуть лишь половину энергетических модулей, и дальность действия сократилась до 250 км. Вторым слабым звеном стала оптика: линзы и зеркала оплавляются и рассеивают луч. Финансирование программы американцы прекратили, хотясобирались заказать семь самолетов и начать патрулирование. Интересно, кто бы их подпустил на 300 км к позициям наших «Воевод» и «Тополей»?

Тем не менее, Пентагон продолжает работы и со временем может вывести лазеры в космос.

Автор: Михаил ТИМОШЕНКО      ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА»: http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201410291302-pmcq.htm