Распад США

Киев: пора взрывать

В течение последнего года риторика украинских властей по отношению к ДНР/ЛНР, да и по отношению к России стала значительно жёстче

Украинские политики всех уровней, цветов и размеров, не скрываясь, открытым текстом говорят, что Минские соглашения выполнять они не будут. Если же кто-то хочет, чтобы Минские соглашения выполнялись, надо безоговорочно признать их украинскую трактовку. Зеленский и его министр иностранных дел даже пытались пугать (непонятно кого) выходом Украины из Минских соглашений, если трактовки Киева не будут положены в основу обсуждаемых Трёхсторонней контактной группой проектов реализации Минска.

В общем, Украина постепенно, но довольно быстро перешла от своей любимой (продолжавшейся пять лет) игры «я так вижу» и «объясните мне, как это выполнять», которая предполагала, что Украина как партнёр — ничего не понимающий дурак, но конструктивный (искренне желающий понять) дурак, к полному отрицанию возможности какого-либо конструктива. Изменение своей позиции Киев объяснял тем, что раньше, мол, вынужден был пойти на заключение Минских соглашений, чтобы остановить проигранную им войну и не допустить возобновления боевых действий.

При всём моём скептическом отношении к умственным способностям украинских чиновников и политиков я всё же уверен, что они не рассчитывают в случае возобновления боевых действий выиграть войну. Наоборот, если в 2015-2017 годах украинские военные эксперты усиленно готовились захватить Донбасс «по хорватскому сценарию», то с тех пор, как Путин предостерёг от авантюр, способных стоить Украине государственности, даже самые большие оптимисты в Киеве не надеются на возможность проведения против Донбасса успешной силовой акции.

Можно было бы предположить, что в Киеве надеются на то, что приход администрации Байдена резко увеличит поддержку Украины со стороны Запада. Однако даже человеку, далёкому от актуальных политических проблем, понятно, что администрация Обамы вступала в конфронтацию с Россией в значительно лучших условиях, чем те, в которых уже сейчас находится администрация Байдена. У США тогда не было жёсткого противостояния с Китаем. Сейчас же даже такой патентованный ястреб, как Хиллари Клинтон, в программной речи, указывая, на что следует обратить внимание Байдену в Белом доме, предостерегает от слишком глубокой конфронтации с Россией, замечая, что отношения с Китаем прошли точку возврата и оперативно восстановить их будет невозможно. Поэтому она не рекомендует Байдену воевать на два фронта, советуя ограничиться на российском направлении скорее шагами демонстративными, чем существенными.

Ситуация для США тем тяжелее, что ЕС также почувствовал ослабление американской гегемонии и задумался о самостоятельности. Прямо конфликтовать с США Европа не будет, но и таскать для Вашингтона каштаны из огня, беспричинно ссорясь с Россией, тоже. Так что возложить ответственную миссию сдерживания Москвы на союзников тоже не выйдет. Соответственно и Украине не приходится рассчитывать на то, что Запад коллективно или США самостоятельно пойдут в защите Киева дальше дипломатических протестов и объявления очередного пакета недействующих санкций.

Тем не менее Киев явно провоцирует военный конфликт, причём не только с Донбассом, но и с Россией. Как уже было сказано, Минские соглашения Украиной де-факто дезавуированы и публично заявлено о намерении вернуть Донбасс (кстати, и Крым) путём занятия жёсткой и бескомпромиссной позиции, если надо — подкреплённой силовым ресурсом. И это не слова. Террористические обстрелы городов Донбасса украинской артиллерией продолжаются, ДРГ через линию разграничения ходят, попытки «отжима» нейтралки периодически возобновляются, военнослужащие и мирные жители Донбасса периодически гибнут. А на днях была предотвращена попытка вывоза на Украину похищенного в России гражданина РФ. При этом ССО (Силы специальных операций) Украины оказывали похитителям силовую поддержку, вступив в бой с российскими пограничниками.

Подобного рода пограничные провокации Москва может в любой момент посчитать поводом, достаточным для начала боевых действий в порядке индивидуальной самообороны от неспровоцированной агрессии. Ну а пока там будут проведены все предусмотренные Уставом ООН меры по восстановлению мира, от Украины может уже и мокрого места не остаться.

В Киеве этого не понимают? Уверен, что понимают. Россия неоднократно наглядно показывала, как она умеет наказывать наглецов. Саакашвили может поделиться богатым опытом. Благо, он под рукой — в Киеве находится.

На что рассчитывают украинские политики? На то, что им нет альтернативы? Это правда. Даже весьма условно договороспособные украинские деятели, во-первых, практически не имеют шансов на приход к власти, во-вторых, не имеют сколько-нибудь конструктивной программы урегулирования украинско-российских противоречий. Все их предложения сводятся к тому, чтобы Россия в одностороннем порядке сняла санкции, помогла Украине восстановить власть над Донбассом, стабилизировала украинскую государственность, взамен же Киев даже Крым российским признать не готов. То есть гипотетическая смена украинской власти в результате вооружённого конфликта ничего для России не меняет, да и не факт, что власть сменится, как раз наоборот.

Украинские политики столкнулись с серьёзной внутренней дестабилизацией. Причём дестабилизируют Украину не гипотетические «пророссийские силы», давно загнанные в подполье, уничтоженные или изгнанные из страны. Дестабилизацию вызывает борьба внутри самой украинской власти за ограниченный и постоянно сокращающийся ресурс.

Традиционно в таких случаях власть прибегает к испытанному способу консолидации общества, именуемому «маленькая победоносная война». Победоносную войну Украина вести не может — ни маленькую, ни большую. Зато Украина может вести войну вообще. В 2014-2015 году Порошенко, спекулируя тезисом войны с Россией, удалось стабилизировать свою власть, несмотря на два подряд катастрофических поражения. Почему бы не попробовать ещё раз?

На деле Донбасс киевским властям совсем не интересен и не нужен. Но и отказаться они от него они не могут: внутриполитические конкуренты тут же обвинят в предательстве. В Киеве также отдают себе отчёт, что завоёвывать большую Украину России надо ещё меньше, чем маленькую Грузию в 2008 году. Потерять ещё кусок территории и пару миллионов населения там тоже не боятся. Население в Донбассе всё равно преимущественно бандеровской власти нелояльное, территория, подконтрольная Украине, разорена семилетней войной и хозяйничаньем «военно-гражданских администраций» и просто силовиков. Зарабатывать на контрабанде через линию разграничения руководители ВСУ и СБУ могут независимо от того, где эта линия проходит (под Донецком или под Бердянском).

Зато потерявшее страх и возмущающееся постоянным падением уровня жизни население можно опять пугать русскими танками, которые вот-вот ворвутся в Киев, Луцк и Львов. У Запада можно вновь просить деньги «на войну с Россией». Под тем же предлогом можно попытаться отложить выполнение особенно непопулярных требований МВФ. Война ведь, о какой свободной продаже земли может идти речь. Вначале дайте денег на победу, а затем посмотрим.

Конечно, есть риск, что войска ДНР/ЛНР больше не остановятся (обещали же, что Минска-3 не будет). Но для особо ушлых в этом есть своя прелесть. Украина уже обобрана до нитки и начинает создавать больше проблем, чем приносить прибылей. Есть, конечно, такие жадные люди, как Порошенко, и такие простодушные, как Ахметов, которые до последнего будут ждать, что и на этот раз пронесёт. Есть проблема Коломойского, которому пока с Украины некуда бежать. Но часть полуразорённых олигархов видит в «российской оккупации» не опасность, а возможность. Это форс-мажор, который спишет все их обязательства и позволит спокойно доживать жизнь на оставшиеся от состояния несколько десятков миллионов переведённых в наличку долларов где-нибудь в Британии или в Швейцарии. По крайней мере, они так думают.

Так же думают многие наворовавшиеся генералы и старшие офицеры ВСУ и других силовых структур. Сидя на Украине, можно попасть либо под раскулачивание своими же товарищами, которые позже пробились к корыту и обнаружили, что всё украдено до них, либо под народный бунт. А если отправиться в политическую эмиграцию, то можно даже правительством в изгнании поработать. Думаю, что и наиболее сообразительная часть грантоедов из числа журналистов, экспертов и прочих «общественников» совсем не прочь бросить полуобглоданный труп страны и перебраться куда-нибудь подальше от ответственности за соучастие в её убийстве. Тем более есть шанс примкнуть к эмигрантским политическим структурам, которые обязательно будут созданы и будут финансироваться Западом для того, чтобы продолжать создавать проблемы России. На всех, конечно, западной «благотворительности» не хватит, но кому-то повезёт.

В общем, по мере осознания сторонниками нынешнего режима бесперспективности украинского проекта как в целом, так и для них лично война на Востоке, независимо от её формата и от объёма неизбежного поражения, начинает казаться им не просто не опасной, но единственным выходом из безвыходной ситуации. Чем очевиднее украинский тупик, тем для большего количества адептов режима внешняя война (или что-то, что можно за неё выдать) становится спасительной и желанной.

На оставленные беглецами места у корыта с удовольствием рванутся нижестоящие. Как показывает опыт того же Третьего рейха, находились идиоты, которые до последнего дня (даже когда Гитлер был уже мёртв, а фронт рухнул) думали только о карьере и боролись за должности. Им и отвечать, если что.

Конечно, риск есть. И до сих пор украинские политики и их обслуга старались этого риска избегать. Кто-то ведь всегда не успевает удрать, а кому-то, как Остапу Бендеру с румынскими пограничниками, не везёт с принимающей стороной. Но с каждым днём риск неконтролируемого распада Украины становится всё больше, перекрывая остальные риски.

Думаю, не случайно поведение Украины на международной арене становится тем провокационнее, чем чаще киевские политики и эксперты публично констатируют распад страны, деградацию экономики и невозможность преодолеть кризис своими силами. Кто в полной, кто в не полной мере, но постепенно все начинают осознавать безвыходность ситуации. На этом фоне война (какого бы результата от неё ни ждали) начинает казаться далеко не худшим решением проблемы.

то, конечно, не ход по правилам, а банальный переворот доски. Но украинские политики неоднократно доказывали, что для них правил не существует, а мнение того же Запада их интересует, только пока он деньги даёт и безопасность им обеспечивает. Если же эти функции Запад выполнять больше не способен, а он не способен, то каждый сам за себя и спасается как может и как умеет.

У украинских руководителей богатый опыт поджогов и взрывов складов накануне сулящей проблемы ревизии. В их глазах страна ничем, кроме размеров, от склада не отличается. Поскольку она разворована, а ревизия близко, опыт подсказывает, что пора взрывать.

Ростислав Ищенко

Голос Мордора: В извращении истории Второй мировой войны Польша догоняет Украину

Сейм Польши уравнял ответственность Германии и СССР за начало Второй Мировой войны. Ну что ж – это их право. Им никто не указ. Но с таким же успехом Сейм Польши может назначить Польшу страной-победителем во Второй Мировой войне. Почему бы и нет? Ведь на уровне одной страны историю можно трактовать и переписывать так, как хочется, совершенно не ориентируясь на историческую правду. В принципе, этим занимаются многие и уже давно, пусть и не так нагло. В США, например, уверены, что ведущая роль в победе над нацизмом принадлежит именно им, а СССР был на вторых ролях. И данная «историческая реальность» существует уже давно, задолго до распада СССР.

Поляки пошли ещё дальше. Конечно, не так далеко, как украинцы, которые назначили победителями нацизма коллаборационистов, палачей и убийц, которые верой и правдой служили этому самому нацизму. Наверное, болезненную реакцию Польши, объясняет одна простая русская пословица — на воре и шапка горит. Причём шапка в данном случае горит настолько сильно, что уже печёт плешь, но необходимо при этом иметь «достойный вид». Есть целая кипа исторических документов, которые опровергнуть невозможно. Есть зафиксированные исторические события, которые перевернуть или извратить не получится никак, при самом большом желании. Можно принимать любые свои законы-хотелки, но при сверке их с фактами, обнаружится, что это просто ложь. Польша не агнец, она хищник, которого сожрал другой, более сильный хищник — Германия. И польский антисемитизм был ничуть не более вегетарианским, чем антисемитизм германский.

Европа перед Второй Мировой войны большей частью состояла из хищников. Хищников, которые готовы были сожрать друг друга, без всяких рефлексий и мук совести. И все эти хищники сладко мечтали о главной добыче, которая находилась на востоке. Великие европейские державы, Франция и Великобритания, были равнодушны. По большому счёту им было на всё наплевать. Это доказывает даже то, как легко они предали ту же Польшу, обладая потенциалом, вполне способным остановить Гитлера. Наверное, просто не хотели останавливать, надеясь на то, что начнётся большая война с СССР, а они будут таскать каштаны из огня чужими руками.

Что касается СССР — практически вся предвоенная история, это история борьбы с фашизмом и нацизмом. Борьбы тяжёлой и кровавой даже тогда, когда о Второй мировой войне никто даже и не думал. И лишь когда в СССР увидели, что реально в Европе с нацизмом никто драться не собирается, было принято решение о мирном договоре с Германией. При полном осознании того, что война всё-таки неизбежна и нужно как можно сильнее оттянуть её начало.

Переписывайте историю сколько хотите. Лгите, выдумывайте. Но не забывайте, что это верный путь к повторению той страшной истории, которую вы так стараетесь извратить.

https://news-front.info/2020/01/10/golos-mordora-v-izvrashhenii-istorii-vtoroj-mirovoj-vojny-polsha-dogonyaet-ukrainu/

Провал американской операции под кодовым названием "Барбаросса 2"

Как стало известно из достоверных источников на полях саммита «Азия-Европа» Путин нанес упреждающий удар по плану американской администрации, готовящей в центре Европы на постсоветском пространстве повторение гитлеровской операции «Барбаросса».

Идея этой операции родилась в кулуарах американской власти сразу же после распада СССР. Именно точно так же как и во Вторую мировую войну, бывшие советские республики, начиная с Прибалтики и заканчивая Грузией, и Крымом, были захвачены объединенными европейскими войсками под руководством фашистской Германии.

Согласно имеющейся информации идея продолжить операцию против ослабленной России показалась оригинальной администрации Белого Дома (сначала Клинтона, а затем и Буша). Военные ведомства США, приступили к ее реализации.

Для того чтобы объединить усилия в борьбе против России необходимо было втянуть бывшие советские республики в единый план действия и подчинить их натовским руководителям. Отсюда, возникла идея появления единого пояса агрессивно настроенных правительств в бывших советских республиках, и план действия по ассоциированному членству с Евросоюзом и, конечно же, череда оранжевых революций.

Ясно, что для США особенно было важно, чтобы в этих республиках к власти пришли их марионетки, которые, безусловно, по единой команде, выполняли бы все подсказанные из Вашингтона действия.

Можно легко понять идею США, если достать план Барбаросса №1 и наложить его подобно кальке на сегодняшнюю политическую карту Европы. Нашему взору предстанет картина, при которой агрессивная Польша и Прибалтика, профашистски настроенные Румыния и Грузия берут центральные регионы Российской Федерации в клещи. Через центральную же часть Украины и Крым готовятся главные удары в направлении нефтеносных областей на Каспии и Кавказе, а так же в сторону главных промышленных центров и коммуникаций в центральной России. И самое главное операция, как и первый блицкриг должна была начаться в начале лета или весны и закончиться точно к холодам (поскольку, уроки Второй мировой войны объединенные европейские войска усвоили сполна).

Евгений Колесников

Операция «Ассимиляция» и хищные страны века

Россия — чрезвычайно одинокая страна. Все остальные друг на друга похожи. Люди разные, народы разные, расы разные, а страны очень похожи друг на друга. Они — хищники.

Сейчас в модных изысканиях не столько современных учёных, сколько образованных людей, занимающихся информационной политикой России на высшем научном (не путать с высшим административным и высшим политическим) уровне, проводится мысль о том, что нацистские идеи зародились не то в Великобритании в XVIII–XIX веке, не то ещё в средневековой Англии. Логично, что став нашими главными соперниками, англосаксы стали и главными нацистами, а Гитлер всего лишь их прилежным учеником.

Впрочем, сами германские нацисты видели свои корни в «идеологии» (религии) викингов, а также в восточных культах. И в этом что-то есть. Япония, например, всю жизнь, до 1945 года прожила с уверенностью в абсолютном превосходстве японской нации. Китайская идея существования единственного в мире цивилизованного государства — Срединной Поднебесной империи, окружённой дикими варварами, которых она принуждением и убеждением обязана цивилизовать, также базируется на осознании своего превосходства над всеми соседями. Яса Чингисхана возносит монголов над другими народами. В Африке, Азии и Латинской Америке существуют полудикие племена, в языках которых самоназвание и понятие человек тождественны — обозначаются одним термином. Соответственно, создатели этих языков рассматривали окружающих как нелюдей или недолюдей. Иисус Навин, возглавив после смерти Моисея еврейское вторжение в землю обетованную, приказал убить всех без исключения жителей взятых городов, расчищая таким образом «жизненное пространство» для своего народа.

Стихийный нацизм был свойственен первобытным народам так же, как и стихийный коммунизм, что объясняется условиями первобытной жизни. Необходимость делить добытое почти поровну (охотники всё же получали больше) объяснялась отсутствием излишков и необходимостью кормить достаточно большую группу людей, чтобы род, а затем племя не выродились. Отсюда первобытный коммунизм.

Необходимость охранять свои охотничьи уголья от вторжения чужаков (людей на планете было мало, но лишней земли не было, так как охотой и собирательством на относительно больших пространствах можно прокормить лишь небольшие коллективы) приводила к восприятию любого чужого как врага, подлежащего немедленному уничтожению, пока он не привёл за собой своё племя. Но чужой был ещё и мясом, которое тогда было в большом дефиците, следовательно — добычей. Добычей, каковой не мог быть собственный родственник — своих не съедали, их хоронили, причём даже неандертальцы уже клали в могилы инструменты и оружие. Чужие же были не только врагами, но и калорийной пищей, а значит не людьми или не такими людьми, как свои (недолюдьми). Отсюда первобытный нацизм.

Эти архетипы глубоко укоренились в нашем сознании и до сих пор периодически всплывают. Особенно часто на бытовом уровне. Когда кто-то пытается подвести под нацистские теории научную базу, его быстро ограничивает государство.

Коммунистов, которых боялись в прошлом веке, уже никто особенно не ограничивает. Стремление к справедливости осталось всё также имманентным отдельным людям и большим коллективам, но понимание того, что такое справедливость изменилось. Современный человек считает справедливым, что он имеет больше окружающих, но считает несправедливым, если кто-то имеет больше него. Поэтому весь пафос коммунистических идей сегодня направлен против олигархов, которых в нормальном государстве, как правило, нет.

Более того, на сегодня наиболее капиталистическими являются государства управляемыми коммунистами (Китай) или те, в которых коммунисты, как в России, играют в политике активную роль. Сейчас тотальное уравнение в бедности — идея, которую пытается продать своему населению лево-популистский, находящийся в экономическом, политическом и интеллектуальном упадке Запад. Китай же под руководством КПК выступает вполне себе «империалистическим хищником», распространяющим своё экономическое и военно-политическое влияние уже не только в АТР, но и в Африке, и в Латинской Америке.

Китайцы с удовольствием поддерживают наши тезисы о многополярном мире, но пока что везде, где это получается, идут по пути гегемонии. Другое дело, что США пока слишком сильны, а коллективный Запад ещё сильнее, и Пекину нужны против него сильные союзники. Но уже сейчас видно, что вопреки теории многополярности и замены доллара корзиной валют или коллективной валютой, Пекин старательно продвигает юань в качестве новой глобальной резервной валюты и валюты торговых расчётов. В этом он, так же как раньше США, опирается на свой экономический вес и объёмы своей внешней торговли.

В этом нет ничего хорошего, но и плохого нет. Это объективная реальность, обусловленная особенностями экономического, политического и исторического развития, а также географического положения. Ещё со времён торговли шёлком, Китай производил слишком много эксклюзивного (востребованного за его пределами) товара и сам нуждался в постоянном притоке определённых товаров извне.

С седой древности и до XV века Китаю требовались кони. В Китае, несмотря на все усилия местных коневодов, лошади вырождались и для сохранения породы требовался постоянный приток степных коней. В ХХ веке резко выросшему численно Китаю понадобилось массово завозить продовольствие, машины и оборудование. В наше время Китаю необходимы определённые виды продовольствия и сырьё для китайской промышленности.

Дальше просто: кто много производит и много продаёт, у того и валюта более востребована. Кому постоянно требуются поставки определённых товаров, тот должен контролировать места производства этих товаров и пути их доставки, а установление такого контроля и есть то, что раньше называли империалистической политикой, а сейчас называют стремлением к гегемонии.

Большие страны стремятся к гегемонии в глобально масштабе, средние в региональном, малые ведут пограничные войны, чтобы получить преимущество перед соседями и постепенно выбиться в средние, а там, если получится, и крупные хищники. Внимательно изучите историю хоть Европы, хоть любого другого региона планеты в постколониальный период, и вы увидите одну и ту же картину — жёсткая конкуренция, переходящая в военные столкновения. Малые и средние страны сбиваются в союзы против больших или ищут покровительства одной большой страны против другой.

Если теперь вы вспомните все инвективы в адрес России, исходящие от её «союзников», вы обнаружите, что Москву в основном упрекают в том, что она ведёт себя не так, как другие, недостаточно агрессивно. Нас, конечно, называют и агрессорами, и фашистами, когда мы начинаем отбиваться от совсем уж неприличного давления и открытых попыток нас уничтожить. Но в основном, когда мы задаём вопрос бывшим союзникам, отчего они так быстро перебежали на другую сторону, нам пеняют тем, что мы, мол, всё время стремились к миру, а новый покровитель — приличная страна, чуть что сразу силу в ход пускает, за его спиной как-то спокойнее, он, мол, воевать не боится. Вспомните хотя бы, как вся Восточная Европа пугала нас США и НАТО (которых сама боялась) и как они были разочарованы, когда оказалось, что Россия готова противостоять и США, и НАТО. Они почувствовали себя обманутыми, нами обманутыми: чего, мол, вы так долго притворялись миролюбивыми, а теперь оказывается, что готовы воевать?

Россия серьёзно отличается от других стран тем, что у неё всё есть, мало только населения. Если для всех остальных геноцид проигравших — нормальный способ получить «жизненное пространство», то для России — нерачительное расходование невосполнимого ресурса.

России всегда хватало возможностей внутреннего развития. Васко да Гамма сплавал в Индию и за ним рванули массой не только португальцы, но все вообще европейцы. Примерно тогда же в Индию съездил и Афанасий Никитин. Много ли русских купцов двинулось по его следам? Ни одного. Не было необходимости. И ещё долго необходимости не было. Даже Пётр Великий вынужден был чуть ли не силой заставлять русское купечество развивать внешнюю торговлю. Им барышей и на родине хватало, риск заграничных плаваний не привлекал. Можно было, конечно, заработать чуть больше, но легко было и всё потерять.

Итак, России хватало и жизненного пространства, и внутреннего рынка. Два этих главных стимула к внешней экспансии на неё не действовали. Наоборот — главная задача российских правительств заключалась в том, чтобы сохранить имеющееся от внешней агрессии. В этом смысле даже наступательные войны России всегда были оборонительными, так как являлись вынужденным ответом на появление у границ агрессивного и опасного соседа. Причём Москва всегда вначале стремилась договориться. Иногда на переговоры уходило целое столетие. И только если миром обеспечить безопасность не получалось, применялась сила.

При этом постоянно испытывавшая недостаток демографического ресурса, Россия стремилась не к уничтожению и даже не к порабощению, а к ассимиляции покорённых народов. Причём процесс ассимиляции не был односторонним, так как зачастую в ассимилируемых регионах русские составляли абсолютное меньшинство. Это был процесс длительного взаимодействия, взаимообогащения культур и культурного обмена до тех пор, пока русские не прекращали отличаться от нерусских. Нерусские по происхождению становились русскими по имени вначале для внешнего мира (как представители русского государства), а затем и внутри страны.

Поэтому, несмотря на то что древний нацистский архетип так же свойственен нашему сознанию, как сознанию других народов (можете в этом убедиться, почитав социальные сети, — там едва ли не каждое десятое высказывание вполне нацистское, люди просто этого не осознают), в российской политике он на протяжении столетий оказался невостребованным, так как главная политическая задача — увеличение количества населения, для полноценного освоения огромных богатейших территорий не решена до сих пор. Нам некого вытеснять, нам необходимо привлекать.

Именно поэтому самый страшный удар, который нам нанесли американцы с распадом СССР, — удар демографический. Россия потеряла около четверти от всех территорий, но больше половины населения. Именно поэтому, когда речь зашла о том, что Россия восстановилась и намерена вновь эффективно защищать свои богатства от иноземных претендентов, нам со скрипом готовы возвращать территории, но без населения.

Население тех регионов, в которые Россия может вернуться, стимулируют к выезду на Запад, а кого не удалось уговорить уехать, отправляют на убой (как сегодняшнее население Украины). Помимо этого Запад пряником инвестиций и кнутом санкций пытается разрушать создаваемые Россией экономические союзы, которые могли бы дать общий рынок размером хотя бы в 200 миллионов человек. Без выхода на эти 200 миллионов, а лучше на 300 миллионов потребителей Россия в ближайшей перспективе всё равно будет экономически уязвима. Не вернув самодостаточность внутреннего рынка, мы будем всё более зависимы от внешней торговли, а значит, будем вступать в конкурентную борьбу за рынки не только со своими противниками, но и со своими вчерашними союзниками.

Международная экономическая конкуренция в конечном итоге всегда приводит к конфронтации. Будучи глобальной державой с глобальными же интересами, Россия не сможет длительное время выдерживать глобальную конфронтацию, имея огромную нехватку населения. Соответственно, поскольку мы в ближайшем будущем не можем превратиться в успешного «империалистического хищника» и решить свои проблемы за счёт других, нам необходимо выработать стратегию привлечения и ассимиляции населения.

Очевидно, не обязательно продолжать ориентацию на массовое привлечение гастарбайтеров из Средней Азии. Этот регион сильно перенаселён, но слабо развит технически и технологически. Поэтому он в основном поставляет кадры низкоквалифицированных рабочих. Такие кадры гораздо труднее ассимилируются, предпочитая создание землячеств и сохранение национальных традиций неразмытыми в двух-трёх поколениях (а иногда и больше). Возможной альтернативой могло бы стать привлечение русских и постсоветских, в своё время уехавших в Европу и США, а также жителей соседних с нами славянских (балканских и центральноевропейских) стран (по примеру Елизаветы и Екатерины, начинавших Новороссию с переселения сербов, хорватов, болгар и даже волохов (нынешних румын).

Этот ресурс исчерпаемый, но он в ближайшие десять-пятнадцать лет способен дать до 20 миллионов человек, тем более что ситуация в Европе ухудшается быстро. И речь идёт не только и не столько об экономике, сколько об идеологической повестке тоталитарной толерантности.

В целом же, как свидетельствует наш исторический опыт, ассимиляция идёт лучше тогда, когда миграция из разных источников балансируется. Русские, вышедшие на Куликово поле, возникли из смеси славянских, угро-финских, тюркских и литовских племён, с примесью скандинавов, болгар и греков. Как уже было сказано, нуждаясь друг в дуге, они не стремились поглотить, а взаимодействовали, то есть происходила взаимная ассимиляция, дававшая в результате новый народ, очень похожий на тот, что жил на Руси до Батыева нашествия, но несколько отличный от него. Изменилась и одежда, и быт и даже язык претерпел изменения.

Мигранты, навсегда переезжая в другую страну, как правило, уже морально готовы влиться в местное общество, но на первом этапе испытывают естественные трудности. Межу тем первый этап всегда самый важный. Именно в этот момент как правило происходит выбор в пользу национального землячества как единственной структуры, не просто понятной новоприбывшему, но готовой оказать ему необходимую поддержку. Общество, стремящееся ассимилировать своих новых членов, должно прилагать к этому не меньшие усилия, чем сами новоприбывшие, иначе со временем разросшиеся землячества начинают попытки переделать под себя принявшую их страну и её общество (провести ассимиляцию наоборот). Как показывает пример США и Европы, такая ассимиляция тоже возможна. Но нас она явно не устроит.

Если уж мы не смогли нарожать достаточно русских, чтобы стать хищником активным и быть как все, если у нас есть желание и возможность сохранить свою политическую особенность и быть единственным государством планеты, реально стремящимся к всеобщему миру на основе учёта интересов каждого, то придётся стать хищником пассивным (как актиния, не просто ожидающая когда рыбка приплывёт к ней, но приманивающая её). Придётся научиться заманивать к нам людей и быстро и эффективно интегрировать их в наше общество. Иначе все наши победы будут только приближать нас к конечному поражению, создавая дополнительное давление на наш весьма ограниченный демографический ресурс.

Ростислав Ищенко,

https://alternatio.org/articles/articles/item/124092-operatsiya-assimilyatsiya-i-hischnye-strany-veka

7июля в киев приезжает президент болгарии http://www.dialog.ua/news/61836_1436263275

Санкции на ядерную мощь ракет в Тополь-М не влияют.

Дипломатия бессильна. Сверхдержавы и уникальность ситуации с Украиной

Министр иностранных дел России Сергей Лавров охарактеризовал последние тенденции в американской внешней политике весьма интересной фразой. (Речь идёт о предложениях американских политиков разрешить Украине наносить по России удары американским оружием)

"Как я понимаю, эти разговоры отражают в определённом смысле безысходность и понимание, что обычными честными средствами, которые применяются в международном праве даже во время боевых действий, они не достигнут цели. Это похоже на агонию", — сказал Лавров.

По сути всё верно. США понимают, что их план по принуждению России к повиновению провалился, что провал этого плана означает и крах надежд на сохранение американской гегемонии. Соответственно, Pax Americana бьётся в агонии.

Но по форме эта фраза — полное собрание оксюморонов. Какие такие честные средства применяются в международном праве в принципе и особенно во время военных действий? Никто никогда не стеснялся воровать друг у друга технологии, переманивать союзников, организовывать "бархатные", "цветные" и прочие "революции", которые, начиная с 1945 года, переводили страны Восточной Европы, а частично и Третьего мира из лагеря в лагерь; вести друг против друга прокси-войны, размещать ракеты в Турции и на Кубе, посылать самолёты-шпионы и сбивать их и т. д.

Что же касается военных действий, то с момента принятия устава ООН любые военные действия, не санкционированные Советом Безопасности ООН международным правом, мягко говоря, не одобряются (не буду писать, как они называются в международном праве, желающие сами найдут, но очень не одобряются).

Об этом все знают, и все при необходимости ведут несанкционированные ООН боевые действия, просто называют их не войной, а как-нибудь иначе. А ушлые американцы и вовсе умудрились вести войну в Корее под флагом ООН. Больше мы им такого не позволяли, но одну ошибку допустили, когда ради принципа (бойкот ООН из-за признания КР (Тайвань), а не КНР членом Совбеза) СССР в 1950 году проигнорировал заседание по корейскому вопросу и позволил, таким образом, союзникам Республики Корея прикрыться флагом ООН.

То есть говорить о "честных средствах", которые применяются в международном праве во время военных действий, как-то несколько наивно. Если дело дошло до войны, то все знают, что историю напишет победитель — он же и будет "честен и справедлив".

В данном случае в лавровскую формулировку просто просится классическая западная фраза о "порядке, основанном на правилах". Но она уже настолько скомпрометирована замызгавшими её до предела американцами, что даже "честные средства" во время боевых действий выглядят как-то пристойнее.

Проблема, однако, в том, что министр иностранных дел России — высокопрофессиональный дипломат и прекрасно образованный человек. Свои мысли он умеет выражать и точно, и афористично, и птичьим языком международной политики владеет едва ли не лучше всех в мире, по крайней мере его западным вариантом (не берусь судить о китайцах и японцах, так как лишён удовольствия оценивать их обороты в оригинале).

После смерти Киссинджера Лавров — последний из дипломатов "раньшего времени" (как говорил Паниковский), который до сих пор играет ключевую роль в международной политике. Тот факт, что ему пришлось для выражения своей позиции создавать сложную и внутренне противоречивую словесную конструкцию, свидетельствует о беспрецедентном искажении глобального игрового поля, произошедшим на наших глазах.

Просто многие этого ещё не поняли, не увидели, а Лавров, как опытнейший политик, не только заметил, но и сказал. Однако, ограниченный требованиями к своей должности, вынужденный использовать устойчивые дипломатические формулировки, он смог продемонстрировать высочайший уровень тревоги только за счёт создания данной сложнейшей конструкции.

Дело в том, что дипломатический язык предельно конкретен и потому небогат. Все его озабоченности и глубокие озабоченности ориентированы отнюдь не на широкую публику, которая никак не может взять в толк, кому они нужны, а на таких же профессионалов с другой стороны. Дипломаты не говорят "если вы поступите так-то, мы объявим вам войну", — их дело дать оппоненту понять, каков уровень риска, при этом не загоняя свою страну в узкое горлышко заранее объявленных действий. Работа дипломата угрожать так, чтобы сохранить путь к отступлению и пространство для манёвра, на случай, если противник не испугался, а воевать твоя страна ещё не готова.

Когда дело доходит до ультиматумов, на сцену выходят военные, а дипломатов отзывают на родину. Каждый решает свою задачу.

Сейчас уже не осталось в живых дипломатов, работавших до 1939 года, тем более до 1914 года. Тогдашний мир немного походил на наш, современный. Великих держав было несколько. Они составляли разные комбинации, вступая друг с другом в альянсы, перебегая из союза в союз, формируя противостоящие военные блоки и при этом до последнего колеблясь, на чьей стороне выступить.

Кроме того великие державы имели обширную клиентелу: независимые мелкие европейские страны, часть из которых утратила статус великой державы, а часть никогда его и не имела, государства Латинской Америки, Турцию (больного человека Европы), Персию, Китай, Абиссинию — в общем всё, что не было разделено, как колонии.

Сквозь этот лес соглашений, обманов, интересов и амбиций продраться было практически невозможно, ядерного оружия ещё не было, две мировые войны с их ужасными потерями ещё не нанесли человечеству ужасную психическую травму, поэтому, в отличие от нынешних времён, война формально считалась легитимным способом решения политических споров, если они оказывались слишком запутанными для решения мирными средствами.

Но все современные дипломаты, включая Лаврова, работали в эпоху, когда мир был чётко разделён на сферы влияния сверхдержав. Даже после распада СССР Россия заявляла о своём праве на зону исключительных интересов в рамках постсоветского пространства, а Запад в этом праве ей не отказывал.

Ядерное оружие, обеспечивавшее ядерное сдерживание (невозможность войны между сверхдержавами, из-за того, что в ней не было бы победителя) принуждало главных игроков, если и не соблюдать международное право буквально (сверхдержавы всегда оставляли за собой право наводить в своей сфере влияния порядок без оглядки на ООН — проблемы возникали, если наведение порядка затягивалось), то вести борьбу в рамках пресловутого "порядка, основанного на правилах" — никем не сформулированных официально, но всем понятных.

Дело в том, что в рамках правил ХХ века американцы уже проиграли, должны были бы признать поражение, откатиться, отдать нам контроль над частью мира, а дальше попытаться перегруппироваться и начать борьбу сначала. Так сделали США после Вьетнама и нефтяного кризиса 70-х, так сделали мы после катастрофы 90-х.

Но в этот раз всё пошло не так. Новые западные элиты, во-первых, поверили пропаганде собственной исключительности. Это самое большое несчастье, которое может случиться с человеком. Люди, уверовавшие в собственную пропаганду и потерявшие чувство самоиронии, внешне смешны, а внутренне страшны, ибо самые страшные преступления совершают исключительно серьёзные, до тошноты ответственные личности, абсолютно уверенные в своей непогрешимости.

Во-вторых, после десятилетий разрядки они потеряли страх перед ядерным оружием. Его стало на порядок меньше, чем было раньше. Ограниченное количество межконтинентальных носителей, находящихся на боевом дежурстве, а значит, готовых к использованию при превентивном или ответно-встречном ударе, дополнительно ограничивает количество доставляемых стратегических боеголовок.

Учитывая наличие систем ПРО, гарантирующих, что часть (неизвестно какая) боевых блоков не достигнет цели, заставляет экономно распределять свои ударные возможности по целям. А целей много — это и политические и административные центры, и промышленные зоны, на каждую из которых требуется не одна боеголовка, и особенно важные групповые военные цели (флот в базах, базы стратегической авиации, развёрнутые группировки войск и т. д.).

В общем, оценка военных и учёных, свидетельствующая о том, что в первые же минуты ядерной войны погибнет от ста до двухсот миллионов человек, до миллиарда в первую неделю, а дальше как повезёт, не производит на западные элиты никакого впечатления. Они готовы рискнуть. Кстати, в нашем обществе тоже растёт количество желающих рискнуть, мотивирующих свою позицию так же, как Запад: кто-то верит, что "они не посмеют ответить", а кто-то уверен, что "у них ракет давно нет, а те, что есть, — ржавые".

В результате, вместо того, чтобы признать поражение, США и ведомый ими коллективный Запад продолжили игру, причём не на ничью, что ещё хоть как-то можно было бы объяснить, а на победу. Раньше они провоцировали столкновение России и Украины, сейчас они провоцируют столкновение России и Европы (то есть РФ и НАТО) и это на фоне разгорающихся китайского (он гораздо шире тайваньского) и ближневосточного кризиса.

Хотите представить себя на месте Лаврова? Представьте себе, что вы чемпион мира по шахматам, прибыли на турнир, выходите на игру, а вам сдают карты и говорят, что теперь будем играть в покер, и нагло удивляются, что вы прибыли на игру без кольта, намекая, что так никто ещё не выигрывал.

Что должен сказать Лавров американцам, чтобы те осознали, в какую опасную игру они играют? Угрожать ядерным ударом — не его работа. Для этого у нас есть депутаты, эксперты и даже целый зампред Совбеза. Работа дипломата — смягчать, а не нагнетать. Выступить и простым языком, без экивоков разъяснить им опасность взятого курса? Так про дебилов Лавров уже говорил. Остаётся только констатировать, что международное право могло бы быть международным правом, если бы ещё кому-нибудь было нужно в качестве международного права.

Но без международного права (которое всегда несовершенно и всегда право сильного, но периодически работает хотя бы для избранных) нет дипломатии. Если всё обман и ни во что нельзя верить, то не о чем и договариваться. А когда музы молчат, начинают говорить пушки.

Дипломаты встали из-за стола, собрали свои вещи и выходят из зала. Военные толпятся в дверях с картами и готовы обозначить на них свои цели. Об этом сказал Лавров, но вряд ли он будет услышан закусившим удила Западом.

https://ukraina.ru/20240527/1055299816.html