Польша и ЕС

В китайский Гонконг протестующим завезли методички с Майдана

На Украине в феврале начались протестные акции. Тогда же в интернете появилось резонансное «Видеообращение девушки с Майдана к миру», быстро разошедшееся по европейским и американским телеканалам. Девушка, представляющаяся киевлянкой, по-английски бойко рассказывает о том, как свободолюбивые украинцы вышли на улицы, чтобы освободиться от диктатуры. И просит помощи в распространении информации: обратить внимание на это семей, друзей, а главное — правительств. Просит поддержать «свободу».

Украина получила. Промежуточные итоги известны теперь всему миру.

И вот, спустя полгода, начинается акция протеста в китайском Гонконге. И появляется ролик с названием: «Пожалуйста, помогите Гонконгу». Тоже девушка, тоже на вид местная, тоже по-английски говорит примерно о том же. Не выдумано ничего нового, «найдите 10 отличий».

Строго говоря, цинично повторяется прием, медийно сопровождавший начало украинской трагедии. В наличии желающих «демократизировать» Китай сомневаться не приходится.

Время покажет, запускают ли западные кукловоды в Китае тот же сценарий, по которому они ввергли в кровавую мясорубку Украину, или это пробный шар — прокатит ли в Китае?

источник

Россия в глобальном мире

Многие из тех, кому сейчас пятьдесят лет и больше должны помнить популярный в эпоху поздней перестройки анекдот, согласно которому, когда у японцев спросили насколько отстал от Страны Восходящего солнца СССР, они ответили - навсегда. Тогда значительной частью советских людей этот анекдот воспринимался как горькая правда

Не добавляли позднесоветским людям оптимизма ни марксистский постулат о неравномерности экономического развития различных государств при капитализме, гарантировавший, что вчерашние отстающие завтра могут выбиться в лидеры, ни данные исторической науки, с полным основанием демонстрировавшие, что не только при капитализме, но в течение всей истории человечества, вчерашние экономические лидеры легко становятся аутсайдерами.

Виной может быть и изменившийся спрос, и геополитические изменения, закрывающие доступ к ранее открытым рынкам, и экономические катаклизмы, и человеческий фактор (один неразумный правитель иногда в состоянии похоронить достижения десятка гениальных предшественников).

Если позднесоветские люди не верили в способность СССР догнать хотя бы Японию, то после распада СССР, граждане России и других постсоветских стран были озабочены не тем, чтобы кого-то догнать, а обычным выживанием в условиях отнюдь к этому не располагавших.

Тем не менее лет через двадцать пять после распада Союза в России уже рассказывали анекдот об Обаме, которого после смерти Господь отпустил на Землю посмотреть как там себя чувствует Америка и который радуется её имперской мощи, пока не получает счёт за пиво — один рубль сорок пять копеек.

Между анекдотами о Японии и об Обаме пролегла целая эпоха, в течение которой Россия в геополитическом и социально-экономическом плане пала ниже некуда, а затем вновь вознеслась над впавшим в хроническую депрессию миром. Причём надо отметить, что если восстановление России — дело рук адекватного руководства и самоотверженного труда населения, то вот её выход на передовые позиции никогда не состоялся бы, если бы ранее опережавшие её экономики не пришли в упадок.

Это просто понять, представив себе упрощённый мир. Если у вас есть один работник, а у вашего конкурента их десять, то вы не только никогда его не догоните, при прочих равных условиях, но будете от него отставать всё сильнее, как бы самоотверженно вы не трудились. Десять человек не только без напряжения произведут больше, чем один, они ещё и родят в десять раз больше детей и без напряжения их вырастят, в то время, как один будет метаться между работой и семейными проблемами. Затем резко увеличившееся общество будет только увеличивать отрыв от своих менее удачливых соседей.

Ситуацию может изменить либо катаклизм, либо инновация. Но, как мы знаем, в случае с нашей современной историей, геополитические оппоненты России не переживали никаких отдельных от остального человечества страшных катаклизмов. Также Россия не использовала никаких стратегических инноваций, способных моментально обнулить преимущество достигнутое конкурентами за сто лет. Такой стратегической инновацией мог бы стать переход к земледелию, в то время как весь мир занимался бы охотой и собирательством, или возникновение в России капиталистической экономики, при условии, что остальные государства жили бы в условиях классического феодализма.

Но ничего подобного не произошло. Конечно, где-то до 2014 года в России отмечался достаточно быстрый восстановительный рост, тем не менее она относительно недавно смогла выйти на объём ВВП РСФСР времён СССР. Сейчас по многим показателям Россия (в одиночку) уже обгоняет весь СССР, но этого недостаточно для того, чтобы разрыв со странами к концу 80-х годов прошлого века обогнавших СССР «навсегда» и после этого ещё тридцать лет динамично развивавшихся был полностью нивелирован, а по многим показателям (медицина, образование, уровень жизни, комфорт городов, Вооружённые силы) Россия обогнала большую часть Запада.

Следовательно, выход России на передовые позиции в мире (а это сегодня с горечью признают даже наши западные «друзья и партнёры») — результат не только и даже не столько опережающего роста собственно российской экономики, сколько деградации самого Запада. Пока Россия «догоняла Японию» — сама Япония, но в особенности США и Европа, катились в позднесоветское прошлое.

Грандиозной ошибкой Запада было принятие левых идеологических постулатов. Они, конечно, значительно облегчали управление электоратом, что позволило лево-либеральным глобалистам из Демократической партии США и её европейских союзников приблизиться к установлению своей монополии на власть. Даже в те времена и в тех странах, в которых глобалисты по какой-то причине власть теряли, местные правительства (даже будучи право-консервативными по своим взглядам) вынуждены были следовать неосоциалистическим/неокоммунистическим постулатам своих леваков.

Такой выбор правящих группировок на первый взгляд представляется противоестественным, но на деле был обусловлен реально сложившейся обстановкой как в мире, так и в этих странах.

Во-первых, Запад, за счёт эксплуатации всего остального мира накопил огромные, казавшиеся неисчерпаемыми богатства.

Во-вторых, за счёт признания доллара (а затем частично и евро) мировой валютой, причём не только резервной, но и валютой, обслуживающей все торговые сделки, Запад получил возможность долгое время печатать деньги, не обеспеченные собственным производством, не разгоняя при этом инфляцию. Лишние деньги утилизировались в международных резервах и в обслуживании глобальной торговли. У Запада возникла иллюзия неограниченного кредита — способности напечатать столько денег, сколько нужно прямо сейчас.

В-третьих, на фоне всей этой благости, средний гражданин США или страны ЕС стал крайне переборчив в плане работы или зарплаты. С учётом сокращения рождаемости такая переборчивость создала дефицит рабочих рук сразу во многих специальностях практически всех западных стран. Вопрос был решён поощрением массовой миграции дешёвой рабочей силы из бывших колоний, уровень жизни в которых поддерживался столь низким, что любая работа и любая зарплата на Западе казалась им верхом благополучия.

В-четвёртых, политики левого толка очень быстро оценили потенциал этого неопролетариата. Если российские большевики (и наследовавшие им азиатские коммунисты), опирались в своей борьбе на низкоквалифицированных рабочих, в первом поколении покинувших деревню, а также на растущий слой деревенской бедноты, вызванный демографическим бумом и, соответственно, массовым обезземеливанием крестьян, то нынешние западные неокоммунисты опираются на завезённый из бывших колоний неопролетариат, даже более чуждый традиционным западным культурам, чем был чужд культуре российского предреволюционного города российский люмпен начала ХХ века.

Агитация нынешних западных леваков, как и их предшественников, направлена на наиболее люмпенизированные слои, верящие, что если «отнять и поделить», то всё у всех будет всегда. На самом деле, это самое «всё», хоть в виде комнаты в «буржуйской квартире» в 1917 году, хоть в виде социальных подачек негритянским бездельникам в США в 2017 году, и рядом не валялось с истинным благополучием и кажется достойным только на фоне предыдущего нищенства. Так «хрущёвки» казались верхом благополучия для советских людей, которых переселяли из бараков, подвалов и полуподвалов. То есть, объективно леваки всех времён и народов заинтересованы в ухудшении положения широких народных масс, в маргинализации квалифицированного труда, ибо это расширяет их социальную базу. А используется эта социальная база для революции или для обеспечения победы на «демократических выборах» нужной политической силы, неважно.

Собственно ошибка, допущенная правящими элитами Запада, лежит в промежутке между «рейганомикой»/тэтчеризмом и вертолётными деньгами Бена «Вертолёта» Бернанке. Если Рейган и Тэтчер осознавали, что их финансовая политика является займом у будущих поколений и ограничивали свои аппетиты, а также старались следить, чтобы средства вкладывались в реальный сектор, то их наследники решили, что Запад достаточно богат, чтобы вообще не задумываться о неприятном будущем.

Тогда среди западных и прозападных экономистов получила популярность теория «бесконечного займа». Некоторые, особо рьяные апологеты «конца истории» доказывали, что Запад разработал истинную модель «всеобщего благоденствия», при которой неважно сколько людей и как работают, важно чтобы государство обеспечило всем минимальный капитал («вертолётные деньги» — которые Бернанке обещал «если надо» разбрасывать с вертолёта). Считалось, что государство будет обеспечивать маргиналов деньгами, увеличивая тем самым потребительский спрос, за счёт чего будет обеспечиваться общий экономический рост.

Схема только не учитывает необходимость кому-то заниматься реальным производством. В результате, народ увидел, что можно не работать, но получать столько или немногим меньше, чем если ты с утра до вечера горбатишься на работе. С учётом же налоговых и прочих социальных льгот для «незащищённых» слоёв населения оказывалось, что не работать во многих случаях выгоднее, чем работать.

С этого момента наплыв люмпенов из колоний стал сопровождаться быстрой люмпенизацией собственного населения стран Запада. Количество желающих не работать, но есть стало расти в геометрической прогрессии, западная трудовая этика начала забываться, а западная экономическая и политическая системы пришли в состояние распада.

США смогли при помощи «плана Маршала» и аналогичных планов поднять из руин послевоенные Западную Европу, Японию, Республику Корея, Тайвань. При этом, гораздо более богатый коллективный Запад не сумел предложить ничего даже близко похожего постсоветским и постсоциалистическим странам. Самые успешные из них (как Польша и Чехия) просто немного обеднели, несмотря на списание долгов и дотации в сотню миллиардов евро каждой. Самые неуспешные (Украина, Молдавия, Болгария) погрузились в беспросветную нищету.

Произошло это потому, что в 1945 и в 1995 годах мы имели дело с разными западами. Запад в 1945 году делал ставку на производство, на квалифицированные рабочие и инженерные кадры. Запад 1995 года — это ставка на интересы банков, научившихся делать деньги из денег, минуя реальный сектор и на люмпенизированные слои трудового населения. Будучи люмпен-олигархическим кадавром Запад плодит люмпенов и олигархов, уничтожая средний класс, реальное производство, науку и квалифицированную рабочую силу во всех странах, которым не повезло попасть под его влияние.

Лидеры западного мира разваливаются так же, как разваливается Украина, только медленнее ибо, в отличие от последней имели солидную финансовую подушку безопасности до последнего времени державшую их на плаву. Не даром в США уже и майдан (БЛМ) заработал, и государственный переворот в ходе последних выборов по майданной технологии состоялся, и всё большее количество коммерческих компаний, ВУЗов, общественных организаций и даже государственных структур, следит за тем, чтобы формировать свой штат не на основе требований к профессионализму, а по квотному принципу. Если хотите попасть туда, куда вам по определению хода нет, придумайте себе уникальный гендер и требуйте, чтобы вас взяли, ибо именно такая квота у них точно не заполнена (вы ведь такой педераст уникальный).

В общем, Запад попытался деньгами залить экономические и общественные проблемы, в результате чего они только обострились. Так же, как наши отечественные леваки сто лет назад, западные леваки сегодня пришли к ситуации, когда для того, чтобы продолжать политику ублажения люмпенов за счёт государства, понадобилось найти кого-то, кто будет работать, пополняя бюджет этого государства.

Возможность печатать необеспеченные деньги завершилась в связи с конечностью мира, конечностью мировой экономики и конечностью её потребностей в каждый отдельный момент времени. Если бы США ограничивали эмиссию доллара пределами роста глобального ВВП, они, могли бы продержаться дольше. Но кредитная, завязанная не на реальное производство, а на банки, западная экономика требовала всё большего и большего количества новых денег.

Потребность росла по экспоненте. Её не могла удовлетворить ни эмиссия в пределах роста мирового ВВП, ни ограбление третьего мира. А тут ещё США столкнулись с сопротивлением России и Китая их грабительской глобальной гегемонии и проиграли борьбу за мировое лидерство.

Внешних источников обеспечения левого эксперимента на Западе практически не осталось. На этом фоне дискриминация белых, в рамках идеологии БЛМ и практики «отмены» выглядит, как инстинктивная попытка правящих элит заставить квалифицированные кадры работать в западной экономике по колхозному принципу («за палочки»). США пока не решаются, по примеру СССР ввести обязательный труд и уголовное наказание «за тунеядство», но проблему решать как-то надо. Белый мужчина до сих пор является наиболее квалифицированным кадром — фундаментом экономики Запада. При этом их реальный доход всё время сокращается в пользу растущей прослойки люмпенов и уже сейчас вполне сопоставим с доходом относительно удачливой люмпенской семьи (наиболее удачливые люмпены уже даже в миллионеры пробились).

Мотивация к труду белых мужчин на Западе падает. Следовательно их надо заставить работать за гроши, иначе система рухнет. Отсюда внушения о вечной вине белого человека перед всем остальным миром. Даже те, кто не дали себя съесть людоедам виноваты в этом, ибо людоеды в результате страдали от недоедания. Белому мужчине говорят: ты виноват передо всеми в этом мире и только добросовестным трудом, белый супрематист («буржуй недорезанный»), можешь искупить свою вину перед угнетёнными меньшинствами («мировым пролетариатом»).

Пока ещё леваки и примкнувшие к ним неадекватные элиты радуются — найден выход: вместо чёрных рабов, обслуживавших белый капитализм эпохи первоначального накопления, будут белые рабы, обслуживающие чёрный социализм эпохи бесповоротного обнищания.

Государство же, в лице своих элит, найдя, вроде бы, внутренний ресурс, обеспечивающий экономическую устойчивость системы, может вздохнуть спокойно.

Но это не так. Не только потому, что результат подневольного труда всегда удручает. Свободные крестьянские хозяйства и при царе кормили, и сейчас кормят Россию и весь мир, в то время как в стране «передовых» колхозов зерно (и другие продукты питания) массово закупали за границей. Какие-то остатки былой трудовой этики ещё заставят американское население более-менее эффективно трудиться в ближайшие пару десятилетий.

Куда большая опасность грозит политической системе. Меньшинства освоили уже все ниши, кроме верхних этажей государственного аппарата, где всё ещё преобладают «белые супрематисты». Но это ненадолго. Понятно, что при действующей идеологии и массе голосующих «меньшинств», квоты на меньшинства в Конгрессе и в правительстве — дело ближайшего будущего. В принципе, можно и вовсе запретить белым, как виновным во всех смертных грехах, занимать государственные должности, как выборные, так и по назначению (заодно и от получения образования их отстранить, во искупление грехов предков). Если в США и ЕС ещё не внедрили институт лишенчества, это не значит, что не внедрят, просто руки пока не дошли, да и время не пришло.

Именно левая идеологизация всей западной жизни сыграла с Западом злую шутку, буквально заставив его внедрить финансовые и общественные механизмы, которые привели к прогрессирующему разложению западного общества и государства, к экономическому упадку и в результате позволили возрождающейся России выйти на первые позиции в мире.

Сейчас многие соотечественники склонны свысока смотреть на Запад и потешаться над ним. Надо, однако, понимать, что опасность левацкой напасти висит и над нами.

Во-первых, Россия не так давно пережила семидесятилетний левацкий эксперимент и в нашем обществе достаточно апологетов того или иного периода левацкого прошлого. Кто-то хочет жить как при Ленине, кто-то, как при Сталине, кто-то «в хрущёвскую оттепель», кому-то мил «брежневский застой», а кто-то даже бредит горбачёвскими «гласностью и ускорением». Конечно, эти люди хотят улучшенной версии прошлой жизни, но поддерживать-то, если что, они будут леваков, которые им не скажут, ибо в большинстве случаев сами не понимают, что возможно либо так как было, либо ещё хуже, ибо все гримасы нашего прошлого, от репрессий, до уравниловки, дефицита и спецраспределителей — результат идеологизированного общества, создание которого возможно только под жёстким тотальным государственным контролем.

Во-вторых, как это было и раньше, в нашем обществе достаточно людей, которые считают, что безусловно вся западная идеология лево-либеральной глобальной толерантности в текущем её виде нам не подходит, но отдельные её части, или она в переработанном и адаптированном виде несёт зерно справедливости. Эти люди активно пропагандируют свои идеи, частично смыкаясь с ностальгирующими по разным вариантам советского прошлого.

В-третьих, наш неформальный союзник, Китай, до недавних пор спокойно строивший капитализм под красным знаменем и под руководством КПК, в последние месяцы на уровне высшего руководства декларирует определённые изменения, ведущие к резкой идеологизации китайской политики и экономики. Китай здраво оценивает западную угрозу его интересам в Азиатско-тихоокеанском регионе и заявил о необходимости подготовки к войне. Однако первыми шагами на пути этой подготовки стали идеологические ограничения и резкое ограничение свободы СМИ (без официального введения военной цензуры или иных мер), а также требование к китайцам резко ограничить свои материальные потребности.

В принципе все эти ограничения выглядели бы как естественные в предвоенный период, если бы они вводились, как временная государственная политика, но они вводятся не на законодательном, а на идеологическом уровне, то есть, как элемент «сознательности». При этом «сознательность» каждого будет контролироваться сверху и регулироваться при помощи поощрений и наказаний. То есть эти меры приобретают вечный и сакральный характер, мало чем отличающийся от советской тотальной идеологизации или от идеологизации современного Запада.

В-четвёртых, в российских общественных науках много сторонников самых разных (в большинстве своём левых) государственных систем, но нынешняя успешная российская государственная система практически не изучается, рассматривается как временное явление, до чудесного обретения «настоящей цели» и «государственной идеологии».

То есть, как внутри страны, так и вокруг нас в ближайшие годы, а может и десятилетия будет достаточно желающих толкнуть Россию к левацкой идеологизации (хоть в западном, хоть в китайском, хоть в своём «особом» русском варианте). Лозунги справедливости всегда востребованы в обществе, а оценить последствия своего стремления к справедливости общество, как правило, может лишь задним числом.

С моей точки зрения, раз уж население так мечтает об идеологии, государству стоит начать внедрять «идеологию» невмешательства. Внутри страны это значит, что вы можете молиться на коммунистических святых и ставить им памятники, но строго в рамках своего подворья, своей сельской общины или своего муниципалитета, по решению большинства. Можете создавать с друзьями предприятия, основанные на коммунистических принципах и доказывать, что классики были правы и коммунистическая уравниловка легко выигрывает по производительности труда у капиталистической дифференциации. Аналогичным образом, в рамках действующего законодательства, можно строить с друзьями и единомышленниками (так, чтобы не мешать соседям) «Россию, которую мы потеряли», обращённую в XIX век.

Повторяю, не вести баталии в прессе и интернете, обвиняя друг друга в продажности и грозя оппонентам карами людскими и Господними, а реализовывать свою общественно-экономическую концепцию на практике, делом доказывая, что она лучше. Пусть к вам добровольно присоединится вся страна, увидев, как хорошо вы живёте и захотев жить также. Но если кто-то захочет жить по-другому, его права должны быть соблюдены. Если же вы начнёте требовать принудительного обращения всех в вашу веру, вас сразу необходимо изолировать от общества лет на десять с обязательством изучать общественные науки и мировую историю (экзамен является обязательным условием освобождения).

Что же касается политики внешней, то тех кому не нравится то как Москва спокойно наблюдает за саморазрушением конкурентов, кто желает подхлестнуть этот процесс военным путём, ибо в детстве не наигрался в войну и не натешился подвигами, надо принудительно за счёт государства обеспечивать экипировкой, вооружать, зачислять в какую-нибудь ЧВК и отправлять туда, где крутые парни, за свою кровь получают большие деньги. Пусть им будет хорошо.

Людям надо позволить делать то, что они хотят, но без ущерба для общества. Пусть занимаются членовредительством на индивидуальной или коллективной основе. В конце концов, наша задача и наш долг перед будущими поколениями сохранить формат устойчивого бескризисного развития России на как можно более долгий срок.

https://ukraina.ru/opinion/20220101/1032832676.html

Как только события начались, разлюбил сторонний развлекательный ресурс за его не прекрытую пропаганду. Но когда это стало повсеместным явлением, забил и уже просто на уровне подсознания отсекаю ватные посты. Пролистывая очередной такой пост мимолетно заметил карикатуру которая как-бы говорит "Да мы тут офигенно в России живем! Вы, из-за бугра поприкройте рот!" и все бы ничего, но следующий же пост отображает действительность. Не розжига ради, а чисто поржать. Не пойму почему ватный интерес к Украине настолько мощный, как-будто это Украина напала на Россию...

Когда ельфы уйдут на Запад в Валинор, остануцца ... хрен знает кто останецца, но придут орки )))

Парламентские выборы в США и американская внешняя политика

Накануне промежуточных выборов в США у ряда политологов и обозревателей сложилось впечатление, что эти выборы смогут как-то существенно повлиять на расклад политических сил в США. Предпочтение при этом явно отдавалось республиканцам. Речь даже шла о некоем «красном цунами» республиканцев, которое сметет демократов в обеих палатах конгресса, чем крайне осложнит жизнь дедушке Байдену и чуть ли не обеспечит проведение в отношении него импичмента.

При этом крайне мало места уделялось вопросу, а чего же в этом случае ожидать нам? Между тем возвращение власти республиканцам для нашей страны не несло в себе ничего положительного. Относительно России в демократическом, как и в республиканском, истеблишменте существует консенсус: хорошая Россия — это мёртвая Россия.

К моменту написания этой статьи окончательные результаты промежуточных выборов еще не были окончательно подведены. Да это для нас уже и не имеет большого значения.

Но на некоторые моменты все же стоит обратить внимание. Могут появиться новые нюансы во внутриполитической ситуации в США, которые, к сожалению, пока нельзя однозначно интерпретировать. Первое — наметилась тенденция к смене лидера Республиканской партии.

Сторонники республиканцев разошлись во мнениях о том, оказала ли поддержка экс-президентом Дональдом Трампом кандидатов негативное влияние на промежуточные выборы в конгресс, результаты которых не оправдали прогнозов о победе республиканцев в обеих палатах.

Многие считают, что вина за победу, равную поражению, несет лично Трамп. И его выдвижение в качестве кандидата республиканцев на предстоящих через два года президентских выборах может привести к очередной победе демократов.

В то же время у республиканцев появился очевидный новый лидер. Очень неприятным сюрпризом для Трампа стала убедительная победа в 20 процентов голосов республиканца Рона Десантиса над демократом Чарли Кристом в борьбе за пост губернатора Флориды.

Молодой энергичный и умеренный Десантис, стоящий на здравых консервативных жизненных позициях, может вполне обеспечить победу республиканцам на предстоящих президентских выборах. Все бы хорошо, только вот он является таким же непримиримым русофобом, как весь руководящий состав Республиканской партии.

Есть еще одна немаловажная причина в популярности Десантиса среди избирателей: его позиция по вопросам внутренней политики импонирует людям не только тем, что он является умеренным консерватором, но и тем, что он не готов бесконечно, как Трамп, оспаривать результаты выборов. Непонятно на основании чего люди делают такой вывод, но многим явно не импонирует, как они считают, неготовность Трампа достойно признать свой проигрыш на последних выборах.

Демократы, располагая огромным медийным ресурсом, убедили многих избирателей, что выборы были честными, а Трамп просто не хочет признать своего поражения в ходе демократических выборов.

И здесь просматривается еще один немаловажный аспект: известный американский политолог Дмитрий Саймс считает, что многие американцы не хотят дальнейшего роста внутренних противоречий в стране, которые могли бы привести к серьезным проблемам, в том числе и к новой гражданской войне.

Та партия, которая сможет использовать в своей внутренней политике настроения людей на снижение внутренней напряженности в обществе, имеет больше шансов на победу на будущих президентских выборах. Пока что обе основные партии действовали по принципу, кто больше напряженности внесет в общество.

Что нам от всей этой внутриполитической катавасии в Штатах? Пожалуй, только одно: мы были бы заинтересованы в том, чтобы иметь дело с теми американскими политиками, у которых больше здравого смысла и готовности принимать взвешенные политические решения. Рано или поздно такие политики должны утвердиться во главе Соединенных Штатов. Поскольку альтернативой этому в перспективе может быть только Армагеддон.

К сожалению, пока именно в этом направлении и развивается международная политика одной из крупнейших держав мира.

Во многом ее до сих пор определяет американский ВПК, с которым теснейшим образом связаны как демократы, так и республиканцы. И тем и другим нужен прямой доступ к дешёвым ресурсам России, устранение конкурентов и ослабление Китая, в том числе за счёт лишения его России в качестве союзника.

Что касается внешней политики обеих политических партий, то у них имеется общая установка — право и обязанность США быть мировой доминантой. Америка должна быть сильнее всех, чтобы добиваться всего, чего считает нужным.

Есть некоторые расхождения в методах достижения поставленной цели. Республиканцы действуют более нахраписто, перекладывая издержки на других. Наглядным примером в этом отношении является линия Дональда Трампа в отношении европейцев, когда он довольно в грубой форме пытался (и не всегда успешно) требовать от ЕС большего вклада в общую оборону. Довольно долго и с переменным успехом ему противостояла канцлер ФРГ Ангела Меркель. Дело дошло чуть ли не до некоторого размежевания Америки и Европы. Во всяком случае, стали все больше выходить наружу существующие противоречия — то, чего не было за всю послевоенную историю отношений между США и Европой. И это довольно сильно напугало самих европейцев, которые вдруг увидели для себя непривычную перспективу остаться без американского «зонтика».

Демократы сменили тактику, занявшись более кропотливой работой с европейскими союзниками. Последние после грубого и нахрапистого Трампа с готовностью приняли, по существу, более жесткую линию Байдена, демонстрировавшего, однако, готовность восстановить нарушенное Трампом евроатлантическое единство.

Как оказалось, с европейцами железной рукой в бархатной перчатке сделать можно намного больше и успешнее, чем просто железной рукой.

Финал такой политики известен: Европа переживает жесточайший экономический и энергетический кризис. Самые передовые европейские производства для элементарного выживания перебираются в США. И то, что не всегда успешно стремился сделать Трамп — вернуть домой выведенные в период экспансии американские производства за рубеж, без особых видимых усилий можно сделать намного успешнее, разорив Европу под украинским флагом.

Следующий шаг — настоять на том, чтобы основные издержки по вооружению Украины и «восстановлению» разрушенной украинской экономики легли бы на плечи европейского налогоплательщика. Притом что передаваемые украинцам вооружения приобретались бы Европой у американского ВПК.

Все просто гениально, ненакладно и выгодно, притом что такая навязанная линия послушным европейским правительствам еще больше разоряет экономику «союзников» и тем самым еще больше привязывает Европу к США. Это своеобразная тактика удава, когда с каждым новым выдохом жертвы обхватившие ее кольца сильнее сжимаются. Финал известен, вопрос только, как долго операция «дружеских» объятий продлится и когда удав окончательно проглотит свою жертву.

С Европой и ее перспективой в американской внешней политике все более или менее понятно. Пока неясно лишь одно, насколько последовательно американцы намерены расширить начатый на Украине вооруженный конфликт с целью активного и непосредственного вовлечения в него европейских стран НАТО.

Втягивание Европы в войну с Россией — предел мечтаний американской стратегической военной мысли. Единственное, что сдерживает, — это стремление не оказаться самим втянутым в этот конфликт на основании пресловутой пятой статьи устава НАТО. Ясно также, что подобный конфликт приобретет ядерный характер, что явно не входит в планы США, тем более в условиях отставания американских стратегических вооружений от российских.

Казалось бы, нам можно вздохнуть с некоторым облегчением. На европейском направлении американцы вряд ли рискнут в ближайшее время развязать прямое вовлечение НАТО в конфликт на Украине. Слишком большие риски для самих Соединенных Штатов, к чему они явно не готовы. Правда, существует опасность непредвиденного развития ситуации с вовлечением в нее, например, Польши, у многих политиков которой постоянно случается неестественное движение урины в противоположном нормальному току направлении, то есть в сторону головного мозга.

Помочь могут и украинские политические и военные деятели, направив в сторону своего западного соседа несколько тактических ракет типа «Точки-У» или противоракет от комплекса С-300. Что, собственно, уже имело место.

Что в такой ситуации выгоднее всего делать США на украинском направлении? Вероятно, добиться заморозки конфликта, проведения мирных переговоров с максимальной возможностью учета интересов украинской стороны, чтобы после очередной перегруппировки сил в нужный момент с новой силой возобновить конфликт. А между тем пусть украинская нацистская заноза постоянно раздражает Россию. При этом американцы готовы даже пожертвовать Крымом. По крайней мере до того момента, когда требование о его принадлежности Украине можно будет снова воскресить.

Но американцы не были бы верны себе, если бы не стали искать новые возможности досадить России, развязывая новые конфликты и заставляя нашу страну воевать на разных направлениях одновременно. Тем более что янки необходимо искать развязки и на китайском направлении. При этом линия на нагнетание международной напряженности, стравливание всех со всеми остается доминантой американской внешней политики, независимо от того, кто выиграет в ходе очередных политических выборов.

Какие новые моменты во внешней политике США отмечаются на азиатско-тихоокеанском направлении в последнее время? Особенно те, что затрагивают российские интересы.

Можно отметить, что обстановка вокруг Тайваня в какой-то степени нормализовалась. Накал страстей, организованный США на этом направлении, достиг того критического момента, когда ситуация могла просто взорваться. И в этом случае американцам было бы необходимо либо принять непосредственное участие в вооруженном конфликте, либо ретироваться, потеряв свое лицо. Ни то, ни другое их не устраивало. А устраивало лишь то, чтобы все воевали против всех в необходимом им регионе, а США получали бы от этого политические дивиденды.

Если нельзя и дальше будоражить тайваньскую проблему, но есть необходимость сохранить общую напряженность в регионе, то американцы предпочитают переключиться с Тайваня на Корейский полуостров. А то корейцы как-то явно недорабатывают в интересах США. К тому же нагнетание активной нестабильности в регионе через Корею вплотную подходит к дальневосточным границам России. И тем самым побуждает российское руководство растягивать внимание на два фронта — активный украинский и потенциальный дальневосточный.

Американцам не составляет большого труда начать провоцировать КНДР в нужный им момент для дальнейшего нагнетания обстановки. Для этого достаточно, например, провести очередные американо-южнокорейские учения. В последних таких учениях принял участие также вспомогательный военный борт из Австралии.

Результатом стали взаимные ракетные удары Южной Кореи и КНДР по акваториям впритирку к территориальным водам друг друга.

Усугубила ситуацию имитация сброса макета термоядерной бомбы B-61 американским бомбардировщиком F-35.

Втягивание Южной и Северной Кореи в дальнейшую дестабилизацию ситуации в регионе преследует сразу несколько целей. Первая и самая очевидная — не дать расслабиться Пекину, который вынужден реагировать в силу имеющихся у КНР обязательств перед КНДР. В конечном итоге не останется в стороне и Россия, поскольку дестабилизация обстановки идет непосредственно у наших границ. Южная Корея, таким образом, становится местом разжигания конфликта США в Юго-Восточной Азии. А это имеет целью организацию военной конфронтации стран региона непосредственно у наших границ. Таким путем создается угроза российскому Дальнему Востоку, а также сформируется перспектива растягивания наших сил по двум ТВД — украинскому и азиатско-тихоокеанскому.

Одновременно преследуется цель консолидации собственных союзников в регионе. Делаться это будет посредством активизации системы локальных альянсов, где заглавное место займут AUKUS: США, Великобритания, Австралия, — а также Partners in the Blue Pacific (PBP): США, Великобритания, Япония, Австралия, Новая Зеландия.

AUKUS превращается в своего рода НАТО для АТР. Причем Австралия постепенно становится ядерной державой, которой передаются американские атомные подводные лодки, а на авиабазу Тиндал, расположенную на севере страны, будут перемещены модернизированные стратегические бомбардировщики В-52 с ядерными боезарядами.

Провоцируя межкорейский кризис, американцы рассчитывают втянуть в конфликт с Россией и Китаем Южную Корею, которая длительное время избегала излишней конфронтации с Китаем и Россией благодаря взвешенной политике бывшего корейского руководства, предпочитавшего развивать с соседями торгово-экономические связи. Похоже, что американцам все же удастся привлечь на свою сторону Сеул, втянув его в региональные разборки с соседями. Это, безусловно, подорвет экономический потенциал страны. По сути дела, с Южной Кореей янки намерены провернуть ту же комбинацию, что они осуществили в отношении европейских стран: ослабили экономически, благодаря чему еще сильнее привязали к себе политически.

Суммируя, можно сказать, что нагнетание напряженности и создание активной нестабильности в мире является лейтмотивом всей внешней политики США. Особое внимание уделяется распространению и возобновлению нестабильности в новых регионах, особенно тех, где напрямую затрагиваются интересы Китая и нашей страны.

Наиболее невралгическими точками с подачи американцев становятся Дальний Восток, Кавказ, предпринимаются попытки активизации индо-китайских и индо-пакистанских противоречий. Усиливается работа с отдельными странами АСЕАН с целью вызвать у них недоверие к политике Китая и Российской Федерации.

Будоражится Ближний Восток, где подогреваются старые распри между Ираном и Саудовской Аравией, Ираном и Турцией. В отношении последней активно используются террористические методы дестабилизации внутриполитической ситуации с помощью курдских сепаратистов, которым США открыто оказывают свою поддержку.

Все это называется политикой управляемого хаоса, где в качестве объекта хаоса рассматривается весь мир, а США выступают в роли кукловода, который сталкивает всех со всеми, а в конечном итоге намерен выступить в роли арбитра, устанавливающего для всего мира правила нужного американцам миропорядка.

По большому счету такой стратегии придерживаются как республиканцы, так и демократы. И победа на выборах той или иной партии не влияет на общую политическую линию Америки. Борьба между ними на выборах идет не за внешнеполитическую стратегию, а за влияние в стране, которое в конечном счете выражается в доступе к ключевым должностям и многомиллиардным государственным финансам.

Сергей Кузнецов,

Знай свое место, холоп

Поляки умеют себя вести с оборзевшими чубатыми. Это русские , по своей доброте, вознесли укров на один уровень с собой. Поляки же прекрасно понимают субординацию, пан-быдло.

Присоединение территорий и право на самоопределение

Люди, родившиеся после 1991 года, не могут понять, как такое возможно, что вроде бы как РФ завоевала и присоединила к себе территории другого государства. Они не понимают, как население этих территорий может желать вхождения в состав России. Для этих молодых людей политическая карта мира, возникшая после развала СССР, являлась незыблемой, справедливой и казалась вечной. Они уверены, что украинское государство с общеисторической точки зрения — это такое же государство, как Россия, Франция, Германия, Англия, Италия, ведь все страны равноправны.

В действительности всё намного сложнее, чем воспоминания о школьном курсе географии, а россыпь национальных государственных образований в Европе и Азии, возникших после Первой мировой войны, Второй мировой войны и развала СССР, обречена быть полем столкновения крупных держав.

Каждый школьник обращал внимание, что политическая карта Африки как будто расчерчена по линейке. Так, по сути дела, африканские границы и возникли: «белый человек» с линейкой в руках определил, где будет территория одного государства, а где — территория другого. Любому вменяемому человеку ясно, что в подобном навязывании границ и государственных образований изначально заложена мощнейшая тенденция к вечной конфронтации африканцев.

Нечто подобное было сделано и в Восточной Европе после Первой мировой войны и отчасти даже после Второй, когда сами государства и границы определялись не в ходе естественно-исторических процессов, а под влиянием политической борьбы крупных держав. Причём под естественноисторическими процессами следует поююнимать не только нечто мирное и замечательное: развитие культуры, языка, экономических связей. Они включают также и национально-освободительные войны, ассимиляцию, резню. История — вещь жестокая и кровавая, а попытки творить историю по Уставу ООН и красивым декларациям пока скорее несостоятельны.

Стало быть, и растаскивание единого централизованного советского государства по внутренним границам, которые в действительности не имели большого исторического значения, были чисто административными, создало соответствующие предпосылки.

Но если африканские границы стали средством поддержания высокого уровня внутренней конфликтности на континенте, то сформированные государственные образования в Восточной Европе и Средней Азии всегда были средством внешнего воздействия Запада сначала на СССР, затем на Россию.

СССР после Второй мировой тоже «захватил» Восточную Европу, расширив коммунистическую систему с прицелом на её экспансию на Запад. Мало кто отмечает, что развязывание Западом холодной войны против СССР носило оборонительный, а не наступательный характер. Правящие круги западных стран боялись распространения советской системы, боялись революций у себя дома. В свою очередь страны ОВД фактически находились под таким влиянием Москвы, что СССР позволял себе подавлять демократические бунты в них. А когда Союз развалили, моментально канули в лету и эти государства, а возникшие на их месте «правопреемники» поспешили вступить в НАТО и ЕС, в том числе чтобы зафиксировать собственные границы.

После исчезновения СССР в силу экономических и исторических условий на его территории сформировался только один значимый международный субъект — РФ. Как только Россия начала угрожать гегемонии США и Запада в целом, все другие государственные образования стали полем борьбы, сферой влияния. Украина — один из самых ярких и вовсе не случайных примеров антироссийской политики. Украина — самая большая из возможных и сильная страна, которую было приоритетно снарядить и вооружить против РФ. Естественно, что этот процесс вызвал противодействие, которое вылилось сначала в конфронтацию, а сейчас в прямые боестолкновения. Своё слово сказал и народ Донбасса, который по понятным причинам не пожелал участвовать в конфронтации на противоположной стороне. Задача США и Запада состоит в том, чтобы с помощью сопутствующей политики и украинского государства развалить РФ, поэтому неудивительно, что это столкновение приводит в итоге к развалу самой Украины. Когда украинское государство будет окончательно истощено этой братоубийственной войной, своё слово скажет Польша, которая давно мечтает оттяпать Галичину и Волынь.

История показывает, что концепция рассмотрения всех государств на политической карте мира как равноправных и равнозначимых несостоятельна. Что юридическое равноправие, провозглашённое в ООН, в реальных политико-экономических условиях является фикцией. Отсюда следует и фиктивный характер права на самоопределение, которое в одних случаях считается обоснованным, а в других нет.

Право на самоопределение народов было внесено в Устав ООН по предложению советской стороны прежде всего для окончательного разрушения колониальной системы, с чем были согласны по понятным причинам и США.

Сама концепция права народа на самоопределение восходит к войне за независимость США и Великой французской революции, которые претворяли в жизнь идеи просветителей. Разложение феодализма требовало теоретического обоснования низложения абсолютистской системы власти, так называемого старого порядка. По аналогии с сувереном монарха возникла концепция суверенитета народа.

В американской Декларации независимости сказано:

«Когда в ходе человеческих событий является необходимость для одного народа порвать политические связи, соединявшие его с другим, и занять между земными державами отдельное и равноправное положение, на что ему предоставляется право самой природой и ее Творцом, то уважение к мнениям людей требует, чтобы он изложил причины, побуждающие его к такому отделению.

Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье».

В первой французской конституции, принятой 3 сентября 1791 года, говорилось, что «источник суверенитета зиждется, по существу, в нации». Революционная Франция захватила Авиньон, Бельгию и Рейнскую область, ссылаясь как раз на право народов этих областей решать, под властью какого государства они бы хотели жить. Передел европейских границ в последующие сто лет осуществлялся по праву силы, иногда со ссылками на самоопределение.

В итоге феодализм с его монархической системой власти, безразличной к формированию наций, был бит принципом национальности, который подразумевал, что у зрелого народа должно быть своё национальное государство. Под воздействием реальной политической борьбы государств этот принцип быстро перерос в идеологию и практику национализма и расизма, когда все народы были классифицированы на цивилизованные, то есть сильные, нецивилизованные, то есть слабые, которые можно и нужно цивилизовать, то есть колонизировать, и промежуточные, которым выдаётся суверенитет, но под контролем великих держав.

Крупным сторонником в XX веке права на самоопределение был президент США Вильсон, который наряду с ним на словах продвигал принцип невмешательства во внутренние дела наций. Хотя в реальности после Первой мировой войны право на самоопределение стало средством расчленения Австро-Венгерской империи и созданием на её территории ряда государств, подконтрольных Англии, Франции и США. А бравый демократизм Вильсона не помешал США напасть на Россию в 1918 году.

Другими крупными сторонниками права на самоопределение в XX веке были большевики, которые сумели сформировать союзное советское государство практически на всей территории бывшей Российской империи. Большевики противопоставляли право на самоопределение концепции деления наций на высшие и низшие, цивилизованные и нецивилизованные. Но и для них право на самоопределение было лишь средством распространения советской системы и коммунизма. В реальности СССР был централизованным государством с единой центральной властью, что достигалось за счёт партийности власти при формально-юридической федерализации и конфедерализации. Право выхода из Союза ССР провозглашалось лишь для того, чтобы подчеркнуть добровольность и дружественность всех крупных наций, которые «сплотила навеки Великая Русь».

Доминирующей над правом на самоопределение у большевиков была идеология классовости. Дескать, рабочие и крестьяне разных наций и народностей изгнали помещиков и капиталистов, чтобы сплотиться в единый социалистический коллектив. Если бы советская власть последовательно следовала своей же логике, то все страны ОВД, МНР, КНР, КНДР, Вьетнам и Кубу было необходимо включать в состав СССР. Но Сталин посчитал, что они пока не готовы, этим странам требуется некоторый период развития в форме «народных демократий» и национальных по сути государств.

Антиколониальное и национально-освободительное движение в XX веке вызвало к жизни с новой силой апелляцию к праву на самоопределение. СССР оказал содействие развалу колониальной системы и установлению его как основополагающего в международном праве.

Противоположностью самоопределения считается принцип территориальной целостности государства. После развала колониальной системы к 1970 году крупнейшие державы осознали, что право на самоопределение может быть использовано против них самих, поэтому приняли Декларацию о принципах международного права, разъясняющую в том числе следующее:

«Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Как это работает в конкретном случае, показал Верховный суд Канады, когда в 1998 году Квебек поставил вопрос об отделении. Согласно постановлению суда, международное право не предоставляет составным частям суверенного государства права на одностороннее отделение от государства. Он указал, что народы имеют право на внутреннее самоопределение, которое означает «право народа осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие в рамках существующего государства». Суд заявил, что право на самоопределение предназначено для колониальных народов и для народов, находящихся под иностранной оккупацией.

Это решение симптоматично для теории права на самоопределение, оно базируется на «уточнениях», которые возникли после 1970 года. Суть их в том, что существует «внешняя» и «внутренняя» сторона этого права. Внешняя относится только к колониальным народам и оккупации, а внутренняя утверждает пределы этого права в виде участия в политической жизни страны. Естественно, если критерии этого участия и называются, то чисто формальные. Так воля народа из господствующего принципа была низведена до фикции из-за страха отделения мятежных регионов от крупных стран. В реальности же западные страны, если это в их интересах, поддерживали право на самоопределение даже тогда, когда юридических критериев для него было недостаточно.

Иными словами, в истории права на самоопределение идеология сильно расходится с практикой. Практика полностью подчинена реальной политической борьбе народов и государств, идеология витает в облаках спекуляций.

Однако сказанное не означает, что воли народов вообще не имеется, что вопрос о судьбах тех или иных народов нельзя рассматривать с точки зрения справедливости и их жизненных интересов. Можно, и такое рассмотрение всегда конкретно, исторично и базируется на фактах.

Так, народ Украины стал жертвой крупных исторических процессов — сначала развала СССР, затем превращения украинского государства в марионетку США для противодействия РФ. Теперь территория Украины стала полем битвы НАТО и России, а украинцы по большей части — пушечным мясом. Народ Донбасса восстал против антинародной власти в 2014 году и кровью выстрадал право на самоопределение. Херсон и Запорожье были очищены от власти украинского государства российскими войсками. Таковы объективные факты, в рамках которых только и можно делать исторические суждения. Население Украины не способно их изменить, а если было бы способно, то подобной ситуации не сложилось бы вообще. Ни один обычный гражданин Украины объективно не заинтересован в развитии событий по сценарию, финализация которого наступила после переворота 2014 года. История постмайданного украинского общества — это череда обманов, надувательств со стороны «верхов» и несбывшихся надежд «низов».

Основными факторами в рассмотрении справедливости того или иного пути самоопределения народа является, во-первых, наличие или отсутствие угнетения, во-вторых, конфигурация экономических и социально-политических условий, наиболее отвечающих перспективе его развития. Вне зависимости от качества демократической процедуры выбор народов Донбасса, Херсона и Запорожья сделан в пользу России, потому что, по сути, других адекватных вариантов не существует.

В составе Украины русскоязычное население было угнетено и притеснялось, а после начала СВО на Украине началась настоящая нацистская истерия против русской культуры и оголтелый террор в отношении населения, которое находилось на подконтрольных РФ территориях. Даже если бы население этих регионов, вопреки здравому смыслу, хотело вернуться в состав Украины, то РФ не смогла бы просто так уйти «по воле народа», потому что уже вступила в открытую борьбу с Западом и отступление означало бы попирание интересов российского государства.

В качестве независимых субъектов эти регионы себя совершенно обоснованно не видят. ДНР и ЛНР за восемь лет не смогли даже объединиться и построить независимую экономику. В составе России укроязычное население не подвергается угнетению и насилию, его не лишают ни собственности, ни гражданских прав. Всем противникам России предлагают свободно покинуть эти территории. И конечно, с экономической и политической точек зрения находиться в России выгоднее, чем строить своё государство меж двух огней.

Историческим индикатором воли народа является не чистота демократических процедур, не признание «международного сообщества» или одобрение Вашингтона, а наличие или отсутствие реальной политической борьбы. Если народ недоволен и неудовлетворён, значит он поднимается на борьбу против навязанных порядков. Как это было, например, с народом Донбасса или как это периодически непоследовательно демонстрируют каталонцы в Испании.

Анатолий Широкобородов,