Польша и ЕС

Присоединение территорий и право на самоопределение

Люди, родившиеся после 1991 года, не могут понять, как такое возможно, что вроде бы как РФ завоевала и присоединила к себе территории другого государства. Они не понимают, как население этих территорий может желать вхождения в состав России. Для этих молодых людей политическая карта мира, возникшая после развала СССР, являлась незыблемой, справедливой и казалась вечной. Они уверены, что украинское государство с общеисторической точки зрения — это такое же государство, как Россия, Франция, Германия, Англия, Италия, ведь все страны равноправны.

В действительности всё намного сложнее, чем воспоминания о школьном курсе географии, а россыпь национальных государственных образований в Европе и Азии, возникших после Первой мировой войны, Второй мировой войны и развала СССР, обречена быть полем столкновения крупных держав.

Каждый школьник обращал внимание, что политическая карта Африки как будто расчерчена по линейке. Так, по сути дела, африканские границы и возникли: «белый человек» с линейкой в руках определил, где будет территория одного государства, а где — территория другого. Любому вменяемому человеку ясно, что в подобном навязывании границ и государственных образований изначально заложена мощнейшая тенденция к вечной конфронтации африканцев.

Нечто подобное было сделано и в Восточной Европе после Первой мировой войны и отчасти даже после Второй, когда сами государства и границы определялись не в ходе естественно-исторических процессов, а под влиянием политической борьбы крупных держав. Причём под естественноисторическими процессами следует поююнимать не только нечто мирное и замечательное: развитие культуры, языка, экономических связей. Они включают также и национально-освободительные войны, ассимиляцию, резню. История — вещь жестокая и кровавая, а попытки творить историю по Уставу ООН и красивым декларациям пока скорее несостоятельны.

Стало быть, и растаскивание единого централизованного советского государства по внутренним границам, которые в действительности не имели большого исторического значения, были чисто административными, создало соответствующие предпосылки.

Но если африканские границы стали средством поддержания высокого уровня внутренней конфликтности на континенте, то сформированные государственные образования в Восточной Европе и Средней Азии всегда были средством внешнего воздействия Запада сначала на СССР, затем на Россию.

СССР после Второй мировой тоже «захватил» Восточную Европу, расширив коммунистическую систему с прицелом на её экспансию на Запад. Мало кто отмечает, что развязывание Западом холодной войны против СССР носило оборонительный, а не наступательный характер. Правящие круги западных стран боялись распространения советской системы, боялись революций у себя дома. В свою очередь страны ОВД фактически находились под таким влиянием Москвы, что СССР позволял себе подавлять демократические бунты в них. А когда Союз развалили, моментально канули в лету и эти государства, а возникшие на их месте «правопреемники» поспешили вступить в НАТО и ЕС, в том числе чтобы зафиксировать собственные границы.

После исчезновения СССР в силу экономических и исторических условий на его территории сформировался только один значимый международный субъект — РФ. Как только Россия начала угрожать гегемонии США и Запада в целом, все другие государственные образования стали полем борьбы, сферой влияния. Украина — один из самых ярких и вовсе не случайных примеров антироссийской политики. Украина — самая большая из возможных и сильная страна, которую было приоритетно снарядить и вооружить против РФ. Естественно, что этот процесс вызвал противодействие, которое вылилось сначала в конфронтацию, а сейчас в прямые боестолкновения. Своё слово сказал и народ Донбасса, который по понятным причинам не пожелал участвовать в конфронтации на противоположной стороне. Задача США и Запада состоит в том, чтобы с помощью сопутствующей политики и украинского государства развалить РФ, поэтому неудивительно, что это столкновение приводит в итоге к развалу самой Украины. Когда украинское государство будет окончательно истощено этой братоубийственной войной, своё слово скажет Польша, которая давно мечтает оттяпать Галичину и Волынь.

История показывает, что концепция рассмотрения всех государств на политической карте мира как равноправных и равнозначимых несостоятельна. Что юридическое равноправие, провозглашённое в ООН, в реальных политико-экономических условиях является фикцией. Отсюда следует и фиктивный характер права на самоопределение, которое в одних случаях считается обоснованным, а в других нет.

Право на самоопределение народов было внесено в Устав ООН по предложению советской стороны прежде всего для окончательного разрушения колониальной системы, с чем были согласны по понятным причинам и США.

Сама концепция права народа на самоопределение восходит к войне за независимость США и Великой французской революции, которые претворяли в жизнь идеи просветителей. Разложение феодализма требовало теоретического обоснования низложения абсолютистской системы власти, так называемого старого порядка. По аналогии с сувереном монарха возникла концепция суверенитета народа.

В американской Декларации независимости сказано:

«Когда в ходе человеческих событий является необходимость для одного народа порвать политические связи, соединявшие его с другим, и занять между земными державами отдельное и равноправное положение, на что ему предоставляется право самой природой и ее Творцом, то уважение к мнениям людей требует, чтобы он изложил причины, побуждающие его к такому отделению.

Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье».

В первой французской конституции, принятой 3 сентября 1791 года, говорилось, что «источник суверенитета зиждется, по существу, в нации». Революционная Франция захватила Авиньон, Бельгию и Рейнскую область, ссылаясь как раз на право народов этих областей решать, под властью какого государства они бы хотели жить. Передел европейских границ в последующие сто лет осуществлялся по праву силы, иногда со ссылками на самоопределение.

В итоге феодализм с его монархической системой власти, безразличной к формированию наций, был бит принципом национальности, который подразумевал, что у зрелого народа должно быть своё национальное государство. Под воздействием реальной политической борьбы государств этот принцип быстро перерос в идеологию и практику национализма и расизма, когда все народы были классифицированы на цивилизованные, то есть сильные, нецивилизованные, то есть слабые, которые можно и нужно цивилизовать, то есть колонизировать, и промежуточные, которым выдаётся суверенитет, но под контролем великих держав.

Крупным сторонником в XX веке права на самоопределение был президент США Вильсон, который наряду с ним на словах продвигал принцип невмешательства во внутренние дела наций. Хотя в реальности после Первой мировой войны право на самоопределение стало средством расчленения Австро-Венгерской империи и созданием на её территории ряда государств, подконтрольных Англии, Франции и США. А бравый демократизм Вильсона не помешал США напасть на Россию в 1918 году.

Другими крупными сторонниками права на самоопределение в XX веке были большевики, которые сумели сформировать союзное советское государство практически на всей территории бывшей Российской империи. Большевики противопоставляли право на самоопределение концепции деления наций на высшие и низшие, цивилизованные и нецивилизованные. Но и для них право на самоопределение было лишь средством распространения советской системы и коммунизма. В реальности СССР был централизованным государством с единой центральной властью, что достигалось за счёт партийности власти при формально-юридической федерализации и конфедерализации. Право выхода из Союза ССР провозглашалось лишь для того, чтобы подчеркнуть добровольность и дружественность всех крупных наций, которые «сплотила навеки Великая Русь».

Доминирующей над правом на самоопределение у большевиков была идеология классовости. Дескать, рабочие и крестьяне разных наций и народностей изгнали помещиков и капиталистов, чтобы сплотиться в единый социалистический коллектив. Если бы советская власть последовательно следовала своей же логике, то все страны ОВД, МНР, КНР, КНДР, Вьетнам и Кубу было необходимо включать в состав СССР. Но Сталин посчитал, что они пока не готовы, этим странам требуется некоторый период развития в форме «народных демократий» и национальных по сути государств.

Антиколониальное и национально-освободительное движение в XX веке вызвало к жизни с новой силой апелляцию к праву на самоопределение. СССР оказал содействие развалу колониальной системы и установлению его как основополагающего в международном праве.

Противоположностью самоопределения считается принцип территориальной целостности государства. После развала колониальной системы к 1970 году крупнейшие державы осознали, что право на самоопределение может быть использовано против них самих, поэтому приняли Декларацию о принципах международного права, разъясняющую в том числе следующее:

«Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Как это работает в конкретном случае, показал Верховный суд Канады, когда в 1998 году Квебек поставил вопрос об отделении. Согласно постановлению суда, международное право не предоставляет составным частям суверенного государства права на одностороннее отделение от государства. Он указал, что народы имеют право на внутреннее самоопределение, которое означает «право народа осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие в рамках существующего государства». Суд заявил, что право на самоопределение предназначено для колониальных народов и для народов, находящихся под иностранной оккупацией.

Это решение симптоматично для теории права на самоопределение, оно базируется на «уточнениях», которые возникли после 1970 года. Суть их в том, что существует «внешняя» и «внутренняя» сторона этого права. Внешняя относится только к колониальным народам и оккупации, а внутренняя утверждает пределы этого права в виде участия в политической жизни страны. Естественно, если критерии этого участия и называются, то чисто формальные. Так воля народа из господствующего принципа была низведена до фикции из-за страха отделения мятежных регионов от крупных стран. В реальности же западные страны, если это в их интересах, поддерживали право на самоопределение даже тогда, когда юридических критериев для него было недостаточно.

Иными словами, в истории права на самоопределение идеология сильно расходится с практикой. Практика полностью подчинена реальной политической борьбе народов и государств, идеология витает в облаках спекуляций.

Однако сказанное не означает, что воли народов вообще не имеется, что вопрос о судьбах тех или иных народов нельзя рассматривать с точки зрения справедливости и их жизненных интересов. Можно, и такое рассмотрение всегда конкретно, исторично и базируется на фактах.

Так, народ Украины стал жертвой крупных исторических процессов — сначала развала СССР, затем превращения украинского государства в марионетку США для противодействия РФ. Теперь территория Украины стала полем битвы НАТО и России, а украинцы по большей части — пушечным мясом. Народ Донбасса восстал против антинародной власти в 2014 году и кровью выстрадал право на самоопределение. Херсон и Запорожье были очищены от власти украинского государства российскими войсками. Таковы объективные факты, в рамках которых только и можно делать исторические суждения. Население Украины не способно их изменить, а если было бы способно, то подобной ситуации не сложилось бы вообще. Ни один обычный гражданин Украины объективно не заинтересован в развитии событий по сценарию, финализация которого наступила после переворота 2014 года. История постмайданного украинского общества — это череда обманов, надувательств со стороны «верхов» и несбывшихся надежд «низов».

Основными факторами в рассмотрении справедливости того или иного пути самоопределения народа является, во-первых, наличие или отсутствие угнетения, во-вторых, конфигурация экономических и социально-политических условий, наиболее отвечающих перспективе его развития. Вне зависимости от качества демократической процедуры выбор народов Донбасса, Херсона и Запорожья сделан в пользу России, потому что, по сути, других адекватных вариантов не существует.

В составе Украины русскоязычное население было угнетено и притеснялось, а после начала СВО на Украине началась настоящая нацистская истерия против русской культуры и оголтелый террор в отношении населения, которое находилось на подконтрольных РФ территориях. Даже если бы население этих регионов, вопреки здравому смыслу, хотело вернуться в состав Украины, то РФ не смогла бы просто так уйти «по воле народа», потому что уже вступила в открытую борьбу с Западом и отступление означало бы попирание интересов российского государства.

В качестве независимых субъектов эти регионы себя совершенно обоснованно не видят. ДНР и ЛНР за восемь лет не смогли даже объединиться и построить независимую экономику. В составе России укроязычное население не подвергается угнетению и насилию, его не лишают ни собственности, ни гражданских прав. Всем противникам России предлагают свободно покинуть эти территории. И конечно, с экономической и политической точек зрения находиться в России выгоднее, чем строить своё государство меж двух огней.

Историческим индикатором воли народа является не чистота демократических процедур, не признание «международного сообщества» или одобрение Вашингтона, а наличие или отсутствие реальной политической борьбы. Если народ недоволен и неудовлетворён, значит он поднимается на борьбу против навязанных порядков. Как это было, например, с народом Донбасса или как это периодически непоследовательно демонстрируют каталонцы в Испании.

Анатолий Широкобородов,

"Украинский Флойд". Вокруг убийства заробитчанина в Польше начинается большой скандал. К чему он приведет?

Европа с нами!

Европа будет терпеть до последнего… европейца?

Одним летним вечером далёких ныне нулевых мы с друзьями коротали время во дворе. Медленно плавясь вместе с асфальтом, мы потягивали ледяное пиво из пластиковых стаканчиков и отпускали типичные студенческо-юношеские шутки в сторону друг друга.

Вдруг во дворе появился наш общий знакомый, недавно переехавший в новую квартиру. Персонаж считался, как говорится, «продвинутым». Мы у него нарезали музыкальные диски и добывали через его более-менее вменяемый доступ к интернету новые фильмы с жутким пиратским переводом. На этот раз наш «Нео на минималках» был не один. Его сопровождала девушка.

Мы обрадовались, что есть шанс разбавить наш скучающий мужской коллектив прекрасной половинкой. Девушка была миловидной, хоть и не красавицей.

— Это Джейн, она из Великобритании, хотя жила и в США, — представил свою спутницу наш друг, сияя, как звезда пионера, будто он загарпунил Моби Дика или собрал трофеи всей Большой африканской пятёрки.

Ехидно переглянувшись, мы решили не ударить в грязь лицом. Вспомнив весь английский словарный запас, мы наперебой начали спрашивать её, как там в Британии, где отдыхают, каковы цены. А так как в тот момент там пронеслась очередная волна общественного недовольства в кварталах мигрантов, то спросили и об этом. И тут будто стена опустилась. Сохраняя внешнюю приветливость, барышня стала холодной, что бутылка Guinness из холодильника.

По старой русской привычке мы решили, что сами виноваты, т. к. опыт общения с британцами у нас был невелик. Общались мы только с несколькими английскими трудягами-моряками, да и тем было около сорока. Поэтому, сменив тему, я предложил девушке посетить дольмены, сходить на водопады и приготовить наловленных мидий прямо на пляже в нашей шумной компании. Но всё было тщетно.

Наконец, после неловкой паузы счастливая парочка ушла по своим делам, оставив нас в определённом смятении, пока один глубокомысленно не заявил: «Отмороженная какая-то».

Этот вывод примирил всех. Мы просто решили, что нашему другу не повезло и ему досталась какая-то бракованная иностранка. Только потом стало понятно, что европейка была самая что ни на есть кондовая, оригинальной сборки. Но обо всём по порядку…

Они могут выйти на площадь и сказать,
что президент дурак, но это неточно…

Есть один стереотип, который вколочен в мозг отечественного обывателя даже не молотком, а кувалдой. Мол, в Европе-то терпеть повышения цен на продукты, бензин-коммуналку не будут точно, они все как выскочат, как скажут своё веское слово! Не то что мы, постоянные терпилы!

Кстати, эксплуатируя именно этот стереотип, доморощенные проходимцы от политики каждый раз стараются вывести толпу на улицы, словно царапанье омоновского шлема и пара разбитых витрин способны дать толчок экономическому и промышленному развитию. Но это, как ни странно, работает. К тому же «европейская морковка» якобы сытой жизни в этом свете выглядит ещё более желанной.

И на этот выдрессированный рефлекс собачки Павлова не действуют исторические факты. А пикантности всему этому добавляет и то, что история, хоронящая этот европейский бунтарский миф, проходит буквально на наших глазах.

Уже к концу сентября, согласно данным Евростата, инфляция в среднем достигла рекордных десяти процентов. Но это средняя температура по палате. Конкретно в Германии инфляция уже преодолела этот барьер. Во Франции этот показатель ещё держится на уровне 6,2 проц. благодаря развитой атомной энергетике. А вот прибалтийский аппендицит в виде Латвии, Литвы и Эстонии стремительно пикирует на самое дно с показателями 22,4, 22,5 и 24,2 проц. соответственно.

Естественным итогом скачка инфляции стал рост цен на продукты питания. Во Франции цены подскочили на 8 процентов, а в Нидерландах — почти на 10. По данным всё того же Евростата, цены на самые основные продукты питания уже выросли в Европе почти на 19 процентов по сравнению с прошлым годом. Даже американское издание The New York Times начинает в своих материалах апеллировать такими понятиями, как «хлебный бунт».

Счета за энергию и вовсе взлетели до каких-то неконтролируемых высот. В некоторых странах Европы счета за свет уже выросли на 500 процентов. А так как энергетический рынок Европы отдали на откуп бирже, то само ожидание скорых холодов автоматически подстёгивает цены.

И что же наши европейские друзья? Уже сказали своё веское слово? С одной стороны, да. В конце октября французские учителя, железнодорожники и работники здравоохранения бастовали по всей стране, включая столицу, требуя повысить зарплату, чтобы компенсировать инфляцию. Такие же митинги и забастовки прокатились по Германии, Чехии, Бельгии и т. д. Согласно данным немецкой газеты Die Welt, только в Германии и только с сентября было проведено около 4,4 тыс. демонстраций разной степени масштабности. А 9 ноября Всеобщая конфедерация труда Греции анонсировала суточную общенациональную забастовку.

И что? Власть задрожала? Европейские митингующие сплотились все как один? Красноречивее всех ситуацию охарактеризовала одиозная немецкая дама Анналена Бербок, заявив: «Если я пообещала народу Украины, что “мы будем с вами столько, сколько вам будет нужно”, я хочу сдержать это обещание. Неважно, что думают мои немецкие избиратели…».

Казалось бы, наши свободолюбивые европейские друзья после такого откровенного плевка в лицо должны были сплотиться и так тряхнуть бундестаг, чтобы с чёрного орла на гербе перья осыпались. Однако выпуск пара на поместных сборищах на сплочённость национального уровня не тянет. Даже пять градусов тепла по ночам на берлинских улицах пока не возымели должного эффекта. Более того, Анналена Бербок, вытершая ноги о собственный народ, согласно опросу компании INSA, является самым популярным политиком Германии!

Бунтуем по команде?

Для того чтобы спрогнозировать поведение социума в будущем, порой стоит взглянуть в прошлое, в своеобразный опыт этого самого социума. Не станем глубоко погружаться в историю, а остановимся хотя бы на веке ХХ, точнее на его второй половине.

Одним из первых крупных бунтов в Европе можно считать «майдан» Де Голля. Здесь сплошное dеjа vu. В мае 1968 года в студенческом квартале Парижского университета вспыхивает мятеж. Конечно, с лозунгом «против авторитарной политики генерала». Молодёжь, недавно грызшая гранит науки, вдруг как по мановению волшебной палочки организовалась, выстроила баррикады и приняла бой с полицией.

Беспорядки во Франции в 1968 году

Противостояние и различные демонстрации и забастовки длились почти год, а крысы уже побежали с корабля, дабы дистанцироваться от генерала ради собственного будущего. В итоге де Голль в 1969 году был вынужден уйти в отставку.

Казалось бы, вот она победа и светлое будущее уже стучится в дверь! Но уже через несколько лет стало понятно, что французы не сделали «майдан», им устроили «майдан». Бенефициаром же стал блок «США — Британия». Американцы отомстили генералу за выход из НАТО и за обмен наличных долларов Франции на полагающийся аналог золотом, а британцы отплатили за постоянную блокировку их кандидатуры на вступление в ЕС.

Не менее интересные события разворачивались одновременно и в ФРГ. Западная Германия была охвачена недовольством антимилитаристских молодёжных движений с крупной социалистической прослойкой. Казалось, что вот-вот антиамериканские круги, возмущённые войной во Вьетнаме и политикой НАТО, смогут взять власть, к тому же легитимно.

Однако движение стало дробиться на группы, хотя и до этого не имело единого центра. Его разобщали лидеры, которые потом вполне выгодно для себя войдут в большую политику. И что показательно в плане темы данного материала, именно из студенческого движения конца 60-х вышли на белый свет немецкие зелёные. В данный момент тяжело найти более верного американского союзника в очередном витке милитаристской экспансии, чем немецкие зелёные.

Полиция разгоняет забастовку шахтёров в Британии в 1984 году

Британия тоже не была островком спокойствия. В 1984 году на туманном Альбионе разразился шахтёрский бунт таких масштабов, что к нему присоединились транспортники, железнодорожники, металлурги и моряки. Однако уже в 1985 году забастовку просто задавили самыми банальными полицейскими методами, которые до сих пор с горечью вспоминают некогда славные шахтёрские регионы. Маргарет Тэтчер, главный палач этой забастовки, просидела в кресле до 1990 года. Правда, в день её смерти на улицы Британии высыпали тысячи людей с радостным кличем «ведьма сдохла».

Есть и примеры куда более близкие к нашему времени. Вспомнить хотя бы пресловутых «жёлтых жилетов», которые высказывали своё резкое «фи» с 2018 года. Каковы итоги? Несколько формальных послаблений со стороны официальной власти, пара десятков убитых, сотни отправлены в тюрьму или в инвалидное кресло. Но главное, некоторые «лидеры» протеста уже осваивают уютные кресла в местном самоуправлении.

Имеем то, что имеем. Историческая практика протестов в Европе бесконечно далека от тех радужных сказок о гражданском обществе, которые скармливают нам. Да и техника их купирования, размежевания, а то и перехвата управления отработана, как часовой механизм. Бывшие противники после имплантации внутрь движения «нужных» людей быстро становятся ярыми союзниками. То есть роль самих европейцев купируется уже на уровне политических технологий, но всё же, а какова их роль и роль их ментальности?

«Долой тихий час, мы его ненавидим!»

В Сети гуляет несколько жестокая и даже оскорбительная, но весьма правдивая шутка: «Польша напоминает собачку вроде йоркширского терьера, который на 50 процентов состоит из ненависти и на 50 процентов из страха. Дрожит, но гавкает!»

Самое забавное в этом, что данная шутка в известной степени описывает почти весь современный европейский социум. Стандартный европеец от 20 до 40 лет — это инфантильный обыватель, запуганный множеством табуированных тем и прибитый огромным количеством комплексов, порой парадоксальных. К примеру, с одной стороны, колоссальная урбанизация превратила каждого из них в маленького напуганного человечка, а с другой стороны, в них воспитали чудовищное чувство превосходства «европейского человека».

Автор не зря упомянул об одном из своих знакомств с очередным представителем Европы. Стоило мне затронуть одну из табуированных тем, как миловидная барышня мигом отстранилась. Несмотря на внешнюю любезность, в её глазах уже засверкали искорки чего-то, предвещающего ненависть.

С виду это сплошной парадокс. Европейский обыватель, которого долго дрессировали не переходить мейнстримные (почти оппортунистические) табу под ширмой незыблемости свободы слова, отчаянно ненавидит не тех, кто его в эти сюрреалистические рамки загнал, нет. Он всеми фибрами души начинает ненавидеть того, кто посмел подтолкнуть его к самой возможности поставить эти привычные табу под вопрос. Как бы это нелепо ни звучало, но ситуация сродни той, когда взрослый сообщает ребёнку, что Деда Мороза нет.

Здесь же кроется и их инфантильность. Будучи выращенными в закрытом информационном пространстве и почти таком же закрытом социуме, они не могут быть иными. Их инфантилизм искусственно выращен, а потому ими легче управлять.

Эта же инфантильность, замешанная на страхе и ненависти, порождает противоестественную жестокость и склонность к вандализму. Как только европейская толпа чувствует сильную руку или энергию толпы, как копившаяся под покровом запретов мейнстрима злоба вылезает наружу. Если дана «отмашка», то самый благообразный студент какой-нибудь кафедры средневековой архитектуры с радостью подпалит аббатство Сен-Жермен-де-Пре, конечно, под нужным соусом популизма.

Впрочем, они так уже делали. В начале декабря 2018 года французские «жёлтые жилеты» ворвались в музейные помещения Триумфальной арки в Париже. Протестующие повредили статую Наполеона, разбили пару картин и изрисовали несколько экспонатов.

Кто-то, верно, скажет, что подобные акты насилия — обыденное дело во время массовых акций протеста. Однако, во-первых, вы не сможете найти таких же по масштабам примеров в России, если, конечно, это не акция прозападной «оппозиции». Во-вторых, в Европе эти всплески насилия научились направлять. Когда в стратегических, когда в тактических целях.

В конце концов, кто сказал, что эти недовольные массы нельзя натравить на Россию? Это успешно делают. Десятки тысяч иностранцев уже на Украине воюют против нас. Конечно, если верить «бескорыстным» европейцам, США и доморощенным либералам, то вся эта челядь воюет исключительно за «демократию». Но нет. Здесь и корысть, и многолетняя психологическая дрессура.

Разумеется, крайне важным фактором в этом процессе являются СМИ. Железный занавес, который работает жупелом у «нашей» оппозиции, на самом деле был опущен на нас Западом. А самое забавное, что они его же повесили на себя. И эта химера вновь здравствует. Ну нет сейчас у среднестатистического европейца возможности услышать альтернативную точку зрения, даже интернет не поможет. Закрыто и перекрыто всё, что можно было перекрыть.

Есть ли в Европе адекватные люди? Конечно, есть. Они и раньше были. К примеру, Эрих Мария Ремарк, которого вытравили из Германии в 1933 году, лишив гражданства, а в 1943 году его младшую сестру казнили. После победы России над Третьим рейхом образовавшаяся ФРГ так и не вернула Ремарку немецкий паспорт.

Был и Стефан Цвейг, покинувший родную ему Австрию после прихода нацистов. Блестящий писатель и мыслитель вместе с супругой покончил с собой в 1942 году в далёкой Бразилии.

Зато норвежец Кнут Гамсун, обласканный истинно европейской Нобелевской премией по литературе, прекрасно пережил войну и умер в 1952 году, хоть и был поклонником Гитлера, а его сын служил в пропагандистском полку СС «Курт Эггерс».

Так что оптимистов, которые думают, будто холодильник в голове европейцев побьёт телевизор, боюсь, разочарую. Нет, не побьёт. И Европа может позволить себе воевать до последнего европейца. В конце концов, можно завести новых и воспитать на нужный манер. Но самое печальное, что поколение инфантильных озлобленных особей воспитали и у нас. Их поголовье можно было наблюдать у Верхнего Ларса, к примеру.

https://alternatio.org/articles/articles/item/111389-evropa-budet-terpet-do-poslednego-evropeytsa

Майдановирус и российская вакцина

Москва готова - и всегда за всю свою историю являла - оказать полномасштабную защиту своего союзника, но окончательное решение, на чьей стороне союзник, принимает лидер подвергшейся майданной атаке страны в интересах своего народа и своего государства

Никто не сделал для победы киевского майдана в 2014 году и для свержения Януковича больше, чем сам Янукович. Финансирование националистических и даже откровенно нацистских движений, зачистка политического пространства от остатков русских и/или пророссийских политических сил, жёсткий курс на европейскую интеграцию, агрессивная антироссийская пропаганда в СМИ, активно поддерживавшаяся ведущими спикерами Партии регионов, сейчас корчащих из себя невинных овечек на российских телеканалах, - всё это на совести Виктора Фёдоровича.

Аналогичную политику проводил в последние годы в Белоруссии Лукашенко. И, как и следовало ожидать, доработался до собственного майдана. Впрочем, Александр Григорьевич оказался жёстче и смелее своего бывшего киевского коллеги, поэтому минский режим до сих пор держится. Но такой, как была, Белоруссия уже никогда не будет. Это вынужден был признать сам Лукашенко, пообещавший конституционную реформу и не исключивший досрочных президентских выборов сразу, после принятия новой Конституции.

Лукашенко очень не хочет уходить из политики. В своём интервью российским СМИ он умильно рассказывал, что только он может спасти Белоруссию и что никогда не бросит своё хозяйство на произвол судьбы. Но это всё лирика. Даже если Лукашенко доживёт до возраста Елизаветы II английской, рано или поздно его правление всё равно закончится в силу естественных причин, и «спасать» Белоруссию придётся кому-то другому.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко во время интервью российским журналистам во Дворце независимости в Минске сказал, что не бросит своё хозяйство на произвол судьбы.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко во время интервью российским журналистам во Дворце независимости в Минске сказал, что не бросит своё хозяйство на произвол судьбы.

Более весомым аргументом Лукашенко является утверждение, что гипотетическое установление в Белоруссии прозападной власти резко ухудшит геополитическое положение России. Сразу скажем, что Лукашенко несколько преувеличивает катастрофичность подобного сценария, но и недооценивать его негативные последствия тоже не стоит. Всегда надо стараться трезво представлять себе возможные варианты будущего, с тем, чтобы по возможности минимизировать развитие негативных сценариев, направляя события в позитивное для России русло.

«Чёрная дыра» на российской границе

Перспективы Белоруссии, в случае силового свержения Лукашенко, видны на примере Украины. С учётом того, что генеральным подрядчиком обоих майданов (киевского и минского) является Польша, имеющая на субподряде прибалтов, удивляться здесь нечему. Что же мы видим на Украине?

Многие отечественные эксперты склонны биться в родимчике, голося о несуществующих натовских танках и ракетах «под Белгородом и Брянском». На деле НАТО на Украину в военном плане не заходило и не зайдёт. Но это совсем не так хорошо, как может показаться. Безусловно, Киев никогда не будет принят в НАТО (тем более что в блоке сейчас и без Украины столько противоречий, что его дальнейшая судьба представляется крайне туманной).

Но де-факто Украина находится под контролем США (ведущего члена НАТО), являясь при этом предельно русофобским государством. То есть она может быть использована (и регулярно используется) для организации антироссийских провокаций, за которые НАТО и США формальной ответственности не несут, но которые потенциально могут использовать в своих интересах.

Это не смертельно. Всем известны «красные линии», за которые не следует заходить, поскольку в этом случае никто не будет обращать внимание на формальное авторство провокаций - начнёт действовать принцип «зачем нам нужен мир, в котором не будет России?» Но это дискомфортно и повышает уровень угрозы возникновения случайной войны. Безусловно, приятно осознавать, что враг тебя не переживёт, но гибель цивилизации - слишком большая цена за безумные игры неадекватных украинских политиков и безответственных американских шпионов.

Впрочем, военная угроза не худшее «достижение» украинского майдана. На самом деле прогрессирующий распад украинской государственности и по сути состоявшееся уничтожение экономики, являются для России куда более серьёзным вызовом.

В обозримый промежуток времени на юго-западных границах России возникнет малонаселённая (12-15 миллионов из прежних 52), разорённая (большая часть населения будет занята натуральным хозяйством) и неуправляемая (если не считать управлением хаотичное взаимодействие разных банд и «самооборон») территория. От неё будет исходить двойная опасность.

Во-первых, банды, кормящиеся с разорённой территории, быстро исчерпывают остатки ресурса и начинают искать новый регион для прокорма. На границу России с украинского направления может начаться давление, сродни хорошо забытому басмачеству тридцатых годов прошлого века в Средней Азии или попыткам Басаева и других непримиримых полевых командиров дудаевско-масхадовской Чечни дестабилизировать Северный Кавказ. Безусловно, с этой угрозой силовые структуры России способны справиться, но как минимум несколько лет она будет вносить нервозность в жизнь приграничных регионов, подрывая их политическую и экономическую стабильность.

Во-вторых, «ничейная» территория, без централизованного управления, всегда является желанным плацдармом для враждебных разведок.

Чему учат натовские инструкторы из армии Канады украинских военных? Это испытал Донбасс на своей «шкуре».

Все эти не смертельные неприятности в сумме ведут к совершенно непроизводительному расходу российского ресурса, не только финансового, экономического и дипломатического, но и силового. Концентрируясь на второстепенной с точки зрения геополитики, но критически важной, с точки зрения национальной безопасности, задаче борьбы с приграничным бандитизмом, Россия вынужденно ослабляет свои возможности в стратегически важных точках планеты.

Убытки очевидны, выигрыша никакого

Понятно, что превращение Белоруссии в аналогичную Украине «чёрную дыру» на российской границе, сразу же вдвое увеличит проблемы Кремля. Поэтому свержение Лукашенко минским майданом недопустимо. Почему Кремль и оказал всестороннюю поддержку белорусскому президенту, несмотря на то, что Лукашенко в последние годы занимал, мягко говоря, далёкую от союзной позицию в отношении России, а в последние месяцы перед белорусскими президентскими выборами в открытую заигрывал с Западом.

https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/202092139-Cvptz.html/player/

В то же время на примере белорусских протестов мы видим, почему Россия отказалась от силового подавления украинского майдана и готова предоставлять Лукашенко не более чем поддержку (в том числе экстраординарную), при условии, что главные усилия по стабилизации ситуации в Белоруссии он предпримет самостоятельно.

По оценке как белорусских, так и российских экспертов, в Белоруссии сейчас антилукашенковский майдан в той или иной мере поддерживает около 30% населения. Это, конечно, меньшинство, но в масштабах государства это меньшинство, с которым надо считаться. Не все эти 30% настроены русофобски, но практически все они занимают проевропейскую позицию. Это значит, что в случае силового удержания Россией Лукашенко на посту президента, треть населения Белоруссии сразу же займёт антироссийскую позицию.

Надо также иметь в виду, что по данным опросов населения, проводившихся белорусскими социологами в 2020 году, за интеграцию с Россией вплоть до создания единого государства выступает всего 40% населения Белоруссии. Это результат многолетней антироссийской пропаганды, которой занимались подконтрольные Лукашенко белорусские СМИ. Ситуация резко изменилась в последние два года, до этого за создание единого с Россией государства (фактически за вхождение Белоруссии в состав России) выступало 55-60% населения.

Таким образом, даже симпатизирующие России белорусы, в ситуации острой политической конфронтации могут выбрать сторону поддержки антироссийских сил (особенно если последние не будут использовать откровенно русофобскую риторику). В такой ситуации выиграть любой интеграционный референдум проблематично.

Напомню, что на Украине, к концу правления Януковича, ситуация была много хуже. Там количество активных евроинтеграторов приближалось к 45%. Количество сторонников более-менее полноценной интеграции с Россией колебалось в районе 20-25 %. А количество откровенных русофобов в обществе составляло 10-15 %. Причём тенденции дальнейшего развития ситуации были абсолютно негативны для пророссийской части украинского социума.

https://m.tvzvezda.ru/news/ekskluziv/content/202099199-dduhW.html/player/

Однозначный выигрыш интеграционного пророссийского референдума был возможен только в Крыму. Даже Донбасс, до начала активных боевых действий, требовал всего лишь широкой автономии, которая не позволила бы Киеву навязывать региону свою культурную и экономическую политику. Безусловно, в перспективе такая автономия (а фактически конфедерализация Украины) привела бы Донбасс в состав России, но в реальной ситуации конца 2013 - начала 2014 года позиции Москвы в подавляющем большинстве регионов Украины были крайне слабы.

Именно поэтому Януковичу было предложено то же, что сейчас предложено Лукашенко: финансовая, информационная, дипломатическая, при необходимости и ограниченная силовая поддержка, но при условии, что работу по подавлению майдана он проведёт сам. Это логично.

Киевский и минский «многовекторные» политики, за исключением масштаба личности, похожи как две капли воды. Стараясь уменьшить влияние России в своих государствах, чтобы укрепить свою власть, они настолько серьёзно подавили пророссийские силы и настолько усилили прозападные, что их «многовекторный» курс стал помехой ими же заботливо выращенным евроинтеграторам.

И Янукович, и Лукашенко, зачистив реальные пророссийские силы в своих странах, добились того, что стали самыми «пророссийскими» местными политиками, оказавшись, тем самым, естественными противниками местных евроинтеграторов и поддерживающего их Запада. При этом Россия оказывалась перед выбором между плохим и худшим. Если силой удержать у власти местного лидера, то окажешься врагом значительной части населения данного государства. Сам же лидер, едва оправившись от испуга, вернётся к своей «многовекторной» (а на деле прозападной) политике. Убытки очевидны, выигрыша никакого.

Подавить майдан можно, искоренить майданные настроения - сложно

На примере сегодняшних взаимоотношений с Лукашенко мы видим решение, найденное Кремлём ещё в 2014 году (в отношении Януковича), но начавшее реализовываться только сейчас, благодаря тому, что Лукашенко не сбежал, а решил бороться с майданом за власть.

Первое. Майдан можно подавить, но майданные настроения в «многовекторном» обществе никуда не денутся и будут лишь усиливаться до тех пор, пока перевес майдана над властью не станет абсолютным. Следовательно, Москва понимает, что Лукашенко, подавляя майдан силовым путём, достигает тактической победы, временной стабилизации, но не решает главный вопрос - искоренение майданных настроений в обществе.

Второе. Силовое подавление майдана окончательно отрезает Лукашенко путь на Запад. Запад не прощает сопротивляющихся. Тем более он не прощает тех, кто хоть на миллиметр сорвал его планы. Януковича приговорили и пытались убить за куда меньшие, с точки зрения Запада, прегрешения. Он «всего лишь» перенёс на неопределённый срок подписание Соглашения об ассоциации с ЕС. Но перед майданом Янукович капитулировал, в то время как Лукашенко свой майдан разогнал, подав плохой (с точки зрения Запада) пример другим лидерам постсоветского пространства.

Третье. Из первых двух пунктов следует, что Лукашенко, временно победивший майдан, но, тем самым, лишь отложивший, а не отменивший кризис своей власти, остро нуждается во внешней поддержке, которую ему может оказать только Россия. Запад с ним будет говорить только о формате капитуляции перед майданом и о личных гарантиях, которые вряд ли будут выполнены.

Таким образом, ситуации на Украине и в Белоруссии демонстрируют два возможных варианта развития событий в постсоветской стране, подверженной майданной атаке.

В случае «как у Януковича» Россия может максимум предоставить убежище свергнутому президенту, но активно вмешиваться в его пользу не будет, поскольку он сам отказывается занять чёткую позицию, ведя переговоры с майданом и, тем самым, признавая мятежников равноправной стороной политического процесса. В таком варианте вмешательство России не приводит к улучшению ситуации для Москвы, принося лишь издержки.

В варианте «как у Лукашенко» Москва демонстрирует готовность к полномасштабной защите союзника (в том числе предупреждая Запад о готовности использовать Вооружённые силы для блокирования возможной агрессии Запада против союзника России). Однако эта готовность наступает лишь в тот момент, когда соответствующий национальный лидер принимает окончательное решение о противостоянии попытке государственного переворота, полностью задействует для этого имеющийся внутренний ресурс, отказывается от переговоров с майданной оппозицией и от западного посредничества.

У России есть вакцина от майдановируса

Такой подход позволяет Москве установить полноценный контроль над бывшим «многовекторным» режимом. Это, конечно, не исключает последующих попыток «многовекторного» лидера сорваться с крючка и вернуться к прежней политике балансирования. Но его возможности крайне ограничены. Запад, как уже было сказано, не согласится с сохранением его во главе государства, а без российской поддержки он не сможет противостоять нарастающим майданным тенденциям в своём обществе.

Только полноценная экономическая и политическая интеграция в общие с Россией проекты создаёт в поражённом вирусом майдана постсоветском обществе условия для излечения. Сегодня Россия более чем способна предложить вполне конкурентную, как в плане основных свобод человека, так и в плане экономического развития, общественную модель.

Майданные настроения не исчезнут полностью. Они присутствуют в любом обществе. Но окажутся маргинализированными так же, как они маргинализированы в России. Для их массового распространения просто не окажется питательной среды.

В случае же отказа постсоветского государства от российского сценария, оно получает не вожделенный европейский, а украинский сценарий. При этом, как в случае с Крымом, Россия оказывается способной защитить свои стратегические интересы. Но у Москвы уже не хватает ресурсных возможностей для вывода из-под удара всей территории поражённого майданом государства и его населения.

Как уже было сказано выше, такой сценарий несёт определённые риски и для России. Но, в конечном итоге, поражённая экономическим и политическим распадом территория, уничтоженного майданом государства, оказывается столь же недоступной для полноценного освоения Западом, как и Россией (ситуация зависает «до лучших времён), что же касается населения, то его наиболее мобильные, квалифицированные и работоспособные кадры, примерно поровну распределяются между Россией и ЕС, выезжая сначала на заработки, а со временем и навсегда. Так что некоторые бонусы, в виде установления военно-политического контроля над стратегически важными территориями и притока миллионов новых граждан, Россия всё же получает.

Как видим белорусизация постсоветского пространства для Москвы гораздо выгоднее, чем его украинизация. В случае с Лукашенко у России куда большее пространство для манёвра и возможностей воздействия на ситуацию, чем в случае с Януковичем.

Тем не менее, надо понимать, что окончательное решение принимает лидер подвергшейся майданной атаке страны и никто иной. Если он решается сдаться на милость Запада, Москва не в силах этому воспрепятствовать.

В конечном итоге выбор у постсоветских стран невелик: либо процветать с Россией, либо ждать собственного майдана, быстро и эффективно уничтожающего национальную государственность. 

Ростислав Ищенко