Общество Память

Как «перед» стал «задом»? Почему прогрессисты стали реакционерами?

Крах СССР породил в мире большое количество негативных стратегических изменений. Капитализм, избавившийся от своего конкурента-антагониста, стал демонстрировать всему миру свое звериное нутро, которое, до поры до времени, он скрывал за различными масками. При этом и сам он начал мутировать в какую-то очень скверную сторону.

Отказ от традиционной буржуазной семьи, гей-парады и гей-браки, кризис национальных государств, фактическое уничтожение международного права, взятие на вооружение так называемого управляемого хаоса, форменный дурдом в средствах западной пропаганды, нарушающий самые элементарные приличия и логику, чего ранее не наблюдалось в самые острые периоды холодной войны, — вот лишь несколько черт фундаментальной мутации когда-то буржуазного общества.

Вместе с тем невероятные изменения претерпела и сама политическая карта. Мы до сих пор являемся заложниками старых стереотипов о левых и правых, либералах и консерваторах, не замечая, что само политическое поле изменилось до неузнаваемости. Вся политическая карта перевернута с ног на голову. Причем это касается как внутренней политики всех стран, так и международной.

Зная о том, что массовое сознание очень инертно и пока не замечает этих фундаментальных изменений, политики вовсю эксплуатируют прежние образы и оболочки, в то время как их подлинные политические устремления общество выявить не в состоянии, продолжая жить и думать так, как будто в мире ничего кардинально нового не произошло.

Классические либералы всегда отвечали за будущее, а классические консерваторы за соединение будущего с традицией. Поэтому, левым движениям всегда было свойственно большее тяготение к либеральному лагерю, нежели к консервативному. Народная демократия, борьба за права и свободы трудящихся, лозунг «вся власть советам», внутренняя установка на революционность и так далее являются отнюдь не консервативными ценностями.

Раньше все левое сообщество, в основной своей массе, ориентировалось на СССР. Всевозможные троцкисты, кстати, имеющее очень малое отношение к личности и воззрениям самого Льва Давыдовича, которому они якобы наследуют, двусмысленные леваки, созданные западными спецслужбами в целях борьбы с СССР и прочие антисоветские, как бы левые элементы, были фактически маргинальны относительно основного левого мейнстрима, который «сверял часы» с СССР. Все левые понимали, что без СССР они почти ничто.

Но СССР, замкнув на себя энергию и надежды левых движений и некоторых стран, где левые пришли к власти (как, например, на Кубе), рухнул. Это обрушение, по сути, лишило человечество позитивного проекта посткапиталистического будущего. В итоге, будущее стало вотчиной постмодернизма и иных негативных вариантов посткапиталистического «развития». Ко всему этому, отчасти стихийно, а отчасти и иначе, стали примыкать левые. Сегодня подлинное будущее фактически никто политически не представляет.

Что касается либерального крыла, то в условиях мутирующего капитализма, о котором я сказал выше, оно, соединившись с частью левых сил, стало двигать не вперед, а назад, в архаику, лживо натягивая на себя маску «будущее».

В таких условиях консерваторы оказались в очень несвойственной для себя роли. Они стали чуть ли не прогрессистами. Если раньше консерваторы защищали устои от слишком радикальных новаций, то теперь они вынуждены защищать их от разложения и радикального падения в архаику. Таковы, например, Трамп и Путин, за что их так ненавидит либеральное сообщество. Оба лидера пытаются защитить традиционные буржуазные ценности и, даже более того, традиционные либеральные ценности от самих же так называемых либералов.

Ясное дело, консерваторы в этой роли «как корова на льду» и в стратегическом плане находятся в проигрышном положении, ибо статус-кво еще никому никогда не удавалось сохранять слишком долго. Не имея четкого представления об изменившейся политической карте, на которой «перед стал задом», до конца не осознавая с чем они на самом деле имеют дело под маской «будущего» и не имея органической склонности к выработке нового, консерваторы лишены победительной наступательности и могут вести только бои арьергардного характера. А такая борьба рано или поздно заканчивается. Кроме того, по старой, если так можно выразиться, консервативной памяти (ведь надо же все-таки давать путь и новациям), и под давлением глобальных сил и элит время от времени и Путин, и Трамп вынуждены идти на уступки. Только сегодня это не уступки «костной консервативности» «светлому будущему», как это нам многие пытаются представить, а уступки перед прущей напролом архаикой, которая в XXI веке обзавелась достижениями технического прогресса и модными словами типа слова постмодернизм. Поэтому одновременно с консервативными поправками в конституцию у нас поддерживается цифровизация и глобальная ковидная истерия.

В этой своей странной и неосознаваемой до конца роли консерваторы выступают охранителями той среды, в которой будущее, хотя бы теоретически, может еще возникнуть. После же тотальной цифровизации, уничтожения национальных государств, семьи и прочего сама возможность будущего встанет под очень большой вопрос. В этой ситуации подлинно левые силы, жаждущие настоящего будущего, тоже вынуждены исполнять странную для себя роль охранителей и вступать по данному вопросу в не менее странный тактический союз с консерваторами. Одновременно с этим, левые должны, отбивая атаки своего политического альтер эго — либералов, леваков и анархистов, и сводя их влияние на консерваторов к минимуму, приступить к исполнению своих прямых «обязанностей» по выработке и предложению будущего. Что же касается общества, которое лицезреет сию атипичную картину, то оно должно научиться в этой очень непростой ситуации «отделять мух от котлет», в противном случае оно будет пребывать в опасном заблуждении.

Как это никому не покажется странным, такой тактический союз левых с консерваторами в сложившихся современных аномальных условиях ничуть не противоречит логике самого Карла Маркса. Считается, что он был врагом капитализма и буржуазии. Это, конечно, безусловно, так. Однако данное утверждение, особенно сегодня, нуждается в уточнении и необходимой детализации. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс пишет знаменитые слова:

«В ледяной воде эгоистического расчета буржуазия потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности».

Из этих слов и самого манифеста почему-то никогда не делается три важных вывода. Вывод первый: для Маркса «священный трепет религиозного экстаза», «рыцарский энтузиазм» и даже «мещанская сентиментальность» являются ценностями, несмотря на всю их консервативность. Вывод второй: главный враг всех исторических ценностей — «ледяная вода эгоистического расчета». Вывод третий: эта «ледяная вода» является неотъемлемой части буржуазии, однако пока сама буржуазия держит эту «ледяную воду» в узде буржуазных ценностей, она работает на своего позитивного могильщика — пролетариат, который должен, по Марксу, проложить путь в коммунизм.

Поскольку современные консерваторы «консервируют» именно буржуазные ценности, постольку они, с точки зрения учения Маркса, позитивны, ибо не приемлют «ледяную воду эгоистического расчета» в чистом виде. В чистом виде ее пестует только глобальный и, по существу, антинациональный капитал, который, таким образом, становится утопителем всех ценностей, включая буржуазные.

Что же касается отношения Маркса к религии и вообще ко всем старым учениям, сыгравшим историческую роль на определенном этапе, то в «Тезисах о Фейербахе» он высказался вполне определенно:

«Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики».

Пока то или иное учение способствует социальным преобразованиям и работает на историю, оно есть благо. Причем даже в том случае, если «уводит теорию в мистицизм». Для Маркса это просто старый способ осознавать практическую деятельность.

А вот врагом для Маркса старые учения и классы становятся тогда, когда они исчерпывают свое позитивное историческое содержание и начинают борьбу только за свое выживание. Такая борьба, как следует из того же манифеста, направлена на «поворот колеса истории вспять». Поэтому, поскольку консервативная часть буржуазии и церковь пока как-то противостоят абсолютной власти «ледяной воды», постольку, с точки зрения Маркса, они позитивны.

Но для Маркса абсолютным врагом были не только старые классы, которые начали сводить весь смысл своего существования только лишь к собственному выживанию, но и главный, если так можно выразиться, отрицательный концентрат этого выживания — люмпен-пролетариат. В манифесте Маркс о нем пишет следующее:

«Люмпен-пролетариат, этот пассивный продукт гниения самых низших слоев старого общества, местами вовлекается пролетарской революцией в движение, но в силу всего своего жизненного положения он гораздо более склонен продавать себя для реакционных козней».

Маркс говорит, что одной из основных его черт является продажность, которую используют реакционные классы для «поворачивания колеса истории вспять». В «Классовой борьбе во Франции» Маркс указывает на то, что люмпен-пролетариат начинает нарождаться и в верхах общества:

«Именно в верхах буржуазного общества нездоровые и порочные вожделения проявились в той необузданной — на каждом шагу приходящей в столкновение даже с буржуазными законами — форме, в которой порожденное спекуляцией богатство ищет себе удовлетворения сообразно своей природе, так что наслаждение становится распутством, а деньги, грязь и кровь сливаются в один поток. Финансовая аристократия, как по способу своего обогащения, так и по характеру своих наслаждений, есть не что иное, как возрождение люмпен-пролетариата на верхах буржуазного общества».

Обратим внимание, что Маркс начинает критику «финансовой аристократии» не с абы чего, а с ее морального облика и указывает на то, что в силу «характера своих наслаждений» и «способу своего обогащения», она начинает противостоять даже «буржуазным законам». Именно союз низового и элитного люмпен-пролетариата, а также старых классов на основе выживания и «ледяной воды эгоистического расчета» является главным врагом для Маркса и истории. Именно этот союз выступает сегодня даже против остатков буржуазных ценностей.

В связи с этим обратим особое внимание на слова Маркса о том, что люмпен-пролетариат «местами вовлекается пролетарской революцией в движение». Это вовлечение вовсю используют реакционные классы, которые, став реакционными и начав работать против истории, уже не могут именоваться «классами» в полном смысле этого слова. Порождением такой псевдореволюционности, используемой глобальным контристорическим капиталом, стали сегодня так называемые оранжевые революции, которые вовлекают в себя так называемых либералов, леваков, анархистов, контрмодернистов всех мастей: от бандеровцев, до исламистов-террористов и прочий контристорический сброд. Именно это «оранжевое сообщество» сегодня нагло смеет заявлять, что оно ведет борьбу за будущее против различных «тоталитарных режимов» и даже иногда, в левой своей части, прикрывается учением Маркса. Однако, надо ли далее объяснять, на чьей стороне при таком раскладе был бы сам Карл Маркс?

Но помимо Маркса есть еще госпожа история. А она говорит нам, что коммунистическую революцию 1917 года Ленин и его партия большевиков делала с опорой на очень консервативный слой — русского крестьянина. Потом русская крестьянская община была трансформирована в колхозы и рабочие коллективы. Так появилась знаменитая высокая советская мораль, которая так не по нутру многим левакам. Но и сам Маркс был глубоко моральным и семейным человеком, выступавшим против всяческих «нездоровых и порочных вожделений».

Поэтому, современные российские консерваторы, по факту, «консервируют» даже не столько буржуазные ценности, сколько советские. После краха СССР то, что было передовым, осталось как бы позади и стало вотчиной консерваторов, которые, таким образом, стали «консервировать» не только прошлое, но и будущее. История с ее прошлым и будущим стала замороженной, «законсервированной» и отстаиваемой консерваторами ледяной глыбой, которую пытаются уничтожить откровенно контристорические силы. Вот в чем, на мой взгляд, нетривиальный смысл сегодняшней очень странной, перевернутой шиворот-навыворот политической карты, которую породил крах СССР. Без ее учета в современной политической ситуации ничего понять нельзя.

Автор: Данила Уськов.

Однако, если eshborn и другие члены Марксисткого кружка читают "ватник" хотелось бы услышать их мнение по поводу того, что тут высказано с марксистской точки зрения (можно в личку). Сам я только начал изучать классиков, и в такой степени теорией не владею.

Пылающий Ближний Восток. Политическая победа ХАМАС

На примере последнего военного кризиса в Израиле мы можем в подробностях рассмотреть, как соотносятся между собой победа на поле боя и политическая победа, а также почему первой не обязательно сопутствует вторая.

Нет сомнений, что ХАМАС долго и упорно готовился к провокации 7 октября. А это именно провокация с заранее просчитанной реакцией противника, которому практически не оставляют шансов от таковой уклониться. Люди, планировавшие вторжение из сектора Газа, прекрасно понимали, что всех совокупных сил, всех палестинских формирований не хватит для того, чтобы разгромить армию обороны Израиля на поле боя в прямом военном столкновении. Даже с учётом внезапности вторжения, даже, если бы вторжение изначально началось не только из сектора Газа, но и с правого берега Иордана, из Ливана и из Сирии.

Кризис был бы значительно серьёзнее, потерь, в том числе и среди мирного населения, значительно больше, но за те же три-четыре дня ЦАХАЛ успел бы мобилизоваться, прийти в себя и перейти в контрнаступление, выдавливая прорвавшихся палестинцев за свои границы и нанося удары по местам их базирования за пределами Израиля. То есть ХАМАС не ставил перед собой задачу победить Израиль на поле боя или хотя бы на какое-то более или менее длительное время занять существенную территорию. Его операция напоминает набег номадов на пограничную линию: истребляются пограничные гарнизоны, терроризируется население, собирается добыча и неуловимые кочевники исчезают.

Но операция ХАМАС не вписывается в схему классического набега. Добыча не очень интересует, за исключением чисто военной (оружие и та техника, которую можно увезти с собой и использовать). Зато террор против мирного населения носит публичный, вызывающий характер. Ролики убийств мирных граждан в их собственных домах снимаются и массово выкладываются в Сеть самими боевиками ХАМАС. Бойни на дорогах и на фестивале подчёркнуто бессмысленны и вызывающи. В конечном итоге армия, первая попавшая под неожиданный удар, к исходу четвёртого дня боёв понесла потери убитыми в десять раз меньшие, чем мирное население.

Это явно не случайность. ХАМАС десятилетиями ведёт не только вооружённую, но и информационно-политическую борьбу. При необходимости он умеет демонстрировать свою приверженность гуманистическим принципам ведения военных действий. До сих пор палестинцы (не только ХАМАС, но и другие организации), старались представить свою борьбу мировому сообществу таким образом, что их акции направлены исключительно против военных и политических структур государства Израиль, а сопутствующие потери среди мирного населения — досадные эксцессы, без которых не обходятся никакие боевые действия. Израиль же палестинцы наоборот стремились обвинить в умышленных ударах по гражданским целям.

Почему так, объяснять, думаю, не надо — современная официальная политика достаточно лицемерна и мотивированное обвинение в умышленном терроре против гражданских даёт преимущество обвиняющей стороне, независимо от того, как обстоят дела в реальности. И вдруг ХАМАС, прекрасно знакомый с актуальной политической практикой, начинает действовать нестандартным образом, публично демонстрируя массовый организованный террор против гражданских, не стесняясь этого, подчёркивая это и не опасаясь пагубных последствий. Это явно не случайность, а последовательная продуманная информационная политика. Так зачем же это делалось?

В последние годы ХАМАС испытывал существенные трудности. Монархии Залива, включая Саудовскую Аравию, а также Турция пошли по пути полной нормализации отношений с Израилем за счёт отказа от активной защиты палестинцев, в первую очередь в секторе Газа. Если правление ФАТХ на Западном берегу Израиль считал более-менее приемлемым, а его политиков относительно договороспособными (впрочем и здесь за счёт окончательной нормализации отношений с арабскими странами Израиль собирался продавить свою позицию по вопросу о полном суверенитете еврейского государства над Иерусалимом), то к ХАМАС в Тель-Авиве относились исключительно как к террористам, которых требуется от власти в Газе отодвинуть.

Поскольку переговоры с монархиями Залива и с Турцией вышли на финишную прямую, то эти последние, бывшие главными спонсорами ХАМАС, до предела урезали финансирование и дали понять, что «борьба палестинского народа за свои права» не соответствует их долгосрочным планам. ХАМАС удалось наладить более-менее конструктивные отношения с Ираном, но у Тегерана были свои старые обкатанные проекты вроде Хезболлы. Так что горячей дружбы и полного доверия и здесь не было. Хезболла у Ирана была любимым ребёнком, а ХАМАС пасынком. В общем, к настоящему времени ХАМАС столкнулся с ситуацией, когда старые союзники готовы были сдать его и интересы палестинцев Израилю, а Иран рассматривал его как второстепенную по сравнению с Хезболлой структуру. Организация находилась перед лицом наступающего кризиса, а её власть в Газе и её будущее как самостоятельной структуры, претендующей на представительство интересов всех палестинцев, оказывались под вопросом.

Примириться с Израилем и легализоваться в качестве одной из лояльных политических сил палестинской автономии было невозможно. Во-первых, слишком много крови, пролитой обеими сторонами, во-вторых, Тель-Авив давно выбрал себе в партнёры ФАТХ — организацию более представительную и более договороспособную, контролирующую правительство Западного берега, у которой в свою очередь сложные и неоднозначные отношения с ХАМАС.

Будущее не сулило ХАМАС ничего хорошего. Выбор был невелик: исчезнуть под давлением Израиля после потери поддержки главных спонсоров, влиться в пул проиранских организаций в качестве подчинённой Хезболле структуры, или идти на поклон к ФАТХ. Причём можно не сомневаться, что Израиль постарался бы добить своего врага и настаивал бы на формальном роспуске ХАМАС в любом случае.

Нападение ХАМАС на Израиль 7 октября резко изменило ситуацию. Резко возрос авторитет организации как среди Палестинцев, так и в арабском (и мусульманском) мире в целом. Мусульмане, особенно арабы, Израиль, мягко говоря, не любят. Успешная атака на коренную израильскую территорию — первая с 1973 года, к тому же совершённая не регулярной армией крупного государства, а полуподпольной структурой, обладающей весьма ограниченными ресурсами даже на общепалестинском фоне, воспринимается в исламском мире как огромное достижение. Последнему поколению, которое в 1973 году могло наблюдать как на израильской земле горят израильские танки уже за пятьдесят (тем, кто тогда только родился, а остальным будет еще больше).

Но этого было мало — авторитет, особенно на Востоке, надо постоянно поддерживать, а на успешные новые вторжения у ХАМАС надежды не было. Можно поймать регулярную армию на потере бдительности один раз, но вторично на это было надеяться нельзя. Следовательно, надо было создать ситуацию, в которой все основные палестинские структуры и все арабские страны должны были бы поддержать (хотя бы на словах) борьбу ХАМАС, признав таким образом его лидирующую роль в настоящем противостоянии с Израилем.

Именно этой цели и служили расправы над мирным населением на камеру. Если бы просто был осуществлён прорыв периметра и погибло несколько десятков или даже сотен военных, то израильское руководство могло нанести ограниченный «удар возмездия» и продолжить прежнюю политику. Большая часть арабских стран и организаций промолчали бы и мирный процесс, вычёркивающий ХАМАС из активной ближневосточной политики, был бы продолжен.

Но провал армии, умноженный на демонстративный террор против гражданских, не оставил Нетаньяху выбора. Государство — инертная структура. Оно не может моментально изменить традиционные способы реагирования на внешние раздражители. У Израиля за десятилетия выработался способ реагирования, гармонично учитывающий три основные проблемы еврейского государства: враждебное окружение извне, палестинскую проблему внутри и отсутствие оперативной глубины. Территория Израиля настолько мала, что любой серьёзный прорыв вражеской армии сразу же вызывает стратегический кризис, ставящий под угрозу государственность.

Реакцией на такую ситуацию стала постоянная готовность армии, её техническое и качественное превосходство над вооружёнными силами соседних государств и (главное) готовность к немедленному непропорциональному ответу на любую провокацию. Грубо говоря, все окружающие страны знали, что на каждый выстрел по своей территории Израиль в лучшем случае ответит десятью, а в худшем нанесёт ракетно-бомбовые удары авиацией и пришлёт танки. Но к этому привыкли и сами израильтяне, народ не мыслил себе иной реакции.

Вот на этом-то ХАМАС и поймал израильское руководство. Отказ от немедленного жесточайшего ответа с высокой долей вероятности привёл бы к падению правительства. Его бы обвинили в том, что оно мало того, что проспало нападение, ещё и не может (боится) «примерно наказать террористов». И ответ последовал. Примерно такой, как ХАМАС и ожидал. Газу стали ровнять с землёй, объявили целью полную ликвидацию этого палестинского анклава, выдавливание оттуда арабского населения и тотальное уничтожение боевиков ХАМАС (поди разберись кто там в Газе боевик, кто сочувствующий, а кто просто «мимо проходил»).

После первого же дня операции израильских ВВС кадры пылающего двухмиллионного города, погибших детей, извлекаемых из-под завалов мирных жителей, затмили кадры убитых в своих домах евреев. В соответствии с законами современной информационной активности новая информация моментально вытесняет из общественного сознания старую. Если Израиль продолжает пребывать в шоке от жестокого прорыва ХАМАС на свою территорию, то арабы и даже часть европейцев (не правительств) уже в шоке от кадров бомбёжек Газы и высказываний отдельных израильских политиков, публично отказывающих палестинцам в праве называться людьми.

Кровь, которой так не хватало в последние годы, полилась реками, ненависть друг к другу, никогда особенно не затухавшая, вновь заняла доминирующие позиции в сердцах арабов и евреев. Теперь уже арабские страны и организации не могут не ответить Израилю и не поддержать ХАМАС. Собственное население не поймёт, как можно отвернуться от героев, которые впервые за пятьдесят лет провели против Израиля успешную наступательную операцию на его территории, а сейчас гибнущих под бомбами с жёнами и детьми.

И вот уже Саудовская Аравия заявляет о прекращении процесса урегулирования отношений с Израилем, Турция требует от обеих сторон прекратить огонь, прекрасно понимая, что сейчас прекращение огня будет в пользу ХАМАС. Но Эр-Рияд и Анкара не могут занять другую позицию — они борются с Ираном за позицию лидера Ближнего Востока и всего исламского мира. Если в данной ситуации они не будут жёсткими, они проиграют.

Чем больше мирных жителей погибнет в Газе под израильскими бомбами, тем больше дышащих ненавистью к Израилю новых боевиков запишется в ХАМАС, тем труднее будет его критиковать другим палестинским организациям, тем сложнее будет арабским странам отказывать ему в финансовой, политической и военной поддержке, тем выше будет его авторитет в исламском мире.

Чем дольше продолжаются боевые действия, тем выше риск вмешательства других организаций и даже стран, тем выше необходимость для Израиля закончить всё одной короткой сухопутной операцией в Газе, тем страшнее последствия от возможного провала или даже затягивания такой операции. Полмиллиона поставленных под ружьё резервистов для 16 миллионного Израиля (в котором только десять миллионов евреев, а большинство арабов не служит), это всё равно, как если бы Россия мобилизовала 7–8 миллионов. Но на израильскую экономику нагрузка будет еще больше. ХАМАС и их уже обозначившимся союзникам даже не надо больше вторгаться. Надо только сохранять давление на границы Израиля и ждать наступления экономического шока или психологического срыва общества (что наступит раньше).

Любая же попытка Израиля решить вопрос в ходе активной наступательной операции чревата, во-первых, провалом операции — арабы уже во время ливанских кампаний 80-х годов продемонстрировали, что научились достаточно эффективно обороняться, во-вторых, вовлечением в конфликт сразу нескольких арабских стран, которые уже предостерегли Израиль от вторжения в Газу, тем более они не потерпят проведения операций ЦАХАЛ на территории любой соседней арабской страны.

Дальше — хуже: США и ЕС не могут позволить Израилю проиграть (тогда они окончательно теряют Ближний Восток и все их планы на украинскую и тайваньскую кампании становятся бессмысленными), но и Россия с Китаем и Ираном не могут позволить США руками Израиля разгромить арабский Восток и восстановить гегемонию Запада в этом регионе, обесценив десятилетие активной российской и китайской ближневосточной политики со всеми его успехами.

Таким образом, если кризис не будет купирован в ближайшее время, если он будет разрастаться дальше (а пока к этому всё идёт), то операция ХАМАС, имевшая ограниченную цель — восстановить позиции организации в рамках узкой  ближневосточной политики (палестино-израильского противостояния), выйдет через вовлечение окрестных мусульманских стран (что ХАМАС должен был предусмотреть) на глобальный уровень (что он явно не предусматривал).

Новый ближневосточный кризис потому стоит значительно ближе к Третьей мировой войне, чем остальные кризисы вместе взятые, что действия его основных игроков по большей части не спланированные, а вынужденные, ХАМАС создал такую «шахматную» позицию, в которой все находятся в цугцванге, осложнённом цейтнотом и вынуждены делать ходы на данном этапе несущие наименьшую угрозу, но в перспективе ведущие к обвальному ухудшению общей ситуации. Не думаю, что планировщики ХАМАС считали так далеко, им достаточно было сорвать арабо-израильский мирный процесс, из которого-де-факто исключалась Палестина. Но Ближний Восток всегда был регионом, готовым в любую минуту взорваться фонтанами крови. То, что мы видим сейчас, при всей своей кровавости, не более, чем шуршание первых камешков готового сорваться вниз массивного камнепада. Всё ещё можно остановить, но каждый следующий сорвавшийся камень приближает нас к неизбежности обвала.

https://voennoedelo.com/posts/id51419-pylajuschij-blizhnij-vostok-politicheskaja-pobeda-hamas

Конфликт в Азии будет гораздо опаснее украинского

Война в Азии всё ближе

В КНДР Ким Чен Ын потребовал готовиться к войне и сменил руководство вооружёнными силами. Парой-тройкой недель раньше то же самое сделал Си Цзиньпин в Китае. Российский флот практически непрерывно проводит учения с ВМФ Китая. В свою очередь Япония и Южная Корея выражают обеспокоенность планами Китая в отношении Тайваня и заявляют о намерении укреплять свою оборону совместно с США. Филиппины переходят к открытой конфронтации с Китаем из-за суверенитета над Второй отмелью Томасса — атоллом, находящимся в исключительной экономической зоне Филиппин, в 194 километрах от островов провинции Палаван. Австралия заявляет о готовности поддержать военную операцию США по защите Тайваня, а Новая Зеландия сообщает об опасении относительно своей безопасности из-за амбиций Китая.

Особенно интересно беспокойство Новой Зеландии, которая находится от Китая так далеко и настолько надёжно прикрыта территориями враждебных Пекину стран (Австралия) и мощными флотами (США), что высадка китайского десанта на острова Новой Зеландии технически осуществима только после разгрома всей потенциально противостоящей Пекину тихоокеанской коалиции. До полного военного разгрома США и Австралии (с оккупацией последней) территория Новой Зеландии логистически недостижима для любой десантной операции. Но местное руководство волнуется (или говорит, что волнуется), фактически обосновывая этим «волнением» потенциальное участие Новой Зеландии в антикитайской коалиции.

Великобритания уже отправила корабли в Тихий океан, не скрывая антикитайской направленности этой военно-морской экспедиции. США активно давят на Индию, но пока не смогли добиться от неё отхода от позиции нейтралитета. Зато они блокировали поставки на мировой рынок олова из Мьянмы (10% мирового рынка олова и 98% китайского потребления этого металла). Также американцы начали очередную «нормализацию» отношений с Ираном, причём комплексную — саудовцы тоже внезапно прониклись дружескими чувствами к вчерашним смертельным врагам, а на возмущённые заявления Израиля никто не обращает внимания.

Несмотря на все усилия, Америке не удалось навязать России мир на Украине на своих условиях. Но Зеленский начал очередную волну мобилизации, запретив при этом выезд из страны подросткам 16–18 лет и огласив намерение запретить также выезд из страны женщинам. Киев пытается любой ценой добрать недостающие ему для восполнения потерь и продолжения борьбы за инициативу сто тысяч новых мобилизованных ежемесячно. На случай если у него не получится и украинская армия начнёт сдавать территорию в ускоренном темпе, быстро теряя остатки боеспособности, поляки (при полной поддержке США) разворачивают армию вторжения на границе с Белоруссией и готовят экспедиционный корпус для ввода в Западную Украину.

Не исключено, что Варшава попытается повторить советский трюк образца 1939 года. Тогда РККА вошла в Польшу 17 сентября, дождавшись момента, когда польское правительство покинуло страну, что дало возможность заявить, что польское государство де-факто прекратило своё существование, а СССР берёт под защиту жителей территорий, которые согласно проведённой Антантой «линии Керзона» признавались российскими и были оккупированы Польшей по итогам войны 1920 года и Рижского мира от 18 марта 1921 года.

Теперь Варшава, судя по всему, не прочь дождаться бегства украинского правительства из Киева, чтобы выступить с аналогичным заявлением в отношении территорий Западной Украины. Таким образом, Польша надеется избежать военной конфронтации с Россией. Но на Украине, при поддержке Польши и США подготовлены банды белорусских инсургентов, бежавших из страны по итогам неудавшегося цветного переворота 2020 года, который был инициирован и поддержан именно Польшей. Если они смогут развязать более-менее серьёзный пограничный конфликт, а внутри Белоруссии спецслужбам США удастся организовать хоть что-то похожее на выступление в поддержку вторжения, Польше может оказаться крайне трудно (практически невозможно, с учётом её более ранних действий и заявлений) увильнуть от вторжения в Белоруссию (армия вторжения в виде танковой и двух моторизованных дивизий, не считая более мелких частей и соединений, уже развёрнута и продолжает ежедневно усиливаться), что неизбежно приведёт к столкновению с Россией.

Таким образом, подготовленный США план удержания России от активной поддержки Китая, отвлечения её внимания и ресурсов на Запад, предусматривает несколько различных вариантов развития ситуации. В целом же США явно опережают Китай в вопросе мобилизации своих союзников и могут спровоцировать перерастание Тайваньского кризиса в вооружённый конфликт в любой момент, который сочтут удобным для себя.

С другой стороны, учитывая более высокий уровень мобилизованности китайского и корейского обществ, Пекин и Пхеньян могут не ждать дальнейшего ухудшения для себя стратегической ситуации, а нанести удар на упреждение. Для Китая активная позиция КНДР важна, так как её армия, даже без начала боевых действия сковывает на Корейском полуострове не только вооружённые силы Республики Корея целиком, но и американские силы поддержки (в том числе военно-морские). Будет вынуждена выделить часть существенную часть сил на корейское направление и Япония.

Для Ким Чен Ына участие в военной конфронтации с Западом на стороне Китая — прежде всего шанс силовым путём вернуть корейское единство. Шанс, который может больше не представиться в течение десятков, а то и сотен лет.

С другой стороны, Китай вынужден как-то реагировать на постоянно нарастающие провокации Запада. Помимо растущей готовности к открытой конфронтации Филиппин, которые понимают, что на фоне Тайваньского кризиса Китаю совершенно невыгодно втягиваться ещё в один кризис с Манилой, мы видим, как Уильям Лай — вице-президент Тайваня, несмотря на протесты Пекина совершает провокационную остановку в США в ходе своего визита в Парагвай. Более того, чтобы ни у кого не было сомнений, что это была антикитайская демонстрация, во время этой остановки он заявляет, что Тайвань не испугается угроз и не отступит перед Китаем. В самих США начинают поговаривать о возможности официального признания независимости Тайваня, намекая Пекину, что воевать его всё равно заставят.

По сути основные участники потенциального Тайваньского военного конфликта провели мобилизацию союзников и предварительное развёртывание своих сил. И одни, и другие не могут быть уверены, что уже в ближайшем будущем общеполитическая ситуация для них (как в регионе, так и в мире) не ухудшится. Поддержание войск в высокой боевой готовности — стоит серьёзных средств и напрягает все ресурсы государства в комплексе. Решение о начале боевых действий или отступлении и сдаче своей политической позиции необходимо принять в возможно более короткий срок.

И для американского, и для китайского руководства отступление будет означать начало серьёзного внутриполитического кризиса. Более того, для радикальных демократов, ставящих на Клинтонов, чьи интересы во власти представляет команда Байдена и которые, в свою очередь, являются полномочными посредниками между американской финансовой олигархией и политическим классом, а также представителями финансовой олигархии в американской политике, президентские выборы 2024 года и так обещают быть крайне сложными: действующий президент не пользуется авторитетом у избирателей, а любой теоретически проходной демократический кандидат может попытаться дистанцироваться от провальной политики Клинтонов, приносящей интересы большинства американцев в жертву интересам финансовой олигархии.

Только громкая военная (или политическая, если будет сдача без войны) победа, позволяет провести Байдена на второй срок (если умрёт, в полномочия вступит вице-президент и ничего не изменится). На Украине США проиграли, а попытка переиграть ситуацию потребует слишком большого времени и не даст эффект к выборам.

В то же время, защита Тайваня от китайского вторжения, при помощи американского флота, при поддержке флотов Японии, Филиппин, Австралии, Канады, Великобритании не выглядит безнадёжным делом. Наоборот, соотношение сил ВМС и ВВС сторон позволяет американцам с оптимизмом смотреть в будущее и надеяться утопить китайские планы объединения в Тайваньском проливе (войска надо не только суметь высадить, но и на регулярной основе снабжать их и пополнять, что в условиях господства на море и в воздухе сил коалиции будет затруднительно).

Китайский ядерный арсенал (свыше 300 боеголовок всех классов) пока не столь велик, чтобы серьёзно испугать США. Далеко не все носители являются межконтинентальными, так что США могут рассчитывать сбить большую часть ракет, если же что-то и прорвётся, то ущерб будет велик (город, два или три), но не смертелен, при том, что США располагают для возможного ответа Китаю 2–3 тысячами боеголовок, после чего у них (до восполнения запасов) должно остаться примерно столько же для сдерживания России.

Так что все главные участники не просто готовы к войне на Тихом океане, все заинтересованы в скорейшем разрешении Тайваньского кризиса (пусть даже военным путём), ибо внутриполитическая ситуация требует побед, а развёрнутые силы не могут пребывать в состоянии ожидания слишком долго, и каждый имеет основания рассчитывать на победу, имея в виду, что ему удастся разыграть все слабости врага, а свои слабости врагу разыграть не позволить.

Тайваньский кризис куда масштабнее и опаснее украинского, а его стороны вышли на финишную прямую, несутся друг другу в лоб и тормозить пока не собираются.

https://voennoedelo.com/posts/id49001-konflikt-v-azii-budet-gorazdo-opasnee-ukrainskogo

Незамеченная катастрофа. Почему необандеровцы вновь и вновь идут убивать русских

Сейчас, на третьем году СВО, глубинный российский народ стал удивляться и часто
спрашивать: как же это получилось, что жившие на Украине родные братья и
сёстры (не в фигуральном значении "братства народов", а в прямом своём
значении – ближайшие родственники), вдруг стали "патриотами" Украины и
русофобами, будучи сами русскими?

При этом долгие годы, что Украина с Россией прожили как два разных
государства, никто не мог заподозрить в людях живущих там, симпатизинтов
бандеровщине.

Кто-то говорит, что они запуганы. Некоторые запуганы. Но кто их запугал?
Очевидно же, что если человек боится публично проявить свои истинные
чувства и высказать настоящие мысли, значит он ощущает общую
враждебность общества. Да и как может полмиллиона "запуганных" погибнуть
с оружием в руках, сражаясь против России, если это оружие можно было
повернуть против запугивающих (к чему, кстати, Россия призывала в самом
начале СВО)?

То есть, так или иначе, мы имеем дело с враждебностью украинского
общества, которое в большинстве своем состоит из людей, имеющих в России
ближайших родственников (мать, отец, сын, дочь, родные братья сёстры, в
крайнем случае: дяди, тёти, племянники, кузены). Вроде бы абсурд.
Десятилетиями ни в России, ни на Украине простые обыватели не верили,
что такое возможно, пока не обнаружили себя с оружием в руках
стреляющими друг в дуга.

Тут же обрела популярность теория стравливания. Мол, какие-то нехорошие
люди стравили хороших людей и заставили их друг с другом воевать. Об
этом говорят в России, об этом же говорят на Украине и продолжают
увлечённо и с энтузиазмом убивать друг друга.

Этот факт, лучше миллиона иных доводов опровергает теорию стравливания. Она
не работает потому, что если стравливаемые осознали, что их стравливают,
то они также осознают кто, как и в какой момент это сделал, после чего
объединяются против стравливающего. Но этого не происходит. Обыватели
говорят "нас стравили" непонятно кто (кандидатов в стравливающие вагон и
маленькая тележка) но воевать не прекращают.

Значит ментальная причина противостояния иная.

О причине дерусификации украинских элит мы уже писали. Она носит чисто
меркантильный характер. Именно поэтому эти люди до последнего момента,
даже воюя с Россией, пытались сохранять свои активы и бизнес на её
территории и очень удивлялись и обижались когда им закрывали въезд в
Россию и национализировали их активы. Они считали, что это у них просто
такой бизнес и российские политики просто обязаны понять их и не
принимать творимые ими гадости и подлости близко к сердцу ("Мыколо, ты
шо обидывся?")

Но у обычных-то обывателей вроде бы никакого гешефта от вражды с Россией
не намечалось. До начала разного рода майданов и расцвета русофобского
национализма, Россия даже не возражала против намерения украинцев стать
европейцами. Да и сейчас выступает только против вступления Киева в
НАТО, насчёт же ЕС просто предупреждает, что счастья там Украина не
обретёт и что интеграция более выгодна с ЕС (в рамках мощного ЕАЭС), а
не в ЕС, в качестве очень одинокой Украины, с которой европейцы по
традиции снимут последнюю рубашку.

Так чего ж им не хватало?

Давайте представим себе обычного обывателя. Неважно в каком населённом пункте
Украины он живёт, какое у него образование и чем он зарабатывает на
хлеб.

Был и исчез Советский Союз. Что для него изменилось? Поначалу ничего – даже
денежные купюры и паспорта остались те же. Потом поменялся цвет
паспорта и появились новые купюры. Ну что ж, в СССР тоже паспорта меняли
цвет – были серыми, стали красными. Украинские синие – а какая
обывателю разница? Паспорт – не "Девятый вал" Айвазовского, им не
любуются, его функция чисто техническая – удостоверять личность
владельца. Эту функцию он выполняет независимо от цвета обложки.

Денежные купюры в СССР тоже неоднократно меняли цвет и формат. Поменяли ещё раз.
Стали называться гривнами, так в СССР тоже были и червонцы, и рубли, да
и гривны на Украине многие называли рублями вплоть до 2014 года.

У власти в России все 90-е был бывший коммунист Ельцин, а на Украине
бывшие коммунисты Кравчук и Кучма. Границы открыты, чтобы поехать к
родственником в Россию надо только взять билет на поезд. Таможня?
Большинству она не мешает. Контрабанду обыватели обычно не возят, а у
таможенников глаз намётанный, они время на обывателей не тратят
–тридцать секунд – один вопрос, один ответ.

Цвет флага изменился, форма герба? В России тоже изменились. Отличаются
сильнее чем отличались флаги и гербы РСФРС и УССР – так даже удобнее,
сразу видно где чей.

Из всех видимых изменений – появилось собственное министерство обороны
(потому, как даже собственный МИД у УССР был). Часто ли обыватель бывал в
министерстве обороны СССР? А военкомат, как был, так и остался на том
же месте и даже военная форма до 2015 года по сравнению с советской
почти не изменилась.

Да и часто ли украинский обыватель ездил в Хабаровск или Екатеринбург? Он
даже в Сочи не ездил, а в годы независимости и Крыму стал предпочитать
Турцию и Египет, где, кстати, регулярно встречался со знакомыми и
незнакомыми россиянами. Ну переместилась "всесоюзная здравница" в
Анталью, так вроде даже лучше обслуживать стали.

Школьные учебники обывателя интересуют редко. Главное чтобы дети учились хорошо.
Правила школьной жизни остались примерно теми же. ВУЗы на тех же местах
стоят, а поступить туда стало легче.

Хуже стало с работой и зарплатой, зато исчезли очереди, да и экономика постепенно начала стабилизироваться, жить стало веселее.

Итак, с точки зрения привычного окружения, украинский обыватель жил в той же
УССР. Только цвет флагов изменился, но массовые мероприятия
организовывались по тому же лекалу, теми же людьми и с теми же
участниками. И даже своя Пугачёва в лице Ротару была.

Телевизор что-то бубнил про ЕС, в котором построили рай на земле. Обыватель
осознал, что вступить в ЕС значительно проще, чем строить неведомый
коммунизм, чем он якобы занимался в СССР. И никто не ругает за
"мещанское" стремление к личному комфорту. Наоборот, говорят, что это
правильно. Кстати, и в России в это время было так же.

Нарастающие
российские отличия от Украины обыватель, даже приезжая в Россию, не
замечал. У него слишком узкий для этого кругозор. В целом же всё было
так же, а в 90-е годы Украина жила даже богаче. В общем всё было
примерно так, как обещали при распаде СССР.

По телевизору обывателю говорили, что раз он живёт на Украине, значит
украинец и надо знать украинский язык. Так это и при СССР говорили и в
школах УССР украинский язык учили обязательно (в тех. где преподавание
велось на украинском с первого класса, а в тех, где на русском – со
второго). И то, что называлось украинской литературой тоже учили. И на
могилу Тараса Шевченко школьников возили.

Принципиально для обывателя (ещё раз подчеркну не для всех, но для обывателя,
каковых, правда 90% населения) не изменилось ничего. В 90-е кто хотел
даже работал и жил в России, годами не меняя гражданства и не испытывая
никаких проблем.

Постепенно правда обывателю стали рассказывать, что жадные русские хотят свой газ
украинцам продавать втридорога, а украинскую ГТС использовать бесплатно.
Обыватель возмущался. Ну так россияне тоже возмущаются, когда им
говорят, что надо какому-то очередному "союзнику" долги простить. Деньги
вроде и не свои, а жалко.

Потом обывателю сказали, что русские из вредности не пускают Украину в ЕС,
где сплошной евроремонт и каждому дают столько денег, сколько он хочет, а
работать совсем не надо. Потом добавили, что не только из вредности, но
из имперской заносчивости: они мол голые-босые, хотят, чтобы и украинцы
были такими же.

Обыватель же видит, что где Европа, там комфортнее (даже если это азиатская
Турция или африканский Египет). А вокруг, напомню, тот же СССР, только в
профиль – флаги другие. И у него создаётся впечатление, что всё плохое
осталось от СССР, а всё хорошее буквально вчера принесено из Европы. При
этом СССР у него отчётливо ассоциируется с Россией, где либо он "сам
был и всё видел", либо кум был, или брат, или сват и рассказывал.

То есть, на обывательском уровне против нас играло то, что раньше нас объединяло – похожесть быта.

В конечном итоге выросли новые поколения обывателей, которые СССР уже не
видели, для которых Украина – единственный дом родной, но которым
родители и телевизор рассказали, что всё плохое в стране из советского
прошлого, в которое украинцев якобы хочет вернуть Россия, а всё хорошее
из европейского завтра, куда Украина рвётся при поддержке
"альтруистического Запада".

В этой ситуации, когда российские родственники рассказывали украинским
как меняется Россия, те просто не верили. Так же, как у нас говорят, что
"они воюют, потому, что их запугали", они считали, что за каждым
россиянином бдит ФСБ и не позволяет ему рассказывать правду своим
зарубежным родственникам и знакомым. При этом, коллективное
обывательское мнение, что в России всё как на Украине, только страна
больше, а порядка меньше сложилось ещё в 90-е и практически не менялось.
Обыватель инертен и редко меняет сложившиеся взгляды.

В конце концов, всю эту толпу обывателей, состоящую уже из нескольких
поколений, из которых старшие видели СССР, а младшие зачастую о нём даже
не слышали, вызвали в военкомат, который к тому времени переименовали в
ТЦК, сказали, что на страну напал "страшный враг" и её надо защищать,
выдали оружие, форму и отправили на фронт.

Это никак не противоречило тому, чему учили обывателя в СССР. Даже те, кто
родился после распада, прожил часть жизни в России, а затем переехал на
Украину, не заметили никаких противоречий – и в российской школе, и в
украинской им говорили, что родину надо защищать, что это священный
долг, про патриотизм и т.д. При этом для большинства обывателей переезд
из России на Украину характеризуется только изменением цветовой гаммы
национальных праздников и названий популярных сортов водки в магазинах.
Остальное для обывателя тождественно.

Когда же он оказался в окопе, то "страшный враг" сквозь прорезь прицела, даже
на ста метрах виден как силуэт без индивидуальных черт – простая
мишень, в которую учили попадать. И когда в собственный окоп обывателя
прилетал снаряд, то просто взрывался и убивал, а кто его выпустил,
откуда он прилетел было не видно.

Вот так, незаметно для себя украинский обыватель, вчера ещё смеявшийся над
бандеровцами, сегодня сам стал бандеровцем. Он ненавидит не конкретных
русских, а некий собирательный образ агрессора-ретрограда, не желающего
обогащаться духовно и материально и мешающего это делать другим.

Врагами становятся все, кто пытается поколебать его в этом убеждении. Потому,
что пока он находится в украинской обывательской среде, действует
"принцип бандарлога": "Мы все так говорим, значит это правда". Когда же
его из этой среды изымают (он попадает в плен), то никак не может сам
себе объяснить зачем он воевал и все время воспроизводит простую
последовательность событий: повестка-ТЦК-окоп-плен. Или: поймали на
улице-окоп-плен.

Последовательность событий он помнит хорошо, а почему так произошло, что он вдруг оказался
с автоматом в руках против таких же русских как сам, защищая
ненавидимого им Зеленского, объяснить не может.

Обыватель en masse – тупая, страшная инертная сила, готовая смять и раздавить
любого, не вписавшегося в параметры этой силы, каковая, впрочем,
обеспечивает стабильность государства (любого государства). А по
отдельности многие из них немного наивные милые люди, с которыми иногда
приятно отдохнуть на природе или поболтать о пустяках.

Украина сохранила и выпестовала советского обывателя лучше, чем любая другая
постсоветская страна, и легко бандеризировала его, заменив ему большую
Родину (от Варшавы до Японии), которую он не может понять, поскольку
никогда не видел её целиком, на родину малую (от огорода до околицы),
которую легко можно окинуть взглядом.

Обыватель и идёт на фронт защищать свои "бурячки на грядке", а получается, что
защищал Зеленского и бандеровцев. Поэтому и получается, что в плену они
вроде как адекватные и всё понимают, а стоит их обменять, они вновь идут
на фронт умирать за совершенно чуждые и ненужные им американские
интересы, бандеровские идеи и зеленские активы.

И сделать с этим ничего нельзя. Такова человеческая природа. Немцы в
прошлом веке уложили в землю более 12 миллионов своих соотечественников
около пятидесяти миллионов граждан других государств, прежде чем
"осознали", что на самом деле они "антифашисты".

Только чтобы это осознание пришло, их понадобилось победить в страшнейшей
войне, в которой они гибли за Гитлера даже с большем энтузиазмом, чем
украинцы гибнут за США и Зеленского.

Тут уж ничего не поделаешь, чтобы хотя бы получить шанс вернуть
коллективного обывателя в нормальное состояние, необходимо убить сотни
тысяч индивидуальных обывателей.

Если же оставить всё как есть, то враждебно настроенный коллективный обыватель так и будет пытаться убить нас.

https://ukraina.ru/20240628/1055928603.html

«Не откупитесь!» – Соскин поставил к стенке Запад и Китай: Или миллиарды долларов, или мы штампуем ракеты

Наступает время, когда значение будет иметь только сила государства, поэтому Украине нужна мощная армия с ракетными войсками. Запад должен заплатить ей за нарушение Будапештского меморандума, а Китай – за пандемию коронавируса (в кои веки Россия не должна))).

«Какая наша главная у нас сила должна быть? Это армия. Армию надо кормить, не будем кормить свою армию – будем кормить чужих оккупантов. Мы должны иметь мощнейшие ракетные войска. Тот, кто будет иметь сильные ракеты – тому будет хорошо в этом мире, который начинается. Это первое.

Второе – наше Министерство иностранных дел правильно послало этого Лукашенко подальше. Надо прекратить эти Минские переговоры. Наступает время сильных… время слабаков, попрошаек закончилось (где-то горько заплакал один Пётр Лексеич))). Надо четко проводить линию Будапештского договора. Меморандум переводится как «договор» (Меморандум — информационно-справочный документ с изложением взглядов на какой-либо вопрос, но на мове возможно по другому))). Это был договор, подписанный первыми лицами, не требующий никакой ратификации.

Один из договаривающихся гарантов на нас напал, оккупировал семь процентов нашей территории, нанес нам огромные потери. Оккупант называется «Российская Федерация». Они на нас напали… какая разница, в какой форме они это сделали – через «пятую колонну», через поддержание внутренних враждебных сил или в открытую, это не имеет значения. Это агрессия, они захватили контроль над нашей границей, 400 километрами, то есть, это открытая оккупация. Поэтому есть Будапешт, давайте там собираться.

Надо с ними договариваться, надо Зеленскому туда ехать, надо там создавать площадку, надо требовать приезда США. Там четко написано – США, Великобритании, Франция ну и типа Китай. США, Великобритания и Франция были гарантом? Были. На нас напали? Напали. Значит, или давайте нам ракетное оружие или как, но мы должны освободить свою оккупированную территорию. А вы должны быть нашими гарантами в этом. Мы отдали свою ядерное оружие – вы нам должны тогда давать деньги. Вы должны нам деньги давать! (суки, дайте грошей!!!)))

Китай должен нам давать деньги, потому что нас не интересует почему это произошло в Китае (просто шедевр хохлогики))). Эта зараза пришла оттуда. Китай, не надо нам твоей маски, мы сами шить маски можем, и халаты. Дай нам компенсацию 10, 20, 30, 50 миллиардов долларов! Ты виновник того, что это произошло! Это произошло в твоей военной уханьской лаборатории. Как вы там скрестили этих броненосцов вместе с этими мышами, этих панголинов – это ваши проблемы. Вы это сделали, вы это по миру разбросали, эту дрянь. Не надо откупаться вашими этими подачками», – разошелся Олег Соскин.

https://www.politnavigator.net/ne-otkupites-soskin-postavil-k-stenke-zapad-i-kitajj-ili-milliardy-dollarov-ili-my-shtampuem-rakety.html

Министр по вызову