Общество Память

Навальный, суд и последствия

Украинская пропаганда на примере удара по Краматорску

Несколько дней назад в Краматорске ракетным ударом по пиццерии, в которой обедали украинские военные и иностранные наёмники, было в сумме убито и ранено свыше сотни комбатантов. При этом пострадало несколько гражданских, два или три человека погибли, несколько получили ранения.

Как подавала события украинская пропаганда?

Все доступные источники, в том числе зарубежные, были полны стенаний о том, что Россия разбомбила обычный ресторан, в котором обедали обычные люди, погибли и получили ранения дети и подростки и т.д. Так продолжалось дня два.

Затем под напором видеосвидетельств украинцы вынуждены были признать, что военные в ресторане всё же были. Тогда концепция была скорректирована: "Подумаешь, зашло пару военных перекусить в ресторан в тыловом городе. Так что, за это сотню гражданских, тем более детей, надо убивать!"

Наконец, было убедительно доказано, что в ресторане были почти одни только военные и он вообще был закрыт для посетителей с улицы. То ли они там просто традиционно обедали, то ли именно в этот день, у них был ещё и какой-то банкет. То есть, гражданские, которые туда попали (в том числе погибшие и раненные) пришли, по сути, на военный объект и, скорее всего привели и провели их туда сами военные.

Согласитесь, есть большая разница в умышленном ударе по гражданскому объекту, на котором случайно оказалась пара военных и ударом по военному объекту, на котором случайно оказалась пара гражданских. Первое квалифицируется, как военное преступление, второе, как сопутствующие потери.

Когда ВСУ обстреливают жилые кварталы Донецка, они могут случайно и военного убить (военных в прифронтовом городе много). Но это не отменяет того, что бьют они не избирательно, по жилым районам, совершая тем самым военное преступление. Когда ВС РФ бьют по спрятанному в жилой застройке миллионного города военному объекту, при этом могут погибнуть гражданские (осколком может задеть, ракета может промахнуться, а может быть сбита, наконец, как это бывает чаще всего, попасть в собственное население может ракета украинского ПВО). Но вина за случившееся уже лежит на Украине, чьи военные пытались прикрыться живым щитом.

Для примера. Если полковник или генерал пришёл в детский сад за своим ребёнком, это не повод стрелять по детскому саду, убивая массу детей. Такой удар будет военным преступлением. Но если полковник или генерал привёл ребёнка на свой командный пункт, чтобы показать "настоящую войну", а в это время туда прилетела ракета, то ребёнок стал невинной жертвой глупости своего родителя.

Украинцы постоянно пытаются переложить вину за свои промахи на Россию, обвиняя ВС РФ в военных преступлениях. Именно для этого, на первом этапе всегда появляются рассказы о погибших детях, инвалидах, беременных женщинах. Подбирается типаж, вызывающий жалость и не вызывающий сомнений в том, что это гражданские.

В голову потребителю информации вбивается простая мысль: российские военные – преступники, а видеоматериалы, неопровержимо доказывающие факт преступления, ты только что видел.

По мере того, как выясняется, что на объекте были и военные, украинская пропаганда не опровергает очевидный факт. Она работает на закрепление у потребителя информации уверенности в том, что он стал очевидцем военного преступления и новые факты это только подтверждают. Для этого используется тезис о том, что в воюющей стране везде военные, а не военные тоже носят камуфляж. Акцент же делается на том, что убило-то всё равно гражданских (детей, беременных, инвалидов).

Эти этапы продолжаются от двух до пяти дней. До тех пор, пока Россия не получит альтернативные кадры с места событий (на это надо время, Украина кадры с подконтрольной территории, снятые в нужном ей ракурсе, всегда организует значительно быстрее).

Наконец, наступает третий этап. Россия публикует кадры, свидетельствующие о том, что удар пришёлся по военным, а пара-тройка гражданских оказались случайными жертвами. Причём далеко не всегда те, кого выдают за гражданских действительно являются таковыми. Военные тоже не всегда носят форму. А представители спецслужб её зачастую вообще не одевают.

В этот момент, когда уверенность потребителя информации в том, что Россия совершила военное преступление может поколебаться, его внимание переключается на два новых тезиса. Первый, только негодяи могут оставаться равнодушными когда погибли дети (беременные, инвалиды). Второй, Россия виновата в любом случае, потому, что если бы она не начала СВО, то ничего бы не было.

Эти тезисы взяты из арсенала адвокатов, защищающих насильников и минимально адаптированы к военным условиям. Такие адвокаты всегда стремятся доказать, что жертва насилия сама виновата (сама спровоцировала насилие), поскольку носила слишком короткую юбку или слишком легкомысленно себя вела и т.д. Таким образом, уголовный кодекс пытаются подменить моральным, вызвав общественное осуждение жертвы и представив жертвой насильника.

Короткая юбка и даже очевидное кокетство не являются оправданием для уголовного преступления. Точно так же, как нельзя оправдываться тем, что вы убили человека потому, что у него было по сравнению с вами несправедливо много денег. Но человек так устроен, что его инстинктивно тянет к решению не по-закону, а по-справедливости. Закон должен быть абстрактен и за равное преступление должно следовать равное наказание. Но люди считают, что закон должен быть конкретен, и что спортсмен, красавец, силач и умница из хорошей семьи достоин снисхождения по сравнению с каким-то бомжеватым заикающимся маргиналом в мятой одежде.

Вот на этом и работает уловка третьего этапа. Американцы в своих сирийских, иракских и афганских роликах зачастую снимали одного и того же фотогеничного местного ребёнка (в Сирии это была симпатичная маленькая девочка Бана) в качестве жертвы военных преступлений. Когда идёт давление на эмоции о достоверности не особенно заботятся. Как только вы скажете, что видео постановочное, вам тут же в лоб влепят, что только мерзавцы, потерявшие всё человеческое, могут не жалеть погибших детей (беременных, инвалидов) и чем громче вы будете требовать доказательств обвинения, тем активнее ваши оппоненты будут обвинять вас в бесчеловечности перед лицом трагедии.

При этом, следует помнить, что в результате первых двух этапов, образ России, как страны направо и налево совершающей военные преступления уже сформирован и закреплён в сознании потребителя информации. Новые факты он инстинктивно стремится вписать в уже готовую схему.

Стандартная реакция будет:

· ну, может немного и приврали на эмоциях, но все же врут, а детей (беременных, инвалидов) убили;

· гибель ребёнка (беременной, инвалида) ничем не может быть оправдана;

· наконец сакраментальное: "а вы бы хотели оказаться на месте сопутствующей жертвы или её безутешных родственников"?

Всё, образ России-злодейки сформирован и человеку уже трудно отказаться от сформировавшегогся убеждения. Он ощущает себя очевидцем преступления и требует наказания преступника.

В первую очередь, данные манипуляции естественно направлены на украинскую и западную аудиторию. Они отрезаны от альтернативной информации, поэтому манипулировать ими легче. На этой основе создаётся образ России и русских, с которыми разговаривать бессмысленно и даже невозможно по этическим мотивам, которых надо уничтожить (помните тезисы: "русские не могут быть хорошими" и "русские виноваты все"). Это база для организации общественной поддержки в странах Запада, выстроенной местными политиками преступной антироссийской коалиции.

Но и с нашим обществом пытаются работать. У людей психически неустойчивых, эмоциональных, пытаются вызвать рефлексию, стыд за своё руководство, сделать из них бесплатных агитаторов и пропагандистов украинской точки зрения, подсадив их на "честные ресурсы".

Государство всё зарыть и запретить не в состоянии. Современные технологии всё равно позволяют просачиваться враждебной пропаганде. А так как запретный плод сладок, она становится даже привлекательнее ("что там от нас скрывают?"). Единственная надёжная альтернатива в данном случае – самодисциплина: не смотреть, не слушать, не обсуждать, не создавать враждебным ресурсам заходы и просмотры.

Спросите, как определить, что ресурс враждебный? Любой ресурс, пытающийся вызвать у нас чувство стыда за Россию или за отдельные её действия является враждебным. А действует ли он сознательно или неосознанно, стремясь нанести вред или из лучших побуждений – не важно. Идёт война за наше право жить, и человек, случайно помогающий уничтожить нашу страну, виновен так же, как тот, кто это делает умышленно.

На украинских майданах были тысячи подонков, но если бы их не прикрывали десятки тысяч дураков "с хорошими лицами", майданы бы не победили.

https://ukraina.ru/20230630/1047704942.html

22 июня — день, изменивший историю

История не имеет сослагательного наклонения. Мы не знаем точно, смог ли бы Гитлер победить Британию, если бы не напал на СССР. Но Черчилль обрёл уверенность в победе только 22 июня 1941 года, о чём сам же и сообщил приближённым. А Черчилль был опытным и тонко чувствующим обстановку политиком

Учитывая, что Роммель к исходу 1942 года стоял у ворот Александрии, три воздушных флота и четыре танковые группы, брошенные Гитлером летом 1941 года против СССР, имели все шансы в том же 1941 году пробиться не только к Суэцкому каналу, но и в подконтрольную режиму Виши Сирию, в готовившийся к прогерманскому восстанию Ирак и в Иран, правительство которого также проводило прогерманский курс.

Между тем, Иран — ворота в Британскую Индию, наиболее уязвимую точку империи, к границам которой с Востока рвалась Япония.

В общем, теоретически, если бы нападение на СССР в 1941 году не состоялось, политическая карта мира могла выглядеть совсем иным образом, и, как ни странно, общая геополитическая ситуация была бы для СССР значительно хуже, поскольку вероятный крах Британии снял бы последнюю преграду перед возможностью формирования единого антисоветского фронта всех крупных мировых держав.

Включая США, где в это время (как, впрочем, всегда) были сильны пронацистские настроения и для которых, после поражения Британии, война с Германией не имела бы смысла.

Так что нашим союзникам было за что не любить Гитлера и его окружение.

Германских генералов и политиков в Нюрнберге вешали не за военные преступления (многие генералы СС, инициативно уничтожавшие людей сотнями тысяч, вообще избежали наказания, но были казнены руководители ОКВ: марионетка Гитлера Кейтель, не принимавший самостоятельных решений, и его заместитель Йодль, который даже преступные приказы не подписывал, поскольку это была прерогатива Кейтеля).

Их вешали и сажали за то, что они сорвали первую американскую комбинацию по фашистской глобализации планеты.

Массовые же убийства — это повод, а не причина. Всех, кто на них работал и кто был им нужен в дальнейшем американцы спасли если не от суда, то от серьёзного наказания.

Даже шеф СД, ближайший сотрудник и любимец Гейдриха и Гиммлера — Вальтер Шелленберг, в ходе суда был очищен от всех обвинений, кроме членства в преступных организациях и получил всего шесть лет. Его осудили только за членство в НСДАП и СС. Но и этот минимальный срок он не отбыл, выйдя на свободу досрочно (по болезни).

В написанных в 1950-1952 годах в Швейцарии мемуарах Шелленберг подробно расписывает отдельные операции своей службы на Западном направлении, но ничего не пишет о работе на Востоке.

Между тем, с начала 1944 года, после отставки адмирала Канариса, Абвер (военная разведка) был присоединён к РСХА (Главному управлению имперской безопасности) и по сути курировался Шелленбергом, который таким образом объединил в своих руках все основные разведки Рейха.

Думаю, что правильно будет предположить, что Шелленберг потому и не раскрывал операции СД на Востоке, что они, вместе с агентурой, были переданы американцам и продолжены ими после войны.

Понятно, что США спасли от виселицы шею, на которой сидела обладавшая столь ценными сведениями голова. Тем более, что Шелленберг всегда занимал прозападную позицию и с осени 1941 года прилагал максимум усилий для заключения сепаратного мира на Западе.

Но 22 июня 1941 года стартовал и ещё один, поначалу совершенно незаметный процесс — процесс возрождения России.

К началу войны СССР был не слишком стабильной страной.

Сталинисты абсолютно правы, когда говорят, что репрессии организовывались не на пустом месте. Это был элемент скрытой гражданской войны, продолжавшейся в советском обществе все 20-е и 30-е годы.

Борьба в большевистской верхушке, составными частями которой стали и разгром троцкизма, и уничтожение так называемой ленинской гвардии, и чистка армии, и многократные чистки ОГПУ-НКВД, и партийные чистки, была лишь верхушкой айсберга.

К "надводной" его части принадлежали и длившаяся практически до начала Великой Отечественной войны борьба с басмачеством, и продолжавшаяся даже в 1941 году борьба с повстанцами из числа горских народов Кавказа.

"Под водой" оказалась огромная масса русского крестьянства, священников, кустарей, бывшей мелкой буржуазии эпохи НЭПа, а также "лишенцев" из числа "бывших людей" и новых "членов семей врагов народа".

Среди них были разные люди, по-разному относившиеся к власти, но сами эти слои в целом постоянно находились под репрессивным давлением, вызывавшем глухое сопротивление, периодически проявлявшееся в открытой форме.

Мы не знаем, как бы развивались события в дальнейшем, удалось ли бы власти окончательно подавить сопротивление или же долгое время подавляемый протест вылился бы в очередной всплеск гражданского противостояния, но надо понимать, что в реальности накануне войны в СССР существовало две страны.

Одна — из благостных советских фильмов, радостно строила счастливое будущее всего человечества. А другая, может быть, и хотела бы присоединиться, но испытывала мощное социально-экономическое давление, ограничивавшее права многих по принципу социального происхождения.

22 июня объединило эти две страны. На какой-то период времени необходимость защиты Родины и спасения народа от неизбежного в случае проигрыша войны уничтожения стала доминировать над всеми раздиравшими общество разногласиями.

Сталин был не менее опытным и тонко чувствующим обстановку политиком, чем Черчилль. Поэтому он, в отличие от своих коллег по политбюро, моментально осознал огромный потенциал консолидирующегося общества и смог возглавить этот процесс.

Отсюда и частичное возвращение прав православной церкви и активизация её участия в общественной и политической жизни страны, и возвращение армии традиционной русской формы с погонами, и тост "За русский народ!" на кремлёвском приёме в честь Победы 24 мая 1945 года.

Именно внезапно вышедшая из-за спины СССР Россия сломала хребет фашизму. И это больше нельзя было не учитывать ни во внешней, ни во внутренней политике.

Конечно, советская власть не могла по идеологическим причинам отказаться от концепции подъёма национальных окраин за счёт союзного центра, то есть за счёт России.

Но наряду с "новой исторической общностью — советским народом", которая осталась для парадных мероприятий, на официальном уровне начали всё чаще вспоминать, что на Западе "всех нас называют русскими".

Очень медленно русский стал и внутри страны становиться синонимом советского. Поэтому и сейчас мы можем встретить на просторах России "русских армян" и "русских казахов", "русских молдаван" и даже, прости Господи, "русских украинцев" (в отличие от трёх первых, последнее словосочетание звучит как "русский рязанец").

В культуре, искусстве, даже в науке стало набирать силу движение русских почвенников, постепенно пробившееся и в политику.

Мы не знаем, чем и когда бы закончился этот процесс возрождения русскости, стартовавший 22 июня 1941 года, если бы не перестройка и не распад страны.

Но необходимо помнить, что не горбачёвские и не хрущёвские реформы, а именно война стала поворотом от политики пролетарского интернационализма, предполагавшей сжигание русских ресурсов ради химеры "мировой революции", к новой национальной политике, предполагавшей наличие у СССР (России) собственных геополитических интересов.

Потому Союз и вышел из войны сверхдержавой, что наконец осознал свою субъектность и перестал работать всего лишь инструментом достижения целей отдельной идеологической группировки. Потому и Третий Интернационал был распущен. В условиях новой национальной политики в нём больше не было необходимости.

Горбачёв же, как и Хрущёв, просто не поняли огромного потенциала русского национального возрождения (который увидел и использовал в своих целях Сталин) потому и выдвигали, в ходе своих реформ требование "возвращения к ленинской национальной политике").

Конечно, политика коммунистического государства не могла быть полностью национальной, это бы противоречило идеологической догме. Но после 1941 года (когда немецкие рабочие и крестьяне в серых шинелях не стали превращать "империалистическую войну в гражданскую", а радостно пошли убивать и грабить "славянских недочеловеков") она уже не могла быть и полностью интернациональной.

С этого времени советская политика становится двуединой и постоянно содержит в себе внутреннее противоречие.

Первые лет двадцать после 1991 года такое внутреннее противоречие имелось и в российской политике. Место коммунистического мессианства было просто занято глобалистским мессианством.

Но, поскольку страна вернулась к нормальному развитию, предполагавшему внутриполитическую конкуренцию разных идеологических сил (от крайних левых, до крайних правых) двойственность российской политики быстро изживалась в пользу её национализации.

24 февраля 2022 года этот процесс завершился. Вновь, как в 1613, 1812 и 1941 годах, конгломерат населяющих Россию народов, под общим именем русские, воюет за свободу России против пытающихся оккупировать русские земли, окормляемых американцами нацистов.

И никто больше не заблуждается — война идёт не за светлое будущее всего человечества, а за наше собственное настоящее и будущее, за право жить на своей земле по своим законам и согласно своим традициям. Именно это объединяет в Русском мире и чеченцев, и бурятов, и татар. Ну, и русских, конечно.

https://ukraina.ru/20230622/1047440103.html

Поражения Трампа и провал американской перестройки

Все провальные перестройки проваливаются одинаково, все удачные – удачливы по-разному.

Когда Дональд Трамп избрался президентом США, в России заговорили о начале американской перестройки. Мало кто в нашей стране желал симпатичному миллиардеру, попытавшемуся сделать США "вновь великими", удачи, большинство россиян мстительно надеялись на провал американской перестройки (по аналогии с советской). Самому Трампу симпатизировали и даже желали ему победы над американскими тоталитаристами от толерантности, но успеха его делу не желали. Слишком много негативных воспоминаний, как у российских граждан, так и у всего человечества, связано с величием Америки.

Сейчас уже понятно, что реформы Трампа не могли не провалиться. По той же причине, по которой провалились реформы Горбачёва, по той же, по которой провалились реформы Александра II – Столыпина. Во всех указанных случаях отсутствовал консенсус элит, не было преодолено противоречие между консервативными и радикальными реформаторами, что, в конечном итоге, открыло дорогу революции.

Революция является нежелательным результатом определённого этапа исторического развития. Нормальный путь – эволюция. Однако история всегда держит революцию в чулане и выпускает её тогда, когда элиты, по какой-то причине, не справляются с эволюционным процессом. При этом, если элиты оказываются достаточно сильными и едиными для того, чтобы подавить внутренний протест, революция приходит снаружи, в виде военного разгрома государства (Цинский Китай) или угрозы такового (Япония Токугава накануне реставрации/революции Мэйдзи).

Революция выполняет функцию щуки в пруду, необходимой для того, чтобы карась не дремал. Угроза революции стимулирует элиту к поиску эволюционного консенсуса.

Распад СССР и сопутствующие ему процессы были по сути либеральной революцией. По её результатам можно убедиться, что любая (не только большевистская, но любая) революция наносит страшнейший удар государственности. Она меняет один перекос (в пользу консервативной элиты) другим, в пользу революционных радикалов. Причём последние оказываются значительно хуже предшественников.

СССР смог продержаться в революционном режиме 30 лет – с 1917, по 1947 год (стремление к эволюционизму, ставшее доминантой при Хрущёве и Брежневе проявилось уже в последние годы жизни Сталина). Но СССР в некотором смысле помогла страшная война, консолидировавшая общество. У новой России такой войны не было, потому она в революционном режиме продержалась неполные десять лет, с первого съезда народных депутатов в 1989 году, до дефолта 1998 года.

Дальнейшие поиски Ельциным преемника всё время вращались вокруг эволюционистов. Либеральными эволюционистами были Кириенко и Степашин, позднесоветским консервативным эволюционистом был Примаков. Преимущество Путина заключалось в том, что он был неидеологизированным эволюционистом (что создавало дополнительную предпосылку для объединения различных элитных группировок вокруг эволюционисткой власти).

Альтернативой была новая революция (которую либеральные революционеры рассматривали, как контрреволюцию), целью которой была бы провозглашена "социальная справедливость", методом физическое уничтожение олигархата, а результатом стала бы гражданская война и полное уничтожение российской государственности. Третьей "удачной" революции за восемьдесят лет (две за последние десять лет ХХ века) Россия бы просто не вынесла.

Аналогичным образом Китай, двигавшийся по горбачёвскому пути (быстрого перехода власти от консервативных эволюционистов к радикальным) был остановлен Дэн Сяопином на Тяньаньмэнь.

Заслуги Путина и Дэна в основном и заключаются в том, что они смогли добиться вначале общеэлитного, а затем и общенационального консенсуса, которые позволяют Китаю 33 года, а России 23 года динамично развиваться без революционных потрясений.

Трамп пришёл с той же программой. Не случайно он, подчёркивая, что ведёт непримиримую борьбу с Россией, как с геополитическим противником Америки, одновременно акцентировал внимание на своей идейной близости к Путину, говорил, что ему легко с Путиным поладить, что он его понимает. Это не фигура речи и не попытка обмануть. Трамп действительно пытался сделать для США то же, что Путин сделал для России – объединить элиты угрозой национальной катастрофы и двинуть их по пути реформ – по консервативно эволюционистскому пути.

Однако Трамп столкнулся с ситуацией, значительно более сложной, чем ситуация Путина или Дэн Сяопина. И у российского, и у китайского лидера было два рычага консолидации элиты: угроза внутренней революции и угроза внешнего подавления и ограбления национального олигархата олигархатом глобалистским. Вполне возможно, что не будь внешней угрозы, национальный олигархат пошёл бы по пути простого подавления любых попыток бунта и даже преуспел бы в этом.

Отказ от эволюции при одновременном подавлении революции ведёт к быстрому разложению и критическому ослаблению государственности на внешнем контуре. Все силы власть вынуждена бросать на подавление внутреннего врага, поэтому приходится жертвовать внешнеполитическими интересами. В конечном итоге, внешнеполитические конкуренты усиливаются в достаточной степени, чтобы добить слабую, постоянно подрываемую внутренними противоречиями государственность и ограбить национальный олигархат в свою пользу.

Таким образом, для России и Китая внешняя угроза стала стимулом для достижения общенационального консенсуса. Это временное явление. Консенсус надо поддерживать постоянно, так как борющиеся внутриполитические силы постоянно стремятся перекосить ситуацию, каждая в свою пользу. Но, пока что, достигнутый в 90-е общенациональный консенсус ни в Китае, ни в России свой потенциал полностью не исчерпал, хоть уже и близок к этому и требует нового согласия на основании новых внешних и внутренних условий, сложившихся за последние десятилетия.

У Трампа не было такого стимула, как внешняя угроза. Американские элиты сами были предельно агрессивны и прекрасно знали, что если они откажутся от политики перманентного подавления своих потенциальных конкурентов, то напряжённость в мире резко снизится, а безопасность США возрастёт. Проблема заключалась в том, что значительная часть американской элиты построила своё благополучие на контроле над печатным станком и на непроизводительном (финансовом, биржевом) секторе экономики, в котором деньги производили новые деньги непосредственно из денег, минуя стадию производства.

Никакой другой формат американской государственности не обещал этой части элиты подобных доходов. Поначалу их хватало на то, чтобы делиться с политическими конкурентами и подкупать пособиями маргинальные люмпенизированные слои американского общества. Однако с уничтожением национальной промышлености и появлением возможности поколениями жить на пособия, маргинальный класс слишком разросся, а реальное производство слишком сократилось. Теперь доходов хватает только самому финансовому капиталу, а также на подкуп критически важных для удержания власти госслужащих и социальных групп.

Эта часть элиты чувствует себя достаточно сильной и неуязвимой, чтобы оставить всё как есть, задавив оппонентов. Эволюционисты пользуются поддержкой избирателей, но их поддержка в элите слаба. Имеем классическую революционную ситуацию.

Но, как известно, для того, чтобы революция состоялась ей необходим авангард – вождь и группа его соратников, которые примут на себя ответственность за революционную агитацию, переворот и его последствия.

Трамп – человек образованный. Он прекрасно понимает, что революция (и неизбежная в таком случае гражданская война) нанесут США в краткосрочном периоде гораздо больший ущерб, чем байденовское гниение. Он пытается идти по пути агитации, рассчитывая на критическое ослабление американских внешнеполитических позиций, в результате которого избиратели окончательно отвернутся от демократов.

Проблема заключается в том, что финансовый капитал не собирается отдавать власть, даже если против его ставленников будут голосовать вся Америка и её окрестности. Он уже сделал ставку на силовое удержание власти. Переход к эволюционному развитию США уже возможен только через революцию и гражданскую войну, со всеми вытекающими негативными последствиями для американской государственности.

Я прекрасно понимаю Трампа. На его месте я бы тоже не решился ввергнуть свою страну в хаос революции, питаясь только надеждой на то, что потом, когда-нибудь, её осколки смогут выбраться на эволюционный путь. В Росси в 1917 году тоже нашлось не так много революционеров, сделавших в октябре выбор в пользу революции, в ущерб эволюции. Многие социал-демократы вполне осознанно умеряли собственные амбиции, пытаясь удержать страну над бездной и вытолкнуть таки этот бурлящий противоречиями котёл на эволюционный путь. Им, как и свергнутому ими императору, "чуть-чуть" не хватило времени, таланта, везения.

Трамп умывает руки, не переходя грань, даже в тех случаях, когда против него явно используют незаконные силовые методы. Он не хочет вырвать Америку из пасти Сциллы, чтобы тут же бросить её в лапы Харибде. Он остаётся честным перед самим собой. Но он не улучшает, а лишь ухудшает положение США.

В условиях, когда непроизводительный финансовый капитал пытается закрепить своё господство незаконным силовым путём и не готов ни на какие компромиссы, у страны остаётся два выхода:

1. Революционная смена власти. При этом лучше, чтобы революционный переворот возглавили адекватные люди, понимающие всю опасность задействованного ими механизма и немедленно по захвату власти включающие режим термидора (компромисса с адекватной частью побеждённых) для балансирования политической системы, чем если стихийный бунт выносит наверх безответственных популистов, умеющих только потакать кровавым "слабостям" толпы. Чем дольше адекватные проявляют неготовность возглавить умеренную революцию, тем больше шансов, что к неограниченной революционной власти рванутся неадекваты.

2. Длительное гниение в рамках системы, обращённой на силовое подавление внутренней оппозиции, за счёт внешних уступок. В конечном итоге предельное ослабление власти и утрата её авторитета настолько, что она сможет даже внутри страны держаться только при внешней поддержке. На данном этапе сами американцы власть у своих сателлитов меняют на более авторитетную (она не требует настолько серьёзной ресурсной поддержки для своего сохранения). Есть все основания считать, что будущие протекторы Соединённых (или уже Разъединённых) Штатов пойдут тем же путём. В итоге, либо национально-освободительное восстание американцев против компрадорской элиты и внешнего управления, либо ликвидация даже воспоминания о единой североамериканской государственности.

Как видим, все варианты плохи. Возможно Трамп бы и решился возглавить американскую революцию, но сами американцы, по природе своей эволюционисты. Они инстинктивно боятся великих потрясений. Даже их война за независимость и гражданская война оформлялись таким образом, чтобы действия организаторов можно было оправдать с точки зрения конституционного права. Юрист в Америке всегда значит больше, чем человек с ружьём.

Трамп, призывающий к революции, утратит поддержку и проиграет ещё вернее, чем добровольно отправляющийся в тюрьму Трамп-эволюционист. Единственный шанс для Трампа и для Америки, который Трамп и его команда пытаются разыграть – стихийное восстание, просто вынуждающее Трампа принять руководство событиями, в виду утраты действующей властью контроля над событиями. Нечто вроде схемы, разыгранной Веспасианом, которого легионы якобы под угрозой смерти принудили согласиться с тем, что они его провозгласили императором.

Но пока что для реализации данной схемы в США не хватает настоящих буйных. И скорее всего не хватит. По крайней мере отслеживаемые социологами процессы свидетельствуют, что борьбе с федеральным правительством адекватные американцы предпочитают либо эмиграцию, либо переезд в идеологически близкий штат. Эти процессы увеличивают опасность выбора Америкой пути гниения и/или распада и резко уменьшают шансы Трампа на реванш.

Выбрать-то его выберут. Но его и прошлый раз выбрали.

Ростислав Ищенко 

ЭТО БЫЛО ТОТАЛЬНОЕ ВОРОВСТВО: ХАЗИН НАПОМНИЛ О РОЛИ ГАЙДАРА В ПРИВАТИЗАЦИИ "ПО ЧУБАЙСУ"

Приватизация, главным идеологом которой был бывший глава "Роснано", в 90-е годы возглавлявший Госимущество РСФСР Анатолий Чубайс, обернулась многими бедами – не только уничтожением экономической самостоятельности страны, но и – а это самое важное – гибелью миллионов наших граждан.

"Вокруг враги"

Один из лозунгов, которыми попрекают всех ватников. Я и сам посмеивался над этим выражением. Правда, события двух месяцев показали его правдивость.Особенно на Джое. Вообще, кажется, что "Политика" превратилась в "Сальник". Если в 14м году создали два загона, куда и согнали всех ярых противников, чтобы не было срачей в "Политике", то сейчас наблюдается явный перевес в сторону хохлов.
"Вата и саловата вне загонов запрещены!" Вот только у большинства постов - яркий антироссийский подтекст.

2016 г., украинцев - всего 15% от числа пользователей.

Этот сервис буквально недавно был закрыт, так что пришлось искать другой - sitechecker.pro
https://sitechecker.pro/app/main/traffic-checker-land?pageUrl=http:%2F%2Fjoyreactor.cc%2F
Правда, он считает не пользователей, а посещения, но пусть так.

2022 г. Прирост пользователей с Украины за 6 лет на 6% - в принципе, ничего заслуживающего внимания.
Да и увеличение посещений закономерно. Ищем дальше.

"Политика".
https://sitechecker.pro/app/main/traffic-checker-land?pageUrl=http:%2F%2Fpolit.reactor.cc%2F

Хамская месть за Селидово

Киевский горсовет рассматривает вопрос о сносе памятников Михаилу Булгакову и Анне Ахматовой (Горенко). Оба - уроженцы Малороссии. Оба перед бандеровцами ничем не провинились.

Булгаков вообще умер раньше, чем бандеровщина стала актуальной для СССР. При его жизни ОУН* донимала враждебную СССР Польшу, в составе которой тогда находились примерно 7 современных областей (не только будущий бандеровский заповедник в Галиции но вообще вся Западная Украина).

Михаил Афанасьевич, правда не любил петлюровцев, а те были предшественниками бандеровцев (бандеровщина из петлюровщины выросла). Но он и советскую власть не жаловал (с которой бандеровцы воевали вместе с вермахтом и даже после вермахта, уже на деньги США). Это не мешало Сталину ценить его талант и обеспечивать постановку его пьес в театрах. Орденами Булгакова в СССР не награждали, но и в ГУЛАГ не отправляли. Идейно он власти был чужд, но художественно велик.

Главное же, до сих пор памятник Булгакову современных бандеровцев не беспокоил. Не сказать, чтобы они его любили, но музей в доме Булгакова на Андреевском спуске работал, сотрудники его поддерживали майдан и поддерживались публикой с майдана. Периодически его пытались закрыть (в том числе и вспоминая, что Булгаков не любил петлюровцев), но в реальности это были не идеологические разногласия, а попытки под благовидным предлогом отжать двухэтажный особняк в историческом центре Киева. Думаю, что если бы это удалось, то вместо музея какой-нибудь галицийский вуйко открыл бы в особнячке ресторан или гостиницу "Булгаков" и радостно зарабатывал бы деньги на "украинофобе".

Ахматову украинско-бандеровская тема не интересовала в принципе, а с советской властью у неё были личные разногласия похлеще чем у Булгакова: муж расстрелян, а сын за два захода между 1938 и 1956 годами отсидел 12 лет, с перерывом в 1944-45 годах на войну.

Так что, с учётом полёта бандеровской фантазии, вполне допускающей, что это древние укры, помимо изобретения огня, плуга и колеса, упорядочили первобытный хаос, отделили небо от земли, а сушу от моря, создали зверей и растения, а уж потом Бог увидел, что это хорошо и под их чутким руководством сотворил Адама и Еву, Ахматову вполне можно было подавать необандеровцам, как украинку, пострадавшую от злых советских "москалей" только за то, что по ночам, надев вышиванку и укрывшись с головой одеялом, шёпотом пела песни своей родины.

Бандеровская публика невзыскательная, академиев не кончала, Ахматову не читала – поверила бы безоговорочно, а что там по этому поводу думают "москали" и прочие американцы бандеровцев не интересует. Заявляют же они на голубом глазу, что уже двести тысяч лет назад укры создали великую цивилизацию, построили пирамиды, Эрмитаж и Биг Бен и летали по звёздам, открывая иные миры, пока коварные "москали" всё не испоганили (откуда только взялись?). Сейчас по интернету бегал бы миллион свидетелей "великой украинской поэтессы Ганны Гахматовой", дальней родственницы не менее великого древнеукраинского императора Гатиллы, разрушившего "москальскую" Римскую империю с окрестностями.

Очень такая миленькая история получилась бы, вполне в бандеровском "древнеукраинском" духе. Заодно можно пару-тройку докторских диссертаций защитить (по истории, литературе и по физике). Почему по физике сам не знаю, наверное потому, что украинцы не догадываются о существовании квантовой механики, а химию считают руководством по самогоноварению. Но диссертацию на тему "роль Ахматовой в расщеплении ядра украинского атома" они бы точно защитили. А что? Новое слово в науке, не нравится – опровергайте.

И тем не менее, горсовет, под чутким руководством мэра Киева Виталия Кличко (того самого, родившегося в Киргизии и до 1985 года жившего в Чехословакии, потомка репрессированных, что уже пятнадцать лет готовится избраться президентом Украины, да всё никак не соберётся), планирует снести памятники двум писателям, каждый из которых способен прославить десять украин. Украины приходят и уходят, а великая литература остаётся.

Более того, великая литература – наследие всего человечества. Так что киевские власти, в полном согласии с бандой нацифицированных грабителей и убийц с Банковой, собирается плюнуть в душу не русским, а всему человечеству. Но прежде всего тем своим согражданам, которые, как монахи в тёмные века, наступившие в Европе после падения Западной Римской империи, ещё хранят остатки научных знаний и общей культуры, окружённые торжествующими варварами.

Происходящее сегодня на Украине можно было бы выпукло показать, написав картину в стиле Иеронима Босха "Торжествующий хам, топчущий умирающую цивилизацию". При этом хама надо было бы изобразить в виде огромной, грязной, безобразной свиньи с оселедцем.

Украинские нацисты и примкнувшие к ним идиоты вроде Кличко, которому в детстве, судя по всему, провели ампутацию мозга, чтобы на ринге он не получил сотрясения, думают, что уничтожая остатки всего, что хоть как-то напоминает о России, они укрепляют украинскую идею, заставляя оболваненные массы забыть о том, что когда-то (до своего обукраинивания) они были богатыми и успешными, но русскими. Они считают, что уничтожая памятники, а с ними и народную память, они заставляют забыть о потерявших "стратегическое значение" Селидово, Горняке, о готовящемся потерять его Курахово, о стремительно приближающейся очереди Покровска и Купянска.

Они думают, что так мстят "москалям", делают им больно.

Также они думали, когда под гром фанфар выступали на войну с Россией, грозясь принести её голову своему американскому хозяину, который за это даст полную миску корма. Результат известен. Как говорил булгаковский профессор Преображенский "этим баритонам", в любой непонятной ситуации поющим "Щэ нэ вмэрла", надо себя по затылку лупить (если они, конечно, хотят хоть что-то в своей стране улучшить).

Впрочем, что это я? Они не хотят.

Им и так хорошо. Каждый украинский труп, каждый разрушенный дом, каждая сломанная жизнь, имеют цену в долларах, поступающих на их счета в британских и американских банках. Этими счетами они рассчитывают воспользоваться, когда Украина будет уничтожена в ноль, когда пыль от рухнувших памятников Бандере, смешавшись с пылью от разрушенных городов, покроет поля, заброшенные ибо хлеборобы полегли в этих самых полях во славу банковских счетов Зеленского, Кличко и компании.

Их ждёт разочарование: заботливо сохранённые ими деньги вернутся к своим настоящим хозяевам. Сделавший своё дело клоун может брать свой колпак с бубенчиками и идти выступать перед клошарами у моста Александра III. Будет глубоко символично. Боксёра же, если клоун заработает на прокорм его могучей тушки, пусть возьмёт к себе носильщиком реквизита.

Но они ещё не знают о своих истинных перспективах, верят в "солнце Аустерлица" и рассчитывают, в отличие от уничтожаемых ими подданных, жить долго и хорошо (а будут плохо, но недолго). Поэтому пока и куражатся.

Истинная причина их нелюбви к Булгакову и Ахматовой, к Пушкину и Екатерине Великой, ко всему, что испокон веков до наших дней составляет гордость Земли Русской, заключается в том, что они являются квинтэссенцией торжествующего хама. Хаму не просто противны, но смертельно опасны цивилизация и культура. Чтобы превратить народ в толпу покорных зомби, исправно умирающих ради прибылей хозяина, прежде всего надо лишить его исторической памяти, оторвать от культурных корней. Тогда народ легко превращается в жвачное животное, мечтающее о тёплом стойле, вкусном сене и не способном задуматься о том куда регулярно исчезают "коллеги" из соседних стойл.

Хам ненавидит Ахматову и Булгакова потому, что Ахматова и Булгаков ненавидели хама. Любого: советского, антисоветского, петлюровского, бандеровского, европейского. Идеологический окрас их не интересовал. Хам является антитезой цивилизации в любом идейном убранстве. Хам несёт смерть и разрушения потому, что иначе не способен удовлетворить свои постоянно растущие жрачные потребности выбегалловского кадавра. Хам не умеет создавать, зато любит потреблять. Поскольку же созданное другими, попав под власть хама быстро заканчивается, для продолжения банкета хаму необходимо сокращать количество претендентов на потребление. Что и происходит на Украине.

Поэтому я уже тридцать лет говорю, что Украину не спасти, не ликвидировав захватившего её хама, а теперь уж и вовсе спасать поздно – слишком долго хам там властвовал, слишком много уничтожил, слишком проредил народец, слишком надёжно вложил в голову временно уцелевшим, что культура и цивилизация – "москальские" забавы.

В истории не раз случалось, что торжествующий хам превращал цветущую цивилизацию в вонючий пустырь, в кладбище. Хам на этом пустыре умирал последним. А потом всё равно приходила цивилизация и всё начиналось сначала.

Украина давно стала государством торжествующего хама. Поэтому меня совсем не удивляет желание хамской власти избавиться от памяти об Ахматовой и Булгакове. Удивляет, что так поздно. Видно раньше "важным делом" были заняты – доходы делили, а теперь, перед уходом решили окончательную зачистку произвести, чтобы у возвращающейся цивилизации не осталось сомнений: "Здесь был хам!" - вот и след оставил.

https://ukraina.ru/20241031/1058497809.html