Результаты поиска по запросу «
Общество Память
»
фэндомы Ватные вбросы Ватные вести Я Ватник разная политота
Они бы еще спросили "Як дiла НА Україні", бугага ...
Посол Украины в Германии Андрей Мельник отказался возложить памятный венок в Берлине в честь 75-й годовщины Победы вместе с главой российской дипмиссии. Об этом сообщает газета Tagesspiegel.
Несколько недель назад трое послов — России, Украины и Белоруссии — получили приглашение от мэра немецкой столицы Михаэля Мюллера посетить памятную церемонию возле дома, где в последние дни войны размещался командный штаб Советской 8-й гвардейской армии. Там 2 мая 1945 года немецкий генерал Гельмут Вейдлинг подписал приказ о выводе войск и капитуляции.
В субботу на мероприятие прибудет российский посол в Германии Сергей Нечаев. А вот украинский представитель Андрей Мельник от визита отказался, хотя заявил, что ценит признание подвига и вклада украинцев в освобождение Европы от нацистского режима. Он отметил, что память о жертвах войны является для него "моральной обязанностью", однако для него недопустимо присутствовать там с дипломатом из России.
— Даже в самом страшном сне я не могу представить возложение венков рядом с представителем страны, которая более шести лет цинично ведёт кровавую войну на востоке Украины, — заявил глава дипмиссии Незалежной.
Он добавил, что хотел бы "больше чуткости и сочувствия" и попросил мэра Берлина понять его отказ. Посол подчеркнул, что в немецкой традиции памяти присутствуют "белые пятна", связанные с гитлеровской агрессией на Украине, а в столице Германии до сих пор нет памятника украинским жертвам нацизма.
https://life.ru/p/1321541
ПС: а хуле, тезке-однофамильцу надо соответствовать старый Мельник новый Мельник
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Секта в ожидании «неизбежного распада» России
Концептуально это выглядело так: «Мы, маленькие, но мудрые, успели вовремя эвакуироваться с «Титаника» и теперь вовсю гребём в шлюпках от уходящего под воду гиганта, чтобы он не утащил нас с собой или не перевернули те, кому шлюпок не хватило».
Хоть и цинично, но с виду разумно: если уж всё равно спастись не могут, то тогда каждый за себя, а кто не успел, тот опоздал. Тем более, что в 1990-е годы Россия действительно представляла из себя душераздирающее зрелище, и тем, кто верил в её возрождение, эту свою убеждённость было крайне трудно мотивировать.
Кстати, не только потому, что в России тогда было реально плохо. Надо сказать, что остатки советской системы в центре бывшей империи и тогда работали лучше (эффективнее), чем на окраинах, экономический спад частично компенсировался неисчерпаемой ресурсной базой, а характерное для всех постсоветских стран падение боеспособности Вооружённых Сил было не столь критичным с учётом наличия огромного, готового к применению ядерного арсенала.
Просто сидящим в шлюпках очень хотелось, чтобы «Титаник» непременно утонул. Иначе ведь получится, что они поторопились и выбрали не лучший вариант действий в критической ситуации. Поэтому, сколько им ни объясняй, что запас плавучести достаточный и что, если команда сама не утопит корабль, он способен без проблем добраться до места назначения, они галдели: «Утонет! Утонет! Там война! Там дефолт! Там ужас!»
Даже сейчас секту «свидетелей гибели России» трудно в чём-то убедить, а тогда у них под рукой был неплохой фактаж для обоснования своей позиции. Повторю: тогда эта позиция не имела под собой какой-то особой ненависти к России, скорее её задача заключалась в превознесении предусмотрительности лимитрофов и оправдании теории «развала всех империй» и «комфортной жизни в маленьких Люксембургах».
В десятые годы текущего века в секту «ожидающих развала России» внезапно начали массами вступать восточноевропейцы (из тех, что успели присоединиться к НАТО и ЕС и ещё годах в 2005–2007, ощущали себя людьми первого сорта, «настоящими белыми»). Внезапно выяснилось, что все они второсортные члены ЕС, которые должны безоговорочно выполнять распоряжения «старших товарищей» из «Старой Европы».
Поскольку к этому времени Россия стабилизировалась, укрепилась и по уровню жизни оказалась вполне сравнима со «Старой» (Западной) Европой, которой новые члены ЕС в этом плане серьёзно уступали, возникла необходимость задействования компенсаторного механизма, уже опробованного на бывших западных республиках СССР. Россия завтра развалится, и всё будет хорошо: можно будет гордиться своей предусмотрительностью — хоть, как выяснилось, не совсем белые, не совсем европейцы и даже не совсем люди, зато живые.
Как видим, ожидание развала России возникает там и тогда, где и когда требуется компенсаторный механизм, позволяющий чем-то прикрыть собственную несостоятельность. Точно так же, кстати, ждёт развала России российская либеральная оппозиция. Вот Россия развалится, тогда-то недостойный народ, не оценивший по достоинству либералов и не призвавший их к власти, осознает весь объём катастрофы, да поздно будет, либералы уже в своей шлюпке будут грести прочь, а остальные пусть пеняют на себя.Нынче случилось страшное: секта «свидетелей развала России» начала массово пополняться жителями Западной Европы и США. Причём только часть из них — эмигранты из России, большинство — местные, коренные.
Раньше они смотрели на нас с сочувствием, как на безмозглых мартышек в зоопарке. Вот, мол, похожи же отдалённо на людей, а толковое общество выстроить не могут — знай себе бананы выпрашивают. Даже пытались чему-то учить, объясняя, как работают основы западной демократии и почему мы можем быть счастливы только после того, как отдадим демократам не только ресурсы, но и само право управлять нашим государством. В общем, им было нас жаль, они пытались что-то для нас сделать, как-то (по-своему) улучшить нашу жизнь.
И вдруг мечты о развале, о тотальном вымирании русского народа и т.д.
Поскольку у нас нет оснований считать, что причинно-следственные связи изменились, мы можем прийти к выводу, что Западная Европа и США переживают настолько острый кризис и настолько не нравятся себе на фоне России, что компенсировать эту проблему может только надежда на полное уничтожение России как государства, а русских как народа.
Что ж, надежды западных партнёров и их лимитрофных прихлебателей нам неприятны, но в причинах, вызвавших эти надежды, мы можем найти утешение. Разваливающийся сам мечтает, чтобы сосед развалился раньше, ибо тогда он будет не так глупо выглядеть. Но насколько сама по себе концепция ожидания развала России разумна, даже если бы такой развал был реален?
Начнём с ближайших соседей: Грузии, Украины, Прибалтики, частично Молдавии, а теперь уже и части Белоруссии. Как показала практика, эти государства могут жить в четырёх вариантах: за счёт России, за счёт Запада, в составе России и в составе Запада. В режиме абсолютной независимости они обречены на деградацию и вымирание. Такое происходило неоднократно с некоторыми из них по очереди. Это же происходит сейчас с ними со всеми одновременно.
Так что есть все основания считать, что иной вариант для них просто не предусмотрен Провидением.
Пока существует Россия, Запад заинтересован в лимитрофах как в противовесе России («санитарном кордоне»). Он также должен учитывать потенциальную возможность их реинтеграции в состав России либо создания очень тесного политического и экономического объединения под эгидой России. Чтобы не допустить такого развития событий, Запад вынужден заигрывать с лимитрофами, предлагать им какие-то формы сотрудничества, выделять кредиты, даже интегрировать некоторых в свои структуры (пусть и на третьестепенных ролях, как прибалтов).Если предположить, что России нет, эти страны и народы уже завтра никому не нужны. Сейчас не XII век и не XIV, прибалты, украинцы, белорусы, грузины и прочие даже в виде крепостных никому не нужны. Наличные на их территориях ресурсы можно освоить без них, они только мешать будут, претендуя на долю в доходах. Промышленность, которой так гордятся сохранившие её белорусы, тоже никому не нужна — пример Украины доказательство. Промышленный потенциал, подконтрольный Киеву, превосходил возможности Минска даже не на порядки, а навсегда. Европа и США при поддержке местных обормотов его благополучно уничтожили как потенциального конкурента. Никто даже не подумал им воспользоваться.
Если Россия испарится с планеты, подход к этим территориям может быть только один — примерно пятикратное (в некоторых случаях больше), по сравнению с советскими временами, сокращение численности населения, доведение его до скотского состояния, максимальное упрощение общественных, политических и экономических структур, фактический переход этих территорий к натуральному хозяйству с племенной структурой управления. Затем приход небольших миссий «белых людей» для освоения ресурсов за зеркала и бусы руками на всё согласных аборигенов.
Собственно, мы это уже сейчас видим на Украине, частично в Грузии, Молдавии и даже в Прибалтике (Белоруссия на очереди).
Самое забавное, что всё это относится и к восточноевропейским лимитрофам (как к лимитрофам второй очереди). Их в своё время Запад точно так же отрывал от СССР для ослабления последнего. Их относительное благополучие объясняется не тем, что венгры или румыны ментально ближе испанцам или англичанам, чем эстонцы или грузины, но тем, что из них надо было сделать витрину западного благополучия для дальнейшего развала СССР, а затем и самой России.
Кроме того, в момент их интеграции в западные структуры, ЕС и США ещё не ощущали острой ресурсной недостаточности и могли позволить себе закачать в некоторые (не во все) страны Восточной Европы огромный объём финансовых ресурсов.
Тем не менее результат тот же. «Шкода» — едва ли не единственное крупное восточноевропейское предприятие, продолжающее работу, поскольку им забесплатно заинтересовался «Фольксваген». Автобусы «Икарус», «Трабанты» и «РАФ», гданьские и ростокские судоверфи остались в «проклятом прошлом». Если Россия исчезнет и вместе с ней исчезнет необходимость финансирования части «новых европейцев», то Чехия и Польша быстро превратятся в Болгарию и Украину, а дальше будет только хуже.
Таким образом, даже нынешнее русофобское благополучие лимитрофов базируется на наличии России. Не будет России, и лимитрофы будут интересны соседям только как еда.
Но и классическому Западу Россия нужна. Против кого ему ещё объединяться? Между тем Запад без единства — это постоянные войны между самими западными странами.
Мы видим, что сейчас на базе острой ресурсной недостаточности единство Запада стало рассыпаться, и тут же ЕС попытался ограбить выходящую из него Британию, США (и пристраивающаяся к ним Британия) в свою очередь попытались ограбить ЕС. Германия и Франция не могут найти компромисс с Польшей и Венгрией. Запад, конечно, ещё не воюет внутри себя, но противоречия уже крайне непримиримы, споры горячи, а времени с момента начала раскола прошло совсем немного. Не принятая в своё время в ЕС, но принятая в НАТО Турция уже грозит таким своим союзникам по НАТО, как Греция и Франция, вооружённой силой.
А между тем Россия ещё есть и её многие на Западе ещё боятся. Тем не менее внутренние противоречия уже приводят к конфликтам на грани войны. А что было бы, если бы России не было? Они бы уже давно воевали. Даже в США, как только Россия исчезла из темы фальсификации выборов, а фальсификаторами официально назвали демократов, запахло гражданской войной.
Россию надо беречь. Россия — очень хороший, удобный враг. Ни на кого не нападает, никого не обижает, всем старается помочь. И на неё можно сваливать все проблемы, объединяться против неё. Главное не нападать, нападения обычно очень плохо заканчиваются для нападающих.
Особенно же надо беречь Россию нашим ближайшим соседями — бывшим республикам СССР. В последние годы Москва всё больше и больше разочаровывается в возможности конструктивного сотрудничества с ними и прекращает обращать на них внимание. И им становится плохо, у них пропадают транзит, рынки сбыта, доходы бюджета. Так это при том, что Россия есть и в любой момент с ней ещё можно договориться. А что бы было, если бы её не было вообще?Думаю, что некоторые, особенно альтернативно одарённые лимитрофы, смогут это узнать. Ещё пару-тройку лет — и Россия, даже вопреки своему желанию, просто из жизненной необходимости, вынуждена будет выстроить закрытую экономическую систему с участием только своих союзников. Вот тогда для остальных мир будет таким, как будто России нет, как будто она со всей своей территорией, населением и союзниками переместилась на Луну или на Марс.
Тем, кто в ожидании «потопления Титаника» («распада России») опоздает прыгнуть в последний вагон российского поезда, уходящего в будущее, будет очень плохо. Но недолго. Потому что долго так плохо не живут.
Российская Империя мифы История фэндомы Я Ватник разная политота
Российская Империя, миф седьмой: Не было предпосылок для революции
В начале XX столетия Российская империя была одной из крупнейших стран мира и переживала бурные преобразования. В 1917 г. в ходе революционных событий она прекратила своё существование, а её символы и порядки ушли в прошлое на долгие годы.
Сегодня нашему обществу усиленно навязывается облагороженный образ монархической России, а дореволюционным событиям даётся крайне специфическая трактовка, идущая в разрез историческим фактам.
В этом видео речь пойдет о том что в Российской империи не было предпосылок для возникновения революции
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
Операция «Ассимиляция» и хищные страны века
Россия — чрезвычайно одинокая страна. Все остальные друг на друга похожи. Люди разные, народы разные, расы разные, а страны очень похожи друг на друга. Они — хищники.
Сейчас в модных изысканиях не столько современных учёных, сколько образованных людей, занимающихся информационной политикой России на высшем научном (не путать с высшим административным и высшим политическим) уровне, проводится мысль о том, что нацистские идеи зародились не то в Великобритании в XVIII–XIX веке, не то ещё в средневековой Англии. Логично, что став нашими главными соперниками, англосаксы стали и главными нацистами, а Гитлер всего лишь их прилежным учеником.
Впрочем, сами германские нацисты видели свои корни в «идеологии» (религии) викингов, а также в восточных культах. И в этом что-то есть. Япония, например, всю жизнь, до 1945 года прожила с уверенностью в абсолютном превосходстве японской нации. Китайская идея существования единственного в мире цивилизованного государства — Срединной Поднебесной империи, окружённой дикими варварами, которых она принуждением и убеждением обязана цивилизовать, также базируется на осознании своего превосходства над всеми соседями. Яса Чингисхана возносит монголов над другими народами. В Африке, Азии и Латинской Америке существуют полудикие племена, в языках которых самоназвание и понятие человек тождественны — обозначаются одним термином. Соответственно, создатели этих языков рассматривали окружающих как нелюдей или недолюдей. Иисус Навин, возглавив после смерти Моисея еврейское вторжение в землю обетованную, приказал убить всех без исключения жителей взятых городов, расчищая таким образом «жизненное пространство» для своего народа.
Стихийный нацизм был свойственен первобытным народам так же, как и стихийный коммунизм, что объясняется условиями первобытной жизни. Необходимость делить добытое почти поровну (охотники всё же получали больше) объяснялась отсутствием излишков и необходимостью кормить достаточно большую группу людей, чтобы род, а затем племя не выродились. Отсюда первобытный коммунизм.
Необходимость охранять свои охотничьи уголья от вторжения чужаков (людей на планете было мало, но лишней земли не было, так как охотой и собирательством на относительно больших пространствах можно прокормить лишь небольшие коллективы) приводила к восприятию любого чужого как врага, подлежащего немедленному уничтожению, пока он не привёл за собой своё племя. Но чужой был ещё и мясом, которое тогда было в большом дефиците, следовательно — добычей. Добычей, каковой не мог быть собственный родственник — своих не съедали, их хоронили, причём даже неандертальцы уже клали в могилы инструменты и оружие. Чужие же были не только врагами, но и калорийной пищей, а значит не людьми или не такими людьми, как свои (недолюдьми). Отсюда первобытный нацизм.
Эти архетипы глубоко укоренились в нашем сознании и до сих пор периодически всплывают. Особенно часто на бытовом уровне. Когда кто-то пытается подвести под нацистские теории научную базу, его быстро ограничивает государство.
Коммунистов, которых боялись в прошлом веке, уже никто особенно не ограничивает. Стремление к справедливости осталось всё также имманентным отдельным людям и большим коллективам, но понимание того, что такое справедливость изменилось. Современный человек считает справедливым, что он имеет больше окружающих, но считает несправедливым, если кто-то имеет больше него. Поэтому весь пафос коммунистических идей сегодня направлен против олигархов, которых в нормальном государстве, как правило, нет.
Более того, на сегодня наиболее капиталистическими являются государства управляемыми коммунистами (Китай) или те, в которых коммунисты, как в России, играют в политике активную роль. Сейчас тотальное уравнение в бедности — идея, которую пытается продать своему населению лево-популистский, находящийся в экономическом, политическом и интеллектуальном упадке Запад. Китай же под руководством КПК выступает вполне себе «империалистическим хищником», распространяющим своё экономическое и военно-политическое влияние уже не только в АТР, но и в Африке, и в Латинской Америке.
Китайцы с удовольствием поддерживают наши тезисы о многополярном мире, но пока что везде, где это получается, идут по пути гегемонии. Другое дело, что США пока слишком сильны, а коллективный Запад ещё сильнее, и Пекину нужны против него сильные союзники. Но уже сейчас видно, что вопреки теории многополярности и замены доллара корзиной валют или коллективной валютой, Пекин старательно продвигает юань в качестве новой глобальной резервной валюты и валюты торговых расчётов. В этом он, так же как раньше США, опирается на свой экономический вес и объёмы своей внешней торговли.
В этом нет ничего хорошего, но и плохого нет. Это объективная реальность, обусловленная особенностями экономического, политического и исторического развития, а также географического положения. Ещё со времён торговли шёлком, Китай производил слишком много эксклюзивного (востребованного за его пределами) товара и сам нуждался в постоянном притоке определённых товаров извне.
С седой древности и до XV века Китаю требовались кони. В Китае, несмотря на все усилия местных коневодов, лошади вырождались и для сохранения породы требовался постоянный приток степных коней. В ХХ веке резко выросшему численно Китаю понадобилось массово завозить продовольствие, машины и оборудование. В наше время Китаю необходимы определённые виды продовольствия и сырьё для китайской промышленности.
Дальше просто: кто много производит и много продаёт, у того и валюта более востребована. Кому постоянно требуются поставки определённых товаров, тот должен контролировать места производства этих товаров и пути их доставки, а установление такого контроля и есть то, что раньше называли империалистической политикой, а сейчас называют стремлением к гегемонии.
Большие страны стремятся к гегемонии в глобально масштабе, средние в региональном, малые ведут пограничные войны, чтобы получить преимущество перед соседями и постепенно выбиться в средние, а там, если получится, и крупные хищники. Внимательно изучите историю хоть Европы, хоть любого другого региона планеты в постколониальный период, и вы увидите одну и ту же картину — жёсткая конкуренция, переходящая в военные столкновения. Малые и средние страны сбиваются в союзы против больших или ищут покровительства одной большой страны против другой.
Если теперь вы вспомните все инвективы в адрес России, исходящие от её «союзников», вы обнаружите, что Москву в основном упрекают в том, что она ведёт себя не так, как другие, недостаточно агрессивно. Нас, конечно, называют и агрессорами, и фашистами, когда мы начинаем отбиваться от совсем уж неприличного давления и открытых попыток нас уничтожить. Но в основном, когда мы задаём вопрос бывшим союзникам, отчего они так быстро перебежали на другую сторону, нам пеняют тем, что мы, мол, всё время стремились к миру, а новый покровитель — приличная страна, чуть что сразу силу в ход пускает, за его спиной как-то спокойнее, он, мол, воевать не боится. Вспомните хотя бы, как вся Восточная Европа пугала нас США и НАТО (которых сама боялась) и как они были разочарованы, когда оказалось, что Россия готова противостоять и США, и НАТО. Они почувствовали себя обманутыми, нами обманутыми: чего, мол, вы так долго притворялись миролюбивыми, а теперь оказывается, что готовы воевать?
Россия серьёзно отличается от других стран тем, что у неё всё есть, мало только населения. Если для всех остальных геноцид проигравших — нормальный способ получить «жизненное пространство», то для России — нерачительное расходование невосполнимого ресурса.
России всегда хватало возможностей внутреннего развития. Васко да Гамма сплавал в Индию и за ним рванули массой не только португальцы, но все вообще европейцы. Примерно тогда же в Индию съездил и Афанасий Никитин. Много ли русских купцов двинулось по его следам? Ни одного. Не было необходимости. И ещё долго необходимости не было. Даже Пётр Великий вынужден был чуть ли не силой заставлять русское купечество развивать внешнюю торговлю. Им барышей и на родине хватало, риск заграничных плаваний не привлекал. Можно было, конечно, заработать чуть больше, но легко было и всё потерять.
Итак, России хватало и жизненного пространства, и внутреннего рынка. Два этих главных стимула к внешней экспансии на неё не действовали. Наоборот — главная задача российских правительств заключалась в том, чтобы сохранить имеющееся от внешней агрессии. В этом смысле даже наступательные войны России всегда были оборонительными, так как являлись вынужденным ответом на появление у границ агрессивного и опасного соседа. Причём Москва всегда вначале стремилась договориться. Иногда на переговоры уходило целое столетие. И только если миром обеспечить безопасность не получалось, применялась сила.
При этом постоянно испытывавшая недостаток демографического ресурса, Россия стремилась не к уничтожению и даже не к порабощению, а к ассимиляции покорённых народов. Причём процесс ассимиляции не был односторонним, так как зачастую в ассимилируемых регионах русские составляли абсолютное меньшинство. Это был процесс длительного взаимодействия, взаимообогащения культур и культурного обмена до тех пор, пока русские не прекращали отличаться от нерусских. Нерусские по происхождению становились русскими по имени вначале для внешнего мира (как представители русского государства), а затем и внутри страны.
Поэтому, несмотря на то что древний нацистский архетип так же свойственен нашему сознанию, как сознанию других народов (можете в этом убедиться, почитав социальные сети, — там едва ли не каждое десятое высказывание вполне нацистское, люди просто этого не осознают), в российской политике он на протяжении столетий оказался невостребованным, так как главная политическая задача — увеличение количества населения, для полноценного освоения огромных богатейших территорий не решена до сих пор. Нам некого вытеснять, нам необходимо привлекать.
Именно поэтому самый страшный удар, который нам нанесли американцы с распадом СССР, — удар демографический. Россия потеряла около четверти от всех территорий, но больше половины населения. Именно поэтому, когда речь зашла о том, что Россия восстановилась и намерена вновь эффективно защищать свои богатства от иноземных претендентов, нам со скрипом готовы возвращать территории, но без населения.
Население тех регионов, в которые Россия может вернуться, стимулируют к выезду на Запад, а кого не удалось уговорить уехать, отправляют на убой (как сегодняшнее население Украины). Помимо этого Запад пряником инвестиций и кнутом санкций пытается разрушать создаваемые Россией экономические союзы, которые могли бы дать общий рынок размером хотя бы в 200 миллионов человек. Без выхода на эти 200 миллионов, а лучше на 300 миллионов потребителей Россия в ближайшей перспективе всё равно будет экономически уязвима. Не вернув самодостаточность внутреннего рынка, мы будем всё более зависимы от внешней торговли, а значит, будем вступать в конкурентную борьбу за рынки не только со своими противниками, но и со своими вчерашними союзниками.
Международная экономическая конкуренция в конечном итоге всегда приводит к конфронтации. Будучи глобальной державой с глобальными же интересами, Россия не сможет длительное время выдерживать глобальную конфронтацию, имея огромную нехватку населения. Соответственно, поскольку мы в ближайшем будущем не можем превратиться в успешного «империалистического хищника» и решить свои проблемы за счёт других, нам необходимо выработать стратегию привлечения и ассимиляции населения.
Очевидно, не обязательно продолжать ориентацию на массовое привлечение гастарбайтеров из Средней Азии. Этот регион сильно перенаселён, но слабо развит технически и технологически. Поэтому он в основном поставляет кадры низкоквалифицированных рабочих. Такие кадры гораздо труднее ассимилируются, предпочитая создание землячеств и сохранение национальных традиций неразмытыми в двух-трёх поколениях (а иногда и больше). Возможной альтернативой могло бы стать привлечение русских и постсоветских, в своё время уехавших в Европу и США, а также жителей соседних с нами славянских (балканских и центральноевропейских) стран (по примеру Елизаветы и Екатерины, начинавших Новороссию с переселения сербов, хорватов, болгар и даже волохов (нынешних румын).
Этот ресурс исчерпаемый, но он в ближайшие десять-пятнадцать лет способен дать до 20 миллионов человек, тем более что ситуация в Европе ухудшается быстро. И речь идёт не только и не столько об экономике, сколько об идеологической повестке тоталитарной толерантности.
В целом же, как свидетельствует наш исторический опыт, ассимиляция идёт лучше тогда, когда миграция из разных источников балансируется. Русские, вышедшие на Куликово поле, возникли из смеси славянских, угро-финских, тюркских и литовских племён, с примесью скандинавов, болгар и греков. Как уже было сказано, нуждаясь друг в дуге, они не стремились поглотить, а взаимодействовали, то есть происходила взаимная ассимиляция, дававшая в результате новый народ, очень похожий на тот, что жил на Руси до Батыева нашествия, но несколько отличный от него. Изменилась и одежда, и быт и даже язык претерпел изменения.
Мигранты, навсегда переезжая в другую страну, как правило, уже морально готовы влиться в местное общество, но на первом этапе испытывают естественные трудности. Межу тем первый этап всегда самый важный. Именно в этот момент как правило происходит выбор в пользу национального землячества как единственной структуры, не просто понятной новоприбывшему, но готовой оказать ему необходимую поддержку. Общество, стремящееся ассимилировать своих новых членов, должно прилагать к этому не меньшие усилия, чем сами новоприбывшие, иначе со временем разросшиеся землячества начинают попытки переделать под себя принявшую их страну и её общество (провести ассимиляцию наоборот). Как показывает пример США и Европы, такая ассимиляция тоже возможна. Но нас она явно не устроит.
Если уж мы не смогли нарожать достаточно русских, чтобы стать хищником активным и быть как все, если у нас есть желание и возможность сохранить свою политическую особенность и быть единственным государством планеты, реально стремящимся к всеобщему миру на основе учёта интересов каждого, то придётся стать хищником пассивным (как актиния, не просто ожидающая когда рыбка приплывёт к ней, но приманивающая её). Придётся научиться заманивать к нам людей и быстро и эффективно интегрировать их в наше общество. Иначе все наши победы будут только приближать нас к конечному поражению, создавая дополнительное давление на наш весьма ограниченный демографический ресурс.
Ростислав Ищенко,
