Обратно в СССР

Государство может представлять только интересы олигархов или только интересы народа

К вопросу: "Оставили Херсон" (одно из мнений)

В общем и целом отход из Херсона — действительно необходимая мера. У нас действительно большие проблемы с логистикой, действительно оборона города была бы кровавым месивом с неизвестным итогом. 

Сейчас я не задаюсь вопросами: "А зачем тогда заходили?", "А почему у хохлов все мосты целы?", "А че мы 8 месяцев там редуты не строили?" — вчера эти вопросы поднимались. Ответ один — у нас в высшем эшелоне власти сидят уставшие старые люди, живущие в парадигме красивых презентаций, сильного ЧСВ и недальновидности в связи с мнением, что Россию все боятся как боялись СССР. Это аксиома. 

С этими людьми нам еще дальше жить, под их дудку плясать. Смиритесь, никаких бунтов не будет, оппозиции тоже. Ибо основная часть населения у нас — политические импотенты и узконаправленные интеллектуально (я не обзываюсь, я констатирую факт). Люди в этом не виноваты (в целом), их так учили жить еще при СССР. 

Возвращаясь к Херсону. На момент вступления в должность, у Суровикина выбор был из трех вариантов:

1) Стоять насмерть. Минимум 10к похоронок и неизвестный военный, а следовательно политический и репутационный итог.

2) Уходить организовано. Политический, репутационный и отчасти техногенный (гэс) проигрыш, а также некоторое неуважение к павшим за Херсон воинам. Кроме этого, насмешки Запада, хохлов и зубоскалов в РФ. С Военной точки зрения отход действительно позволяет сохранить жизни правобережной группировки войск, исключает попадание в руки врага оружия и военной техники. Если бы мы планировали наступление на Николаев или Одессу, то город Херсон был бы отличным плацдармом. Таких планов нет, а следовательно город Херсон (при нынешнем положении дел, подчеркну) — ненужный аппендикс.

3) Харьковский сценарий. Тупое и неорганизованное бегство, результаты которого мы все видели.

Суровикин из трех сценариев выбрал самый оптимальный. Любые другие сценарии могли бы быть, но при совершенно другом подходе к СВО изначально. Таких подходов мы не наблюдаем и рассматривать их бестолку. "А вот если бы...то..." — хуй, баста.

Что будет дальше? Вопрос открыт, война продолжается. Белгород и Крым без боя действительно не сдадут, там будет месиво, даже если будет выбор из тех же трех сценариев, что и выше.

"Уставшие старые люди, живущие в парадигме..." возможно возьмутся за ум, за реальность и что-то изменится в лучшую сторону в нашей военной машине, а возможно никто до них не сможет достучаться и победа в войне будет благодаря морально-волевым младших сословий. Главное, что может всё изменить — это прекращение лютого вранья друг другу. Когда они прекратят нести ложь за правду, тогда будет положительный профит. 

Очень много язв и прорех вылезло наружу благодаря открытым информационным платформам (к слову, они дают и обратный эффект — двойной и тройной бонус к разочарованию от промахов. Трудно же разочаровываться в чем-то/ком-то, когда тебе неоткуда подпитаться негативными настроениями). 

Если этого не случится, то будет тяжело нам всем. Но тяжесть закончится стандартным природным циклом жизни этих людей. Мы их все-равно переживем, если только в окоп не отправят (да и там есть шанс).

Я сделал вывод для себя, что буду верить в русского солдата, во вменяемых офицеров и во вменяемых фанатов Родины, которые не дадут просто так сгинуть нашей (не "этой", а именно нашей) стране. Никому из "Уставших старых людей, живущих в парадигме..." я больше не верю, но мирюсь с их существованием и желаю им удачи в исправлении своих ошибок, а также желаю им получить таки здравого смысла и реальности. Победа будет за нами!

regnum-dot-ru/news/society/3256069.html

Данила Уськов: 

Прошло уже 150 лет с момента, когда появилась самая гениальная и глубокая критика капитализма, которую осуществил Карл Маркс. Насколько можно назвать в полной мере капитализмом то, в чем мы сейчас живем, вопрос сложный. Однако следует признать, что с момента появления «Капитала», первый том которого впервые увидел свет в 1867 году, большая часть западного человечества, а потом и восточного, жила и живет при капитализме.

Данное обстоятельство позволяло критикам марксизма опираться на один главный и веский аргумент — «критикуют капитализм давно, а он цветет и пахнет, стало быть, его критики что-то не так понимают». По этой же причине издевались и над советской пропагандой, говорившей о «загнивании капитализма», и по этой же причине в постсоветскую эпоху СССР начали называть «экспериментом». Ведь если он рухнул, а даже при его существовании огромная часть человечества жила при капитализме, то, стало быть, капитализм — это магистральный и единственно правильный путь развития любого государства, а все те, кто с него сворачивают — экспериментаторы и фантазеры. А так как построение любого типа общества требует огромных жертв и самоотверженности, то эти экспериментаторы проклинались как кровавые и лживые. Дальше — больше. Если эти фантазеры, наворотив дел, еще и оказались у власти, то они, на самом деле, понимали, что осуществляют эксперимент и потчуют народы «красивой, но вредной сказкой» и делают это то ли в своих интересах, то ли в интересах «масонов» и прочих иноземных инстанций, которые их «заслали». Данные соображения хорошо подкрепила и поздняя советская элита, которая стала элитой антисоветской и постсоветской. Правда, вся эта логика не учитывает того, что СССР подпер собой существование капитализма, который вошел в стадию разложения еще в начале XX века, благодаря чему капитализм продлил свою жизнь еще на 100 лет.

Однако сегодня, когда СССР нет, а кризис капитализма очевиден даже отнюдь не марксистам, если человечество еще собирается осмысливать то, что с ним происходит и искать ответы на вызовы (а то, что оно этим займется, увы, совершенно не гарантировано), мы вправе ожидать новый серьезный всплеск интереса к марксистскому учению. Следом должен последовать пересмотр не только степени правоты Маркса, но и великой правды, которую нес в себе СССР. И дело не в том, кому нравится Маркс и СССР, а кому нет, а в том, что в марксистском учении и в советском способе жизни и развития есть ответы на вопрос о том, как жить и развиваться альтернативным способом. Ведь в отсутствии подобной альтернативы вместе с разложением капитализма наступит разложение человечества как такового.

В политическом же и историософском смысле вышеприведенная логика, из которой следует, что СССР был «экспериментом», должна быть не только пересмотрена по отношению к коммунизму, но должна быть развернута в сторону капитализма. Благодаря такому перевороту, который следует из факта очевидного разложения капитализма, можно будет обнаружить действительные, а не мнимые недостатки СССР и слабые точки в учении Маркса, которые, конечно, были. Все эти недостатки ранее по существу обсуждать было невозможно, ибо все внимание было сконцентрировано на той логике, которую я выше описал и согласно которой, собственно, и обсуждать какие-то там недостатки нечего, ибо и так, мол, ясно, что «эксперимент» и «красивая, но вредная сказка». Зачем же было всерьез обсуждать «сказку»? Но, повторюсь, в том то все и дело, что считать коммунизм сказкой можно было только с опорой на реальный капитализм. А вот когда и он оборачивается чем-то страшным, то марксистская «сказка» снова может обернутся «передовой теорией», которую следует обсудить всерьез.

Если же окажется, что коммунизм и учение Маркса отнюдь не сказка, то не будем ли мы в праве спросить: «А не был ли сам капитализм колоссальным экспериментом»? Вслед же за этим вопросом непременно должен последовать и следующий: «Почему человечество соблазнилось капитализмом»? Почему бы нам не выдвинуть такие гипотетические вопросы с одним маленьким, но очень важным замечанием о том, что капитализм, безусловно, сказкой не является? Ведь сказка, даже если она вредная, вдохновляет человека, а капитализм, будучи начисто лишенным какой бы то ни было сказочности, человека на вдохновляет, а соблазняет.

Возможно, многим такие вопросы по отношению к капитализму покажутся избыточными и неправомочными. В самом деле, не будем же мы считать на основании фактов кризиса и краха того или иного общества, что эти общества были неполноценными и экспериментальными. Ведь так и феодализм, и рабовладение можно рассмотреть. Однако, во-первых, почему тогда через призму такой логики рассматривается СССР? Почему говорится, что если он рухнул, то он был неполноценным способом бытия? Ведь ранее никто и никогда не обвинял тот уклад жизни, который кому-то не нравится, в неполноценности. Говорилось о несправедливости того или иного уклада, его разложении, исчерпанности — это все понятно. Но почему в случае с СССР его критики к этому всему непременно прибавляют слова о неполноценности? Стало быть, заметив такую странную аномалию в критике СССР, мы можем задаться аналогичным вопросом по поводу капитализма, ибо он сам дает нам на это санкцию.

Во-вторых, возможность задавания таких вопросов по поводу капитализма следует из самого марксизма. Существует апокриф, согласно которому философ Александр Зиновьев считал, что капитализм — это вообще не формация, а переходный период от гуманистического варианта феодализма, к дегуманизированному. Причем Зиновьев сделал этот неутешительный вывод после внимательного прочтения Маркса. По этому поводу я скажу лишь, что если Зиновьев так действительно считал, то он был совершенно прав. Но тут я, конечно, не на апокрифы буду опираться, а на «Экономико-философские рукописи» самого Маркса, которые он написал в 1844 году. В них Маркс пишет:

«Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим — человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает. Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством; подобно тому как они сводят всякую сущность к ее абстракции, так они сводят и самих себя в своем собственном движении к количественной сущности. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой».

Капитализм заставляет людей пробуждать друг в друге искусственные потребности с целью извлечения прибыли. Деньги же «сводят всякую сущность к ее абстракции», а сами они сводятся к «количественной сущности», то есть просто к электронным нулям на виртуальном счете. Ну и где тут реальность и подлинное развитие? Ведь одним из основных терминов, которые Маркс применял для описания капиталистического уклада и его философии, является абстракция. Капитал смотрит на труд как на абстракцию. Мышление его идеологов абстрактно. Деньги все сводят к абстракции, и сами они — абстракция, а порожденные капитализмом вожделения — искусственны. Но если капитализм — это власть абстракций и искусственных вожделений, то в каком смысле он вообще есть и что это все означает? Маркс далее продолжает:

«Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений. Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего (каждый продукт является приманкой, при помощи которой хотят выманить у другого человека его сущность — его деньги; каждая действительная или возможная потребность оказывается слабостью, которая притянет муху к смазанной клеем палочке; всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом — тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non (основное условие прим. — мой), ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение), — для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность».

К сожалению, мало кто обращал внимание на те образы, к которым очевидно адресовался Маркс в своем описании капиталистических механизмов. А они-то и помогают раскрыть суть капитализма на высшем, смысловом уровне. В этом смысле ключевым является следующий образ: «Ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор». С кем, согласно христианской культуре, подписывают такой договор? С дьяволом его подписывают! А как действует дьявол? Он действует ровно так, как тут описывает Маркс. Он приходит к нуждающемуся под той или иной благообразной и соблазнительной личиной и предлагает свои услуги. А потом оказывается, что тот, кто согласился подписать с ним договор, остается ни с чем и в итоге отдает душу. Именно это описывает Маркс, когда говорит, что капитализм — это «всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности». За счет такой эксплуатации души и ее продажи, капитализм осуществляет свое возрастание и дарует свои блага, которые потом отнимает. Но так он действует не только на уровне одного индивида, а по отношению ко всему обществу, которое он соблазняет.

Далее, обсуждая положение рабочего в капиталистическом обществе, Маркс пишет, что если общество беднеет, то особенно быстро и в первую очередь беднеет рабочий класс. Однако, и это самое важное, если капиталистическое общество растет и его благосостояние становится все больше и больше, то сначала пролетариат немного обогащается, а потом, как и в первом случае, все теряет. Маркс подводит такой итог своим рассуждениям:

«Итак, при движении общества по наклонной плоскости вниз — прогрессирующая нищета рабочего; при прогрессе общественного благосостояния — особый, сложный вид нищеты; в обществе, достигшем наибольшего благосостояния, — постоянная нищета».

Основными причинами такого обнищания на высшей точке капиталистического развития, по Марксу, становятся: концентрация капитала у очень узкой группы капиталистов, замещение пролетариата машинами и перепроизводство. То есть это буквально то, что мы переживаем сегодня, когда 300 тысяч человек уже реально, если не сегодня, то в самом ближайшем будущем, смогут произвести любое количество продукта, а все остальные люди просто окажутся ненужными.

В основе такого общества самовозрастания, по Марксу, лежит желание обогатиться не только капиталиста, но и рабочего. Причем в обмен на богатство человек жертвует себя самого, что полностью соответствует классической библейской формуле продажи первородства за чечевичную похлебку:

«Повышение заработной платы порождает в рабочем капиталистическую жажду обогащения, но утолить эту жажду он может лишь путем принесения в жертву своего духа и тела».

И еще:

«Чем больше они хотят заработать, тем большим временем вынуждены они жертвовать и, совершенно отказываясь от какой бы то ни было свободы, рабски трудиться на службе у алчности».

Если при нищающем капиталистическом обществе пролетариат борется за выживание и его трудно обвинить в том, что он соблазняется богатством, то в самовозрастающем обществе он начинает хотеть того же, что и капиталист, и готов пожертвовать ради богатства собственной душой.

Когда сегодня читаешь «Философско-экономические рукописи» и оглядываешься вокруг, то не перестаешь удивляться точности, с которой Маркс умудрился описать нашу действительность более 150 лет назад. А если Маркс оказался настолько прав, то так называемое «общество благосостояния», которым соблазняют власти свои общества, является не чем иным, как посулом дьявола, который в итоге отнимает душу и погружает в окончательную нищету. Но если это так, то о какой исторической полноценности капитализма мы говорим, коли он является экспериментом, который учиняет над человечеством дьявол и в результате которого человечество остается ни с чем? Ну тогда так и надо сказать, что советское общество было соблазнено капиталистическим дьяволом и ушло с магистрального пути развития, которое воплощал СССР.

Данила Уськов.

Война за европейское наследство

Безусловно, человечество идёт не по кругу. Но и не по прямой. И даже не по спирали. Пожалуй, траекторию его движения описать сложнее, чем астрономам написать приемлемо точную формулу многомерной спирали движения Луны, которая вращается вокруг Земли, в свою очередь вращающейся вокруг Солнца, последнее ― вокруг центра Галактики, а Галактика в свою очередь ― вокруг гипотетического центра Вселенной.

Однако одно неоспоримо. Мы раз за разом встречаем что-то узнаваемое, знакомое, встреченное нами ранее.

«Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас». (Еклл. 1:10)

Нет, ну не настолько, конечно же. Безусловно, каждая война и каждая цивилизация, каждый город и каждая битва строго индивидуальны. Однако в них встречаются элементы, уже виденные или по крайней мере похожие на них.

И вот сейчас мы перед очередным таким déjà vu. Мы ведь уже видели всё это: беспомощная Европа, хищническое отношение к собственному прошлому, растерянные массы людей, попытки переписать историю в пользу торжествующих победителей из Испании или Франции, Германии или Голландии, пограничные земли между конфликтующими сторонами под ударом, религиозная (или граничащая по степени глухоты к чужой точке зрения с верой) резня, перераспределение накопленного совместными вековыми трудами наследства…

Наследства. Вот именно. Вот то ключевое слово, которое нам очень и очень многое объяснит.

Ведь в происходящем сейчас на территории экс-УССР, а в будущем ― на куда более широких фронтах мира (сейчас уже можно об этом говорить прямо или ещё нет? Ладно, рискну) почему-то остался незамеченным один очень важный аспект.

Это не просто война. Это Война за Наследство. И хотя историки предпочитают сужать этот тип конфликта и ограничивать событиями XVII–XVIII веков, возьмём на себя смелость вернуть этой случайной геополитической и геоисторической находке её истинную цену.

Ведь с каждым «витком» (обойдёмся простой метафорой спирали, пусть она и неполна) мирного или условно мирного развития накапливается определённый объём наследства. Жирные территории благодатной Италии или ливонский доступ к Балтийскому морю (на тот момент ― узловой точке торговли), польские аграрные магнатерии и австрийские ремесленные города ― всё могло стать предметом войн за наследство. И пусть символическим призом был престол, владение которым давало возможность влияния на политику целого региона, но на самом деле всё больше и больше самых разнообразных трофеев доставалось победителям в таких войнах.

Что вы сделали с вашей мечтой?!

И с каждым витком развития человечества наследство оказывалось всё весомее и значимее. От относительно мелких феодальных столкновений за какое-нибудь шампанское или тюрингское, лимбургское или рюгенское наследство пришли сначала войны за испанское, французское, австрийское, итальянское наследства, а теперь вот перед нами нечто совершенно новое. Попомните эти мои слова.

Сегодня дело уже не только в том, какой из принцев окажется «на престоле». И даже не в том, какие территориальные приобретения или потери будут у участников очередной «войны за наследство». Собственно, феномен последних двух месяцев обстоит именно в том, что геополитическое наследство и Настоящее Наследство не совпадают. Настолько, что о втором почему-то ― поразительно! ― никто не пишет и не говорит.

Многие обсуждают геополитическое наследство УССР. Где пройдут новые «силовые линии», какие территориальные процессы могут начаться, какие участники «обогатятся», какие предприятия достанутся или не достанутся. Оно и понятно: все взгляды прикованы непосредственно к сукну стола, на котором происходит игра. Это и есть геополитическое наследство.

А ведь на самом деле это Война за европейское наследство. Вот так, не больше и не меньше.

Ведь не меньше трёх тысяч лет Европа нарабатывала. Достижение за достижением, идея за идеей, общественное установление за общественным установлением, благо за благом ― всё это складировалось, упорядочивалось, каталогизировалось, совершенствовалось, улучшалось.

Вот почему приехавших в Европу (особенно если на неё смотреть из окна туристического автобуса, а не из тряского местного средства передвижения к месту постылой работы) поражает порядок, вылизанность, правильность, «подобранность» винтика к винтику, домика к домику. Потому что всё это притиралось и обустраивалось десятилетиями и столетиями.

Оно и комфортно, конечно, изощряться в правилах рыцарственности, когда за тебя истекает кровью плотиной вставшая перед монгольским потопом Русь. Оно и удобно, конечно, куртуазно рассуждать про высокие и тонкие материи, когда тонкие материи для твоей одежды ткутся в Индии, украшения для них добывают жемчужники Аргентины, а яхонты прямо сейчас добываются в рудниках Африки. Когда булыжники твоего уютного Брюгге укладываются за деньги, добытые отрезанными руками детей конголезских рабочих и крестьян.

Но как бы то ни было, а Европа много сотен лет вынашивала целые сокровища в себе. Высокая литература и могучая наука, идеи гуманизма и сложная философия, мечта о свободе слова и о справедливости мироустройства ― всё это и не только это так или иначе либо зародилось, либо было развито, либо получило новое дыхание именно в Европе.

И что же Европа сделала со своей мечтой?

Европа ― лагерь. И плачут дети

В ХХ веке, в который Европа входила в расслабленной неге декадентства, мечта вдруг взорвалась Хиросимой и Дрезденом, разорвалась Освенцимом и Майданеком, сорвалась в штопор кассет Ниша и обеднённого урана Басры.

Могучая, сияющая, голкондная высь богатства европейского наследства внезапно обернулось бездной. Оказалось, что всемогущая наука способна стереть человечества с лица земли; что тончайшая философия с лёгкостью становится на службу самым бесчеловечным чудовищам; что так лелеемые свободы без малейших проблем могут быть превращены в предмет торга ― а могут в инструмент шантажа. Что. Что. Что.

Преодоление ― точнее говоря, кажущееся преодоление, но это мы лишь сейчас понимаем! ― этого «чёрного человека» европейского наследства обошлось миру в десятки миллионов жизней и десятки лет последующего осмысления, сомнения, непонимания, отчаяния перед парадоксами человеческого развития и истории.

Но к началу Вязкого Третьвековья (о котором мы писали в предыдущей статье) показалось, что наконец-то тень чёрного человека отступила навсегда. «Лёгкое порно и жёсткое видео ― жизнь прекрасна и удивительна», как это саркастично было описано прямо на экваторе этого Третьвековья. «Тем, кто решился всё отведать, открыта дверь туда, где искры и канкан», уже на финишной его прямой было подхвачено.

Однако что-то всё-таки постоянно мешало. Не по размеру оказался выбранный пиджачок соседушке-то ― прямо как в рассказе М. Зощенко. И не потому, что прищепки то прикреплялись к пиджачку, то снимались каким-то пройдохой. А потому, что, как оказалось, европейское наследство нуждалось в хозяине. Слишком много усилий было вложено тысячелетиями и десятками поколений. Слишком много жизней было заплачено за него. Слишком много оно значило для слишком многих.

Из вариантов действия на этой развилке Европа выбрала сразу всё. В ней нашлись те, кто назначил себя хранителями всего наследства ― как катакомбные книжники в антиутопии Р. Брэдбери. В ней нашлись (а точнее, немалой частью пришли извне) те, кто просто отвернулся от этого наследства и отказался его знать. Наконец, нашлись и те, кто начал это наследство придирчиво пересматривать, делить, перекладывать, сортировать и сертифицировать.

И ― да, правильно! ― те куски и вещи из наследства, которые не были сертифицированы, были подвергнуты унизительной, но, по счастью, не смертельной процедуре отмены. Ну мало ли, что любили и во что вложили силы и душу мои дедушки и бабушки! Сим актом нарекаю тебя рыбой, как сказал куску мяса один испанский миссионер. Сим актом нарекаю тебя несуществующим, отменённым, неличностью ― сказали миллионы современных неоинквизиторов.

Не слуги Просвещенья

Вот этот-то третий путь оказался самым массовым и, видимо, привлекательным. Это ведь так заманчиво ― отменив Уильяма Шекспира во всём его многообразии и исторической конкретности, оставить себе сюжеты теперь уже гендерквирных Джулио и Ромеитты или там расово корректных Яго, Отелло и Дездемоны. Ведь это так заманчиво ― отменив Адольфа Гитлера и британский расизм, оставить идею фашизма в любой его модификации (во многом привлекательную для многих в Европе, давайте уж не лгать себе). Это ведь так заманчиво ― отмениврусское происхождение Петра Чайковского или Бориса Пастернака, оставить себе волшебные ритмы и мелодики их произведений, их рефлексии и искания.

Вот только раздел наследства пошёл по совсем не тому пути, который предполагался новоявленными приватизаторами, присвоившими себе, помимо прочего, ещё и право выпускать единственно котируемые ваучеры на приватизацию того или иного клочка европейского наследства. Наследство внезапно обрело собственную жизнь, разделённые куски начали самостоятельный тектонический дрейф, и оказалось, что они по собственной логике вещей начинают складываться в новые конфигурации, новые тексты, новые континенты смыслов и значений. И некоторые из них просто-таки зловещие, доложу я вам.

Впрочем, пылающих праведным экстазом приватизаторов было уже не остановить, запущенные ими бензопилы ― не выключить. Даже прямые указания на это, холодными ушатами льющиеся на разгорячённые головы новоявленных членов очередной Супремы, рвущихся провести очередную Sermo Generalis, не помогают. Приходя в этот мир под лозунгами свободы и человечности, борьбы с дискриминацией и стремления к развитию и прогрессу, они оказываются по ту сторону добра и зла, цивилизации и дикости, человечности и звериности.

Они отказывают советским солдатам в высоком звании Освободителей, потому что, знаете ли, есть ведь исследования, что они осуществляли изнасилования. Но зато вот фашистские солдаты достойны сочувствия и понимания.

Они отказываются слушать советских ветеранов войны и труда, отказываются слышать стариков Донбасса и Херсона, Ленинграда и Сталинграда. Зато шамкающую клевету «внезапных воспоминаний про кровавых русских оккупантов» преподносят как последние достижения устной истории, этого якобы последнего слова исторической науки.

Они отказывают российским спортсменам в равенстве с другими спортсменами, потому что, знаете ли, есть более важные вещи, чем спортивная справедливость и честное состязание. Это боль детей Сербии, Йемена и Сирии… стоп, извините, конечно, Украины. Ну мы же помним, как были уничтожены американские спортсмены в 1999, в 2002, в 2011 годах, да?

Они отказывают Наполеону Бонапарту и Джорджу Вашингтону в праве на участие в истории, потому что они были расистами, сексистами, эйджистами и ещё сотнями -истов.

Они отказывают бойцам Сирии и России в какой-либо гуманитарной защите не потому (как мы теперь видим, к сожалению, собственными глазами), что не заключены какие-то там Женевские конвенции, как там треть века визжали разные «десталинизаторы» и «поборники исторической справедливости», а потому, что… А почему, собственно?

Цивилизация для них ― фетиш, но ненавистна им её идея

А потому, что в тот кусокевропейского наследства, который они отрезали и нацелили для себя, не вошло немало прекрасных драгоценностей. Потому что освобождение, которое они для себя предназначили, как нам недавно объяснил Олаф Шольц, подразумевает в том числе освобождение от химеры совести… то есть, конечно же, иллюзии исторической вины перед Россией. А вместе с тем ― и освобождение способности сопереживать, от справедливости, от человечностивообще.

«Только губы сами шепчут jawohl! jawohl! Лишь на миг лишишься чувства, ведь в руке его поёт тугая плеть. Не таков он, Заратустра, чтобы каждого жалеть».

При этом никакого отказа от риторики цивилизованности (да, я помню, что я обещал по этому поводу отдельно поразмыслить!) не происходит. Потому что это та часть европейского наследства, которое приватизаторы не просто готовы и хотят оставить себе ― они будут драться за него. Пока что как минимум до последнего украинца, а там посмотрим.

Вот почему так быстро облетает, как последние маки в стихотворении Н. Заболоцкого, позолота со старой портупеи современной Европы. И под её золотым шитьём оказывается даже не старая буйволовой кожи перевязь (это было бы ещё полбеды), а знакомая чёрная форма, эстетический шедевр Карла Дибича и Вальтера Хека.

Вот за такое не то что на дуэль можно вызвать ― тут, знаете ли, и наёмного убийцу нанять не грех, с точки зрения приватизаторов наследства. Особенно если убийца-то и сам бьёт копытом землю, ведь он треть века выращивался и научался только этому и не мыслит себе иной участи.

И вот тут-то можно закрыть глаза на всё. На номер краматорской ракеты и на мариупольских заложников, на пытки российских солдат в плену и на отрезанную голову украинского «совка» за пятиконечную звезду на бляхе мужского ремня. Потому что это часть платы за устранение конкурента за наследство.

Ведь конкурент не просто может отхватить себе немалый кус наследства. Хуже того, этот конкурент может объявить и показать, что приватизированный тобой клочок, с мясом вырванный из майората, на самом деле не майорат и не драгоценность, а мишура и хлам.

Нам внятно всё: и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений

А конкурент может. Потому что это он в своё время развил священнодействие поэзии до высот, недоступных ни одной европейской культуре; это он сумел ― беспрецедентно для самой Европы! ― добиться вершин одновременно в музыке, живописи, литературе, философии, науке, политическом строительстве, экономической борьбе, общественных системах, спорте, техническом оснащении, разработке оружия, создании мечтаний ― да во всём, что могла предложить сама Европа.

Вот чтобы австрийцы были сильны в музыке или итальянцы в живописи ― это понятно и допустимо, чтобы немцы были сильны в философии, а французы в ядерной науке ― это естественно. Но даже локомотивы Европы в виде Германии или Франции никогда не добивались настолько разнообразных результатов в настолько широко разбросанных сферах. Даже по меркам всего мира итальянские или французские волейболисты ― это грозно, а вот итальянские или французские хоккеисты ― это извините. А вот с конкурента, повторяю, спрашивают везде. В хоккее, в балете, в волейболе, в ракетной науке, в литературе, в науке…

И Европа, даже в лице далеко не лучших её детей, об этом отлично помнит. Вот почему ей нужно, очень нужно привязать Чайковского и Достоевского к полякам, Гоголя и Булгакова ― к украинцам. Наследство у конкурента и так неплохое, надо бы укоротить.

А тут ещё конкурент и не готов отказаться от уже было выброшенного «мусора», как оный уже было обозначен был приватизаторами наследства. Конкурент ещё и подбирает этот «мусор», даёт ему новую жизнь, бережно сохраняет его. Начиная с великой европейской литературы (в её совокупности) и заканчивая великим европейским кинематографом (от которого, кажется, сама Европа под мутным валом голливудского навоза и трухи готова уже отказаться). Начиная с исполинской европейской философии (если уж Конгрегация доктрины веры добралась до самого Юргена Хабермаса, знаете ли…) и заканчивая нечеловеческой музыкой Европы (ведь, помнится, отмена Моцарта и Баха началась намного раньше, чем 2022 год, не правда ли?).

И шут бы с ним, с этим «мусором». Проблема только в том, что такое разделение наследства ставит под вопрос законность притязаний приватизаторов на то, чтобы быть владельцем майората. Проблема в том, что это будет означать, что вечная не-Европа в лице России станет больше Европой, чем сама Европа.

На Европу не надейся, надейся только на свои руки

А ведь мы именно это и наблюдаем за последние несколько лет. Не-европейская Европа против европейской не-Европы.

С одной стороны мы видим полную и тотальную отменутрёхтысячелетней европейской традиции права, её наработок ещё со времён Ius Romanum. Мы видим отказы от добросовестного состязательного судебного процесса. Мы видим отмену презумпции невиновности. Мы видим отмену принципа равенства перед судом. Мы видим присвоение лишь себе jus publicum и полное уничтожение jus privatum, мы видим надругательство над jus gentium и полную девальвацию jus honorarium. Мы видим, как sanctio наступает без не то что rogatio, но даже без praescriptio.

С другой же ― мы видим настойчивые попытки сохранить это здание, выстраивавшееся сотнями поколений римлян, европейцев, византийцев, русских, американцев. Мы видим попытки играть «по правилам» традиций права. И это можно считать признаком слабости, а можно бережным отношением к общему наследию.

С одной стороны ― глумливое надругательство над правами человека и над его свободами, их демонстративно эксклюзивное распределение «только для своих», торговля ими в открытую и раздача их в системе фаворитизма. Вот входят сейчас в фаворитки мирового Босса прибалтийские шавки ― отлично, они все войдут в топ рейтинга свободы слова.

С другой же ― отчаянные попытки сохранить, худо ли бедно ли, все политические достижения Европы, то есть государственный суверенитет, открытая агора политики, уважение прав человека, права собственности, свободные медиа. Иногда даже вопреки собственным геополитическим, геоэкономическим и геоисторическим интересам. Не получается это во всём и полностью ― ну так ведь невозможно жить в глобальном мире и быть свободным от глобального мира, знаете ли.

С одной стороны мы видим издевательское, расчеловеченное пеннивайзерство. На место страха перед компрачикосами и их продуктами приходит бессмысленное превознесение шутов и клоунов, приходит отказ от любой серьёзности и любой искренности, приходит девальвация возвышенного и моральный эксгибиционизм. Геноцид ― это ведь так смешно, правда? Фашизм в двадцать первом веке ― ну о чём вы говорите, как это может быть всерьёз? Погибшие на Донбассе дети ― это просто комедия, распятый мальчик, визитка Яроша (о которой даже целую статью в украинской «Википедии» накатали), хахаха.

С другой стороны же ― недоумевающая взрослость, которой никак не доходит, что тот самый инфаштилизм, о котором мы уже писали, ― это коричневая чума XXI века. Эта взрослость не способна вообразить себе всё дно расчеловечивания, когда герои «В бой идут одни старики» назначаются в украинские патриоты и националисты, когда «Молодую гвардию» требуют считать ячейкой ОУН-УПА, когда резуны Волыни и Хатыни не то что приравниваются, а ставятся выше освободителей Одессы и Киева.

С одной стороны мы видим надругательства над святынями и священностями, над сакральностями и даже над юродивостями. Дехристианизация Европы достигает своего пика (или это ещё не он?) именно на территории несчастной экс-УССР, где уже только ленивый не пишет про язычество как одну из движущих сил такого лавинообразного опрокидывания когда-то самой развитой республики СССР в архаику, в пещерную дикость, в родоплеменной строй с элементами людоедства, сатанизма, анимизма и фетишизма.

С другой стороны мы видим сосредоточенную борьбу за христианское наследство Европы. Это те самые гнусно обшученные «скрепы» и «верунство». Все бездумные и безумные шутники даже не задумываются над тем, что кроме двух полярных противоположностей ― «верунства» и пустышечного агрессивного атеизма ― может быть и множество полутонов. Они не задумываются над тем, что ключевые европейские идеи в философии и величайшие европейские достижения в литературе осуществлялись в том числе с площадки и платформы христианства. Это не хорошо и не плохо ― это объективный факт. Даже если сам автор не принадлежал к верующим, его воспитание и взросление происходило в недрах европейского христианства. Вот почему так часто в европейской культуре появляются мифологемы и образы, апеллирующие то к тому, то к иному христианскому мифу. И вот почему с другой стороны против неоязычников плечом к плечу сражаются христиане и мусульмане, верующие и атеисты.

И борьба против европейского христианства со стороны приватизаторовпотому и сопровождается бешеной агрессией, что это часть длительной и жестокой войны за общее европейское наследство.

Мы в мире сироты, и нет у нас родства с надменной, набожной и денежной Европой?

И таких фронтов, участков, командных высот, за которые идут битвы грандиозной Войны за европейское наследство, невероятное количество ― их просто не перечислить, не то что не описать. Сама европейская цивилизация, это трёхтысячелетнее здание, эта Вавилонская башня человечества, превратилась в единый фронт сражения, где на каждом этаже ― бой, на каждом этаже ― заложники, на каждом этаже ― огневая точка. Вот почему и в самой Европе так жёстко и многообразно идут бои последние не только два месяца, но и целые годы.

Но конечно же, главным фронтом является фронт Человечности. Европа очень долго разрабатывала разнообразные идеи того, что такое человек, как нужно относиться к себе и к другим. И казалось бы, ко второй половине ХХ века уже было пришла к вершине этого утомительного пути. Уже упомянутая Женевская конвенция, Декларация прав и множество других прекрасных мечтательных памятников человеческой мысли ― это последние, как казалось, подступы к вершине.

Но Сизиф дрогнул. Камень снова вывернулся у него из рук и понёсся на самого Сизифа.

Надменность (как, между прочим, превосходная степень греха гордыни), набожность (как частный случай ханжества и лицемерия) и денежность (как результат и показатель поклонения золотому тельцу, как плод сотворения кумира, как дочь Стяжательства) победили. Когда понтифик мировой религии дезавуирует религиозное табу на гомосексуализм, например, это ещё может быть случайностью. Но когда понтифик мировой религии превозносит гордыню как пример достоинства, требующего уважения, хотя гордыня есть смертный грех, это уже не может быть отдельной флуктуацией.

Это манифест. Это черта, проведенная по телу и толще наследства. Это сформулированная претензия на долю этого наследства. И это амбиция получить с этой долей право старшинства, майората, единонаследия. Может быть, даже на фидеикомисс, а с ним и на монополию европейскости и цивилизованности.

Это манифест того, что теперь людьми будут далеко не все. И гордыня ― или грех как преступление против порядка ― будут разрешены далеко не всем. Право на самозащиту будет дозволено не всем. Право на родной язык будет не у всех. Право на свободу слова будет не у всех. В конце концов, людьми будет позволено быть не всем. Как долго Европа шла к тому, чтобы говорящие орудия превратились в людей, и как легко она готова отказаться от этого страшного пути!

Европа! Меняется твоя таинственная карта!

Я же говорил, что это совершенно необычная Война за наследство. Вопрос не только в масштабах этого наследства ― вопрос ещё и в том, что цели и инструменты сторон ортогональны друг другу.

Одна из сторон готова сжечь немалую часть наследства, немалую часть человеческой истории, немалую часть трудов людей (а может, видит в этом и большие плюсы), лишь бы овладеть желаемым. Вторая же ― ведёт битву максимально осторожно, пытаясь сохранить максимум. Ничего не напоминает?

Когда в Европе началась отмена всех великих, помнится, не одному человеку пришла в голову мысль, что «как хорошо, что могила Канта находится не в Европе!»

И сегодня мы находимся перед той пропастью, над которой необходимо сказать прямо: «Кто-то должен защитить Канта и Эйлера!» И нет у меня других возможных ответов, кроме двух цитат из фильмов с разницей в полтора десятка лет. «Я ― русский солдат», ― было произнесено в 1996 году. «Я! Я ― комиссар, коммунист, еврей!» ― отозвалось эхом в 2010.

― Кто-то же должен защитить Канта и Эйлера!

― Я! Я ― русский солдат! Я ― комиссар, коммунист, еврей!

Кто готов встать рядом? Кому-то ещё нужно европейское наследство?

Андреас-Алекс Кальтенберг,

специально для alternatio.org

Ватник

Сергей Колясников:

Япония начнет сброс воды с АЭС «Фукусима-1» 24 августа. Против этого выступали Россия и Китай.

Авария на АЭС «Фукусима» произошла в марте 2011 года. Все, что демократическая и такая передовая Япония смогла с тех пор сделать - это снять ролик про ужасы Чернобыля, накрыть расплавленные реакторы тряпочкой и сливать радиоактивную воду в океан. 

Хотя нет, вру. Еще японцы повысили нормы радиоактивного заражения населения в регионе, чтобы не оплачивать лечение и переселение для людей.

Сбросить планируют миллион тонн воды, зараженной разными интересными изотопами. Например, углерод-14 с периодом полураспада более 5 тысяч лет - он приводит к повреждению ДНК и далее к к возникновению наследственных заболеваний.

А правда - где протесты экологов, что в мировой океан собираются слить миллионы тонн зараженной радиацией воды? 

1. Где Грета Тунберг? Где этот тщеславный фиговый листок западной лицемерной "повесточки"? Засунула язык куда и кому? Не заплатили? Или, наоборот, заплатили, что бы на любую другую ситуацию в экологии, но не про Фукусиму?

2. Где Фатих Бироль, который так защищает планету? Как бороться с Россией он в первых рядах, а тут вдруг скромность обуяла? 

3. Где громкие протесты Франса Тиммерманса, это же влиятельная фигура в Еврокомиссии и главная торпеда "зеленого лобби", прославился как главный лоббист защиты окружающей среды? А он почему то молчит и по французски и по английски... "а как дысал, как дысал!"(с)

4. Где Роджер Кокс, который так красиво поборол в суде компанию Шелл за то, что она добывает ископаемое топливо, а не ветряки ставит? Правда его обвиняли, что он действовал в интересах неких влиятельных кругов, но его же Таймс назвала "одним из самых влиятельных защитников природы в мире"!

5. Где Эрин Брокович известная активистка и защитница окружающей среды из США? Мы специально искали, где же она борется с экологической катастрофой Фукусимы - не нашли. Плохо искали, наверное, но что-то про любое другое, но не про это.

Список можно было бы продолжить, но редакционный кот сделал хобу и сбил с мысли.

Забыли что Киев это русский город, а оккупанты это они.

Вот такая херня висит на колокольне Киево-Печерской Лавры и Софии Киевской.Интересно, а какова реакция министра культуры Ткаченко на это дерьмо? Правильно, никакой!