Жилище майдановца и его коврик
Результаты поиска по запросу «
Восточная цивилизация
»
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Кабульский синдром украинской эмиграции: бесплодные надежды
Кадры цепляющихся за шасси улетающих из кабульского аэропорта самолётов афганских сотрудников американских оккупантов вдохновили украинскую эмиграцию. Вопрос «А что же будет в Борисполе?» задаётся повсеместно. Даже на Украине некоторые оппозиционно настроенные по отношению к действующему режиму политологи стали его задавать
А ничего не будет. С Украины почти никто не побежит в авральном режиме. Нет на Украине вооружённого сопротивления, сравнимого с талибами, готового десятилетиями вести гражданскую войну за контроль над всей страной. Даже воюющие республики Донбасса готовы забыть обо всей остальной Украине, как о страшном сне, только бы их оставили в покое. Никто не собирается в поход ни на Киев, ни на Львов. Людей, которых интересует Украина, но которых при этом не устраивает киевский режим, единицы. Из них Медведчук под домашним арестом в Киеве, Янукович примерно раз в год даёт интервью, в котором рассказывает, как он рад, что позволил нацистам спокойно организовываться и вооружаться и даже майдан не разогнал. Азаров изредка ностальгически вспоминает, как хорошо при нём жила Украина, но не объясняет, почему это «хорошо» так плохо кончилось.
Есть ещё несколько десятков деятелей помельче, живущих как в Москве, так и в Киеве и желающих вернуться в украинскую власть и чем-нибудь поуправлять. И всё. Остальные (большая часть населения) хотят либо в ЕС, либо союза с Россией (фактически псевдосуверенитета, предполагающего назначение местных в руководство их местностью, но за счёт Москвы). И не просто хотят, а голосуют ногами, оставляя на украинской территории только нетранспортабельных стариков, малолетних детей (пока родители за рубежом не устроились) и совсем уж ни к чему не пригодных, кроме умения «гордиться общественным строем», соотечественников.
Не дождавшись ни «интеграции в ЕС», ни «освобождения от нацизма», Украина разъезжается, расплывается и разлетается по окрестным странам, а остающимися мелкими группами энтузиастами, как нацистского, так и антифашисткого толка, можно пренебречь, как статистической погрешностью.
По сути дела, измениться ситуация на Украине может только по двум моделям.
Первая — если никого не удастся спровоцировать на вторжение, то в течение десяти лет Украина превратится не просто в аграрную страну, но в абсолютно отсталую аграрную страну с населением 15-20 миллионов человек, преимущественно ведущим натуральное хозяйство (то есть потребляющими то, что произвели на своём участке земли). Небольшой процент произведённого, достаточный для содержания ограниченного государственного аппарата, но явно недостаточный для поддержания современных транспортной, научной, технологической, коммунальной и прочих инфраструктур, будет уходить на экспорт. Экспортные культуры будут выращиваться на полях, принадлежащих западным агрохолдингам, где деградировавшее до состояния XVII века украинское крестьянство будет батрачить за продукты (которые в силу технологической сложности невозможно произвести на своём участке) и одежду (западный секонд-хенд).
Страна будет выглядеть как Сомали после 50-летней гражданской войны. Кое-где будут блестеть закрытые городки элиты и пятизвёздочные отели для любящих экстремальный отдых среди диких племён иностранных туристов, а вокруг сплошная нищета и разруха. Большую часть крупных городов, кроме столицы и ещё трёх-пяти, население оставит, превратив их остатки в сёла. В остальных количество жителей упадёт в разы. Оставшиеся разделятся на государственную бюрократию и банды маргиналов, промышляющие уголовщиной. «Чистые» районы постараются отделить от бандитских не только географически, но и при помощи круглосуточно охраняемых инженерных заграждений. Каждый муниципалитет, каждая более-менее крупная компания, каждый богатый человек будут иметь свои частные армии. Государство сможет поддерживать хотя бы видимость своего доминирования только в союзе с этими частными армиями.
Это всё не фантастические страшилки. Всё описанное уже существует на Украине (и даже доминирует). Пока ещё самые уродливые гримасы государственного и общественного разложения прикрыты государственной пропагандой за счёт остатков проеденного почти в ноль ресурса. Но прикрывать это дальше стало настолько сложно, что о катастрофе говорят даже адепты действующего режима.
Избежать развития событий по данному, наихудшему (ибо не имеющему перспективы позитивного выхода) сценарию Украина может только в том случае, если добьётся своей оккупации соседями и раздела между ними. Такой вариант возможен, но для этого киевские власти должны рискнуть и стать настолько токсичным и неуправляемым соседом, что его ликвидация должна всем окружающим показаться предпочтительнее (с точки зрения ресурсных затрат), чем дальнейшее соседство с агрессивным зомби.
Поскольку, как уже было сказано, украинское население делится на тех, кто за «союз» с Россией, и тех, кто хочет в ЕС, причём сторонники разных политических ориентаций проживают компактно на Юго-Востоке и на Западе Украины соответственно, ни один из соседей не сможет интегрировать Украину полностью, ибо это будет означать получение помимо разорённой территории ещё и нескольких миллионов агрессивно нелояльных граждан. Соответственно, раздел должен проходить по границе политических предпочтений. Возможно, в центральных и северных регионах придётся провести референдум, поскольку оставлять буферное украинское государство (даже очень небольшое) бессмысленно. Через некоторое время оно станет столь же токсичным для соседей, как и большое, после чего раздел придётся повторить.
Ещё раз подчеркну, соседи настолько не хотят пачкаться об украинские проблемы, что раздела ещё надо добиться, сделав их жизнь рядом с агрессивным зомби совершенно невозможной. На реализацию подобного рода централизованной политики у украинского государства нет ресурсов. Следовательно, речь может идти только о стихийном одичании остатков населения и их неспособности прокормиться с собственной территории, что теоретически возможно, но не детерминировано, так что вариант с бесконечным загниванием более вероятен. В конце концов, в мире таких «украин» половина Африки, но все почему-то предпочитают посылать туда ежегодно пару мешков риса в качестве гуманитарной помощи, никак не принимая на себя ответственность за восстановление цивилизации на этих одичалых территориях.
Впрочем, с точки зрения смысла данной статьи нам всё равно, придёт ли к дикарям спасение извне или им позволят в нескольких поколениях жить в «суверенном» этнографическом заповеднике. Главное, что как в случае цивилизаторской миссии, так и в случае присоединения ментально своих территорий соседями никому никуда не надо бежать.
На восточных территориях даже военные, служившие в армии хунты и совершавшие преступления против человечности (не говоря уже о чиновниках и пропагандистах хунты, которые «всего лишь» обеспечивали административный и идеологический фундамент режима), в случае смены власти и попытки предъявить им какие-то претензии будут искренне удивлены (в стиле «ты шо, обидывся?»). Когда-то, за пару лет до переворота, менталитет украинского чиновника правильно описал Володя Корнилов, который сказал: «Если завтра здесь будет Россия, то они ещё нас с вами будут упрекать за то, что мы плохо боролись против них за Русский мир».
И это правда. Там не будет идейных врагов. Как их моментально не осталось в Крыму, где до марта 2014 года чиновничество было вполне лояльно Киеву, а потом те же люди стали главными борцами с украинством. Проблема не в упорном сопротивлении, а в развале всего и вся и в соглашательском менталитете большей части населения.
Именно поэтому талибам ещё повезло. У них хотя бы были настоящие враги, которые проиграв готовы были улетать даже на шасси самолётов. На Украине все, кто мог и хотел, уже уехали. Остальные не готовы бежать из ужасного настоящего в неведомое будущее, чтобы ни происходило на месте. Именно поэтому труп Украины будет гнить ровно до тех пор, пока его не уберут соседи. Собственное население убрать за собой уже не в состоянии. Оно поднимет и крест, и полумесяц, и звезду Давида, и атеистическое красное знамя, причём всё это на всякий случай одновременно, и даже будёновку (со звездой в двуглавом орле) напялит прямо на чадру.
Так что не найдетесь. Никто не побежит. Именно в этом и заключается проблема. Эта «Свадьба в Малиновке» с нами навсегда. Они останутся, а вместе с ними останется и опасность заражения нормальных людей опасной болезнью украинства.
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Вашингтон как главный дебандеризатор Украины
В некоторых случаях мне кажется, что если бы Америки не было, её надо было бы придумать. Она, как Шурик в "Кавказской пленнице": создаёт, создаёт проблемы, а потом выясняется, что "кто нам мешает, тот нам поможет".
Например, с начала нулевых годов текущего века США приступили к операции по политическому захвату и подчинению Украины. Параллельно Вашингтон проводил мероприятия по бандеризации и русофобизации страны. В целом всё получилось. К 2014 году захват Украины и полное подчинение её политических элит были оформлены. Бандеровщина стала ведущей политической силой (остальные могли только объяснять, почему они такие "умные" и "популярные" не могут убрать от власти нацистов, которых "на Украине нет"), а русофобия – основой государственной политики.
В том же 2014 году на Украине началась гражданская война бандеровцев с умеренными, а к 2022 году США смогли даже спровоцировать непосредственное военное столкновение Украины с Россией. Причём "умные" и "популярные" украинские политики, отодвинутые бандеровцами от власти и жаждущие к ней вернуться, так и не смогли объяснить, почему нацисты, которых на Украине "нет" или "исчезающе мало", уже год воюют с российской армией и не собираются останавливаться, даже очередное контрнаступление обещают провести. Откуда эти "отсутствующие нацисты" черпают силы для пополнения полумиллионной (а на пике численности почти миллионной) армии?
Вроде бы у США всё получилось, все свои планы они реализовали. Но давайте взглянем на предмет под другим углом.
США не просто так выбрали именно Украину на роль антироссии. И далеко не только потому, что на Украине жили русские, соответственно, каждый вновь появившийся "украинец" - это исчезнувший русский (двойной эффект). На самом деле США спокойно бы могли и Казахстан на роль антироссии выбрать – там существует сильное националистическое движение. Причём в 90-е оно по накалу русофобии и по охвату населения давало сто очков вперёд украинским националистам.
В 2004 году США даже готовы были удовлетвориться антироссией-Грузией. Тогда только закончилась Вторая Чеченская война, Северный Кавказ ещё бурлил и Вашингтон имел основания надеяться, что харизматичный юный Мишико сможет возглавить великий поход народов Северного и Южного Кавказа против Москвы. Тем не менее основная ставка всегда делалась на Украину.
Происходило это потому, что Украина была наиболее мощной советской республикой после РСФСР, почти ни в чём, кроме размера территории и численности населения не уступала России, а по некоторым показателям, в том числе по таким важным, как продовольственная безопасность и транзитный потенциал, серьёзно превосходила её. Да и численность населения Украины, с учётом размеров России и необходимости прикрывать и защищать от сильных противников самые отдалённые регионы, вполне соответствовала задаче, которую ставили перед Украиной американцы. В целом, у Киева не должно было возникнуть проблем в вопросе сдерживания Москвы, США рассчитывали очень дёшево, а скорее всего даже с прибылью, удерживать Россию вне Европы при помощи Украины.
Повторю, что все свои планы американцы реализовали. И что имеем в сухом остатке?
Речь о сдерживании России Украиной уже давно не идёт. Не вопрос даже уцелеет ли сама Украина. Если кто её и может сохранить, то только Россия и только в ущерб своим интересам. Все многолетние американские усилия привели лишь к тому, что сейчас ведётся дискуссия на тему когда и как Украина окончательно исчезнет, между сколькими государствами будут разделены её территории и как будет легитимирован этот раздел. Также дискуссионным является вопрос: что будет делать с бывшими украинскими территориями Россия, и какие проблемы сможет создать Москве необходимость возвращения их к нормальной жизни.
Проблема освоения обширных территорий, населённых многочисленным нелояльным населением, действительно могла бы стать неразрешимой для России, но и в этом вопросе США подсуетились помочь.
В 1992-94 годах численность населения Украины составляла 52 миллиона человек. Затем оно медленно сокращалось за счёт естественного вымирания. За тридцать лет превышение смертности над рождаемостью составило около 10 миллионов человек. Это значит, что к началу 2020 года на Украине должно было бы проживать около 42-х миллионов человек, а проживало, в лучшем случае, около 32-х (данные хлебного подвоза дают численность реального населения 25-27 миллионов).
В результате развязанной американцами войны около 12 миллионов покинули Украину в западном направлении (Европа, Латинская Америка, США, Канада, Израиль), около пяти миллионов в восточном (Россия и другие страны СНГ). Остаток в 10-12 миллионов может показаться преуменьшением, но неспособность Украины, после года боёв и потери убитыми, пленными, умершими от разных причин 150-200 тысяч человек и ещё примерно 100-150 тысяч, ставших негодными к службе, поддерживать численность своей армии, несмотря на тотальную мобилизацию, подтверждает оценку численности населения подконтрольной Киеву территории Украины в 10-12 миллионов.
Расчёт прост: мужчины составляют половину от общего числа (6 миллионов) половину от всех мужчин составляют старики и дети, то есть они находятся в возрасте, не подлежащем мобилизации (остаётся три миллиона). Половина от этих трёх миллионов не может быть призвана из-за болезней, а также по причине занятия политических постов, службы в силовых структурах или обладания дефицитной (необходимой для обороны страны) специальностью. Остаётся 1,5 миллиона.
В июле прошлого года Зеленский сообщил, что численность ВС Украины достигла 900 тысяч человек. На данный момент, украинские военные оценивают численность ВСУ в 600 тысяч человек, из них 350 тысяч на фронте. Учитывая минимум 400 тысяч выбывших из рядов ВСУ по разным причинам, это значит, что 2/3 доступного мобилизационного ресурса в полтора миллиона уже исчерпаны.
Понятно, что в первую очередь на фронт старались отправлять наиболее подготовленных и мотивированных. Так что оставшийся мобилизационный ресурс качественно резко уступает потерянному, К тому же большинство из этих людей совершенно не мотивированы воевать. Этим объясняются как испытываемые Украиной трудности в процесс мобилизации, так и жалобы военных на низкое качество поступающего пополнения и его недостаточность для компенсации потерь. Украина скребёт по дну мобилизационного бочонка.
Поскольку с момента получения независимости США имели серьёзное, с начала нулевых годов определяющее влияние на украинскую политику, а с 2014 года уже десятый год руководят ею в ручном режиме, развал украинской экономики, финансов, административной и политической систем, а также украинская демографическая катастрофа – плод американского управления.
С одной стороны, для нас это проблема, поскольку Россия получает слабо заселённые неуправляемые территории с уничтоженной в ноль экономикой. С другой, меньше остаётся людей на Украине – меньше бандеровцев, которых надо "перековывать", возвращая им человеческий облик, а это сизифов труд.
К тому времени, как война завершится, непосредственные военные потери Украины вполне способны достичь отметки в миллион человек, ещё миллиона 2-3 непримиримых русофобов покинут страну и убегут на Запад после развала фронта. Итого, к концу американского эксперимента на Украине должно остаться 6-8 миллионов человек, из которых примерно половина русских (лояльных России), а остальные конформисты.
Фактически сбывается наоборот бандеровский лозунг насчёт украинского или безлюдного Крыма. Под чутким американским руководством Украина смогла за тридцать лет практически преодолеть свою русскость, отказаться от неё. Но ничего не даётся даром. Убив в себе русского украинцы убили в себе человека. Они превратились в перекати-поле без собственной культуры и традиций, готовое прибиться к любой цивилизации, которая согласно их более-менее сытно кормить.
С учётом сохранивших свою русскость жителей Украины, ранее перебравшихся в Россию бывших украинских (а ныне российских) граждан, а также жителей освобождённых территорий, включая Крым, Россия приобретёт около пятнадцати миллионов населения (из которых от половины, до 2/3 приобрела уже), остальные растворятся в толерантном европейском человейнике.
Остаётся только поблагодарить США, решивших за нас сложный украинский вопрос, своей политикой очистивших южнорусские земли от бандеровских русофобов для новой волны русского заселения. Население Украины будет восстанавливаться медленно (на полное восстановление уйдёт больше столетия), экономика на первых порах существенно упростится и сконцентрируется вокруг сельского хозяйства, разработки полезных ископаемых и обслуживания транзита, включая морские порты. Но для России такой вариант скорее благо, ибо мне не очень понятно, как бы она смогла интегрировать 30-40 миллионов компактно проживающих бандеровцев. А так, нет украинцев, нет проблемы.
фэндомы Ватные вбросы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
США эпохи «украинского глобализма»
Если попытаться дать строгое научное определение Украине как государству, не с точки зрения её внутриполитической организации (здесь всё ясно, это нациолигархическая республика), а с точки зрения её внешнеполитической стратегии, то получится странная формулировка: «Сепаратистская держава с глобальными амбициями»
Видимый парадокс заключается в том, что «сепаратистская держава» должна стремиться отделиться от чего-то целого. В то же время «глобальные амбиции» предполагают не просто интеграцию в нечто большее, чем собственное государство, но даже выдающуюся роль в создании этого общего — глобального, всемирного, общечеловеческого.
Основные признаки украинского сепаратизма, мешающие киевским властям даже с восточноевропейскими членами НАТО и ЕС выстраивать отношения, вам на лету перечислит каждый. Это и подчёркнутое насильственное моноязычие, ущемляющее права многочисленных национальных меньшинств, которые на деле (если считать по-человечески, а не по-украински) составляют абсолютное большинство жителей страны. Ведь сами «украинцы» начали появляться всего полтораста лет тому назад и до сих пор пополняют свои ряды большей частью за счёт этнических русских, белорусов, венгров, поляков, румын, армян, грузин, азербайджанцев и разного рода африканцев, решивших отказаться от нации, культуры и языка предков в пользу украинского политического выбора.
Это и собственная украинская история, ничего общего не имеющая с мировой. Она описывает альтернативную реальность, в которой «украинцы» появились если не раньше позвоночных, то как минимум раньше неандертальцев. В этой реальности украинцам принадлежат все великие изобретения и открытия человечества, украинцы создавали все великие империи, а все языки (от давно мёртвых до ещё не созданных) вышли из украинского.
Это и собственная, отдельная от мировой, украинская политическая реальность, в которой Киев «защищает Европу от российской агрессии» при помощи террористических обстрелов мирного населения Донбасса. В этой реальности весь мир не может спать и есть, пока не придумает, как удовлетворить все (даже ещё не возникшие) потребности Украины и украинцев. В этой реальности люди, украшающие себя символами Победы, — «запрещённые законом коммунистические пропагандисты», а люди, цепляющие на себя нацистские символы поражения, в том числе и запрещённые в Нюрнберге, — «мирные реконструкторы» или «невинные шутники». В этой реальности «патриот» имеет право безнаказанно убить «ватника» просто потому, что «патриот». При этом «патриот» сам определяет, кто у него «ватник». Если таковым случайно оказался другой «патриот», тогда «патриотом» считается выживший.
Об украинских литературе, искусстве, экономике, финансах и прочем я даже не говорю. Там всё, что не чужое, отсутствует, как ощущаемая реальность, в его существование надо просто верить, ибо эмпирически оно непознаваемо и недоказуемо.
Как видим, украинская культурно-политическая практика даёт нам массу примеров этого самого «сепаратистского глобализма». С одной стороны, по любому поводу классическое украинство отрицает право на существование любой альтернативы, с другой — создавать своё «украинское» украинство может, только присваивая и опошляя чужое. Например, украинцы не могли бы «создать» шумерские города-государства, если бы их не создали шумеры, и строителями египетских пирамид не могли бы себя объявить, если бы их не построили египтяне.
Сепаратистская Украина в целом могла бы существовать только в рамках глобализированного мира. В любом другом формате её территория, как любое лимитрофное пространство (включая, например, Восточную Европу), либо включалась в состав крупного цивилизационного проекта, либо разрывалась между соседними проектами.
Цель современного украинства практически не отличается от целей рабов древнего Рима. Заявить о «европейском выборе» — стать вольноотпущенниками в первом поколении. Вступить в ЕС и НАТО — свободнорождённым, но неполноправным, поскольку ребёнок вольноотпущенника. Перебраться за счёт свободы перемещения в любую из «старых» стран ЕС, а ещё лучше в США и получить там местное гражданство — принадлежать к поколению свободнорождённых из семьи свободнорождённого (стать полноправным гражданином Рима).
Поэтому украинцы с восхищением и завистью относятся к соотечественникам, которые уже смогли укорениться на Западе. По этой же причине они ненавидят россиян, которые не испытывают обильного слюноотделения при виде какого-нибудь импортного паспорта (хоть польского или венгерского, хоть американского или канадского). Это ненависть не к личности (лично к вам украинец может прекрасно относиться). Это ненависть к иной цивилизации — к «варварам», не приобщённым к «достижениям цивилизации» и утверждающим, что живут лучше, богаче и справедливей.
Но глобализированный мир вступил в кризис и начал разрушаться прежде, чем Украина успела пройти хотя бы первую ступень превращения в «гражданина Рима». С болью и ужасом видит только начавший эмансипироваться раб, что к концу процесса общество станет совсем иным, а «римское гражданство» цениться уже не будет. Раб падает на колени перед хозяином (ведь хозяин всемогущ) и умоляет остановить, замедлить распад Pax Romana. В нашем случае украинцы начинают со всё большими болью и раздражением учить жизни американцев и европейцев, пытаются убедить их удержать от падения прекрасный Pax Americana.
Это делает неизбежным вмешательство украинцев в американские выборы. Хозяина они, конечно, боятся. Но утешают себя тем, что действуют в его же интересах, чтобы не дать «новым варварам» (новым правым) сломать «цивилизованный мир» изнутри. Именно поэтому, как ни хотели бы отдельные украинские политики и власти в целом дружить с действующим президентом США и его администрацией, как бы ни пытались они наладить отношения с Руди Джулиани и другими личными представителями Трампа, всё равно политика Киева была, есть и будет ориентирована на демократов. Поэтому Трамп даже не пытается разогнать демократическое лобби в посольстве США в Киеве и на украинском направлении в Госдепе. Ситуация зашла так далеко, что крах этого американского проекта неизбежен. Так пусть и отвечают за поражение те, кто этот проект изобретал и организовывал, — демократы.
У американской политической элиты много разных недостатков, но идиотизмом она не страдает. Собирать и адекватно оценивать первичную информацию в США умеют хорошо. У них есть проблемы долгосрочного планирования, поскольку в Вашингтоне всегда переоценивают свои силы и недооценивают противника. Им просто не надо мыслить дольше, чем на 8 лет вперёд. Потом будет новый президент и начнётся новый политический цикл. Однако для Украины американской адекватности вполне достаточно. У неё слишком короткая жизнь и слишком плохое состояние для того, чтобы в Вашингтоне всерьёз задумывались об этой проблеме даже в среднесрочной перспективе. К тому времени Украина должна стать чьей угодно проблемой, только не американской.
В таком формате планов и отношений проходят американские выборы 2020 года. Это выборы принципиальные. У глобалистов последний шанс на реванш, после которого они рассчитывают никогда не отдавать власть. Это малореально, но иного выхода у них нет. Право-консервативным трампистам необходимо закрепить свою победу четырёхлетней давности, показать, что это не случайный успех эпатажного пожилого джентльмена, но новый политический тренд. Им необходимо отодвинуть лево-либеральных глобалистов от политической власти всерьёз и надолго, а в нынешнем виде навсегда.
Противоречия настолько остры, особенно на фоне существенно сократившего ресурсную базу системного кризиса, что американские эксперты впервые со времён Линкольна говорят о высокой реальности попытки силовым путём пересмотреть результаты выборов, то есть о возможности начала гражданской войны.
В такой ситуации Украина желает, но не может играть существенную роль в американской внутренней политике. Группировки украинских олигархов, сражающиеся между собой с остервенением, которое сделало бы честь лучшим образцам американских внутриполитических конфликтов, пытаются по полной разыграть козырь «компромата на Байдена», стараясь продаться, во-первых, подороже, а во-вторых, будущему победителю, которого ещё надо угадать.
При этом допускается сразу несколько ошибок. Как было сказано выше, украинская политическая система создана и контролируется демократами настолько полно, что желания и действия отдельных политиков не играют никакой роли. Всё равно в целом эта площадка за демократами. Именно поэтому после ошибочных действий на старте своего президентства (последняя попытка была произведена после вступления на должность президента Украины Владимира Зеленского) Трамп и Джулиани не пытались возбудить на Украине уголовное дело по «Бурисме» и Байденам.
Поезд ушёл. В американском информационном пространстве информация о коррупции Байдена и демократов легализована благодаря ошибке самих демократов с импичментом. Более того, на базе информационной легализации этой темы идёт её юридическая легализация и предпринимаются определённые шаги, позволяющие выдвинуть семейству Байденов и демократам в целом вначале политические, а затем и юридические обвинения в США. Тема продолжает играться обеими сторонами, но уже давно понятно, что именно по ней Трамп своих оппонентов переиграл и конкретно этот «Гондурас» демократам чесать невыгодно.
Предположить, что новые украинские откровения смогут коренным образом повлиять на ситуацию в США в оставшиеся до выборов полгода, крайне трудно. Демократы ищут против Трампа ходы, которые позволили бы перебить информационный эффект от провала импичмента и легализации информации по коррупции верхушки Демпартии. Команда Трампа чутко бдит, нейтрализует активность демократов, понемногу (чтобы эффекта хватило до выборов) раскручивает выгодные ей скандалы и резервирует ходы на случай, если демократам удастся сломать выгодную республиканцам текущую повестку избирательного марафона.
Ещё не разыграны важнейшие китайская, российская и европейская карты. Ещё непонятно, насколько критической ко дню выборов будет социально-экономическая обстановка в стране, но уже ясно, что она будет очень плохой и даст хороший шанс на победу тому кандидату, который правильно информационно оседлает эту тему.
На этом фоне украинская тема в США уходит в утиль. Мавр давно сделал своё дело, а кормить его дольше необходимого никто не обещал. Украинских политиков такая ситуация нервирует. Они пытаются привлечь к себе внимание. Аргументов у них всего два: «дело Байдена» и «война с Россией». Пока что они рассчитывают на первый, но он явно не срабатывает.
Несмотря на страх новых поражений, по типу 2014-2015 годов, правая часть украинского политического спектра вновь начинает обкатывать тему «маленькой победоносной войны». Зеленский, пытаясь убедить Россию, Францию и Германию в необходимости пойти на уступки и принять его «план урегулирования в Донбассе», даже пугал (через своих дипломатов) тем, что если не договорятся с ним, то придут правые и начнут войну. После ответных мер, принятых в Донбассе в связи с усилившимися обстрелами со стороны ВСУ, ситуация временно стабилизировалась, но лиха беда начало. Киеву всё равно необходимо напомнить о себе хозяину, а другого аргумента у них нет.
зарубежная пресса я нарыл Я Ватник разная политота
Почему США лезут на Украину, хотя им и наплевать на украинцев ("Atlantico", Франция)
01 августа 2014 |
Почему США лезут на Украину, хотя им и наплевать на украинцев ("Atlantico", Франция)Atlantico: США прикладывают большие силы для того, чтобы обозначить виновных в обстреле лайнера Malaysian Airlines и говорят о причастности к катастрофе пророссийских мятежников. Почему они пытаются возложить на них ответственность?
Жан-Бернар Пинатель: После падения берлинской стены в ноябре 1989 года американские политики и стратеги считают главной угрозой сближение и образование альянса между Европой и Россией. Такое объединение могло бы бросить вызов мировому государству США, которое позволяет Вашингтону совершенно безнаказанно вмешиваться во внутренние дела других стран, объявлять им войну и устанавливать международное право в соответствии со своими личными интересами, как показало недавнее дело с банком BNP.
Чтобы осознать эту бесспорную истину, нужно отправиться в небольшой исторический экскурс.
В 1997 году бывший советник по национальной безопасности США Збигнев Бжезинский выпустил знаменитую книгу «Великая шахматная доска: главенство Америки и её геостратегические императивы». В ней он оперирует двумя созданными еще Маккиндером концепциями, Евразией и «сердцем земли». И повторяет его знаменитую максиму: «Тот, кто правит Восточной Европой, владеет Сердцем земли; тот, кто правит Сердцем земли, владеет Мировым Островом (Евразией); тот, кто правит Мировым Островом, владеет миром». Из нее он делает такой вывод: «Для Америки главная геополитическая цель — это Евразия». В другой публикации он подробнее расписал свою мысль: «Если Украина падет, это кардинально уменьшит геополитические варианты России. Сохраняя Украину, Россия может даже без Прибалтики и Польши с уверенностью смотреть в направлении евразийской империи. Но без Украины с ее 52 миллионами братьев и сестер славян любая попытка Москвы воссоздать евразийскую империю может затянуть Россию в долгие конфликты с неславянскими народами, которыми движут национальные или религиозные мотивы».
Для реализации этой стратегии в период с 2002 по 2004 год США потратили сотни миллионов долларов, чтобы помочь прийти к власти прозападной украинской оппозиции. Миллионы долларов поступили также от частных организаций вроде Фонда Сороса и европейских правительств. Эти деньги не поступили напрямую к политическим партиям. Они прошли через консультировавшие оппозицию фонды и некоммерческие организации, что позволило той получить самые современные технические средства и рекламные инструменты. Опубликованная на сайте Wikileaks американская нота от 5 января 2010 года свидетельствует об участии Польши в переходном и демократическом процессе в странах Восточной Европы. В частности там объясняется роль НКО. Сообщения Wikileaks свидетельствуют об усилиях США и их неотступном стремлении расширить свою сферу влияния в Восточной Европе, и в частности на Украине.
— На Украине сейчас идет настоящая гражданская война. Тем не менее, никто на Западе не кричит о жестокости, с которой украинское правительство пытается задавить сепаратистов. Почему американцы закрывают глаза на такое положение дел и поддерживают украинское правительство? Что они могут от этого выиграть?
— Украинское государство — это сталинское образование. Оно существует независимо лишь с 1990 года, после распада советского блока. Ранее оно существовало только в период с 1917 по 1921 год, между крушением царской власти в 1917 году и победой большевиков, которые раскололи это зарождавшееся государство на четыре части. Принадлежавшая России часть Украины со столицей в Киеве, историческая колыбель российской цивилизации и культуры, вошла в Советский Союз, тогда как австро-венгерскую часть со столицей в Львове присоединила Польша.
«Транскарпатская» Украина проголосовала за вхождение в Чехословакию, а в Буковине украинское меньшинство смирилось с присоединением к Румынии.
Как бы то ни было, Украина не является нацией. У украинцев нет никакой общей истории. Даже наоборот. Во время Второй мировой войны, когда летом 1941 года на Украину вторглись армии Рейха, часть украинского населения встретила немцев как освободителей. А на востоке страны германские войска столкнулись с ожесточенным сопротивлением, которое продолжалось вплоть до 1944 года. В ответ немцы выслеживали партизан и жгли целые деревни. В апреле 1944 года из украинских добровольцев была сформирована дивизия СС «Галиция». Потомки этих людей стали главной ударной силой революционеров на Майдане. Немцы в частности использовали эту дивизию в Словакии для подавления словацкого национального движения. Тем не менее, в конце войны прозападные украинцы и американцы сделали все, чтобы о совершенных дивизией зверствах забыли и помнили исключительно антисоветскую борьбу. По подсчетам историков во время Второй мировой войны более 220 000 украинцев присоединились к немцам в борьбе с советским режимом.
Такой исторический экскурс помогает понять, почему гражданская война вполне возможна, почему часть украинских вооруженных сил, которая набрана с запада страны, может направить танки и самолеты на сепаратистов с востока.
Президент Украины с молчаливого согласия западных политиков и СМИ ведет настоящую войну против собственного населения, точно такую же войну, в которой обвиняют сирийского диктатора. Более того, украинскую армию консультируют американские спецподразделения и наемники.
США и Обама хотят спровоцировать жесткую реакцию России, которая могла бы возродить холодную войну между Востоком и Западом. Путин прекрасно видит, какую ловушку подготовил ему Обама, «лауреат Нобелевской премии мира». Сначала он попросил украинских сепаратистов не проводить референдум, а потом не признал его результат. Теперь он проявляет удивившую независимых наблюдателей сдержанность при том, что танки и самолеты наносят удары по русскоязычному населению.
— Каким образом Украина препятствует формированию блока Европа-Россия? Почему США так активно пытаются ему помешать?
— Американцы постоянно давили на Европу для принятия Украины и Грузии в НАТО, что стало бы неприемлемой провокацией для России.
По счастью, европейские лидеры не пошли на поводу у Вашингтона, который руководствовался в этом исключительно собственными интересами. Точно также, если бы Путин уступил давлению ультранационалистов и начал открытое вмешательство на Украине, США достигли бы поставленной стратегической цели, а в Европе бы вновь началась бы холодная война в ущерб нашим интересам.
— Но почему Европа подчиняется США? Разве она заинтересована в том, чтобы следовать американской стратегии?
— Многие европейские лидеры получили образование в США. Они входят в американские или трансатлантические «экспертные группы» или фонды, которые во многом финансируют их программы и поездки. Атлантизм сформирован не только схожим мировоззрением и ценностями с американской нацией, но и совокупностью личных интересов многих европейских лидеров, чей уровень жизни зависит от фактического подчинения интересам американского государства.
Как бы то ни было, все больше европейцев начинают проводить черту между американским государством, которым де факто управляют лобби (самое сильное из них — военно-промышленный комплекс), и американской нацией, чьи ценности и экономический динамизм обладают бесспорной притягательной силой и остаются для юных европейцев великолепной школой профессиональной жизни.
Ангела Меркель и немцы сегодня идут в первых рядах этого процесса осознания, потому что они болезненно восприняли перманентный промышленный шпионаж со стороны АНБ. Кроме того, новость о прослушивании телефона канцлера Ангелы Мекрель поразила всю страну. 3 ноября прошлого года Der Spiegel даже потребовал предоставить убежище Эдварду Сноудену. Крупнейшие европейские газеты, в том числе и le Monde, опубликовали большие отрывки из его разоблачений.
10 июля этого года немецкое правительство заявило о выдворении из страны главы американских спецслужб в Германии в рамках дела о шпионаже за немецкими официальными лицами в пользу Вашингтона. Этот шаг стал беспрецедентным в отношениях союзников по НАТО. «Представителю спецслужб в посольстве США было предложено покинуть Германию», — заявил в пресс-релизе официальный представитель правительства Штеффен Зайберт. Решение о выдворении стало ответом «на долгое отсутствие сотрудничества в работе по прояснению» деятельности агентов американской разведки в Германии, отметил депутат Бундестага Клеменс Биннингер, который возглавляет парламентскую контрольную комиссию по разведдеятельности.
Во Франции бывший премьер-министр Мишель Рокар, социолог Эдгар Морен, бывшие министры Люк Ферри и Жак Ланг и бывший европейский депутат Даниэль Кон-Бендит запустили петицию с призывом к президенту Франсуа Олланду, его премьер-министру Манюэлю Вальсу и министру иностранных дел Лорану Фабиусу «безотлагательно» принять Эдварда Сноудена предоставить ему политическое убежище.
К несчастью для Франции и Европы, Франсуа Олланд, как и часть французской интеллигенции, до сих пор восхищается Бараком Обамой, а Лоран Фабиус долгое время получал средства от американских фондов. Ни тот ни другой до сих пор не осознали, что тем самым они ставят по угрозу стратегические интересы Франции и Европы.
Автор: Жан-Бернар Пинатель, генерал, признанный специалист по экономическим и геополитическим вопросам.
01 августа 2014 |
Почему США лезут на Украину, хотя им и наплевать на украинцев ("Atlantico", Франция)Atlantico: США прикладывают большие силы для того, чтобы обозначить виновных в обстреле лайнера Malaysian Airlines и говорят о причастности к катастрофе пророссийских мятежников. Почему они пытаются возложить на них ответственность?
Жан-Бернар Пинатель: После падения берлинской стены в ноябре 1989 года американские политики и стратеги считают главной угрозой сближение и образование альянса между Европой и Россией. Такое объединение могло бы бросить вызов мировому государству США, которое позволяет Вашингтону совершенно безнаказанно вмешиваться во внутренние дела других стран, объявлять им войну и устанавливать международное право в соответствии со своими личными интересами, как показало недавнее дело с банком BNP.
Чтобы осознать эту бесспорную истину, нужно отправиться в небольшой исторический экскурс.
В 1997 году бывший советник по национальной безопасности США Збигнев Бжезинский выпустил знаменитую книгу «Великая шахматная доска: главенство Америки и её геостратегические императивы». В ней он оперирует двумя созданными еще Маккиндером концепциями, Евразией и «сердцем земли». И повторяет его знаменитую максиму: «Тот, кто правит Восточной Европой, владеет Сердцем земли; тот, кто правит Сердцем земли, владеет Мировым Островом (Евразией); тот, кто правит Мировым Островом, владеет миром». Из нее он делает такой вывод: «Для Америки главная геополитическая цель — это Евразия». В другой публикации он подробнее расписал свою мысль: «Если Украина падет, это кардинально уменьшит геополитические варианты России. Сохраняя Украину, Россия может даже без Прибалтики и Польши с уверенностью смотреть в направлении евразийской империи. Но без Украины с ее 52 миллионами братьев и сестер славян любая попытка Москвы воссоздать евразийскую империю может затянуть Россию в долгие конфликты с неславянскими народами, которыми движут национальные или религиозные мотивы».
Для реализации этой стратегии в период с 2002 по 2004 год США потратили сотни миллионов долларов, чтобы помочь прийти к власти прозападной украинской оппозиции. Миллионы долларов поступили также от частных организаций вроде Фонда Сороса и европейских правительств. Эти деньги не поступили напрямую к политическим партиям. Они прошли через консультировавшие оппозицию фонды и некоммерческие организации, что позволило той получить самые современные технические средства и рекламные инструменты. Опубликованная на сайте Wikileaks американская нота от 5 января 2010 года свидетельствует об участии Польши в переходном и демократическом процессе в странах Восточной Европы. В частности там объясняется роль НКО. Сообщения Wikileaks свидетельствуют об усилиях США и их неотступном стремлении расширить свою сферу влияния в Восточной Европе, и в частности на Украине.
— На Украине сейчас идет настоящая гражданская война. Тем не менее, никто на Западе не кричит о жестокости, с которой украинское правительство пытается задавить сепаратистов. Почему американцы закрывают глаза на такое положение дел и поддерживают украинское правительство? Что они могут от этого выиграть?
— Украинское государство — это сталинское образование. Оно существует независимо лишь с 1990 года, после распада советского блока. Ранее оно существовало только в период с 1917 по 1921 год, между крушением царской власти в 1917 году и победой большевиков, которые раскололи это зарождавшееся государство на четыре части. Принадлежавшая России часть Украины со столицей в Киеве, историческая колыбель российской цивилизации и культуры, вошла в Советский Союз, тогда как австро-венгерскую часть со столицей в Львове присоединила Польша.
«Транскарпатская» Украина проголосовала за вхождение в Чехословакию, а в Буковине украинское меньшинство смирилось с присоединением к Румынии.
Как бы то ни было, Украина не является нацией. У украинцев нет никакой общей истории. Даже наоборот. Во время Второй мировой войны, когда летом 1941 года на Украину вторглись армии Рейха, часть украинского населения встретила немцев как освободителей. А на востоке страны германские войска столкнулись с ожесточенным сопротивлением, которое продолжалось вплоть до 1944 года. В ответ немцы выслеживали партизан и жгли целые деревни. В апреле 1944 года из украинских добровольцев была сформирована дивизия СС «Галиция». Потомки этих людей стали главной ударной силой революционеров на Майдане. Немцы в частности использовали эту дивизию в Словакии для подавления словацкого национального движения. Тем не менее, в конце войны прозападные украинцы и американцы сделали все, чтобы о совершенных дивизией зверствах забыли и помнили исключительно антисоветскую борьбу. По подсчетам историков во время Второй мировой войны более 220 000 украинцев присоединились к немцам в борьбе с советским режимом.
Такой исторический экскурс помогает понять, почему гражданская война вполне возможна, почему часть украинских вооруженных сил, которая набрана с запада страны, может направить танки и самолеты на сепаратистов с востока.
Президент Украины с молчаливого согласия западных политиков и СМИ ведет настоящую войну против собственного населения, точно такую же войну, в которой обвиняют сирийского диктатора. Более того, украинскую армию консультируют американские спецподразделения и наемники.
США и Обама хотят спровоцировать жесткую реакцию России, которая могла бы возродить холодную войну между Востоком и Западом. Путин прекрасно видит, какую ловушку подготовил ему Обама, «лауреат Нобелевской премии мира». Сначала он попросил украинских сепаратистов не проводить референдум, а потом не признал его результат. Теперь он проявляет удивившую независимых наблюдателей сдержанность при том, что танки и самолеты наносят удары по русскоязычному населению.
— Каким образом Украина препятствует формированию блока Европа-Россия? Почему США так активно пытаются ему помешать?
— Американцы постоянно давили на Европу для принятия Украины и Грузии в НАТО, что стало бы неприемлемой провокацией для России.
По счастью, европейские лидеры не пошли на поводу у Вашингтона, который руководствовался в этом исключительно собственными интересами. Точно также, если бы Путин уступил давлению ультранационалистов и начал открытое вмешательство на Украине, США достигли бы поставленной стратегической цели, а в Европе бы вновь началась бы холодная война в ущерб нашим интересам.
— Но почему Европа подчиняется США? Разве она заинтересована в том, чтобы следовать американской стратегии?
— Многие европейские лидеры получили образование в США. Они входят в американские или трансатлантические «экспертные группы» или фонды, которые во многом финансируют их программы и поездки. Атлантизм сформирован не только схожим мировоззрением и ценностями с американской нацией, но и совокупностью личных интересов многих европейских лидеров, чей уровень жизни зависит от фактического подчинения интересам американского государства.
Как бы то ни было, все больше европейцев начинают проводить черту между американским государством, которым де факто управляют лобби (самое сильное из них — военно-промышленный комплекс), и американской нацией, чьи ценности и экономический динамизм обладают бесспорной притягательной силой и остаются для юных европейцев великолепной школой профессиональной жизни.
Ангела Меркель и немцы сегодня идут в первых рядах этого процесса осознания, потому что они болезненно восприняли перманентный промышленный шпионаж со стороны АНБ. Кроме того, новость о прослушивании телефона канцлера Ангелы Мекрель поразила всю страну. 3 ноября прошлого года Der Spiegel даже потребовал предоставить убежище Эдварду Сноудену. Крупнейшие европейские газеты, в том числе и le Monde, опубликовали большие отрывки из его разоблачений.
10 июля этого года немецкое правительство заявило о выдворении из страны главы американских спецслужб в Германии в рамках дела о шпионаже за немецкими официальными лицами в пользу Вашингтона. Этот шаг стал беспрецедентным в отношениях союзников по НАТО. «Представителю спецслужб в посольстве США было предложено покинуть Германию», — заявил в пресс-релизе официальный представитель правительства Штеффен Зайберт. Решение о выдворении стало ответом «на долгое отсутствие сотрудничества в работе по прояснению» деятельности агентов американской разведки в Германии, отметил депутат Бундестага Клеменс Биннингер, который возглавляет парламентскую контрольную комиссию по разведдеятельности.
Во Франции бывший премьер-министр Мишель Рокар, социолог Эдгар Морен, бывшие министры Люк Ферри и Жак Ланг и бывший европейский депутат Даниэль Кон-Бендит запустили петицию с призывом к президенту Франсуа Олланду, его премьер-министру Манюэлю Вальсу и министру иностранных дел Лорану Фабиусу «безотлагательно» принять Эдварда Сноудена предоставить ему политическое убежище.
К несчастью для Франции и Европы, Франсуа Олланд, как и часть французской интеллигенции, до сих пор восхищается Бараком Обамой, а Лоран Фабиус долгое время получал средства от американских фондов. Ни тот ни другой до сих пор не осознали, что тем самым они ставят по угрозу стратегические интересы Франции и Европы.
Автор: Жан-Бернар Пинатель, генерал, признанный специалист по экономическим и геополитическим вопросам.
фэндомы Ватные вбросы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
12 шагов к миру. За что главу Мюнхенской конференции внесли в базу украинского «Миротворца»
На прошедшей в Мюнхене конференции по безопасности произошёл скандал. А когда мы видим или слышим слово «скандал», это значит, что где-то рядом обязательно есть слово «Украина».
Киевские патриоты во главе с бывшим президентом Порошенко устроили в стенах конференции настоящую «битву за Украину». Шутка. На самом деле никакой битвы не было, по крайней мере никто её не заметил. Сражение существовало лишь в воспалённой фантазии Петра Алексеевича и в эфирах принадлежащих ему средств массовой информации.
Объектом борьбы стал документ, принятый в Мюнхене рядом европейских экспертов во главе с председателем конференции Вольфгангом Ишингером. Документ представляет собой список из 12 шагов, которые могут помочь восстановить мир и безопасность на Украине. Именно эти шаги вызвали ожесточённую критику со стороны многих украинских политиков, их посчитали «сдачей» интересов Киева и даже окрестили новым «Мюнхенским сговором», по аналогии с 1938 годом.
Здесь нужно отметить, что оказывается, никто не забыл про сговор европейских стран с Гитлером и про растерзание Чехии. Все об этом помнят, просто очень избирательно. Например, когда речь идёт о поиске виновных в начале Второй мировой войны – у той же Украины амнезия по этому поводу. А вот когда речь зашла о ней самой – почему-то вспомнили.
Так что же такого ужасного в этих 12 шагах, что из-за них даже скандальный (а значит украинский) сайт «Миротворец» внёс в свои списки уважаемого немецкого политика Вольфганга Ишингера?
Во-первых, Украина как всегда принимает на себя слишком много чести. Никакого документа о «мире на Украине» не принималось. Точное название проекта: «Двенадцать шагов к большей безопасности на Украине и в евроатлантическом регионе». Разница существенна, на мой взгляд, ибо границы действия плана значительно расширены, а украинское государство выступает не как цель, а как промежуточный этап достижения общей безопасности.
В тексте преамбулы прямо говорится, что конфликт на Украине является «катастрофическим просчётом» и постоянной угрозой безопасности евроатлантического региона. Политическое решение данного вопроса обозначено как основополагающее. Оно должно включать в себя улучшение украино-российского диалога, в том числе по Крыму.
Это первый щелчок по ушам так называемых «патриотов» Украины, которые по сути являются партией войны. Они кормятся с этого конфликта и живут за счёт него. При диалоге с Россией вся эта камуфлированная братия становится ненужной и отправляется либо бомжевать, либо работать, что для неё ещё хуже.
Дальше по пунктам. Первым делом указано восстановление СЦКК – совместных центров по контролю и координации режима прекращения огня в Донбассе. Россия уже три года как покинула эти центры, так как украинская сторона фактически не давала нашим наблюдателям работать, всячески ограничивая в передвижениях.
Далее, предлагается наладить диалог по военным кризисам и обмену удерживаемыми лицами в рамках нормандского формата. В принципе, с тем или иным успехом это происходит и сейчас.
Третий пункт рекомендует расширить доступ миссий ОБСЕ и сделать их перемещение неограниченным. Это особая подлость со стороны европейских экспертов — предлагать такое киевским властям. Им что, каждый раз прятать танки? Или того хуже – отвести их как положено?
Решить проблему пропавших без вести – четвёртый пункт.
Разминировать земли Донбасса – пятый.
Провести международные форумы и другие мероприятия на Донбассе, в том числе спортивные, привлечь инвестиции, собрать средства на восстановление критической инфраструктуры. Это пункт шесть.
Номер семь. Создание зоны свободной торговли для восстановления пострадавших от войны регионов.
Восемь. Разработка дорожной карты для поэтапного снятия санкций с России. Вот! Вот где увидели основную угрозу представители Украины! Никак они не хотят понять своим псевдопатриотическим умом, что не может быть стабильности и безопасности в Европе в условиях существования этих санкций. Зато это начинают понимать европейцы, и даже иногда озвучивать эту крамольную мысль.
Девять. Устранение радиационной опасности в зоне конфликта.
Десять. Инициировать новый диалог между всеми евроатлантическими странами, в том числе с Россией, с целью создания условий взаимной безопасности. Этот пункт чудовищно не вписывается в киевскую концепцию «защиты Европы от агрессора», ломает картинку «границы цивилизации» и «орд восточных варваров». В общем всё то, чем Украина живёт последние шесть лет.
Одиннадцать. Определение областей взаимодействия между Россией и ЕС. Например, это может быть наука, культура, борьба с изменениями климата, региональное сотрудничество. Существующие человеческие и экономические связи предлагается развивать. То есть получается ещё более чудовищный удар по киевской концепции дикой, изолированной России.
Двенадцатый и последний пункт, он вызвал наиболее ожесточённое сопротивление националистов. Ещё бы! В нём идёт речь о запуске национального диалога по всей Украине для разрешения острых и спорных вопросов по истории, по самоидентичности, по героям, по языку этой страны. Более того, к данному диалогу рекомендуется привлечь соседние страны – Россию, Венгрию, Польшу. Это уже не щелчок по ушам, а хороший подзатыльник украинским националистам.
В целом, ничего «криминального» для Киева в этих 12 шагах нет. Во многом они дублируют положения Минских соглашений, которые и без этого вроде как надо выполнять. Много чисто гуманитарных шагов – восстановление, разминирование, поиск без вести пропавших. Какие-то пункты вообще не касаются Украины и затрагивают исключительно российско-европейские отношения. Но именно они прижгли киевских деятелей особенно больно. Как так – евроатлантическая безопасность, а Украину спросить забыли?
Но самое главное, что данный документ является всего лишь бумажкой. Он никого и ни к чему не обязывает. А если уж Киев уже пять лет игнорирует минские соглашения, подписанные президентом страны, до какое ему дело до писанины каких-то экспертов? Хотя нельзя не признать, что это был обидный щелчок по пятачку.
Александр Самохвалов: https://news-front.info/2020/02/19/12-shagov-k-miru-za-chto-glavu-myunhenskoj-konferenczii-vnesli-v-bazu-ukrainskogo-mirotvorcza/
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Америку-Европу стали игнорировать, как надоевшую любовницу
16-я большая пресс-конференция президента России Владимира Путина подвела черту. В истории «сосредоточения России» завершился тридцатилетний период, характеризовавшийся последовательно наступавшими: очарованием Западом, сомнением в Западе, разочарованием в западных «ценностях». Россия вступила в новый период
В ходе итоговой пресс-конференции Путина произошёл казус, вызвавший в российском обществе и в российской прессе массу весёлых комментариев. Журналист Би-би-си (BBC) Стивен Розенберг задал президенту России вопрос: «Несёт ли Владимир Путин личную ответственность за ухудшение отношения с западными странами? Или Россия все эти 20 лет правления Путина «белая и пушистая»? Ну и в довесок, как положено, «как там с расследованием отравления Навального»?
Завязался диалог, в ходе которого британский журналист выглядел довольно жалко, на что все и обратили внимание. А вот итог этой беседы, хоть все и процитировали, но никто не оценил по заслугам. В конце было сказано, что Путин несёт ответственность за народ России и перед народом России, и что таки да, мы белые и пушистые, особенно по сравнению с вами.
Я могу понять, что в это время почувствовал британский журналист. Мир вокруг него рухнул. С его точки зрения, такой конец беседы был просто невозможен. Его этому не учили.
Журналист Би-би-си (BBC) Стивен Розенберг, как швед под Полтавой, бежал с пресс-конференции президента России.
Воспоминание о настоящем
Я хорошо знаю, что говорю. В 1993 году, вместе с ещё тремя десятками дипломатов, представлявших все постсоветские республики (включая Россию) и все постсоциалистические страны Восточной Европы (тогда ещё никто из них не состоял ни в НАТО, ни в ЕС, хоть все уже мечтали), я был на дипломатической стажировке в Великобритании. Среди прочего нам предложили учебный формат общения с западной прессой, которую (надо же какое совпадение) представляла довольно уже пожилая девушка с Би-би-си. Она долго и нудно объясняла нам, что мы, как государственные чиновники, должны будем внимательно прислушиваться к позиции журналистов и если сам господин журналист (особенно западный) заинтересуется какой-то информацией или укажет на некую политическую ошибку, то информацию надо немедленно предоставить, а ошибку с извинениями исправить.
Разглагольствовала она минут сорок. Я подождал, пока она выдохнется, и спросил: «А зачем?» Ждал я специально. Обычно в таких случаях наши западные друзья просто повторяют свой монолог. Но журналистка была уже довольно подержанная, она выдохлась за предыдущий час и, потеряв бдительность, пропустила удар. Она ответила вопросом на вопрос: «Как зачем?»
Вот тут-то я ей и объяснил, что в любой стране, Великобритания не исключение, журналистов из массовых изданий, как собак нерезаных. И каждый из них будет рад взять интервью у государственного чиновника и получить эксклюзивную информацию на его (чиновника) условиях. А такие «умные», как она, даже в приёмную не попадут. Есть масса способов не аккредитовать под благовидным предлогом. И после того, как её изданию дадут понять, что конкретно с этим журналистом никто никогда в этой стране говорить не будет, её просто уволят за профнепригодность или отправят к папуасам, откуда публикуется один репортаж в десять лет.
Этот диалог состоялся летом 1993 года. Мне тогда было 27 лет. Думаю, что Стивен Розенберг находился тогда в таком же (плюс минус пару лет) возрасте. Я давно забыл имя дамы с Би-би-си, но никогда не забуду её лицо. Она смотрела на меня так, как будто у меня за спиной разверзлись врата ада и вся инфернальная рать вот-вот бросится на неё. Лицо Розенберга было наполовину скрыто маской, но она не смогла утаить его смятение, дополнительно подчёркнутое паническим бегством с пресс-конференции.Ещё раз подчеркну, что я его хорошо понимаю и сочувствую ему. 27 лет назад, когда случился описанный мною выше казус, журналисты уже любили порассуждать о «четвёртой власти», но в большинстве ещё сами не очень верили в этот тезис. Тем не менее открытое пренебрежение «правами прессы» уже тогда было не комильфо. Примерно, как на десяток лет позднее «гомофобия».
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/202012201825-F2JYf.html/player/
Ещё раз подчеркну, что я его хорошо понимаю и сочувствую ему. 27 лет назад, когда случился описанный мною выше казус, журналисты уже любили порассуждать о «четвёртой власти», но в большинстве ещё сами не очень верили в этот тезис. Тем не менее открытое пренебрежение «правами прессы» уже тогда было не комильфо. Примерно, как на десяток лет позднее «гомофобия».
С тех пор 27 лет молодого, а потом и матёрого журналиста Би-би-си Стивена Розенберга учили, что он не просто «четвёртая власть», но представитель западных цивилизаторов в полупервобытном мире, который мечтает стать как Запад. Стивен - носитель цивилизации. Любое его утверждение априори верно, а власти «диких племён», которым он несёт цивилизацию, должны перед ним оправдываться и немедленно бросаться устранять замеченные им недостатки.
«Россия разочарована неспособностью Европы самостоятельно отстаивать свои интересы»
И ведь долгое время именно так и было. В том числе и в России. Не то чтобы в Кремле верили в западную «миссию добрых услуг», но там исходили из того, что компромисс лучше вражды и готовы были к разумным уступкам, в ожидании встречных шагов. Нельзя сказать чтобы эта стратегия себя совершенно не оправдала. Часть западного мира, особенно в ЕС и особенно в Германии и Италии, действительно стремится к выстраиванию с Россией равноправных прагматичных отношений на основе взаимоприемлемого компромисса.
Но часть не является целым, а в целом западный мир сохраняет плохо скрытую необоснованным чванством враждебность в отношении России. Причём понятно, что несмотря на усиление симпатизирующих нашей стране политических кругов Запада, эту тенденцию в ближайшие годы сломать не удастся. А потом будет поздно. Окно возможностей закроется.
Любое политическое решение возможно и целесообразно в определённые сроки. Если кто-то не успевает в них уложиться, то приходится реализовывать иной вариант будущего. Именно поэтому ни одно серьёзное государство не работает по принципу безальтернативности. Всегда есть запасные варианты, может быть не такие хорошие, но не катастрофичные, как правило, просто менее прибыльные. А вот те, кто опаздывает на совместный поезд в будущее остаются у разбитого корыта.
2020 год был годом подведения итогов в российско-европейских отношениях. На уровне заявлений политиков и материалов прессы, на уровне визитов, соглашений и активных мероприятий стало заметно угасание интереса России к европейскому вектору и перенаправление доминанты её внешней политики на Дальний и Ближний Восток.
Последним предупреждением были осенние выступления министра иностранных дел России Сергея Лаврова, в которых открытым текстом было сказано, что Россия разочарована неспособностью Европы самостоятельно отстаивать свои интересы и, учитывая этот фактор, ничего больше от сотрудничества с Западом не ждёт и не планирует в одностороннем порядке учитывать мнение и интересы Запада.
Последним предупреждением были осенние выступления министра иностранных дел России Сергея Лаврова, в которых открытым текстом было сказано, что Россия разочарована неспособностью Европы самостоятельно отстаивать свои интересы.
Возможно, в Великобритании или конкретно на Би-би-си, будучи погружены в свой брексит, Лаврова не услышали. Но это их проблема. Россия ничего не делает с бухты-барахты. Прежде чем открытым текстом сказать Западу, что работать с ним «не очень-то и хотелось», была проведена многолетняя (растянувшаяся на полтора десятилетия) работа по поиску альтернативных рынков по импортозамещению критически важной продукции, ввозившейся с Запада, по укреплению армии, воссозданию океанского флота, обретению союзников, созданию военных баз, контролирующих критически важные для России торговые маршруты.
Запад всю эту эпоху «сосредоточения России» (выражение канцлера Горчакова) пропустил. Уже второй раз пропускает (первое «сосредоточение» в XXI веке закончилось в 2008 году). В Европе и США утешали себя тем, что Россия - «колос на глиняных ногах», что она не имеет достаточных ресурсов даже для вмешательства в ситуацию на постсоветском пространстве, что «Москва блефует», что Запад незаменим, ибо это «цивилизационный выбор» и т.д.
И вдруг в 2020 году коллективный Запад увидел, что позиционирование России по отношению к нему коренным образом изменилось. Если раньше претензии выслушивались, давались объяснения, Россия пыталась что-то доказать, то теперь Европу стали игнорировать, как надоевшую любовницу. С некоторым странами Кремль перестал говорить вообще, с некоторыми говорит, но «без уважения».
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/202010141139-QoNIc.html/player/
«Да, мы белые и пушистые»! - Но только для себя. И что вы нам сделаете?
Западные журналисты, тем более, журналисты Би-би-си, на пресс-конференциях глав государств не задают случайные вопросы. BBC - государственная корпорация, её деятельность направлена на реализацию государственных интересов Великобритании, в том числе и на сбор информации, используя возможности журналистики. Предлагая вопрос «Вы белые и пушистые?» - руководящие круги Запада зондировали почву и были готовы услышать в ответ что угодно, кроме того, что прозвучало: «Да, мы белые и пушистые», - а ваше мнение по этому вопросу нас меньше всего интересует.
Это точка, конец многолетнего флирта России и Запада, затевая который Запад рассчитывал оказаться по итогам в абсолютном моральном и материальном выигрыше и вдруг видит себя в роли «Ариадны брошенной». Учитывая западную мстительность, такое его публичное унижение стало возможным только по итогам полутора десятилетий слаженной, хоть и незаметной работы всех российских государственных структур, включая госкомпании.
В 2014 году Запад с удивлением узнал, что Россия в состоянии обеспечить свою продовольственную безопасность (в последующие шесть лет Москва постоянно наращивает экспорт продовольствия). В 2015 году Запад убедился в устойчивости финансовой системы России, которую ему так и не удалось сломать. В 2016 году Запад ещё смеялся над «мультиками» и утверждал, что в реальности продемонстрированных систем вооружений у России нет, поскольку не может быть никогда. С 2018 года он вынужден признать своё критическое отставание в военной сфере. В 2017-2018 гг. Запад вдруг узнал, что поставки сжиженного газа, по которым он был фактическим монополистом, Россия всё более замыкает на себя, один за другим вводя на Севере и Дальнем Востоке соответствующие терминалы (что делает борьбу с «Северным потоком-2» и прочими потоками бессмысленной, так как российский газ придёт в Европу альтернативным украинскому маршрутом, если не по газопроводам, то при помощи газовозов). К 2020 году Запад узнал, что газовозы Россия тоже в состоянии строить самостоятельно (равно как и другие корабли и суда любых классов).
Россия всё более замыкает на себя, один за другим вводя на Севере и Дальнем Востоке соответствующие терминалы.
Параллельно выстраивались международные системы сотрудничества России с Китаем, Ираном, Турцией, Египтом. Если приблизительно до 2014 года приоритетом России было обеспечение внутренней стабильности и безопасности в условиях вероятного разрыва с Западом, то далее акцент во внутренней политике сместился на дезавуирование идеологической экспансии Запада, а во внешней - на выстраивание альтернативных торгово-экономических связей, закрепление за собой перспективных рынков и партнёров.
Всё это, конечно, не так красиво, как ровные ряды королевских гренадёр, под градом картечи мужественно ломающие сопротивление врага. Но чтобы последнее стало возможным, нужна многолетняя рутинная работа по созданию независимой экономики, способной обеспечить потребности армии и народа в любых условиях, в течение промежутка времени любой длительности, а также по обеспечению тыла надёжными военно-политическими союзами.
И только после многолетних усилий миллионов людей, кто-то один может улыбнуться и сказать несчастному журналисту, обращаясь через его голову к коллективному Западу: «Да, мы белые и пушистые»! - И что вы нам сделаете?
В истории России завершился тридцатилетний период, характеризовавшийся последовательно наступавшими: очарованием Западом, сомнением в Западе, разочарованием в западных «ценностях». Черта подведена. Россия вступила в новый период, характеризующийся равнодушием в отношении Запада и отсутствием иллюзий в отношении всех своих текущих партнёров и союзников. Идеалы мы оставляем для домашнего пользования, для внешнего употребления у нас остались только интересы. Россия сама выстроила своё благополучие и сама собирается им пользоваться. А кому не нравится, может хоть плакать, хоть землю грызть, хоть локти кусать. Мы «белые и пушистые», но только для себя.
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Россия после СВО: произойдёт ли слом оборонительного сознания
От Византии Россия унаследовала не только статус центра православия, герб в виде двуглавого орда и концепцию Третьего Рима, но и "географическое проклятие" в виде постоянной военной угрозы практически на всём протяжении её границ (кроме арктической зоны).
Византийские возможности активной экспансии закончились с гибелью Маврикия – последнего законного императора династии Юстиниана I. После этого, несмотря на неоднократные тактические успехи, иногда выливавшиеся, как в эпоху правления Македонской династии, в целое столетие успешных войн и некоторого территориального расширения, империя постоянно находилась в состоянии стратегической обороны.
Именно это состояние стратегической обороны выработало политический стиль, называемый нами византийским, в рамках которого дипломатия превалировала над военными усилиями. Задачей же дипломатии было создать на всех направлениях потенциальной агрессии против Византии взаимно-блокированную позицию.
В рамках такой позиции врагу было, с одной стороны, трудно атаковать империю, с другой, ему нечего было бояться византийской атаки. Фактически византийцы эмпирическим путём, где-то в IX веке, пришли к выработке той самой концепции неделимости безопасности, которую затем, в ХХ веке, приняли в качестве основы своих взаимоотношений СССР и США, и которую американцы дезавуировали, вместе со всем международным правом в первые два десятилетия XXI века.
На западном направлении Россия вышла на взаимно-блокированную позицию к концу екатерининской эпохи. Позднейшие приобретения (Финляндия, Польша и Молдавия) империи, конечно, не мешали, но, с точки зрения обеспечения безопасности, были необязательны.
На Восточном направлении взаимно-блокированная позиция установилась к средине 50-х годов ХХ века. Этому предшествовали вынужденные уход России с Аляски и отказ от экспансии в Маньчжурии, а завершилось всё добровольным отказом от передовой базы в Порт-Артуре после смерти Сталина (вывод войск был завершён в мае 1955 года).
На Юге первоначальная взаимно-блокированная позиция возникла ещё при Алексее Михайловиче, но затем, в результате активизации британской экспансии в во второй половине XIX века, азиатскую границу пришлось сдвинуть в сердце Центральной Азии – на линию горных цепей, надёжно прикрывшую российские коммуникации между центром страны и Дальним Востоком.
Отдельные попытки проводить активную политику за пределами этих естественных границ империи, как правило завершались неудачей и в имперский, и в советский периоды. Возникавшие сферы влияния были неустойчивыми, часто переходили из рук в руки и, к тому же, требовали огромных ресурсных вложений, практически ничего не добавляя с точки зрения обеспечения безопасности.
Данная политика, как и политика Византии (кстати, аналогичную политику в Азии проводила большая часть китайских династий) предполагала приоритет дипломатии и оборонительную направленность военной доктрины, резко ограничивающую возможность армии постоянно проверять и совершенствовать себя в многочисленных заморских экспедициях, не требующих от страны серьёзного напряжения сил, но являющихся школой реальных боевых действий, как для солдат, так и для генералов.
В результате, когда, по какой-то причине, нападение на Россию всё же происходило, армия, будучи огромной (для защиты протяжённой линии границ) и, как правило, вооружённой по последнему слову техники, начинала учиться воевать и использовать эту технику прямо на поле боя. Отсюда русская "тактика заманивания". Пока учились воевать – с потерями отступали, а научившись, гнали противника взашей и завершали войны во вражьем логове.
Тем не менее, постоянно появлялись новые враги, рассчитывающие с помощью внесённых ими в военное дело инноваций, дававших им временное преимущество на поле боя, разгромить российскую армию раньше, чем она научится воевать. Американские планы по уничтожению России, формируемые с середины 90-х годов прошлого века, базируются на этой же особенности.
США знают, что Россия не начнёт первая и, прежде, чем ответить в полную мощь, будет долго пытаться использовать дипломатические средства урегулирования конфликта. Поэтому они делают ставку на создание мощной антироссийской коалиции, превосходящей Москву по всем показателям (военным, экономическим, финансовым, демографическим), а также надеются оставить за собой выбор удобного времени для атаки. Ставка делается на то, что пока политическое руководство осознает размер опасности, пока армия развернёт боевые порядки, при современных скоростях передвижения сопротивляться будет уже поздно.
Несмотря на то, что в рамках текущего украинского кризиса, реализация американцами данной концепции провалилась, США не собираются от неё отказываться, считая провалы результатом случайных совпадений, а концепцию в целом верной и реализуемой. Пока ещё они стремятся добиться превосходства в рамках текущего кризиса. Но, исходя из приверженности России мирным дипломатическим решениям, а также зная, что Москва всегда согласится на мир, если ей предложить взаимно-блокированную позицию, Вашингтон вполне может прибегнуть к манёвру с "честным перемирием".
Дело в том, что современная геополитика, с её скоростями, возможностями проникновения, в том числе с возможностью критического информационного воздействия на вражеское общество, с целью его подрыва изнутри, не знает естественных границ и взаимно-блокированных позиций. Современная война – больше политика, чем военные действия. Армия нужна современному государству для того же, для чего охрана банкиру – чтобы пока он выигрывает интеллектуальную войну, его просто кирпичём не пришибли.
Стратегические победы, в основном одерживаются вне поля боя, а победивший на поле боя, легко может оказаться проигравшим политически. Не за столом дипломатических конференций (как при Талейране и Меттернихе, Бисмарке и Горчакове), а именно политически, разменяв тактическую военную победу, на стратегическое финансово-экономическое поражение или же на потерю авторитета и союзников.
В связи с невозможностью создания взаимно-блокированных позиций, международные договоры утрачивают смысл, так как могут быть в любой момент разорваны стороной, считающей, что наступил благоприятный момент для нападения. Контроль над выполнением количественных и качественных ограничений не может быть полным и эффективным, так как всегда есть возможность что-то укрыть от инспекций, которые не могут быть всеобъемлющими (особенно за один раз).
Союзные обязательства, прописанные в договорах, также могут быть не выполнены, и отказавшаяся их выполнять сторона не понесёт никакого ущерба, если при принятии решения правильно оценит существующую расстановку сил. Даже глобальный баланс сил, гарантирующий временное равновесие может быть нарушен в любой момент, а механизмы компенсации такого нарушения отсутствуют.
В целом, с того момента, как стратегические ядерные арсеналы переместили главные усилия войны с полей сражений, в информационно-политическое и финансово-экономическое пространство, война приняла перманентный характер и, зачастую, наиболее принципиальные и ожесточённые битвы ведутся тогда, когда войска находятся в казармах, а формальные признаки острого международного кризиса отсутствуют. Именно в это время создаются условия для получения будущего преимущества. Кризис форматируется заранее, как когда-то созданный Мольтке-старшим германский генеральный штаб заранее разрабатывал формат горячей войны.
В связи с этим концепция сохранения мира за счёт достижения компромисса, подкреплённого обоюдной неспособностью атаковать, устарела. Внезапная атака на одном из многочисленных "мирных" фронтов, разрушающая государство и общество надёжнее военного нападения, возможна всегда, в любой момент. В этом плане заявленная американцами и их союзникам цель войны – уничтожение России, является более отвечающей реальной обстановке, чем заявленная Россией цель – обеспечение национальной безопасности.
В условиях современной перманентной войны достижение национальной безопасности возможно лишь в рамках уничтожения противника. Это не обязательно должно быть физическое уничтожение. Наоборот, стремление к максимальному количеству убийств, отвлекает на второстепенное направление (утилизацию восполнимого демографического ресурса) всегда дефицитные в условиях глобального противостояния силы и средства. Учитывая же, что американцы для ведения войны предпочитают использовать не собственный демографический ресурс, а в особо удачных случаях демографический ресурс своего противника, концентрация на убийствах и разрушениях и вовсе бывает неоправданной.
Уничтожение врага, подразумевает уничтожение его финансово-экономической базы (в случае с американцами мира морской торговли, основанной на господстве западных финансовых институтов), разрушение его государственных структур, разложение его национального единства, подрыв его общества, путём дезавуирования его моральных ценностей.
В этом мире перманентной войны, дипломатия отнюдь не лишается своей ведущей роли. Только меняется её функция. Дипломатические усилия, из механизма достижения компромиссного мира, превращаются в инструмент достижения победы в перманентной войне (не единственный, но один из основных). Будучи правильно применённой российско-византийская дипломатическая традиция может стать в мире новой перманентной войны той самой инновацией, которая обеспечивает достижение тотального успеха, без видимых усилий, за счёт более высокой квалификации, обеспеченной годами и десятилетиями предварительной подготовки.
За нами почти полтора тысячелетия дипломатической традиции, требующей от исполнителей высочайшей квалификации. Быстро догнать нас в этом плане охваченному процессом вырождения Западу значительно сложнее, чем, например, в области гиперзвука.
Надо только дать себе отчёт, что мы воюем не за мир, предполагающий возвращение старых правил, а за победу, дающую нам право, на руинах враждебной цивилизации написать правила для прекрасного нового мира.
Не по своей воле мы погрузились в оруэловскую реальность, где мир – это война, а война – это мир. Но раз уж реальность такова, необходимо не пытаться её опровергнуть, а приспособить её под свои нужды. Убеждая человечество перейти в прекрасный новый мир, где все люди братья и "несть ни эллина, ни иудея", - Создатель честно заявил: "Не мир я вам принёс, но меч", - ибо не уничтожив враждебное, не сохранишь своё. Уничтожая же враждебное, одновременно принимаешь на себя обязанность перестроить новый мир, по своим лекалам.
Разгром Украины – всего лишь уничтожение армии мелких бесов. Ликвидация же главного демона требует усилий не столько силовых, сколько интеллектуальных. Но задача его уничтожения (пусть и не в силовом, не в физическом смысле) должна быть поставлена. Войны, даже интеллектуальные, в обороне не выигрываются. Переход же в наступление, предполагает задачу уничтожения противника.
