Войны америки

Заглянем в Будущее

1. Среди хохлов много фашистов, националистов и окультистов бендеры. Гнобят русских и обзывают москалямы.
2. Правитественные войска укров осуществляли карательные рейды против свободолюбивых (и безспорно миролюбивых и
3. Российская сторона поддерживала ополченцев исключительно морально и все чеченские боевики и офицеры разведки - этоодинокие добровольци. Всё новейшее вооружение добровольци ясен пень привезли с собой.
Обстрел со своей территории никогда не вели.
4. Герои с медалями "За возврат Крыма" остаются ещё в почёте.
5. Полуполными грузовики с гуманитаркой были из-за того, чтобы не повредить ходовую по разбитым дорогам. Сотрудничестовать с красным крестом отказывались исключительнос благих причин. Уникальное оборудывание не вывозили.
6. Референдум в крыму был абсолютно прозрачным (хоть и без международных наблюдателей). Все желающие проголосовали. (А татары пусть идут лесом. Не зря ж их сталин депортировал. Враг народа однажды - враг народа навсегда ! )


Ватник всегда должен стоять на своём !


P.S. Я серьёзно, чтобы не было потом когнитивных диссонансов. "Я делал это во славу бога-императора !\\ Во всём виноват Жирик\\все так делали вот и я делал\\а я томат\\Дмитрий Пучков мне так сказал" - подобные отговорки не прокатят.

Русские знают, что они живут среди пропаганды, в США же люди, как это ни печально, об этом не знают! Многие комментаторы статей зарубежных изданий уже не считают, что западные СМИ беспристрастны и свободны от влияния правительства. В сложившейся ситуации тенденциозны все – Запад, Россия, украинское временное правительство.

США

The New York Times

Bill Appledorf
Если бы я был г-ном Путиным, видел, как НАТО подступает к моим границам в Прибалтике, продвигает необязательную и якобы предназначенную для защиты противоракетную систему, которую при Джордже Буше предлагалось разместить на Украине, и слышал о неизбежной связи так называемых «мер безопасности» Запада с экономическими соглашениями между Украиной и Западом до падения Януковича, я бы серьезно задумался о безопасности своих граждан и своих природных ресурсов.
Бесконечная демонизация русских и г-на Путина средствами пропаганды, как the NY Times, заставляет меня с беспокойством думать о том, что у всегда агрессивных США есть планы – обычные планы, находящие выражение в подтексте, полуправде, лжи и искажении.
Почему США видят в России врага? Почему в России не видят партнера? Потому что экономическая и внешняя политика США нуждается во враге.
 
stu freeman
Кажется, The Times принимает как должное то, что ситуация в Украине предельно важна для США. Мне интересно почему. Запад Украины смотрит на Европу в ожидании поддержки, в то время как многие (но не все) в Восточной Украине предпочитают возобновить их связи с Москвой. Пути явно обостряет ситуацию, нему следовало бы отойти в сторону, чтобы граждане Украины могли сами разобраться со своими проблемами. Но даже если это и так, это такая же забота Дяди Сэма, как и время, потраченное нами на попытки привести Израиль и Палестину к мирному решению, которого ни одна сторона на самом деле не хочет. Надо сказать, что мы продолжаем ставить на кон наш престиж, связываясь с международными конфликтами и столкновениями, исход которых явно не находится среди наших жизненно важных интересов.

Patricia
Я по-прежнему не вижу ни одного восточного украинца, у которого бы the NYT взяла интервью. Это становится невыносимым. Почему какой-то эксперт из центра Карнеги рассказывает нам, что чувствуют люди в Восточной Украине, когда эти люди, несомненно, могут сами за себя говорить? И у них должен быть шанс сделать это.
Я однозначно не верю российской пропаганде, но все это уже тоже начинает казаться пропагандой, когда люди не из региона говорят о том, что у тех, кто там, все хорошо, но нет ни одного интервью ни с одним человеком, кто действительно там живет.
 
Dlw
Главное различие заключается в том, что русские знают, что они живут среди пропаганды. В США же люди, как это ни печально, об этом не знают!

The Wall Street Journal

Phil Eidelberg

Европейское сообщество ведет себя так нерешительно, потому что Украина ему, на самом деле, не нужна. Экономически она ничего не может дать Европе. Ее сельское хозяйство может только снизить цены на продукты питания, что не в интересах европейских фермеров. В самой по себе сельскохозяйственной продукции Украины ЕС также не заинтересовано, а украинская промышленность не способна конкурировать с современным европейским промышленным сектором. Таким образом, в 2014 году украинская экономика – далеко не такой лакомый кусок, как в 1914 или 1941 годах. В сущности Путин оказывает европейцам услугу, пытаясь сделать так, чтобы Украина никогда не смогла вступить в сообщество. В конце концов, речь идет об одно из беднейших стран Европы, 50-миллионное население которой станет финансовым бременем для любого, кто захочет ее «контролировать».

Michael Murray
Очередной пример агрессивной риторики от редакции Wall Street Journal. Только за прошлый месяц WSJ успела выступить за военные действия против России, Сирии и Ирана, а также за продолжение присутствия в Афганистане. Интересно, как бы мы со всем этим справились? Не понимаю, почему столько комментаторов каждый раз покупается на подобные призывы.

THEODORE BECKLEY

Я считаю, что Путин заботится об интересах России на будущее. США и Европа пытаются изолировать Россию не только экономически, но и географически, с точки зрения мировой торговли.
При этом никакие события в Крыму или на Украине не имеют для Америки такого значения, как внутренняя политика президента Обамы. Между тем, по-моему, чтобы изменить выбранный страной курс, ничего реально не делается.
WSJ и большинство ее читателей так увлеклись ненавистью к России и Китаю, что забыли о будущем собственной страны. Не знаю специально или нет, но нас отвлекают этим от реальных проблем.

John Martens
Любопытно, кто будет оплачивать украинские газовые счета в этом году и дальше? Меркель уже отказалась. Если Украина не соблюдает условия контрактов, о какой законности может идти речь?
Помогут ли санкции украинскому правительству наложить руку на иностранные счета и инвестиции украинских олигархов и организованной преступности? Если нет, игра окончена.

Stuart Scudder
«Г-н Обама заявил, что вопрос о децентрализации власти должны решать сами украинцы, а не Россия и не США.:.»

Washington Post

Freakinajay
Российские империалистические агрессоры, прочь из Украины!

ru777ru
На Украине только украинцы. Надо выгнать из Украины украинцев?

ArGo
Киевское правительство получило власть неконституционным образом, с помощью грубой силы. Поддерживая такое правительство, Америка нарушает свою собственную конституцию. У Киева нет права давить на тех, кто не согласен.

TigreNoir
Пришло время, когда Украина должна подняться и пролить свою кровь, чтобы показать всему миру, что украинцы серьезно относятся к своей свободе и независимости. Может быть НАТО вынудят продемонстрировать характер. Но мы должны быть благоразумны: без наших долларов и солдат ЕС даже зад себе подтереть не может.

freddie11
Украина не входит в НАТО. Поэтому НАТО здесь бессильна. Они могут разве что показать фотографии российских самолетов на российских авиабазах и сказать нам, что они «готовы к бою», только вот они забывают, что те же самые самолеты были на тех же самых базах и в 2013 году. Иными словами, они могут лишь разжигать войну. У них это хорошо получается.

PClaud
То есть Янукович, который был ИЗБРАН и НИКОГДА не использовал армию, даже в то время как экстремистские бандюки захватывали в Киеве правительственные здания, был полудиктатором. А новое, «демократичное» (но никем не избранное) правительство наоборот начинает использовать армию против собственного народа, но это нормально, потому что, понимаете, за этим народом стоит Россия. Как американская пресса и общественное мнение могли так низко пасть? Стыдно.

Time

kazimir.r
Действительно ли в восточной Украине действуют войска особого назначения? Почему-то в западной прессе это воспринимается как само собой разумеющееся, но, как ниже указывает один из читателей, где доказательства? Даже если там действительно действует спецназ (что очень сильно бы меня удивило), наивно предполагать (как это делает автор), что они стоят за кулисами происходящих на востоке событий – в местах вроде Донецка множество людей действительно поддерживают идею присоединения к России и боятся киевского правительства.

Kirovs
Меня очень беспокоит подбор слов в Times. «Банды, сколоченные из гражданских», например. Такое ощущение, будто язык используется, чтобы подвести читателя к правильным выводам о том, кто в этой ситуации хороший, а кто плохой. <…> Легко винить во всем русских. И они действительно во многом ответственны за происходящее. Но складывается ощущение, будто люди забывают, что большая часть проблем Украины существовала и до конфликта с Россией. Национализм – это не ответ, а лишь еще одна проблема.

m316mod0
США не в той позиции, чтобы что-то делать. Никто не начнет Третью мировую войну в то время как у Америки после двух войн за последние 10+ лет огромные проблемы с финансами и трудовой занятостью у населения. Армию сократят вдвое, ей не до третьесортной страны на задворках Европы. Европейские члены НАТО могут что-то предпринять, если им хочется, но я очень сомневаюсь, что они сделают что-то кроме того, что скажут «мы будем очень-очень недовольны и пошлем вам недовольное письмо». <…> Россия слишком большая и могущественная, чтобы с ней связываться.

Foreign affairs
 
Alterismus
Поведение Запада не что иное, как преступление – поощрять  такой насильственный захват власти в стране, разделенной, как Украина, это преступление. Если вы не могли предсказать, что это произойдет после 2/22, вы не в состоянии анализировать глобальную политику. И это действительно печально.

 BING JOU
О том, что Украина разделена я узнал только утром из Би-би-си. Наши новостные СМИ дают поверхностный и простой анализ. Я не понимаю почему. Сегодня подавляющее большинство американцев верят, что украинское общество не разделено. Проблемы на Востоке Украины создают русские, управляемые из Кремля. Как наивно! Наш посол в ООН, кажется, совершенно не разбирается в ситуации.

 Alterismus
К сожалению, я не думаю, что г-жа Пауэр ничего не знает – она полностью вовлечена в преступную деятельность, она вынуждена до самого конца защищать свою позицию, несмотря ни на что. Таким образом надо анализировать происходящее, потому что США не могут позволить прорваться российской позиции – как только это произойдет, позиция США тут же рухнет. Слишком много фактов поддерживают линию аргументов России. Логику событий можно было полностью предсказать еще несколько месяцев назад – если вы знаете, что такое Украина, вы видите, что будет. Власти США все прекрасно знали о последствиях и все равно продолжали поощрять насилие в Киеве

Toni209
Твоя аргументация кажется корректной, но… слова, слова имеют значение! Поменяй «пророссийские протестанты» на «хорошо обученные, экипированные и опытные РОССИЙСКИЕ (не пророссийские) регулярные войска», и мы с тобой сможем согласиться. Много разговоров было перехвачено, много фотографий снято, даже некоторые российские военные части были ОПРЕДЕЛЕНЫ, но ты говоришь о протестующих… Зеленые человечка с Марса?

Foreign Policy

Ki Bekulov
Если российские войска войдут на территорию Украины, а новое правительство не сможет отреагировать на это соответствующим образом, то Киев наверняка ждет еще один переворот. В этом случае Кремлю даже не нужно будет думать об ответных мерах, потому что Украина вместе со своей армией будут полностью парализованы.

Ezzatm
Эту так называемую крымскую проблему и весь окружающий ее шум можно описать двумя словами: американское лицемерие. Откровенное, вульгарное, давящее, уродливое и непомерное лицемерие.

Nonoligarch
Пророссийские боевики, стоящие на позиции воссоединения с Россией, фактически требуют референдума, который позволит им стать частью страны, запрещающей референдумы.

Professor Enki
Увы, мир катится к насилию и беззаконию.

Musicmaster
Лучше бы написали статью о спеси новых правителей Киева.

Jonathan Osmundsen
Интересно, что случится с властью Путина в России, если мировые санкции начнут ударять по простым россиянам. Он, может, и скучает по старым добрым советским денькам, но россияне, жившие уже в более демократической стране – нет. Он недооценивает готовность русских терпеть международные санкции и отдачу от этих мер, и это может стать его самой большой ошибкой.

Канада

The Globe and Mail

Sheep #5491
Думаю, дело, скорее в том, что люди во всем мире начали чуждаться западного империалистического лицемерия. Слишком много крови было пролито, слишком много войн начато. Слишком много звучало лживых гуманитарных оправданий для этих войн. Слишком много было вранья. Слишком много надувательства

Erehwon

Ну и чушь! Оказывается, в незаконном киевском правительстве нет ультранационалистов – то есть неофашистов! Какая брехня!
Значит, «Свобода» со свастикой, «Батькивщина», вооруженные неофашистские бандиты из «Правого сектора» - не ультранационалисты???

В парламенте никого не били, и «Правый сектор» не избивал кандидата в президенты Олега Царева. Лидер фашистской партии «Свобода» Олег Тягнибок не молился на нацистского союзника Бандеру, и его ни разу не фотографировали отдающим нацистский  салют. Нуланд не хвасталась под камеру потраченными на переворот – то есть, извините, на «демократию» - на Украине 5 миллиардами долларов. Записи, на которой она обсуждает, что США следует отдать власть в стране Яценюку, тоже нет.
Черное - это белое, верх - это низ, и автор еще говорит о «независимых СМИ». Тонкой такую пропаганду никак не назовешь.

Canadian in Thailand
Какая ирония - сотрудница Hill & Knowlton рассуждает о правдивых СМИ. Помните работу этой компании во время захвата Кувейта? «Иракские солдаты выбрасывают детей из инкубаторов в больницах!»
Гор Видал был прав, когда называл Америку «Соединенными Штатами Амнезии». Люди не помнят, что было месяц назад – я уж не говорю о событиях 20-летней давности. 
Вдобавок СМИ теперь – корпоративный продукт, и делаются теми же самыми корпорациями, которые финансируют обе американские партии. Так что правдивыми они не могут быть по определению.

Richard Roskell
Г-жа Радченко, я ни в коем случае не хочу спорить с тем, что российские СМИ настроены пророссийски. Но вы утверждаете, что украинские и западные СМИ независимы и объективны, и это звучит... даже не знаю, как сказать... поразительно.
Столь же сильно поражает ваша идея о том, что необходимо еще больше тенденциозной прессы, распространяющей заявления киевского «временного правительства». Загляните на любой новостной агрегатор. На каждую российскую новость вы увидете сотню киевских и западных.

RolandX
Самое смешное, что автор сначала предполагает, что западные СМИ беспристрастны и свободны от влияния правительства. Уже забавно! Затем она пишет, что Украине нужно создать альтернативный нарратив – то есть альтернативную выдумку, - чтобы противостоять российским выдумкам. В сложившейся ситуации тенденциозны все – Запад, Россия, украинское временное правительство. И пока западная пресса это не признает, она не может претендовать на объективное освещение событий в Восточной Европе. 

Великобритания

The Guardian

tiagomenezzes bcnteacher
Для разрешения этого кризиса необходимо как то, чтобы Киев принял законы, демонстрирующие желание защитить этнических русских на Украине, так и то, чтобы Россия вывела свои силы из Крыма и от восточной границы Украины. К сожалению, именно бездействие Киева в этом отношении и упорство международного сообщества в своем нежелании признавать наличие русских на Украине дает России повод делать все, что ей вздумается!!

chrismc2
Кровь мирных жителей на руках западных марионеток, и мир это знает! Скоро всем откроется правда.

burt11
Совершенное безумие. Украинцы, не ненавидьте друг друга! Мир — единственно возможный ответ. Политика — искусство возможного, ситуацию можно исправить.

Cantonaldo
Один из побочных эффектов текущего конфликта это то, что все сложнее становится понять, какая сторона и чьи СМИ говорят правду.

Frances56
Легко запутаться — месяц назад людей на Майдане называли протестующими, а теперь протестующих на востоке Украине зовут «террористами».

Propahurrdurr
Очевидно, что мы все не так понимаем. Выясняется, что мы должны исходить из того, поддерживаем ли мы Запад и выступаем против России или наоборот. Свергнуть (спорными методами) пророссийского Януковича? Хорошо!

Поставить на его место американскую марионетку Яца, а затем удивляться, что люди не согласны. За него вообще кто-то голосовал? (нет)
Восточная Украина начинает сопротивляться «демократическому» (Запад так сказал, значит так и есть) киевскому режиму, значит она плохая. А кроме того, они там все «пророссийские террористы».

Именно поэтому я просто пролистываю статьи в the Guardian и сразу читаю комментарии. Вы понимаете, что что-то не так, когда обычные комментаторы более объективны и имеют больше фактов, чем так называемая равная и свободная пресса.

The Financial Times

Gittoplo

США много лет мариновали западную Украину и Киев – сначала Оранжевая революция, затем агрессивный Майдан. Отрицать это, после всех записанных разговоров, визитов главы ЦРУ и прочего, просто глупо. США стараются вмешаться еще потому, что Россия дипломатически обскакала их в Сирии (звучит как игра, но Путин спас тысячи жизней, остановив США).

Россия в ответ мариновала восточную Украину. Передача Крыма была естественным делом, потому о нем больше никто не говорит. Российское участие здесь чисто символическое. Дискотека оплачивается Ринатом Ахметовым и другими местными промышленными олигархами, которые воспринимают федерализацию как надежный способ сохранить свои деньги и власть. Они не хотят присоединения к России; я не думаю, что есть достаточная поддержка населения для такого вступления, и сомневаюсь, что Россия сможет переварить это финансово и, что более важно, в дипломатическом смысле. Федерализация – путь к статусу-кво, и именно этого хочет Россия. Не НАТО.

Все настолько плохо, потому что США открыто лезут в российскую сферу влияния. В самое ее сердце. Россия не могла отреагировать иначе. Любая уважающая себя мировая держава поступила бы так же. Все эти разговоры о свободе и выборе – полная чушь. Есть три страны, которые имеют вес в мире и могут делать все что хотят: США, Россия и Китай. Польши, Швеции, Бразилии, Египты, Японии не имеют значения – их могут завтра же раздавить и никто за них не вступится. Это реалии, которые США хорошо понимают.

Ну и наконец, эта украинская сага – интересный пример распространения силы. Насколько много стран по-прежнему совершенно запуганы Штатами. Будем честными, 99% из них вообще не волнует Украина, и тем не менее 100 голосуют за США. Принуждение, продажность и чистое запугивание  стали нормой. Но я ощущаю перемену – 90 стран, включая серьезных лидеров, воздержались. Это не значит, что они поддерживают Россию –  это они так демонстрируют США, что соглашаются не со всем, что они говорят.

Россия была вынуждена начать борьбу и Путин ощущал, может быть, что сейчас есть хорошая возможность и условия для того, чтобы бросить вызов США и создать многополярный мир, в котором державы уважали бы друг друга. Посмотрим, что из этого выйдет

http://www.inosmi.ru/overview/20140416/219621977.html

Руина до добра не доведет...

Харьков. Уличный фашизм.

Почему американцы боятся украинских выборов

Посольство США предупредило своих граждан, что в день выборов президента Украины (первый тур должен состояться 31 марта) им лучше находиться за пределами этой европейской страны

Если же по несчастной случайности они окажутся на территории, управляемой киевским режимом, то им целесообразно в день выборов сидеть дома, а уж если приспичило выйти на улицу, то стоит заранее проинформировать родственников и знакомых о планируемом маршруте, постоянно отслеживать сообщения посольства США, а также подчиняться всем требованиям местных правоохранителей. Думаю, что знакомое с украинской реальностью посольство США под термином «правоохранитель» имеет в виду любого человека в камуфляже, в иной форме или вообще без формы, но выдвигающего некие требования. И это правильно.

Официальная Америка, в лице своего посольства, откровенно боится ею же порождённого украинского монстра. Боится не банды радикалов, не потерявшего контакт с реальностью Порошенко и его клевретов, не жутковатую команду Тимошенко-Коломойского-Авакова-Зеленского (готовящуюся взять власть и в два счёта доказать украинскому населению незыблемость правила, согласно которому каждый следующий украинский руководитель бывает настолько хуже предыдущего, что ненавистного предшественника вскоре начинают вспоминать с умилением и нежностью) — а именно Украины в целом, в трогательном единении и борьбе составляющих её противоположностей.

Посольство не выделяет какую-либо социальную группу или политическую группировку, которой следует опасаться. Оно не отделяет власть от оппозиции, а радикалов от силовиков. Оно просто говорит американцам, что здесь опасно и близко подходить не надо, а если уж подошли, то руками лучше ничего не трогать и срочно позвать старших и опытных товарищей, чтобы помогли без существенного ущерба выпутаться из ситуации. Вообще, посольские рекомендации американским гражданам напоминают мне инструктаж, который проводит матёрый сапёр для новобранцев перед выходом на минное поле.

Характерно, что подобным же образом посольство вело себя три месяца назад, когда в Софийском соборе заседал так называемый объединительный съезд, на котором две раскольничьи церкви пытались слиться в третью, а гонцы Константинопольского патриарха имитировали каноничность спектакля, с тем чтобы потом выдать Порошенко столь желанный им томос об автокефалии неведомо чего от неведомо кого (УПЦ автокефалии от РПЦ не просила, а раскольники и так ни в какую церковную структуру не входили).

Так вот, уже тогда (15 декабря прошлого года) посольство США тоже советовало своим гражданам держаться подальше от «высокодуховного» собрания, хотя, казалось бы, собрались архиереи церквей, чей Бог есть любовь. Чего бояться? Но выясняется, что, с точки зрения американцев, даже христианство становится опасным и агрессивным, как только оно украинизируется и томосизируется. Американцам надо верить: Украина — их проект. Им виднее, чего от неё можно ждать.

Как же так вышло, что в декабре 2013 года, в разгар борьбы «восставшего народа» с «кровавым режимом» Януковича, на Украине проходили довыборы в Раду по пяти округам, в ходе которых оппозиция обвиняла власть в фальсификациях, а сотни Майдана даже пытались митинговать под ЦИК, посольство не боялось за граждан США и с рекомендациями держаться от Украины подальше не выступало? А сейчас, когда в стране победила «европейская демократия» и она стала частью «цивилизованного мира», каждое крупное общественно-политическое событие вызывает у американских дипломатов медвежью болезнь.

В США прекрасно знают, что в процессе сноса Януковича руководимый ими Майдан снёс и украинскую государственность. Все управленческие структуры, все силовые ведомства оказались дискредитированы, а их работа на долгое время парализована. Управленческий аппарат так и не был восстановлен. Наоборот, в нём одна за другой прошли несколько чисток (люстраций), в ходе которых с руководящих (а затем и с низших) должностей вымывались профессионалы, а на их место приходили дилетанты и маргиналы с Майдана, реализовавшие мечту о повышении своего социального статуса и умеющие только грабить. Затем украинское государство сбросило с себя социальную функцию и окончательно превратилось в огромную банду — раковую опухоль на теле общества.

Банда же отличается от самой страшной диктатуры тем, что диктатура живёт по правилам, подчиняется хозяину, не выходит за рамки разрешённого, в крайнем случае быстро исправляет ошибку. Подконтрольные американцам диктатуры стараются не связываться с гражданами США, даже если те ведут против них подрывную деятельность. Их просто передают ЦРУ или Госдепу, чтобы американцы сами с ними разобрались. И американцы разбираются.

Банда же практически не контролируется, и не только заморскими спонсорами, но и своими собственными атаманами. Сегодня им подчиняются, а завтра нет, сегодня их превозносят, а завтра поносят, а то и вперед ногами выносят. Американцы сталкивались с этим в Афганистане, Сомали, Сирии, Ливии, в других местах, где выращенные и выученные ими для собственных целей бандиты выходили из-под контроля и бросались на хозяина. Во всех перечисленных странах государственные структуры были предварительно уничтожены (формально гражданской войной, а на деле американцами). Никем не контролируемых бандитов и усмирять было некому, вот они и творили что хотели, не обращая внимания, американец ли им попался или гражданин какой-то иной страны, военный или гражданский.

В одних странах банды разрушали государство, чтобы никто не мешал грабить, в других провозглашали себя государством, чтобы использовать привычку населения к подчинению для более эффективного грабежа. Украина превзошла всех. В ней государство стало бандой, дополнившись к тому же самостоятельными (негосударственными) бандами радикалов. Причём соотношение сил постоянно меняется в пользу последних.

Согласно психологии банды, власть не может быть мирно передана более удачливому конкуренту. В банде власть держат до конца и устраняют конкурентов до тех пор, пока они не устранят тебя. Главарь, конечно, может сдаться без боя, осознав, что преимущество конкурента абсолютно и сопротивление бесполезно. Но ничем хорошим ему это не грозит. Чтобы не вздумал плести интриги в надежде на возвращение к власти, его лучше прогнать подальше, а чтобы не вздумал вернуться — убить.

Зная всё это, равно как и то, что Порошенко чувствует опасность и готовится биться до конца, американцы предостерегают своих граждан от опасности 31 марта попасть в эпицентр социального взрыва, когда судьбу человека решает не богатство, не проницательность, даже не навыки выживания, а случай. Другое дело, что посольство может и должно было бы давно предупредить своих граждан о том, что на Украине опасно не только в день выборов, но и в любой другой.

Никто не знает, когда именно рванёт и что будет предлогом, но все понимают, что ситуация накалена до предела и в любой день, по любому поводу может скатиться в прямое противостояние. Обмен угрозами между президентом и министром внутренних дел уже состоялся. Выполнит ли Аваков своё обещание, сможет ли сохранить порядок до выборов и в день выборов? Какой у него вообще запас прочности? Американцы этого не знают. Знают, что у Порошенко шансов нет, а что будет дальше, не знает никто, кроме того, что будет значительно хуже, чем сейчас — банда окончательно сорвётся с поводка и пойдёт вразнос.

"А ну сняла быстро". В самом свободном городе мира ввели жесткий дресс-код

Еще не так давно любимой цитатой либералов всего мира была фраза, в разных вариациях приписываемая Вольтеру: "Мне глубоко противно ваше мнение, но я отдам жизнь за ваше право его высказать". Сейчас же из уст людей, именующих себя либералами, все чаще звучат заявления, суть которых можно передать фразой: "Да я вам горло перегрызу за ваши слова". Удивительнее всего, что столь агрессивное навязывание "единственно правильной" политической линии по-прежнему называется либерализмом.

Очень показательный пример — недавний эксперимент, проведенный корреспонденткой британской The Sunday Times в Нью-Йорке, по-прежнему считающемся одним из самых либеральных городов мира. Город действительно видывал всякое, вы там можете пройтись полуголым, в самых аляповатых нарядах, держать лозунг с требованием предоставить свободу дельфинам или легализовать браки с предметами мебели — и это не привлечет никакого внимания, будет казаться вполне естественным. Но корреспондентка Лора Пуллман решилась надеть знаменитую красную кепку с лозунгом MAGA (Make America great again, или "Сделаем Америку снова великой"), слоганом кампании Дональда Трампа. И призналась после этого: "Никогда ранее я не чувствовала столько ненависти".

Девушка рассказала, как в ее сторону плевали, как оскорбляли ее, называли сумасшедшей, расисткой, требовали снять бейсболку. Порой доходило и до угрозы физической расправы. Читатели, ознакомившиеся с данной историей, даже восторгались отвагой Пуллман, как будто бы она прошлась по афганской деревне, контролируемой талибами, а не по Нью-Йорку.

Описывая свои "подвиги", журналистка по-прежнему называет Нью-Йорк либеральным и демократичным городом. Можете не сомневаться, все те, кто нападал на девушку в кепке, также считают себя либералами.

И ведь это далеко не первый подобный эксперимент. Корреспондент New York Post признался, что чуть не вызвал беспорядки, появившись в одном из нью-йоркских баров в аналогичном уборе. За такую же кепку в автобусе был избит 12-летний американский школьник.

Причем у либеральной прессы подобные случаи не вызывают особого удивления, возмущения, негодования. Зато она широко освещала инцидент, произошедший в январе возле мемориала Линкольна в Вашингтоне. Американские СМИ тогда дружно продемонстрировали короткий видеоролик, рассказав всему миру о том, что группа юных школьников 14-16 лет, часть из которых имели все те же злополучные кепки MAGA, окружили одинокого индейца Натана Филлипса, который к тому же ветеран войны во Вьетнаме, и издевались над ним. Практически все американские массмедиа сообщили эту историю именно в таком ключе.

Спустя пару дней всплыло более подробное видео, где весь инцидент показан от начала до конца. И оказалось, что история выглядит совсем иначе. Выяснилось, что это как раз группа демократов, куда входил и Филлипс (который, оказывается, никогда во Вьетнаме не служил, а вместо этого не раз отсидел в тюрьме), набросилась на мирную акцию школьников, выступающих против абортов, начала их грубо оскорблять и провоцировать, в том числе и за их кепки MAGA. И юноша, спокойно улыбавшийся в ответ на эту агрессию, как раз призывал к миру, взаимопониманию и спокойствию. Но если первую версию истории рассказали почти все американские СМИ, то вторую — лишь немногие из них. Поскольку такой вариант событий либералам совершенно неинтересен.

Как это ни парадоксально, неприятие любого инакомыслия стало визитной карточкой современных политиков, объявляющих себя сторонниками доктрины, которая, по идее, подразумевает защиту права любого человека на свободное выражение своего мнения. Оказывается, свобода мнения разрешена только в случае, если оно совпадает с "правильным". Чем же, спрашивается, такой подход отличается от тоталитаризма?

Теоретики современной либеральной мысли даже подводят под такой подход идеологический базис. "Только либералы могут быть одновременно агрессивны и справедливы", — утверждает британский ученый Уилл Хаттон, который, в частности, на протяжении нескольких лет был главным редактором лейбористского издания The Observer. Соответственно, любая агрессия в отношении людей, выступающих против либерализма, оправданна, и только сторонникам либеральных идей позволено вести себя подобным образом по отношению к оппонентам. Тем же ни в коем случае нельзя проявлять ответную агрессию. Вот и вся логика.

Либеральный тоталитаризм оправдывает применение самой жесткой полицейской силы в отношении мирных демонстраций во Франции, в конце концов Макрон — знамя европейских либералов и демократов. Политические убийства оппонентов, конечно, пока еще не получают открытой поддержки либералов, но и осуждаются ими, скажем прямо, довольно сдержанно.

К примеру, убийства идеологов голландских правых Пима Фортейна и Тео ван Гога стали возможными в стране, которая испокон веку считается самой либеральной в мире. И современное либеральное общество Нидерландов вполне спокойно воспринимает тот факт, что его главный оппонент — лидер антииммигрантской партии Герт Вилдерс — не может передвигаться по стране без вооруженной охраны и вынужден даже во время предвыборных дебатов на общенациональных телеканалах надевать бронежилет. Заметьте, ни один из лидеров либеральных партий этой страны таким угрозам не подвергается, они спокойно гуляют по улицам и демонстративно разъезжают на велосипедах.

Вот вам и пример современного демократического общества, где даже угрозы убийства оппонентов звучат либерально и толерантно.

Орда

Дорогие друзья, по поводу агента Трампски и всех прочих путинских агентов на территории США, временно оккупировавших нашу Аляску, буквально полторы тысячи слов хотели бы вкинуть.

Потому что с утра к нам от знающих людей прилетело уже: «ну, да, в предвыборный период они все много чего обещают (урезать помощь хохлам), а потом на практике просто продолжают обслуживать интересы ВПК, нефтянки и хайтеха», короче, веры им нет. И, типа, никакие это на самом деле не агенты Трампски и ДеСантисов – и какая разница поэтому, кто там вообще победит на следующих выборах. 

Претензию поняли.

Сейчас будем учить вас плохому. Но хорошему плохому. Такому плохому, чтобы в будущем вы не отвлекали себя лишними домыслами и подозрениями насчёт американского истеблишмента, и не скатывались периодически в праздное уныние на тему несгибаемости американского внешнеполитического курса (он как раз, когда нужно, умеет демонстрировать завидную гибкость). 

Так, с чего б начать, с чего б начать.

Во-первых, да, те заявления, которые сегодня делаются претендентами на кресло в Бледном доме – они не для наших с вами глаз и ушей, они для жителей тамошнего ЛГБТстана, которые через полтора года пойдут кидать бюллетени в урну. Поэтому их интересы и чаяния прощупывать начинают очень заранее, определяя, насколько аборигены устали от высокой инфляции, от постоянных хохлов по телеку, от мультигендерного воспитания в школах, от зелёной энергетики и далее по длиннющему списку. 

Делается это затем, чтобы к началу президентской гонки отобранные кандидаты подошли с социологически выверенными популистскими лозунгами, а американский народ, воодушевившись, в очередной раз поверил, что с января 2025 года заживёт новой жизнью – надо лишь поставить у руля правильного человека. 

Далее в ходе гонки вся эта популистская муть, собранная дюжиной кандидатов разной степени упоротости, будет стекаться в две большие лужи – красную и синюю – из которых, как Т-1000 в Терминаторе, в итоге вылезут два киборга-суперкандидата, по одному от каждой партии, а остальные участники президентского забега их публично поддержат, призвав своих последователей голосовать соответствующим образом. 

Примерно как популярный ранее левый пацифист Берни Сандерс в 2016 году поддержал милитаристку Хиллари Клинтон, которую даже к партии какой-то причислять грешно, она просто гуль с лицом старушки – но таковы принципы американской выборной демократии. Электорат уже окучен, его энергию в итоге надо куда-то канализировать. 

Во-вторых, есть ли нам какая-то разница, кого там выберут, и кто там что в следующие полтора года успеет назаявлять? 

С одной стороны, нет, разницы для нас с вами вообще никакой. Кто бы на американский трон в итоге ни взобрался, он (или она, или оно), разумеется, будет обеспечивать интересы аффилированных гражданских и военно-промышленных групп, с которыми на планете Земля в том числе конкурируют, вы знаете, российские гражданские и военно-промышленные группы, а значит, вне зависимости от исхода выборов в звёздно-полосатой пикирующей дурке нам всё равно придётся с ней бодаться.

Но вот именно в рамках этого бодания, дорогие друзья, некоторая разница в сортах тамошних кандидатов для нас с вами есть. 

Для начала на внутриполитическом треке. Мы уже как-то писали, что Соединённые Штаты в последние годы нехило страдают от аффективной политической поляризации – и со временем эта тенденция на спад не идёт. Под аффективной политической поляризацией будем понимать почти иррациональное стремление различных электоральных групп сплачиваться вокруг точек идеологических экстремумов, при котором граждане зачастую действуют по принципу «лишь бы не тому козлу из противоположной партии» (пример с Сандерсом выше этот подход хорошо иллюстрирует).

Если описывать проще, то в США по прошествии времени республиканский и демократический лагери довольно сильно радикализировались, пытаясь отвоевать друг у дружки общественно-политическое пространство. На этом фоне современное российское общество, имеющее всего один настоящий полюс политической силы (у нас пока что всего одна дееспособная партия, по большому счёту) является эталоном монолита. 

А вот в США не так. Там на аффективную политическую поляризацию уже намотало и критическую расовую теорию, и гендерное равноправие, и цены на бензин, и зелёную энергетику, и неконтролируемую миграцию, и вторую поправку, и даже ковидные карантины. По каждой из этих тем местное население готово при случае набить оппоненту лицо - и это не фигура речи. 

С этой точки зрения, дорогие друзья, нас с вами интересуют не столько отдельные заявления кандидатов от обеих партий, и не столько даже личности кандидатов, сколько сама радикальность предполагаемых внутриполитических изменений. Ещё точнее – сама вероятность того, что реализуемый сегодня внутриполитический курс в обозримой перспективе претерпит сильный крен, что не даст в полной мере исполнить часть намеченных социальных и инфраструктурных обязательств, порождая в электоральной среде новый виток недовольства. 

Говоря проще, если вы хотите шатать Америку, постепенно выводя её из состояния равновесия, в период правления демократов вам надо помогать республиканцам. А в период правления республиканцев – делать ровно противоположное, обнуляя общую преемственность курса раз в четыре года. Не для того, чтобы звёздно-полосатая дурка вдруг от нас отстала, а для поэтапного раскачивания маятника внутриполитических проблем и постепенного расшатывания тамошнего социального договора. 

Напомним себе просто, что универсальных и вечно устойчивых социальных конструкций в нашем мире не было, нет и не предвидится, всё они в той или иной степени подвержены разбалансировке. Процесс этот плохо виден, если каждый день до красных глаз всматриваться в новостную ленту, но куда более отчётливо вырисовывается, если спросить себя чуть более общо: являются ли Соединённые Штаты сегодня такой же мощной и не имеющей конкурентов сверхдержавой, которой они были лет тридцать назад, после распада СССР? 

Чем больше у государства проблем на внутреннем треке, тем больше финансовых и интеллектуальных ресурсов оно вынуждено задействовать для их решения. В условиях, когда финансовые и интеллектуальные ресурсы бесконечными не являются, их рано или поздно приходится оттягивать с других направлений – к примеру, внешнеполитических. 

Что нам с вами было бы выгодно, потому что по внешнему периметру мы с американцами конкурируем на большом количестве рынков.

Внешнеполитический трек, дорогие друзья, в разрезе американских выборов сам по себе тоже довольно интересен. Вы, возможно, обратили внимание, сколько видео по теме Украины было от крупных республиканских ЛОМов вроде Такера Карлсона, который уже и Кевенского обвинял в коррупции, и администрацию Байдена в попытке втянуть США в Третью мировую. И таких материалов будет больше, потому что – это, может, кого-то удивит – но для американцев на русских и хохлах свет клином не сходится, с этого направления они рано или поздно обязательно переключатся.

Да, вы, возможно, читали в телеграме, что американцы будут нашу с вами Федерацию давить, пока пупок не развяжется, но у нас канал про аниме и арбузы – и мы исходим из того, что звёздно-полосатый истеблишмент в первую очередь будет стремиться обеспечивать собственные долгосрочные интересы, а не постарается обязательно положить всего себя на алтарь борьбы с Россией, как это уже сделали хохлы и европейская промышленность. 

Тем более, что в Европе американцы своих крупных целей уже более или менее достигли: у них получилось вбить клин в экономические отношения России и ЕС. В лице Европы они на время нейтрализовали высокотехнологичного конкурента, взвинтив ему цены на энергоресурсы. А в лице России они на время нейтрализовали поставщика тех самых энергоресурсов, отжав под свой СПГ часть европейского рынка.

А в лице хохлов американцы получили хохлов – естественный буфер между Россией и Европой, вокруг которого два полюса силы теперь вынуждены будут строить и без того пострадавшие отношения. 

Это всё для США хорошо, но, повторимся: их внешнеполитический свет клином на России не сходится. У американцев есть ещё одна не менее важная задача – и это борьба с Китаем, которой им рано или поздно тоже придётся заняться плотнее. 

Во-первых, потому что давление на Китай опосредованно служит американским интересам в Европе. Точнее, стремлению ослабить нашу с вами Федерацию, потому как санкционная война с Москвой без участия в ней Китая, как все уже поняли, сногсшибательных результатов Западу не принесла. Даже подсанкционная продукция двойного назначения, те же Мавики, которые сегодня в зону СВО идут – они из какой страны к нам в большинстве попадают? 

Угу.

Во-вторых, импорт продукции из России в Китай за год скакнул на 43% - и все как бы понимают, что там львиную долю составляют те самые энергоресурсы, доходы от которых Москва должна была вообще потерять, но что-то пошло не так. Плюс, Китай, запитывающий свою промышленность дисконтными углеводородами, а затем экспортирующий товары по миру на $6,3 трлн в год и подминающий под себя тем самым новые рынки – это для американцев тоже не очень выгодно. 

Но есть ещё и в-третьих – и это индустрия микрочипов, крупнейшим производителем которых в мире является Тайвань. Микрочипы сегодня используются везде: от мобильных телефонов до автомобилей, и для американцев отдать Китаю Тайвань без боя значило бы добровольно уступить рынок высоких технологий недружественному государству. 

Вот по всем этим трём пунктам американская политика, в моменте сосредоточившаяся на Европе, проседает на азиатском направлении. 

Поэтому, дорогие друзья, когда крупные официальные лица и кандидаты в президенты США заявляют, что не заинтересованы в дальнейшем повышении градуса русско-хохлячего конфликта, а вот с Китаем надо что-то делать – не воспринимайте их речи, пожалуйста, как обычные индивидуальные хотелки, чью-то личную русофилию или синофобию. 

Напоминаем, за всеми этими кандидатами стоят гражданские и военно-промышленные группы, для которых первоочередной целью является не развязать непременно Третью мировую с Россией или захватить НАТОвскими неграми Москву, а как можно дольше обеспечивать себе доминирующее положение на нашей планете, сохраняя контроль над внешними рынками. И нет, одновременно тянуть участие в двух горячих конфликтах с двумя ядерными державами они не смогут, им придётся смещать фокус. 

Поэтому определённая разница между республиканскими и демократическими кандидатами, конечно же, существует. И раньше она тоже существовала – то же Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство, которое двигали при Обаме демократы, в итоге при республиканцах в одно лицо рубанул Трамп. 

И тамошние выборы поэтому нам, конечно же, будут интересны. 

Просто смотреть на них надо не через отдельных кандидатов и их программные речуги, а как на возможность отклонить преемственность общего курса и сместить американский фокус на внешнем периметре. На американских президентских выборах голосовать мы с вами будем за общую дестабилизацию (под любым именем), которая со временем вынудит США концентрировать больше ресурсов для решения внутренних проблем. 

Другого достойного кандидата на тех выборах у нас, разумеется, нет.  

[Орда] – родная, злобная, твоя