Кэп напоминает!
Результаты поиска по запросу «
Адриен Боке
»
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Россия и «младшие братья». Рационализм против «многовекторности»
В государствах, возникших после распада СССР, живёт ещё слишком много людей, помнящих, что мы были гражданами одного общего отечества, чтобы мы могли относиться друг к другу так же, как относимся к остальному окружающему миру. Даже в России, несмотря на то, что в последние годы циничный прагматизм стал популярен в достаточно широких кругах населения, ранее по инерции считавшего всех отпавших братьями, всё ещё регулярно говорят о том, что кого-то очередного на постсоветском пространстве «мы потеряли».
При этом никому не придёт в голову так же говорить «мы потеряли» не только о далёкой Мексике, но даже о Румынии или Финляндии. Их мы просто никогда своими не считали.
Аналогичным образом в постсоветских республиках регулярно говорят о том, что «Россия их потеряла». Говорят и русофобы и русофилы, даже не задумываясь, что при разводе теряют друг друга обе стороны. Не задумываются и о том, что после развода Россия стала жить лучше — это у них жизнь ухудшилась. Всё равно говорят: «Россия должна была в нас вкладывать, выращивать нашу национальную пророссийскую элиту, и тогда бы она нас не потеряла».
Между тем, есть прекрасный пример, эти утверждения опровергающий. В 90-е Россия, поддерживая активные торгово-экономические отношения с окружающими постсоветскими странами, во многом идя им навстречу, дотируя их экономики на сотни миллиардов долларов, бросила Кубу практически на произвол судьбы. Как выжила Куба после того, как внезапно и резко оборвались поставки энергоносителей, машин и оборудования из СССР, когда закрылся для кубинского сахара бывший советский рынок? Только напряжением всех сил и единением власти и народа в намерении выстоять. То, что они удержались — их личная победа. Им никто не помог, они всё сделали сами.
Тем не менее, Куба — один из ближайших российских союзников, не спрашивает почему им не воспитывали элиту, почему в них не вкладывали деньги, не мотивирует этим своё бегство под крыло западных стран. Даже контрабандные креветки в Россию почему-то везут не через Кубу, а через страну у которой не то, что моря — озера порядочного нет.
В чём отличие Кубы от «младших братьев»? В том, что она действительно самодостаточна. Она может существовать как государство без внешнего финансирования. Куба может на себя заработать. Конечно, она тоже не откажется от бесплатных (или в разы более дешёвых, чем у соседей) нефти и газа, но она готова платить за экономические преференции политической лояльностью, а если экономических преференций нет, без комплексов и истерик выстраивает прагматичные торгово-экономические отношения, причём не с одной лишь Россией.
На постсоветском пространстве с Кубой, по уровню реальной политической самостоятельности и финансово-экономической самодостаточности можно сравнить лишь Казахстан и Азербайджан. Некоторое время, за счёт закрытия своих политико-экономических систем и ставки на массированную продажу энергоносителей с ними пытались конкурировать Узбекистан и Туркменистан. Но с падением нефтяных цен и обострением конкуренции на мировом рынке между продавцами углеводородов они оказались в кризисной ситуации.
Кстати, Баку и Астана также в кризис не процветают и неизвестно насколько хватит их запаса прочности, но, по крайней мере, они продемонстрировали достаточную устойчивость своих систем даже в сравнении с давно существующими государствами (в том числе некоторыми европейскими). Из Азербайджана и Казахстана реже всего можно услышать, что Россия с ними недостаточно работала, равно, как и требование к России открыть рынки, снизить цены на энергоносители, поделиться технологиями и после этого «не лезть со своими советами» к гордым и самостоятельным «братьям». Зато остальные буквально заходятся в истерике. Причём о том как Россия их обижала недостатком внимания и поддержки примерно одинаково рассказывают в постсоветских странах и русофобы, и русофилы.
При этом надо понимать, что абсолютно все, без исключения, постсоветские режимы пытались проводить пресловутую «многовекторную» политику, балансируя между Россией и Западом. Какое-то время это всех устраивало. Лимитрофы доили двух «коров». Россия имела умеренно дружественное окружение, от стабильности экономических связей с которым зависела ритмичность работы ещё не импортозамещённой российской экономики. Запад имел режимы, признающие его моральное, политическое и идеологическое лидерство и стремящиеся к интеграции в западные структуры.
Однако уже к концу 90-х — началу нулевых стало ясно, что Россия начинает проводить суверенную политику. Пусть вначале и осторожно, но по мере усиления всё более и более явственно, Москва заявляла о необходимости учёта её интересов и об отсутствии намерения безоговорочно подчиняться западному диктату. С этого момента политика «многовекторности» себя исчерпала. Запад сразу же дал понять всем на постсоветском пространстве, что необходимо сделать однозначный выбор. Россия вначале пыталась сохранить возможность компромиссных решений, предлагая переговорный механизм Россия/ЕС/страна «Х» (где «Х» — любое из постсоветских государств). Однако Запад такой вариант не принял и Москве пришлось также занять жёсткую позицию, предлагая номинальным союзникам решить с кем им по пути.
Похоже, что именно это признание Россией их суверенитета и права самостоятельно решать свою судьбу сильнее всего оскорбило «младших братьев». Как это так, вопрошали они, почему Россия за нас не борется?
Это негодование было и остаётся вполне искренним. Дело в том, что после того, как Запад жёстко потребовал выбора, сохранить остатки «многовекторности» можно было только под предлогом «ужасного давления» «агрессивной России». При этом надо понимать, что именно на «многовекторности», в рамках которой прозападная политическая ориентация обеспечивала видимость суверенитета, а экономические преференции, предоставляемые Москвой, позволяли выживать материально, основывалась относительная стабильность лимитрофных режимов.
Нарушение этого баланса вело либо к резкому усилению политического веса России в национальной политике (против чего усиленно протестует многие годы претендовавший на лавры «главного интегратора» Лукашенко), либо к экономической катастрофе, которую сейчас переживает окончательно сориентировавшаяся на Запад Украина.
Таким образом, главной проблемой постсоветского окружения России является неспособность этих государств выживать вне рамок специфически понимаемой их элитами «многовекторности». Относительно короткий (десятилетний) период, когда эта форма «многовекторности» была актуальна и востребована закончился на рубеже нулевых. С тех пор вес Запада в мире в целом и на постсоветском пространстве в частности неуклонно падает, а вес России растёт. Комфортная для лимитрофов система трещит по швам и прекращает работать. Но поменять, реформировать её они не могут. Они не Куба. Их понимание независимого государства крайне неполно и однобоко. Оно сформировалось в ранние 90-е, когда независимость непрошенной упала на голову большинству из них, вместе с «многовекторностью», как единственно приемлемой в тот момент формой организации новообретённой государственности.
Привычный постсоветским элитам мир рушится на глазах, а к жизни в другом они не приспособлены — не хватает знаний, опыта, навыков. С высокой вероятностью встроиться в новый сложный мир смогут Казахстан и Азербайджан, меньше всего привязанные к убогой «многовектороности» и проводившие всё это время наиболее прагматичный курс. Есть шанс у Узбекистана — всё будет зависеть от качества местной элиты, о котором трудно судить, по причине информационной закрытости страны.
Как ни странно, есть шанс у Грузии. Её постсаакашвиливская элита, хоть и умеренно русофобская, но достаточно прагматичная. Главная проблема Тбилиси — катастрофически слабая ресурсная база независимой государственности. Но опыт Кубы показывает, что и в таком случае можно выкрутиться. У Прибалтики был бы неплохой шанс для адекватного реформирования, не будь она привязана к ЕС, а так Европа вряд ли позволит прибалтам что-то менять, пока не выпьет из них всю кровь.
Теоретически могла бы относительно спокойно, при поддержке России, пройти период необходимых реформ Белоруссия, но там Лукашенко не желает реального реформирования, настаивая на безальтернативности политики «многовекторности» и своего правления. В свою очередь оппозиция готова взорвать белорусскую государственность, лишь бы похоронить Лукашенко под её обломками. Дееспособная часть элиты смотрит на Запад, а с вменяемостью в принципе плохо. По сути, в Минске субъективный фактор аннулирует имеющиеся неплохие объективные предпосылки для встраивания в новый мир.
В результате, большая часть постсоветских элит боится усиления России и пытается в меру своего разумения этому противодействовать. Получается смешно и грустно. России оказывается значительно проще решать проблемы глобального характера, чем региональную проблему постсоветского пространства. Учитывая же, что в сегодняшнем мире его роль, как экономическая, так и стратегическая, в каких-то случаях обнулилась полностью, а в каких-то серьёзно снизилась, то и в Москве не очень понимают зачем напрягаться, убеждая не очень приятных бывших родственников не самоубиваться окончательно, а попытаться восстановиться. Ведь вкладываться в восстановление всё равно России, а в той же Африке и на Ближнем Востоке Москва получает куда больше бонусов со значительно меньшим количеством проблем.
Понятно, что если (а вернее когда) нежизнеспособные бывшие родственники умрут, под дверью начнёт пованивать. В принципе, тогда можно и озаботиться ликвидацией не переживших кризис тушек, недавно бывших на всю голову суверенными государствами.
Впрочем пока Россия держит дверь для «братьев» открытой. Не безусловно — условия прописаны и выставлены на всеобщее обозрение и не предполагают никакой «многовектороности». Но это предложение не будет действовать вечно. Не будет даже очень долго. И не потому, что Россия такая «злая». Она как раз бывает излишне доброй. Просто каждое решение можно принять лишь в определённый промежуток времени. Если вы не войдёте в поезд до его отправления, мотивируя это тем, что проводник вас недостаточно хорошо уговаривал, то поезд уйдёт без вас.
Разница заключается в том, что в быту вы без проблем дождётесь следующего поезда, а в политике, как правило, неиспользованный шанс бывает последним. И жалуйтесь потом в «Спортлото», что вас плохо уговаривали.
Подчеркну, Россия не занимается благотворительностью. Пока-что действительно рациональнее во всех отношениях помочь этим инвалидам политического процесса выжить и постепенно интегрировать их в работающую систему, чем безучастно смотреть, как они помирают, норовя перед смертью укусить. Но нельзя спасти больного, если он сам не желает лечиться. Поскольку же как раз самые здоровые выстраивают с Россией нормальные отношения, а наиболее больные продолжают плеваться и кусаться, понятно, что спасение этих последних наиболее проблематично, а правду говоря вообще невозможно.
Именно поэтому постсоветское пространство представляет и в ближайшем будущем будет представлять для России не самую критически важную, но самую неприятную и трудно решаемую проблему. Часть постсоветских элит готовы из последних сил ползти на Запад, как к миражу в пустыне, даже когда Запада уже не будет.
Я знал их, Горацио.
фэндомы Ватные вбросы Я Ватник разная политота
На злобу дня.
Что больше всего хотят государства? Естественно, безопасности. Если тебя завтра сотрут с политической карты, то о никакой экономической политике думать и не придётся. Поэтому государства любят граничить:
1) С дружественными государствами
2) С саттелитами или частью своей сферы влияния
3) Со слабыми и немощными странами, которые им ничего не сделают
4) С океаном
Примера лучше, чем США, не придумаешь: ребята придумали целую доктрину Монро, чтоб или выпинать европейцев из Америки насовсем, или хотя бы действенно ослабить. И теперь сидят себе соединённые Штаты. По бокам – океан. На севере и юге – податливые “друзья”. В Южной Америке никого состоятельного нет. От такого и перепугались до смерти в 60ых, когда превосходное геополитическое положение страны нивелировали ракетами на Кубе.
А теперь смотрим на Китай. К северу – Россия с Монголией, на западе – Центральная Азия. Неплохой расклад, а Россию так вообще США довели до стратегического партнерства с китайцами. На юге – Индия, с которой тёрки за Гималаи, и Вьетнам, с которым тоже отношения не ахти. А на востоке, где расположилась большая часть населения, промышленности да и вообще всего хорошего китайского, всё архигрустно. Тайвань – союзник США. Япония – союзник США. Южная Корея – союзник США. Филиппины – союзник США. Про тихоокеанские острова и Австралию вообще молчу. Почти в любую сторону от побережья или американские союзники, или просто недоброжелатели
Ладно, Китай окружён союзниками США с востока, но разве это так плохо? Да, это плохо, это ужасно. Китай это постепенно поднимающийся мировой игрок с притязаниями на свое место под солнцем. А США – это держава, которая таких игроков рубила последние сто лет – Второй Рейх, Третий, Япония, СССР. Нет вообще ничего удивительного, что Китай до чёртиков бесит присутствие США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это даже не столько вопросов, что приятнее было бы иметь на весь АТР китайскую сферу влияния, а что США чуть ли не держит кинжал у горла Китая. По щелчку пальцев акватории Тихого и Индийского океанов для китайцев закроются, и для экспортно-ориентированной экономики это сродни смерти. Про ракеты на Тайване, в Корее или Японии я вообще промолчу.
Почему бы тогда просто не прогнуться под американцев? Неужто нельзя? Да, нельзя, это бестолково. Во-первых, местное общество пойдёт за такой прогиб вешать на фонарных столбах гениев, которые это придумали. Во-вторых, если Штаты почувствуют угрозу своей гегемонии от Китая, они всё равно его задушат – будь Китай друг или враг. Да и сверх того, США не славятся равноправным подходом к отношениям с партнёрами.
К чему всё идёт? К конфронтации, к попыткам Китая подвинуть Штаты из Азии. Китайские деньги, китайские торговые флотилии, китайские вооружённые силы – в ход пойдёт всё, и чем уязвимее (или храбрее) себя будет чувствовать Китай, тем вероятнее радикальные меры. Доктрине Монро в исполнении Китая – быть. Я, правда, не уверен в её результате.
От админки: Пекин объявил о проведении внезапных учений с боевой стрельбой в провинции Фуцзянь, ближайшей к Тайваню территории материкового Китая! С 08.00 по 21.00 сегодня Китай закрывает прибрежную акваторию всего в 120 км от Тайваня. Также в китайскую провинцию Фуцзянь уже пошла массированная переброска бронетехники.
В то же время АУГ во главе с авианосца "Рональд Рейган" вошла в Южно-Китайское море для организации безопасности Ненси Пелоси.
фэндомы Афганистан Максим Юсин Я Ватник разная политота
Союзники и клиенты США обязательно извлекут урок из афганской истории
Аудиоверсия поста:
Вывод американских войск из Афганистана и все, что его сопровождало, войдет в историю как самый наглядный, красноречивый, шокирующий символ унижения великой державы. Конечно, прецеденты были — уход тех же США из Сайгона, французов из Алжира, британцев из Индии были не менее драматичными, сопровождались еще большими человеческими трагедиями и жертвами.
Но тогда была иная эпоха — без интернета, соцсетей и telegram-каналов. Тогда вся планета не осознавала масштабы бедствия и совершенных ошибок, не следила за ними фактически в прямом эфире. Никогда прежде фиаско великой державы, ее высшего руководства, вооруженных сил и спецслужб не было столь публичным. Последствия случившегося всем еще предстоит осознать — и Америке, и ее союзникам, и ее противникам. Не исключено, что в геополитике появится водораздел: до и после Кабула. И только время покажет, когда и за счет чего Вашингтон сумеет ликвидировать колоссальный ущерб, нанесенный его репутации, и сумеет ли вообще.
Пока картина плачевная. Если сравнивать нынешнюю ситуацию в Афганистане с той, какой она была 20 лет назад, когда американцы начинали свою военную операцию, то сейчас эта ситуация гораздо хуже. Тогда под властью исламских радикалов была далеко не вся страна, в северных районах существовало квазигосударство под властью Северного альянса, не подчинявшееся талибам и игравшее роль своеобразного буфера на границах с постсоветскими республиками Центральной Азии. Сейчас такого буфера нет, талибы распространили свою власть практически на весь Афганистан, да и вооружены они благодаря трофейной американской технике лучше, чем армии многих государств региона.
Движение «Талибан», раньше контролировавшее в основном пуштунские районы, сегодня вышло на границы Таджикистана, Узбекистана, Туркмении, Ирана. А значит, существует реальная опасность, что, несмотря на заверения новых хозяев Кабула, афганский хаос может рано или поздно выплеснуться за пределы страны.
Вот только американцев это уже не будет волновать. Уходя из Афганистана, они продемонстрировали поразительный пример эгоизма, поставив перед свершившимся фактом и своих афганских клиентов, и собственных союзников по НАТО, воевавших с ними бок о бок 20 лет. Принимая решение о выводе войск, Вашингтон не счел нужным хотя бы для вида проконсультироваться с британцами, немцами, голландцами, канадцами, австралийцами, потерявшими в Афганистане сотни своих военных и, казалось бы, имевшими право хотя бы совещательного голоса. Но только не в глазах администрации Байдена. Все это, безусловно, будет иметь долгоиграющие последствия.
И уроки из афганской истории обязательно извлекут те страны и политики, которые привыкли ориентироваться на США и считать их гарантом своей безопасности.
Как считал президент Афганистана Ашраф Гани, теперь уже бывший.
И те же тайваньцы, задумываясь о назревающем столкновении с Китаем, уже не смогут испытывать прежнее доверие к обещаниям Вашингтона оказать военную помощь. И, может быть, посчитают, что лучше решить дело мирным путем — пойти на разумные компромиссы, пока эти компромиссы Пекин еще предлагает. И те же саудовцы в своем противостоянии с более мощным в военном отношении Ираном будут чувствовать себя уже не столь уверенно. Большой вопрос, окажут ли им США необходимую поддержку. И те же украинцы в случае серьезного конфликта с Москвой из-за Донбасса или из-за Крыма тоже, видимо, должны будут держать в голове печальный опыт американского союзника в Кабуле Ашрафа Гани.
Конечно, у каждого конфликта своя специфика, и каждый регион имеет в глазах американцев разную ценность. И каждый союзник, каждый клиент будет надеяться, что именно его Вашингтон не бросит. Как надеялся до последнего момента президент Гани в Афганистане.
© Максим Юсин
