#история

Насколько менялась внешность президентов США за срок правления

Кресло президента не такое комфортное, каким его привыкли считать. Управление страной выматывает человека по полной программе, особенно такой большой страной, как США. По тому, как менялась внешность американских президентов за период правления, можно понять, сколько тупых решений было принято.

Джордж Буш младший (2001-2008)

Билл Клинтон (1993-2001)

Дуайт Дэвид Эйзенхауэр (1953-1961)

Джон Ф. Кенедди (1961-1963)

Авраам Линкольн (1861-1865)

Ричард Никсон (1969-1973)

Рональд Рейган (1981-1989)

Франклин Рузвельт (1933-1945)

Гарри Трумен (1945-1953)

Барак Обама (2008-2014)

23 августа день разгрома советскими войсками немецких войск в Курской битве (1943 год).

Россия и Украина 500 лет назад

Ну что же, попробуем ответить на некоторые "тезисы", но не голословными заявлениями, а документами "с подписями и печатями". 

Обратимся к одному интересному сочинению: "ПУТЕШЕСТВИЕ В ПЕРСИЮ" Амброджо Контарини. 

Он был венецианцем очень знатного рода (достаточно сказать, что из него вышло 9 дожей - правителей Венеции), который отправился с дипломатической и торговой миссией в Персию, а по возвращению издал книгу, в которой описал свое путешествие. Путь его пролегал примерно так: через Польшу, современную Украину на юг в Персию, затем обратно через Дагестан, Поволжье в Москву, где Контарини провел 4 месяца, затем обратно в Германию и Венецию. Итак, что же он нашел в Киеве:

 1 мая [1474 г.] мы приехали в город, именуемый Киев или Маграман, который находится вне Нижней России. Этим городом управлял некий пан Мартин, поляк-католик. Узнав от королевских проводников о моем приезде, он дал мне весьма жалкое помещение, что, впрочем, соответствовало той стране, и основательно снабдил меня продовольствием.Город стоит у границ с Татарией; в нем собирается некоторое количество купцов с пушниной, вывезенной из Верхней России; объединившись в караваны, они идут в Каффу, однако часто бывают захвачены, как бараны, татарами. Город изобилует хлебом и мясом. Образ жизни у тамошних обитателей таков: с утра и до трех часов они занимаются своими делами, затем отправляются в корчмы и остаются там до ночи; нередко, будучи пьяными, они устраивают там драки.

А на обратном пути Контарини пожаловал в Россию:

Наконец, когда это было угодно богу, мы вступили на землю России. Это произошло 22 сентября [1476 г.]. В лесу попались нам несколько человек русских из окрестных деревушек. Услышав, что в нашем отряде находился Марк, жители, которые были в ужасном страхе перед татарами, вышли и поднесли ему немного сотового меда. Мы уехали отсюда и прибыли в город, называемый Рязань; он принадлежит князьку, жена которого приходится сестрой великому князю московскому. Дома в этом городе все деревянные, так же как и его кремль. Здесь мы нашли и хлеб, и мясо в изобилии, и даже русский напиток из меда; всем этим мы хорошо подкрепились.

Что мы видим? Конец 15-го века, за 200 лет до рождения коварного Петра I, а в России уже живут русские.

Итак, 26 сентября 1476 г. мы, с пением молитвы «Тебе бога хвалим» и вознося благодарения богу, который избавил нас от множества бед и опасностей, вступили в город Москву, принадлежащий великому князю Иоанну, властителю Великой Белой Руси. 

Вот тебе раз! В Киеве заправляет какой-то "поляк пан Мартин", а в Москве целый "Властитель Великой Белой Руси")) Иоанн - это Иван III Васильевич, дед Ивана Грозного.

 Город Московия расположен на небольшом холме; он весь деревянный, как замок, так и остальной город. Через него протекает река, называемая Моско. На одной стороне ее находится замок и часть города, на другой — остальная часть города. На реке много мостов, по которым переходят с одного берега на другой.

Это столица, т. е. место пребывания самого великого князя. Вокруг города большие леса, их ведь вообще очень много  в стране. Край чрезвычайно богат всякими хлебными злаками. Когда я там жил, можно было получить более десяти наших стайев пшеницы за один дукат, а также, соответственно, и другого зерна.

[Русские] продают огромное количество коровьего и свиного мяса; думаю, что за один маркет его можно получить более трех фунтов. Сотню кур отдают задукат; за эту же цену — сорок уток, а гуси стоят по три маркета за каждого.

Продают очень много зайцев, но другой дичи мало. Я полагаю, что [русские] не умеют ее ловить. Торгуют также разными видами дикой птицы в большом количестве.

Как видим, в России Контарини нашел весьма богатый край). Однако, не только на Украине любили выпить тогда:

Они величайшие пьяницы и весьма этим похваляются, презирая непьющих. У них нет никаких вин, но они употребляют напиток из меда, который они приготовляют с листьями хмеля.

Кому интересно, более подробно можете прочесть тут:

Тут Киев

Здесь Москва

Ну а если вы усомнитесь в качестве перевода, то можете попробовать сделать свой.

Оригинальное издание на староитальянском

Прекрасный, великолепный город Москва более не существует", - писал Бонапарт императору Александру I, обвиняя русских в варварском уничтожении своей Первопрестольной столицы ...

2 (14) сентября Наполеон во главе своих полков вступил в оставленную Москву. Неприветливо приняла врагов древняя русская столица. Огромный город был почти пуст. Все, кто имел возможность, выехали из Москвы, не желая оставаться под вражеской властью. Барские дома все стояли пусты. Казенное имущество вывезено из города. Вывезены из церквей и монастырей более ценная утварь и церковные облачения. Никто не вышел навстречу победителю, никто не передал ему с почетом городских ключей. Для Наполеона Москва была пятой столицей, которую он занимал с бою, и он привык встречать в таких случаях почет, раболепный страх, униженные просьбы. Пустота Москвы сначала удивила французского императора, потом испугала.

Голод в Москве усиливался. Попытки насильно собирать продовольствие по окрестным деревням давали мало добычи. Русские, где не могли защитить, сами увозили или истребляли съестные припасы. От русской армии отделились мелкие партии, конные отряды гусар и казаков; под начальством испытанных храбрецов эти «партизаны» так и кружились вокруг Москвы, захватывали мелкие французские отряды, отбивали обозы, пушки, зарядные ящики. Казаки несколько раз стремительными наездами врывались в самую Москву, и на ее улицах происходили кровавые схватки. В отдалении за подвижной цепью партизанских отрядов стояла русская армия; ополчения подходили к ней со всех сторон; армия, отдыхая, с каждым днем становилась все сильнее и готовилась к удару на слабеющего, расстроенного врага. Между тем под Москвой в тылу у французов, в Смоленской губернии, разгоралась народная война. Озлобленные нашествием врага крестьяне вооружались чем попало, хватали и били французов поодиночке или мелкими отрядами,сами иногда собирались в дружины, отбивали города, занятые французами, и выдерживали настоящие сражения с вражескими войсками. Часто во главе таких крестьянских дружин становились местные помещики, иногда отставной офицер или предприимчивый солдат, или церковный причетник, иногда предводитель выходил из самих же крестьян. В одном селе Смоленской губернии во главе крестьянского добровольческого ополчения стала вдова убитого французами старосты Василиса.

Вести о надвигавшейся со всех сторон народной войне очень смутили Наполеона. Его войска таяли и падали духом со дня на день все больше. Прошел месяц, и главная русская армия, стоявшая все время на юге от Москвы, у села Тарутина Калужской губернии, зашевелилась. 6 октября Кутузов перешел в наступление, разбил передовые отряды французов, причем взято было 1500 пленных и едва не был захвачен сам неаполитанский король Мюрат, родственник и любимый генерал Наполеона. Страшное смятение охватило французов, когда разбитые полки Мюрата беглецами явились в Москву.

Як це було: новітня історія України. Частина перша.

Украинская химера или 23 ступени в пропасть. Часть 1: Кравчук

Отсюда: http://nacontrol.ru/istoriya/ukrainskaya-khimera-ili-23-stupeni-v-propast-chast-1-kravchuk/

После преступного расчленения СССР власть на Украине захватили откровенные русофобы во главе с президентом Л.М.Кравчуком, которые сразу начали реализацию главной политической задачи – скорейшего освобождения «самостийной державы» от наследия «российской оккупации»!

В том, что именно этот политический флюгер и перевертыш, долгое время рядившаяся в тогу правоверного коммуниста, стала проводником русофобского политического курса, было вполне закономерно. Он всегда был скрытым украинским националистом, поскольку родился на территории Польши в семье волынского крестьянина, который еще в 1930-х гг. служил в польской кавалерии, а затем вместе со своей женой батрачил у польских осадников – отставных польских офицеров, получивших от варшавского правительства землю на Волыни. От себя: отец Кравчука погиб, сражаясь в рядах РККА против нацистской Германии, сам же Кравчук, будучи во время войны ещё ребёнком, по некоторым данным(в Википедии их нет, можете не искать), состоял в рядах молодежных отрядов гнуснопрославленной УПА.

В 1960 г., вскоре после окончания Киевского государственного университета, Л.М.Кравчук был приглашен на работу в Черновицкий обком КПУ, где быстро сделал номенклатурную карьеру и стал заведующим отделом агитации и пропаганды, неся в широкие массы советских людей «бессмертные» идеи марксизма-ленинизма.

Вскоре за особые заслуги в пропаганде этих идей, этот беспринципный карьерист становиться аспирантом Академии Общественных наук, после окончания которой, в 1970 г. он уезжает в Киев, где становится работником Идеологического отдела ЦК КПУ. Причем, его приезд в столицу Советской Украины был отнюдь не случаен, поскольку именно тогда Первый секретарь ЦК КПУ П.Е.Шелест, который всегда поддерживал украинских националистов из среды продажной творческой «интеллигенции», стал активно собирать в центральном партийном аппарате ударный кулак для борьбы со своим давним соперником, председателем Совета Министров Украинской ССР В.В.Щербицким, которого активно поддерживали в высшие партийные круги в Москве. Естественно Политбюро ЦК КПСС крайне беспокоил этот процесс возрождения украинского сепаратизма в верхних эшелонах украинского партийного аппарата, поэтому уже в 1972 г. П.Е.Шелест был снят с поста руководителя республиканской парторганизации и заменен личным другом и давнишним соратником Л.И.Брежнева В.В.Щербицким, который всегда «твердо стоял на позициях Богдана Хмельницкого». В этой непростой ситуации Л.М.Кравчук, всегда отличавшийся абсолютной беспринципностью, быстро перестроился и обрядился в тогу истинного интернационалиста.

Его звездный час предателя и политического флюгера наступил в разгар преступной горбачевской перестройки, когда в сентябре 1989 г. горбачевская клика предателей и перерожденцев все же смогла отправить в отставку авторитетного В.В.Щербицкого, и на пост Первого секретаря ЦК КПУ был назначен совершенно бесцветный аппаратчик В.А.Ивашко, который стал прямой креатурой предателя-генсека М.С.Горбачева. Именно при нем Л.М.Кравчук вошел в состав Политбюро ЦК КПУ и стал, сначала секретарем ЦК по идеологии, а затем занял ключевой пост Второго секретаря ЦК КПУ, который де-факто руководил работой всего партийного аппарата. Именно в этом качестве он стал активно сотрудничать с националистическим Народным Рухом Украины (РУХ), а уже в июне 1990 г. при прямой поддержке его депутатов был избран Председателем Верховного Совета УССР.

Именно с подачи Л.М.Кравчука, 16 июля 1990 г. Верховный Совет Украинской ССР принял незаконную «Декларацию о государственном суверенитете Украинской ССР», а 24 августа 1991 г. утвердил «Акт о государственной независимости Украины», который зримо показал все интеллектуальное убожество свидомой украинской интеллигенции, насквозь пропитанной звероподобной русофобской идеологией. В частности, этот наспех состряпанный «исторический» документ, гласил, что «исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства на Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства - Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины».

Тогда же Верховный Совет УССР, незаконно, в нарушение собственной Конституции УССР и Конституции СССР, назначил на 1 декабря 1991 г. республиканский референдум, в котором значился только один вопрос: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины».

Накануне этого референдума Президиум Верховного Совета УССР принял «Обращение к народу Украинской СССР», ряд положений которого сейчас выглядят как вверх цинизма и кощунства: «Сегодня не поддержать независимость означает лишь одно - поддержать зависимость, альтернативы – нет. Только независимая Украина сможет, как равноправный партнер вступать в любое межгосударственное сообщество с соседями, в первую очередь с наиболее близкой нам Россией… Экономическая целесообразность, интересы собственного народа, а не какие-то другие критерии должны диктовать нам, с кем и как сотрудничать. Когда же мы говорим об интересах собственного народа, то имеем в виду не только украинцев, но и русских, имеющих в парламенте Украины свыше ста народных депутатов. … Мы обязаны сделать республику настоящей доброй матерью для всех ее граждан. Декларация прав национальностей, принятая Верховным Советом Украины единогласно открывает широкие возможности для развития языков и культур всех наций в Украине. Неважно, на каком языке говорит гражданин Украины, важно, чтобы он говорил о независимой Украине, о ее законных правах. Успешно прошедшие всеукраинский межнациональный конгресс и межрелигиозный форум дают все основания утверждать: что в Украине и впредь не будет места для межнациональных конфликтов. Украина гарантирует особое уважение освободителям от фашизма и ветеранам». Комментарии, как говорится излишне!

Скан оригинальной листовочки, оборот, к сожалению, нашел только в таком размере.

В современной Украине традиционно говорится о том, что юридическим обоснованием отказа руководства УССР от подписания нового союзного договора и выхода из состава СССР стали итоги Всеукраинского референдума, проведенного 1 декабря 1991 г., на котором более 80% граждан Украины высказались за признание «Акта о государственной независимости УССР». По официальным данным Украинского ЦИК даже русский Севастополь дал 57%, Крым - 54%, а будущий мятежный Донбасс – 76% голосов «за». Однако в этих цифрах заложено откровенное лукавство, поскольку сама формулировка вопроса, вынесенного на референдум, была откровенно лукавой. Любой неискушенный избиратель всегда проголосует при прочих равных за независимость, если не будет точно знать, как именно будет транскрибирован его ответ организаторами референдума. Между тем, и в Конституции СССР, и в Конституциях союзных республик прямо говорилось о том, что все они являются суверенными и демократическими государствами, входящими в состав Союза ССР.

В самом же «Акте о государственной независимости Украины» говорилось, что с момента ее провозглашения на территории УССР действуют только Конституция и законы Украины. Однако и сама Конституция УССР, и республиканские законы признавали действие законов СССР и были отменены Верховным Советом Украины только в августе 1992 г.! Таким образом, провозглашение верховенства Конституции УССР и республиканского законодательства не отрицало, а, напротив, подтверждало нахождение УССР в составе СССР. Таким образом, ни «Акт о государственной независимости» 24 августа 1991 г., ни Республиканский референдум 1 декабря 1991 г. ничего не говорили о выходе Украинской ССР из состава СССР. Именно поэтому и был получен такой неоспоримый количественный результат: среди голосовавших «за» были как те, кто сознательно хотел развала СССР, так и те, кто вовсе не думал отделяться, а понимал независимость и демократичность как существование в составе единого государства - наряду с другими независимыми республиками, входившими в состав СССР.

И уж, конечно, за развал СССР не голосовали ни Крым, ни добрая половина всех восточных и центральных областей Украинской ССР, где проживало больше 22 млн. русских и русскоговорящих малороссов. Более того, если внимательнее прочитать сам текст «Акта о государственной независимости», то там прямо гарантировалось сохранение для граждан УССР гражданства СССР и содержалось обещание подписать новый Союзный договор со всеми союзными республиками, и прежде всего, с РСФСР и БССР. Таким образом, тогдашняя украинская номенклатура интерпретировала волеизъявление народа диаметрально противоположно тому смыслу, какой это волеизъявление носило. Все остальное, в том числе преступный Беловежский сговор - были откровенным самоуправством украинской «демократической» власти, основанным не на строгом исполнении «Декларации о государственном суверенитете», «Акта о государственной независимости» и итогов Республиканского референдума, а на их бессовестном и наглом попрании.

Одновременно с Республиканским референдумом 1 декабря 1991 г. были проведены выборы первого Президента УССР, в которых приняли участие 6 кандидатов. Победу на выборах, естественно, одержал председатель Верховного Совета УССР Л.М.Кравчук, за которого проголосовали почти 62% (19 700 млн.) украинских избирателей. Казалось, что это была очень убедительная победа властного кандидата, однако это не совсем так, поскольку суммарное количество голосов, поданных за трех кандидатов-националистов из Западной Украины – В.М.Чорновола, Л.Г.Лукьяненко и И.Р.Юхновского, составило почти 30% (9 500 млн.) голосов. Совершенно очевидно, что уже тогда почти треть активных украинских избирателей голосовали за русофобский, прозападный курс «самостийной» Украины и любой здравомыслящей российский политик должен был предвидеть то, что в скором времени будет твориться на территории бывшей УССР.

Однако, ни М.С.Горбачев, ни Б.Н.Ельцин, ни кто-либо другой из тогдашней правящей элиты не придали этой ключевой проблеме ни какого значения. Более того, руководство РСФСР в лице ее новоиспеченного президента тут же де-юре признало итоги референдума и заявило о горячем желании подписать с «самостийной» Украиной межгосударственный договор, что де-факто означало развал СССР, поскольку именно эти две крупнейшие славянские республики составляли его политический, экономический и военный каркас. Международное признание Украины после референдума 1 декабря 1991 г. напоминало настоящее цунами, которое стало беспрецедентным во всей мировой практике. Уже 3 декабря Украину признала Венгрия, 4 декабря - Литва и Латвия, 5 декабря к ним присоединились Аргентина, Болгария, Боливия и Хорватия, а к концу декабря Украину признали 68 государств, в том числе, все члены «Большой семерки».

Сбросив столь ненавистные оковы в виде союзного центра, и возомнив себя создателей независимой Украинской державы, Л.М.Кравчук взял откровенный прозападный курс, тем более что руководство РФ, прежде всего президент Б.Н.Ельцин и министр иностранных дел А.В.Козырев, совершенно спокойно взирали на откровенно русофобский курс новой украинской элиты. Прямым доказательством такой предательской политикой Кремля стала история с Черноморским флотом СССР, который Б.Н.Ельцин, упоенный своей победой над ненавистным М.С.Горбачевым, фактически слил украинской стороне.

Только «мятеж» командующего флотом адмирала И.Н.Касатонова, который и вывел основной состав Черноморского флота в Средиземное море и категорически отказался принимать украинскую присягу, уберег нашу страну от вселенского позора и непоправимых последствий.

Еще 11 декабря 1991 г., то есть когда Украина еще де-юре находилась в составе СССР, новоиспеченный президент Л.М.Кравчук вызвал в Киев весь высший генералитет трех военных округов и Черноморского флота, расположенных на территории Украинской ССР и, объявив себя верховным главнокомандующим, заявил о переподчинении всех воинских частей Киеву. Все советские генералы, включая командующих Киевским, Одесским и Прикарпатским Военными округами генерал-полковник В.С.Чечеватов, генерал-лейтенант В.Г.Радецкий и генерал-полковник В.В.Скоков восприняли этот указ как должное. И только командующий Черноморским флотом адмирал И.Н.Касатонов заявил, что не будет исполнять этот указ, поскольку считает его незаконным. Позднее, уже в январе 1992 г., он отказался принимать и украинскую присягу и заявил, что не допустит такого позора и во всех вверенных ему частях и соединениях Черноморского флота. Тем временем ближайшее окружение президента Б.Н.Ельцина, в частности А.Б.Чубайс, С.М.Шахрай и другие стали оказывать на адмирала И.Н.Касатонова беспрецедентно сильное давление, заставляя его прекратить «бунт на корабле». Более того, тогдашний руководитель кадровой комиссии Администрации Президента РФ С.А.Филатов прямо заявил ему, что хорошие отношения с Украиной стоят трех Черноморских флотов.

К весне 1992 г. противостояние двух держав, руководимых «гениями демократии», достигло своего пика. 5 апреля президент Л.М.Кравчук подписал указ «О неотложных мерах по строительству Вооруженных Сил Украины», который предписывал сформировать украинские ВМС на базе Черноморского флота СССР, а уже 7 апреля под прямым давлением адмирала И.Н.Касатонова, вышедший из многодневного запоя Б.Н.Ельцин, подписал указ «О переходе под юрисдикцию Российской Федерации Черноморского флота СССР». По сути, две бывших союзных республики оказались на грани войны, однако 8 апреля 1992 г. оба предателя-президента отозвали свои указы и сели за стол переговоров. Результатом этой позорной сделки стал договор о разделе флота, подписанный 3 августа 1992 г. в Мухалатке, который установил переходный период в истории Черноморского флота СССР. Сразу после заключения договора началась многолетняя работа двух межправительственных делегаций, а Черноморский флот продолжал стоять под прежним советским флагом вплоть еще пять лет. Только в 1997 г. на российской его части был поднят Андреевский стяг, а на украинской - морской флаг гетмана П.П.Скоропадского. В результате раздела Черноморского флота из 833 его боевых и вспомогательных судов украинская сторона получила 138 кораблей, большая часть из которых вскоре была разрезана на металлом или продана третьей стороне.

Еще одним откровенно русофобским демаршем украинской стороны стала история с расколом Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Президент Л.М.Кравчук, который по линии ЦК КПУ давно курировал Украинский экзархат РПЦ и лично митрополита Филарета, решил добиться создания независимой поместной Украинской Православной Церкви (УПЦ), которая вышла бы из полной юрисдикции Московского Патриархата. Ударной группировкой в реализации этой, сугубо политической, цели стал именно митрополит Филарет, который был крайне озлоблен на то обстоятельство, что высший епископат не избрал его новым патриархом РПЦ. Как известно после сороковин со дня кончины патриарха Пимена, в июне 1990 г. в Москве был созван Поместный Собор РПЦ, которому предстояло избрать нового патриарха Русской Православной Церкви. В качестве претендентов были выдвинуты три кандидатуры: местоблюститель патриаршего престола, патриарший экзарх Украины, митрополит Филарет, митрополит Ленинградский и Новгородский Алексий и митрополит Ростовский и Новочеркасский Владимир. Сам Филарет, имевший поддержку в ЦК КПСС и КГБ СССР, уже мнил себя новым главой РПЦ. Однако в первом туре голосования из 312 голосов церковных архиереев он получил всего лишь 66 голосов и с треском вылетел из второго тура, в котором победил митрополит Алексий, ставший новым главой РПЦ.

Вернувшись в Киев, митрополит Филарет при прямой поддержке президента Л.М.Кравчука взял курс на раскол единой РПЦ МП и уже в ноябре 1991 г. инициировал созыв Собора УПЦ в Киево-Печерской лавре, который принял решение об автокефалии УПЦ и учреждении Киевского Патриархата. В определении этого Собора, отражавшем абсолютно согласованную политику митрополита Филарета и президента Л.М.Кравчука, было прямо заявлено, что «независимая Церковь в независимом государстве является канонически оправданной и исторически неизбежной». Здесь также вполне цинично утверждалось, что «дарование автокефалии Украинской Православной Церкви будет способствовать укреплению единства Православия на Украине, содействовать ликвидации возникшего автокефального раскола, противостоять униатской и католической экспансии, служить примирению и установлению согласия между враждующими ныне вероисповеданиями, сплочению всех национальностей, проживающих на Украине, и тем самым вносить вклад в укрепление единства всего украинского народа».

В январе 1992 г. митрополит Филарет собрал Совещание епископата УПЦ, на котором настоял на принятии особого Послания в адрес патриарха Алексия II и Священного Синода РПЦ МП. Причем, три авторитетных архиерея УПЦ - епископы Донецкий и Славянский Алипий, Черновицкий и Буковинский Онуфрий и Тернопольский и Кременецкий Сергий, отказались подписать этот документ, и были тут же незаконно лишены своих постов и отправлены на покой. Одновременно патриарху Алексию II было направлено открытое письмо Совета по делам религий при Кабинете Министров УССР, которое содержало беспрецедентную «просьбу» предоставить автокефалию УПЦ.

В феврале 1992 г. состоялось заседание Священного Синода РПЦ, на котором было принято «Послание Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету и епископату Украинской Православной Церкви», где было прямо указано, что решение об автокефалии УПЦ может быть принято только на Поместном Соборе РПЦ и если митрополит Филарет предпримет действия, направленные на раскол единой церкви неканоническим путем, то Московский Патриархат примет украинскую паству в свою прямую юрисдикцию».

В апреле 1992 г. состоялся Архиерейский собор РПЦ, в котором приняло участие 97 архиереев РПЦ, в том числе 20 архиереев УПЦ. Итог работы этого Собора стал неожиданным для всех его участников, поскольку не только русские иерархи, но и большинство украинских епископов высказались против предоставления автокефалии УПЦ, поскольку прекрасно понимали, что в случае принятия этого решения Украинская Православная Церковь будет вынуждена в одиночку противостоять «униатской агрессии», а раскольники из зарубежной УАПЦ все равно не прекратят своей разрушительной работы. В результате практически все архиереи украинских епархий дезавуировали свои подписи под январским Посланием патриарху и Святейшему Синоду РПЦ, объяснив, что митрополит Филарет и украинские власти угрозами принудили их подписать этот документ. Однако митрополит Филарет продолжал жестко гнуть свою линию, но его поддержали только 6 епископов УПЦ. Большинство украинских архиереев высказались за отставку Филарета, и в итоге обсуждение этих проблем вскоре переросло в вопрос о постыдном и аморальном поведении самого митрополита Филарета, который, будучи монахом, имел незаконную «жену» и трех детей!

По итогам Архиерейского Собора было принято решение «просить владыку Филарета ради блага Православия на Украине, ради нашего единства и во имя спасения Церкви на Украине уйти со своего поста и предоставить украинскому епископату возможность выбрать нового предстоятеля». Филарет дал крестоцеловальную клятву, что он уйдет со своего поста и предоставит украинскому епископату право выбрать нового главу УПЦ. Однако, вернувшись в Киев, он нарушил крестное целование и отказался сложить полномочия патриаршего Экзарха УПЦ МП, заявив, что будет возглавлять Украинскую Православную церковь до конца своих дней, поскольку именно он «дан Богом Украинскому Православию». В этой ситуации администрация президента Л.М.Кравчука активно поддержала митрополита Филарета, однако когда он призвал украинских архиереев собраться в его резиденции во Владимирском Соборе, то к нему приехали лишь Львовский епископ Андрей и Тернопольский викарий Иоанн. Подавляющее большинство архиереев и мирян УПЦ МП крайне отрицательно отнеслись к раскольническим действиям митрополита Филарета, и во всех храмах Украины прекратилось его поминовение как предстоятеля Украинской Православной Церкви.

В конце мая 1992 г. Филарет собрал в Киеве своих сторонников на «Всеукраинскую конференцию по защите канонических прав Украинской православной церкви», в которой не принял участие ни один из украинских архиереев. В ответ на этот шабаш, в Харькове в Покровском монастыре под председательством митрополита Харьковского Никодима состоялся Архиерейский собор УПЦ МП, в котором приняли участие 18 из 20 украинских иерархов. Этот Собор, несмотря на активное противодействие со стороны самого президента Л.М.Кравчука, который потребовал от руководства Харькова воспрепятствовать выборам нового главы УПЦ МП, единогласно выразил недоверие митрополиту Филарету и сместил его с киевской кафедры и должности первоиерарха УПЦ МП, «запретив ему священнослужение впредь до решения Архиерейского собора Матери-Церкви». Новым предстоятелем УПЦ МП был избран митрополит Киевский и всея Украины Владимир.

В середине июня 1992 г. для рассмотрения персонального дела митрополита Филарета в Москве был созван Архиерейский собор РПЦ, на суд которого было представлено заявление украинского епископата, подписанное 18 иерархами. По итогам разбирательства, в ходе которого были доказаны все предъявленные обвинения, Собор постановил лишить митрополита Филарета церковного сана и всех степеней священства. Однако Филарет, лишенный священства, своей отставки не признал, и в этом вновь получил поддержку у украинских властей. Украинская милиция совместно с членами УНА-УНСО не допустила в митрополичью резиденцию делегацию представителей УПЦ МП, которые пришли принять дела у низложенного Филарета. То же самое произошло у входа в кафедральный Владимирский собор, когда туда приехал новоизбранный предстоятель УПЦ МП - митрополит Владимир. Члены УНА-УНСО перекрыли подступы к храму и забаррикадировались изнутри, поэтому чтобы избежать кровопролития, митрополит Владимир призвал правоохранительные органы не применять силу и отправился в Киево-Печерскую Успенскую лавру, которую боевики из УНА-УНСО так и не смогли взять штурмом, натолкнувшись на сопротивление монахов и верующих, на стороне которых выступило подразделение ОМОН «Беркут». Однако кафедральный Владимирский собор остался в руках Филарета и его приверженцев.

Тем временем, неприкрытое государственное вмешательство в церковные дела продолжилось, и при активной поддержке президента Л.М.Кравчука Филарет сохранил контроль за всеми денежными средствами УПЦ и своим указом сместил председателя Совета по делам религий Н.А.Колесника и заменил его А.А.Зинченко, который был рьяным сторонником Филарета. Причем «отпетые демократы» Л.М.Кравчук и А.А.Зинченко объявили незаконными решения харьковского Архиерейского собора УПЦ, а Президиум Верховного Совета Украины принял заявление, в котором этот Собор объявлялся не только незаконным, но и неканоническим! Как говорится, тушите свет!

Оказавшись в полной изоляции со стороны канонического православия, Филарет нашел единственный выход из этой ситуации и пошел на объединение с УАПЦ, которую совсем недавно обличал в расколе. В конце июня 1992 г. в киевской приемной Филарета прошло собрание четырех епископов УАПЦ и нескольких депутатов Верховного Совета Украины (!), которые обозвали себя Объединительным Собором двух церквей - УПЦ и УАПЦ. Решением этого «Собора» обе церкви были упразднены, а все их имущество, финансы и недвижимость были объявлены собственностью вновь созданной структуры, названной «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата». Ее формальным руководителем стал проживавший в США 94-летний патриарх УАПЦ Мстислав. Но фактически всей деятельностью УПЦ КП руководил его заместитель Филарет, что впоследствии привело к конфликту с бывшими иерархами УАПЦ. Кроме того, Филарет попытался заручиться поддержкой хотя бы одной из четырех древнейших канонических православных церквей. Но в июле 1993 г. константинопольский патриарх Варфоломей в ходе своего визита на Украину отказался признать УПЦ КП и подтвердил статус канонического митрополита Киевского и Всея Украины Владимира.

В конце того же года, после смерти престарелого Мстислава, УАПЦ, которую возглавил патриарх Дмитрий Ярема, вышла из союза с УПЦ КП, главой которой стал патриарх Владимир (Романюк). Однако уже в январе 1994 г. из УПЦ КП официально вышли пять архиереев: митрополит Антоний, архиепископ Спиридон и епископы Роман, Софроний и Иоанн, которые выступили с покаянным обращением к украинскому народу, в котором призвали свою паству вернуться в каноническую Церковь, ибо Филарет и его «лжецерковь» «ведут их к вечной погибели». В 1995 г. глава УПЦ КП Владимир скончался при невыясненных обстоятельствах (возможно, был отравлен) и новым патриархом стал Филарет, который через год по представлению епископата УПЦ МП был отлучен Архиерейским собором от РПЦ и предан анафеме за «раскольническую деятельность».

Одновременно президент Л.М.Кравчук активно действовал на других «фронтах». Так, по авторитетному свидетельству генерал-полковника Л.Г.Ивашова, который в 1992-1996 гг. занимал должность секретаря Совета министров обороны государств СНГ, именно Л.М.Кравчук был одним из главных разрушителей не только СССР, но и СНГ. В частности, в марте 1992 г. на заседании глав государств СНГ в Киеве именно он, под аккомпанемент кричащих под Мариинским дворцом националистов, предложил первым вопросом повестки дня рассмотреть раздел золотого запаса и алмазного фонда бывшего СССР, которые де-юре перешли Российской Федерации. Президент Б.Н.Ельцин не возразил против внесения этого вопроса в повестку дня, но заявил, что российская делегация не будет участвовать в его обсуждении. Тогда Л.М.Кравчук, при полной поддержке глав Белоруссии и Молдавии С.С.Шушкевича и М.И.Снегура, предложил распустить СНГ, и лишь дипломатическое искусство и настойчивость президента Казахстана Н.А.Назарбаева не позволили принять это решение.

Тем не менее, руководство Украины последовательно проводило курс на дезинтеграцию всего постсоветского пространства. В частности, именно скотская позиция Л.М.Кравчука, которого активно поддерживал Брюссель и Вашингтон, не позволила создать Объединенные вооруженные силы стран СНГ, Объединенную систему ПВО, эффективную Систему коллективной безопасности стран СНГ, единое экономическое пространство, Объединенный Банк СНГ, да и вообще запустить тесные интеграционные процессы на всем постсоветском пространстве. Практически по всем интеграционным программам у украинского президента и его представителей было особое мнение, которое, как правило, заключалось в особо ревностном отношении к любой российской интеграционной инициативе, в подозрении того, что Москва хочет посягнуть на независимость «тысячелетней» Украинской державы. В частности, именно украинская сторона активно «работала» над Уставом СНГ, выхолащивая из него все разумные позиции, которые политически и экономически связывали все постсоветское пространство.

Между тем, в марте 1993 г. ООО «Газпром» вынужден был прекратить поставки газа на Украину из-за хронической неуплаты огромных долгов, которые на тот момент превышали 1 трлн. рублей. Президент «Газпрома» Р.И.Вяхирев предложил решить этот вопрос за счет передачи Российской Федерации части имущественных прав на украинскую газотранспортную систему и ряд промышленных предприятий. Однако украинская сторона категорически отвергла этот вариант и пригрозила перекрыть транзит российского газа в Европу. В результате конфликт вышел на правительственный уровень и в марте 1993 г. состоялись переговоры глав правительств государств – В.С.Черномырдина и Л.Д.Кучмы. В результате закулисных договоренностей двух бывших «красных директоров» было принято решение «разрешить» этот крайне болезненный вопрос за счет интересов россиян, а именно путем непомерного снижения цены на российский газ и передачи прав его перепродажи в Европу украинской стороне.

Между тем, в годы правления Л.М.Кравчука экономическая ситуация на Украине стала катастрофически ухудшаться. За два с половиной года сменилось четыре состава украинского правительства, которое поочередно возглавляли В.П.Фокин, Л.Д.Кучма, Е.Л.Звягильский и В.А.Масол, которые так и не смогли предложить сколь-нибудь внятной программы выхода страны из тяжелейшего экономического кризиса. Поэтому уже в июне 1993 г. во многих регионах страны начались массовые забастовки и акции протеста, особенно в промышленном Донбассе, где в акциях протеста приняли участие работники более 220 шахт! Причем, среди основных требований шахтеров были не только экономические, но и политические требования, в частности перевыборы Верховного Совета и референдум о доверии президенту страны. Опасаясь резкого обострения политической ситуации на всей территории страны, Верховный Совет принял решение о проведении 26 сентября 1993 г. консультативного референдума о доверии президенту и парламенту. Первоначально президент Л.М.Кравчук попытался отменить данное решение и даже собирался разогнать Верховный Совет с помощью внутренних войск. Однако сразу отказался от этой затеи, поскольку не получил поддержки со стороны министра внутренних дел генерал-полковник А.В.Василишина. В этой сложной ситуации он пошел на переговоры с руководством Верховного Совета, который за два дня до даты референдума отменил его проведение и постановил провести досрочные выборы парламента и президента страны.

Выборы в Верховный Совет, который тогда формировался исключительно по одномандатным округам, прошел аж в три тура и растянулся на четыре месяца, с конца марта по конец июля 1994 г., поскольку на многих избирательных участках либо была очень низка явка избирателей, либо ни один из кандидатов не мог набрать более 50% голосов. В силу этих обстоятельств партийно-фракционный состав нового парламента был крайне неоднороден, и здесь сформировалось аж 17 парламентских фракций и групп. Тем не менее, в рамках украинского парламента сложилось три большинства: «левые центристы» во главе с главой СПУ А.А.Морозом, который стал новым спикером Верховного Совета, фракция коммунистов во главе с лидером КПУ П.Н.Симоненко и откровенные националисты, которые группировались вокруг В.М.Чорновола, возглавлявшего в то время Народный Рух Украины.

26 июня 1994 г. прошел первый тур президентских выборов, в котором приняли участие 7 кандидатов. Основная борьба развернулась между действующим президентом Л.М.Кравчуком и бывшим премьер-министром Л.Д.Кучмой. Причем, оба политика, рассчитывая получить поддержку самых многочисленных восточных и юго-восточных регионов страны стали активно разыгрывать «русскую карту». В частности Л.Д.Кучма, будучи ставленником промышленного юго-востока, клятвенно обещал решить две основных проблемы: предоставление государственного статуса русскому языку и установления стратегического партнерства и самых тесных экономических связей с Российской Федерацией.А президент Л.М.Кравчук пошел еще дальше и даже обратился с «проникновенным» посланием «К русским соотечественникам», в котором гарантировал 12 миллионам «русским братьям и сестрам» «государственную защиту их законных прав и интересов», «недопущение насильственной украинизации» и решительную борьбу с «дискриминацией по национальному признаку». В конце своего послание он фарисейски заявил, что «вековая дружба русского и украинского народов, совместно пролитая кровь, общее горе и общие радости» должны стать залогом вечной дружбы и мира между двумя народами»!

По итогам первого тура ни кто из претендентов не набрал нужного количества голосов и во второй тур вышли Л.М.Кравчук, набравший почти 10 млн. голосов (38,3%), и Л.Д.Кучма, получивший 8,1 млн. (31,1%) голосов. В первой половине июля 1994 г. состоялся второй тур президентских выборов, в котором победу одержал Л.Д.Кучма, получивший поддержку 14 млн. избирателей (52,1%), и опередивший своего конкурента всего на 7% голосов. Причем, уже тогда определился четкий водораздел между «двумя» частями страны – «русской» и «украинской». Л.Д.Кучма, который позиционировал себя как пророссийский кандидат, получил подавляющую поддержку в Севастополе (91,9%), Крыму (89,7%), Луганской (88,0%), Донецкой (79,0%), Черниговской (72,3%), Харьковской (71,0%), Запорожской (70,7%), Сумской (67,8%), Днепропетровской (67,8 %) и Одесской (66,8 %) областях. Его конкурент Л.М.Кравчук, который, напротив, позиционировал себя как сугубо национальный украинский и прозападный политик, наибольшую поддержку получил на Западной Украине - в Тернопольской (94,8%), Ивано-Франковской (94,5%), Львовской (93,8%), Ровненской (87,3%), Волынской (83,9%) и Закарпатской (70,5%) областях.

Продолжение следует...

Добрый день, дорогие Ватники, а также Невiдiма Сотня. 

Сегодня мы с вами рассмотрим один из ярких примеров выдумывания т.н."Украинской идентичности" и т.н. "Украинской истории", которую - сопя, потея и причмокивая интенсивно высасывают из пальца т.н. украинские учОные.

Данная историческая перемога обрела широкую известность в период правления Великого и Ужасного Диоксинового Укропрезидента-Бджоловода Голодоморного, попала в укровизор, укронаучные статьи и диссертации и, само-собой, в укроучебники, по которым учатся укрошкольники, впоследствии вырастающие в укрозаробитчан и , хе-хе, укрозаробитчанок.

Собственно - сабж, без первой страницы, т.к. - она на латыни, посему, нам не очень интересна.

Миф о "Конституции Пилипа Орлика"

Автор: Сергей Аксёненко, 2011год. http://www.ytime.com.ua/ru/50/3508

1.

Одним из мифов, созданным украинскими националистами, является миф о, так называемой, "Конституции Пилипа Орлика".

Вкратце напомним предысторию. Пилип, а если по-русски, - Филипп Орлик (1672-1742), после того, как гетман Мазепа уничтожил Василия Кочубея, стал одним из самых влиятельных людей в Украине. Он занимал пост генерального писаря. Это сейчас, во времена всеобщей грамотности работа писаря, не кажется престижной. А в те годы, писарь и особенно генеральный, был очень важным человеком. Орлик был в курсе всех дел Ивана Мазепы. Знал он, среди прочего, и о том, что гетман задумал предать царя Петра и перейти на сторону шведских захватчиков. Когда из этого ничего хорошего не вышло, Пилип, вместе с Мазепой и небольшой группой верных им казаков, бежали в земли принадлежащие Османской империи. Они обосновались возле города Бендеры, где Мазепа умер 22 сентября 1709 года. То есть менее чем через три месяца, после разгрома под Полтавой. А уже 5 апреля 1710 года, состоялось комическое действо, когда кучка беглецов, избирала преемника Мазепы, гетмана Украины (Войска Запорожского), которая никак им не принадлежала. Гетманом был избран Пилип Орлик. Нелегитимность этого избрания вытекает хотя бы из того, что на полтора года раньше гетманом стал Иван Скоропадский, который в отличие от Орлика был избран старшиной, представлявшей большую часть Украины, и был реальным правителем. Во время избрания Орлика им был подписан, так называемый "Расtа еt Соnstitutiones legum libertatumge Ехercitus Zaporoviensis", договор о взаимоотношениях гетмана с казачьей верхушкой. Этот документ и будет темой нашей статьи. Причём обратите внимание, документ был составлен на двух языках. На староукраинском и латинском, который в то время был в Западной Европе языком науки. Что касается Орлика, то он окончил свои дни в эмиграции, до конца жизни надеясь получить власть в Украине и подбивая иностранные государства к вмешательству в её внутренние дела.

2.

Так бы и был забыт незадачливый самозваный гетман, если бы через много лет после его смерти украинские националисты не извлекли из архивов "Расtа еt Соnstitutiones legum libertatumge Ехercitus Zaporoviensis" и не объявили, этот документ первой конституцией мира, дав ему, задним числом пышное название - "Конституция Пилипа Орлика".

Вот, что говорил об этом Виктор Ющенко, бывший в 2005-2010 гг. президентом Украины. Причём из приведённого ниже текста вытекает, что Ющенко не знает, времени появления конституций США и Польши, принятых с интервалом в 4 года. "Когда речь идет об украинской Конституции, я вспоминаю Пилипа Орлика, знаменитого гетмана, который первым в истории человечества в 1710 году выписал первую конституцию. Она на девяносто лет старше Конституции Польши и на семьдесят лет Конституции Америки. Это была первая украинская Конституция, поэтому мы - европейцы, мы в центре Европы, мы - сердце Европы, мы диктовали демократию Европе". В высказываниях и статьях многих националистов можно найти подобные заявления, о том, что именно соратники Мазепы, изгнанные из Украины после того, как они переметнулись на сторону шведов, создали первую в мире (!) конституцию! Такие бредовые утверждения в другое время вызвали бы просто смех, но их на полном серьёзе навязывают жителям целой страны, их изучают в школах и ВУЗах. Более того, именно Пилипа Орлика украинские националисты объявили создателем теории разделения властей, столь популярной на Западе. Судья Конституционного Суда Украины Виктор Шишкин заявил, что даже идею разделить власть на законодательную, исполнительную и судебную, француз Монтескье мог заимствовать у Орлика!
В этом ключе вспоминаются писания некоторых совсем уж "продвинутых" националистов, которые утверждают, что предки украинцев, древние укры, самые первые люди на Земле, появились миллионы лет назад, изобрели колесо и телегу, а Христос был гуцулом. Конечно, никто в мире не обращает внимание на этот бред, вызванный исключительно комплексом неполноценности украинских националистов. Так 3 мая 2011 года поляки отметили 120-летие своей конституции 1791 года, заявляя, что она первая в Европе. Да и американцы не отказываются от утверждения, что именно их Конституция первая в мире, так как она принята в 1787 году. Но почему же украинским детям должны прививаться безумные идеи националистов!?
Кстати, приемник В.Ющенко, В.Янукович по случаю Дня Конституции заявил в 2010 году, что современная Конституция Украины опирается в том числе и на "Конституцию Пилипа Орлика", которая, "по мнению историков, является первым европейским конституционным актом в современном понимании и которой исполнилось 300 лет". Виктор Фёдорович, в отличие от Виктора Андреевича сослался на мнение историков, а не заявлял безапелляционно, что акт Орлика древнейшая конституция. В этой статье мы докажем, что мнение историков-националистов ни какого отношения к истории, как науке не имеет. Это очередной националистический миф.

3.

Давайте рассмотрим акт Орлика детальнее. Вначале проанализируем внешний аспект, не касаясь сути документа. Жила ли Украина по нормам "Конституции Пилипа Орлика"? Нет не жила. Когда была принята эта "конституция" в Украине были совсем другие власти, а приняли её несколько сотен изгнанников. Правда под прикрытием турок и шведов шайки недобитых мазепинцев ненадолго вторгались на территорию Украины. В связи, с чем некоторые националисты заявили, что "Конституция Орлика" действовала вплоть до 1714 года. Но эти утверждения были настолько смешными, что даже национально-ориентированные учёные не поддержали сей посыл. Более того, кумир украинских националистов, историк М.С.Грушевский, сожалел, что постановления принятые под Бендерами не были осуществлены, так как Орлику и его соратникам не удалось возглавить Украину. Любому здравомыслящему человеку ясно, что шайки мародёров разоряющие хутора и сёла, мало похожи на конституционалистов, озабоченных соблюдением прав человека. Таким образом, акт Орлика нельзя рассматривать как действующий нормативный документ и, тем более, называть его первой в мире конституцией.

4.

Теперь перейдём к названию. Когда я набрал в поисковике Интернета латинское название "Конституции Пилипа Орлика" - "Расtа еt Соnstitutiones legum libertatumge Ехercitus Zaporoviensis", то оказалось, что переводят эти слова очень странно. Практически на 99 процентов сайтов, включая "Википедию", приведён следующий перевод - "Пакты и Конституции прав и вольностей Войска Запорожского". Перевод явно невнятен. Давайте сами проделаем работу переводчика, заглянув в соответствующий словарь. Итак, если переводить буквально, то первое слово обозначает "договор", слово "еt" переводится, как "и", слово "cоnstitutiones", от латинского "cоnstitutio" - "установление, учреждение, организация, постановление". Причём, первое и третье слово во множественном числе. "Legum" можно перевести как, "закон, норма, правило, право". "Libertatumge", от "liberto" - "освобождать", переводится, как "свобода", или "вольность". "Ехercitus", это "обученное войско, армия". Слова "Zaporoviensis" в справочнике не оказалось, но и так ясно, что здесь речь идёт о "запорожцах", то есть о запорожских казаках.
Значит грамотный перевод словосочетания "Расtа еt Соnstitutiones legum libertatumge Ехercitus Zaporoviensis" будет выглядеть так - "Договоры и постановления прав и вольностей Войска Запорожского". Точнее "Договоры и постановления, обеспечивающие права и свободы Войска Запорожского". В документе 16 пунктов, не считая преамбулы и присяги гетмана. Пункты - это и есть "договоры и постановления". А раз их 16, а не один, то используется множественное число. В те времена слова понимали буквальнее, чем теперь. То есть старшины ДОГОВОРИЛИСЬ с новоизбранным гетманом - заключили с ним пакт. И ПОСТАНОВИЛИ, как он будет обеспечивать их права и вольности. А гетман принёс присягу в том, что он будет это выполнять. К тому же в гаранты взяли того, кто в данный момент был повелителем казаков-изменников - шведского короля Карла ХІІ. Тем, кто пишет о "Конституции Пилипа Орлика", особенно в научных изданиях или на исторических Интернет-сайтах, я бы рекомендовал использовать правильный перевод этого документа - "Договоры и постановления прав и вольностей Войска Запорожского". Или как вариант - "Договора и постановления прав и вольностей Войска Запорожского". Потому, что в переводе, который с подачи украинских националистов заполонил Интернет, ощущается мелкое жульничество. Ведь переводили так только для того, чтобы в названии осталось слово "конституция". То есть подтасовывали перевод для того, чтобы потом доказывать, что изменники-мазепинцы и есть авторы перовой в мире конституции. Ведь фраза "Пакты и Конституции прав и вольностей Войска Запорожского", составлена из двух частей - первая часть оставлена практически без перевода, вторая переведена. Раз не перевели слова "пакт" и "конституция", то почему же перевели остальные? Надо было и их оставить без перевода. Тогда название документа выглядело бы так - "Пакты и Конституции легумов и либертатум эксерцитума Запорожского". А на жульничество пошли потому, что слово "конституция" можно выудить лишь из латинской версии, оставив его без перевода, вернее переведя неправильно. Слова "конституция" нет в оригинале на староукраинском.
О том, что махинация готовилось давно, свидетельствует украиноязычный текст "Конституции Пилипа Орлика", с которым я работал, готовя эту статью. Его выпустило издательство "ВЕСЕЛКА" ещё в 1994 году. Издание называется так - "Перша Конституція України гетьмана Пилипа Орлика. 1710 р.". В выходных данных сказано, что перевод выполнен Мирославом Трончуком. Причём, выполнен с латыни, а не со староукраинского языка. Здесь название "Конституции Пилипа Орлика" переведено так: "Правовий уклад та конституції відносно прав і вольностей війська запорозького". То есть непереведённым осталось всего ОДНО слово. И это слово "соnstitutiones". А если точнее, то оно переведено неправильно, как и в вышеупомянутых переводах. Вместо того, чтобы перевести его, как "постанова", М.Трончук перевёл его, как "конституция", которое у современного читателя вызывает ассоциацию с основным законом государства. Вот так, благодаря мошенничеству с переводом и родилась легенда о "Конституции Пилипа Орлика", первой конституции в мире.

5.

То, что это так подтверждает и староукраинский оригинал документа. До недавних пор он был известен, лишь в копиях. Только в самом конце 2008 года документ был обнаружен в российских архивах, куда его передали в 1800 году. До того с ним ознакомилась императрица Екатерина ІІ, благодаря своему фавориту Платону Зубову, которому, в свою очередь, документ передали в 1792 году запорожские казаки. Дело в том, что многие из тех запорожцев, кто бежал в Турцию вместе с Мазепой, через 20 с лишним лет, всё же вернулись на родину. По-видимому, они и привезли с собой оригинал "Конституции Пилипа Орлика". Кстати снять копии с оригинала удалось, из-за бюрократической волокиты, только в конце 2009 и совсем недавно он появился в печати.
Вот как в оригинале выглядит заглавие "Конституции Пилипа Орлика". "Договоры и постановления правъ и волностей войсковыхъ межи ясневелможнымъ его милостю паномъ Филиппомъ Орликомъ новоизбраннымъ войска Запорожского гетманомъ, и межи енеральними особами, полковниками и тимъ же войском Запорожским". Как видите никаких "конституций", здесь нет и близко. Вообще сам документ читать поучительно. Оказывается староукраинский язык, на котором он составлен очень близок к русскому, вернее к тому языку, на котором говорили тогда в России. И Орлика оказывается, тогдашние украинцы называли вовсе не Пилипом, а вполне по-русски, Филиппом. Это на заметку тем, кто доказывает, что между украинцами и русскими нет никакого родства.

6.

Вернёмся к латинской версии. Может быть слова "cоnstitutio", "cоnstitutiones" не встречались в официальных документах до того, как Орлик подписал договор с казаками и на этом основании украинские националисты назвали его первой конституцией мира? Да нет же! Встречались сплошь и рядом. Приведём хотя бы знаменитую "Каролину", уголовно-судебное уложение "Священной Римской империи", которое было принято в 1532 году и получило своё название от имени императора Карла V. На латинском этот документ называется "Constitutio Criminalis Carolina". Причём в немецком переводе, слово "cоnstitutio", как и следовало ожидать, отсутствует.

7.

Может быть, если не в названии, так в самом тексте договора, подписанного Орликом, есть что-то такое, что позволяет назвать его первой конституцией? Нет, это не так. По содержанию договор - типичная "избирательная капитуляция". То есть документ, который подписывал кандидат на выборный государственный пост, где брал на себя обязательства по удовлетворению интересов выборщиков. "Избирательные капитуляции" появились задолго до Пилипа Орлика, ещё в ХІІІ веке. В Польше такие документы назывались "Pacta conventa" и заключались с 1573 по 1764 год между "польским народом", а точнее шляхтой и новоизбранным королём при его "свободных выборах". Украина была долгое время под властью Польши, да и после этого Польша оставалась близким соседом, поэтому неудивительно, что при выборе нового гетмана, казачья верхушка решила использовать опыт польской шляхты. Если внимательно прочесть текст, так называемой, "Конституции Пилипа Орлика", то можно увидеть, что главный её смысл в том, чтобы ограничить власть гетмана в пользу… генеральных старшин. Генеральная старшина, это высшая центральная военная и гражданская администрация, верховный совет при гетмане. В её состав входили генеральный обозный, генеральный судья, генеральный писарь, генеральный есаул, генеральный хорунжий, генеральный подскарбий и генеральный бунчужный. Это были высшие магнаты, другими словами олигархи, тогдашней Украины. То есть "Конституция Пилипа Орлика", должна была закрепить принцип олигархического правления в Украине. Передать власть в руки нескольких магнатов.

Давайте попробуем ощутить психологию подписания договора. Как, уже говорилось, Пилип Орлик был генеральным писарем, при гетмане Мазепе. То есть сам входил в состав генеральной старшины. Остальные старшины, естественно, воспринимали тридцативосьмилетнего писаря, равным себе. Они не смотрели на него, как на господина. Внезапно умирает Мазепа. Встаёт вопрос о выборе нового гетмана. Каждый из генеральных старшин может претендовать на этот пост, а не только Орлик. Более того, у гетмана был любимый племянник - Андрей Войнаровский. Именно ему собирались передать гетманскую булаву. Андрей от булавы отказался, однако не отказался вступить в наследство. Он забрал себе все деньги награбленные Мазепой в Украине за много лет владычества. А ведь после бегства с Украины основой влияния Мазепы были именно деньги, а не малозначащий теперь титул гетмана. То есть Войнаровский отказался принять ту часть наследия Мазепы, которая сопряжена с ответственностью, с трудностями, зато принял ту, которая сопряжена с благами, с вольготной жизнью. Но с другой стороны и гетманская власть тогда не казалась пустым звуком. Ещё никто не знал, чем закончится война с Петром Великим. В случае победы Карла ХІІ гетман получал бы под свой контроль всю Украину, которая находилась бы под протекторатом Швеции. Да и без этого, гетман имел прямой выход на государей враждебных России, прежде всего на своих союзников - шведского короля и турецкого султана. Гетман, даже беглый, принадлежал к верхушке тогдашнего общества. В его распоряжении было несколько сотен воинов и определённые, пусть ограниченные ресурсы. Поэтому, если булава не нужна была обеспеченному Войнаровскому, то она вовсе не помешала бы Орлику, как и многим другим из беглецов.
И самое главное в психологии подписания "избирательных капитуляций" то, что подписывающий её ЕЩЁ не имеет власти. Поэтому психологически ему легко пойти на уступки, которые могут быть очень значительными, если у кандидата нет династического права на должность, как в случае с Пилипом Орликом. Это, как нынешние кандидаты в президенты или в депутаты, перед выборами готовы обещать всё, что угодно, причём большинство этих обещаний выполнять и не собираются. Как мы знаем, так называемая, "Конституция Пилипа Орлика" была составлена ещё ДО выборов. Поэтому её можно сравнить с программой, с которой выступает в наши дни кандидат в депутаты или президенты. Если вы прочтёте такую программу, а потом сравните её с тем, что депутат или президент выполнил в реальности, то вы увидите, что в девяти случаях из десяти, не выполнено почти ничего. Исходя из этого, можно с полной уверенностью утверждать, что получи Орлик реальную власть в Украине, он бы не стал выполнять, то о чём подписался в договоре. Надо сказать, что в условиях, когда большинство стран были монархиями, порой неограниченными, получить какие-то гарантии можно было только путём психологического воздействия на правителя. Воздействие такое осуществлялось крестным целованием, или присягой перед Богом. Тогда большинство людей верили в загробное наказание и рассчитывали, что правитель, боясь его, будет соблюдать клятву. На практике, такое случалось нечасто, ведь любому человеку нетрудно найти психологическое оправдание своих поступков. Оправдание перед собой, и таким образом, перед Богом. Даже папы римские, тот же Лев V, открыто нарушали обязательства принятые перед выборами. То же и в России - ровно через 20 лет, после того, как Пилип Орлик подписал договор с казачьей старшиной, Российская империя осталась без наследника, ибо умер Пётр ІІ, внук Петра І и последний царь из династии Романовых, по мужской линии. Тогда вельможи из Верховного тайного совета, высшего совета при императоре, пригласили на трон герцогиню Курляндскую Анну, племянницу Петра І. Условием передачи трона поставили подписание "Кондиций", документа ограничивающего самодержавие в пользу Верховного тайного совета. Едва закрепившись на троне, Анна разорвала "Кондиции". Как в переносном, так и в буквальном смысле - порвала бумагу, на которой те были написаны. А многие члены Верховного тайного совета подверглись впоследствии репрессиям. И это неудивительно. Все правители тех лет, стремились к укреплению своей власти. Современные правители демонстрируют то же самое. Вряд ли Орлик был бы исключением.

Надо сказать, что если бы Пилип Орлик всё же смог прийти к власти в Украине и соблюдал бы договор со старшиной, то для государства от этого было бы только хуже, как это ни странно звучит. Олигархическая "демократия" обычно приводит к ослаблению страны и к народным бедствиям, когда "простых" людей эксплуатирует не только верховная власть, но и крупные магнаты, и мелкая шляхта. Тогдашняя Польша тому прекрасный пример. Необузданные магнаты привели, в конечном счете, к гибели этой державы, к тому, что она была разделена между Россией, Австрией и Пруссией. А крестьяне в "просвещённой" Польше были куда бесправнее, чем в крепостнической России. Достаточно сказать, что шляхтич имел право убить своего крепостного, а русский помещик - нет.
Генеральные старшины, согласно договору намеревались контролировать каждый шаг гетмана. Они добивались права постоянно находиться при нём, быть в курсе всей его переписки, оговорили даже, что гетман не имеет права использовать своих дворцовых слуг ни для военных дел, ни для совета, ни для доклада. Все дела должны вестись через старшин. Оговорили даже такой курьёзный пункт, как вставание перед гетманом. Генеральные старшины считали вставание унижением для себя и записали в договор, что будут стоять перед гетманом, только в особых случаях. Скорее всего, имелись ввиду официальные приёмы. И самое главное, магнаты собирались контролировать финансы гетмана. Более того, специально оговорили, что гетман не имеет права распоряжаться войсковой казной. Основные финансовые потоки должны были идти через одного из старшин, через генерального подскарбия. А, как известно, без возможности распоряжаться финансами любая власть является номинальной. Таким образом, согласно договору "ясновельможный гетман" становился пешкой в руках старшин. И то, что Орлик пошёл на такое, показывает, что он не был лидером в глубине души. Ни один настоящий вождь не согласился бы править в таких условиях, когда у него отнимали реальные рычаги правления. Такой документ мог подписать только человек, не думающий об ответственности перед народом, а желающий получить булаву любой ценой. Или человек изначально не собирающийся выполнять договор. То есть - лжец.
Итак, мы установили, что подобные договоры подписывались новоизбранными правителями задолго до Орлика. Значит, на этом основании договор 1710 года не может претендовать на статус первой конституции планеты.

8.

Остаётся ещё один момент. Может в, так называемой, "Конституции Пилипа Орлика" впервые в мировой истории зафиксирован принцип разделения властей, может, поэтому сей документ, националисты назвали первой конституцией? И это не так. Начнём с того, что сам принцип был теоретически обоснован Джоном Локком (1632-1704) задолго до 1710 года. Правда Локк "делил" власть не так, как современные теоретики, на законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип ввёл Монтескье, последователь Локка. Локк же "делил" на законодательную, исполнительную и федеральную. Но в документе, подписанном Орликом, не прослеживается ни того, ни другого принципа. Разделение властей нашли в нём ретроспективно современные "теоретики" уже знакомые с тем, что такой принцип существует. А если проанализировать документ непосредственно, то означает, что нет там разделения даже на законодательную и исполнительную власть. Тот орган, которому приписали роль парламента - Генеральная рада, не парламент вовсе, а просто совещательный орган при гетмане. Это чётко вытекает из 6-й статьи договора, где описаны функции Генеральной рады. Собирается она три раза в год и всего на несколько дней, для того, чтобы давать советы гетману. Причём рада не имеет права принимать законов. Более того, её члены даже не имеют права ставить вопросы. Они должны только обсуждать инициативы гетмана. Такие органы существовали во многих странах задолго до Орлика. Часто они служили для легитимизации непопулярных решений правительства, для того, чтобы легче было взимать дополнительные налоги. Мол, не правитель их ввёл, а "весь мир". А для того, чтобы заставить членов подобного органа поддержать своё решение правительство имело множество рычагов, начиная от угроз, заканчивая подкупом. Реальным органом власти по замыслу авторов договора должна быть не Генеральная рада, а генеральная старшина, что однозначно вытекает из того же 6-го пункта. Генеральные старшины постоянно находятся при гетмане и занимаются текущим управлением.

Теперь о судебной власти. В, так называемой, "Конституции Пилипа Орлика" есть очень маленький 7-й пункт, который гласит, что генеральных старшин, полковников, генеральных советников, вплоть до самой черни судить должен не гетман, а генеральный суд. С первого взгляда, кажется, что тут действительно говорится о независимости судебной власти. Однако… я бы посоветовал читателю вернуться в начало 7-го пункта этой статьи, где перечисляются должности генеральных старшин, магнатов, которые при помощи договора с гетманом пытались узурпировать власть. В их числе есть и генеральный судья. То есть при помощи договора генеральная старшина пыталась "приватизировать" суд. Вот и всё разделение властей! Читая документ так и видишь, где прослеживается интерес того или иного олигарха. В 1996 году, в бытность депутатом украинского парламента, мне пришлось самому участвовать в принятии Конституции и наблюдать конституционный процесс изнутри. Поэтому и в тексте "Конституции Пилипа Орлика", мне нетрудно обнаружить следы лоббирования интересов той или иной из властных групп. Из текста вытекает, что генеральный подскарбий "под себя" пункт выписал, генеральный судья "под себя". А в целом его составили генеральные старшины, не без участия Орлика, конечно. Пилип Орлик на момент создания текста договора был одним из старшин и готов был идти на любые уступки своим коллегам, ради вожделённой булавы. Каким же надо быть недалёким или циничным человеком, чтобы не заметить этого и приписать "Конституции Пилипа Орлика" принцип разделения властей. И это при том, что в истории нередки случаи, ещё задолго до Орлика, когда суд был отделён от правителей. Так, в Древнем республиканском Риме судебная власть была передана преторам, а правителями считались другие чиновники - консулы.


9.

Несколько слов о "простых" людях. То есть о людях, трудом которых создавалось благосостояние шляхты. Апологеты, так называемой "Конституции Пилипа Орлика" утверждают, что сей документ, пронизан заботой о них. Но это не так. О "простых" людях говорится очень мало и выборочно. Куда меньше, чем о генеральных старшинах и полковниках. Причём "заботится" о народе старшина исключительно из корыстных мотивов. В пункте 10 так прямо и сказано, что опустошительные поборы, заставляют людей бежать в чужие края. Ясно, что при такой политике Украина может вскоре стать безлюдной. Кстати, этот пункт ещё раз подтверждает, что документ составлен исключительно в пользу генеральных старшин, а не всего правящего класса. В те времена по своим интересам мелкие дворяне нередко противостояли боярам и князьям, а мелкая шляхта - магнатам. Та же Анна Иоановна, о которой говорилось выше, разорвала "Кондиции", когда поняла, что мелкое дворянство не поддерживает олигархов из Верховного тайного совета, желающих ограничить самодержавие в свою пользу. Опираясь на дворян, Анна избавилась от опеки "верховников". Скрытые противоречия внутри правящего класса прослеживаются и в "Конституции Пилипа Орлика". Обратите внимание, что не генеральным старшинам, а полковникам, сотникам, атаманам запрещается насильственные захваты земли, конфискация имущества, принуждение ремесленников к работе без оплаты.
Но самое главное не это. Историки знают, что именно по запретительным документам той или иной эпохи, можно узнать типичное состояние общества. Так запрещение царя Александра І помещикам продавать крестьян без земли или дробить при продаже крестьянские семьи, означает, что уж очень часто это происходило. Не было бы фактов, не было бы и запрета. Такой документ мог появиться только во времена крепостного права. Точно так же, анализируя запреты в "Конституции Пилипа Орлика", мы можем увидеть, в каком жутком состоянии находилась Украина во времена Мазепы. Более того, этот документ можно считать своеобразным памятником злодеяний мазепинского правления в Украине, ибо фиксирует он многочисленные злоупотребления ставшие типичными в те годы. Притеснения, поборы, взятки, незаконные конфискации. Когда в договоре в унизительной для Пилипа Орлика форме записано, что гетман не должен раздавать полковничьи булавы и другие посты путём взяток, то ясно, что подобное практиковал Мазепа.

Надо сказать, что "Конституция Пилипа Орлика" это действительно ценный исторический документ. Если читать его внимательно можно много узнать о том, как жила Украина в начале XVIII века. Так глава 14 подробно описывает один из видов поборов, который видать так всех "достал", что ему посвящена отдельная большая глава. Во времена Мазепы по Украине сновали многочисленные клерки, выполняющие те или иные поручения вельмож. Приезжая в провинцию они требовали себе лошадей, подвод, банкетов, денег, даров, требовали бесплатно чинить свои кареты и шить одежду своим слугам. При этом они матерились, избивали провинциальных чиновников нагайками. В то время так было выгодно грабить запуганную провинцию, что некоторые даже сами себе выдумывали поручения, чтобы нажиться. Причём местные власти не противились этому, а наоборот сами были инициаторами. Они за казённый счёт устраивали с проезжими попойки и распределяли между собой продукты, а деньги списывали на встречу проезжих. Причём обратите внимание - утеснения украинцам во времена Мазепы, чинили не "кляті москалі", а свои - украинцы из числа социальной верхушки и мазепинской администрации.

10.

Ещё несколько интересных наблюдений отражающих приметы времени. Так украинцы, согласно преамбуле договора Орлика произошли от… хазар. Да-да, именно от тех "неразумных хазар", которым собирался "отмстить" Вещий Олег, согласно А.С.Пушкину, жившему век спустя после описываемых здесь событий. Самое забавное то, что религия хазарского каганата иллюстрирует единственный в мировой истории пример удачного иудейского прозелитизма. Верхушка хазар и немалая часть народа приняли иудейство. А Орлик в своём договоре демонстрирует резкое неприятие иудаизма, планируется искоренить иноверие, а церковь вывести из юрисдикции Москвы и передать в Константинопольский патриархат. Как мы помним, то же самое пытался сделать Ющенко во время своего печально-известного президентства. Недаром националисты так возносят "Конституцию Пилипа Орлика". Ещё забавнее то, что Орлик, запрещая иноверие, ищет покровительства у шведского короля, который уж ни как не был православным. Он был лютеранином. Другим монархом, с которым стоит дружить объявляли… мусульманина - Крымского хана. Врагами объявляли православную Россию и католическую Польшу. Надо сказать, что Карл ХІІ 5 мая того же 1710 утвердил договор Орлика. Ещё бы! В нём шведскому королю навечно присваивается титул покровителя Украины. Насколько же, современным украинским националистам надо не уважать свою страну, чтобы превозносить документ, который навечно отдаёт Украину под власть иностранной державы!
Ещё надо сказать, что наряду с термином "Украина" в договоре используется термин "Малороссия". То есть Орлик и его окружение ощущали себя малороссами, и для них это не было чем-то зазорным. А в латинской версии чаще используют наименование "русские" по отношению к украинцам.

11.

Итак, мы установили, что, так называемая, "Конституция Пилипа Орлика" не является ни первой, ни конституцией, ни даже действующим законодательным актом. Это миф созданный националистами путём неправильного перевода латинского оригинала. Причём договор, подписанный Орликом, ничем не выделяется на фоне многих других документов той эпохи и если бы он не был подписан гетманом, который являлся врагом России, преемником изменника Мазепы, никто не обратил бы внимания на этот документ.
Исходя из вышесказанного становится понятным насколько смешными выглядят заявления высокопоставленных украинских политиков о том, что Монтескье мог что-то заимствовать из "Конституции Пилипа Орлика" или, что "мы диктовали демократию Европе". Вряд ли в Европе была сколь-нибудь широко известна бумага написанная горсткой беглецов-изменников и предназначенная для внутреннего употребления в их среде.

И в заключение. Вряд ли стоило бы писать столь подробно о документе более чем трёхсотлетней давности, если бы глупую выдумку о "первой в мире конституции" не навязывали подрастающему поколению в учебных заведениях Украины. Как будто бы Украина столь отсталая страна, что в ней нет ни одного историка или юриста, способного показать, что договор Орлика ни какого отношения к конституции не имеет - ни к первой, ни к последней.

"Навiки разом"

Зачем американцы зажгли Украину или помогает ли Россия Новороссии?