россия- запад

Правительство самопровозглашенной Республики Косово ввело санкции в отношении России. Об этом заявил в среду в Приштине министр иностранных дел Косово Энвер Ходжай, сообщает сербский телеканал «Б-92».

По словам главы МИД Косово, «такое решение принято в знак солидарности со странами ЕС с США и другими государствами, которые в связи с ситуацией на Украине ввели санкции в отношении РФ». «Мы намерены поддержать международный порядок, суверенитет и независимость Украины, — отметил он. — Таким образом Косово стремиться показать, что является надежным союзником для евроатлантических партнеров».

Россия выводит основные силы ВКС РФ из Сирии - мнение экспертов РБК .

Необходимо внести ясность в вопрос о выводе основных сил группировки ВКС РФ из Сирии. И обратимся мы за разъяснениями не к оголтелым либералам, которые уже сейчас начали кричать - верните войска обратно в Сирию, хотя буквально накануне их позиция была едина - РФ оккупировала Сирию и бомбит мирных жителей. Ну да ладно, оставим дурачков в собственном маня-мирке, им там с хохлами хорошо вместе живётся.

Итак, поехали.
Источник: http://www.rbc.ru/politics/14/03/2016/56e70e8b9a79473291e5b975?from=main

РБК поговорил с российскими политиками и экспертами о возможных причинах этого решения.


 Россия добилась признания в качестве политического игрока в сирийском вопросе и стабилизировала ситуацию для армии Асада — это позволило ей заявить о выводе войск из Сирии, считают опрошенные РБК эксперты и политики.

Предыстория: В понедельник вечером президент Владимир Путин на встрече с министром иностранных дел Сергеем Лавровым и министром обороны Сергеем Шойгу приказал начать вывод основных сил Росcии из Сирии с 15 марта.

Главная цель Путина, которую он преследовал перед началом военной операции в Сирии, была имиджевой — заставить Запад говорить с собой на равных, считает заместитель директора Института политического и военного анализа Анатолий Храмчихин. «Эта цель выполнена. Мы могли наблюдать, что разрешением сирийской проблемы занимались две страны — Россия и США», — считает эксперт.Россия выступила в роли миротворческого лидера на территории Сирии.

Такого мнения придерживается председатель комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Озеров. «Мы перевернули общественное мнение в США и в Европе, они поняли, что Россия действительно занимается нужным делом. Все больше стран убедились в необходимости вести операцию против террористов. Эту задачу мы решили», — перечисляет он.

Военная часть задач России в Сирии выполнена, остается дипломатическая, согласен первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич. «Сегодня мир в Сирии — это самое главное. Россия в очередной раз демонстрирует, что стоит на этих позициях», — подчеркнул он. Россия ставила перед собой политические задачи — создать условия для политического диалога в Сирии для возможности самим сирийцам контролировать свою территорию, резюмирует сенатор Озеров.В ближневосточном контексте многие боялись сухопутной операции, отмечает первый зампредседателя думского комитета по обороне Сергей Жигарев.

Сейчас удалось достичь ситуации, когда боевые действия оппозиции против правительства Сирии были прекращены, а значит задача выполнена, полагает замдиректора Института США и Канады РАН Павел Золотарев. «С помощью России и США удалось создать предпосылки, чтобы в будущем коллективными действиями здоровых сил в Сирии можно было одержать победу над ИГИЛ», — считает он.Конец цитаты.

------------------------------------------------------------
Ну и давайте подведём с вами итоги.

—  Все наши советники остаются на местах.
 — Все добровольцы «Северного ветра» остаются на месте.
—  Военно-техническая помощь в полном объёме.
 — Шесть месяцев назад США, Турция, Евросоюз и Саудиты отказывались даже говорить о переговорах с Асадом и каком-либо будущем сирийской власти. Сегодня всеми полностью признано, что Асад и его правительство полноценные участники переговорного процесса и без них достичь мира в Сирии невозможно.
 — Начался и идёт внутрисирийский диалог, переговоры и частичное перемирие.
 — Назначены и будут проведены парламентские выборы.— Блокирована угроза военного вторжения извне («саудовской» коалиции, НАТО и США)
 — За шесть месяцев освобождено более пятисот городов, поселков и деревень. Ликвидированы основные угрозы — освобожден район Латакии, деблокированы главные авиабазы и гарнизоны, возвращены нефтяные поля Пальмиры, идёт выдавливание боевиков из-под Алеппо.
— Нарушено снабжение основных исламских группировок
— Восстановлена боеспособность сирийской армии, она усилена техникой и вооружением, на всех уровнях идёт её обучение нашими советниками.
-------------------------------------------------------------

 И резюмируя, хочу сказать, что второго Афганистана, на что так надеялся Запад, либерасты и подпёздывающие им хохлы,  не дождались. Хрен им, а не барабан. Ну а теперь берём по большому стакану попкорна или русской картошечки и начинаем наслаждаться истерикой либерастов и хохло-троллей. Шлите свои картиночки, мы поржём от души.

"Эскалации для деэскалации".

Газета «Коммерсантъ» под заголовком «Теперь я жалею, что ввел этот термин в широкий оборот». Эксперт Венского центра по разоружению и нераспространению Николай Соков — об «эскалации для деэскалации» опубликовала небезынтересное интервью ведущего сотрудника Венского центра по разоружению и нераспространению (VCDNP) и давнего участника советско-американских и российско-американских переговоров по контролю над вооружениями Николая Сокова.

В конце июля в Вене пройдут первые консультации рабочих групп в рамках диалога по стратегической стабильности между Россией и США. Одна из них займется ядерными доктринами: официальные лица США неоднократно заявляли, что Россия в рамках так называемой концепции «эскалации для деэскалации» готова нанести ограниченный ядерный удар. 

В Москве наличие таких планов категорически отрицают. Корреспондент “Ъ” Елена Черненко обсудила эту тему с ведущим сотрудником Венского центра по разоружению и нераспространению (VCDNP), участником советско-американских переговоров по контролю над вооружениями в 80-е — начале 90-х годов Николаем Соковым. Именно он популяризировал это понятие.

— Правда ли, что именно вы ввели в западный дискурс термин «эскалация для деэскалации»?

— Признаю вину. Был первым, кто употребил этот термин за пределами России,— в самом начале 2000 года в статье о новой российской военной доктрине (статью до сих пор можно найти на сайте Nuclear Threat Initiative). Но это не моя находка — термин заимствован из получившей впоследствии широкую известность статьи В. И. Левшина, А. В. Неделина и М. Е. Сосновского, опубликованной в журнале «Военная мысль» в 1999 году, «О применении ядерного оружия для деэскалации военных действий». Термин мне понравился, потому что он хорошо лег на содержание доктрины 2000 года.

— То есть он был в их статье, а вы его на английский перевели и популяризировали? Что вы под ним подразумевали?

— До 2000 года российская военная доктрина — как и советская до нее — предусматривала применение ядерного оружия только в контексте третьей мировой войны. В 2000 году появился еще один сценарий — ограниченное применение ядерного оружия в ответ на широкомасштабное неядерное нападение. В упомянутой статье постулировалась мысль, что угроза ограниченного ядерного удара могла бы помочь такое нападение предотвратить или заставить противника прекратить уже начавшийся конфликт и вернуться к состоянию статус-кво. С моей точки зрения, этот термин хорошо описывал доктринальное нововведение, пусть статья и вышла за несколько месяцев до опубликования доктрины.

После этого лет 15 эта тема мало кого интересовала, но постепенно интерес стал расти — как мне сообщили, коротенькая статейка на эту тему, которую я опубликовал в Bulletin of Atomic Scientists в 2014 году, вызвала бурный интерес в штаб-квартире НАТО. А с 2017 года, уже при администрации Трампа, он был подхвачен и реинтерпретирован для оправдания определенных ядерных программ, таких как начавшееся несколько месяцев назад развертывание боеприпасов малой мощности на баллистических ракетах подводных лодок. Теперь я жалею, что ввел этот термин в широкий оборот, но предвидеть такого два десятилетия назад не мог никто.

— А почему именно в тот момент, в конце 1999 года, возникла вообще дискуссия, которая привела к появлению термина «эскалация для деэскалации»?

— Судя по открытым источникам, задание на разработку новой военной доктрины было выдано на заседании Совета безопасности в середине марта 1999 года — первом после назначения Владимира Путина секретарем Совбеза. В разгаре — война вокруг Косово; Сербия подвергается ударам высокоточным оружием большой дальности, на которые ей нечем ответить. В Москве осознают, что военные действия в Чечне могут возобновиться в любой момент (это произошло в конце того же года), и если США и НАТО вмешаются так же, как на Балканах, то ответить будет нечем.

Понятно, что есть ядерное оружие, но угроза развязать мировую войну в ответ на ограниченный конфликт просто неубедительна, поскольку это конец цивилизации. Логичный выход — предусмотреть более широкий круг задач для ядерного оружия и возможность ограниченного применения.

Что и было сделано в военной доктрине 2000 года. Она выделяет четыре вида военных действий — вооруженный конфликт (на практике — Чечня), локальный конфликт (на практике — война с Грузией в 2008 году), региональный конфликт (несостоявшееся вмешательство США и НАТО в Чечне) и глобальный конфликт. Впервые применение ядерного оружия допускалось не только в четвертом, но и в третьем виде конфликта.

Это было популярной идеей в то время. В 1996 году тогдашний министр атомной промышленности Виктор Михайлов предлагал для целей, которые задним числом можно назвать деэскалацией, произвести значительное число боеприпасов сверхмалой мощности. В 1999 году, помимо вышеупомянутой статьи, Академия Петра Великого (Академия РВСН) опубликовала исследование, в котором наиболее вероятным сценарием эскалации считался переход от первого вида конфликта сразу к третьему; понятно, о чем шла речь. Называть ли это деэскалацией — дело вкуса. Речь шла о том, что в широкомасштабном неядерном конфликте с высокими ставками Россия может пересечь ядерный порог, если окажется на грани поражения. Насколько ограниченным было бы применение, осталось неясным. Есть основания считать, что очень ограниченным.

— Но ведь возможность вмешательства Запада по поводу Чечни, которая послужила триггером для доктрины 2000 года, давно ушла в прошлое.

— Тем не менее сценарий «региональной» войны остается частью доктрины. Вот чисто теоретически — представьте, что НАТО решило помочь Украине вернуть Крым силой. Наличие в составе НАТО ядерных держав и вопрос о территориальной целостности (для России, и в данном случае не имеет значения, что НАТО этого не признает) автоматически переводит такой конфликт в категорию «регионального». То же относится к Калининграду. Это, конечно, только пример, такой вариант развития событий имеет чрезвычайно малую вероятность.

— Вы говорите о пункте, согласно которому Россия может применить ядерное оружие в ходе неядерного конфликта, если само существование государства будет поставлено под угрозу?

— В 2000 году речь шла о ситуациях, критических для национальной безопасности РФ. Формулировка о «существовании государства» появилась только в 2010 году. Оба термина довольно неопределенные, но понятно, что в 2010 году ядерный порог был несколько повышен.

Тут стоит пояснить ключевой момент.

Ядерное сдерживание в сценариях этого типа базируется на асимметрии ставок: предполагается, что,например, независимость Чечни или аналогичные задачи могут быть важны для США и их союзников, но не настолько, чтобы рисковать даже ограниченным ядерным конфликтом. Для России ставки намного выше, что делает ограниченное применение ядерного оружия теоретически оправданным, а главное, убедительным.

Соответственно, для этих сценариев ставится задача нанесения «заданного» ущерба, а не неприемлемого — ущерба, который превысит ожидаемый положительный эффект от применения силы, но не приведет к глобальной войне. Понятно, что этот сценарий требует и надежного сдерживания на стратегическом уровне (в противном случае другая сторона теоретически может повысить уровень конфликта).

Но дискуссии о роли ядерного оружия никогда не стихали. Так, в 2009 году в контексте обсуждения нового издания военной доктрины было высказано предложение распространить ядерное оружие на уровень локальных конфликтов.

— Тогда ведь секретарь Совбеза Николай Патрушев даже анонсировал это в интервью «Известиям».

— Верно. Вообще сам факт того, что внутренние дискуссии были вынесены на страницы газет, был довольно шокирующим. Это предложение было отвергнуто — угроза ядерным оружием для этого типа конфликтов была бы перебором, да и просто такая угроза неубедительна.

Не вдаваясь в подробности, вариант угрозы ядерным оружием в отношении неядерных стран противоречил бы долгосрочным интересам России.

— Многие западные эксперты сочли, что этот пункт все же был одобрен, но просто не вошел в обнародованные публично документы.

— Такое предположение просто нелогично. Если вы хотите использовать ядерное оружие для предотвращения войны, угроза должна быть высказана. Понятно, что оперативные планы не разглашаются, но тут речь идет о политике.

— На Западе ограниченность применения Россией ядерного оружия часто воспринимается как использование тактического оружия.

— Вообще вместо «тактическое» лучше использовать термин нестратегическое оружие, поскольку речь идет о дальностях 1,5–2 тыс. км, а закрепленная в различных соглашениях терминология довольно противоречива. Здесь напрашивается параллель с планами НАТО времен Холодной войны, когда в ответ на широкомасштабное неядерное нападение СССР планировалось применять тактическое и нестратегическое ядерное оружие (остатки этого арсенала — около 150 бомб — и сегодня остаются в Европе). На уровне теории натовское «гибкое реагирование» и российские «региональные войны» действительно совпадают, но оружие и технологии сегодня другие, поэтому копировать натовскую опору на тактическое оружие бессмысленно.

Еще в 2003 году было достаточно ясно сказано: поскольку США и НАТО опираются на неядерное оружие большой дальности (собственно, с первой войны на Ближнем Востоке в 1990 году ключевую роль играли крылатые ракеты), то и сдерживание должно опираться на средства большой дальности (например, те же крылатые ракеты) но в ядерном оснащении.

С самого начала было четко обозначено, что расширенная опора на ядерное оружие — временная мера, до тех пор, пока Россия не примет на вооружение современные обычные вооружения, включая высокоточные средства большой дальности. В 2014 году в военной доктрине появилось понятие неядерного сдерживания, а в 2015-м Россия продемонстрировала в Сирии неядерные крылатые ракеты морского и воздушного базирования. Совсем снять ядерные задачи для «региональных конфликтов» не вышло — понятно, что сравниться с США и НАТО в классе оружия, которое применяется сотнями единиц, России сложно. В итоге ядерный порог повысился, но возможность его пересечения не снята.

— Но ведь сдерживание — не война. Как быть уверенным, что при разработке именно военных сценариев, Россия не придерживается концепции «эскалация для деэскалации»?

— Действительно, сдерживание войны и ведение боевых действий — это разные сюжеты.

Сдерживание — это политика мирного времени, целью которой является предотвратить нападение.

В общем плане, для сдерживания нужно, во-первых, продемонстрировать наличие военного потенциала, достаточного для того, чтобы сорвать планы противника или нанести ему ущерб, превышающий, так сказать, прибытки от военных действий (с учетом дисбаланса потенциалов, это может быть обеспечено, в том числе, ядерным оружием). Во-вторых, очертить сценарии, при которых будет применена военная сила, в том числе ядерное оружие (что и было сделано в военных доктринах начиная с 2000 года). И в-третьих, продемонстрировать решимость применить силу. Последнее — самое сложное. Надо, с одной стороны, показать решимость, а с другой — сделать так, чтобы это не воспринималось как прямая угроза. Чаще всего это достигается учениями, которые показывают — «мы можем и готовы». Естественно, что при желании другая сторона всегда может заявить, что воспринимает учения как подготовку в агрессии, тут все зависит от желания.

В конечном счете, сдерживание — это не только и не столько военные планы, наличие оружия и прочее. Это в первую очередь психология. Это сигналы другой стороне, которые должны повлиять на процесс принятия решений.

— А если война все же начнется, то есть сдерживание провалится?

— В таком случае события могут пойти практически любым путем. Как раз эти планы остаются засекреченными. Недавний указ Владимира Путина приоткрывает некоторые сценарии (например, названа возможность применения ядерного оружия в ответ на неядерную атаку против систем управления ядерными средствами сдерживания), но, конечно, далеко не все.

— Известно, что Польша воспринимает российские учения как отработку применения ядерного оружия по ее территории.

— Оставляя в стороне вопрос о том, что практически все новое российское оружие имеет двойное назначение (то есть может нести как ядерные, так и обычные боеприпасы, и скорее всего речь идет об отработке неядерных сценариев), ничего удивительного в этом нет.

Государство, которое является союзником ядерной державы, автоматически попадает в число ядерных целей.

Об этом было прямо заявлено в доктрине 1993 года за несколько лет до того, как Польша стала еще только кандидатом в НАТО. Так что цена членства в НАТО была известна заранее и, видимо, сочтена приемлемой.

В более общем плане, в число критериев безопасности государства стоило бы включить и такой параметр как количество целей, потенциально «достойных» ядерного оружия, на 100 тыс. кв. км территории. В годы холодной войны по этому параметру лидировала ФРГ, сейчас Польша успешно соревнуется за первое место. Если для кого-то последствия оказались неожиданными, то, значит, плохо планировали.

— Можно ли сказать, что все основные публичные российские документы, включая недавний указ Владимира Путина, ориентированы именно на сдерживание?

— Да, их задача — предотвратить широкомасштабное применение силы против России. Собственно, так же, как упомянутая выше опора НАТО на ядерное оружие в годы холодной войны: обвинять Россию в наступательном характере ядерной доктрины равнозначно обвинению НАТО в том же самом. При этом в рамках парадигмы сдерживания вопрос о том, собирается ли НАТО применять силу против России, вообще не имеет смысла: сдерживание осуществляется «на случай» если такие планы есть. С тем же успехом можно сказать, что в годы Холодной войны НАТО не требовалось сдерживать СССР, поскольку тот не собирался нападать. С этой точки зрения, вообще невозможно доказать успешность сдерживания: можно сказать, что оно достигло цели, потому что противник не напал, а можно сказать, что не напал, потому что и не собирался. Это отличная тема для ученых рассуждений, но она не имеет практического смысла.

Понимание разницы между сдерживанием (политикой мирного времени) и войной является ключевым для анализа того перетолкования российской ядерной доктрины, которое имело место в последние годы. Популярным в США и НАТО стало представление о том, что доктрина «деэскалации» может применяться в наступательных целях.

— Например?

— Россия нападает на прибалтийские страны, а когда НАТО пытается прийти им на помощь, угрожает ограниченным применением ядерного оружия, что должно вынудить НАТО отступиться. Оставляя в стороне вопрос, зачем вообще России нужны прибалтийские страны, наступательные сценарии хороши на страницах газет, но не имеют отношения к реальности.

Вообще вопрос об эскалации-деэскалации имеет давнюю историю. В 1950-е — начале 1960-х годов в США делались попытки разрабатывать сценарии многоступенчатой контролируемой эскалации. В 1962 году был создан интереснейший документ, излагавший сценарии войны с СССР (он был впоследствии рассекречен) примерно в таком стиле: если Советы предпринимают провокацию на уровне батальона, то мы отвечаем одной ядерной бомбой; если они не отступают, а повышают уровень конфликта до полка, то мы отвечаем тремя бомбами, и так до тех пор, пока они не вернутся к статус-кво. Участник разработки этого документа рассказал мне, что американские же военные охарактеризовали эти планы как бред, поскольку войны так не ведутся, и самоустранились от работы.

Российский сигнал, адресованный США и НАТО, сформулирован в намного более общем виде. Примерно так: если будет широкомасштабное (по уровню ниже, чем мировая война) неядерное нападение, то будет очень плохо.

Для целей сдерживания это намного убедительнее, чем детальные сценарии эскалации. Ядерное сдерживание вообще плохо сочетается с излишне детальными расчетами.

Разрабатывая, а частично уже и развертывая ядерные вооружения (те же боеголовки малой мощности) для целей многоступенчатой контролируемой эскалации, нынешняя администрация по сути возвращается к началу 1960-х годов. Но проблема даже не в этом — развитие такого потенциала в США неизбежно спровоцирует ответные шаги. Для Москвы сохраняется тот же вопрос: будут США иметь теоретическую возможность, за счет блокирования ядерных вариантов, вести неядерную войну или нет? В условиях острого кризиса все эти теоретические выкладки могут стать реальностью, а ошибки в расчетах — закончиться полномасштабным применением всех накопленных ядерных арсеналов. Кто-то, конечно, выживет, особенно в южном полушарии, но это слабое утешение.

— Да уж, не очень обнадеживающая картина. Но США и их союзники по НАТО либо верят в то, что Россия готова применить ядерное оружие в ограниченном масштабе, либо делают вид, что верят в это, но в любом случае выстраивают свою политику и планирование в соответствии с этим.

— Так же, как Россия искренне верит в то, что США и НАТО могут пойти на широкомасштабное применение неядерного оружия. Против взаимного недоверия есть испытанное средство — диалог.

Если стороны вырабатывают свою политику и анализируют действия другой стороны по собственному разумению, добра не жди. Одностороннее планирование всегда ведется по худшему варианту и, как показывает история Холодной войны, кончается гонкой вооружений и конфликтами.

Карибский кризис и многочисленные другие кризисы тому порукой. Чтобы избежать таких неприятностей, стороны должны поддерживать контакт — задавать вопросы, отвечать на вопросы другой стороны, ограничивать вооружения, практиковать транспарентность в отношении вооруженных сил и их боевой учебы (чтобы не спутать маневры с началом войны) и прочее.

Такой диалог имеет давнюю историю. Например, консультации по военным доктринам в середине 1980-х годов помогли заключить Договор СНВ-1. После заключения Договора СНВ-3 в 2010 году Россия и США периодически проводили консультации межведомственных групп, возглавлявшиеся заместителями министров иностранных дел, для обсуждения военных доктрин. Обычно — дважды в год, хотя случались перерывы (как правило, когда в США меняли профильного замминистра, что может занимать значительное время). Этого, конечно, недостаточно — слишком редко происходили встречи, чтобы иметь заметный эффект.

На недавней (22 июня) встрече Рябков—Биллингсли было принято решение о создании трех рабочих групп, что само по себе вызывает умеренный оптимизм. Одна из них предназначена для обсуждения военных доктрин. Плюс рабочих групп — что они могут проводить встречи чаще и соответственно обсуждать вопросы на повестке дня более предметно и детально.

— Как вы полагаете, удастся ли сторонам о чем-то договориться?

— Получится что-то из этого или нет, покажет время, причем не ближайшее. Профессионалы знают, что в год выборов с США переговоры вести нельзя — мало того, что администрация занята более важными делами, неизвестно, кто окажется в Белом доме на следующий год. Так что обмен мнениями показан, а серьезные переговоры — нет. ело в том, что переговоры подразумевают уступки, а уступки, сделанные при одной администрации, другая просто положит в карман и потребует новых уступок.

______________

https://bmpd.livejournal.com/4087425.html

https://www.kommersant.ru/doc/4416562

Стадный инстинкт в России.

В России сократилось потребление алкоголя

https://www.kommersant.ru/doc/3385590 ____________________________________________________________________________________________________

____________________________

http://www.aif.ru/dontknows/actual/snizhaetsya_li_v_rossii_potreblenie_alkogolya_na_fone_padeniya_prodazh

В 2014 году Россия вывела рекордные 80 космических аппаратов на орбиту

Россия в 2014 году вывела на орбиту рекордное количество космических аппаратов — 80, из них 31 спутник для госнужд, 5 коммерческих и 44 малых спутника, сообщил представитель Роскосмоса.

Как сообщил представитель Роскосмоса, для иностранных заказчиков также были созданы и запущены три спутника. Одна из конверсионных ракет-носителей, которая была запущена 19 июня с позиционного района Домбаровский по программе “Днепр”, вывела на орбиту рекордное количество спутников — 34 космических аппарата для заказчиков из 17 стран, сообщает spbdnevnik.ru.

В планах у Роскосмоса значится модернизация отрасли. Специалисты производят замену оборудования в сооружениях стартового комплекса, монтаж емкостей для компонентов ракетного топлива, решаются вопросы пилотируемой космонавтики. Однако главным достижением представители ведомства называют, так называемое, рождение первых ракет-носителей «семейства» «Ангара», которые создавали с середины 1990-х годов. Подобные результаты выводят российскую космонавтику на принципиально новый уровень. В скором времени это позволит сделать эту сферу независимой и самостоятельной.

"Удачная война"

Американские военные и около-военные эксперты об опыте сирийской войны.

В конце прошлого года Владимир Путин заявил, что Россия выполнила свою миссию в Сирии и начинает выводить свои войска оттуда. Однако в ситуации, напоминающей опыт США в Ираке и Афганистане, Россия, похоже, намерена в обозримом будущем сохранить военное присутствие в разрушенной войной стране. Это стало главной темой недавнего обсуждения «Вмешательство России в Сирии» прошедшего в Центре национальных интересов (ЦНИ - Center for the National Interest - CFTNI); Россия не только “акклиматизировалась” в Сирии, но и приобрела там значительные активы. В обсуждении участвовали - Пол Дж. Сондерс, исполнительный директор ЦНИ, полковник (в отставке) Роберт Э. Гамильтон, адъюнкт-профессор евразийских исследований в военном колледже армии США, и старший научный сотрудник Центра анализа военно-морских проблем Майкл Кофман. Модератором дискуссии был Гил Барндоллар, директор ЦНИ по исследованиям Ближнего Востока.

Пол Сондерс начал обсуждение, изложив стратегические цели России перед интервенцией. Этими целями были, по его словам, «предотвращение падения правительства Асада» и борьба с терроризмом - уничтожение их [террористов] там, в Сирии, а не в России. В качестве «побочного эффекта» Москва пыталась заставить «Соединенные Штаты вступить в какой-то политический диалог» после изоляции России от Запада после аннексии Крыма. «Естественно, как только Россия в значительной степени проникла в Сирию, - продолжил Сондерс, - тогда, я думаю, у российского правительства и российских военных появились там дополнительные интересы», в том числе обеспечение их сильно расширившегося военного присутствия.

Пол Сондерс подчеркнул, что достижение стабильного политического порядка в Сирии, без значительной внешней финансовой помощи для реконструкции, будет чрезвычайно сложным делом для Сирии, России и Ирана. Он утверждал, что западные правительства вряд ли окажут помощь режиму, возглавляемому Башаром Асадом, и мало какие иностранные правительства, если вообще таковые появятся, будут готовы оказать ять значительную финансовую помощь независимо от того, кто управляет Сирией. Поэтому, по его мнению, Соединенные Штаты могут иметь больше рычагов влияния на политическое будущее Сирии, чем это часто предполагается. Сондерс сказал, что решение вопроса с оставшимися иностранными боевиками также будет серьезной проблемой, так как вряд ли какие-либо правительства захотят репатриировать их.

Майкл Кофман представил общий обзор военной кампании в Сирии. Он сказал: с российской точки зрения «Сирия реально раздираема тремя войнами». Первая - это «реконкиста» режима Асада, вторая - «экзистенциальный конфликт между Турцией и курдами», и третья - «открытая война на истощение между Израилем и Ираном». По Кофману, этот последний конфликт несет с собой наибольшие риски для России, потому что «эта война на Ближнем Востоке - это не то ради чего она пришла в Сирию», поскольку «она несет с собой гигантскую ответственность и риски изменения общей обстановки». Эскалация ирано-израильского конфликта заставила бы Россию нарушить свои обещания одной или обеим сторонам и поставила бы под угрозу ее позицию как единственного действующего лица, имеющего хорошие отношения с Ираном и Израилем.

Кофман также высказал своё мнение о влиянии сирийского конфликта на тактику и оперативные возможности российских военных. Он назвал сегодняшнюю Сирию «главным трансформационным конфликтом для России и российских военных». Он отметил, что конфликт «несет с собой большой опыт и инновации, а для российских военных - это “удачная” война», которая стала главным театром для российских войск где они получают боевой опыт. Примерно две трети российских тактических воздушных сил прошли через Сирию. Генералы, старшие и штабные офицеры и рядовые солдаты получили ценные уроки по ведению современной войны и сформулировали новые идеи для реализации в будущих конфликтах.

Кофман отметил, что «тактика обусловлена ​​технологией и будущим», и что до того, как Москва вмешалась в Сирии, российские тактические новшества были очень ограниченными. Он сравнил работу тактической авиации в Сирии с российско-грузинским конфликтом 2008 года охарактеризовав их как «день и ночь». Он предупредил, однако, что, в то время как Россия доказала в Сирии, что может проецировать свою мощь как великая держава, ее военные усилия в этой стране в основном не встречали сопротивления. Кроме того, у российских вооруженных сил есть множество организационных и технических проблем. Российские военные нуждаются в более дальнобойных боеприпасах и боеприпасах меньших размеров, а также, - в более высокоточной артиллерии. Москва также должна также принять меры по решению проблем внутреннего соперничества между различными службами, чтобы способствовать появлению духа сплоченности и боевого братства. Впрочем, все эти недостатки были выявлены в ходе боевых действий российской армии в Сирии, доказав, что конфликт является источником получения ценного опыта. Кофман сказал: «Это одна из многих причин, почему российским военным действительно нравится в Сирии и они хотят остаться там. Ни в каком другом месте они просто не могут реальным образом сравнить свои технологии с технологиями Соединенных Штатов».

Одной из позиций, где мнение Кофман несколько отличалось от мнения Сондерса, была способность Сирии привлечь внешнюю помощь для восстановления. Он предположил, что Сирия могла бы использовать угрозу крупных потоков беженцев для привлечения финансов из Германии и Европейского союза для реконструкции страны.

Первый руководитель американской Группы по наземному урегулированию ситуации в Сирии с российскими силами в 2017 году, полковник в отставке Роберт Гамильтон рассказал, что импульсом для начала процесса наземного урегулирования, который не следует путать с воздушным урегулированием («де-конфлитингом»), начавшимся сразу после вмешательства России осенью 2015 года, стала “опасная ситуация” в июне 2017 года, когда русские предъявили Соединенным Штатам ультиматум - 48 часов на то чтобы уйти из стратегически важного района Аль-Танф. Аль-Танф, расположенный на стыке трёх границ - Сирии, Иордании и Ирака, является важным узлом, соединяющим Иран через Ирак с его сирийскими союзниками. Гамильтон рассказал о жутком телефонном разговоре между российскими и американскими генералами. В разговоре российский генерал сократил срок ультиматума, имея в виду, что удар неотвратим. Американский генерал возразил: «Если вы угрожаете моим войскам, то разговор закончен, потому что я должен повесить трубку и встать рядом с подчиненным мне командиром и сказать ему подготовиться к обороне. Так что вы предпочитаете - разговаривать или драться?» К счастью, ответ России был «давайте продолжать говорить об этом», и обе стороны смогли разрядить ситуацию.

Руководство коалицией, область, в которой Россия до Сирии имела мало опыта, также стало серьезным испытанием для неё, особенно с учетом крайне разнородного состава партнеров, с которыми работает Москва. Гамильтон заметил, что «Россия сейчас уже прошла ту точку, когда она могла говорить своим партнерам то, что они хотели услышать, и не исполнять своих обещаний». Разные, иногда противоположные цели российских партнеров в Сирии создают проблемы, решить которые очень нелегко. Есть, например, большие сомнения в том, что Россия сможет поддержать видение Ираном шиитского полумесяца, простирающегося от Тегерана до Бейрута, не спровоцировав конфликт с Израилем и, возможно, даже с Соединенными Штатами.

Гамильтон обратился к тому, что он считает основной проблемой России в Сирии: «Как можно преобразовать военный разгром твоего противника в реализацию политических целей, ради достижения которых изначально и затевалась война?». Как показывает опыт США в Ираке и Афганистане, между военными успехами и достижением желаемых политических целей нет прямой взаимосвязи.

http://perevodika.ru/articles/1204231.html - цинк

Кассад:"... Нельзя не отметить, что практически все американские и израильские военные эксперты исходят желчью на тему сотрудничества России и Ирана в Сирии, которое поломало США и Израилю все плены. Отсюда и постоянные акценты на том, что в сотрудничестве России и Ирана не все гладко (а проблемы действительно есть), в надежде, что объективные противоречия приведут к распаду столь опасной для США и Израиля связки, тем более что еще в 2016 году ряд околопентагоновских центров открытым текстом заявляли, что США должны стремиться к разрушению российско-иранского партнерства, как угрожающего стратегическим целям США в регионе.

Относительно связи военных и политических итогов войны, то одна из проблем подобных анализов, это отсутствие сопоставления целей России и Ирана с целями США, Израиля и Саудовской Аравии в этой войне. Ведь если начать сравнивать то, к чему стремились оппоненты Асада с тем, что получилось в итоге, картина получается не слишком радужной для коалиции "друзей Сирии". 

Что разумеется не отменяет объективных проблем для России и Ирана по конвертации военных успехов в долгосрочные военно-политические и экономические выгоды, которые могут быть обеспечены лишь с завершением в благоприятном ключе процесса политического урегулирования, для чего еще необходимл решить вопрос с Идлибом (где Эрдоган объективно не выполнил часть своих обязательств), с Ат-Танфом (откуда США еще предстоит выдавить) и Рожавой (где с курдами так или иначе еще предстоит разбираться с привлечением Эрдогана или без него). 

И вполне очевидно, что те, кто проиграл войну за свержение Асада, будут всячески манипулировать этими проблемами, чтобы затруднить России и Ирану реализацию преимущества полученного военным путем."

(На заглавной фотографии генерал Сухейл с традиционной охраной из российских спецов.)

__________________________

https://colonelcassad.livejournal.com/4578202.html