Результаты поиска по запросу «
разорванная в клочья
»
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Россия начала в Европе дипломатическую "артподготовку"
Всякая ерунда, вроде "поисков" генерала Залужного, истерики вокруг того, что во время войны враг смог на двести метров в глубь России через границу прорваться, прежде чем его уничтожили, планирования после работы прямо в интернете "ядерных ударов" по Вашингтону и по Лондону, заслоняет важные события, знаменующие смену вех в международной политике
Так, «полководцы», «политики» и «пророки» из социальных сетей, занятые «определением» цели, сущности, методов и сроков СВО, чтобы в конечном итоге «просветить» президента, правительство, командование ВС РФ, абсолютно прохлопали ушами начало демонстративного разворота российского МИД на европейском направлении.
Смоленская площадь давно начала и методично продолжала ужесточать риторику. Но домашние «таланты», искушённые в «дипломатии подворотни» и активно делящиеся своим гопническим опытом с профессионалами из внешнеполитического ведомства, в лучшем случае не обращали на это внимания, в худшем смеялись над «101-м последним китайским предупреждением».
Им было невдомёк, что так действуют все профессиональные дипломаты всех стран (страны, в которых, как на Украине, давно забыли о профессионализме во всех сферах, в том числе и в дипломатической службе, действуют именно так, как считают нужным «дипломаты из подворотни»). Дело в том, что МИД не предназначен для разжигания войны, его дело — сохранение мира и поиск устраивающих свою страну компромиссов. Поэтому задача дипломатов постараться держать двери для переговоров всегда открытыми. Высший профессионализм — умудриться сохранить прямые или опосредованные контакты с врагом во время боевых действий.
Не только потому, что война всегда заканчивается миром и чем раньше устраивающий тебя мир заключён, тем меньше людские и материальные потери. Главное — постоянный зондаж возможных условий мира, наблюдение за колебаниями приоритетов дипломатической активности военного противника позволяют легально получать информацию для стратегического анализа, которую не всегда может доставить самая продвинутая разведка. Так определяется не только готовность противника к уступкам, но и его болевые точки, на которые следует усилить давление.
Задача дипломата — не хамить в ответ, а сглаживать неловкие действия партнёра по переговорам. Публичный ультиматум, как правило, не оставляет правительству, которому он выдвинут, возможности его принять, так как собственный народ назовёт это слабостью, национальным позором и станет добиваться смены «правительства капитуляции», на «правительство войны». Поэтому публично и недвусмысленно ультиматум обычно выдвигают тогда, когда хотят, чтобы он не был принят и оппонент, таким образом, взял на себя вину за дальнейшее развитие событий. В противном случае говорят на птичьем языке, «выражая обеспокоенность» или даже «протест» против определённых действий, но большей частью намекая и давая понять, что терпение готово лопнуть лишь при помощи формулировок разного уровня жёсткости.
Таким образом, российский МИД, последовательно ужесточая риторику, демонстрировал западным «партнёрам», что терпение России истощается и что возможен переход к радикальным, недипломатическим действиям. Причём в данном случае речь идёт не об украинских событиях. Там дипломатия закончилась декабрьским, 2021 года, ультиматумом Западу, открытость и жёсткость формулировок которого свидетельствовала, что Россия потеряла надежду на конструктивные переговоры и делает этот шаг только для того, чтобы ответственность за дальнейшее развитие событий в глазах мирового сообщества (нейтральных государств) пала на Запад, срывая, таким образом, план полной международной изоляции Москвы.
Новая риторика МИД была в основном ориентирована на Восточную и в несколько меньшей степени на Западную Европу. Европа — слабое звено западного мира. Она зависит от США (в основном благодаря интеграции европейских правящих элит в общую с американцами сферу политических и экономических интересов). Но она пытается и конкурировать с США, поскольку интересы оппозиционных элит, а в последнее время и национального бизнеса, а значит и зависимой от него большей части национальных обществ, расходятся с американскими.
Западная Европа не дружит с восточной, нищий европейский юг завидует богатому северу, Франция конкурирует с Германией за гегемонию в ЕС, Польша мечтает сожрать Литву, румыны не любят венгров, а те им платят той же монетой и т. д. практически до бесконечности. Вот на этот клубок противоречий, формирующий стаю товарищей, России и выгоднее всего давить дипломатически, пытаясь разрушить единство западного антироссийского фронта (и без того весьма условное).
Ужесточение дипломатической риторики и переход к откровенно грубым персональным выпадам в адрес европейских политиков нестандартны для традиционно сдержанной российской дипломатической традиции, но полностью отвечают стандартам политики взаимности. Если на первых этапах противостояния Россия многое спускала европейцам, давая время одуматься, то по мере разрыва политических, экономических и торговых связей с Европой и перенос центра тяжести российской внешней и экономической политики в Азию жёсткость ответов стала быстро нарастать.
На текущей же неделе прозвучали заявления, которые, с учётом отсутствия у ЕС намерения менять свою политику, могут стать первым шагом к выведению Европы (или её части) из сферы интересов российской дипломатии. Напомню, что февральскому, 2022 года обострению украинского кризиса с последующим его переходом в военную фазу предшествовал примерно годичный период полной заморозки всех дипломатических контактов с Киевом. Фактически, дипломатическими средствами Восточной Европе намекают, что она ступила на очень тонкий лёд и дальнейшее продвижение в том же направлении может завершиться для неё не только ожидаемо плохо, но и неожиданно быстро, куда раньше, чем рассчитывают её политические лидеры.
Посол России в Варшаве по ходу очередного обострения польско-российских отношений, связанных с имущественным вопросом, заявил, что Россия может разорвать с Польшей дипломатические отношения. Это, конечно, ещё не заявление МИД, но дипломатическое ведомство посла не дезавуировало. То есть мы имеем дело не с фразой, брошенной в минуту раздражения, а с продуманным и согласованным заявлением.
Не прошло и недели с момента варшавского заявления, как на Смоленскую площадь вызвали посла Швеции и уведомили о прекращении работы российского консульства в Гётеборге и, соответственно, об отзыве согласия на работу шведского консульства в Санкт-Петербурге. Насколько я помню, это первый случай за последние годы, когда Россия сокращает количество дипломатических представительств по собственной инициативе. До сих пор это делалось только в ответ на соответствующие действия западных государств.
Заодно на основе взаимности из России высылается пять шведских дипломатов. Отмечу, что это можно было сделать тихо и незаметно, но МИД РФ придал инцидент широкой огласке, тем самым кратно усиливая жёсткость своих действий и ставя Стокгольм перед выбором: отреагировать в конфронтационном духе, вновь получить российскую реакцию в ответ и таким образом моментально приблизиться вначале к понижению уровня, а затем и к разрыву дипломатических отношений, или промолчать, признав поражение в дипломатической войне, следствием чего станет необходимость резко сократить враждебные действия в отношения России. При этом понятно, что, добившись существенного успеха, Москва в скором времени начнёт наказывать и за русофобскую риторику.
Выбор для шведов трудный, ибо оба варианта для них плохи, но его делать придётся.
Как известно, две бомбы в одну воронку случайно не падают. С учётом же того, что именно шведы с поляками были основными лоббистами идеи «Восточного партнёрства», направленного на отрыв от России постсоветских стран на европейском направлении и в Закавказье, что именно они активнее других помогали украинскому майдану 2014 года (Франция с Германия там тоже активничали, но у них это было связано с борьбой за первенство в ЕС), а также их активнейшего инициативного участия в вооружении Украины после 2022 года, случайность в почти одновременном дипломатическом демарше в адрес Варшавы и Стокгольма можно исключить в принципе.
В чём смысл российских действий?
В последние недели Запад начал намёками шантажировать Россию полномасштабным столкновением с НАТО. Причём если от имени всех членов НАТО выступил Киссинджер, хоть и уважаемый, но давно ушедший из официальной политики старик, то Польша со Швецией вновь выступили лично и инициативно. Варшава приступила к развёртыванию наступательной группировки на границах с Белоруссией, а Швеция выступила инициатором проекта блокады российского Балтийского флота под видом учений НАТО, проводящихся на постоянной основе, а также одним из главных лоббистов передачи Украине боевой авиации НАТО.
Ответный намёк Москвы на возможность разрыва дипломатических отношений совершенно прозрачен. Отношения разрывают тогда, когда теряется надежда урегулировать имеющиеся противоречия дипломатическими средствами. Это последний шаг перед войной. Непосредственно военные приготовления могут следовать после него, но чаще всего начинаются параллельно или даже с опережением.
Фактически на военный шантаж Москва непублично отвечает, что она готова не только принять вызов, но и перехватить инициативу.
Мяч на поле поляков и шведов. Обе страны в конце XVI века ввязались в проект «сдерживания», а затем и раздела России. И обе в течение ста лет после этого утратили статус великих европейских империй, уступив оный России, а сами перейдя в разряд второразрядных держав (Польша позднее и вовсе исчезла). Сейчас они пытаются второй раз войти в ту же реку.
Выбор, конечно, за ними, но мы их предупредили.
Ростислав Ищенко
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Вашингтон против ФСБ: Санкционная политика США вышла за грань абсурда
В четверг США объявили, что повторно вводят санкции против Федеральной службы безопасности России за незаконные арест и удержание граждан США
Пока США вводили санкции против отдельных стран, это, хоть и противоречило нормам действовавшего до недавних пор международного права, не противоречило традиции и логике международных отношений. Торгово-экономические отношения с реальным или потенциальным врагом всегда пытались ограничивать: не продавать ему стратегические товары, сырьё для стратегических отраслей его промышленности, ограничивать его доходы от внешней торговли и т.д. Кроме того, большая часть подобных ограничений могла вводиться за счёт внутренних регламентов и в строгом смысле не подпадала под юрисдикцию Совбеза ООН или ВТО.
Но в начале нового тысячелетия Вашингтон ввёл практику широкомасштабных санкций против политиков и должностных лиц иностранных государств и международных организаций, принимавших в пределах своей компетенции решения не устраивающие США. Это уже было абсурдом.
Даже в рамках одной страны, одной правовой системы, действует как горизонтальное, так и вертикальное разделение полномочий. Даже самый полномочный и популярный президент не может продиктовать даже районному суду его решение, не может отменять решения местных органов власти единолично. Если глава государства считает, что они нарушают конституцию, он должен обратиться в конституционный суд. Решение же о приостановке действия отдельных нормативных документов, до тех пор пока в рамках соответствующих процедур не будет выяснено их соответствие действующему законодательству, как правило принимает прокурор соответствующего уровня, чьей главной функцией является надзор за исполнением закона.
Понятно, что даже если бы статус мирового гегемона был закреплён за США официально, они не могли бы вмешиваться в действия национальных органов власти, принимающих решения в рамках своих полномочий. Но США являлись самозваным гегемоном – формально они были самой богатой страной, имели самые сильные вооружённые силы, но юридически были равны с безоружным Монако или с нищим Сомали. То есть в лучшем случае за ними могло признаваться право на авторитетный совет, но никак не на вмешательство в принятие решений.
Уже на раннем этапе американская санкционная политика оказалась совершенно беспомощной. Относительного успеха (казнь Хуссейна, арест Милошевича, убийство Каддафи) США достигали только там, где вслед за санкциями или параллельно им осуществлялось успешное военное вмешательство. То есть, даже имея дело с не самыми мощными в военном и экономическом планах и не самыми внутренне стабильными державами США добивались временного и относительного успеха только там и тогда, где и когда им удавалось провести успешное военное вторжение (собственными силами или руками союзников по НАТО).
Таким образом, введение американцами санкций стало чем-то вроде ультиматума, предупреждения о том, что следующим шагом будет военное вторжение, в ходе которого лидер подвергшегося вторжению государства и его ближайшее окружение станут первоочередной целью для судебной или внесудебной расправы. Соответственно опасаться американских санкций, как вестника войны могли только государства, не надеющиеся выстоять в прямом столкновении с военной машиной Запада.
Поэтому Иран спокойно (хоть и не без проблем) пережил санкции. Несмотря на многочисленные вооружённые провокации, направленные против Ирана, развязать полномасштабную войну против него США так и не решились – расчётный баланс потерь их не вдохновлял. Поэтому Ким Чен Ын спокойно смотрел, как к берегам КНДР плывут сразу три ударных авианосных соединения. В результате вместо авианосцев прибыл Трамп с предложением договориться. КНДР и семью её вождей можно не любить, но наличие мотивированной, до зубов вооружённой армии, ядерного оружия и средств доставки, способных достичь территории США, игнорировать нельзя.
Впрочем, когда США вводили санкции против политиков и их окружения, они надеялись, что невозможность приезжать в западный радужный зоопарк, любоваться на местные толерантные порядки, иметь собственность во Флориде, в Калифорнии, на озере Комо или на французской Ривьере настолько разочарует правящий класс, что он произведёт дворцовый переворот и приведёт к власти проамериканского политика. Надежда глупая и много что говорящая о механизме принятия решений в самих США.
Дело в том, что здоровый государственный организм, как правило, опирается на политическую систему, обеспечивающую учёт и баланс интересов и мнений большей части общества. Ни абсолютный монарх, ни полномочный президент, ни премьер в парламентской республике, ни даже теократический правитель не может управлять, опираясь на пустоту. Чем шире и мощнее слой, на который он опирается, тем прочнее его власть.
Если удаётся достичь общенационального консенсуса, объединяющего 70-80% от населения, власть правителя начинает казаться безграничной, хоть на самом деле она ограничена пределами этого консенсуса и абсолютна только в рамках его реализации. Позиции опирающегося на общенациональный консенсус и в рамках реализации его положений противостоящего США правителя только усиливаются в случае введения против него санкций. Народ консолидируется вокруг него.
Но США меряют всех по себе. В самих же США узкая группа финансовой олигархии давно уже управляет опираясь исключительно на печатный станок. Пока абсолютное господство доллара в глобальных финансовых отношениях позволяло американской олигархии подкупать любые политические группировки внутри США, у них не было никаких проблем, но американцы знали, что если придёт кто-то, кто сможет заплатить больше, их политическая база, состоящая из люмпенизированных маргиналов (не важно, сидящих на пособии безработных или на банковских кредитах миллиардеров) тут же выступит против своих лидеров.
Даже так называемая победа Байдена над Трампом на последних выборах опиралась на подкуп как большинства избирателей, так и многих политических соратников Трампа. С его командой произошло примерно то же, что с армией Саддама Хуссейна, когда несколько подкупленных генералов просто открыли фронт американцам.
Для национальной буржуазии и национальной бюрократии крупных государств доллар стал ненадёжным и не очень желанным в тот момент, когда он перестал быть всеобщим эквивалентом и стал финансовым оружием американской олигархии. Даже самый богатый человек в мире, если он не входил в узкий круг американской финансовой олигархии, мог быть моментально разорён, независимо от уровня демонстрируемой лояльности интересам США.
У элиты маленьких и слабых стран альтернативы фактически не было. Попытка противостоять США наказывалась смертью, причём отнюдь не политической, а физической, зачастую ещё и мученической (чтобы другим неповадно было). Но элита таких мощных стран, как Китай и Россия имела ясную альтернативу американскому диктату – опереться на национальное государство и начать борьбу за своё место под солнцем.
Наличие ядерных арсеналов делало невозможной смену режима за счёт внешней агрессии, а совпадение интересов патриотической части элиты и всего народа, минимизировало опасность успешного мятежа. Власть могла опереться на народ, как при подавлении псевдонародных майданов, так и для противостояния попыткам дворцовых переворотов. Только самый глупый из компрадоров будет интриговать против власти, рискуя быть разорванным толпой разгневанного народа. А тот, кто не может победить, не побеждает.
Так что и в случае персональных санкций против отдельных политиков, США строили замок на песке неверных расчётов.
Но их последний санкционный пакет вышел за пределы обыкновенного абсурда. Он абсурден даже для США. Это – абсурд абсурдов – предельная концентрация абсурдности.
США ввели санкции против ФСБ России и иранской разведки КСИР за многочисленные аресты американских граждан. Это всё равно, что вводить санкции против концерна "Калашников", потому что из спроектированного им оружия часто убивают американских граждан.
Чего США хотят добиться санкциями против ФСБ?
1. Допустим они хотят ограничить сотрудничество с Россией по линии спецслужб (хоть думаю они это давно сделали). Но для этого не надо вводить никакие санкции. Достаточно просто принять соответствующее решение в рамках национальных процедур и уведомить о нём ФСБ.
2. Возможно они хотят, чтобы американских граждан не арестовывали. Напомню, что ФСБ, как спецслужба выполняет специфические, в основном контрразведывательные и контртеррористические функции. Если гражданин США просто хулиганит, то его задержит полиция, а не ФСБ. Раз претензии к ФСБ, то речь может идти об американских гражданах, которые вели разведывательную деятельность против России, готовили теракты в России или против её граждан и/или учреждений за рубежом, занимались наркотическим, оружейным трафиком или контрабандой стратегических товаров в особо крупных размерах. В большинстве случаев такие граждане работают на правительство США или действуют по поручению американских ведомств. Достаточно не присылать в Россию граждан с такими заданиями и их не будут арестовывать.
3. Наконец, нельзя исключить, что США хотят просто, чтобы ФСБ не было. Для этого надо Россию победить на поле боя. Любое государство российских размеров и сравнимое с Россией по уровню влияния на глобальную политику обязательно будет иметь мощную спецслужбу, наделённую примерно теми же функциями, что и ФСБ. Победить Россию невозможно, максимум на что можно рассчитывать – ядерная ничья. Но даже в таком случае у США больше шансов исчезнуть, чем у ФСБ.
Так что хотел сказать Вашингтон своими санкциями?
Складывается впечатление, что США в прогрессирующем маразме дошли до стадии известного петуха, которому главное прокукарекать, а солнце может и не вставать.
фэндомы Ватные вести Штаб Навального мошенничество Я Ватник разная политота
Штаб Навального в Уфе растратил более 43 млн руб. и "кинул" страхфонды на 10 млн руб
Уфимский штаб Навального, учреждённый Лилией Чанышевой, попал под угрозу банкротства из-за многомиллионных долгов по налогам. ФНС предъявила иск о банкротстве созданной в мае 2019 года некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан «Штаб», говорится в материалах Арбитражного суда РБ.
По мнению налоговых органов, в действиях уфимского Штаба Навального есть признаки дробления деятельности и ухода от налогов. Директор Штаба – Лилия Чанышева – в прошлом налоговый аналитик в международных организациях PricewaterhouseCoopers и Deloitte Touche Tohmatsu, поэтому ей хорошо известны "серые схемы" ухода от налогов и вывода денег. А для того, чтобы запутать налоговые органы – выбрали в качестве формы регистрации организации НКО.
ФНС однозначно трактуют такие действия как искажение сведений о фактах финансовой жизни организации. Налоговый инспектор явно пришел к выводу об умышленных действиях по уменьшению налогооблагаемой базы, нарушителю грозит ответственность в размере 40% от суммы неоплаченных налогов. В соответствии с Налоговым кодексом обязанность по уплате налогов и сборов некоммерческой организации исполняется за счет ее денежных средств и имущества. А при недостаточности имущества и денежных средств обязанность по уплате налогов и сборов возлагается на ее учредителя — то есть на Чанышеву.
По оценке ряда экспертов-юристов схема распространения финансов по сети региональных штабов следующая: деньги (в том числе иностранные) поступают на счета центрального штаба, а затем распределяются по «карманным» НКО — «Фонд защиты прав граждан «Штаб» (г. Уфа), «Фонд защиты прав граждан» (г. Новосибирск), «Фонд организации и координации защиты прав граждан» (г. Воткинск, Удмуртия), которые оплачивают расходы штабов. Этой схемой уже заинтересовался Следственный комитет России, который проверяет её на предмет мошеннических действий. Вполне вероятно, что вслед за экономическими спорами могут последовать следственные действия.
Напомним, что ранее из-за аналогичных финансовых нарушений был ликвидирован по решению суда Фонд «Правового обеспечения граждан» в Удмуртии, по той же схеме управлявший региональными штабами Навального.
фэндомы просто мысли вслух. Я Ватник разная политота
Взорвали дочку Дугина. Я даже х.з. кто это такой, Дугин. Судя по радости на джое, кто то важный.
Но блять, камменты в политоте: она была где то рядом, она поддерживала СВО, Дугин серый кардинал, его родные должны страдать.
А можно представить немного другое? Спецназ ГРУ подорвал брата/мать Арестовича/Залужного/Коломойского?
В очередной раз убеждаюсь в нужности СВО и моего пребывание в ватнике. Русня не люди, могу обосновать в плюсе вне политоты на джое. Ага да, после того как я показал каммент, его заминусовали. Совпадения, они такие.
Но блять, камменты в политоте: она была где то рядом, она поддерживала СВО, Дугин серый кардинал, его родные должны страдать.
А можно представить немного другое? Спецназ ГРУ подорвал брата/мать Арестовича/Залужного/Коломойского?
В очередной раз убеждаюсь в нужности СВО и моего пребывание в ватнике. Русня не люди, могу обосновать в плюсе вне политоты на джое. Ага да, после того как я показал каммент, его заминусовали. Совпадения, они такие.
фэндомы Ватная АНАЛитика Я Ватник разная политота
Россия после СВО: произойдёт ли слом оборонительного сознания
От Византии Россия унаследовала не только статус центра православия, герб в виде двуглавого орда и концепцию Третьего Рима, но и "географическое проклятие" в виде постоянной военной угрозы практически на всём протяжении её границ (кроме арктической зоны).
Византийские возможности активной экспансии закончились с гибелью Маврикия – последнего законного императора династии Юстиниана I. После этого, несмотря на неоднократные тактические успехи, иногда выливавшиеся, как в эпоху правления Македонской династии, в целое столетие успешных войн и некоторого территориального расширения, империя постоянно находилась в состоянии стратегической обороны.
Именно это состояние стратегической обороны выработало политический стиль, называемый нами византийским, в рамках которого дипломатия превалировала над военными усилиями. Задачей же дипломатии было создать на всех направлениях потенциальной агрессии против Византии взаимно-блокированную позицию.
В рамках такой позиции врагу было, с одной стороны, трудно атаковать империю, с другой, ему нечего было бояться византийской атаки. Фактически византийцы эмпирическим путём, где-то в IX веке, пришли к выработке той самой концепции неделимости безопасности, которую затем, в ХХ веке, приняли в качестве основы своих взаимоотношений СССР и США, и которую американцы дезавуировали, вместе со всем международным правом в первые два десятилетия XXI века.
На западном направлении Россия вышла на взаимно-блокированную позицию к концу екатерининской эпохи. Позднейшие приобретения (Финляндия, Польша и Молдавия) империи, конечно, не мешали, но, с точки зрения обеспечения безопасности, были необязательны.
На Восточном направлении взаимно-блокированная позиция установилась к средине 50-х годов ХХ века. Этому предшествовали вынужденные уход России с Аляски и отказ от экспансии в Маньчжурии, а завершилось всё добровольным отказом от передовой базы в Порт-Артуре после смерти Сталина (вывод войск был завершён в мае 1955 года).
На Юге первоначальная взаимно-блокированная позиция возникла ещё при Алексее Михайловиче, но затем, в результате активизации британской экспансии в во второй половине XIX века, азиатскую границу пришлось сдвинуть в сердце Центральной Азии – на линию горных цепей, надёжно прикрывшую российские коммуникации между центром страны и Дальним Востоком.
Отдельные попытки проводить активную политику за пределами этих естественных границ империи, как правило завершались неудачей и в имперский, и в советский периоды. Возникавшие сферы влияния были неустойчивыми, часто переходили из рук в руки и, к тому же, требовали огромных ресурсных вложений, практически ничего не добавляя с точки зрения обеспечения безопасности.
Данная политика, как и политика Византии (кстати, аналогичную политику в Азии проводила большая часть китайских династий) предполагала приоритет дипломатии и оборонительную направленность военной доктрины, резко ограничивающую возможность армии постоянно проверять и совершенствовать себя в многочисленных заморских экспедициях, не требующих от страны серьёзного напряжения сил, но являющихся школой реальных боевых действий, как для солдат, так и для генералов.
В результате, когда, по какой-то причине, нападение на Россию всё же происходило, армия, будучи огромной (для защиты протяжённой линии границ) и, как правило, вооружённой по последнему слову техники, начинала учиться воевать и использовать эту технику прямо на поле боя. Отсюда русская "тактика заманивания". Пока учились воевать – с потерями отступали, а научившись, гнали противника взашей и завершали войны во вражьем логове.
Тем не менее, постоянно появлялись новые враги, рассчитывающие с помощью внесённых ими в военное дело инноваций, дававших им временное преимущество на поле боя, разгромить российскую армию раньше, чем она научится воевать. Американские планы по уничтожению России, формируемые с середины 90-х годов прошлого века, базируются на этой же особенности.
США знают, что Россия не начнёт первая и, прежде, чем ответить в полную мощь, будет долго пытаться использовать дипломатические средства урегулирования конфликта. Поэтому они делают ставку на создание мощной антироссийской коалиции, превосходящей Москву по всем показателям (военным, экономическим, финансовым, демографическим), а также надеются оставить за собой выбор удобного времени для атаки. Ставка делается на то, что пока политическое руководство осознает размер опасности, пока армия развернёт боевые порядки, при современных скоростях передвижения сопротивляться будет уже поздно.
Несмотря на то, что в рамках текущего украинского кризиса, реализация американцами данной концепции провалилась, США не собираются от неё отказываться, считая провалы результатом случайных совпадений, а концепцию в целом верной и реализуемой. Пока ещё они стремятся добиться превосходства в рамках текущего кризиса. Но, исходя из приверженности России мирным дипломатическим решениям, а также зная, что Москва всегда согласится на мир, если ей предложить взаимно-блокированную позицию, Вашингтон вполне может прибегнуть к манёвру с "честным перемирием".
Дело в том, что современная геополитика, с её скоростями, возможностями проникновения, в том числе с возможностью критического информационного воздействия на вражеское общество, с целью его подрыва изнутри, не знает естественных границ и взаимно-блокированных позиций. Современная война – больше политика, чем военные действия. Армия нужна современному государству для того же, для чего охрана банкиру – чтобы пока он выигрывает интеллектуальную войну, его просто кирпичём не пришибли.
Стратегические победы, в основном одерживаются вне поля боя, а победивший на поле боя, легко может оказаться проигравшим политически. Не за столом дипломатических конференций (как при Талейране и Меттернихе, Бисмарке и Горчакове), а именно политически, разменяв тактическую военную победу, на стратегическое финансово-экономическое поражение или же на потерю авторитета и союзников.
В связи с невозможностью создания взаимно-блокированных позиций, международные договоры утрачивают смысл, так как могут быть в любой момент разорваны стороной, считающей, что наступил благоприятный момент для нападения. Контроль над выполнением количественных и качественных ограничений не может быть полным и эффективным, так как всегда есть возможность что-то укрыть от инспекций, которые не могут быть всеобъемлющими (особенно за один раз).
Союзные обязательства, прописанные в договорах, также могут быть не выполнены, и отказавшаяся их выполнять сторона не понесёт никакого ущерба, если при принятии решения правильно оценит существующую расстановку сил. Даже глобальный баланс сил, гарантирующий временное равновесие может быть нарушен в любой момент, а механизмы компенсации такого нарушения отсутствуют.
В целом, с того момента, как стратегические ядерные арсеналы переместили главные усилия войны с полей сражений, в информационно-политическое и финансово-экономическое пространство, война приняла перманентный характер и, зачастую, наиболее принципиальные и ожесточённые битвы ведутся тогда, когда войска находятся в казармах, а формальные признаки острого международного кризиса отсутствуют. Именно в это время создаются условия для получения будущего преимущества. Кризис форматируется заранее, как когда-то созданный Мольтке-старшим германский генеральный штаб заранее разрабатывал формат горячей войны.
В связи с этим концепция сохранения мира за счёт достижения компромисса, подкреплённого обоюдной неспособностью атаковать, устарела. Внезапная атака на одном из многочисленных "мирных" фронтов, разрушающая государство и общество надёжнее военного нападения, возможна всегда, в любой момент. В этом плане заявленная американцами и их союзникам цель войны – уничтожение России, является более отвечающей реальной обстановке, чем заявленная Россией цель – обеспечение национальной безопасности.
В условиях современной перманентной войны достижение национальной безопасности возможно лишь в рамках уничтожения противника. Это не обязательно должно быть физическое уничтожение. Наоборот, стремление к максимальному количеству убийств, отвлекает на второстепенное направление (утилизацию восполнимого демографического ресурса) всегда дефицитные в условиях глобального противостояния силы и средства. Учитывая же, что американцы для ведения войны предпочитают использовать не собственный демографический ресурс, а в особо удачных случаях демографический ресурс своего противника, концентрация на убийствах и разрушениях и вовсе бывает неоправданной.
Уничтожение врага, подразумевает уничтожение его финансово-экономической базы (в случае с американцами мира морской торговли, основанной на господстве западных финансовых институтов), разрушение его государственных структур, разложение его национального единства, подрыв его общества, путём дезавуирования его моральных ценностей.
В этом мире перманентной войны, дипломатия отнюдь не лишается своей ведущей роли. Только меняется её функция. Дипломатические усилия, из механизма достижения компромиссного мира, превращаются в инструмент достижения победы в перманентной войне (не единственный, но один из основных). Будучи правильно применённой российско-византийская дипломатическая традиция может стать в мире новой перманентной войны той самой инновацией, которая обеспечивает достижение тотального успеха, без видимых усилий, за счёт более высокой квалификации, обеспеченной годами и десятилетиями предварительной подготовки.
За нами почти полтора тысячелетия дипломатической традиции, требующей от исполнителей высочайшей квалификации. Быстро догнать нас в этом плане охваченному процессом вырождения Западу значительно сложнее, чем, например, в области гиперзвука.
Надо только дать себе отчёт, что мы воюем не за мир, предполагающий возвращение старых правил, а за победу, дающую нам право, на руинах враждебной цивилизации написать правила для прекрасного нового мира.
Не по своей воле мы погрузились в оруэловскую реальность, где мир – это война, а война – это мир. Но раз уж реальность такова, необходимо не пытаться её опровергнуть, а приспособить её под свои нужды. Убеждая человечество перейти в прекрасный новый мир, где все люди братья и "несть ни эллина, ни иудея", - Создатель честно заявил: "Не мир я вам принёс, но меч", - ибо не уничтожив враждебное, не сохранишь своё. Уничтожая же враждебное, одновременно принимаешь на себя обязанность перестроить новый мир, по своим лекалам.
Разгром Украины – всего лишь уничтожение армии мелких бесов. Ликвидация же главного демона требует усилий не столько силовых, сколько интеллектуальных. Но задача его уничтожения (пусть и не в силовом, не в физическом смысле) должна быть поставлена. Войны, даже интеллектуальные, в обороне не выигрываются. Переход же в наступление, предполагает задачу уничтожения противника.
