Результаты поиска по запросу «
путин-запад
»
Ватные вести фэндомы Я Ватник разная политота
Генассамблея ООН приняла проект резолюции о возмещении ущерба Украине
ООН, 14 ноя — РИА Новости. Генеральная ассамблея ООН большинством голосов приняла проект резолюции о возмещении ущерба Киеву.
Резолюцию поддержали 94 члена организации, против выступили 14, представители еще 73 стран воздержались. Заседание прошло по инициативе Канады, Гватемалы, Нидерландов и Украины.
Согласно представленному на рассмотрение ГА ООН проекту резолюции, она "рекомендует создание ее членами, в сотрудничестве с Украиной, международного реестра нанесенного ущерба, который будет служить задокументированным свидетельством заявляемого урона, потерь и ранений, <...> понесенных в результате международно-противоправных действий Российской Федерации на Украине или против нее, а также для продвижения и координации сбора данных".
Москва выступила против принятия документа, заявив, что он "не выдерживает юридической критики" и является "ничтожной попыткой легализовать не легализуемое с точки зрения международного права". Постпред при ООН Василий Небензя подчеркнул, что западные страны стремятся использовать заблокированные ими российские суверенные средства для продолжения поставок и оплаты уже переданных Киеву вооружений. Он назвал такую возможность "неприкрытым грабежом".
Постпред России также предупредил, что принятие резолюции может "бумерангом" ответить по ее инициаторам. По его словам, такое решение лишь приведет к усилению нестабильности и напряженности в мире.
Что касается воздержавшихся или проголосовавших против этого документа стран, то они указывали на необходимость более детального обсуждения подобных инициатив и несовершенство ее юридической базы. Также они обратили внимание на несправедливость по отношению к другим государствам, которые требуют и не получают компенсации понесенного урона из-за действий Запада.
Представители Федерального собрания, в свою очередь, скептически отнеслись к резолюции. В частности, вице-спикер Совфеда Константин Косачев подчеркнул, что этот документ "юридически ничтожен" и противоречит Уставу ООН. Однако это не остановит инициаторов резолюции, которые хотят придать хотя бы видимость легитимности своим заведомо неправовым действиям, отметил он.
Депутат Госдумы Олег Морозов заявил, что Москва не будет возмещать Киеву ущерб, вместо этого она будет "восстанавливать Украину, разоренную нацистами". По его словам, принятая резолюция — это попытка узаконить воровство денег российских граждан.
Председатель ЛДПР Леонид Слуцкий назвал принятие этого документа попыткой "легализовать неприкрытый грабеж на межгосударственном уровне". Он подчеркнул также, что Генассамблея ООН не уполномочена требовать репарации.
Западные страны после начала военной операции на Украине ужесточили санкции против России. Так, заморожена примерно половина валютных резервов страны — около 300 миллиардов долларов. В апреле глава ЦБ Эльвира Набиуллина говорила, что российские власти оспорят решение европейских властей в суде.
Владимир Путин заявил, что политика сдерживания и ослабления России — это долгосрочная стратегия Запада, а санкции нанесли серьезный удар по всей мировой экономике. По его словам, США и Евросоюз фактически объявили дефолт по обязательствам перед Россией, заморозив ее валютные резервы.
фэндомы Ватные вести Я Ватник разная политота
LA Times: Россия права, США действительно нарушили обещания по НАТО
МОСКВА, 31 мая — РИА Новости. Россия права, когда утверждает, что США нарушили обещания, касающиеся расширения НАТО, пишет американский эксперт по международной безопасности Джошуа Шифринсон в статье для LA Times.По его словам, в то время как представители Запада заявляют о "провокациях" России и утверждают, что она угрожает Европе, Москва рассказывает другую историю.
С ее точки зрения, Россия — потерпевшая сторона, которая вынуждена думать о собственной обороне. Представители России утверждают, что в 1990 году США в ходе переговоров с СССР заверили, что военный союз НАТО не будет расширяться на восток.
"Запад решительно протестовал, заявляя, что подобной сделки не было. Тем не менее, сотни меморандумов, протоколов, расшифровок американских архивов указывают на противоположное", — заявляет автор.
По его словам, эти документы "не делают Путина святым", однако доказывают, что заявления о том, что Россия — "хищник", не являются обоснованными.
Изучив эти документы, Шифринсон представил следующую картину.
После того, как в 1989 году пала Берлинская стена, встал вопрос о том, чьим союзником теперь будет Германия — США, то есть НАТО, СССР, то есть Варшавского договора, или ничьим. И в администрации Джорджа Буша решили, что объединенная Германия должна стать частью НАТО.
В феврале 1990 года США сделали России предложение, на содержание которого указывает стенограмма переговоров в Москве. Согласно ей, тогдашний госсекретарь США Джеймс Бейкер заявил о готовности предоставить СССР железные гарантии того, что союз не расширится "ни на дюйм", в обмен на поддержку американской позиции по Германии.
Менее чем через неделю Михаил Горбачев согласился. Никакой формальной сделки не заключали, однако для обеих сторон было очевидно, что речь идет об "услуге за услугу": Горбачев поддерживает союз Германии с Западом — США ограничивают расширение НАТО.
Тем не менее, внутренние меморандумы и записи представителей администрации Джорджа Буша показали: уже в том же месяце США передумали и решили, что отказываться от расширения военного альянса не в их интересах.
Уже к октябрю они обсуждали вопрос о том, когда именно следует дать понять "восточноевропейским демократиям", что НАТО готов их принять. При этом американцы, похоже, продолжали пытаться убедить русских, что интересы Москвы в этой ситуации учитываются.
"Поэтому нет ничего удивительного в том, что Россия была возмущена, когда Польшу, Венгрию, Чехию, страны Балтии и другие страны стали приглашать в НАТО с середины 90-х годов", — объясняет Шифринсон.
По его словам, расширение НАТО не оправдывает "воинственности Путина", однако факты указывают на то, что недовольство России оправданно и что США своей политикой способствовали усилению напряженности в Европе.
http://ria.ru/world/20160531/1441087648.html
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-shifrinson-russia-us-nato-deal--20160530-snap-story.html
Путин слил Путин не слил Новороссия Я Ватник разная политота
Украинский вызов. Бесхитростный «план Путина»: гнуть свою линию
Андрей Сорокин,
Война в Новороссии / 05.09.2014
Мы продолжаем рассматривать украинский кризис как вызов политике Российского государства - в контексте стратегических задач, сформулированных Владимиром Путиным ещё в 2011-2012 гг. Этот вызов, как мы уже говорили, конкретизирует и актуализирует все эти задачи, прикладывает их к проблемам, стоящим не «вообще» и не в политической риторике, а здесь и сейчас.
...Есть такой модный мем - «хитрый план Путина». Наряду с другими мемами, которыми политтехнологическая общественность пытается описывать политику Москвы в украинском конфликте. Ну, вы знаете: «Путин слил Новороссию», «Путин боится санкций», «миллиарды Путина на зарубежных счетах» и пр. Эти глупости - оттого, что оперирующая ими публика видит не ту политику Российского государства, которая существует на самом деле, а ту, которая существует в различных пластах воображения. Причём в пластах воображения этих «политик» существует много, поэтому они там постоянно путаются.
Соответственно, описывать в этих понятиях вчерашние инициативы президента - дело унылое и бесперспективное.
Между тем сам Путин, предваряя свой план, умышленно или неумышленно поделился исчерпывающей методической характеристикой: оказывается, этот план он «набросал» в самолёте «по пути» в Монголию. Это не оттого что президент относится к украинской проблеме с великодержавным пренебрежением - мы знаем, что это не так.
Это оттого, что в своей украинской политике Путин неуклонно придерживается конкретной стратегической линии - которая к тому же встроена, в свою очередь, в линию стратегического развития Российского государства в целом. Поэтому конкретные текущие решения в рамках конкретной и неизменной стратегии можно вырабатывать и «по пути» - или просто вынуть их из заранее заготовленной папочки.
И эта стратегическая линия в украинском кризисе - никакой не «хитрый» план, а до изумления бесхитростный, изложенный Путиным ещё по весне и с тех пор неоднократно публично повторённый. И, если не блуждать в дебрях конспирологии и прочей светской хроники, то нетрудно заметить, что все тактические решения и шаги Кремля - строго с рамках этой «бесхитростной» стратегии. Ровно там же, в этих рамках - и вчерашние семь тезисов.
России не нужна только Новороссия - России нужна вся Украина, включённая в проект евразийской интеграции. С какой скоростью и в каком политическом и административно-территориальном формате - вопрос технический. Изначально Путин видел решение этого вопроса в федерализации (или даже конфедерализации) нынешней версии украинского государства. По-хорошему. Сегодня, по сути, он предлагает то же самое - но уже имея в виду реальность успехов ополчения Новороссии и системный тупик самопровозглашённой киевской власти.
Россия не будет завоёвывать Украину, не будет принуждать её силой оружия и грубым вмешательством - потому что Украина сама придёт к верному решению. Причём Путин даже в нынешних обстоятельствах настаивает, чтобы поиски этого верного решения внутри Украины были максимально мирными. Хотя, конечно, атмосфера на Украине для этого сейчас максимально неблагоприятная, по правде говоря - но как раз с этим Москва и старается помочь. По-хорошему.
Россия не делит народ Украины на «чистых» и «нечистых» - потому что это один народ, причём один народ с нами. Поэтому России одинаково ценны жизни как ополченцев Донбасса, так и солдат украинской армии. А кто из наших людей повредился умом и наворотил злодеяний, - следствие установит.
Россия демонстративно и скрупулёзно настаивает на соблюдении в разруливании украинского кризиса всех норм существующего международного права. Потому что это, во-первых, законный способ не позволить развязать на этом плацдарме Большую войну. Во-вторых, скрывать нам нечего - в каких бы фантазиях по этому поводу ни находилось западное «медийное общество».
И так - по всем пунктам.
В общем, вчера Путин не изложил ничего такого, что не было бы императивно и неоднократно провозглашено им начиная, как минимум, с февраля.
...Что ещё важно в этой линии: мы наблюдаем качественно новое поведение России в мировой политике.
Ещё несколько лет назад в её оценке превалировало понятие «реактивная» - то есть Москва реагировала на проблемы, возникающие вне её воли и сознания. Достижением путинской политики тогда считалось то, что реагирует он оперативно и «правильно» - то есть стараясь с минимальными потерями держаться в русле российских интересов (впрочем, широко трактуемых).
Однако уже в ходе прошлогоднего сирийского кризиса вот что выяснилось: по ходу «реактивной» политики России удалось постепенно отстроить стержень собственной независимой мировой политики. В первую очередь - стержень содержательный, определяющий суверенное видение настоящего и будущего миропорядка с точки зрения логики и стратегии собственного развития. То есть Россия по-прежнему не диктует миру, как ему построиться (отчасти не хватает возможностей, но главным образом - нет надобности), но в любом вызове современности гнёт свою линию, сообразуясь не только с обстоятельствами, но в первую очередь со своими задачами. Для этого у нас, оказывается, есть и инструменты, и политическая воля.
Именно это новое свойство России мы видим, оценивая путинскую политику в украинском кризисе на дистанции весны-лета 2014 года.
http://www.odnako.org/blogs/ukrainskiy-vizov-beshitrostniy-plan-putina-gnut-svoyu-liniyu/
Андрей Сорокин,
Война в Новороссии / 05.09.2014
Мы продолжаем рассматривать украинский кризис как вызов политике Российского государства - в контексте стратегических задач, сформулированных Владимиром Путиным ещё в 2011-2012 гг. Этот вызов, как мы уже говорили, конкретизирует и актуализирует все эти задачи, прикладывает их к проблемам, стоящим не «вообще» и не в политической риторике, а здесь и сейчас.
...Есть такой модный мем - «хитрый план Путина». Наряду с другими мемами, которыми политтехнологическая общественность пытается описывать политику Москвы в украинском конфликте. Ну, вы знаете: «Путин слил Новороссию», «Путин боится санкций», «миллиарды Путина на зарубежных счетах» и пр. Эти глупости - оттого, что оперирующая ими публика видит не ту политику Российского государства, которая существует на самом деле, а ту, которая существует в различных пластах воображения. Причём в пластах воображения этих «политик» существует много, поэтому они там постоянно путаются.
Соответственно, описывать в этих понятиях вчерашние инициативы президента - дело унылое и бесперспективное.
Между тем сам Путин, предваряя свой план, умышленно или неумышленно поделился исчерпывающей методической характеристикой: оказывается, этот план он «набросал» в самолёте «по пути» в Монголию. Это не оттого что президент относится к украинской проблеме с великодержавным пренебрежением - мы знаем, что это не так.
Это оттого, что в своей украинской политике Путин неуклонно придерживается конкретной стратегической линии - которая к тому же встроена, в свою очередь, в линию стратегического развития Российского государства в целом. Поэтому конкретные текущие решения в рамках конкретной и неизменной стратегии можно вырабатывать и «по пути» - или просто вынуть их из заранее заготовленной папочки.
И эта стратегическая линия в украинском кризисе - никакой не «хитрый» план, а до изумления бесхитростный, изложенный Путиным ещё по весне и с тех пор неоднократно публично повторённый. И, если не блуждать в дебрях конспирологии и прочей светской хроники, то нетрудно заметить, что все тактические решения и шаги Кремля - строго с рамках этой «бесхитростной» стратегии. Ровно там же, в этих рамках - и вчерашние семь тезисов.
России не нужна только Новороссия - России нужна вся Украина, включённая в проект евразийской интеграции. С какой скоростью и в каком политическом и административно-территориальном формате - вопрос технический. Изначально Путин видел решение этого вопроса в федерализации (или даже конфедерализации) нынешней версии украинского государства. По-хорошему. Сегодня, по сути, он предлагает то же самое - но уже имея в виду реальность успехов ополчения Новороссии и системный тупик самопровозглашённой киевской власти.
Россия не будет завоёвывать Украину, не будет принуждать её силой оружия и грубым вмешательством - потому что Украина сама придёт к верному решению. Причём Путин даже в нынешних обстоятельствах настаивает, чтобы поиски этого верного решения внутри Украины были максимально мирными. Хотя, конечно, атмосфера на Украине для этого сейчас максимально неблагоприятная, по правде говоря - но как раз с этим Москва и старается помочь. По-хорошему.
Россия не делит народ Украины на «чистых» и «нечистых» - потому что это один народ, причём один народ с нами. Поэтому России одинаково ценны жизни как ополченцев Донбасса, так и солдат украинской армии. А кто из наших людей повредился умом и наворотил злодеяний, - следствие установит.
Россия демонстративно и скрупулёзно настаивает на соблюдении в разруливании украинского кризиса всех норм существующего международного права. Потому что это, во-первых, законный способ не позволить развязать на этом плацдарме Большую войну. Во-вторых, скрывать нам нечего - в каких бы фантазиях по этому поводу ни находилось западное «медийное общество».
И так - по всем пунктам.
В общем, вчера Путин не изложил ничего такого, что не было бы императивно и неоднократно провозглашено им начиная, как минимум, с февраля.
...Что ещё важно в этой линии: мы наблюдаем качественно новое поведение России в мировой политике.
Ещё несколько лет назад в её оценке превалировало понятие «реактивная» - то есть Москва реагировала на проблемы, возникающие вне её воли и сознания. Достижением путинской политики тогда считалось то, что реагирует он оперативно и «правильно» - то есть стараясь с минимальными потерями держаться в русле российских интересов (впрочем, широко трактуемых).
Однако уже в ходе прошлогоднего сирийского кризиса вот что выяснилось: по ходу «реактивной» политики России удалось постепенно отстроить стержень собственной независимой мировой политики. В первую очередь - стержень содержательный, определяющий суверенное видение настоящего и будущего миропорядка с точки зрения логики и стратегии собственного развития. То есть Россия по-прежнему не диктует миру, как ему построиться (отчасти не хватает возможностей, но главным образом - нет надобности), но в любом вызове современности гнёт свою линию, сообразуясь не только с обстоятельствами, но в первую очередь со своими задачами. Для этого у нас, оказывается, есть и инструменты, и политическая воля.
Именно это новое свойство России мы видим, оценивая путинскую политику в украинском кризисе на дистанции весны-лета 2014 года.
http://www.odnako.org/blogs/ukrainskiy-vizov-beshitrostniy-plan-putina-gnut-svoyu-liniyu/
Ватные вести Я Ватник разная политота
Источник: НАТО потребовала от Украины список целей на территории России
МОСКВА, 20 фев — РИА Новости. Запад потребовал от Киева предоставить перечень целей на территории России и обосновать целесообразность нанесения по ним ударов, сообщил РИА Новости осведомленный источник.
"Западные спонсоры киевского режима увязывают продолжение поставок Украине боевых ракет повышенной дальности с эффективностью их практического применения", — заявил собеседник агентства.
По его словам, страны НАТО, передающие подобные вооружения, прекрасно осознают, что украинское руководство применяет террористические методы, нанося ракетные удары по гражданским объектам на российской территории, убивая мирных жителей.
"Эксплуатацию и боевое применение поставляемых Украине ракет надлежит осуществлять под контролем натовских специалистов, которые фактически превращают киевский режим в террористическую организацию наподобие ИГИЛ*", — добавил источник.
Все это свидетельствует о прямой вовлеченности НАТО в боевые действия против Вооруженных сил России, добавил собеседник агентства.
ВСУ постоянно обстреливают центральные и приграничные регионы России, наносят удары с БПЛА и устраивают диверсии. ПВО регулярно сбивает украинские беспилотники и ракеты.
Как подчеркивал в конце января Владимир Путин на встрече с доверенными лицами, Россия будет отодвигать демилитаризованную зону на Украине — она должна быть на таком удалении, которое обеспечило бы безопасность от обстрелов дальнобойными орудиями иностранного производства, которые украинские власти применяют для ударов по мирным городам.
* Террористическая организация, запрещенная в России.
донбасс Донецкая Народная Республика спиздил сам майдан песочница политоты фашисты путин Россия Евромайдан крым наш #Я ватник разная политота Україна политика как распознатьь сепаратиста как распознать ватника нагло сепаратист пруфов не будет Сало с перцем ополчение георгиевская ленточка Херсон укросми няш-мяш бандеровцы ельцин
Ватная АНАЛитика фэндомы Я Ватник разная политота
Война 08.08.08: главная ошибка Запада
Ирина Алкснис
Десятилетие "пятидневной войны" вовсе не из-за августовского новостного затишья стало заметным информационным поводом в России. Интервью участников, воспоминания и анализ тогдашних событий заполнили медиапространство страны, потому что слишком уж значимыми и масштабными оказались последствия того короткого локального военного конфликта, который сам по себе не тянул на глобальный размах.
Когда обсуждают эти последствия, обычно делают акцент на уроках, которые извлекло российское руководство из конфликта вокруг Южной Осетии. Их было множество, но чаще всего вспоминают геополитические и военные.
С одной стороны, операция Тбилиси против Цхинвала оказалась той точкой, когда Москва не просто осознала, что геополитически отступать больше нельзя, но и смогла отстоять (причем и в военном, и в политическом аспекте) свою позицию вплоть до радикального шага в виде признания Южной Осетии и Абхазии. А с другой стороны, именно та военная операция окончательно обнажила, что с российской армией надо что-то делать, что храбрость и мужество солдат очень скоро не смогут больше компенсировать глубокую организационную и технологическую отсталость Вооруженных сил страны.
Плоды, извлеченные из тех уроков, Россия пожинает уже несколько лет, и преувеличить их значение невозможно. Во многом благодаря выводам и решениям, принятым по итогам 08.08.08, Москва смогла вернуть себе статус ключевого геополитического игрока мира.
Но ирония судьбы заключается в том, что ничуть не меньшее — а может быть, в чем-то даже большее — влияние на судьбу мира оказали ошибки, совершенные тогда обеими сторонами. Речь, разумеется, не о Грузии, которая оказалась просто разыгранной картой в глобальной геополитической партии, а о реальных игроках — России и Западе.
Среди удивительных особенностей "пятидневной войны" чаще других называют то, насколько молниеносно успокоилась тогда международная ситуация вокруг нее. После первого негативного отклика на действия России на Западе очень быстро пошел откат. Уже спустя несколько недель мир делал вид, что ничего особенного не произошло, да и в целом конфликт в Южной Осетии никак не повлиял на отношения России со странами Запада и их лидерами.
К тому же Москва смогла без особых проблем доказать свою правоту партнерам по мировой арене, в результате чего международная комиссия, расследовавшая причины конфликта, возложила ответственность за начало боевых действий на грузинскую сторону.
Спустя десять лет, после бесчисленных провокаций, обвинений, скандалов, инсинуаций и прямой лжи, что приняла на себя Россия за последние годы, подобная реакция Запада на тогдашние действия нашей страны выглядит неправдоподобной.
Представляется, что именно в этой странной — по нынешним меркам — реакции Запада на "пятидневную войну" и таятся причины, в итоге существенным образом повлиявшие на то, куда пришел мир к настоящему моменту.
Российская военная операция в Южной Осетии стала для России важнейшей точкой отсчета, которая, с одной стороны, подтвердила в ее собственных глазах статус страны как ключевой региональной державы, а с другой — заставила приступить к важнейшим трансформационным процессам внутри страны.
Однако на Западе произошедшее в августе 2008 года восприняли совершенно иначе — как последние геополитические конвульсии "агонизирующей экс-державы": невелико достижение справиться с Грузией, но зато вы посмотрите на ужасное состояние российской армии. Еще немного, и она окончательно прекратит свое существование, а там и России останется недолго.
Как следствие, та удивительно рациональная и мягкая — опять-таки в нынешних реалиях — реакция международного сообщества была, по существу, нежеланием тратить силы на добивание и так умирающего мастодонта. В этом просто не видели смысла.
Впрочем, ошибку допустил тогда не только Запад.
У нас западная реакция на "пятидневную войну" была интерпретирована с точки зрения традиционных, многовековых правил международной политики: сыграна еще одна геополитическая партия, выигрыш — хотя и несколько неожиданно для остальных — остался за Москвой, а прочие игроки признали результаты. Традиции, церемонии, дипломатические правила, политес большой мировой политики и формальное закрепление результата в виде официального документа — все так, как и должно быть.
Именно поэтому для нашей страны неожиданным стало обнажение реального отношения к ней со стороны Запада в ходе событий последних лет, начало которым положил украинский кризис. С 2014 года России пришлось осознать и принять, что нет больше никаких правил, что любые обещания могут быть нарушены уже на следующий день, что подписи великих держав не стоят даже бумаги, на которой они проставлены, а кровавые провокации и фантасмагорическая ложь стала расходным элементом ежедневных процессов.
Совсем не случайно Владимир Путин регулярно припоминает Европе подписанный ее министрами иностранных дел документ, который должен был урегулировать конфликт между украинскими властями и майданом, но был отправлен в корзину уже на следующий день. Именно это соглашение стало для Кремля символом перехода Запада в отношениях с Россией к игре вообще без всяких правил.
Справедливости ради — наша ошибка в интерпретации реакции Запада на конфликт в Южной Осетии не стала критической. Разумеется, неприятно — и даже болезненно — осознавать, что реальность куда более сурова, чем казалось, и вместо боксерского матча ты вынужден участвовать в грязной уличной драке "все на одного". Но есть во всем этом и утешающий момент.
В отличие от России, Запад совершил по-настоящему роковую ошибку, не поняв, что на самом деле значила для нее "пятидневная война".
Можно только догадываться, каким путем пошла бы история, если бы США с партнерами все поняли правильно, осознали, что на самом деле это первые признаки возрождения великой державы, и обратили всю свою мощь на сокрушение России еще тогда, в 2008 году (отметим в скобках — той, куда более слабой России). Можно только предполагать, справилась бы наша страна, российское общество и государство с тем уровнем давления, что пришлось выдержать с 2014 года.
Но для нашей страны этот вопрос теперь представляет чисто гипотетический интерес. А вот локти по поводу собственной недальновидности десятилетней давности пусть кусают другие.
