как надо бороться с врагами

Порошенко: мы учли негативный опыт Януковича – теперь даже за призывы к неповиновению будем карать!

Ну что тут скажешь? Помните в начале выборов: "Не понравится Порошенко, мы и его снимем! Мы великие!" и т.д.

Теперь все усиленно примутся делать вид, что "шоколадка" нравится. Демократия перешла в последнюю "карательную" стадию. Здобули.

Семимильными шагами Петр Порошенко движется по пути Виктора Януковича. Фактически в той или иной оболочке приняты те самые “январские” законы, а наредпы-регионалы, которые за них голосовали, руководят комитетами ВР. Сынуля протащен в парламент под погонялом “гениального”. Милиция приезжает в считанные минуты на вызовы только если громят объекты, которые крышует власть (намедни в Киеве Беркут прибыл защищать от толпы подпольное казино, которое крышевала большая шишка, после чего испуганный Аваков написал в ФБ, что с казино теперь он точно будет бороться, но одно-два надо оставить, низззя шоб без них).

Петя, как и его предшественник, свято уверен, что именно президент символ нации. И даже ссылается на Конституцию при этом. Поэтому при Януковиче сажали за портрет президента с точкой на лбу, а при “дерьмократе” Парашенко – за уничтожение портрета “гениалисимуса”.

Но если бы Петя читал Конституцию, то знал бы – президент не является “символом” государства. А вот флаги, по которым продолжают топтаться ублюдки Авакова, – являются. Но пидаров в погонах не сажают, а людей, которые рвут портреты президента-коррупционера – сажают.

Но главное – народ уже понял, что Порошенко не только кровью умоет любой новый Майдан, но и банально запретит даже палатку воткнуть. Ибо суд и прокуратура как подчинялись президенту и беспредельничали, так и продолжают эту гнусную практику.

Теперь любой украинец, который косо смотрит на Партию Петра Порошенко, – потенциальный враг государства. И если он призывает голосовать за, например, Партию Зеленых – это “злостное неповиновение”, которое подлежит уголовному преследованию.

Да, пока ТАКОЙ нормы нет. Но она может появиться даже после голосования – мы прекрасно видим, как Гройсман, ссылаясь на свое незнание Регламента, творит ручками чудеса.

Пока же парламент рассматривает закон Порошенко-Фриз “об уголовной ответственности за ПРИЗЫВ к неповиновению”.

Всё-таки Янукович был мудак – не додумался законодательно запретить Майдан. Уговаривал, панимаиш… А принял бы такой закон – и делов!

Теперь за призыв “Милиция с народом!” (а не с Аваковым или Порошенко) – статья и срок. Ибо это – призыв к неповиновению.
И т.д. – примеров множество. После арестоа за разорванный портрет Порошенко всё стало на свои места – Петя будет только закручивать гайки…

Помнится, в бытность свою министром внутренних дел в 2006-м Юра Луценко тоже подобный закон пытался пробить, но неудачно.
Дерьмократы, мля…

Не сомнваюсь, что чучело Фриз “объяснит” необходимость принятия этого закона (объяснять красиво они умеют). Но, имхо, лучше бы она секретаршей осталась…

Кстати – вот еще одна параллель )))) Секретаршу – в парламент…

Сейчас в парламенте полный набор от секретарш до педрил, профессионалы страной правят хуле...

Убийственная жажда власти

Стремление к власти редко свойственно человеку, достигшему в каком-то деле профессиональных высот. Как и большая часть руководящих нами инстинктов, это связано с древнейшими архетипами сознания.

Лучший кусок добычи и лучшее место у костра получал самый успешный охотник, в то время как тем, что мы называем административной властью, в родоплеменном образовании (политической власти тогда не было за неимением государства) наделялись либо женщины, чей труд (собирательство) не требовал надолго отлучаться от дома, либо старейшины, не способные ходить на охоту сами, но обладавшие хозяйственным опытом и передающие следующим поколениям рассказы о деяниях предков, которым впоследствии при перерастании родоплеменных групп в племенные союзы и союзы племён предстоит стать эпосом, консолидирующим первобытные племена в первые народы и первоначальную государственность.

Но это будет потом. В начале же начал у людей нет ни обладающих политической властью военных вождей, ни шаманов. Есть только старые и слабые, которым, пока молодые и сильные на охоте, поручено следить за порядком: чтобы дети не разбегались далеко и не попадали в лапы хищников, чтобы костёр не погас, заодно каких-нибудь плодов и травок к возвращению охотников с добычей, составляющей основу рациона, подсобрать. В этом и заключалась первобытная «власть», дававшаяся в нагрузку к основному занятию.

Если впоследствии лучший воин, становясь военным вождём, мог рассчитывать, помимо почёта и уважения, ещё и на дополнительную долю в военной добыче (в качестве «платы за работу»), то первобытные администраторы не получали ничего, кроме дополнительной ответственности.

Профессионал, достигший в своём деле успехов, — человек, ответственный по определению. Он и к власти относится как к ответственности. А зачем ему дополнительная ответственность, если он уже состоялся в профессии?

Поэтому приход профессионала к власти возможен как естественный профессиональный рост в отдельных видах деятельности (например, в силовых структурах или в других жёстко структурированных иерархических системах) либо в качестве случайности: призыв народа или выдвижение предыдущей властью — предложение, от которого невозможно отказаться.

Стремление к власти как таковой, власти ради власти, свойственно людям инфантильным, ставящим телегу впереди лошади и воображающим власть источником почёта, хоть на самом деле в здоровом обществе почёт является источником власти. Но ещё больше к власти стремятся те, кто себя в этой жизни не нашёл, не стал профессионалом, не умеет ни делать руками, ни думать головой, ни хотя бы дрыгать ногами (петь/плясать/развлекать) — люди, для которых власть — способ, во-первых, доказать всем, «не ценившим» свою состоятельность, во-вторых, источник благополучия, которого не удалось достичь ввиду несостоятельности на профессиональном поприще.

Инфантильное стремление к власти опасно, поскольку если оно не проходит вместе с детством, то становится источником классических «-измов», каждый из которых призван облагодетельствовать человечество, но всегда начинает с уничтожения неправильных и несогласных. Когда же дорога к «светлому будущему» наконец очищена, выясняется, что идти по ней уже некому, да и само будущее какое-то не такое, как мыслилось вначале — гораздо тусклее.

Но инфантилизм проходит с возрастом, а те, кто остаётся вечным романтиком, плохо приспособлены к реальной жизни. Они могут влачить жалкое существование Акакия Акакиевича, могут героически погибать в борьбе, как ставший Оводом Артур Бертон, но реализация даже захваченной власти — системная работа, выливающаяся в скучное администрирование, — для них каторга. Поэтому разного рода Че Гевары и скачут из революции в революцию, пока не погибнут. Потому революции и пожирают своих детей, что инфантильные романтики, будучи по природе своей разрушителями (они хорошо знают, от чего хотят избавиться), не способны что-либо долговременное создать.

Светлое будущее для них символ, а не чёткий проект. К тому же они всю жизнь положили на борьбу с государством «старого режима», которое и лежало камнем на их столбовом пути к всеобщему счастью. Но государство — это всегда бюрократический аппарат. Именно с ним они и боролись, именно он был их врагом. Теперь же им самим надо становиться бюрократами, что они воспринимают как перерождение революционеров и начинают свирепо бороться против «перерожденцев» в своих рядах. Однако чем дольше они борются с бюрократией, тем менее упорядоченной становится жизнь. В конце концов они надоедают массам своей бесконечной революционной экзальтацией, поиском врагов, стремлением разрешить любое противоречие убийством несогласных. И массы отправляют их самих на гильотину, ставя точку в революции и через термидор, а иногда и реставрацию, переходя к национальному компромиссу и возрождению государственности (если ещё осталось что возрождать).

Но эти восторженные романтики, при всей их опасности для общества и государства, — чепуха по сравнению с маргинальными прагматиками — ленивыми бездельниками, для которых власть является прикрытием их непрофессионализма. Революционные романтики, при всём связанном с ними негативе, выполняют также полезную функцию. Они своего рода «санитары политического леса»». Они не дают власти коснеть, заплывать жиром и замыкаться в себе, отрываясь от народа, забывая о его повседневных нуждах, становясь самодовлеющей и самовоспроизводящейся силой. Эвентуальная угроза бунта заставляет работать механизмы самоочищения внутри власти. Поэтому в умеренном количестве революционные романтики должны присутствовать в обществе (как некие вещества в организме, которые в умеренной дозе — лекарство, а при её превышении — смертельный яд).

Но рвущиеся к власти ради денег, почёта и возможности что-то кому-то «доказать» непрофессионалы, при всём их сиюминутном хуторском прагматизме, позволяющем эффективно плести интригу против своих занятых работой коллег, — наиболее опасный сегмент общества. Он бесполезен, но от него нельзя избавиться. Формально закон они не нарушают — стремиться к власти никому не запрещено. Извести их при помощи внесудебной репрессии не получается даже у революционеров, поскольку их в любом обществе слишком много. Главное же, они практически неотличимы от обычных честных мещан, которых не интересует ничего, кроме налаженного быта. Разница лишь в том, что обычный мещанин, достигнув уровня благополучия «как у всех», останавливается и начинает наслаждаться упорядоченной жизнью, а гипермещанствующий непрофессионал продолжает страдать оттого, что у соседа автомобиль новее, квартира больше, яхта длиннее, что у кого-то есть личный самолёт, а у него нет и т. д. Свой жемчуг для него всегда слишком мелок.

Приходя к власти, гипермещанствующий непрофессионал начинает рассматривать всё государство как свою личную собственность и стремится утвердить себя в статусе абсолютного хозяина. В маленьких странах это выражается в буквальной концентрации собственности в руках диктатора, в больших, с более сложной экономикой, диктатор удовлетворяется формальным признанием со стороны владельцев собственности своего подчинённого положения и его права распоряжаться их заводами, дворцами и банковскими вкладами через их голову. При этом диктатор не направляет присвоенную собственность на реализацию государственных программ, то есть речь не идёт о её национализации или социализации, а просто становится верховным потребителем, причём потребителем ненасытным.

Результатом становится прогрессирующее обнищание масс и развал государства. Всё это открывает дорогу революционным романтикам. Если в такой ситуации они не появляются, то государство быстро сгнивает дотла. Если появляются, то через кровь и разрушения революции общество очищается и, ликвидировав революционных романтиков, после того как те ликвидировали гипермещанствующих прагматиков, возвращается к нормальному развитию.

Таким образом, две эти общественные группы балансируют друг друга. Пока баланс между революционерами и гипермещанами сохраняется, а сами они являются маргинальными группами на обочине общественной жизни, государство прочно стоит на ногах и динамично развивается. Как только баланс нарушается в чью-либо пользу, начинаются великие потрясения.

Но бывают ситуации хуже некуда, ситуации безвыходные, когда спасение может прийти только снаружи, ибо изнутри спасать больное общество некому. Это ситуация, когда гипермещане и революционные романтики вступают друг с другом в противоестественный союз. Если от союза лошадей и ослов рождаются мулы и лошаки, то от этого союза вообще ничего не родится, а платой за противоестественное удовольствие участников становятся смерть и разрушение вначале собственного государства, а затем всего, до чего они дотянутся. Механизм балансирования разрушительных сил прекращает работу, а их взрывная сила, соединившись, даёт кумулятивный эффект.

Именно это объединение двух разрушительных сил мы видим сейчас на Западе, где леволиберальные революционные романтики одновременно являются абсолютными непрофессионалами, способными удовлетворить свои амбиции, лишь добившись власти и заставив остальное общество следовать своим бредовым идеям. Прокравшись во власть под прикрытием благополучных десятилетий, либеральные леваки вцепились в неё, как клещ, и готовы к внешним и гражданским войнам, лишь бы её не отдать. Ибо тогда, с потерей власти, станет очевидна их полная идейная и практическая импотентность, приведшая их общества и государства в состояние системного кризиса из которого уже невозможно выйти без огромных материальных потерь.

Но эти всё же на деле являются гипермещанами, только прикрывающимися революционной фразой. Поэтому и «революционеры» у них карманные — всякие экологические, гендерные и прочие извращенцы + мигранты, то есть зависимая и легко управляемая толпа политических зомби.

На Украине этот западный принцип страстного слияния во власти абсолютных общественно-политических противоположностей привёл к ещё более печальному концу. Там захваченная гипермещанами ещё в начале 90-х власть осознанно пошла на союз с революционными романтиками, выбрав себе в качестве попутчиков радикальных националистов, быстро сделавших последний шаг к нацизму.

Майдан в этой системе оказался псевдопереворотом против самих себя. Главные гипермещане, включая все олигархические семьи, остались при власти. Но, прикрывшись революционной (националистической) фразой, получили «право» на революционную репрессию — внесудебное физическое подавление и уничтожение политических противников.

Как переворот майдан был ориентирован не внутрь страны, а вовне. Союзной власти гипермещан и нацистов несла реальную угрозу усиливающаяся Россия, имевшая на Украине многочисленные экономические интересы и интересы безопасности и заинтересованная в нормальном функционировании украинского государства, каковое нормальное функционирование не оставляло места во власти ни гипермещанам, ни революционным нацистам. Устраняя «многовекторные» власти Кучмы и Януковича, евроамерикано-украинский союз гипермещан с революционерами устранял смертельную опасность для своей власти. «Многовекторность» предполагала наличие и российского вектора также, который, по мере укрепления российской и ослабления западной систем, становился для последней неприемлемым, ибо постоянно создавал силы, способные и желающие западную систему сломать (а точнее, вернуть её в естественное состояние).

Нацистское революционное «право на подавление» противников переворота надёжно гарантирует неприкосновенность гипермещанской власти. Более того, в момент обострения противоречий между нацистской и гипермещанской составляющими был найден выход в персональном сращивании.

Что такое Зеленский? Изначально не нацист и не гипермещанин. Состоявшийся комик-профессионал, которого пригласили сыграть президента без декораций в реальной жизни. Он взялся за это, но быстро выяснилось, что роль выше таланта, она поглотила его полностью, он стал рабом роли. В этот момент из профессионального комика он стал непрофессиональным политиком. Поскольку же он изначально не принадлежал ни к одной из слившихся в экстазе противоположностей, гипермещанство в его лице прекрасно ужилось с нацизмом. Это единственный случай, когда союз гипермещан с нацистами дал своего «мула» (или «лошака»).

Тот факт, что они уже начали давать потомство, свидетельствует об окончательной обречённости украинского государства. Зомби начинают размножаться только там, где людей не осталось и их численность больше не может механически прирастать за счёт превращения людей в зомби.

Поэтому мы и видим, что в Европе и США, где гипермещане лишь прикрываются революционной фразой, искусственно революционизируя от природы нереволюционные слои общества, есть сильная оппозиция разлагающим государства диктатурам. Кое-где она даже победила, а во многих странах сделала серьёзную заявку на победу в борьбе с диктатурой псевдореволюционных гипермещан. На Украине же, где «скрещивание ужа с ежом» прошло полностью и до конца, вплоть до рождения жизнеспособного гибрида в лице Зеленского, никакой жизнеспособной оппозиции не осталось. Недовольные недовольны, но организованно выступить не могут. Государственность как определённый функционал, по сути, уже давно исчезла, осталась лишь машина грабежа, для которой любое государство маловато и которой (как кадавру Стругацких), если дать выжить и укрепиться, блага всего мира будут недостаточны для удовлетворения эсхатологического голода.

Мы имеем дело с состоящим из человеческой плоти абсолютно нечеловеческим образованием, своего рода новой формой жизни, случайно зародившейся в результате проливания жидкости из перестроечной пробирки в кипящий западный котёл. Произошедшие реакции необратимы. Часть людей, попавших в эту ловушку, ещё можно спасти, но систему надо уничтожить.

Она не может существовать, не пожирая всё вокруг и не превращая весь мир в себя. Сохранившаяся случайно капля всё равно будет стремиться стать океаном и залить всю планету. Так что или она, или мы.

Но ещё раз подчеркну, что, стремясь к уничтожению системы, нельзя чохом записывать в систему всех оказавшихся в её власти людей. В том-то и проблема, что, для того чтобы самим не повторить путь Украины, людей необходимо бережно сортировать, отделять зёрна от плевел, тех, кого можно вылечить — лечить. Эту систему можно победить только так, только взорвав её построенное на страхе и подавлении внутреннее единство. Жаждущих власть нельзя победить ещё большей властью. Именно гиперболизация, абсолютизация значения власти и привела к появлению украинской системы (или антисистемы).

Абсолютизацию власти можно победить только абсолютизацией трансграничного общественного единства людей, желающих вернуть своим странам нормальные системы управления. Ставка антисистемы на обезличенную власть бьётся только ставкой на личность как элемент общественного единства. Иначе из убитого дракона родится такой же дракон, только крупнее и опаснее.

https://alternatio.org/articles/articles/item/130151-ubiystvennaya-zhazhda-vlasti

Подробности подвезли. Андрей Ваджра

Журналисту предложили за 350 тыс руб. опубликовать пост с критикой Путина за отвод войск из Херсона 

"Написал человек, чей контакт определился — Михаил Долидзе, продюсер видео-отдела Газеты.ру. Михаил предложил мне за 350 000 рублей опубликовать информацию с критикой Главнокомандующего Армии России за отступление из Херсона. И необходимости поиска преемника Путину", – сообщил Антон Коробков-Землянский, руководитель пресс-службы "Европейской медиагруппы".

"Подозреваю, что прямо сейчас ведётся "посев" – размещение информации на тему в различных телеграм-каналах. Если увидите, знайте — это сделано за деньги. От 350 000 рублей", – отметил он.

"Вы всё ещё думаете, что иностранных агентов в российских СМИ нет?", – заключил журналист.

Инициатива у Москвы

http://expert.ru/2015/09/27/initsiativa-u-moskvyi/

В российских СМИ уже не раз перечисляли те плюсы, которые принесет России участие в войне против ИГ (если, конечно, это участие будет проходить в ограниченной форме и не дойдет до опасной во всех отношениях отправки экспедиционного корпуса). Один из самых важных бонусов - имиджевый. Война Путина против опаснейшей террористической группировки XXI века (в опасности которой западного зрителя регулярно убеждает западное же телевидение, показывая кадры со зверствами ИГ) порождают симпатию к Москве. И не только среди обычного населения западных стран. Да, действия России в отношении террористов из Исламского государства (группировка запрещена в России) были встречены в мире неоднозначно. Так, президент Украины раскритиковал Москву1 за ее войну против ИГ. «Все четко понимают роль России как мощного дестабилизирующего фактора, где бы они не были: в Исламском государстве, в Сирии или на Украине, или в других местах», - заявил Петр Порошенко на встрече с украинскими журналистами. Однако большинство стран все-таки поддерживают действия России. Особенно активна тут Европа - по словам главы иранского МИД Мохаммада Джавада Зарифа, проблемы с наплывом беженцев вынудили европейские элиты всерьез заняться вопросом стабилизации ситуации в Сирии. А поскольку у ЕС нет инструментов для того, чтобы заниматься этой стабилизацией, они готовы поддержать Россию в этом деле. Особых препятствий для поддержки России у них нет, тем более что ЕС уже модифицировал свою позицию в отношении с сирийского президента с «Асад должен уйти» на «Асад должен уйти потом». «Мы не говорим, что Асад и все его приспешники должны уйти в один день, - говорит министр обороны Великобритании Филип Хэммонд. – Я не готов это обсуждать, но я понимаю позицию русских и Ирана, которая заключена в том, что мы должны двигаться к выборам в Сирии, чтобы сирийский народ решил на этих выборах, должен ли Асад остаться их президентом». По мнению британского политика, Асада нужно просто не допускать на эти выборы, поскольку «он не может быть частью будущего Сирии». С аналогичным заявлением выступил и министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус. Да, Путина осторожно просят, чтобы Москва не помогала Асаду бороться со светской оппозицией, а концентрировала свои усилия лишь на борьбе с ИГ. Но эта просьба невыполнима и неприемлема - до тех пор, пока светская оппозиция отказывается от политического компромисса с Асадом и воюет против его структур, она фактически помогает ИГ. И Путин ясно дал понять, что для него в Сирии есть четкое деление на сторонников Асада и помощников террористов. «Там есть только одна обычная легитимная армия. Это армия президента Сирии Асада. И ему противостоит, по интерпретации некоторых наших международных партнеров, оппозиция. На самом деле, в жизни, реально армия Асада борется с террористическими организациями», - пояснил российский президент. Москва хочет чтобы Запад надавил на эту оппозицию и принудил ее встать на сторону Асада через политический компромисс, на который официальный Дамаск давно готов. Соединенные Штаты и Евросоюз должны понять, что эта светская оппозиция является на сегодняшний день одной из слабейших сил в Сирии, и уж точно не сможет захватить власть в стране. Что же касается США, то Америка находится в сомнениях. С одной стороны, Россия решает не только европейские, но и американские проблемы. Вопреки мнению некоторых аналитиков, ИГ является враждебной для США силой - как минимум потому, что со своей концепцией "халифата" угрожает американским союзникам в регионе, прежде всего Иордании. И другая крупная исламисткая террористическая группировка в Сирии - Джебхат ан-Нусра - уж точно не является союзником Вашингтона, даже несмотря на ее связи с Саудовской Аравией. В свою очередь, США сами не могут бороться с террористами в полную силу (демократической администрации не нужен свой персональный Ирак, особенно на фоне начинающейся в США предвыборной кампании), но и не могут позволить заниматься этим делом Ирану с союзниками, поскольку опасаются чрезмерного усиления позиций Тегерана в регионе. Российское участие здесь вызывает меньше вопросов. Однако, с другой стороны, действия Москвы в Сирии несут стратегическую угрозу позициям США в мире. Россия фактически подменяет США в роли мирового участкового8, взяв на себя роль борьбы с основной угрозой жителям многоквартирного дома7 под названием «международное сообщество». Тогда как американцы обучают и вооружают отряды сирийской оппозиции, которые не только воюют против врага ИГ - Асада - но и передает свое оружие исламистам, и даже переходят на их сторону. «Ставилась цель сначала подготовить 5-6 тысяч бойцов, потом - 12 тысяч. В результате выяснилось, что подготовлено всего 60, а с оружием в руках борются только 4 или 5 человек, а все остальные просто перебежали с американским оружием в ИГИЛ», - иронизирует Владимир Путин. Если при помощи Москвы сирийцам и иранцам удастся разгромить ИГ, то по мировому лидерству США (которые за последние годы не только не решали проблемы международного сообщества, но и усиленно создавали их) будет нанесен еще один серьезный удар. Москва предлагает Вашингтону выйти из этой вилки через совместные действия против террористов - настоящие, а не показательные, и против террористов, а не против террористов и Асада. «Мы предлагаем сотрудничество и странам региона, мы пытаемся создать некую координационную структуру. Я лично проинформировал об этом президента Турции, короля Иордании, Саудовскую Аравию. Мы проинформировали об этом и Соединенные Штаты Америки, и господин Керри, о котором вы упомянули, имел обстоятельную беседу на этот счет с нашим министром иностранных дел господином Лавровым, ну и военные наши в контакте между собой обсуждают эту тему», - заявил Владимир Путин. Возможно, эта тема будет одним из основных пунктов для обсуждения на встрече российского и американского президентов.

Провальная теория "хорошей Украины"

Справедливо смеющиеся над попытками коллаборационистов стать для Запада "хорошими русскими" люди почему-то считают, что можно добиться появления "хороших украинцев".

Я могу понять, когда о необходимости создать новую ("хорошую") Украину говорят люди, ничего не умеющие, кроме как торговать "суверенными улыбками". Наверное любой из нас попытался бы сохранить курицу, несущую ему золотые яйца и отказывался бы признать обреченность пернатого.

Но среди русского населения и российских политиков, помимо одной крайности, заключающейся в утверждении "на Украине русских нет", достаточно распространена и другая крайность, выражающаяся в утверждении, что если некие люди считают себя украинцами, то мы должны обеспечить им право на собственное государство и начать с ними всеми силами дружить. Результат видится в возникновении неких "хороших украинцев" и "дружественной Украины".

Начнём с того, что при расколе любого народа (а попытка создания из русского православного сообщества вначале триединой нации, а затем и трёх разных, псевдо дружественных, наций и есть раскол русского единства) возникшие части априори оказываются в напряжённых отношениях. Трудно "по справедливости" разделить бывшее общее хозяйство, возникает чувство ревности к бывшим соплеменникам из-за территорий (поди разберись где какая новая "нация" живёт, если они ещё вчера были одним народом), да и сам факт раскола все стараются объяснить кознями соседей, вынося за скобки собственную безалаберность.

Если факт раздела произошёл, то никто уже никому ничего не должен: ни любви, ни дружбы, ни взаимопонимания, ни тем более помощи в создании на некогда общих территориях независимого государства. Тут уж начинает работать принцип "каждый за себя" и "хорошие украинцы" прекрасно это понимали, когда объясняли России почему она "должна" обеспечивать им экономические преференции, пока они будут вступать в ЕС и НАТО, ибо "наше место в Европе".

Если очень "хорошим" но совершенно "независимым" украинцам было настолько необходимо суверенное государство, то только они сами и никто другой должны были озаботиться его сохранением.

Но допустим на секунду, что в России возобладало традиционно покровительственное отношение к "братьям меньшим" и она решила заняться политической благотворительностью. Зададимся вопросом, а возможно ли воссоздание "новой дружественной Украины", под руководством "хороших украинцев"?

Я не сомневаюсь, что в Москве и окрестностях можно набрать несколько сотен желающих поруководить какой-нибудь Украиной и несколько тысяч желающих им помочь в освоении бюджетов, на выделение которых Россией "хорошие украинцы" рассчитывают. Однако наличие даже пары десятков тысяч политических инфантилов и авантюристов (инфантилы искренне верят в "Украину будущего", а для авантюристов это просто бизнес) не является основанием, достаточным для создания собственного государства.

На территории России проживают куда более многочисленные народы, с куда более богатой историей (в том числе и имевшие некогда самостоятельную государственность и до сих пор сохранившие отличную от русской национальную культуру), которые на собственную государственность не претендуют, хоть потенциально и могут её создать без посторонней помощи. Просто им в "своём" национальном государстве будет жить хуже и беднее, чем в России, способной не только эффективно осваивать природные богатства и развивать экономику, но и (что гораздо важнее в современных условиях) эффективно защищать всё нажитое трудами поколений.

По логике "хороших украинцев" получается, что если допустим в Твери местная элита объявит себя "хорошими тверичами", которые даже собственное государство имели, когда об Украине никто ещё не слышал и теперь хотят жить с Россией в дружбе, но в отдельном государстве, то Москва будет обязана восстановить для них Великое княжество Тверское и обеспечить ему экономические преференции, гарантирующие безбедное существование. Причём остальных жителей потенциально суверенной Твери и спрашивать не надо нужен ли им такой подарок.

Конечно, "хорошие украинцы" сошлются на то, что на Украине-то как раз проживают десятки миллионов людей, давно сделавших свой выбор в пользу суверенной государственности. Но это будет либо добросовестным заблуждением, либо целенаправленной ложью (в зависимости от того совестливый инфантил с нами будет беседовать или бессовестный авантюрист).

Не будем вспоминать о том, что второй украинский референдум, на котором большинство якобы проголосовало за независимость, подавался организаторами, как предпосылка к заключению нового союзного договора на основе перераспределения прав и полномочий в пользу союзных республик. В конце концов, это было давно, многие голосовавшие тогда за независимость уже и не помнят на чём основывался их выбор, да и значительная часть населения современной Украины в силу возраста не могла участвовать в том референдуме: либо ещё не родились, либо были слишком молоды.

Примем ситуацию такой, как она есть. Независимое украинское государство просуществовало больше тридцати лет. К чему оно пришло? Чем собственно собираются управлять "хорошие украинцы"?

Во-первых, при всех правительствах русофобия развивалась по нарастающей, что свидетельствует о её имманентности системе – не народной традиции, потому, что народ довольно долго сопротивлялся этой тенденции, его удалось сломать только вырастив новые поколения, воспитанные в идеологии политического украинства, а именно системе, которая всеми силами навязывала народу русофобскую государственность. Не европейскую, поскольку европеизм не обязательно означает русофобию, а именно русофобскую, для которой стремление "в Европу" было лишь прикрытием желания уничтожить Россию.

Поскольку "хорошие украинцы" на смогли (да и не особенно пытались) сломать эту тенденцию тогда, есть веские сомнения, что они смогут сделать это сейчас. Тем более, что люди, принадлежащим к разным политическим ответвлениям "хорошего украинства" не скрывали, а наоборот многократно публично утверждали, что с украинскими националистами (даже самыми радикальными) они общий язык будут искать и найдут, а вот не захотевшие "перековываться" в украинцев русские, веками живущие в южно-русских землях, для них если не враги, то уж точно не союзники. Более того, курс на союз с националистами являлся не теорией, но практикой всех украинских правительств. Она не всегда афишировалась, но всегда последовательно реализовывалась.

Таким образом, есть основания считать, что через некоторое время, укрепив свою власть, "хорошие украинцы" возобновят курс на мягкую русофобию, которая с годами будет становиться всё более жёсткой. Они и сейчас не желают формально признавать даже утрату Крыма и Севастополя, заявляя, что в случае прихода к власти будут "вести на эту тему переговоры".

Во-вторых, Украина, управляемая по лекалам "хороших украинцев" (а до 2014 года Киев поддерживал с Москвой нормальные экономические отношения и, за исключением периода ющенковского правления вёл себя более-менее прилично в политическом плане, живя по принципу: "газ, конечно, воруем, но зато 9-е мая празднуем") за тридцать лет пришла в состояние несостоявшегося государства, переживая крупнейшую в истории политическую, экономическую, финансовую, демографическую и военную катастрофы. "Хорошие украинцы" могут сказать, что это результат последнего десятилетия, когда страной правили "плохие украинцы", но это будет неправдой. Все тенденции наметились и стали развиваться уже в средине 90-х.

Просто катастрофа нарастала постепенно, но на Украине потому и не проводили с начала нулевых годов перепись населения, что прекрасно знали о том, что уже тогда не менее десяти миллионов номинальных граждан Украины постоянно жили за рубежом, имея российское, польское, итальянское, германское и т.д. гражданство или находясь в процессе его получения. Украина потому и имела законодательство, не признающее двойное гражданство и делающее практически невозможным выход из украинского, что это позволяло манипулировать статистикой, зачисляя в свои граждане миллионы людей, давно разорвавших с ней всякие отношения.

// // 

Фальсификации не ограничивались демографией, распространяясь на все социальные, экономические и прочие процессы.

На данный момент на территориях, подконтрольных киевскому режиму по оценке российских и западных экспертов осталось миллионов 15-17 населения (причём это оптимистичная оценка). К окончанию войны численность населения потенциальной "новой Украины", территорий, которые Россия и Польша теоретически могут оставить неразделёнными (хотя зачем?) составит не более десяти миллионов.

Остальные либо убегут на Запад, спасаясь от наступающих российских войск, ибо верят украинской пропаганде и считают, что в России давно доели последнего ежа, а последний унитаз выставлен в качестве музейного экспоната, причём мало кто точно помнит его назначение. Либо передут в Россию или в Европу? потому что в ходе боевых действий будут разрушены их города и выживание за пределами сельской местности станет проблематичным.

Конечно, десять миллионов – тоже немалое по европейским меркам население – прибалтов всех вместе в два-три раза меньше (их тоже сложно считать), но живут и не пыхтят. Но надо иметь в виду, что его состав критически изменится. Доля стариков и инвалидов превысит 60% - все, способные найти работу в нормальной стране покинут эту зону перманентного бедствия. Резко упадёт количество мужчин детородного возраста по отношению к количеству женщин. Мужчины помимо эмиграции ещё и массово утилизируются на фронте и ближайшие месяцы эта тенденция будет только нарастать.

То есть, дальнейшее обвальное падение численности населения "хорошей Украины" неизбежно, демографический кризис будет нарастать, а с запустением территорий говорить о каком-то их экономическом возрождении просто не приходится.

Так чем, кроме более, чем стомиллиардного внешнего долга собираются управлять "хорошие украинцы"? Страной без населения? А где же тогда нация, ради которой "Россия должна" помочь в реставрации нежизнеспособного лимитрофа?

"Нация", если даже допустить, что она была, хоть как по мне, просто не успела сложиться, продемонстрировала полную неспособность к государственному строительству. Все концепции украинской государственности, взятые на вооружение местной элитой (как "хорошими", так и "плохими" украинцами) вели к нынешнему закономерному итогу.

Я ещё в средине 90-х говорил, что если Украина добьётся своего, если сбудется "мечта идиота", то она превратится в поле боя между Россией и США, после чего кто бы ни победил (а скорее всего Вашингтон с Москвой рано или поздно договорятся) от Украины не останется камня на камне, а выживших украинцев будет так мало, что право демонстрировать их чучела после смерти будут оспаривать друг у друга кунсткамеры всего мира, дорого выкупая тела ещё при жизни их обладателей.

Это было настолько очевидно, что ситуация не нуждалась в сколько-нибудь глубоком анализе. Ведь если вы связываете свою судьбу с борьбой за чужие интересы, в расчёте на то, что потом вам воздастся, то пепелище на месте собственного дома вам обеспечено, ибо чужим вас не жалко.

Вот и сейчас, когда поражение Украины в военном конфликте стало реальностью, отложенной на некоторое непродолжительное время, что признают даже американские военные и политики, Вашингтон не стремится сохранить популяцию своих верных слуг, вовремя прекратив бессмысленную бойню, что всецело в его власти, так как ни воевать, ни существовать без западной поддержки Украина не может. Наоборот, американцы пытаются добиться физического уничтожения как можно большего числа граждан Украины, поощряя тотальную мобилизацию и затыкание дыр на фронте необученным пушечным мясом, а также разрушения как можно большего количества городов, по американской наводке превращаемых режимом Зеленского в "крепости".

Подчеркну, "европейский выбор", предполагающий в конечном итоге службу американцам – не оспариваемый политический приоритет, как "хороших", так и "плохих" украинцев. Они лишь незначительно различаются в видении путей его реализации. То есть, свою судьбу несостоявшаяся "нация" выбрала самостоятельно, когда с радостным повизгиванием стремилась в американское рабство.

Так что "Россия должна" воссоздать для "хороших украинцев"? Богадельню для политических неудачников? Ну если уж их так жалко, то можно выделить для этих целей один-два пансионата в Подмосковье, пусть там несчастные получат койку и трёхразовое питание. Но мне почему-то кажется, что эти, в большинстве своём весьма зажиточные люди не захотят менять квартиры в Москва-сити и дома в Крыму (или на Лазурном берегу, если кому-то удалось отбиться от конфискации западными друзьями) на койку у окна и компот из сухофруктов.

В общем, пора понять, что "хороших Украин" и "хороших украинцев" не бывает. Русский, переставший быть русским (а иначе невозможно стать украинцем) будет только антирусским. Если, залив кровью разожженный Украиной пожар, мы допустим сохранение на данной территории хотя бы собачьей будки с надписью "Украина", в ней обязательно выведется бешенный пёс, мечтающий нас загрызть.

Так что лучше не экспериментировать. Эксперимент провалился.

Ростислав Ищенко

Расследование ФАН: Любовь Соболь придумала нападение на мужа, чтобы ее повысил Навальный

А теперь Навальный готовит реальное нападение на Мохова для продвижения своей протеже в Мосгордуму.

Любовь Соболь уже три года информационно паразитирует на нападении, совершенном неизвестными на ее мужа Сергея Мохова в 2016 году. В произошедшем она обвиняет петербургского бизнесмена Евгения Пригожина. Теперь Мохов сам вышел на стрингеров ФАН и рассказал, что на него готовится новое нападение. Но на этот раз инсценировка нападения может стоить мужчине жизни.

В начале сентября жители Москвы изберут новых депутатов в городскую думу. И хотя первые кандидаты будут зарегистрированы избирательной комиссией только в июне, некоторые выдвиженцы уже начали свои агитационные кампании в обход действующего российского законодательства. Среди них политическая протеже блогера Алексея Навального юрист так называемого «Фонда борьбы с коррупцией» Любовь Соболь.

Нанятые Соболь активисты уже сейчас распространяют по почтовым ящикам жителей 43-го избирательного округа агитационные листовки, а стены домов заклеивают плакатами. Средства на незаконную предвыборную пропаганду юрист ФБК также собирает в обход установленных правил и законов.

Вместе с тем никакой полезной информационной нагрузки развернутая пропагандистская кампания Соболь не несет, потому как реальной политической программы у нее так и нет. Все политические амбиции ставленницы Навального сводятся к двум единственным пунктам.

Во-первых, это борьба с фракционным большинством «Единой России» в Мосгордуме. Удивительно, но в этом ее «программа» совпадает с планами самих единоросов — на предстоящих выборах крупнейшая партия страны приняла решение поддержать самовыдвиженцев, чтобы городской парламент нового созыва стал более гибким и шире охватывал интересы москвичей. При этом Соболь намерена бороться с Анной Федермессер и Сергеем Митрохиным, наиболее сильными оппозиционными кандидатами, которым она наотрез отказывается отдавать их родной округ.

Второй пункт предвыборной «программы» Соболь не менее противоречив и абсурден. При любом удобном и не очень случае она обрушивается с критикой, оскорблениями и враньем в адрес компании «Конкорд» и ее владельца петербургского бизнесмена Евгения Пригожина. Так, 15 мая она была приглашена в эфир программы «A-ТЕАМ» на радиостанции «Эхо Москвы». Все ответы на самые разные вопросы она свела к двум своим единственным пунктам — «Единой России» и Пригожину.

В начале 2019 года Алексей Навальный и Любовь Соболь начали свою кампанию по очернению деловой репутации петербургского предпринимателя после того, как он отказался выплатить блогеру 300 миллионов рублей «на избирательную кампанию». Сразу после этого на сетевых ресурсах Навального был опубликован ряд фейковых видео о предприятии «Московский школьник», ошибочно связываемого с «Конкордом».

Однако нападки Соболь на петербургского бизнесмена начались заранее. Так, в 2016 году она заявила, что на ее супруга антрополога Сергея Мохова было совершено нападение. Мотивом произошедшего она назвала свою политическую и «антикоррупционную» деятельность, а в случившемся обвинила Евгения Пригожина.

Это заявление Соболь моментально разошлось по ангажированным оппозиционным СМИ и структурам Навального, которые поддержали ее версию. После проведения доследственной проверки полиция отказала Мохову в возбуждении уголовного дела, что также было интерпретировано Любовью Соболь как давление на нее.

Историю с нападением Соболь начала использовать для пиара собственных фейковых расследований, направленных против петербургского бизнесмена. Таким образом она придавала значимость своей деятельности, выстраивая перед своими сторонниками простую логическую цепочку — «если на меня и мою семью нападают, значит, я говорю правду».

Вот только никаких реальных нападений не было, на ее «творчество» никто не обращал внимания. Единственным подходящим поводом для такого грязного пиара стало таинственное нападение на Мохова. Положение юриста ФБК оказалось настолько безнадежным, что и сегодня инцидент, произошедший в 2016 году, остается единственным, на котором Любовь может пиарить свои вбросы против Пригожина.

Дело дошло до того, что Соболь и Навальный даже обратились в Европейский суд по правам человека, пытаясь придать значимость произошедшему. На деле же оказалось, что история с нападением на Мохова сильно раздута, в ней даже не оказалось потерпевшего.

Федеральному агентству новостей через собственные источники в правоохранительных органах удалось выяснить, что же действительно произошло в тот день, почему было отказано в возбуждении уголовного дела и кто стоит за этой сомнительной историей. Журналисты получили в свое распоряжение копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны все нюансы произошедшего.

В имеющемся постановлении записаны объяснения, которые дали Соболь и Мохов при обращении в полицию. Тогда основной причиной произошедшего они указали профессиональную деятельность Сергея. Как ранее удалось выяснить журналистам ФАН, антрополог долгие годы работал на кладбищенскую мафию, создавая для нее заказные статьи. При подаче заявления Мохов даже указал, что накануне нападения вышел один из его материалов.

На своей персональной странице в Facebook Мохов и вовсе указал только одну версию — нападение ритуальщиков. Пост опубликован 25 ноября 2016 года, то есть в тот же день, когда произошло нападение. В полицию Мохов и Соболь пришли только на следующий день, тогда и появилась «альтернативная версия».

Более того, именно Соболь начала раскручивать эту историю, рассказывая о покушении на убийство мужа. Сам же Мохов забыл о произошедшем практически сразу, что и не удивительно. Уже спустя три часа после инцидента у мужчины не было жалоб на самочувствие, а экспертиза не обнаружила в его крови каких-либо посторонних веществ. Все это указано в постановлении полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

Последовавшая в 2018 году медицинская проверка подтвердила изначальные выводы специалистов — вред здоровью Сергея Мохова причинен не был. Следовательно, у полиции не было основания для возбуждения уголовного дела.

Дело получилось крайне запутанным, в нем не оказалось ни состава преступления, ни пострадавшего, хотя инцидент был зафиксирован камерами наружного наблюдения. Эту странную ситуацию прояснил собственный источник ФАН в штабе Навального, который рассказал, что кладбищинский след Мохов использовал для прикрытия, на самом же деле нападение было инсценировкой с четкой целью — создать для Соболь врага.

«В 2016 году, когда Любовь Соболь только становилась ключевой фигурой ФБК, было большое собрание, посвященное тому, как ее раскручивать. Именно тогда прозвучало несколько вариантов того, кто станет врагом, с которым Соболь будет воевать во время своей карьеры. Любовь предложила воевать против петербургского бизнесмена Евгения Пригожина, поскольку она читала расследование «Новой газеты» о питании в Кремле, и он попадал под нужный ей критерий — идеальная кандидатура для вражды, и на выпады в свой адрес никогда не отвечал.

После первых публикаций, заметив, что реакции действительно нет, они начали «особый креатив». Именно тогда Мохов, который постоянно тусовался в штабе со своей супругой, сказал, что очень удачно было бы, если бы сейчас кто-то напал на него или Любовь. Вроде бы этот вариант никто серьезно не рассматривал, но уже через месяц появилась информация о нападении на Мохова у подъезда его собственного дома. У нас в штабе в такие совпадения не верил никто. Но позиция Навального и Соболь была жесткой — покушение организовал Пригожин».

Сегодня Любовь Соболь и блогер Алексей Навальный продолжают использовать произошедшее в своих целях, пытаясь связать эту имитацию нападения со своими очернительными пиар-кампаниями. Однако никаких аргументов и фактов в пользу своей притянутой за уши версии они привести так и не смогли, хотя прошло уже почти три года. История существенно поистрепалась и больше не производит должного эффекта.

Это, вероятно, заметила и команда Навального. Сегодня, 10 июня, напрямую к стрингерам ФАН обратился Сергей Мохов, который заявил, что за ним уже несколько дней следят. Двое мужчин восточной внешности на автомобиле белого цвета всюду за ним следуют. Удивительно, но муж Соболь почти точь-в-точь повторил историю, рассказанную им следователям в 2016 году. Изменился лишь цвет автомобиля с черного на белый.

Из сложившейся ситуации можно сделать только один вывод — Навальный и Соболь готовят новую провокацию. Вот только в этот раз, судя по всему, Мохова в эти планы не посвятили. Первое нападение не вызвало должного резонанса в обществе, потому как сразу было понятно, что оно является постановочным: машина преследователей не попала ни на одну из дорожных камер Москвы, хотя само место для нападения было выбрано так, чтобы произошедшее попало на видео; успешный тяжелоатлет Мохов обратил внимание на преследователя, но не смог дать отпор; всего через три часа после «отравления» мужчина чувствовал себя хорошо и не нуждался в помощи.

Инциденту явно не хватало реалистичности. Сейчас Навальный продвигает Соболь в Мосгордуму, и ставки как никогда высоки. Вероятно, блогер намерен использовать мужа своей ставленницы, что называется, «в темную». Более того, о новом плане может не знать и сама Соболь, чтобы ее реакция на готовящееся нападение была реалистичной и живой. Только опасением за собственное здоровье и жизнь можно объяснить тот факт, что Мохов решил обратиться к представителям ФАН напрямую.

https://riafan.ru/1186065-rassledovanie-fan-lyubov-sobol-pridumala-napadenie-na-muzha-chtoby-ee-povysil-navalnyi

Новая программа действий США или предвыборный трюк?

Престарелый Байден снова выдвигается в президенты США, и снова будет им назначен. Он удобная, ничего не решающая и послушная фигура для тех ребят, которые в корпоративных кулуарах вырабатывают и согласовывают стратегическую линию поведения американского государства.

Чтобы провести повторно сценарий победы Байдена, против него вновь выставляют Трампа. Это обеспечит электоральный приток более старому и более маразматичному кандидату. Как это ни странно, большинство избирателей Байдена голосуют не за него, а против Трампа. Классический вариант настоящей демократии, в которой побеждает не разумный выбор и тем более не авторитет лидера, а тот кандидат, которого меньше ненавидят и меньше боятся. Нам из России видится, что маразм Байдена хуже эпатажа Трампа. Многим же американцам понятнее, предсказуемее и даже ближе деменция и коррумпированность старого прожжённого чинуши, чем мания величия популистского олигарха.

Разумеется, американское общество сильно расколото, и у Трампа действительно немало сторонников, но их поддержки не хватит, даже если бы выборы президента США были прямыми и всенародными. Трампа любят в глубинке, любит белый рабочий класс и консервативно настроенная часть общества, но его сторонники по-прежнему в меньшинстве. Крупные города будут голосовать против Трампа. А если учитывать манипуляции, административный ресурс демократов, нерешительность Трампа и противоречия в среде республиканцев, шансов у последнего немного.

Сценарий прихода к власти президента-республиканца видится только в том случае, если демократы сами выстрелят себе в колено, то есть посредством уголовного преследования лишат Трампа права участвовать в выборах. На его место придёт другой кандидат (и, кстати, самый сильный вариант не Десантис, а Помпео), и конфигурация может случайным образом поменяться не в пользу Байдена. Но верится в это с трудом. Кукловоды американской публичной политики — самые хитрые и прошаренные парни на свете. Они традиционно водят американский народ за нос, подсовывая ему надуманные противоречия и проблемы, замалчивая кризисы и катастрофы, путая, переворачивая смыслы, пуская пыль в глаза, как никто иной. Да и средний американец, прямо скажем, звёзд с неба не хватает, верит всему, что льют в уши.

Тем не менее какой бы ни был президент в США, курс американского государства остаётся преемственным. Не нужно слушать, что говорят американские политики, нужно смотреть только на то, как себя ведёт правительство США вовне и какие процессы происходят внутри страны. Со сменой Трампа на Байдена ничего принципиально не поменялось, вся их «великая» борьба и «острейшие» противоречия демократов и республиканцев оказались не более чем предвыборной и политической вознёй, нюансами.

Внешне кажется, что практика американской политики безусловно опережает теорию: сначала делают, руководствуясь какими-то скрытыми мотивами, потом думают и подводят декларации под сложившуюся ситуацию. Отчасти это так, но в сущности, в главном, в крупных процессах — нет. Невозможно руководить и управлять такой огромной мировой империей (не в смысле самой страны США, а всей системой американской гегемонии) самотёком, существует общее направление политики и некоторые стратегические замыслы. И поскольку к началу 2020-х гг. гегемония США сильно поистрепалась, противоречия на мировой арене и внутри евроатлантических стран обострились, американские политики и их марионетки вернулись к практике фундаментальной пропаганды. В новых условиях оказалось недостаточным давать целевые указания бюрократии, нужно было задать политический вектор для всех: от зависимых лидеров европейских стран до СМИ, НКО и лидеров мнений. Именно из программных речей видных западных деятелей мы можем «подсмотреть» стратегические замыслы американских правящих кругов.

Первой и самой яркой такой речью было выступление в 2020 г. Помпео, которую небезосновательно считают объявлением новой холодной войны США против Китая. Помпео очертил границы «хороших стран» и объявил новый крестовый поход против коммунизма, который угрожает демократии. Стратегический замысел был прост и понятен на бумаге, но сложен с точки зрения воплощения. Это была максимально неумная попытка сохранить гегемонию США, повторив исторический опыт старой холодной войны, — назначить врага по идеологическим основаниям и сплотить вокруг себя весь Запад, нагнетая мнимую угрозу. Россию предполагалось склонять к нейтралитету и сотрудничеству против Китая, усиливая подрывную работу внутри неё и на её границах.

У этой стратегической линии быстро выявились взаимосвязанные последствия.

Так, союзники США поделились на два лагеря: лояльный и не очень. Европейские страны проявили фиглярство и не включились должным образом в борьбу с Китаем. Поэтому США пришлось спешно создавать AUKUS — специальный военный альянс с наиболее послушными странами против КНР.

Далее, РФ потребовала гарантии безопасности и снижения влияния США в регионах своего присутствия, прежде всего в Восточной Европе. В свою очередь подрывная работа (Белоруссия, Навальный, Нагорный Карабах, Казахстан и более мелкие эпизоды) не давала необходимых результатов.

Короче говоря, избранная США линия, основанная на исторической аналогии, не сработала. Ситуация оказалась другой, расчёты на страх перед Китаем — неверными. Выявились две проблемы: строптивая Европа и самостоятельная Россия. Без решения задачи, во-первых, лидерства США над Европой, во-вторых, разрушения РФ стратегическое поражение Китаю нанести очень сложно. Не хватит ресурсов, и не будет замкнуто кольцо окружения.

Чтобы одним махом решить проблему фиглярства Европы и неподконтрольности РФ, была инспирирована эскалация «украинского кризиса». Одной из важнейшей задач развязывания военного конфликта в Европе является передел в пользу США газового рынка ЕС, второй — обеспечение военных заказов американскому ВПК. С одной стороны, проверить на полях сражений руками украинских марионеток на прочность РФ, с другой стороны, поставить Европу в экономическую зависимость — такова была логика поведения американского государства.

В конце апреля 2022 г. в фарватере евроатлантической линии с важной речью выступила на тот момент министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс. Она, как и Помпео, вещала от лица всего Запада и заверила, что, во-первых, упадок и кризис НАТО не состоялся, а Европа сплотилась вокруг США, во-вторых, Запад будет вооружаться до зубов и помогать это делать прозападным режимам, в-третьих, главным врагом Запада была объявлена Россия: «Война на Украине — это наша война. Это всеобщая война, поскольку победа Украины — это стратегический императив для нас всех». Это было послание США устами англичанки для европейских стран. К сожалению, практика показала, что политика ЕС строго соответствовала выдвинутым тезисам, и Европа снова попала в значительную экономическую и политическую зависимость от США. А подрыв «Северных потоков» поставил жирную точку в данном раунде взаимоотношений сил по обе стороны Атлантики.

Следующей важной речью было выступление председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в конце сентября 2022 г., которая подтвердила уже от лица ЕС верность Европы американскому курсу. Суть её речи сводилась к тому, что Западу и демократии противостоит не коммунистическая китайская угроза, а «автократия» в лице известно какого списка стран.

Вся эта проамериканская линия на эскалацию, конфронтацию с неугодными странами и подчинение Европы вполне успешно осуществлялась. Но она заведомо проигрышная, потому что мир изменился, потенциалы сил поменялись. Ещё когда началось резкое обострение отношений США с Россией и Китаем, я писал, что американцы ведут себя, как типичная загнивающая самовлюблённая империя, впадают в агонию перед гибелью системы своего доминирования. Что они привычно ковбойствуют, переоценивая собственный потенциал, прежде всего военный и промышленный. Что если бы в руководстве США сидели люди поумнее, они бы поняли, что единственный способ попытаться сохранить старый миропорядок — это отступить и перегруппироваться, сглаживать противоречия, накапливая силы. И речь идёт прежде всего о необходимости реиндустриализации Америки.

По-видимому, ход СВО, опасность ядерного конфликта, своенравная позиция многих крупных стран, таких как Индия, Бразилия, Турция, ЮАР, холодное спокойствие Китая и нарастание кризисных явлений внутри США несколько отрезвили американские правящие круги. Была выработана новая стратегия, которую намедни представил от лица Байдена его советник по нацбезопасности Салливан. Всё, холодная война отменяется, ребята признаются, что перегрелись на солнце. Тема выступления Салливана звучит как «Восстановление американского экономического лидерства». То есть уже в названии признаётся утрата как минимум экономической гегемонии США. Вообще, в словах Салливана много отрезвляющего для американцев и для их поклонников по всему миру. Оказывается, не так всё прекрасно в датском королевстве...

Так, начинает Салливан с рассказа о том, какой прекрасный мир создали США после Второй мировой войны. Они якобы вывели миллионы людей из нищеты и осуществили ряд захватывающих технологических революций. Под мудрым руководством американцев многие страны по всему миру процветали, и всё было замечательно. Это был старый «Вашингтонский консенсус».

Но последние десятилетия (видимо, с момента развала СССР) обнаружились «трещины» в основании этого мироустройства. Оказывается, средний класс в Америке поистрепался и перестал получать выгоды от мировой экономики, кризисы замучили США, и риски в разных областях только нарастают. Нужен поэтому новый «Вашингтонский консенсус». Причём он должен охватывать не только Запад. Это будет «внешняя политика в интересах среднего класса».

Салливан обозначил четыре фундаментальные проблемы сложившейся ситуации для США.

Первое — деиндустриализация Америки (America’s industrial base had been hollowed out). Оказывается, рыночная экономика и либерализм не работают. Рынок и либерализация завели американскую экономику в тупик. Капиталы вывозятся за рубеж, производства переносятся, а внутри страны остаётся только надутая сфера услуг, финансовые пузыри и «трудящаяся бедность». Обещания, что либерализация приведёт к росту производства, вывозу товаров и обогащению работников, оказались ложными.

Только представьте, невидимая рука рынка, непомерно обогатившая корпоративную олигархию США, совсем не подумала об американском государстве. Теперь, когда приходит время силой оружия защищать награбленное, выясняется, что это Америка зависит от всего мира, а не наоборот. А выгодные «цепочки поставок» в условиях мировой конфронтации уязвимы.

Второе — глобализация провалилась. Салливан говорит о том, что всеобщая экономическая интеграция обернулась не теми результатами, на которые рассчитывали в США. Пока Америка экономически доминировала, глобализация ей нравилась, как только со стороны Китая наметилась конкуренция, пошли санкции и пошлины. Причём американцы намекают, что конкуренция со стороны китайцев нечестная, так как у них плановая экономика.

«Нам пришлось смириться с реальностью, — говорит Салливан, — что крупная нерыночная экономика была интегрирована в мировую экономику и создала нам проблемы».

Китай, мол, активно инвестировал в свою промышленность, айти, экологию и биотехнологии, пока Америка теряла производство, промышленный и технологический потенциал. Отдельно Салливан сетует на то, что глобализация не смогла политически подчинить ни Китай, ни Россию, ни другие страны.

Третье — климатический кризис. И даже здесь откровения. Оказывается, прежняя «климатическая повестка» вела к снижению экономического роста, сокращению производства и т. д. Теперь же Салливан предлагает бороться за «климатические цели» только «продуманно», через снижение затрат, продвижение инноваций и создание новых рабочих мест.

Четвёртое — проблема роста неравенства и её влияние на политику. Салливан сетует на то, что рыночная экономика обогащает меньшинство, а средний класс только «теряет позиции». Безудержная либерализация и монополизм подорвали рабочее движение, которое в своё время и сформировало средний класс. Кто бы мог подумать! А раз народ недоволен, то институты демократии становятся неустойчивыми.

Итого, американская власть признала, что а) рыночная экономика неэффективна и проигрывает китайской; б) рыночная экономика и либерализация привели к расслоению, что грозит политическим кризисом; в) упор на финансовый, а не «реальный» сектор был ошибкой; г) глобализация больше невыгодна Америке; д) «климатическую повестку» нужно пересмотреть.

В некоторых положениях легко заметить влияние Трампа и так называемх «новых правых», «неоконов». Перед нами как бы обобщённая позиция двух партий. Сам Салливан так и говорит, что эта программа должна быть одобрена и принята обеими партиями.

В чём же состоит новая стратегия и новая экономическая доктрина США?

Прежде всего, это новая «промышленная стратегия», направленная на реиндустриализацию. Причём в духе кейнсианства с активным вмешательством государства. Особенно Салливана беспокоит производство полупроводников и отсутствие доступа США к редкоземельным элементам.

Салливан замечательно говорит, что США стремятся создать сильную, устойчивую, передовую техноиндустриальную базу внутри страны, а «партнёрам-единомышленникам как в развитых, так и в развивающихся экономиках» предлагается в неё инвестировать.

Кроме широких инвестиций государства, предполагается отказ от свободной беспошлинной торговли и переход к региональным партнёрствам. В этом смысле можно считать, что США пытаются оформить вокруг себя лагерь стран, создав некое общее экономическое пространство. Салливан упоминает ЕС, USMCA (США, Мексика, Канада), IPEF (12 стран Индо-Тихоокеанского региона), Японию, Южную Корею, Анголу и некоторые страны Латинской Америки.

А для «третьего мира» предлагается программа PGII (Партнерство в интересах глобальной инфраструктуры и инвестиций), которая должна переманить развивающиеся страны из китайского «Одного пути». В целом бедным странам США обещают аж триллионы инвестиций.

И самое главное… Китай.

«Мы не прекращаем торговлю… Соединенные Штаты продолжают поддерживать прочные торговые и инвестиционные отношения с Китаем… мы конкурируем с Китаем по нескольким направлениям, но мы не стремимся к конфронтации или конфликту».

В общем, это шаг назад, шаг в прошлое.

В американской прессе программу Салливана сравнивают с началом «перестройки». Если посмотреть речь американца и речь Горбачёва на XXVII съезде, то с точки зрения постановки проблем Салливан выглядит даже интереснее. Действительно, многое из того, что он сказал, вполне реально. Правда, трактовка здесь нужна иная. Проблемы гегемонии США — это не ошибки политики или происки врагов, а неизбежное её загнивание.

На Западе, в ходе обсуждения этой новой программы, обратили внимание на ряд проблем, о которых Салливан не сказал. Во-первых, смогут ли США втянуть в реализацию программы даже своих союзников, не говоря уже о странах вроде Индии, Бразилии или ЮАР. Как заставить другие страны или чем их мотивировать? Во-вторых, кто и как будет «ломать через плечо» американский финансовый капитал, который тридцать лет жил непомерными спекулятивными доходами? Как заставить финансистов если не заниматься индустрией, то хотя бы не мешать? В-третьих, почему Салливан и Байден решили, что китайцы поверят в откат холодной войны назад? Возможен ли вообще мир между такими двумя полюсами силы, как США и КНР, учитывая уже начавшуюся конфронтацию? Между США и СССР были периоды «разрядки», но холодная война разрешилась развалом одной из сторон.

Вопросы эти более чем актуальны.

Безусловно, речь Салливана является частью предвыборной стратегии Байдена. Сам Салливан постоянно ссылается, что вещает от лица Байдена. Но при этом выдвинутая программа действительно отражает некоторый сдвиг в политике США. Военно-политическое руководство гегемона несколько отрезвилось в связи с продолжающимся мировым кризисом и формированием нового миропорядка. Ковбойство поугасло за последний год.

Хотя основная цель — реиндустриализация США — ухвачена безусловно верно, в целом положительная часть выдвинутой программы смехотворна и наивна. На сегодняшний момент без фундаментальных изменений в политике и экономике США никакими «обычными» и «стандартными» средствами индустриализацию не провести. Пожалуй, даже решительности и ума Рузвельта уже не хватит, тут нужно нечто большее.

Разумеется, никакая «разрядка» в отношениях с Китаем не снизит уровень объективных противоречий. Американцы просто пытаются взять паузу, чтобы обеспечить себе стратегические ресурсы и технологии. Это говорит не только о признании слабостей, но и о том, что слабости эти достаточно важны, чтобы объявить отступление в международной повестке и переход к новому «Вашингтонскому консенсусу».

Анатолий Широкобородов,

https://alternatio.org/articles/articles/item/118663-novaya-programma-deystviy-ssha-ili-predvybornyy-tryuk