игри брикс

Блеск и нищета Белорусской империи

Пару недель назад Александр Лукашенко «иронично» предложил России войти в состав Белоруссии. Сделано это было в ответ на якобы посягательства Москвы на якобы белорусский суверенитет

Два «якобы» не опечатка. «Посягательства» — такая же легенда, как причитания Януковича—Азарова по поводу «принуждения» Россией Украины к вступлению в Таможенный союз. Украина хотела покупать газ по тем же расценкам, что и страны Таможенного союза, ей и говорили, что для этого надо в союз вступить, а хотите подписать соглашение об ассоциации с ЕС — будете получать по ценам мирового рынка (как ЕС).

Лукашенко хочет получать нефть по тем же ценам и на тех же условиях, что российские регионы. Ему и говорят, что для этого надо быть если не российским регионом, то хотя бы реально единым государством, а не декларацией единого государства, когда, например, российская часть «единства» признаёт Абхазию и Южную Осетию и находится под санкциями за Крым, а белорусская часть продолжает считать Крым украинским и зарабатывает на антироссийских санкциях, выращивая в своих «морях» омаров и креветок.

В такой постановке вопроса гордый Бацька видит ущемление белорусского суверенитета. Ответом стало намерение Белоруссии закупать нефть пусть дороже, но не у России. Правда, Минск вынужден признать, что не менее 40% от требуемых ему объёмов всё равно придётся закупать у Москвы. Но лиха беда начало. Азаров с Януковичем когда-то тоже начинали с мизерных демонстративных закупок «реверсного» «словацкого» газа, чтобы продемонстрировать Кремлю свою «независимость». Результат известен: изобретатели «реверсных» схем доизобретались до Майдана, выдавившего их почему-то не в ЕС, а в Россию. Украина же полностью отказалась от прямых закупок российского газа, предпочитая «принципиально» переплачивать посредникам.

Начиная игры с альтернативной нефтью, Лукашенко тоже ступил на тропу в Ростов. Не случайно одновременно с решением по возможности сократить закупки нефти в России Бацька устроил «ротацию» в Министерстве обороны. Силовой блок — главная опора белорусского режима. Несмотря на то, что на любых белорусских выборах Лукашенко реально не имеет альтернативы и будет избран большинством голосов, несмотря также на то, что внешнюю безопасность Белоруссии обеспечивают российские Вооружённые силы, и во внешней, и во внутренней политике Лукашенко силовики являются системообразующим фактором.

Замена руководящих кадров в Минобороны Белоруссии объясняется тем, что для реализации каждого отдельно взятого политического курса требуются собственные кадры. Например, франкофил, генерал от инфантерии Фёдор Васильевич Ростопчин был президентом Коллегии иностранных дел в 1799-1801 годах, когда император Павел, разочаровавшись в австрийских и английских союзниках, отозвал в Россию армию Суворова и начал проводить политику союза с наполеоновской Францией. Вернувшийся к проанглийскому курсу Александр I немедленно сослал Ростопчина на должность московского градоначальника, устранив от влияния на внешнюю политику России.

Склоняясь к антироссийскому курсу, Бацька также подбирает в системообразующих ведомствах соответствующие кадры. Это не значит, что назначенные генералы русофобы. На данном этапе Бацьке достаточно менее политически самостоятельных личностей. Всему своё время, в Киеве тоже не сразу у власти оказались люди, готовые воевать с Россией и в этом видящие цель своей жизни. Ведь Янукович с Азаровым вовсе не собирались вступать с Москвой в конфронтацию. Им просто хотелось больше доходов, при сохранении прозападного курса в украинской внешней политике. Они хотели много получить и ничего не дать взамен. Под эту политику подбирались соответствующие кадры. Не удивительно, что когда тот же Азаров настаивал на разгоне Майдана, он не нашёл поддержки в окружении Януковича и был отправлен в отставку.

А теперь вспомните: где сейчас находится большая часть окружения последнего легитимного президента Украины? Правильно, в Киеве. И занимаются они борьбой за власть в рамках существующего русофобского режима, признавая «аннексию» Крыма, «агрессию» России, «сепаратизм» Донбасса и «законность» путча.

Попытка попугать Москву «альтернативным» газом вылилась в подбор кадров, которые постепенно стали проводить всё более русофобский курс. Попытка же его хоть чуть-чуть выправить немедленно привела не просто к Майдану, но к предательству большей части собственной команды, к её явному или скрытому переходу на сторону путчистов. Янукович потерял власть, ещё находясь в стране. Арестовать его пытались не в русофобском Львове, а в русофильском Харькове, едва ли не на глазах у антимайданного съезда депутатов всех уровней. Такова цена ложного политического выбора.

Лукашенко давно склонялся к курсу Януковича. Ему всё время было мало российских дотаций, поддерживающих на плаву «социально ориентированную» белорусскую экономику. Менять курс, переходить к жизни по средствам, проводить давно перезревшие реформы он не желал. При этом любую интеграцию, которая предполагает добровольный отказ от части суверенитета, он воспринимает как покушение на личную власть. От идеи Белоруссии как части общего с Россией политического пространства, населённого единым народом, Лукашенко постепенно совершил дрейф к идее сверхценности суверенного белорусского государства как личной вотчины.

В этом его могут поддержать только белорусские националисты, по каковой причине Минск последние лет десять их не просто поддерживает, а буквально из пипетки выкармливает. В Белоруссии не было своей Галиции — заповедника местечковой обособленности. Белорусское «литвинство» до сих пор не пользуется популярностью в народе. Если уж довольно многочисленные украинские националисты могли рассчитывать на реализацию своих идей только при помощи механизма государственного насилия, то минский националистический режим только на насилии и может держаться.

Лукашенко, безусловно, не националист и никогда им не станет. Он пытается просто попугать Россию «уходом» Белоруссии на Запад, поскольку не хочет терять часть доходов от переработки российской нефти. Подчёркиваю, белорусские НПЗ не становятся убыточными в результате российского «налогового манёвра», просто часть нефтяных денег останется в России, а доля Белоруссии сократится. Но Лукашенко согласен идти на открытый конфликт, лишь бы не терять часть прибылей.

Однако с теми кадрами, которые двигали Белоруссию по пути создания единого государства с Россией и постсоветской интеграции, политика «запугивания Кремля» проводиться не может. Приходится привлекать всё более и более «национально ориентированные» кадры. Постепенно умеренные суверенизаторы-автономисты уступают место мягким государственникам-конфедералистам, затем полноценным патриотам малой родины, потом на их место придут умеренные националисты, которых в конечном счёте сменят национал-радикалы самого что ни на есть русофобского толка. Причём смена политических поколений может произойти в считаные годы, внешне почти незаметно.

А затем во время какого-нибудь следующего совершенно рядового «майданчика» народный любимец вдруг узнаёт, что он уже вовсе не «отец отечества», но «кровавый тиран», и хорошо, если успевает убежать в Ростов. Путчисты, между прочим, обещали Януковичу выбор между судьбами Чаушеску и Каддафи.

https://ukraina.ru/opinion/20200122/1026416750.html

Я смотрю, что эти идиоты уже принципиально хотят третью мировую.

Героически Погибший Герой АТО Андрей Чикаленко

Брошенные или бросившие? Что происходит по периметру России

В связи с почти одновременным обострением ситуации в Белоруссии, Нагорном Карабахе и Киргизии в определённых (преимущественно экспертных и околополитических) кругах российского общества начался очередной сезон нытья о «сдаче союзников», «бесхребетной внешней политике» и т.д.

В принципе, когда это нытьё раздаётся в России его можно понять. Поколения, привыкшие к биполярному миру, в котором США так же не могли вторгнутся в сферу влияния СССР, как СССР в сферу влияния США, не в состоянии понять отчего Россия не топнет на супостата ножкой и не пригрозит ракетно-ядерным ударом.

Надо сказать, что когда интересы СССР и США сталкивались на периферии тогдашнего биполярного мира, не приписанной строго к сфере влияния одной из сверхдержав, то вели себя Москва и Вашингтон примерно так же, как сейчас. Только тогда, в силу меньшей насыщенности информационного пространства и значительно более низкой скорости поступления информации, о таких столкновениях либо не узнавали вовсе, либо узнавали уже постфактум, что резко снижало остроту восприятия.

Тем не менее, острая реакция части населения империи на проблемы, возникающие в приграничных государствах понятна. Империя, она на то и империя, чтобы наводить порядок, если уж не во всём мире, то вдоль своих границ точно.

Гораздо хуже поддаётся объяснению аналогичная реакция населения и элит возникших вдоль имперских границ при распаде СССР лимитрофов. Как только у них возникают проблемы внутреннего или внешнего порядка, тут же выясняется, что по их мнению, если Москва эти проблемы не урегулирует, то значит «продала», «бросила» и «обязательно пожалеет», поскольку с падением этих «передовых бастионов» враг немедленно растерзает беззащитную Россию.

В этих заявлениях была бы определённая логика, если бы такой точки зрения власти лимитрофов придерживались постоянно. Но в периоды относительной стабилизации они как раз пытаются максимально сократить влияние России в своих государствах. Зато как только внешний супостат нападёт или внутренний супостат обнаглеет, сразу же Москве объясняют, что она «проспала» очередную страну и надо срочно давать деньги, посылать войска, открывать рынки, а ещё лучше всё сразу и ещё что-нибудь, а то России хуже будет. Но главное не задерживаться надолго и, как только ситуация нормализуется, извиниться перед местным населением за то, что натоптала, заплатить за разбитую посуду и тихонечко убраться восвояси.

Кстати, эту позицию в большинстве своём разделяют и зарубежные русские (те, которые настоящие русские, а не «работают русскими»). Разница лишь в том, что они не против, чтобы Россия пришла и осталась навсегда. В остальном они также относятся к России, как к государству, обязанному защищать их интересы и реализовывать желания, без какого-либо участия с их стороны. Более того, когда у России возникают (возникали) проблемы, они даже радуются, что оказались вне её границ и «у них» всё в порядке («наши мальчики не поедут в Чечню», более свежий вариант «в Сирию»). Но как только проблемы возникают у них, сразу выясняется, что Россия развалится, если немедленно эти проблемы не решит.

Такое поведение вызывает резкую реакцию в России, вплоть до того, что едва ли не всех русских за рубежом зачисляют в предатели. Но, если какое-то явление принимает массовый характер и распространяется даже на противостоящие друг другу общественные группы (в нашем случае на русофилов и на русофобов), значит его корни глубоки, имеет оно объективный характер и для того, чтобы грамотно выстраивать политику на постсоветском пространстве, причины этого явления должны быть поняты.

Когда-то я столкнулся с явлением, которое для себя назвал «донецкоцнетризмом». Выходцы с Донбасса могут жить в Москве, любом другом городе России, могут оставаться у себя на родине (как на территориях ДНР/ЛНР, итак и на оккупированной Украиной части Донбасса). В подавляющем своём большинстве они смотрят на Россию и мир, сквозь призму «донецких интересов». По принципу, «что хорошо Донбассу, то хорошо всем».

Можно было бы сказать, что это такая донецкая особенность (у представителей Донбасса действительно развит и даже переразвит региональный патриотизм и даже оказавшись оторванными от родной земли они массово создают официальные и неформальные землячества, предпочитая проводить время «в своём кругу»). Но аналогичный подход я наблюдал в Крыму, где все действия России и любых других государств, рассматривались исключительно с точки зрения «интересов Крыма». Да что там говорить, достаточно посмотреть донецкое или крымское телевидение и у Вас создастся впечатление, что вы имеете дело со СМИ независимого и весьма влиятельного государства, диктующего свою непреклонную волю всему человечеству.

Если бы это было характерно только для бывших украинских регионов, то можно было бы сказать, что это просто не изжит ещё украинский центропупизм. Поживут, мол, нормальной жизнью и пройдёт. Но аналогичный подход, хоть и не так ярко выраженный я наблюдал во Владивостоке. С одной стороны: «мы здесь герои и форпост Русского мира на границе с полуторамиллиардным Китаем, стережём России рубежи». С другой: «центр все плюшки стырил и о нас плохо заботится». Москва должна переложить асфальт, купить новые трамваи, прогнать коррупционеров из местных органов власти и т.д.

Кстати, те регионы России, зависимые от России территории и русские в независимых постсоветских государствах, которые считают, что весь мир вращается вокруг конкретно их территории и им Россия должна особенно много, как правило, ещё и страдают повышенной ностальгией по СССР. Определённые ностальгические нотки есть во всех регионах и слоях русского общества, иногда даже от миллиардера можно услышать, каким прекрасным и справедливым был Советский Союз. Но особенно сильна ностальгия именно там, где ярко выражен местный регионоцентризм. Вплоть до того, что в некоторых «независимых государствах» (правда непризнанных) на определённых этапах даже пытались возрождать СССР своими силами. И я сейчас не о Донбассе 2014 года, есть и другие, пытавшиеся раньше и пошедшие дальше.

Что же объединяет такие разные образования, как Приморский край на Дальнем Востоке, Крым на Западе, непризнанные ДНР/ЛНР и вполне суверенные бывшие советские республики, как минимум половина которых считает, что Россия должна решать все их проблемы?

Все они относительно недавно были частью государства, управлявшегося из Москвы. При этом, в силу своей специфики имели более высокую, чем, допустим, у Костромской области, степень самостоятельности. До Дальнего Востока у руководства России руки дошли только после 2010 года. Крым вернулся в 2014 году. Донбасс до сих пор ждёт возвращения в Россию. Половина постсоветских республик без российской поддержки не могут сохранить собственную государственность, им на это банально не хватает внутреннего ресурса. Так или иначе, но местные жители чувствуют, что их благополучие связано с Москвой, с принимаемыми там решениями и по советской привычке (недаром ностальгия именно по СССР) считают, что Москва просто обязана всё бросить и решать именно их проблемы (ведь раньше же было так).

Но Крым, Приморье, а в значительной степени уже и Донбасс — проблема внутриполитическая. Москва действительно будет их проблемы решать, только не в ущерб другим регионам, и чувство региональной особенности действительно, с течением времени уйдёт. Даже сейчас во Владивостоке оно слабее, чем в Крыму, а в Крыму слабее, чем в Донбассе. И, я думаю, что причины понятны.

А вот центропупизм, свойственный элитам и народам лимитрофов с течением времени только усиливается, и эта тенденция меняться не собирается. Следовательно и строительство российской внешней политики в ближнем зарубежье должно происходить с учётом данного фактора.

Если теперь мы взглянем на российскую политику в отношении постсоветских государств, то мы должны будем признать, что именно учёт данного фактора положен в её основу и именно с этим связано определённое ограничение активности Москвы в регионе, которое некоторые трактуют как бесхребетность, а иные как сдачу позиций.

Напомню, что без учёта мнения местного населения империи безболезненно расширялись только в относительной этнической пустоте, присоединяя территории, населённые относительно малочисленными народами, находящимися, к тому же, на значительно более низкой ступени развития. Небольшие отряды первопроходцев, вооружённые не столько более передовыми военными технологиями, сколько бусами и зеркалами (хоть и военное превосходство со счетов сбрасывать не стоит) прошли всю российскую Сибирь и весь американский континент насквозь. Судьбу индейцев и народов Сибири сравнивать не будем. Учтём, что у России до сих пор не хватает населения для зауральских просторов, а у американцев переселенцев было более, чем достаточно. Просто отметим, что якутов так же никто не спрашивал о желании войти в состав империи, как и сиу, именно потому, что империя в данном случае имела возможность не спрашивать.

Иное дело, когда перед тобой давно организованный в государство народ, имеющий собственные устойчивые традиции и древнюю культуру. Великобритания никогда бы не смогла захватить и удержать Индию, если бы не помощь значительной части местного населения. Восстали сипаи один раз, а воевали за Британию не только в Индии, но и в Африке, и в Европе. Аналогичным образом, несмотря на явное военное превосходство, Российская империя не могла военным путём захватить и удержать Кавказ и Среднюю Азию до тех пор, пока местные народы сами не решили, что в её составе безопаснее. Причём там где у местных в этом были сомнения (Кокандское и Хивинское ханства, Бухарский эмират) восстания следовали одно за другим, хоть эти государства и сохраняли внутреннюю независимость, являясь лишь имперскими протекторатами. Кокандское ханство, правда, довосставалось до того, что его пришлось упразднить.

Кстати, в Прибалтике русское правительство до 1917 года сохраняло привилегии местного немецкого лютеранского дворянства, несмотря на то, что православие было государственной религией империи и политика унификации достаточно активно проводилась в других регионах. Происходило это потому, что именно немецкие дворяне (наследники духовно-рыцарских орденов) составляли в регионе правящий класс, которому привыкло повиноваться местное население. Если бы они почувствовали себя в составе России дискомфортно, Прибалтика бы регулярно восставала и плела заговоры, а соседи бы этим пользовались. А так это был лояльнейший регион империи, давший массу генералов и управленцев. И в 1812, и в 1914-1917 годах Прибалтика не дала никакого повода для нареканий, причём в последнем случае местная германская элита добросовестно воевала против германского государства, что очень огорчало кайзера.

Польская элита на подобный компромисс не пошла и земли Царства польского являлись постоянно головной болью Петербурга. Очередное восстание там начинало готовиться сразу после подавления предыдущего.

Таким образом, для прочного присоединения какого-то региона к империи необходимо, чтобы либо весь народ, населяющий данный регион этого хотел, либо, чтобы народ был не против, а элита видела бы в таком присоединении свою выгоду. Включать в состав империи надо друзей, а не врагов. Включение врагов расшатывает внутреннюю стабильность и требует постоянного притока избыточного ресурса.

Сейчас даже самые близкие наши друзья и союзники на постсоветском пространстве объединяться с Россией не хотят. Они желают получать финансово-экономическую поддержку и военную защиту, не неся при этом никаких ответных обязательств. Практически во всех странах, окружающих Россию, это консенсусная позиция элит и большинства народа.

Имеет ли смысл Москве вкладываться в развитие и защиту этих территорий, если они в обозримом будущим не готовы вернуться в Россию? Имеет, но на определённых условиях. С этими условиями уже столкнулись Белоруссия и Армения.

Во-первых, Россия готова к экономическому сотрудничеству только на взаимовыгодной основе. То есть, если вы хотите получить льготный доступ на российский рынок, то должны адаптировать своё экономическое законодательство к российскому и аналогичным образом открыть свои рынки, а также допустить российские компании к вашим активам. Кто не хочет или пытается юлить, того не бьют и не заставляют. Просто через некоторое время он сталкивается с непреодолимыми трудностями и приезжает просить о помощи в Москву (больше некуда). Вот тогда-то его и просят об ответной любезности.

Во-вторых, Россия учитывает, что в части постсоветских стран победили компрадорские элиты, личное благополучие которых связано с прозападной ориентацией, даже ценой уничтожения своей страны. На этот случай работает программа импортозамещения, которая уже сейчас позволила России не только не зависеть от стратегического импорта, но и самой резко расширить объём и номенклатуру экспортируемой продукции. То есть, Россия готова прожить без бывших республик, при том, что они без неё прожить не могут.

В-третьих, вопрос военной защиты решается в двух вариантах: двусторонние договоры и ОДКБ. До сих пор все наши партнёры предпочитали ОДКБ. Они умышленно сохраняли эту структуру в аморфном состоянии, фактически оставляя за собой право в любой момент не поддержать любого члена ОДКБ в любом конфликте. Всех их интересовала только российская военная защита, а в ней они были уверены. Но в последнее время Россия демонстрирует всё более гибкую стратегию использования вооружённых сил за своими границами. Москва сама решает кому, когда и насколько помогать и убедительно обосновывает свою позицию с точки зрения международного права, включая прецеденты, созданные Западом в последние два десятилетия.

Партнёрам дают понять, что если они пожелают оставить ОДКБ аморфным, то Россия сама будет решать когда, куда, на сколько и в каком количестве посылать войска. Есть у сильного такое право (по умолчанию). Если же они хотят чётких, юридически выверенных обязательств, то надо брать аналогичные на себя и всё это закреплять в обязывающих документах. Для тех, кто уже готов, пока остальные не готовы, у России есть эксклюзивное предложение в виде двустороннего соглашения, которое может быть заключено как на перспективу, так и ad hok.

В целом, мы имеем дело с гибкой и выверенной политикой, учитывающей возможность развития событий по разным вариантам.

В худшем случае, Россия готова обойтись без союзников, пока большинство постсоветских режимов не прикажет долго жить. Затем она сможет осваивать нужные ей территории по праву великой державы, контролирующей свою сферу интересов.

Поскольку есть основания считать, что в большинстве случаев до худшего варианта дело не дойдёт, партнёрам предлагается начать с экономической интеграции, причём проводить её теми темпами, к которым партнёры готовы (в рамках ЕАЭС). По мере интеграции экономик всегда возникает необходимость в едином органе управления. Россия предлагает вариант усовершенствованного ЕС, где все равны, но реальный вес каждого определяется объёмом его экономики. В этом отношении на постсоветском пространстве Москва вне конкуренции. Кроме того, у России хоть и не самая крупная, зато самая устойчивая экономика в мире (кстати, по западной оценке).

Политические надстроечные структуры в этом варианте следуют за экономическими потребностями и ориентированы на обслуживание интересов коллективной экономики, а не на «братство народов».

Для желающих есть опция — можно войти в состав России. Но для этого надо полностью адаптировать к российским экономику и законодательство, обеспечить полное слияние силовых и бюрократических структур и лишь потом оформить вхождение соответствующим политическим актом. Это путь более сложный. Некоторые национальные элиты были бы не прочь вступить в Россию, переложить ответственность за свои народы на Москву, а самим погрузиться в «тёплую ванну», оставаясь «хозяевами региона». Но это невозможно, ответственность при таком варианте сохраняется, но уже как ответственность губернатора перед Кремлём. Сразу не спросят, дадут пару-тройку лет на адаптацию, а затем и посадить могут.

В общем, добившись полной самодостаточности, Москва готова идти на максимальную степень интеграции и в сфере обороны, и в сфере экономики, и в сфере политики, если готовы партнёры. Но никого не собирается неволить и уж точно не планирует никого спасать от самого себя или от злых соседей за красивые глаза, и крики «брошенных на произвол судьбы» Кремль не волнуют. Все взрослые, все суверенные, все знают правила игры. Предложения России мало чем отличаются от тех, что делает Европа. Москва тоже говорит: «Хотите к нам — вот условия, которые надо выполнить».

Разница лишь в том, что Россия берёт на себя встречные обязательства и выполняет их, а Европа от этого увиливает. И, кроме того, наши предложения (или требования) добры, человечны, взаимовыгодны и справедливы.

Для тех же, кто думает, что Россия не сможет себя защитить без «дружбы народов» были показательные выступления в Грузии, Крыму и в Сирии. Уверенно, умеренно и быстро были решены сложнейшие проблемы. И международное право, как всегда оказалось на стороне победителя. Потому, что победа любит сильных и храбрых.

СССР же восстанавливать никто не будет. Поскольку вдохновение светлыми идеями всеобщего братства у «новой исторической общности людей — советского народа» прошло в тот самый момент, когда младшие братья решили, что чужие добрые дяди будут содержать их лучше и кормить слаще, чем старший брат, братьям-прагматикам предлагаются более чем прагматические принципы воссоединения. Только им почему-то не нравится. Говорят, у России то ли внешней политики нет вообще, то ли она неправильная. Не делает, мол, братским народам «заманчивых предложений». Зато Запад, уж заманил, так заманил, не знают как спастись.

https://ukraina.ru/opinion/20201009/1029190412.html

Где-то в Днепропетровске или около него СБУ на камеру избивает мирных граждан. Вначале украинские СМИ квалифицируют избиваемых как «пророссийских», затем в игру вступает мэр Днепропетровска Борис Филатов (до сих пор ждущий возможности повесить нас «потом») и заявляет, что избивали криминальных авторитетов

Непонятно, почему криминальными авторитетами занимается СБУ, а не полиция, но такая версия имеет право на существование, поскольку любая украинская силовая структура основное время уделяет занятию нелегальным бизнесом, так что интересы криминальных авторитетов и СБУ вполне могли столкнуться. Правда, судя по одежде и маркам машин, нищий какой-то на Украине криминал, но какая страна, такие и «авторитеты».

На деле проблема заключается не в том, кого бьёт СБУ, а в том, что СБУ вообще кого-то зверски избивает при задержании и не видит в этом ничего предосудительного, тщательно фиксируя собственное преступление (а с точки зрения Уголовного кодекса Украины это преступление) на камеру. Руководство и простые оперативники СБУ знают, что им ничего за это не будет, — они вооружены, значит, они сила. Давеча та же СБУ арестовала прокурора Николаевской области, обвинив его в пособничестве «агрессору» (то есть России). По версии спецслужбы, он передавал информацию о настроениях в обществе, планах военного командования, дислокации войск и т. д., только что не корректировал удары российской артиллерии и авиации при помощи сигнальных флажков и не наводил «Калибры» и «Ониксы» на цели фонариком.

Думаю, что прокурор виновен в том же, в чём и «авторитеты», — вольно или невольно вторгся в сферу бизнеса СБУ. Самое страшное политическое преступление, которое он мог совершить, — отказаться давать санкцию на какое-то уж слишком резонансное и откровенно преступное мероприятие (опасаясь скорого вступления российских войск в Николаев). Но это вряд ли.

Во-первых, прокуроров уже много лет перебирали, оставив только самых исполнительных, во-вторых, и это главное, СБУ давно уже обходится без всяких санкций прокуратуры. Даже на судах (если такие ещё случаются) прокуроры просто механически зачитывают бредовые обвинения, изобретённые «интеллектуалами» из спецслужбы.

Так что, скорее всего, оба случая — элементарная конкуренция госструктур, сражающихся за контроль над нелегальным бизнесом. И Киев (или где там ныне находится украинская центральная власть) молчит. Как молчит и по поводу издевательств над российскими военнопленными. Молчит не потому, что не понимает, насколько это медийно и политически ему невыгодно (даже российской «партии мира» стало слишком сложно продвигать идею переговорного компромисса с нацистскими изуверами). Молчит потому, что изуверов не контролирует.

Как бы странно это ни звучало, но, несмотря на то, что идея «защиты нацистского отечества» сплотила достаточно широкие слои украинского общества, управляемость страной, которая сильно просела ещё до войны, Киевом окончательно потеряна. ВСУ воюют под руководством американских и натовских «советников». Украинские генералы не очень понимают, что им делать с неподготовленной и слабоуправляемой «территориальной обороной». Самые сообразительные бойцы ТРО поставили на поток «сбор помощи», направляя большую часть собранных средств в свой карман. Остальные жалуются, что военные бездумно подставляют их под авиа- и ракетные удары ВС РФ, в результате чего ТРО несёт большие потери, а первый харьковский набор (свыше 3 тысяч) уничтожен практически полностью.

Население называет территориальную оборону террористической, поскольку, стремясь компенсировать собственный страх, те на каждом шагу ловят и расстреливают «диверсантов». Люди же, обладающие коммерческой жилкой, в сотрудничестве с СБУ поставили на поток бизнес на «пророссийском элементе». В зависимости от размера взятки тебя могут «не заметить», могут отправить в тюрьму СБУ, которые, кстати, уже лет пятнадцать, как незаконны (там как повезёт — есть шанс выжить, хотя инвалидом станешь почти наверняка), а могут «не заметить», как с тобой расправится «террористическая оборона».

Конечно, это не касается знаковых персон антинацистского движения — этим может повезти или не повезти в зависимости от взглядов группы, которая прибывает их захватывать. Если прибывшие оперативники боятся прихода России, то можно остаться на свободе, а если это полные отморозки, то могут и до тюрьмы не довезти. Зато простые граждане, которые никогда не были ни пророссийскими, ни пронацистскими, а жили себе, не обращая внимания на власть, чем дальше, тем больше становятся дойной коровой для собственных «защитников».

На местах власть находится в руках местных руководителей. В Николаеве, например, это руководитель областной ВГА (военно-гражданской администрации), а в Чернигове и Херсоне — мэры. Сохраняя формальную лояльность Киеву, они сами решают, сопротивляться ли им российской армии, или пора сдаваться, выполнять ли решения Генштаба о переброске из региона войск на другие направления, или «самим нужнее». Вопросы удовлетворения потребностей населения, обеспечения войск продуктами, боеприпасами и ГСМ, всё, вплоть до руководства военными действиями на своём направлении, решают местные лидеры.

Централизовано Киев способен реализовывать только провокации вроде «расстрела в Буче». И то, судя по оперативному прибытию журналистов (не к уходу из города российских войск, а на трое суток позже — к тому времени, как трупы организовали и разложили), а также по скоординированной работе западной прессы и политиков, организация данной провокации, как и уже анонсированных аналогичных провокаций в Бородянке (Киевская область), Александровке (Херсонская область) и неназванных пока поселениях Черниговской и Сумской областей, является от начала до конца работой американцев или англичан — украинские террористические батальоны привлекались только для выполнения палаческих функций. В этом же ряду и якобы разбомбленный, а на деле взорванный нацистами «Азова» театр в Мариуполе.

Почему так? Почему полный централизованный контроль над организацией масштабных провокаций и частичный над ведением боевых действий сопровождается полным хаосом и силовым беспределом в тылу, в который также вовлечены силовые структуры, в других случаях действующие достаточно централизованно.

Например, СБУ ничто не помешало начать и провести зачистку по спискам антинацистского элемента в Киеве, Харькове, в меньшей мере в Днепропетровске, Запорожье и Одессе (возможно, потому, что три последних города надёжно зачистили ещё в 2014-15 годах). Но то же СБУ совершенно хаотично занимается на пару с террористическими батальонами грабежом и убийствами мирного населения, а его генералы массово бегут из страны. Причём ладно бы бежали в Россию, они-то бегут на Запад, откуда их легко могут вернуть назад, но не возвращают, ослабляя тем самым спецслужбу и усиливая хаос как в её рядах, так и в стране в целом.

Собственно, мы не раз давали ответ на этот вопрос. Но нас можно упрекнуть в ангажированности и антизападных настроениях. Поэтому сошлюсь на опубликованное вчера мнение докторанта Института познания Плимутского университета Коулза, который откровенно заявил, что США превратили Украину в оружие против России. Мы много лет пишем о том, что такова и была изначальная, реализуемая ещё с начала нулевых, идея США: заставить Россию втянуться в урегулирование украинского кризиса, по максимуму связать на Украине её ресурсы, превратив украинский кризис для Москвы в «новый Афганистан».

Не надо, однако, быть выдающимся специалистом, чтобы понять, что в рамках прямого военного столкновения с Россией Украина долго не выстоит: кадровая армия имеет обыкновение заканчиваться, а террористическим батальонам сколько танков ни поставляй, они и автоматом-то не особенно умеют пользоваться. Следовательно, затянуть сопротивление Украины на полгода — уже успех. А что дальше? Россия зафиксирует военную победу и начнёт под польские истерики обустройство нового военного предполья в квазинезависимых «народных республиках» Правобережья и Зазбручья?

Это совсем не то, чего хотели американцы. Их интерес заключается в том, чтобы война тянулась долго (десятилетиями), а то и вечно. Но для этого надо подтянуть к участию в военных действиях кого-нибудь (желательно побольше) из своих восточноевропейских союзников (надеясь, что если их не хватит, то западноевропейцы потом тоже подтянутся). Союзники, однако, боятся. Им совсем не хочется связываться с первой ядерной державой мира, которая уже продемонстрировала свою готовность защищать свои интересы всеми способами, вплоть до прямого военного столкновения. Они даже оружие и тяжёлую технику не хотели поставлять Киеву, даже санкции вводить не хотели.

Как же их заставить?

Во-первых, их надо убедить, что воевать с Россией безопасно. Вот, посмотрите, как долго воюет Украина, и ничего — всё ещё жива. То есть, чем дольше сопротивляется Украина, тем меньше страха у её соседей. К войне постепенно привыкают, и она уже не кажется чем-то из ряда вон выходящим.

Во-вторых, нужны массовые жертвы среди мирного населения и массы беженцев, «пострадавших» от «русского варварства». Рассказы о том, как страдает «от геноцида» народ Украины, сопровождаемые кадрами «массовых расстрелов» и сообщениями и миллионах беженцев и десятках, а то и сотнях тысяч погибших, должны бередить чуткую европейскую душу, вызывать чувство стыда и желание помочь.

Дальше просто: вначале пошлём танки, затем «специалистов по обслуживанию», потом начнут гибнуть европейцы и возникнет вопрос «мести за своих», а там, глядишь, и в полномасштабную войну кто-нибудь из восточноевропейцев да втянется, тем более что Польша сама хочет, только в цене с Вашингтоном пока не сошлась.

В этом аспекте хаотизация Украины играет двойную роль.

Во-первых, хаос побеждать труднее, чем порядок: вермахт (бывший в 1941 году первой армией мира) разбили за четыре года, а вшивых бандеровцев затем по схронам гоняли 12 лет.

Регулярная армия вступает в правильное сражение, результаты которого в большинстве случаев можно просчитать заранее.

Потерпев поражение и потеряв в результате боеспособность, она далеко не всегда может её восстановить. Бандиты стреляют в спину из-за угла и прячутся до следующего удобного случая. Их ещё найти надо, прежде чем можно будет планировать их обезвреживание. Причём ловить их надо по одному (или мелкими группами), а остальные от разгрома и уничтожения подельников боеспособность почти не теряют. Если армия может оказаться небоеспособной при потерях в среднем в районе 30%, то бандподполье должно потерять 70-90% личного состава, прежде чем начнётся его серьёзная деморализация.

Во-вторых, деятельность террористических батальонов направлена на нанесение максимальных потерь населению Украины (массовые расстрелы для организации провокаций, охота на «диверсантов» и «пророссийских», грабежи и убийства гражданских, организация живого щита из мирного населения при обороне городов). Это ответ на российскую тактику максимальной гуманности, по принципу — не вы убьёте, так мы убьём, а на вас свалим.

Хаотизируя Украину, США разлагают ВСУ, СБУ, МВД и ТРО на мелкие ячейки спаянных грабительским интересом бандитов. Эти люди совершают масштабные военные преступления и преступления против человечности. Они знают, что победа России для них означает неизбежную ответственность и (в лучшем случае) длительные сроки заключения — для тех, кого решат через показательные процессы провести. Остальные просто не смогут сдаться в плен. Они готовы воевать до конца, даже если это будет стоить жизни не нескольким десяткам или сотням тысяч, а миллиону-другому граждан Украины. А проиграв, готовы партизанить, ибо в мирной жизни им давно нет места.

США и их украинские марионетки рассчитывают, что даже если идея общеевропейской войны против России не сыграет, Москва сама ужаснётся потенциально возможному количеству жертв и разрушений и остановит операцию на пороге победы, согласившись на унизительный для себя компромисс. И, как мы видим, стараются они не зря. Часть российской элиты, не приемля тезис победы любой ценой, тем не менее яростно отстаивает тезис компромисса ценой интересов и внутренней стабильности России.

Как же при таких благоприятных обстоятельствах не удвоить усилия. Те, кто после всех зверств и тотальной лжи киевского режима всё ещё пытаются сохранить переговорную площадку и декларируют готовность договориться с нацистами, должны понимать, что своими действиями они поощряют режим к новым масштабным зверствам. Сами они никого не убивали, но их руки тоже по локоть в крови, ибо они создают киевскому режиму благоприятные условия для продолжения убийств, расширения их географии и увеличения массовости.

https://ukraina.ru/opinion/20220406/1033701945.html

Ария Зеленского голосом Порошенко

В Верховной Раде зарегистрирован поданный президентом Зеленским законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины. Как говорят в Офисе президента, речь идёт о «децентрализации», предусмотренной Минскими соглашениями

Толпа доброхотов, традиционно верящих украинским властям на слово уже начала рассказывать о «великом прорыве», таки достигнутом в Париже, на встрече в "нормандском формате". Вот, мол, Зеленский уже изменения в Конституцию вносит. Выполняет Минские соглашения с опережением графика. Вновь, кстати, вспомнили «Авакова, зачищающего нациков» (ну, то есть самого себя).

В общем, если оценивать ситуацию с позиции людей, утверждающих: «А я всё равно верю, что Зеленский хочет добра», — то на Украине сплошная денацификация, демилитаризация и реставрация государственности под чутким руководством комика, демонстрирующего черты незаурядного политика. Непонятно только, почему молчит об этих достижениях группировка бывших высокопоставленных регионалов, ставших звёздами "Фейсбука" и подрядившихся у Коломойского работать гонителями Порошенко. Возможно, потому, что Коломойский заключил тактический союз с Аваковым и как-то не комильфо вещать о зачистке нацистов и мире в Донбассе, если главный партнёр твоего работодателя — нацист (даже обернацист) и лидер партии войны.

Если внимательно посмотреть на последние инициативы Зеленского, мы в очередной раз увидим того же Петра Порошенко, только поменьше и в хорошо отглаженном костюме. Если степень измятости костюма определяет, кто военный преступник, коррупционер и должен сидеть в тюрьме, а кто няшечка мимишечка и «надежда нации», то такую нацию и такое государство даже жалеть поздно.

По большому счёту Зеленский со своими изменениями в Конституцию пытается повторить трюк Порошенко, который тоже проводил «реформу» по децентрализации. В том, уже давно забытом в 2015 году доброхоты тоже заходились в восторге от «мужества» Порошенко, «выполняющего Минск с опережением графика» и отказывались верить, что «реформа», в конечном итоге направлена исключительно на усиление, ибо декларативно передаёт на мета некоторые полномочия (в основном связанные с жизнью и бытом населения), но оставляет в руках центра ресурсы, необходимые для реализации этих полномочий. Соответственно, регионы у которых увеличилась сфера ответственности, но не появилось под неё финансирование, выстроились в очередь к центру, за деньгами, а Порошенко получил дополнительный рычаг непрямого воздействия на региональную бюрократию, ибо «этому дала, а этому не дала».

Теперь появляется аналогичная косметическая реформа Зеленского, заключающаяся в основном в смене названий (вместо районов появляются округа, и префекты — вместо государственных администраций), сокращается до четырёх лет срок полномочий местных депутатов, вносится ещё ряд технических изменений, по сути усиливающих или, как минимум сохраняющих в прежнем виде, полномочия центра. Префекта, как раньше главу райгосадминистрации, по представлению Кабмина, будет назначать президент Украины. Раньше Кабмин согласовывал вносившихся областями претендентов, а президент их назначал.

Естественно, в этой «реформе» нет ни слова об особом статусе Донбасса, что уже вызвало критику со стороны ДНР/ЛНР. Кроме того, изменения в Конституцию не согласовывались с республиками, как это предусмотрено Минскими соглашениями.

По факту имеем желание Зеленского одним выстрелом убить даже не двух, а трёх зайцев:

1. Закрепить в Конституции усиление контроля центра над регионами.

2. Создать условия для перезагрузки местной власти. Эта задача (перевыборы местных властей) была поставлена Зеленским сразу после избрания на пост президента, наряду с досрочными парламентскими выборами. Но действующее законодательство, не позволяет центральной власти одноразово и без веских причин распустить все местные советы. Теперь, в связи с изменениями Конституции, предусматривающими смену названий и сроков полномочий местных органов власти, перевыборы проводить придётся.

3. Получить возможность рассказывать Западу, что Украина выполняет "Минск" — вот даже изменения в Конституцию уже внесла, и требовать уступок со стороны России, в частности, передачи Киеву контроля над границей до выборов.

Вряд ли на Украине кто-то, кроме самых наивных граждан, действительно рассчитывает, что Запад поверит в украинские сказки о выполнении "Минска". Максимум, на что рассчитывает Киев, если Берлину или Парижу вновь захочется поиграть с Москвой в конфронтацию, то они примут отпасованный им аргумент. Впрочем, такое развитие событий маловероятно. По сути Киев стремится просто продолжить игру по блокированию выполнения "Минска". Зеленский, ровно, как это делал Порошенко, «включает дурака», демонстрируя всем законопроект с правильным названием, но извращённой сутью и делая вид, что он не понимает, чего ещё от него хотят.

Что же касается перезагрузки местной власти, то с теми темпами, с которыми растворяется президентский рейтинг, с уже достигнутым «Слугами народа» уровнем самодискредитации, ещё неизвестно, принесёт ли эта идея пользу Зеленскому. Может случится так, что бренд «За Зеленского! За слуг народных!», который привёл в парламент огромное количество «бездомных, безработных, беспаспортных» аферистов просто потому, что народ верил своему клоуну, теперь окажется чёрной меткой. В конце концов, пока изменения будут внесены, пока выборы будут назначены, пока их проведут, должно пройти минимум два-три месяца. А это уже весна, а зимой население ожидает двукратное повышение цен на газ (а там и коммуналка подтянется).

Так, что не исключено, что к марту благодарный народ будет писать на заборах: «Петя, прости! Петя, вернись!» Остались же в памяти народной Кучма и Янукович, против которых собирались майданы (последнего и вовсе чуть не разорвали), в качестве лучших президентов Украины.

В конечном итоге, Зеленский проводит ровно ту политику, за которую народ ненавидел Порошенко. Только уровень жизни при Зеленском падает быстрее, ограбление страны «Слугами народа» ведётся наглее, а международная изоляция Украины прочнее. Да к тому же Зеленский (вернее, Коломойский) дружит с Аваковым, с которым Порошенко враждовал. Не удивлюсь, если в ходе следующей «конституционной реформы» в Основном законе Украины появится статья, согласно которой министром внутренних дел может быть только Аваков. Это было бы логично и даже несколько стабилизировало бы внутриполитическую ситуацию, окончательно доказав всем, кто на что-то надеется, что в этой стране ловить нечего.

Впрочем, польза от «конституционной реформы» имени Зеленского тоже есть. Киев в очередной раз продемонстрировал недоговороспособность. Самым горячим сторонникам перезагрузки отношений с Украиной должно быть понятно, что президенты меняются, а суть киевской политики неизменна, что проблема не в персонажах, а в системе. Ну и Донбасс получил возможность сделать ещё один маленький шаг к окончательному освобождению от Украины. Ведь если нет Минска, то нет и реинтеграции, а Киев более чем убедительно хоронит Минские соглашения.

https://ukraina.ru/opinion/20191217/1026064177.html

Суть украинской национальной идеи